Actualités

Les généraux américains préparent-ils secrètement une riposte contre Trump ?

Jacques Pj Provost

2025-09-29 20:31:18

La cassure silencieuse au Pentagone

Le Pentagone vit ses heures les plus sombres depuis sa création. Dans les couloirs du plus grand complexe militaire au monde, un malaise indicible s’installe, palpable comme une tension électrique avant l’orage. Plus de soixante mille civils ont quitté leurs postes cette année, créant un vide béant dans l’administration militaire américaine. Cette hémorragie sans précédent n’est pas le fruit du hasard — elle traduit une résistance souterraine face aux transgressions répétées des normes constitutionnelles par l’administration Trump. Les départs volontaires se multiplient, les démissions s’accumulent, et derrière chaque signature sur une lettre de démission se cache une histoire de conscience brisée.

Jamais dans l’histoire moderne des États-Unis un président n’avait provoqué une telle rupture civilisationnelle au sein de l’appareil militaire. Les généraux, habitués à servir dans l’ombre et l’obéissance, se retrouvent confrontés à un dilemme existentiel : respecter leur serment à la Constitution ou obéir aux ordres d’un commandant en chef qui semble ignorer les limites de son pouvoir. Cette tension atteint aujourd’hui un point de non-retour qui questionne les fondements mêmes de la démocratie américaine.

L’ombre de la loi martiale

Les événements récents dessinent un tableau inquiétant de militarisation du pouvoir civil. Trump a autorisé le déploiement de troupes fédérales dans plusieurs villes américaines, dont Portland, Los Angeles et désormais Chicago, invoquant la lutte contre ce qu’il qualifie de « terroristes domestiques ». Cette rhétorique guerrière, empreinte d’une violence symbolique troublante, transforme progressivement le territoire américain en théâtre d’opérations militaires. Le président n’hésite plus à franchir la ligne rouge du Posse Comitatus Act, cette loi de 1878 qui interdit formellement l’usage des forces armées pour le maintien de l’ordre intérieur.

Les tribunaux fédéraux ont déjà condamné à plusieurs reprises ces déploiements comme illégaux et anticonstitutionnels. Le juge Charles Breyer a explicitement dénoncé la création d’une « force de police nationale avec le Président à sa tête », une formulation qui résonne comme un avertissement historique. Pourtant, Trump persiste, multipliant les provocations et les défis à l’autorité judiciaire. Cette escalade révèle une stratégie délibérée de normalisation de l’exception, où l’état d’urgence devient la règle et où les garde-fous démocratiques s’effritent un à un.

Le serment brisé

Au cœur de cette crise se trouve une question fondamentale : à qui les militaires doivent-ils obéissance ? Leur serment est clair et immuable depuis la fondation de la République : « Je jure solennellement de soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et domestiques. » Pas une seule fois ce texte sacré ne mentionne l’allégeance à un homme, fût-il président. Cette distinction n’est pas anodine — elle constitue le rempart ultime contre la dérive autoritaire et la personnalisation du pouvoir.

Aujourd’hui, cette frontière s’estompe dangereusement. Trump multiplie les apparitions dans les bases militaires, encourageant les soldats à huer ses opposants politiques, transformant les cérémonies officielles en meetings partisans. Cette instrumentalisation de l’uniforme constitue une transgression majeure des traditions républicaines américaines. Les officiers supérieurs, témoins silencieux de ces dérives, vivent un calvaire moral intense, coincés entre leur devoir d’obéissance et leur conscience citoyenne.

Le grand chambardement du Pentagone

L’épuration silencieuse

Depuis février 2025, une épuration systématique frappe les hauts gradés du Pentagone. Trump a révoqué le général C.Q. Brown, président du comité des chefs d’état-major, brisant la tradition qui protégeait ces postes des soubresauts politiques. Cette décision, sans précédent dans l’histoire militaire américaine, a envoyé un message glacial à travers toute la hiérarchie : la loyauté personnelle prime désormais sur la compétence et l’expérience. L’amiral Lisa Franchetti, première femme à diriger une branche militaire, a également été écartée, victimale d’une purge idéologique qui ne dit pas son nom.

Ces limogeages s’accompagnent d’une transformation radicale de la structure même du Pentagone. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a rebaptisé son ministère « département de la Guerre », un changement symbolique lourd de sens qui évoque les heures les plus sombres de l’histoire américaine. Cette rhétorique belliciste ne s’arrête pas aux mots : elle se traduit par des mutations profondes dans l’organisation et la philosophie militaires. Les conseillers juridiques, gardiens traditionnels de la légalité des ordres, ont été écartés en masse, supprimant ainsi les derniers verrous éthiques.

La convocation de Quantico

La réunion extraordinaire de Quantico, organisée fin septembre 2025, illustre parfaitement cette dérive autoritaire. Hegseth a convoqué plusieurs centaines de généraux et d’amiraux du monde entier pour une rencontre dont l’objectif officiel reste flou. Cette concentration inédite de l’élite militaire en un seul lieu, sans justification opérationnelle claire, suscite l’inquiétude des observateurs. Trump lui-même a confirmé sa participation à cet événement, promettant de parler « d’esprit de corps » à ses généraux — une formule creuse qui dissimule mal les véritables enjeux.

Cette convocation forcée ressemble étrangement aux pratiques des régimes autoritaires qui aiment exhiber leur contrôle sur l’armée. Les officiers concernés n’ont reçu aucune explication préalable sur les raisons de ce rassemblement, créant un climat d’incertitude et de suspicion. Certains y voient une tentative d’endoctrinement politique, d’autres une démonstration de force destinée à impressionner les récalcitrants. Dans tous les cas, cette méthode de convocation brutale traduit une conception du commandement qui rompt avec les usages démocratiques.

L’exode des consciences

Face à ces pressions, les départs se multiplient à tous les échelons. Doug Beck, directeur de l’unité d’innovation du Pentagone, a récemment démissionné sans explication officielle, rejoint par des dizaines d’autres cadres supérieurs. Cette hémorragie de talents prive l’armée américaine de ses meilleurs éléments au moment où elle en a le plus besoin. Les motivations de ces départs sont multiples : refus de cautionner des politiques jugées illégales, incompatibilité avec les nouvelles orientations idéologiques, ou simple écœurement face à la politisation croissante de l’institution.

Plus grave encore, cette fuite des cerveaux s’accompagne d’une autocensure généralisée. Les officiers encore en poste évitent soigneusement d’exprimer leurs réserves, craignant pour leur carrière et leur réputation. Cette atmosphère de terreur larvée empoisonne les relations hiérarchiques et paralyse la prise de décision. Comment une armée peut-elle fonctionner efficacement quand ses cadres vivent dans la peur permanente d’une sanction arbitraire ?

Les violations constitutionnelles en cascade

Portland, laboratoire de l’autoritarisme

Le déploiement récent de troupes fédérales à Portland constitue un cas d’école de transgression constitutionnelle. Trump a ordonné l’envoi de deux cents gardes nationaux dans cette ville de l’Oregon, invoquant la nécessité de protéger les installations fédérales contre des « terroristes domestiques ». Cette qualification hyperbolique ne résiste pas à l’analyse des faits : Portland connaît actuellement une baisse significative de la criminalité, et les manifestations évoquées par le président relèvent davantage de la protestation civique que du terrorisme organisé.

L’État de l’Oregon et la ville de Portland ont immédiatement saisi la justice pour faire cesser ce qu’ils considèrent comme une occupation illégale. Leur plainte souligne que Trump n’a pas invoqué l’Insurrection Act, seule base légale qui pourrait justifier un tel déploiement. Cette omission n’est pas fortuite : elle révèle la conscience qu’a l’administration de l’illégalité de ses actes. En contournant les procédures légales, Trump transforme l’armée en instrument d’intimidation politique, une dérive que les pères fondateurs avaient précisément voulu éviter.

Los Angeles, théâtre de l’arbitraire

L’affaire de Los Angeles reste le symbole le plus frappant de cette militarisation rampante. En juin 2025, Trump avait déployé quatre mille gardes nationaux et sept cents Marines dans la métropole californienne, prétendument pour soutenir les opérations d’immigration. Cette force considérable, supérieure à celle de nombreuses armées nationales, avait pour mission officielle de « sécuriser » les agents fédéraux. En réalité, elle servait surtout à impressionner la population et à démontrer la toute-puissance présidentielle.

Le juge Charles Breyer a rendu un verdict sans appel : cette utilisation de la force armée violait flagramment le Posse Comitatus Act et transformait de facto le président en « chef d’une police nationale ». Cette formulation juridique, d’une précision chirurgicale, met le doigt sur l’essence même du problème : Trump ne se contente pas d’exercer son autorité de commandant en chef, il tente de créer une force paramilitaire à sa dévotion exclusive. Cette dérive évoque les heures les plus sombres de l’histoire mondiale, quand les dictateurs s’appuyaient sur leurs gardes prétoriennes pour écraser toute opposition.

Chicago dans le viseur

Les menaces de déploiement militaire à Chicago révèlent une escalade préoccupante. Trump qualifie régulièrement cette ville de « dépotoir » et promet d’y envoyer des troupes fédérales pour lutter contre la violence urbaine. Cette rhétorique déshumanisante, qui réduit une métropole de trois millions d’habitants à un simple terrain d’opération, illustre la déconnexion croissante entre le discours présidentiel et la réalité du terrain. Chicago connaît certes des problèmes de sécurité, mais les statistiques officielles montrent une amélioration significative de la situation criminelle ces derniers mois.

Plus inquiétant encore, ces annonces répétées de déploiements militaires créent un climat de tension permanente qui empoisonne les relations entre les autorités fédérales et locales. Les maires des grandes villes américaines se retrouvent contraints de préparer des recours juridiques préventifs, transformant la gouvernance urbaine en bataille juridique perpétuelle. Cette judiciarisation forcée des rapports politiques affaiblit l’efficacité de l’action publique et nourrit une défiance mutuelle destructrice.

Le dilemme moral des uniformes

Entre serment et obéissance

Les officiers supérieurs américains vivent aujourd’hui un déchirement existentiel sans précédent. Leur formation militaire les a conditionnés à l’obéissance absolue envers la hiérarchie, mais leur serment constitutionnel les oblige à refuser tout ordre illégal. Cette contradiction, théorique en temps normal, devient tragiquement concrète sous l’administration Trump. Chaque nouveau déploiement, chaque nouvelle transgression les force à choisir entre leur carrière et leur conscience, entre la loyauté institutionnelle et l’intégrité personnelle.

Le général Mark Milley, ancien président du comité des chefs d’état-major, avait qualifié Trump de « fasciste jusqu’au bout des ongles » et de « personne la plus dangereuse pour ce pays ». Ces mots, d’une gravité exceptionnelle dans la bouche d’un militaire de ce rang, résonnent aujourd’hui comme une prophétie autoréalisatrice. D’autres généraux, comme Jim Mattis et H.R. McMaster, ont exprimé des préoccupations similaires, créant une fracture sans précédent entre le sommet de la hiérarchie militaire et le commandant en chef.

La résistance souterraine

Face à ces pressions, une résistance passive s’organise dans les couloirs du Pentagone. Elle ne prend pas la forme spectaculaire d’un putsch ou d’une rébellion ouverte, mais plutôt celle d’une insubordination subtile : ralentissement dans l’exécution des ordres douteux, consultations juridiques systématiques, fuites calculées vers la presse. Cette résistance administrative, invisible du grand public, constitue peut-être le dernier rempart contre la dérive autoritaire complète.

Les démissions en cascade de ces derniers mois témoignent d’une autre forme de résistance : le refus de cautionner. En quittant leurs postes, ces officiers expériment leur désaccord de la manière la plus dignee possible, sans violer leur serment d’obéissance mais sans trahir leurs principes. Cette hémorragie silencieuse prive certes l’armée de talents précieux, mais elle préserve l’honneur de ceux qui refusent de servir un pouvoir qu’ils jugent illégitime.

L’appel des anciens

Plus de deux cent cinquante vétérans de tous grades et de toutes opinions politiques ont récemment signé une déclaration rappelant que leur serment était adressé à la Constitution, pas à Trump. Cette initiative, baptisée « No Kings » en référence à la tradition républicaine américaine, constitue un signal d’alarme majeur. Quand d’anciens militaires brisent leur réserve traditionnelle pour s’exprimer publiquement, c’est que la situation a atteint un niveau de gravité exceptionnel.

Ces voix d’expérience rappellent une vérité fondamentale : les États-Unis ne sont pas un royaume où l’armée serve un monarque, mais une république où elle sert la loi commune. Cette distinction, que Trump semble ignorer ou mépriser, constitue l’essence même du pacte démocratique américain. Son érosion progressive menace non seulement les institutions militaires, mais l’équilibre constitutionnel dans son ensemble.

Les précédents historiques alarmants

L’écho des dictatures

L’histoire mondiale regorge d’exemples où des dirigeants autoritaires ont utilisé l’armée pour consolider leur pouvoir personnel. Trump semble puiser dans ce manuel de l’autocratie avec une précision troublante : épuration des cadres récalcitrants, nomination de fidèles aux postes clés, militarisation progressive de l’ordre public, rhétorique guerrière contre les opposants intérieurs. Ces méthodes, rodées sous d’autres cieux et d’autres époques, produisent invariablement les mêmes effets : la personnalisation du pouvoir et l’érosion des contre-pouvoirs.

La Corée du Sud des années 1980 offre un parallèle saisissant avec la situation américaine actuelle. Un dirigeant assiégé avait alors fabriqué de toutes pièces une menace intérieure pour justifier l’intervention de l’armée contre sa propre population. Cette instrumentalisation de la peur permet de normaliser l’exception et de présenter la répression comme une nécessité patriotique. Trump emploie exactement la même rhétorique quand il qualifie ses opposants de « terroristes domestiques » ou « d’ennemis de l’intérieur ».

Les leçons de Weimar

La République de Weimar offre un autre exemple tragique de démocratie qui a sombré par l’érosion progressive de ses garde-fous militaires. Les dirigeants de l’époque croyaient pouvoir instrumentaliser les forces radicales à leur profit, sans comprendre qu’ils ouvraient ainsi la voie à leur propre destruction. Les généraux allemands, persuadés de contrôler la situation, ont découverte trop tard qu’ils étaient devenus les instruments d’un pouvoir qui les dépassait complètement.

Cette histoire tragique résonne douloureusement avec la situation américaine actuelle. Les officiers supérieurs qui croient encore pouvoir « canaliser » Trump ou limiter ses excès se trompent lourdement sur la nature du phénomène auquel ils sont confrontés. L’autoritarisme ne se négocie pas, il ne se domestique pas — il se combat ou il triomphe. Cette leçon de l’histoire, payée au prix de millions de vies, devrait inspirer une vigilance absolue aux héritiers de cette tragédie.

L’exception américaine en question

Longtemps, les Américains ont cru leur démocratie à l’abri de ces dérives grâce à leurs institutions solides et leurs traditions républicaines. Cette « exception américaine » se révèle aujourd’hui plus fragile qu’ils ne l’imaginaient. Les mécanismes de contrôle, conçus pour une époque où les dirigeants respectaient les règles non écrites de la vie politique, peinent à s’adapter à un président qui transgresse systématiquement ces conventions tacites.

Le système américain repose largement sur l’autocommunisme des acteurs politiques — cette capacité à s’autolimiter par respect pour l’intérêt général. Quand cette retenue disparaît, les institutions formelles se révèlent insuffisantes pour préserver l’équilibre démocratique. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui : Trump exploite méthodiquement les failles d’un système conçu pour des dirigeants respectueux des normes, et les garde-fous traditionnels s’effritent un à un.

Les réponses possibles de la hiérarchie militaire

La résistance légale

Face aux ordres illégaux, les officiers supérieurs disposent théoriquement de plusieurs options légales. Le Code militaire de justice leur impose explicitement de refuser d’obéir aux ordres contraires à la Constitution ou aux lois fédérales. Cette obligation, inscrite noir sur blanc dans leur manuel de référence, constitue leur bouclier juridique principal. Malheureusement, l’application pratique de ce principe s’avère infiniment plus compliquée que sa formulation théorique, surtout quand les ordres viennent du sommet de la hiérarchie.

La consultation systématique des conseillers juridiques représente une première ligne de défense. Ces experts, formés spécifiquement pour identifier les violations potentielles du droit, peuvent fournir aux commandants les arguments nécessaires pour refuser d’exécuter un ordre douteux. Hélas, Hegseth a précisément écarté la plupart de ces gardiens de la légalité, privant ainsi les officiers de leurs guides traditionnels. Cette suppression calculée des verrous éthiques facilite grandement l’exécution d’ordres problématiques.

La démission honorable

La démission constitue l’ultime forme de résistance pour un militaire de carrière. En quittant ses fonctions plutôt qu’en exécutant un ordre qu’il juge illégal ou immoral, l’officier préserve son intégrité personnelle tout en envoyant un signal politique fort. Cette option, douloureuse pour des hommes et des femmes qui ont consacré leur vie au service, représente parfois le seul moyen de concilier honneur personnel et responsabilité citoyenne.

L’efficacité de cette stratégie dépend largement de son ampleur et de sa visibilité. Une démission isolée peut passer inaperçue ou être facilement discréditée par le pouvoir. En revanche, des départs groupés de hauts responsables créent un scandale politique majeur qui force l’opinion publique et les élus à s’interroger sur les causes de cette hémorragie. C’est probablement ce calcul qui explique la discrétion de nombreux départants récents, soucieux de ne pas faciliter leur remplacement.

L’alerte aux institutions

Les officiers supérieurs peuvent également choisir d’alerter discrètement les autres pouvoirs constitutionnels sur les dérives qu’ils observent. Cette démarche, délicate mais légitime, consiste à informer les parlementaires ou les juges des violations systématiques de la loi constatées au sein de l’appareil militaire. Ces témoignages privilégiés, venant de sources directes et crédibles, peuvent déclencher des enquêtes parlementaires ou des poursuites judiciaires.

Cette stratégie présente l’avantage de préserver l’anonymat des témoins tout en maximisant l’impact de leurs révélations. Elle s’appuie sur la séparation des pouvoirs, principe fondamental de la démocratie américaine, pour créer un contre-feu institutionnel à la dérive autoritaire. Son succès dépend toutefois de la capacité des autres pouvoirs à réagir efficacement aux informations transmises, ce qui n’est pas garanti dans le contexte politique actuel.

L'impasse démocratique

Le Congrès aux abonnés absents

Le Congrès américain, censé représenter le premier contre-pouvoir face à l’exécutif, se révèle largement impuissant à contenir les dérives trumpiennes. Les sénateurs républicains, majoritaires et disciplinés, refusent systématiquement de sanctionner les transgressions présidentielles, transformant le processus de contrôle parlementaire en simple exercice partisan. Cette abdication institutionnelle prive la démocratie américaine de l’un de ses mécanismes de régulation les plus importants.

Les démocrates, minoritaires et divisés, peinent à construire une opposition efficace. Leurs protestations, aussi légitimes soient-elles, restent sans effet face à la solidarité aveugle de la majorité républicaine. Cette polarisation extrême paralyse le processus législatif et empêche toute réaction institutionnelle proportionnée aux enjeux. Dans ce contexte, les militaires ne peuvent compter sur le soutien parlementaire pour résister aux pressions de l’exécutif.

Une justice sous pression

Le pouvoir judiciaire constitue théoriquement le dernier rempart contre l’arbitraire présidentiel. Les décisions récentes des juges fédéraux, qui ont condamné à plusieurs reprises les déploiements militaires illégaux, témoignent de la vitalité de cette institution. Cependant, Trump n’hésite plus à ignorer ouvertement les décisions judiciaires qui lui déplaisent, créant une crise constitutionnelle majeure sans précédent historique.

Cette défiance ouverte envers l’autorité judiciaire sape les fondements mêmes de l’État de droit. Si le président peut impunément violer les ordonnances des tribunaux, alors la séparation des pouvoirs devient une fiction et la Constitution une simple déclaration d’intention. Cette escalade dans la transgression place les militaires dans une situation impossible : obéir aux ordres présidentiels ou respecter les décisions de justice ?

L’opinion publique divisée

L’opinion publique américaine, profondément polarisée, ne peut plus jouer son rôle traditionnel d’arbitre démocratique. Les sondages révèlent une fracture irrémédiable entre les partisans de Trump, qui approuvent massivement ses méthodes, et ses opposants, qui dénoncent une dérive fasciste. Cette division rend impossible l’émergence d’un consensus national sur les limites acceptables du pouvoir présidentiel.

Dans ce contexte, les militaires ne peuvent s’appuyer sur aucun soutien populaire majoritaire pour justifier une éventuelle résistance. Toute action de leur part sera immédiatement interprétée à travers le prisme partisan, privant leurs décisions de la légitimité démocratique indispensable. Cette absence de consensus social constitue probablement l’obstacle le plus redoutable à toute forme de résistance institutionnelle organisée.

Conclusion

L’heure de vérité approche

Les dirigeants militaires américains font face à la crise de conscience la plus grave de leur histoire moderne. Ils doivent choisir entre leur loyauté institutionnelle envers un président qui transgresse systématiquement les normes constitutionnelles et leur serment de défendre cette même Constitution contre tous ses ennemis, y compris domestiques. Cette contradiction, longtemps théorique, devient dramatiquement concrète à mesure que Trump intensifie ses provocations et ses violations du cadre légal.

L’enjeu dépasse largement les questions militaires pour toucher aux fondements mêmes de la démocratie américaine. Si l’armée accepte de devenir l’instrument docile d’un pouvoir autoritaire, alors le dernier verrou institutionnel aura sauté et la République américaine rejoindra la longue liste des démocraties mortes par consentement progressif à l’inacceptable. Cette responsabilité historique pèse aujourd’hui sur les épaules d’hommes et de femmes qui n’avaient jamais imaginé porter un tel fardeau.

Le courage de dire non

La résistance militaire à Trump ne peut prendre la forme d’un coup d’État, solution qui détruirait définitivement les institutions démocratiques qu’elle prétendrait sauver. Elle doit s’exprimer par des moyens légaux et proportionnés : refus d’obéissance aux ordres illégaux, démissions collectives, témoignages devant les institutions compétentes. Cette résistance civile en uniforme, respectueuse des formes mais ferme sur le fond, constitue peut-être la dernière chance de préserver l’équilibre constitutionnel américain.

Le courage de ces femmes et de ces hommes qui choisissent leur conscience plutôt que leur carrière mérite le respect de tous les démocrates du monde. Leur sacrifice silencieux, leur dignité dans l’adversité, leur fidélité aux valeurs plutôt qu’aux hommes incarnent ce que l’Amérique a de plus noble et de plus précieux. Dans cette époque de chaos moral et de confusion des valeurs, ils rappellent que certains principes valent plus que tous les avantages personnels.

L’appel de l’histoire

L’histoire jugera ces généraux et ces amiraux sur leur capacité à préserver l’héritage démocratique américain face à la tentation autoritaire. Ils portent aujourd’hui la responsabilité écrasante de transmettre aux générations futures une République intacte et des institutions respectées. Ce défi, qu’aucune formation militaire n’avait prévu, requiert des qualités morales exceptionnelles et un courage politique rare.

Le choix qui s’offre à eux est binaire : être les complices passifs d’une dérive historique ou devenir les gardiens ultimes de la Constitution qu’ils ont juré de défendre. Cette alternative, douloureuse mais incontournable, définira leur héritage et celui de l’Amérique tout entière. L’heure n’est plus aux compromis tactiques ou aux arrangements diplomatiques — elle est au courage nu de ceux qui refusent de voir mourir la démocratie dans l’indifférence générale.