Actualités

Les républicains autorisent Trump à frapper partout : les eaux internationales deviennent zone de guerre

Jacques Pj Provost

2025-10-11 01:13:39

Le Congrès vient de franchir une ligne rouge

C’est fait. Les républicains du Congrès ont rejeté en bloc toute tentative démocrate de limiter les frappes militaires américaines dans les eaux internationales. Pas de débat sérieux. Pas de compromis. Juste un vote de parti discipliné qui donne carte blanche à l’administration Trump pour mener des opérations militaires partout sur les océans du globe sans autorisation préalable, sans surveillance parlementaire réelle, sans même l’obligation d’informer les élus avant d’agir. Cette décision, prise lors d’une session houleuse fin septembre 2025, marque un tournant historique dans l’équilibre constitutionnel américain. Le pouvoir de faire la guerre — censé appartenir au Congrès selon la Constitution — vient d’être effectivement délégué au président de manière quasi illimitée, du moins pour tout ce qui se passe en dehors des eaux territoriales. Trump peut désormais ordonner des bombardements, des raids, des assassinats ciblés n’importe où dans les soixante-dix pour cent de la surface terrestre couverte par les océans. Sans demander la permission à personne. Cette concentration de pouvoir militaire entre les mains d’un seul homme, particulièrement un homme aussi imprévisible et vindicatif que Trump, terrifie les experts en droit constitutionnel, les stratèges militaires sérieux et quiconque se souvient des catastrophes produites par les guerres présidentielles non contrôlées.

Les démocrates ont tenté d’imposer des garde-fous

L’amendement proposé par les démocrates était pourtant modéré, presque timide. Il ne cherchait pas à interdire les opérations militaires en eaux internationales — ce qui aurait été irréaliste — mais simplement à encadrer leur utilisation. Obligation d’informer les commissions de défense du Congrès dans les quarante-huit heures suivant toute frappe. Justification écrite des raisons légales et stratégiques de chaque opération. Interdiction explicite d’utiliser ces frappes pour des assassinats politiques ou des vendettas personnelles présidentielles. Révision parlementaire tous les six mois pour vérifier que les pouvoirs accordés ne sont pas abusés. Des mesures de bon sens, pensaient les démocrates. Des mesures qui auraient simplement rétabli un minimum de contrôle démocratique sur l’usage de la force létale. Mais pour les républicains, même ces garde-fous minimalistes constituaient une entrave inacceptable au pouvoir présidentiel. Leur argument ? Dans un monde dangereux où les menaces émergent rapidement, le commandant en chef doit pouvoir agir instantanément sans bureaucratie parlementaire. Traduction moins diplomatique : Trump doit pouvoir bombarder qui il veut, quand il veut, sans avoir à se justifier devant personne.

Les eaux internationales comme nouveau Far West

Techniquement, les eaux internationales n’appartiennent à personne. Elles constituent ce qu’on appelle en droit maritime les « eaux libres », accessibles à tous, contrôlées par aucun. Cette nature juridique particulière en fait un espace gris où les règles d’engagement habituelles deviennent floues. Si les États-Unis frappent une cible dans les eaux territoriales d’un pays, c’est clairement un acte de guerre contre ce pays. Mais frapper la même cible dans les eaux internationales ? La situation devient beaucoup plus ambiguë. Cette ambiguïté a toujours existé, mais elle était auparavant modérée par la retenue présidentielle et la surveillance parlementaire. Trump ne connaît pas la retenue. Et le Congrès républicain vient d’abandonner toute prétention de surveillance. Résultat : les océans du monde entier deviennent potentiellement des champs de bataille où l’armée américaine peut intervenir à volonté. Les navires iraniens en mer d’Oman ? Cibles potentielles. Les bateaux de pêche nord-coréens en mer du Japon ? Vulnérables. Les sous-marins russes en Méditerranée ? Exposés. Tout ce qui flotte sur les deux tiers de la surface terrestre peut désormais être détruit sur ordre présidentiel sans que personne à Washington ne puisse dire non.

Les justifications républicaines qui ne tiennent pas

L’argument de la menace chinoise exagérée

Les républicains ont vendu cette expansion de pouvoir présidentiel en agitant le spectre chinois. Selon eux, la Chine construit sa marine à une vitesse alarmante, multiplie les exercices militaires agressifs autour de Taïwan, établit des bases navales dans des ports étrangers du Pacifique à l’océan Indien. Face à cette menace croissante, disent-ils, l’Amérique doit pouvoir réagir rapidement et massivement sans être entravée par des débats parlementaires interminables. Le commandant en chef a besoin de flexibilité tactique pour contenir Pékin. Cet argument contient une part de vérité — la Chine développe effectivement ses capacités navales — mais il exagère grossièrement l’urgence et ignore complètement les risques d’escalade. Personne ne propose que le Congrès débatte pendant des semaines avant d’autoriser une frappe défensive si des navires chinois attaquaient des alliés américains. Les démocrates demandaient simplement une notification rapide après coup et une justification légale. Prétendre que ces exigences minimes paralyseraient la défense nationale relève soit de la mauvaise foi, soit d’une incompréhension fondamentale de ce qui était proposé. Mais les républicains ont besoin d’un ennemi existentiel pour justifier l’abandon des freins constitutionnels.

La négation délibérée des précédents catastrophiques

L’histoire américaine récente regorge d’exemples démontrant les dangers des guerres présidentielles non contrôlées. Le Vietnam, où les présidents Johnson puis Nixon ont escaladé progressivement sans déclaration de guerre formelle, causant des dizaines de milliers de morts américains et des millions de morts vietnamiens pour finalement perdre. L’Irak, où Bush junior a lancé une invasion basée sur des renseignements fabriqués, créant le chaos régional dont nous souffrons encore vingt ans plus tard. La Libye, où Obama a ordonné des frappes qui ont renversé Kadhafi mais transformé le pays en État failli contrôlé par des milices. Chacune de ces catastrophes aurait pu être évitée ou au moins limitée si le Congrès avait exercé sa responsabilité constitutionnelle de déclarer la guerre et de surveiller son déroulement. Mais les républicains actuels balaient ces leçons historiques d’un revers de main. Selon eux, ces échecs résultaient de mauvaise exécution, pas de structure décisionnelle défaillante. Donnez simplement plus de pouvoir au président et tout ira mieux. Cette amnésie volontaire garantit que nous répéterons les mêmes erreurs, probablement à plus grande échelle cette fois.

Le double standard flagrant selon qui occupe la Maison-Blanche

Voici ce qui rend l’hypocrisie républicaine particulièrement écœurante : ces mêmes élus qui défendent maintenant le pouvoir présidentiel illimité ont passé des années à hurler contre les « excès exécutifs » lorsque Obama ou Biden occupaient la Maison-Blanche. Chaque ordre exécutif démocrate était dénoncé comme tyrannie constitutionnelle. Chaque action militaire entreprise sans leur accord explicite était qualifiée d’impérialisme présidentiel. Mais maintenant que Trump est au pouvoir, soudainement le président mérite une autorité quasi monarchique. Cette incohérence ne reflète aucun principe constitutionnel sincère. Elle révèle simplement un calcul partisan nu : maximiser le pouvoir quand notre camp contrôle la présidence, le limiter quand l’autre camp est aux commandes. Les républicains ne défendent pas l’institution présidentielle. Ils défendent leur président, leur pouvoir, leurs intérêts. Et ils sont prêts à démolir l’équilibre constitutionnel pour servir ces intérêts à court terme, sans considération pour ce qui arrivera lorsque — si — les démocrates reprendront éventuellement le pouvoir et hériteront de cette autorité sans limites.

Les risques d'escalade militaire incontrôlée

Quand un tweet peut déclencher une guerre

Donald Trump prend ses décisions importantes sur la base de son humeur du moment, de ce qu’il vient de voir à la télévision, de qui l’a flatté ou insulté récemment. Ce n’est pas une caricature partisane, c’est un fait documenté par des centaines de témoignages d’anciens collaborateurs. Il a déjà ordonné des frappes militaires après avoir regardé des images bouleversantes aux informations, sans consulter sérieusement ses conseillers militaires sur les conséquences stratégiques. Il a annulé des opérations au dernier moment sur un caprice. Il a menacé de détruire la Corée du Nord via Twitter. Maintenant, imaginez ce même homme avec le pouvoir illimité de frapper n’importe quelle cible maritime sans avoir à justifier sa décision à quiconque. Un navire iranien frôle un destroyer américain d’un peu trop près ? Frappe. Un général chinois fait une déclaration provocatrice ? Bombardement de ses navires en représailles. Un dictateur quelconque insulte Trump sur les réseaux sociaux ? Destruction de sa flotte personnelle. Ces scénarios ne sont pas hypothétiques. Ils sont probables avec Trump. Et chacun pourrait déclencher une escalade incontrôlable menant à une guerre régionale, voire mondiale.

Les alliés ne seront pas consultés avant les frappes

Traditionnellement, les États-Unis consultent leurs alliés avant d’entreprendre des actions militaires majeures, particulièrement dans des régions où ces alliés ont des intérêts vitaux. Cette consultation permet de coordonner les stratégies, d’éviter les malentendus, de maintenir la cohésion des alliances. Mais Trump méprise profondément cette approche multilatérale. Il considère la consultation comme une faiblesse, une dilution de la souveraineté américaine. Avec son nouveau pouvoir illimité sur les frappes en eaux internationales, il n’aura même plus à faire semblant de consulter. Il pourra ordonner des bombardements dans le détroit d’Ormuz sans prévenir les Européens dont l’économie dépend du pétrole transitant par ce passage. Il pourra frapper des cibles en mer de Chine méridionale sans informer le Japon, la Corée du Sud ou les Philippines, qui se retrouveront soudainement exposés aux représailles chinoises. Il pourra attaquer des navires russes en Méditerranée sans avertir les membres européens de l’Otan, qui découvriront qu’ils sont potentiellement entraînés dans un conflit avec Moscou en lisant les journaux. Cette unilatéralisme brutal détruira ce qui reste des alliances américaines, transformant des partenaires en spectateurs impuissants des aventures militaires trumpistes.

Les accidents peuvent dégénérer en catastrophes

Même sans intentions belliqueuses, les opérations militaires comportent des risques d’erreurs. Un missile peut manquer sa cible et toucher un navire civil. Un renseignement peut être erroné, identifiant incorrectement un cargo commercial comme vaisseau militaire ennemi. Une frappe peut causer des dommages collatéraux imprévus, tuant des marins d’un pays tiers. Dans un cadre normal, ces accidents regrettables peuvent être gérés diplomatiquement — excuses, compensations, enquêtes transparentes. Mais dans le système que les républicains viennent d’autoriser, ces accidents risquent de dégénérer rapidement. Si Trump ordonne une frappe rapide sans processus de vérification rigoureux, la probabilité d’erreur augmente dramatiquement. Et si cette erreur touche un allié ou un neutre, la réaction internationale sera d’autant plus furieuse que l’action aura été menée unilatéralement, sans transparence. Pire : si l’erreur touche un navire russe ou chinois, même par accident, Moscou ou Pékin pourraient choisir de riposter, considérant l’incident comme une attaque délibérée. L’escalade devient alors automatique, mécanique, impossible à arrêter. Et tout ça parce que Trump voulait agir vite sans embêtants contrôles préalables.

Les implications juridiques internationales désastreuses

La violation du droit maritime international

Le droit international maritime, codifié dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, établit des règles claires sur ce qui est permis en eaux internationales. La liberté de navigation est protégée. L’usage de la force est strictement encadré, limité à la légitime défense immédiate ou aux situations autorisées par le Conseil de sécurité de l’ONU. Frapper des navires en eaux internationales sans provocation directe constitue une violation flagrante de ces normes. Les États-Unis n’ont jamais été des saints en matière de respect du droit international — aucune grande puissance ne l’est vraiment — mais ils maintenaient généralement une apparence de conformité, justifiant leurs actions dans le cadre légal existant. Trump élimine même cette apparence. Avec le feu vert du Congrès républicain, il affirme essentiellement que les États-Unis ne sont liés par aucune règle internationale en matière d’usage de la force maritime. Cette position de hors-la-loi assumé détruit sept décennies d’efforts américains pour construire un ordre international basé sur des règles. Comment Washington pourra-t-il désormais critiquer la Chine pour ses violations du droit maritime en mer de Chine méridionale quand les États-Unis eux-mêmes s’affranchissent ouvertement de ces mêmes règles ?

L’ouverture d’une boîte de Pandore pour d’autres nations

Si les États-Unis peuvent frapper librement en eaux internationales sans justification légale rigoureuse, pourquoi la Russie, la Chine, l’Iran ou n’importe quelle autre puissance ne pourrait-elle pas faire de même ? Le précédent est établi. La Chine pourrait désormais attaquer des navires taïwanais en haute mer en affirmant simplement qu’ils représentent une menace pour sa sécurité nationale, exactement comme les États-Unis le feraient. La Russie pourrait bombarder des cargos ukrainiens transportant du grain en Méditerranée en invoquant les mêmes justifications vagues que Washington utilise. L’Iran pourrait torpiller des pétroliers saoudiens dans l’océan Indien en se référant au précédent américain. Cette prolifération d’actions unilatérales transformerait les océans en zones de guerre permanente où la loi du plus fort remplacerait toute régulation internationale. Les républicains répondraient probablement que ces pays ne se gênent déjà pas pour violer les règles. Vrai en partie. Mais ils le font généralement de manière clandestine ou indirecte, maintenant au moins l’illusion qu’ils respectent les normes. Trump normalise la violation ouverte, donnant à tous les acteurs malveillants une justification pour abandonner toute retenue.

Les routes commerciales maritimes menacées

Quatre-vingt-dix pour cent du commerce mondial transite par les océans. Des millions de conteneurs, des milliards de tonnes de marchandises, transportant tout de la nourriture aux composants électroniques, circulent constamment sur des routes maritimes précises. Cette économie mondialisée repose sur la prévisibilité et la sécurité de ces routes. Les compagnies d’assurance calculent leurs primes en fonction du risque. Les armateurs planifient leurs itinéraires en évitant les zones dangereuses. Tout ce système suppose que les eaux internationales restent relativement sûres, que les grandes puissances n’y mèneront pas d’opérations militaires imprévisibles. Mais si Trump commence à lancer des frappes régulières dans des zones de transit commercial — détroit d’Ormuz, détroit de Malacca, mer Rouge — l’incertitude explosera. Les primes d’assurance monteront en flèche. Les armateurs détourneront leurs cargos vers des routes plus longues et coûteuses. Les délais de livraison s’allongeront. Les coûts augmenteront, répercutés finalement sur les consommateurs mondiaux. Ironiquement, les républicains qui défendent ces pouvoirs militaires élargis au nom de la sécurité nationale pourraient finir par saboter l’économie dont dépend cette même sécurité nationale.

Les précédents historiques qu'on refuse d'apprendre

Le Tonkin et les mensonges qui mènent aux guerres

En août 1964, l’administration Johnson a affirmé que des navires nord-vietnamiens avaient attaqué des destroyers américains dans le golfe du Tonkin. Sur la base de ces rapports — plus tard révélés largement exagérés voire fabriqués — le Congrès a adopté la résolution du Tonkin donnant au président une autorisation quasi illimitée d’utiliser la force militaire en Asie du Sud-Est. Cette résolution a servi de base légale à l’escalade massive de la guerre du Vietnam, qui a causé cinquante-huit mille morts américains et plus de trois millions de morts vietnamiens, laotiens et cambodgiens. Le mensonge initial a été révélé, mais seulement après que la guerre était devenue un bourbier dont les États-Unis mettraient des années à s’extraire. La leçon devrait être claire : donner au président un chèque en blanc pour des opérations militaires basées sur ses affirmations non vérifiées est une recette pour la catastrophe. Mais les républicains en 2025 rejettent explicitement toute exigence de vérification ou de justification des frappes présidentielles. Ils recréent exactement les conditions qui ont rendu possible le désastre vietnamien. Trump pourrait affirmer demain qu’un navire iranien a attaqué des intérêts américains — avec des preuves douteuses ou inexistantes — et utiliser cet incident fabriqué pour déclencher une guerre régionale. Et le Congrès n’aurait aucun mécanisme pour vérifier ou contester sa version avant que les bombes ne commencent à tomber.

La guerre des Malouines et les calculs erronés

En 1982, la junte militaire argentine a envahi les îles Malouines contrôlées par le Royaume-Uni, pariant que Londres n’aurait ni la volonté ni la capacité de riposter pour des rochers perdus dans l’Atlantique Sud. Calcul catastrophiquement erroné : Margaret Thatcher a envoyé une flotte de guerre qui a reconquis les îles après des combats sanglants, humiliant l’Argentine et précipitant la chute de la junte. Ce conflit illustre comment les actions militaires unilatérales basées sur des évaluations erronées des intentions adverses peuvent mener à des guerres non voulues avec des conséquences désastreuses pour l’agresseur. Les généraux argentins ont mal lu la situation, supposant que leurs actions en eaux contestées ne provoqueraient qu’une réponse diplomatique. Trump pourrait commettre des erreurs similaires mais avec des enjeux infiniment plus élevés. S’il ordonne des frappes contre des navires chinois en supposant que Pékin avalera l’humiliation sans réagir, il pourrait déclencher une escalade que personne ne peut contrôler. La différence cruciale : l’Argentine était une dictature militaire prenant des décisions dans l’opacité. Les États-Unis sont censés être une démocratie avec des freins institutionnels empêchant précisément ce genre de paris militaires hasardeux. Mais ces freins viennent d’être démantelés par un vote républicain.

Le USS Vincennes et le massacre accidentel

En juillet 1988, un croiseur américain, l’USS Vincennes, a abattu par erreur un avion de ligne civil iranien au-dessus du golfe Persique, tuant les deux cent quatre-vingt-dix personnes à bord. L’équipage avait confondu l’Airbus avec un chasseur F-14 iranien menaçant. Cette tragédie est survenue dans un contexte de tensions élevées et d’opérations militaires intensives dans une zone confinée. Elle illustre comment même avec des procédures établies et une chaîne de commandement professionnelle, des erreurs catastrophiques peuvent survenir sous pression. Maintenant imaginez ce risque multiplié par un système où Trump peut ordonner des frappes rapides sans processus de vérification rigoureux, sans consultation avec des experts, potentiellement en réaction émotionnelle à des événements qu’il comprend mal. La probabilité d’accidents similaires — ou pires — augmente exponentiellement. Et contrairement à 1988 où les États-Unis ont finalement présenté des excuses et payé des compensations, le Trump de 2025 pourrait simplement nier toute responsabilité ou blâmer ses subordonnés, refusant toute reconnaissance d’erreur. Cette approche transformerait une tragédie accidentelle en crise diplomatique explosive, potentiellement en guerre.

Les voix ignorées qui tentaient d'alerter

Les généraux à la retraite sonnent l’alarme

Des dizaines d’officiers militaires de haut rang à la retraite — généraux et amiraux ayant commandé des flottes et mené des opérations dans le monde entier — ont publiquement mis en garde contre cette expansion de pouvoir présidentiel. Ces hommes et femmes ne sont pas des pacifistes naïfs. Ils ont consacré leur vie à la défense nationale. Ils comprennent intimement les nécessités de la force militaire. Mais précisément parce qu’ils comprennent cette force, ils savent à quel point elle doit être utilisée avec retenue, jugement et surveillance. Leurs déclarations convergent vers les mêmes points : l’usage efficace de la force militaire nécessite une planification stratégique soigneuse, pas des réactions impulsives. Les opérations militaires doivent servir des objectifs politiques clairs, pas des caprices présidentiels. Les frappes sans consultation adéquate avec les alliés créent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. Mais les républicains du Congrès ont complètement ignoré ces avertissements d’experts. Plusieurs généraux ont témoigné devant les commissions de défense, implorant les élus de maintenir au moins un minimum de surveillance parlementaire. Leur expertise a été balayée au profit de la loyauté partisane envers Trump.

Les experts en droit constitutionnel horrifiés

Les constitutionnalistes — y compris des conservateurs respectés qui ne sont certainement pas des partisans démocrates — ont publié analyses et tribunes expliquant pourquoi cette délégation de pouvoir viole l’esprit sinon la lettre de la Constitution. Les Pères Fondateurs ont explicitement donné au Congrès, pas au président, le pouvoir de déclarer la guerre précisément pour éviter qu’un seul individu puisse entraîner la nation dans des conflits catastrophiques. Cette sagesse constitutionnelle reflétait leur expérience des monarques européens lançant des guerres pour leur gloire personnelle aux frais de leurs sujets. Les États-Unis devaient être différents : la décision d’envoyer des Américains mourir dans des guerres devait être collective, débattue, autorisée par les représentants du peuple. Ce principe fondamental vient d’être vidé de son sens. Les républicains répondent que les présidents ont toujours eu une latitude significative en matière de défense et qu’aucune déclaration de guerre formelle n’a été adoptée depuis 1942. Vrai, mais cette érosion progressive du rôle constitutionnel du Congrès est précisément ce que les experts dénoncent depuis des décennies. Et au lieu de corriger cette dérive, le vote républicain de 2025 l’institutionnalise et l’accélère dramatiquement.

Les diplomates de carrière marginalisés

Le département d’État américain emploie des milliers de diplomates professionnels ayant passé leur carrière à comprendre les dynamiques régionales complexes, à construire des relations avec des homologues étrangers, à négocier des résolutions pacifiques aux crises. Ces experts savent que chaque frappe militaire a des conséquences diplomatiques qui se répercutent pendant des années. Bombarder un navire iranien pourrait satisfaire l’ego trumpiste momentanément mais compliquera toute future négociation sur le programme nucléaire. Détruire un vaisseau chinois rendra impossible la coopération sur le changement climatique ou les pandémies. Tuer des marins russes fermera tout canal de communication pour gérer d’autres crises. Les diplomates comprennent ces dynamiques et plaident traditionnellement pour une approche calibrée intégrant outils militaires et non-militaires. Mais sous Trump, le département d’État a été systématiquement affaibli et marginalisé. Ses avis sont ignorés. Ses experts sont écartés des décisions. La diplomatie est vue comme faiblesse, la force comme seule langue valable. Le résultat prévisible : une politique étrangère brutale, unidimensionnelle, qui crée des ennemis plus vite qu’elle ne résout des problèmes.

Ce qui va inévitablement se passer maintenant

Trump testera rapidement ses nouveaux pouvoirs

Connaissant Trump, il ne laissera pas ces nouveaux pouvoirs dormir longtemps. Il voudra les utiliser rapidement pour démontrer sa force, intimider les adversaires, impressionner sa base. Une frappe spectaculaire dans les semaines ou mois à venir est presque certaine. Peut-être contre des navires iraniens dans le détroit d’Ormuz suite à une provocation réelle ou imaginée. Peut-être contre des bateaux de pêche nord-coréens accusés d’activités illicites. Peut-être contre une installation flottante chinoise en mer de Chine méridionale. Peu importe la cible spécifique. Ce qui compte est le message : Trump peut et va frapper quiconque le défie. Cette première frappe sera présentée comme victoire décisive, preuve que la force sans entrave fonctionne. Fox News célébrera. La base républicaine applaudira. Les critiques seront dénoncées comme antipatriotiques. Et cette normalisation de la violence présidentielle unilatérale créera la dynamique psychologique pour des frappes futures encore plus audacieuses, encore moins justifiées. Chaque frappe successive deviendra plus facile à ordonner, le seuil de retenue s’abaissant progressivement jusqu’à disparaître complètement.

Les alliés développeront des plans d’urgence sans Washington

Les capitales alliées — Tokyo, Séoul, Canberra, Londres, Paris, Berlin — regardent cette évolution avec un mélange d’incrédulité et de terreur. Elles réalisent qu’elles ne peuvent plus compter sur les États-Unis comme partenaire prévisible et consultatif. Trump pourrait déclencher une crise majeure affectant leurs intérêts vitaux sans même les prévenir. Cette prise de conscience forcera ces pays à développer des capacités autonomes pour gérer des crises sans ou contre Washington. Le Japon accélérera son réarmement, incluant probablement des capacités de frappe offensive qu’il s’était interdit depuis 1945. La Corée du Sud pourrait reconsidérer son engagement de non-prolifération nucléaire si elle ne peut plus compter sur le parapluie américain. L’Europe intensifiera son intégration militaire pour pouvoir agir indépendamment de l’Otan dominée par Trump. Ces développements, ironiquement, affaibliront l’influence américaine globale bien plus efficacement que ne pourrait le faire n’importe quel adversaire. Trump obtient exactement l’inverse de ce qu’il prétend vouloir : au lieu d’alliés reconnaissants pour la protection américaine, il crée des partenaires méfiants cherchant désespérément à réduire leur dépendance vis-à-vis d’un protecteur devenu dangereux et imprévisible.

Un incident majeur surviendra, probablement bientôt

Ce n’est pas une question de si, mais de quand. Avec Trump ordonnant des frappes sur la base de renseignements non vérifiés, d’émotions momentanées, sans processus de décision rigoureux, une catastrophe est statistiquement inévitable. Peut-être une frappe basée sur une fausse information, détruisant un navire civil ou allié. Peut-être une escalade imprévue où une frappe américaine provoque une riposte qui provoque une contre-riposte, spiralant hors de contrôle. Peut-être un accident où un missile américain rate sa cible et cause des dommages collatéraux massifs. Quand cet incident surviendra — et il surviendra — le Congrès républicain portera une responsabilité directe. Ces élus auront eu l’opportunité d’imposer des garde-fous minimaux et auront choisi de ne pas le faire. Ils ne pourront pas prétendre qu’ils ne savaient pas. Les avertissements ont été multiples, détaillés, fondés sur l’histoire et l’expertise. Ils ont simplement choisi de les ignorer par loyauté partisane. Et quand les corps commenceront à s’accumuler — marins américains tués dans une escalade évitable, civils innocents victimes d’une frappe erronée, alliés massacrés par un missile américain égaré — ces républicains porteront ce sang sur leurs mains. L’histoire jugera sévèrement.

Conclusion

Le vote qui tue la retenue institutionnelle

Ce vote républicain rejetant tout encadrement des frappes militaires en eaux internationales marque un point de non-retour dans l’érosion des freins démocratiques américains. Ce n’est pas une simple querelle de procédure parlementaire. C’est l’abandon conscient d’un principe constitutionnel fondamental : qu’aucun individu, aussi puissant soit-il, ne devrait pouvoir entraîner unilatéralement la nation dans des conflits armés. Les Pères Fondateurs avaient compris ce danger. Des générations d’élus américains avaient préservé, même imparfaitement, ce garde-fou essentiel. Mais les républicains de 2025, dans leur soumission totale à Trump, ont décidé que ce principe était moins important que leur loyauté partisane. Ils ont choisi le pouvoir immédiat sur la sagesse institutionnelle. Ils ont parié que Trump utilisera ces pouvoirs de manière responsable, malgré toutes les preuves démontrant qu’il est incapable de retenue. Et quand ce pari se révélera catastrophiquement erroné — comme il le fera inévitablement — ils prétendront probablement qu’ils ne pouvaient pas savoir, que personne n’avait averti. Mensonge. Tout le monde a averti. Ils ont simplement choisi de ne pas écouter.

Les océans deviennent champs de bataille présidentiels

À partir de maintenant, les soixante-dix pour cent de la surface terrestre couverts par les océans deviennent effectivement des zones de guerre potentielle où Trump peut exercer sa violence sans contrainte. Les navires de toutes les nations naviguant en eaux internationales — militaires, commerciaux, de pêche, scientifiques — sont désormais des cibles possibles si le président américain décide qu’ils représentent une menace, réelle ou imaginaire, à des intérêts mal définis. Cette militarisation des espaces communs globaux détruit des décennies d’efforts pour établir un ordre maritime basé sur des règles prévisibles. Elle ouvre une ère de chaos naval où chaque puissance pourrait se sentir justifiée d’agir unilatéralement, invoquant le précédent américain. Les conséquences pour le commerce mondial, pour les relations internationales, pour la paix globale seront profondes et durables. Même si une future administration tente de restaurer la retenue, le précédent sera établi. D’autres pays auront déjà adapté leurs propres doctrines militaires pour exploiter ce nouveau paradigme. On ne remet pas facilement le génie dans la bouteille une fois qu’il en est sorti.

Nous portons collectivement la responsabilité de résister

Face à cette dérive autoritaire, il ne suffit pas de hausser les épaules en disant que c’est la volonté démocratique exprimée par des élus légitimes. Les républicains qui ont voté pour cette expansion de pouvoir représentent leurs électeurs, certes, mais ces électeurs n’ont probablement aucune idée des implications techniques et stratégiques de ce vote. Ils ont voté pour Trump, pas spécifiquement pour donner au président un pouvoir illimité de bombarder les océans. Notre responsabilité collective — citoyens, experts, élus de l’opposition, alliés internationaux — est de maintenir la pression, de documenter chaque abus, de préparer les poursuites futures si nécessaire, de préserver la mémoire institutionnelle de ce qui a été perdu pour que la reconstruction soit possible un jour. Nous devons exiger la transparence sur chaque frappe ordonnée, même si le Congrès ne l’exige plus officiellement. Nous devons amplifier les voix des victimes civiles si des frappes erronées surviennent. Nous devons refuser la normalisation de cette violence présidentielle déchaînée. C’est un combat de longue haleine, probablement voué à l’échec à court terme. Mais l’abandonner garantirait que les dégâts deviennent permanents, irréparables, acceptés. Et ça, nous ne pouvons pas nous le permettre.