Quand Trump exploite une faille juridique pour militariser l’Amérique

Los Angeles : le premier test désastreux

Le premier grand déploiement de Trump sous ce nouveau paradigme a eu lieu à Los Angeles en juin 2025, lorsque plus de 4 000 membres de la Garde nationale et 700 Marines ont été envoyés dans la ville pour « assister » les agents de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) dans leurs opérations d’arrestation d’immigrants sans papiers. Le gouverneur de Californie Gavin Newsom a immédiatement poursuivi l’administration, arguant que le déploiement violait la loi Posse Comitatus. Les documents militaires internes révélés lors du procès ont exposé les inquiétudes profondes des commandants de l’armée eux-mêmes concernant cette opération.

Un mémo interne de l’armée américaine datant de la planification d’une opération à MacArthur Park a conclu que l’utilisation de troupes pour protéger les agents exécutant l’application des lois d’immigration de Trump représentait un « risque extrêmement élevé pour la mission, le personnel militaire et la réputation de l’armée ». Le document avertissait que l’opération pourrait provoquer des manifestations qui dégénéreraient en émeutes, avec des risques de « mauvaise communication et de fratricide » (tirs amis), ainsi que de blessures involontaires de civils, y compris d’enfants. Ces préoccupations n’étaient pas théoriques — elles reflétaient la réalité que des soldats formés pour le combat ne sont pas préparés pour les subtilités du maintien de l’ordre domestique, où distinguer un manifestant pacifique d’une menace réelle nécessite des compétences que la plupart n’ont jamais acquises.

Chicago : l’escalade se poursuit

Malgré ces avertissements et malgré la décision du juge Breyer déclarant les déploiements de Los Angeles illégaux, Trump a doublé la mise en octobre 2025 avec un déploiement massif à Chicago. Environ 300 gardes nationaux de l’Illinois ont été fédéralisés contre la volonté de leur gouverneur, et 400 troupes supplémentaires ont été amenées du Texas — l’État du gouverneur Greg Abbott, l’un des alliés les plus loyaux de Trump. Le gouverneur Pritzker a qualifié le mouvement d’« illégal et inconstitutionnel », accusant Trump d’utiliser les troupes comme des « accessoires politiques » dans sa guerre contre les villes démocrates.

Le procureur général de l’Illinois, Kwame Raoul, a averti que « les Américains ne devraient pas vivre sous la menace d’une occupation simplement parce que la direction de leur ville ou État est tombée en disgrâce auprès d’un président ». Mais les avertissements sont tombés dans l’oreille d’un sourd. Trump, s’adressant aux commandants militaires lors d’une réunion fin septembre, a suggéré que ces villes démocrates dangereuses pourraient servir de « terrains d’entraînement » pour les forces armées américaines. « C’est une guerre. C’est une guerre interne », a-t-il déclaré, faisant référence aux manifestations et à ce qu’il appelle la criminalité endémique dans les villes démocrates. L’idée d’utiliser des citoyens américains comme cibles d’entraînement pour les militaires est si choquante qu’elle aurait été impensable pour n’importe quel président précédent, démocrate ou républicain.

Washington DC : occupation de la capitale

Washington DC présente un cas particulièrement complexe et troublant. Contrairement aux États, la capitale fédérale n’a pas de gouverneur avec l’autorité de contrôler la Garde nationale — cette autorité appartient traditionnellement au président lui-même. Trump a exploité cette particularité pour transformer DC en une sorte de laboratoire pour ses expériences de militarisation domestique. Des troupes de la Garde nationale de Virginie-Occidentale et d’autres États ont été déployées dans les rues de la capitale sous la Section 502(f) du Titre 32, l’autorité spécifique utilisée pour amener des gardes nationaux d’autres États.

Le Brennan Center for Justice a analysé cette utilisation et a conclu qu’elle représente « une semaine de tentative de prise de contrôle de DC par Trump ». Elizabeth Goitein, directrice principale du centre, a averti que Trump ne pouvait pas utiliser la même stratégie dans des États souverains comme New York ou l’Illinois sans leur consentement — les États américains ne peuvent pas s’envahir mutuellement, et placer les forces de la Garde nationale sous statut Titre 32 ne surmonte pas cette barrière de souveraineté. Mais à DC, où les protections constitutionnelles sont plus faibles, Trump a carte blanche. Le résultat ? La capitale américaine ressemble de plus en plus à une zone militarisée, avec des soldats en tenue de camouflage patrouillant les rues, créant une atmosphère d’intimidation qui sape la fonction de DC comme centre de la démocratie américaine.

Posse Comitatus : la protection que Trump contourne

Pour comprendre pourquoi les déploiements de Trump sont si problématiques, il faut d’abord comprendre la loi Posse Comitatus de 1878. Adoptée après la fin de la Reconstruction — la période post-guerre civile pendant laquelle les troupes fédérales ont appliqué les lois dans les anciens États confédérés —, cette loi interdit à l’armée américaine d’exécuter les lois domestiques. Le nom lui-même vient du latin médiéval signifiant « pouvoir ou force du comté », faisant référence à la pratique ancienne permettant aux shérifs de recruter des citoyens pour faire respecter la loi. La loi visait à empêcher précisément ce que nous voyons maintenant : un président utilisant l’armée comme sa force de police personnelle.

Pendant près de 150 ans, cette loi a tenu bon, avec seulement quelques exceptions étroites. L’Insurrection Act en est une, mais son utilisation a été rare et généralement non controversée parce qu’elle répondait à des crises réelles. Le problème avec les déploiements de Trump est qu’il prétend que des manifestations pacifiques et la résistance des villes à coopérer avec l’ICE constituent une crise suffisante pour justifier la militarisation. Aucun président moderne n’a poussé cette interprétation aussi loin. Même George W. Bush, après l’ouragan Katrina, a hésité à fédéraliser la Garde nationale de Louisiane contre la volonté du gouverneur de l’État, reconnaissant les implications constitutionnelles d’un tel mouvement.

Le statut hybride du Titre 32

Le statut hybride créé par le Titre 32 est ce qu’Elizabeth Goitein et d’autres experts considèrent comme la faille la plus dangereuse. Techniquement, les forces de la Garde nationale déployées sous Titre 32 restent sous commandement et contrôle de l’État — les ordres de mobilisation et de déploiement doivent être émis par le gouverneur, pas par le président. Mais dans la pratique, lorsque le président « demande l’assistance » d’un gouverneur sous la Section 502(f) du Titre 32, et que ce gouverneur est un allié politique désireux de coopérer, le président obtient effectivement le contrôle opérationnel de ces troupes sans avoir à les fédéraliser officiellement.

Cette distinction peut sembler technique, mais ses implications sont énormes. Si les troupes étaient officiellement fédéralisées sous Titre 10, la loi Posse Comitatus s’appliquerait directement, limitant strictement ce qu’elles peuvent faire en matière d’application des lois domestiques. Mais sous Titre 32, Trump argue que ces limitations ne s’appliquent pas parce que les troupes sont « techniquement » sous contrôle étatique. C’est un tour de passe-passe juridique qui permet au président d’avoir le beurre et l’argent du beurre : utiliser les forces militaires pour imposer sa volonté tout en prétendant respecter les contraintes constitutionnelles contre une telle utilisation.

Pourquoi les tribunaux peinent à arrêter ça

Les tribunaux ont produit des décisions contradictoires sur les déploiements de Trump, reflétant la complexité juridique de la situation. Le juge Charles Breyer en Californie a statué que les déploiements à Los Angeles violaient la loi Posse Comitatus, restreignant les 300 gardes nationaux restants d’effectuer des arrestations, des fouilles ou du contrôle de foule. Mais le juge April Perry en Illinois a permis aux déploiements de continuer pendant que le procès de l’État se poursuit. En Oregon, la juge Karin Immergut a bloqué l’ordre de Trump, statuant que les manifestations « ne posaient pas de danger de rébellion ». Ces décisions contradictoires créent une incertitude juridique que Trump exploite pour continuer ses déploiements pendant que les appels se traînent dans le système judiciaire.

Le problème fondamental est que les lois régissant le déploiement domestique des militaires n’ont jamais été conçues pour un président agissant de mauvaise foi, cherchant activement des failles pour contourner leur intention. Les fondateurs ont créé un système basé sur la présomption que les présidents respecteraient les normes constitutionnelles même lorsqu’ils n’y étaient pas strictement obligés par la lettre de la loi. Trump a systématiquement démontré qu’il ne partage pas cette présomption. Il exploite chaque ambiguïté, chaque zone grise, chaque lacune dans la loi pour pousser les limites du pouvoir exécutif. Et parce que le processus judiciaire est lent et que les cours sont divisées selon des lignes idéologiques, il réussit souvent à imposer sa volonté pendant des mois avant que des freins légaux ne s’appliquent — si jamais ils s’appliquent.

Elizabeth Goitein et le Brennan Center

Elizabeth Goitein, directrice principale du programme Liberté et Sécurité nationale au Brennan Center for Justice, est devenue l’une des voix les plus importantes sonnant l’alarme sur les déploiements militaires de Trump. Dans une série d’analyses publiées tout au long de 2025, elle a méthodiquement démonté les justifications légales de l’administration et exposé les dangers du statut hybride Titre 32. « Ce que nous observons est une tentative délibérée de contourner les protections constitutionnelles contre l’utilisation de l’armée pour faire respecter les lois domestiques », a-t-elle écrit dans un article d’octobre 2025.

Goitein souligne que même si les gouverneurs conservent techniquement le commandement des troupes sous Titre 32, cette distinction devient purement formaliste lorsque le gouverneur est un allié politique du président exécutant volontairement ses ordres. « Dans la pratique, Trump obtient une armée privée composée de milliers de gardes nationaux du Texas et d’autres États rouges qu’il peut déployer dans n’importe quelle ville démocrate pour intimider les opposants politiques, réprimer les manifestations et faire respecter ses politiques d’immigration », explique-t-elle. Le Brennan Center a appelé le Congrès à réformer immédiatement les lois pour fermer cette faille, mais avec un Congrès divisé et polarisé, de telles réformes semblent hautement improbables.

Les inquiétudes des commandants militaires

Peut-être plus révélateur encore que les avertissements des experts juridiques sont les préoccupations exprimées par les commandants militaires eux-mêmes. Les documents internes de l’armée révélés lors du procès en Californie montrent que les dirigeants militaires étaient profondément mal à l’aise avec les déploiements à Los Angeles, les considérant comme présentant des « conséquences sociales, politiques et opérationnelles de grande portée ». Un mémo avertissait du risque de « mauvaise communication et de fratricide » — un euphémisme militaire pour les situations où des soldats tirent accidentellement sur d’autres soldats ou sur des civils qu’ils confondent avec des menaces.

Ces inquiétudes reflètent une réalité que Trump semble ignorer ou mépriser : les soldats ne sont pas des policiers. Ils sont formés pour neutraliser des ennemis sur un champ de bataille, pas pour gérer des manifestants civils ou assister à des arrestations d’immigrants dans des quartiers urbains densément peuplés. Quand des soldats lourdement armés et en mode combat sont placés dans des situations civiles tendues, le risque d’erreurs tragiques monte en flèche. Un soldat voyant quelqu’un sortir rapidement un téléphone portable pourrait le confondre avec une arme. Un manifestant jetant une bouteille d’eau pourrait déclencher une réponse disproportionnée. Ces scénarios ne sont pas hypothétiques — ils se sont produits dans d’innombrables situations où des militaires ont été déployés pour le maintien de l’ordre domestique à travers l’histoire mondiale.

Barack Obama rompt son silence

L’ancien président Barack Obama, qui a généralement maintenu une réticence publique concernant les actions de son successeur, a rompu ce silence en octobre 2025 pour critiquer les déploiements militaires de Trump. Dans un discours lors d’un événement de collecte de fonds démocrate, Obama a accusé l’administration Trump de poursuivre « un contournement délibéré » de la loi dans un effort « pour affaiblir notre compréhension de la démocratie ». Il a averti que l’utilisation de l’armée comme outil de répression politique constitue « la plus grande menace pour un régime autoritaire que le pouvoir patriotique du peuple ».

Les mots d’Obama portent un poids particulier parce qu’il a lui-même fait face à des pressions pour déployer l’armée domestiquement — notamment lors des manifestations de Ferguson en 2014 et de Baltimore en 2015. Mais il a résisté à ces pressions, reconnaissant que franchir cette ligne créerait un précédent dangereux. « Une fois qu’un président normalise l’utilisation des forces armées contre des villes américaines pacifiques, il devient beaucoup plus facile pour le prochain président de le faire également », a-t-il averti. « Nous devons comprendre que certaines lignes, une fois franchies, ne peuvent pas être facilement restaurées. »

Une loi vieille de 218 ans

L’Insurrection Act de 1807 est un ensemble de lois qui accorde au président le pouvoir de déployer les forces armées pour supprimer les insurrections ou les troubles civils. Historiquement, elle a été invoquée dans des situations d’urgence nationale extrême : pour faire respecter la déségrégation dans le Sud pendant le mouvement des droits civiques, pour réprimer les émeutes de Los Angeles en 1992, pour restaurer l’ordre après des catastrophes naturelles lorsque les autorités locales étaient dépassées. La loi n’a pas été utilisée depuis plus de 30 ans — jusqu’à ce que Trump commence à en menacer l’invocation en octobre 2025.

L’invocation de l’Insurrection Act permettrait à Trump de contourner complètement toutes les objections judiciaires, gouvernementales ou municipales à ses déploiements militaires. Il pourrait ordonner à l’armée américaine — pas seulement à la Garde nationale, mais aux forces actives incluant les Marines, l’Armée de terre, la Marine — de pénétrer dans n’importe quelle ville américaine et d’y faire respecter les lois fédérales, indépendamment de ce que pensent les autorités locales. C’est un pouvoir extraordinairement vaste, intentionnellement conçu pour être utilisé seulement dans les circonstances les plus extrêmes.

Les « insurrections » imaginaires de Trump

Le problème est que Trump a redéfini ce qui constitue une « insurrection » ou des « troubles civils » justifiant l’invocation de la loi. Dans son discours aux commandants militaires fin septembre, il a qualifié les manifestations pacifiques et la criminalité urbaine ordinaire de « guerre interne » nécessitant une réponse militaire. Il a affirmé que les villes démocrates refusant de coopérer pleinement avec les opérations d’immigration de l’ICE constituent une forme de rébellion contre l’autorité fédérale. Ces caractérisations gonflées transforment des désaccords politiques normaux et l’exercice de droits constitutionnels en menaces existentielles justifiant une intervention militaire.

La juge Karin Immergut en Oregon a explicitement rejeté cette logique dans sa décision bloquant les déploiements à Portland, statuant que les manifestations « ne posaient pas de danger de rébellion ». Mais Trump a clairement indiqué qu’il n’accepte pas ces limitations judiciaires. « Si les tribunaux nous bloquent ou si les gouverneurs et les maires nous bloquent, je n’hésiterais pas à invoquer l’Insurrection Act », a-t-il déclaré. Cette menace ouverte de défier les décisions judiciaires en invoquant des pouvoirs d’urgence représente un moment constitutionnel extraordinaire — un président déclarant essentiellement qu’il se placera au-dessus de la loi si les tribunaux ne se plient pas à sa volonté.

Le précédent catastrophique

Si Trump invoque l’Insurrection Act dans les circonstances actuelles — pas une insurrection réelle, pas une catastrophe débordant les capacités locales, mais simplement pour contourner l’opposition politique et judiciaire —, il établira un précédent qui hantera la démocratie américaine pour les générations à venir. Les futurs présidents, démocrates et républicains, se sentiront libres d’invoquer ces pouvoirs chaque fois que des villes ou des États résistent à leurs politiques. Imaginez un président démocrate invoquant l’Insurrection Act pour imposer des lois sur le contrôle des armes dans des États rouges récalcitrants, ou pour réprimer des manifestations anti-avortement. Imaginez ces scénarios se multipliant jusqu’à ce que l’armée devienne un outil politique de routine plutôt qu’une force de dernier recours.

Les experts constitutionnels de tous bords idéologiques ont averti de ce danger. Même certains conservateurs traditionnels, mal à l’aise avec les excès de Trump, ont exprimé des inquiétudes. « Ce n’est pas une question partisane », a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale républicain sous l’administration Bush. « C’est une question de savoir si nous voulons vivre dans une démocratie constitutionnelle ou dans un régime où le président peut déployer l’armée contre quiconque le contrarie. Une fois ce génie sorti de la bouteille, vous ne pouvez pas le remettre dedans. »

Une proposition choquante

Lors de sa rencontre avec les hauts dirigeants militaires fin septembre 2025, Trump a formulé une proposition qui a laissé même des commandants aguerris bouche bée : utiliser les villes américaines comme « terrains d’entraînement » pour les forces armées. « Nous devrions utiliser certaines de ces villes dangereuses comme terrains d’entraînement pour notre armée », a-t-il déclaré, suggérant que les opérations dans des environnements urbains américains prépareraient les troupes pour de futurs conflits à l’étranger. « C’est une guerre. C’est une guerre interne », a-t-il ajouté, faisant référence aux manifestations et à ce qu’il appelle la criminalité endémique dans les villes démocrates.

Cette conception des citoyens américains comme ennemis d’entraînement pour l’armée représente une rupture radicale avec toutes les normes démocratiques américaines. Les forces armées s’entraînent pour combattre des ennemis étrangers, pas des compatriotes américains. L’idée que des soldats devraient « pratiquer » leurs compétences de combat urbain sur des quartiers américains réels peuplés de vrais Américains — y compris des enfants, des personnes âgées, des personnes handicapées — est si choquante qu’elle aurait été impensable pour n’importe quel président précédent. Même pendant les périodes les plus sombres de la guerre froide, quand les peurs de la subversion communiste étaient à leur apogée, aucun président n’a suggéré d’utiliser les villes américaines comme zones d’entraînement militaire.

La déshumanisation des villes démocrates

La proposition de Trump s’inscrit dans un modèle plus large de déshumanisation systématique des villes démocrates et de leurs habitants. Dans ses discours et ses tweets, il décrit régulièrement des villes comme New York, Chicago, Los Angeles, Portland et San Francisco comme des « zones de guerre », des « enfers infestés de crimes », des « sanctuaires pour criminels ». Cette rhétorique n’est pas accidentelle — elle prépare psychologiquement ses partisans à accepter un traitement militaire de ces villes comme si elles étaient des territoires ennemis plutôt que des parties intégrales de l’Amérique.

Les statistiques réelles sur la criminalité racontent une histoire plus nuancée. Bien que certaines grandes villes aient effectivement connu des augmentations de criminalité dans certaines catégories pendant la pandémie, les niveaux globaux restent bien en dessous des pics des années 1990. Et de nombreuses villes démocrates ont des taux de criminalité similaires ou inférieurs à ceux de villes comparables gouvernées par des républicains. Mais ces faits n’ont pas d’importance pour Trump — sa rhétorique n’est pas conçue pour refléter la réalité, mais pour créer une justification narrative pour l’intervention militaire dans des zones politiquement hostiles.

Les risques opérationnels

Au-delà des préoccupations constitutionnelles et éthiques, l’idée d’utiliser les villes américaines comme terrains d’entraînement militaire pose d’énormes risques opérationnels. Les commandants militaires le savent, c’est pourquoi leurs mémos internes expriment une telle anxiété. L’entraînement militaire implique souvent des munitions réelles, des explosifs, des tactiques agressives. Même dans des exercices soigneusement contrôlés sur des bases militaires dédiées, des accidents se produisent — des soldats sont blessés, de l’équipement est endommagé. Transposer ces exercices dans des environnements urbains densément peuplés multiplie exponentiellement les risques.

Et même si l’entraînement n’implique pas d’armes réelles, la simple présence de milliers de soldats effectuant des exercices de combat urbain dans les rues américaines crée un climat de peur et d’intimidation. Les résidents verraient des troupes en tenue de combat se déplacer tactiquement dans leurs quartiers, établir des points de contrôle, pratiquer des techniques de contrôle de foule. Pour les communautés d’immigrants en particulier — déjà terrorisées par les rafles de l’ICE — voir des militaires dans leurs rues renforcerait le sentiment d’être sous occupation plutôt que de vivre dans une démocratie libre.

Les gouverneurs démocrates en résistance

Les gouverneurs démocrates comme Gavin Newsom en Californie, J.B. Pritzker en Illinois, et Tina Kotek en Oregon ont mené la résistance juridique et politique aux déploiements militaires de Trump. Leurs poursuites judiciaires ont produit certaines victoires — comme la décision du juge Breyer en Californie — mais aussi des défaites et des résultats mitigés. Newsom a qualifié les déploiements d’« assaut contre la souveraineté de l’État et les droits constitutionnels de nos citoyens ». Pritzker a accusé Trump d’utiliser les troupes comme des « accessoires politiques » dans une vendetta personnelle contre les villes démocrates.

Mais ces gouverneurs font face à une bataille difficile. Leurs ressources juridiques, aussi substantielles soient-elles, ne peuvent égaler celles du gouvernement fédéral. Et avec une Cour suprême dominée par des juges conservateurs — dont trois nommés par Trump lui-même —, les chances d’obtenir une décision définitive contre les déploiements semblent de plus en plus minces. De plus, les gouverneurs sont limités dans leur capacité à résister physiquement aux troupes fédérales. Ils peuvent poursuivre, protester, dénoncer, mais ils ne peuvent pas ordonner à leurs propres forces de police d’expulser les soldats fédéraux sans risquer une confrontation qui pourrait dégénérer en violence.

Le silence républicain complice

Ce qui est peut-être encore plus révélateur que la résistance démocrate est le silence presque total des républicains au Congrès et dans les gouvernements d’État. À quelques exceptions près — comme le sénateur Ted Cruz du Texas qui a qualifié certaines menaces de Trump contre les médias de « dangereuses comme l’enfer » — la plupart des républicains ont soit défendu les déploiements militaires, soit gardé un silence prudent. Le président de la Chambre Mike Johnson a qualifié les manifestations « No Kings » de « rassemblements de haine contre l’Amérique », suggérant que les déploiements militaires contre les manifestants étaient justifiés.

Ce silence représente une capitulation du Parti républicain devant Trump qui a des conséquences constitutionnelles profondes. Le Congrès est censé servir de contrôle sur le pouvoir exécutif, particulièrement en ce qui concerne l’utilisation des forces armées. Mais un Congrès dominé par des républicains loyaux à Trump refuse d’exercer cette fonction. Aucune audition n’a été tenue sur les déploiements. Aucune législation n’a été proposée pour clarifier ou limiter les pouvoirs présidentiels. Le message implicite est clair : tant que c’est Trump qui le fait, tant que les cibles sont des démocrates, tout est acceptable.

L’opinion publique divisée

Les sondages montrent une nation profondément divisée sur les déploiements militaires de Trump, avec des lignes de fracture presque parfaitement alignées sur l’affiliation partisane. Environ 85% des républicains approuvent les déploiements, les considérant comme une réponse nécessaire à la criminalité urbaine et au chaos créé par les politiques démocrates laxistes. Environ 90% des démocrates s’y opposent, les voyant comme une militarisation autoritaire et une attaque contre les droits constitutionnels. Les indépendants sont divisés presque exactement à parts égales.

Cette polarisation extrême signifie qu’il n’existe pratiquement aucun consensus public qui pourrait pousser les élus à agir. Chaque camp vit dans une réalité informelle complètement différente. Pour les partisans de Trump, les villes démocrates sont véritablement des zones de guerre nécessitant une intervention militaire pour sauver les citoyens respectueux des lois. Pour ses opposants, les déploiements représentent une prise de pouvoir autoritaire sans précédent menaçant les fondements mêmes de la démocratie. Ces deux récits sont si irréconciliables qu’un dialogue constructif devient impossible.

Les déploiements militaires de Donald Trump dans les villes américaines — facilités par l’exploitation de la faille juridique du Titre 32 et menacés d’escalade via l’invocation de l’Insurrection Act — représentent l’un des défis les plus graves à la démocratie constitutionnelle américaine de l’histoire moderne. Ce n’est pas une hyperbole partisane. Des experts juridiques de tous horizons idéologiques, des commandants militaires eux-mêmes, des anciens présidents, et même certains conservateurs traditionnels ont sonné l’alarme. Lorsque l’armée devient un outil de répression politique plutôt qu’une force de défense nationale, lorsque des soldats patrouillent les rues américaines non pas en réponse à des catastrophes ou des insurrections réelles mais pour punir des villes gouvernées par le parti d’opposition, quelque chose de fondamental s’est brisé dans le contrat social.

Les failles juridiques que Trump exploite — le statut hybride du Titre 32, les ambiguïtés dans l’Insurrection Act, les limites du contrôle judiciaire face à un exécutif déterminé — révèlent une vérité inconfortable sur les systèmes constitutionnels : ils dépendent ultimement de la bonne foi de ceux qui exercent le pouvoir. Les fondateurs ont créé des freins et contrepoids, mais ils ont supposé un niveau minimal de respect pour les normes démocratiques. Ils n’ont pas anticipé un président qui verrait chaque contrainte comme un défi à surmonter, chaque zone grise comme une opportunité à exploiter, chaque tradition comme un obstacle à ignorer. Lorsque cette bonne foi disparaît, les failles deviennent des autoroutes vers l’autoritarisme.

La proposition de Trump d’utiliser les villes américaines comme « terrains d’entraînement militaire » — transformant des citoyens en ennemis d’exercice, des quartiers en zones de combat simulées — capture parfaitement la déshumanisation au cœur de cette entreprise. Ce n’est plus simplement un désaccord politique sur les politiques d’immigration ou la criminalité urbaine. C’est une redéfinition fondamentale de qui compte comme pleinement américain, qui mérite les protections constitutionnelles, qui peut être soumis à un traitement militaire normalement réservé aux combattants ennemis. Une fois que vous avez établi que certaines parties de votre propre pays peuvent être occupées militairement, que leurs gouvernements démocratiquement élus peuvent être ignorés, que leurs citoyens peuvent servir de cibles d’entraînement, vous avez franchi une ligne dont il est extrêmement difficile de revenir.

Les experts avertissent. Les documents militaires internes révèlent des inquiétudes profondes. Les tribunaux offrent une résistance fragmentée. Mais sans une volonté politique collective de défendre les normes constitutionnelles — sans un Congrès prêt à exercer son autorité de contrôle, sans des institutions militaires et de sécurité prêtes à résister aux ordres illégaux, sans un public suffisamment alarmé pour exiger des changements — ces avertissements resteront juste ça : des avertissements. Et l’Amérique continuera sa descente vers quelque chose qu’elle n’a jamais été censée devenir : une démocratie où le président déploie l’armée non pas pour défendre la nation, mais pour réprimer la dissidence et punir ses ennemis politiques. Les failles juridiques que Trump exploite aujourd’hui deviendront les autoroutes de l’oppression que ses successeurs — démocrates et républicains — emprunteront demain, jusqu’à ce que la militarisation domestique devienne aussi américaine que la tarte aux pommes. Et à ce moment-là, il sera trop tard pour se demander comment nous en sommes arrivés là.