Trump détruit « un terrain sacré » : un expert en éthique explose de rage devant l’horreur

« Un terrain sacré cruellement détruit »

L’intervention de Norm Eisen sur MSNBC mercredi soir restera probablement comme l’un des moments télévisuels les plus chargés émotionnellement de cette présidence tumultueuse. Interrogé par Michael Steele, l’animateur et ancien président du Comité National Républicain, sur la symbolique de cette démolition pour le public américain, Eisen — d’habitude mesuré et analytique dans ses interventions — a littéralement perdu son calme. « Je considère cet endroit comme sacré en raison des sacrifices consentis pour les idéaux américains qu’il incarne », a-t-il commencé d’une voix déjà tremblante d’émotion. « Chaque fois que j’entrais dans cette aile Est, maintenant si brutalement démantelée, je ressentais des frissons en pensant à l’importance historique de ce bâtiment. » Puis sa voix s’est élevée, devenant de plus en plus agitée : « Je crois que le public américain comprend la totalité de cette situation. Pendant que Trump démolit physiquement cette structure, il mine également l’infrastructure humaine essentielle. Il cible les employés gouvernementaux pendant ce shutdown. » L’ancien conseiller en éthique a martelé son point avec une intensité rare pour un analyste juridique : Trump ne détruisait pas simplement un bâtiment — il détruisait symboliquement tout ce que ce bâtiment représentait, l’idée même d’un gouvernement qui fonctionne pour le peuple plutôt que pour la gloire personnelle d’un seul homme.

Les frissons de l’histoire effacée

Ce qui rend le témoignage d’Eisen particulièrement poignant, c’est son expérience personnelle de travail dans cette aile Est sous l’administration Obama. Il ne parle pas d’un bâtiment qu’il a vu dans des livres d’histoire ou visité en touriste — il parle d’un espace où il a quotidiennement exercé ses fonctions, où il a conseillé le président et son équipe sur des questions éthiques cruciales, où il a participé à des décisions qui ont façonné la gouvernance américaine. « Quand je marchais dans cette aile Est que l’on démantèle si cruellement, je ressentais des frissons en pensant à l’histoire de ce qui s’était passé dans ce bâtiment », a-t-il répété, cherchant visiblement à faire comprendre à l’audience que la perte n’était pas simplement matérielle mais profondément spirituelle et symbolique. L’aile Est, établie en 1902 et rénovée pour la dernière fois en 1942, avait été le théâtre de moments historiques innombrables. C’est là que les Premières Dames — d’Eleanor Roosevelt à Michelle Obama — avaient installé leurs bureaux et mené leurs initiatives pour améliorer la vie des Américains. C’est là que des décisions cruciales concernant la politique sociale et culturelle avaient été prises. C’est là que se matérialisait l’idée que la Maison Blanche n’appartenait pas au président mais au peuple américain. Et maintenant, tout cela était réduit en décombres pour faire place à un lieu de réceptions corporatives.

La connexion avec les valeurs américaines fondamentales

Pour Eisen, la démolition représente bien plus qu’un acte de vandalisme architectural — elle symbolise l’assaut systématique de Trump contre les valeurs et institutions qui définissent la démocratie américaine. « Je crois sincèrement qu’il est indifférent aux pénuries alimentaires qui se produisent », avait déclaré Michael Steele juste avant de donner la parole à Eisen. « Les banques alimentaires à travers le pays voient leurs files s’allonger. Il semble ne pas se soucier des répercussions du shutdown. Les implications pour les familles pendant Thanksgiving et la période de Noël n’ont même pas encore été discutées. » Dans ce contexte de souffrance populaire causée directement par les décisions présidentielles, l’image de Trump faisant démolir un bâtiment historique pour construire son palais personnel devient une métaphore parfaite de ses priorités. Eisen a souligné que cette dissonance cognitive pénétrait effectivement dans la conscience publique : « Les sondages récents indiquent que les taux d’approbation de Trump ont chuté à des niveaux historiquement bas, descendant jusqu’à 37% dans certaines enquêtes. » Le peuple américain commence à comprendre, selon l’expert, que Trump n’est pas en train de « faire l’Amérique grande à nouveau » — il est en train de la refaçonner à son image autoritaire et narcissique, un palais corporatif à la fois.

Des millions d’Américains en détresse

Ce qui transforme le projet de salle de bal de Trump d’un simple acte de mégalomanie en quelque chose de véritablement cruel, c’est son timing délibéré. Pendant que les grues démolissent l’aile Est pour faire place à un palais corporatif de 300 millions de dollars, le gouvernement fédéral américain est paralysé par un shutdown que Trump lui-même a orchestré après avoir refusé de signer un budget de compromis. Ce blocage budgétaire menace le financement de programmes de santé cruciaux pour des millions d’Américains — Medicaid, Medicare, les programmes de santé pour les vétérans, les services de santé mentale. Les files d’attente aux banques alimentaires s’allongent dramatiquement à travers tout le pays alors que des familles qui vivaient déjà à la limite basculent dans l’insécurité alimentaire. Des milliers de fonctionnaires fédéraux travaillent sans salaire ou sont mis en congé forcé, se demandant comment ils vont payer leur loyer, leur hypothèque, les médicaments de leurs enfants. Et tout cela se produit à quelques semaines de Thanksgiving et de la période des fêtes de fin d’année — traditionnellement un moment de rassemblement familial et de célébration, mais qui s’annonce comme une période d’anxiété et de privation pour des millions d’Américains.

Le contraste obscène des priorités

Michael Steele a parfaitement capturé l’obscénité de ce contraste dans ses remarques introductives : « Je pense, de manière très réelle, qu’il ne se soucie pas des files alimentaires qui se forment. Les files s’allongent dans les banques alimentaires à travers le pays. Il ne se soucie pas de l’impact qui arrive à cause du shutdown. Nous n’avons même pas encore parlé de ce que les gens vont voir quand ils arriveront à Thanksgiving et à la période de Noël. » Cette indifférence n’est pas accidentelle ou le résultat d’une ignorance — Trump sait exactement ce qui se passe. Il a simplement décidé que ses priorités personnelles — construire un monument à sa propre grandeur, créer un lieu où il pourra recevoir des dirigeants mondiaux et des PDG dans un faste impérial — sont infiniment plus importantes que les besoins matériels de citoyens ordinaires. Quand un journaliste lui a demandé mercredi comment il justifiait la démolition d’un bâtiment historique en plein shutdown, Trump a simplement répondu qu’il pensait avoir été « plus transparent que quiconque ne l’a jamais été » — une réponse qui n’aborde même pas la question posée, révélant son incapacité fondamentale à comprendre pourquoi les gens trouvent ses actions problématiques.

L’infrastructure humaine ciblée

Eisen a fait une observation cruciale dans son intervention : « Pendant que Trump démolit physiquement cette structure, il mine également l’infrastructure humaine essentielle. Il cible les employés gouvernementaux pendant ce shutdown. » Cette remarque met le doigt sur une dimension souvent négligée des shutdowns gouvernementaux : au-delà des statistiques macroéconomiques et des débats budgétaires abstraits, il y a des centaines de milliers d’êtres humains réels — fonctionnaires, contracteurs, bénéficiaires de programmes — dont les vies sont bouleversées. Ces employés gouvernementaux que Trump cible ne sont pas des bureaucrates parasites comme la rhétorique populiste aime les dépeindre. Ce sont des inspecteurs de sécurité alimentaire qui protègent les familles américaines, des scientifiques qui mènent des recherches médicales vitales, des agents qui traitent les demandes de sécurité sociale pour des retraités vulnérables, des travailleurs sociaux qui aident des enfants en danger. En les privant de leur salaire pendant qu’il finance un palais personnel avec des dons corporatifs, Trump envoie un message limpide sur qui compte et qui ne compte pas dans son Amérique. Les PDG qui donnent des millions pour sa salle de bal méritent l’accès et les faveurs ; les fonctionnaires qui servent le public méritent la précarité et le mépris.

La liste des contributeurs révélée

La Maison Blanche a publié mercredi une liste des entreprises et individus qui financent le projet de salle de bal — un document qui se lit comme un Who’s Who du capitalisme américain cherchant à acheter de l’accès au pouvoir. Les noms incluent des géants technologiques comme Amazon, Apple, Google, Meta et Microsoft — toutes des entreprises qui font face à des investigations antitrust et régulatorires et qui ont un intérêt direct à maintenir de bonnes relations avec l’administration. On trouve également des entreprises de défense comme Lockheed Martin, des entreprises d’énergie comme NextEra Energy, des entreprises de télécommunications comme T-Mobile et Comcast, et des entreprises de cryptomonnaie comme Coinbase, Ripple et Tether — ce dernier secteur étant particulièrement intéressant puisque Trump a récemment adopté des positions extrêmement favorables aux cryptomonnaies. Du côté des individus, la liste comprend des milliardaires notoires comme Stephen Schwarzman de Blackstone, les frères Winklevoss, Harold Hamm du secteur pétrolier, et des membres de familles ultra-riches comme les Adelson, les Glazer et les Lutnick. Le 15 octobre, Trump a organisé un dîner à la Maison Blanche pour ces donateurs potentiels — essentiellement une soirée de collecte de fonds dans la résidence officielle du président américain.

« Un cauchemar éthique » selon les experts

Richard Painter, qui a servi comme avocat en chef pour l’éthique dans l’administration Bush de 2005 à 2007, n’a pas mâché ses mots dans son évaluation du projet : « Je considère cette grande salle de bal comme un cauchemar éthique. » Dans une interview accordée à la BBC, Painter a détaillé ses préoccupations : « C’est exploiter l’accès à la Maison Blanche pour collecter des fonds. Je trouve cela inquiétant. Ces corporations cherchent clairement des faveurs du gouvernement. » Cette analyse n’est pas de la spéculation paranoïaque — plusieurs des entreprises donatrices ont déjà obtenu des contrats gouvernementaux substantiels ou des décisions réglementaires favorables sous l’administration Trump. Microsoft et Google ont remporté des contrats d’intelligence artificielle et de services cloud. Amazon Web Services a reçu potentiellement jusqu’à un milliard de dollars en crédits. Les entreprises de cryptomonnaie ont bénéficié d’un environnement réglementaire soudainement beaucoup plus permissif. Lockheed Martin continue de dominer les contrats de défense. La corrélation entre la générosité envers le projet personnel de Trump et les bénéfices obtenus du gouvernement fédéral est trop évidente pour être ignorée. Painter a comparé cette situation défavorablement même aux pratiques de collecte de fonds traditionnelles qui ont toujours soulevé des questions éthiques : « Au moins avec les dîners de collecte pour des campagnes électorales, il existe des limites légales sur les montants et des exigences de divulgation. Ici, il n’y a apparemment aucune limite, aucune supervision, aucune transparence jusqu’à ce que la pression médiatique force une divulgation partielle. »

L’absence de supervision et de limites

Ce qui rend cette opération de collecte de fonds particulièrement toxique d’un point de vue éthique, c’est l’absence totale de garde-fous institutionnels. Trump affirme que le projet est « financé à 100% par moi et certains de mes amis », ce qui le place techniquement en dehors du cadre réglementaire qui gouverne les dépenses gouvernementales. Mais cette distinction juridique formelle masque la réalité : la Maison Blanche n’appartient pas personnellement à Donald Trump — elle appartient au peuple américain et sert de résidence officielle et de lieu de travail pour le président, quel qu’il soit. Permettre à un président de solliciter des centaines de millions de dollars auprès de corporations et de milliardaires pour modifier ce bâtiment selon ses goûts personnels crée inévitablement des conflits d’intérêts massifs. Les donateurs ne contribuent pas par pure philanthropie architecturale — ils achètent de l’accès, de l’influence et des faveurs futures. Et contrairement aux contributions de campagne électorale qui font l’objet de limites strictes et d’exigences de divulgation, ces « dons » pour le projet de salle de bal semblent n’avoir aucune limite légale. Un milliardaire pourrait théoriquement donner 50 millions de dollars, obtenir un accès privilégié illimité au président, et personne ne pourrait légalement l’en empêcher. La Maison Blanche n’a d’ailleurs toujours pas révélé combien Trump lui-même contribue personnellement — un détail qu’on pourrait penser crucial étant donné qu’il prétend financer le projet.

Deux cents ans de présidence américaine

La Maison Blanche sert de résidence officielle du président des États-Unis depuis 1800 — plus de deux siècles d’histoire présidentielle ininterrompue. Chaque président y a laissé sa marque, certes, mais toujours avec un respect profond pour le caractère historique du lieu et pour l’idée qu’ils en étaient les gardiens temporaires plutôt que les propriétaires. L’aile Est, établie en 1902 sous la présidence de Theodore Roosevelt et rénovée en 1942 sous Franklin D. Roosevelt, incarne cette continuité historique. C’est dans cette aile que les Premières Dames ont installé leurs bureaux et mené leurs initiatives — des campagnes d’alphabétisation aux programmes de santé publique, des efforts de conservation environnementale aux initiatives pour les droits civiques. Des générations de personnel de la Maison Blanche y ont travaillé, contribuant à la machinerie complexe de la gouvernance démocratique. Des décisions qui ont façonné l’Amérique et le monde y ont été prises. Et maintenant, en l’espace de deux semaines, tout cela sera réduit en décombres parce qu’un homme a décidé qu’il voulait une salle de bal plus grande que celle qui existe déjà. Le mépris de Trump pour cette histoire transparaît dans ses propres mots : « Elle n’a jamais été considérée comme significative. C’était un bâtiment plutôt petit. » Comme si la valeur d’un édifice historique se mesurait uniquement à sa taille physique.

Les modifications passées respectueuses

Trump a tenté de justifier sa démolition en affirmant que « beaucoup de présidents ont mis en œuvre des modifications au fil des années. Celle-ci sera certainement la plus importante. Mais c’est quelque chose qui est désiré depuis au moins 150 ans. » Cette affirmation est doublement trompeuse. Premièrement, bien que les présidents aient effectivement modifié la Maison Blanche au cours des siècles, ces modifications étaient généralement additives ou rénovatrices plutôt que destructrices. Theodore Roosevelt a ajouté l’aile Ouest pour créer des espaces de bureau modernes. Franklin Roosevelt a rénové l’aile Est pour améliorer sa fonctionnalité. Harry Truman a entrepris une rénovation structurelle majeure dans les années 1950 pour sauver le bâtiment de l’effondrement, mais en préservant méticuleusement tous les éléments historiques possibles. Même les présidents avec des ego considérables ont compris qu’ils étaient des gardiens temporaires d’un patrimoine national, pas des monarques redessinant leur palais personnel. Deuxièmement, l’affirmation selon laquelle une salle de bal de cette ampleur était « désirée depuis au moins 150 ans » est simplement fausse — aucune documentation historique ne soutient cette prétention. Ce que Trump fait n’a aucun précédent dans l’histoire présidentielle américaine moderne.

L’absence d’approbation réglementaire

Ce qui rend cette démolition encore plus scandaleuse, c’est que la Maison Blanche a avancé avec ce projet de construction massive sans avoir encore reçu l’approbation de la National Capital Planning Commission — l’organisme fédéral responsable d’approuver les travaux de construction et les rénovations majeures des bâtiments gouvernementaux dans la région de Washington. Normalement, tout projet de cette ampleur nécessiterait des mois voire des années d’examens environnementaux, architecturaux, historiques et urbanistiques avant d’obtenir les autorisations nécessaires. Des audiences publiques seraient tenues, permettant aux historiens, aux défenseurs du patrimoine et aux citoyens ordinaires d’exprimer leurs préoccupations. Des études d’impact sur le quartier environnant seraient menées. Des alternatives moins destructrices seraient explorées. Mais Trump a simplement contourné tous ces processus réglementaires conçus précisément pour empêcher les décisions impulsives et destructrices concernant des bâtiments historiques nationaux. En procédant à la démolition avant d’obtenir les approbations requises, l’administration crée une situation de fait accompli : une fois l’aile Est réduite en décombres, les régulateurs ne pourront plus la protéger, peu importe leurs préoccupations. C’est une tactique classique de développeurs immobiliers sans scrupules — détruire d’abord, demander pardon (ou défier les régulateurs) ensuite.

Hillary Clinton : « Ce n’est pas sa maison, c’est notre maison »

Parmi les voix qui se sont élevées avec véhémence contre la démolition, celle d’Hillary Clinton — ancienne Secrétaire d’État, ancienne Première Dame et adversaire de Trump lors de l’élection présidentielle de 2016 — a particulièrement résonné. « Ce n’est pas sa maison », a-t-elle déclaré avec une émotion palpable. « C’est notre maison. Et il est en train de la détruire. » Cette formulation capture parfaitement l’essence du problème : Trump semble fondamentalement incapable de comprendre que la Maison Blanche ne lui appartient pas personnellement, qu’elle n’est pas un de ses hôtels ou resorts de luxe qu’il peut modifier à sa guise. Elle appartient au peuple américain collectivement, et chaque président n’en est que le locataire temporaire et le gardien. Clinton a vécu dans la Maison Blanche pendant huit ans en tant que Première Dame et y a travaillé ensuite en tant que membre du cabinet. Elle comprend viscéralement ce que signifie ce bâtiment pour l’identité nationale américaine. Voir Trump le traiter comme sa propriété personnelle — sollicitant des dons corporatifs pour le modifier selon ses caprices, démolissant des sections historiques sans consultation publique — représente pour elle et pour des millions d’Américains une violation fondamentale du contrat implicite entre le président et le peuple. Les mots de Clinton ont été largement partagés sur les réseaux sociaux, devenant un cri de ralliement pour ceux qui voient dans cette démolition quelque chose de bien plus grave qu’un simple projet de construction.

Les historiens et défenseurs du patrimoine alarmés

Les organisations professionnelles d’historiens et de préservation du patrimoine ont réagi avec une alarme collective à la démolition. Le National Trust for Historic Preservation, l’American Historical Association et d’autres organismes similaires ont publié des déclarations condamnant la destruction d’une partie intégrante d’un bâtiment classé site historique national. Ces experts soulignent que la Maison Blanche n’est pas simplement importante en tant que résidence présidentielle fonctionnelle — elle est un symbole architectural de la continuité démocratique américaine, un lien tangible avec plus de deux siècles d’histoire. Chaque pierre, chaque pièce, chaque détail architectural porte en lui des couches de signification historique. L’aile Est spécifiquement représente l’évolution du rôle de la Première Dame dans la vie publique américaine, passant d’une figure largement cérémonielle à une actrice politique et sociale de premier plan. La démolir pour faire place à une salle de bal corporative efface cette histoire. Plusieurs historiens ont également souligné l’hypocrisie de Trump : en août 2025, il avait signé un décret présidentiel ordonnant au procureur général de poursuivre ceux qui « profanaient » le drapeau américain, le qualifiant de « symbole le plus sacré et chéri des États-Unis ». Pourtant, ce même homme n’hésite pas à démolir un bâtiment historique qui incarne bien plus concrètement l’histoire et les valeurs américaines qu’un morceau de tissu.

Les comparaisons avec Louis XIV et Versailles

Le Los Angeles Times a publié mercredi un éditorial cinglant titré « Trump est dans son ère Louis XIV, et ce n’est pas une bonne apparence », établissant un parallèle explicite entre le projet de salle de bal et les excès monarchiques de l’Ancien Régime français. L’éditorial note que « le président aux délires d’empire construit un nouveau Versailles et utilise l’armée comme son escouade personnelle de tueurs à gages », faisant référence simultanément au projet de ballroom et aux frappes militaires contre des bateaux présumés transporteurs de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique. Cette comparaison n’est pas exagérée pour l’effet dramatique — Louis XIV avait transformé Versailles d’un modeste pavillon de chasse en un palais colossal conçu spécifiquement pour impressionner et intimider les visiteurs étrangers et domestiques, démontrant la puissance absolue du monarque français. Trump semble poursuivre exactement le même objectif : créer un espace où il peut recevoir des dirigeants mondiaux dans un faste impérial qui dépasse tout ce que Washington peut actuellement offrir. Il a déclaré explicitement que la salle de bal « sera certainement l’une des plus belles salles de bal du monde » — pas « une des plus fonctionnelles » ou « une des plus appropriées pour la diplomatie démocratique », mais la plus belle, la plus grandiose, la plus impressionnante. C’est l’esthétique de l’autoritarisme, le langage visuel du pouvoir absolu.

La normalisation de l’appropriation présidentielle

Si Trump réussit à démolir l’aile Est de la Maison Blanche et à construire sa salle de bal corporative de 300 millions de dollars sans conséquences significatives, il aura établi un précédent extrêmement dangereux pour tous les présidents futurs. Le message implicite sera clair : la Maison Blanche est votre jouet personnel pendant quatre ou huit ans, et vous pouvez la modifier à votre guise tant que vous trouvez des donateurs privés pour payer la facture. Un futur président pourrait décider de démolir la Rose Garden pour installer un terrain de basketball. Un autre pourrait raser l’aile Ouest pour construire un centre de conférences high-tech sponsorisé par des géants de la Silicon Valley. Encore un autre pourrait transformer le Bureau Ovale en studio télévisé permanent. Une fois que le principe est établi qu’un président peut solliciter des centaines de millions en dons corporatifs pour modifier radicalement ce bâtiment historique, il n’y a plus vraiment de limite. Les normes — ces règles non écrites mais puissantes qui ont historiquement contraint le comportement présidentiel — auront été détruites aussi complètement que l’aile Est elle-même. Et contrairement à un bâtiment, les normes une fois détruites sont presque impossibles à reconstruire.

L’érosion continue des institutions démocratiques

La démolition de l’aile Est ne peut pas être comprise isolément — elle s’inscrit dans un schéma plus large d’attaques trumpiennes contre les institutions, normes et symboles de la démocratie américaine. Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, Trump a systématiquement sapé l’indépendance du département de la Justice, poursuivi ses adversaires politiques, révoqué les protections pour les immigrants légaux, ordonné des frappes militaires sans autorisation congréssionnelle, menacé de révoquer les licences de diffusion de chaînes critiques, et maintenant détruit physiquement une partie historique de la Maison Blanche. Chacune de ces actions prise individuellement pourrait être rationalisée ou minimisée par ses défenseurs. Mais collectivement, elles révèlent une trajectoire autoritaire cohérente : la concentration du pouvoir dans les mains de l’exécutif, l’élimination des freins et contrepoids, et le remodelage littéral et figuratif de l’Amérique selon la vision d’un seul homme. Comme l’a observé Norm Eisen dans son intervention passionnée : « Pendant que Trump démolit physiquement cette structure, il mine également l’infrastructure humaine essentielle. » La démolition architecturale et la démolition institutionnelle procèdent en parallèle, chacune renforçant symboliquement l’autre.

Que peuvent faire les citoyens et les institutions ?

Face à ce précédent alarmant, la question devient : que peuvent faire les Américains qui s’opposent à cette transformation autoritaire de leur démocratie ? Les options sont frustralement limitées à court terme. La National Capital Planning Commission pourrait théoriquement refuser d’approuver le projet même après le début de la démolition, mais Trump ignorerait probablement cette décision et défierait la commission de l’arrêter. Le Congrès pourrait adopter une législation interdisant spécifiquement ce type de modification sans approbation législative, mais avec une Chambre contrôlée par les Républicains largement loyaux à Trump, cette possibilité semble improbable. Les organisations de préservation historique pourraient poursuivre en justice pour violation des lois fédérales sur la protection du patrimoine, mais les tribunaux — y compris une Cour suprême conservatrice — pourraient être réticents à intervenir dans ce qu’ils considéreraient comme une décision présidentielle concernant la gestion de la résidence exécutive. À long terme, la réponse doit être politique : documenter méticuleusement ces abus, maintenir la pression publique, et ultimement tenir Trump et ses complices responsables lors des prochaines élections. Mais pour l’aile Est de la Maison Blanche, ces solutions à long terme arrivent trop tard — d’ici deux semaines, elle ne sera plus qu’un tas de décombres et un chapitre douloureux dans l’histoire de la démocratie américaine.

L’explosion émotionnelle de Norm Eisen sur MSNBC — cet expert en éthique normalement posé qui a littéralement crié « Un terrain sacré cruellement détruit ! » en décrivant la démolition de l’aile Est de la Maison Blanche — capture parfaitement l’horreur viscérale que beaucoup d’Américains ressentent face à ce qui se déroule sous leurs yeux. Ce n’est pas simplement un projet de construction controversé ou un président avec des goûts architecturaux douteux. C’est la destruction délibérée et irréversible d’un morceau tangible de l’histoire américaine, réduit en décombres pour faire place à un palais corporatif de 300 millions de dollars financé par Amazon, Apple, Google, Meta et d’autres géants cherchant à acheter de l’accès et de l’influence. C’est un président qui promet solennellement que son projet « n’interférera pas avec le bâtiment actuel », puis ordonne sa démolition totale en l’espace de deux semaines. C’est Donald Trump qui traite la Maison Blanche — ce symbole de deux cents ans de continuité démocratique — comme un de ses casinos de Atlantic City, libre de la modifier selon ses caprices narcissiques sans consultation publique ni approbation réglementaire. Et peut-être plus révoltant encore, c’est le timing de cette destruction : pendant que les grues arrachent des pans de mur historiques, des millions d’Américains font la queue aux banques alimentaires, des milliers de fonctionnaires fédéraux travaillent sans salaire, et des programmes de santé cruciaux sont menacés par un shutdown gouvernemental que Trump lui-même a orchestré.

Comme l’a observé Hillary Clinton avec une simplicité dévastatrice : « Ce n’est pas sa maison. C’est notre maison. Et il est en train de la détruire. » Cette destruction est à la fois littérale et métaphorique. Littéralement, Trump démolit une aile historique établie en 1902 et chargée de plus d’un siècle de mémoire présidentielle. Métaphoriquement, il détruit l’idée même que la Maison Blanche appartient au peuple américain plutôt qu’au président personnellement, que les institutions démocratiques imposent des limites au pouvoir exécutif, et que certaines choses — certains lieux, certaines normes, certaines traditions — sont sacrées et doivent être préservées indépendamment des désirs d’un seul homme. Richard Painter, avocat en chef pour l’éthique sous Bush, a qualifié le projet de « cauchemar éthique » alimenté par des corporations achetant explicitement de l’accès présidentiel. Le Los Angeles Times a établi un parallèle avec Louis XIV et Versailles, décrivant Trump comme un président « aux délires d’empire » construisant son palais pendant que son peuple souffre. Et Norm Eisen — cet homme qui a travaillé quotidiennement dans l’aile Est sous Obama, qui ressentait des « frissons » chaque fois qu’il y entrait en pensant à son importance historique — a perdu son calme professionnel en direct à la télévision, criant sa rage et son chagrin face à ce vandalisme institutionnalisé. Si Trump réussit à mener ce projet à terme sans conséquences significatives, il aura établi un précédent catastrophique pour tous les présidents futurs : la Maison Blanche est votre jouet personnel, modifiable à volonté tant que vous trouvez des milliardaires et des PDG prêts à payer. D’ici deux semaines, l’aile Est ne sera plus qu’un souvenir. Mais le dommage à la démocratie américaine durera des générations.