Quand Trump menace de paralyser la Californie : le chantage à 160 millions

Le retrait des fonds autoroutiers fédéraux

Les 160 millions de dollars que Sean Duffy menace maintenant de retirer à la Californie proviennent de programmes fédéraux d’infrastructure routière qui sont censés être distribués aux États sur la base de formules techniques liées à la population, au kilométrage routier, et aux besoins d’entretien — pas sur la base de considérations politiques ou de loyauté présidentielle. Ces fonds fédéraux constituent une partie critique du budget des transports de la Californie, finançant l’entretien des autoroutes interétatiques, la réparation des ponts vieillissants, les projets de sécurité routière, et les améliorations d’infrastructure qui maintiennent la fluidité du commerce et des déplacements dans l’État le plus peuplé du pays. Retirer 160 millions de dollars — en plus des 40 millions déjà retenus en octobre — créerait un trou budgétaire massif qui forcerait la Californie soit à annuler des projets critiques de sécurité et d’entretien, soit à compenser avec des fonds étatiques déjà sous pression, détournant des ressources d’autres priorités comme l’éducation ou les services sociaux. C’est précisément l’objectif de Duffy : infliger suffisamment de douleur économique pour forcer la capitulation politique de Newsom. La justification légale invoquée par le département des Transports est que la Californie violerait prétendument les nouvelles règles fédérales émises en septembre 2025 qui exigent que les États révoquent immédiatement tous les permis de conduire commerciaux délivrés à des non-citoyens qui auraient dépassé la durée de leur présence légale aux États-Unis. Ces règles, imposées de manière unilatérale sans consultation significative des États ou de l’industrie du transport, représentent un changement radical par rapport aux pratiques établies depuis des décennies, où les États avaient une autorité considérable pour gérer leurs propres programmes de délivrance de permis. La Californie conteste la légalité de ces nouvelles règles et leur application rétroactive, arguant qu’elles violent les principes du fédéralisme et imposent des charges impossibles aux États.

La menace nucléaire : retirer le droit d’émettre des CDL

Mais le retrait de financement n’est que la première salve dans cette guerre fédérale contre la Californie. La véritable arme nucléaire brandie par Duffy est la menace de retirer complètement à la Californie l’autorité d’émettre des Commercial Driver’s Licenses — les permis de conduire commerciaux qui permettent aux chauffeurs de camions, de bus scolaires, de véhicules de transport en commun et d’autres gros véhicules de circuler légalement. Cette menace, si elle était mise à exécution, serait absolument dévastatrice pour l’économie californienne. Environ 1,2 million de Californiens détiennent des CDL actifs, conduisant les camions qui transportent les marchandises des ports massifs de Los Angeles et Long Beach vers l’intérieur du pays, acheminant les produits agricoles des vastes fermes de la Central Valley vers les marchés nationaux et internationaux, assurant les services de transport en commun dans les zones métropolitaines densément peuplées. Sans la capacité d’émettre de nouveaux permis ou de renouveler les existants, la Californie verrait son système de transport commercial se paralyser progressivement — les permis existants expireraient les uns après les autres sans possibilité de renouvellement, les nouveaux conducteurs ne pourraient pas être formés et certifiés, l’industrie du transport routier qui emploie des centaines de milliers de personnes s’effondrerait. C’est une menace existentielle pour la cinquième économie mondiale, une tentative délibérée de mettre un État à genoux économiquement parce qu’il refuse de se soumettre politiquement. Les experts en droit constitutionnel que j’ai consultés sont unanimes : cette menace représente probablement une violation flagrante des principes du fédéralisme coopératif qui sous-tendent le système américain, où les États et le gouvernement fédéral sont censés travailler en partenariat plutôt que dans un rapport de domination-soumission. Mais dans l’Amérique trumpienne de 2025, les principes constitutionnels semblent être devenus de simples suggestions facultatives.

Les 40 millions déjà retenus : un précédent inquiétant

La menace de retirer 160 millions de dollars n’arrive pas dans le vide — elle s’ajoute aux 40 millions de dollars que Duffy avait déjà annoncé retenir à la Californie plus tôt en octobre. Ces premiers fonds retenus provenaient du Motor Carrier Assistance Program, un programme fédéral qui aide les États à financer les inspections de sécurité des véhicules commerciaux, la formation des inspecteurs, et l’application des régulations de sécurité routière. La justification invoquée était que la Californie aurait violé les nouvelles exigences fédérales de « maîtrise de la langue anglaise » pour les conducteurs commerciaux — une règle imposée en avril 2025 qui exige que tous les chauffeurs de camions démontrent une capacité à communiquer en anglais avec les forces de l’ordre. La Californie conteste cette accusation, soulignant que son programme de CDL a toujours inclus des évaluations linguistiques et que les taux d’accidents impliquant des chauffeurs commerciaux californiens sont parmi les plus bas du pays, preuve que le système de l’État fonctionne efficacement. Mais les faits et les statistiques n’ont jamais vraiment pesé lourd face à la volonté politique de l’administration Trump de punir ses adversaires. Le retrait de ces premiers 40 millions a établi un précédent dangereux : le gouvernement fédéral peut unilatéralement décider qu’un État viole des régulations fédérales, imposer des délais impossibles pour la conformité (souvent 30 jours ou moins), puis retenir des fonds critiques lorsque l’État ne peut pas ou ne veut pas se conformer aux nouvelles règles. C’est un modèle de chantage institutionnalisé qui transforme la relation fédérale-étatique en rapport de force pur, où le pouvoir fédéral utilise le contrôle des financements comme levier pour forcer la soumission politique plutôt que pour promouvoir des objectifs légitimes de politique publique.

Le durcissement soudain des exigences pour les CDL

Le 26 septembre 2025, le département des Transports de Sean Duffy a publié ce qu’il a qualifié de « règles d’urgence » imposant immédiatement des restrictions draconiennes sur la capacité des États à délivrer des permis de conduire commerciaux aux non-citoyens. Ces nouvelles régulations, imposées sans le processus habituel de consultation publique et de période de commentaires que la loi fédérale exige normalement pour les changements réglementaires majeurs, exigent que les États vérifient le statut d’immigration de tous les demandeurs de CDL et révoquent immédiatement tout permis délivré à quelqu’un dont la présence légale aux États-Unis aurait expiré. Les États ont reçu un ultimatum brutal : se conformer dans les 30 jours ou faire face à la perte de financements fédéraux massifs pour les transports. Cette approche de choc a provoqué une panique dans les départements de véhicules motorisés à travers le pays, qui se sont retrouvés confrontés à des exigences impossibles à mettre en œuvre dans les délais imposés. Comment vérifier rétroactivement le statut d’immigration de dizaines de milliers de détenteurs de CDL ? Comment accéder aux bases de données fédérales d’immigration qui sont notoirement fragmentées et souvent erronées ? Comment révoque des permis sans processus de due process qui risquerait d’entraîner des poursuites judiciaires massives ? Ces questions pratiques n’ont manifestement pas préoccupé Duffy, dont l’objectif semble avoir été moins de créer un système fonctionnel que de générer une crise politique permettant de punir les États progressistes. En quelques semaines, la Californie, l’Oregon, le Colorado, Washington, la Pennsylvanie, le Texas et le Dakota du Sud avaient tous suspendu la délivrance de CDL aux non-citoyens, créant un chaos dans une industrie du transport déjà confrontée à une pénurie chronique de chauffeurs.

L’impact sur l’industrie du transport et l’économie

L’industrie américaine du transport routier dépend massivement de chauffeurs immigrants, aussi bien citoyens naturalisés que résidents permanents et titulaires de visas de travail temporaires. Selon l’American Trucking Associations, l’industrie fait face à une pénurie de 80 000 chauffeurs — un chiffre qui pourrait atteindre 160 000 d’ici 2030 si les tendances actuelles se poursuivent. Les immigrants représentent une proportion disproportionnée des nouveaux entrants dans cette profession difficile et souvent mal payée, acceptant des conditions de travail (longues heures sur la route, semaines entières loin de la famille, salaires qui n’ont pas suivi l’inflation) que beaucoup d’Américains nés dans le pays rejettent. Les nouvelles règles fédérales menacent de réduire encore davantage le bassin de chauffeurs disponibles, aggravant la pénurie et augmentant potentiellement les coûts de transport — des coûts qui seront inévitablement répercutés sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés pour à peu près tout ce qui doit être transporté par camion, c’est-à-dire pratiquement tous les biens de consommation. En Californie spécifiquement, l’impact pourrait être dévastateur. La Central Valley, l’une des régions agricoles les plus productives du monde, dépend de milliers de chauffeurs pour transporter les fruits, légumes, noix et produits laitiers des fermes vers les centres de distribution et les marchés. Les ports de Los Angeles et Long Beach, par lesquels transitent environ 40% des conteneurs importés aux États-Unis, ont besoin d’un flux constant de chauffeurs pour déplacer les marchandises des quais vers les entrepôts et les destinations finales. Everett Yockey, instructeur à l’Advanced Career Institute à Fresno, estime que les nouvelles règles pourraient impacter « 20 à 25% de notre industrie », affectant particulièrement la communauté punjabi qui représente une proportion significative des chauffeurs de camions en Californie et qui a historiquement aidé les nouveaux immigrants à s’établir dans cette profession.

Les accusations de « négligence grossière » contre la Californie

Dans son rapport du 24 octobre, Sean Duffy a accusé la Californie de « négligence grossière » dans la gestion de son programme de CDL, alléguant que l’État aurait sciemment délivré des permis à des personnes en situation irrégulière et aurait ignoré les avertissements fédéraux répétés. Le rapport cite spécifiquement le cas d’un conducteur (non identifié mais probablement Singh ou un autre cas similaire) à qui la Californie aurait délivré un CDL avec des endorsements permettant de conduire des bus de passagers et des bus scolaires — des autorisations valables « pour des mois après l’expiration de sa présence légale aux États-Unis ». Duffy affirme que la Californie est « le pire État de la nation » pour garantir que les chauffeurs de gros véhicules peuvent communiquer efficacement avec les forces de l’ordre en anglais et respecter les lois d’immigration. Le rapport prétend qu’un quart des CDL « non domiciliés » (délivrés à des personnes qui ne sont pas résidents permanents de Californie) ont été émis de manière inappropriée. Ces accusations sont vigoureusement contestées par les autorités californiennes. Un porte-parole du gouverneur Newsom a souligné que les détenteurs de CDL californiens ont en fait un meilleur dossier de sécurité que la moyenne nationale, avec des taux d’accidents et de violations inférieurs. Les autorités de l’État affirment que leur système de vérification des permis de travail est rigoureux et conforme aux lois fédérales existantes avant les nouvelles règles de septembre. Ils soulignent également que le cas Singh en particulier est trompeur, puisque selon leurs dossiers, il avait obtenu les autorisations de travail nécessaires en 2018 — durant la première administration Trump, pas celle de Biden comme le prétend l’administration actuelle.

Le refus californien de se soumettre

Depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025, le gouverneur Gavin Newsom est devenu l’incarnation même de la résistance démocrate au trumpisme autoritaire. Jeune (57 ans), charismatique, politiquement ambitieux avec des aspirations présidentielles évidentes pour 2028 ou 2032, Newsom a transformé la Californie en bastion de l’opposition progressiste, défiant systématiquement chaque diktat fédéral qui viole selon lui les principes constitutionnels ou les droits humains fondamentaux. Lorsque Trump a déployé la Garde nationale en Californie contre la volonté de Newsom pour réprimer des manifestations contre les raids d’immigration, le gouverneur a immédiatement intenté des poursuites judiciaires, dénonçant « un pas incontestable vers l’autoritarisme ». Quand l’administration Trump a proposé son « compact » universitaire exigeant que les institutions d’enseignement supérieur abandonnent leur autonomie académique en échange de financements de recherche, Newsom a menacé de retirer des milliards de dollars de financement étatique à toute université californienne qui signerait ce qu’il a qualifié d’« accord radical ». Face aux menaces de Duffy concernant les CDL, Newsom n’a pas reculé d’un pouce. Son équipe a publié des déclarations cinglantes ridiculisant les accusations fédérales, soulignant que la Californie a l’un des meilleurs dossiers de sécurité routière du pays, et promettant de combattre en justice toute tentative de retirer l’autorité de l’État d’émettre des permis de conduire commerciaux. Cette résistance n’est pas simplement une posture politique — c’est une défense existentielle d’un modèle de gouvernance progressiste que Trump cherche activement à détruire. Newsom comprend parfaitement que si la Californie plie face à ces menaces, tous les autres États démocrates suivront, et le trumpisme autoritaire sera devenu la norme indiscutable.

Les poursuites judiciaires multiples

La Californie sous Newsom est devenue un véritable état de guerre juridique contre l’administration Trump, intentant des dizaines de poursuites fédérales contestant la légalité de diverses actions présidentielles. Le procureur général de Californie, Rob Bonta, un progressiste énergique qui n’a jamais hésité à affronter le pouvoir fédéral, a promis d’être « en tribunal dans les heures, sinon les minutes » suivant toute action fédérale illégale visant son État. En juin 2025, la Californie a poursuivi l’administration Trump pour le déploiement non autorisé de la Garde nationale à Los Angeles, arguant que la Insurrection Act invoquée par Trump ne s’appliquait pas et que le président violait la Constitution en militarisant des milices étatiques contre la volonté des gouverneurs. En octobre, la Californie a rejoint d’autres États pour contester le gel de financements fédéraux imposé durant le shutdown gouvernemental, arguant que Trump utilisait illégalement sa position pour punir les États démocrates. Maintenant, avec les menaces de Duffy concernant les CDL et les financements de transport, la Californie se prépare à une nouvelle vague de litiges, cette fois centrés sur la question du fédéralisme coopératif et des limites du pouvoir fédéral de dicter unilatéralement aux États comment gérer leurs programmes de délivrance de permis. Les experts juridiques anticipent que ces cas pourraient finalement atteindre la Cour suprême, établissant des précédents critiques sur l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États — un équilibre qui a été dramatiquement perturbé par l’approche trumpienne du pouvoir présidentiel comme essentiellement illimité. Malheureusement, avec une Cour suprême dominée 6-3 par les conservateurs et qui a déjà considérablement étendu l’immunité présidentielle dans des décisions antérieures, les chances de victoire de la Californie sont incertaines au mieux.

L’escalade rhétorique et la déshumanisation

Au-delà des aspects légaux et financiers, ce qui caractérise cette guerre entre Trump et Newsom est l’escalade rhétorique brutale qui transforme le débat politique en combat existentiel. Trump a qualifié Newsom de « grossièrement incompétent », accusant le gouverneur de « détruire l’un de nos grands États ». Tom Homan, le tsar de l’immigration, a menacé d’arrêter personnellement Newsom s’il interfère avec les opérations fédérales d’immigration — une menace que Trump a approuvée publiquement en disant « je le ferais si j’étais Tom ». Newsom a répondu avec défi : « Arrêtez-moi. Allez-y », avant d’ajouter une pique cinglante : « Enlevez vos mains des fillettes de 4 ans », référence à Sofia, une petite fille mexicaine de Bakersfield souffrant d’une maladie rare qui avait failli être expulsée avant que la décision ne soit annulée suite à l’indignation publique. Cette rhétorique déshumanisante — où les adversaires politiques ne sont plus simplement des gens avec lesquels on est en désaccord mais des ennemis à détruire, où les menaces d’arrestation de gouverneurs élus sont prononcées avec désinvolture, où chaque incident est transformé en munition pour une guerre culturelle sans fin — représente peut-être le danger le plus profond de cette époque. Elle crée un environnement où le compromis devient impossible, où la coexistence pacifique entre visions politiques différentes n’est plus envisageable, où la seule issue semble être la domination totale d’un camp sur l’autre. Et dans ce contexte, des menaces comme celle de retirer 160 millions de dollars ou d’éliminer la capacité d’un État d’émettre des permis de conduire ne sont plus des extrêmes choquants — elles deviennent simplement les prochaines étapes logiques d’une escalade qui ne semble avoir aucune limite.

L’accident de Floride d’août 2025

L’accident impliquant Jashanpreet Singh en Californie n’est pas le premier que l’administration Trump a exploité pour justifier son durcissement contre les CDL délivrés aux non-citoyens. En août 2025, un autre accident tragique en Floride avait déjà déclenché la première vague de restrictions. Harjinder Singh (aucun lien de parenté avec Jashanpreet), un chauffeur de camion de 28 ans originaire de Stockton en Californie mais conduisant en Floride, avait causé un accident mortel tuant trois personnes. Les autorités fédérales avaient immédiatement révélé que Harjinder était originaire d’Inde et prétendument en situation irrégulière lorsque la Californie lui avait délivré son CDL. Cette affirmation a été vigoureusement contestée par les autorités californiennes, qui ont produit des documents montrant qu’Harjinder avait obtenu les permis de travail nécessaires en 2018 durant la première administration Trump — un détail embarrassant que l’administration actuelle préfère ignorer. Néanmoins, Trump et Duffy ont utilisé cet accident pour lancer leur offensive initiale contre les programmes de CDL des États progressistes, imposant en avril 2025 de nouvelles exigences de « maîtrise de la langue anglaise » qui ont servi de prétexte pour retenir les premiers 40 millions de dollars à la Californie. L’accident de Floride avait déjà établi le schéma que nous voyons se répéter maintenant : un accident tragique impliquant un chauffeur immigrant est immédiatement instrumentalisé, les nuances et les faits gênants sont ignorés, une narration simpliste de « immigrants illégaux dangereux protégés par États progressistes » est martelée par les médias conservateurs, et des représailles politiques et financières massives sont déclenchées contre les États ciblés. C’est une stratégie délibérée et calculée, pas une réaction émotionnelle spontanée.

Le ciblage spécifique des communautés immigrantes

Ce qui rend ces campagnes particulièrement insidieuses est leur ciblage évident de communautés immigrantes spécifiques, particulièrement la communauté punjabi-américaine qui représente une proportion significative des chauffeurs de camions en Californie et dans d’autres États. Everett Yockey de l’Advanced Career Institute à Fresno a noté explicitement : « Je pense que ça va impacter la communauté punjabi le plus. Beaucoup d’entre eux sponsorisent et amènent des gens ici. Une partie de la communauté punjabi consiste à redonner. » Cette communauté, composée principalement d’immigrants sikhs du Punjab indien, s’est établie solidement dans l’industrie du transport routier américain au cours des dernières décennies, créant des réseaux de soutien pour aider les nouveaux arrivants à obtenir leurs CDL, à trouver des emplois, et à s’établir économiquement. C’est un modèle d’intégration réussie — des immigrants travaillant dur dans des emplois essentiels, contribuant à l’économie, payant des impôts, construisant des communautés stables. Mais dans la vision trumpienne de l’Amérique, cette success story devient une menace à éliminer. Les nouvelles règles de CDL, en exigeant la vérification constante du statut d’immigration et la révocation immédiate des permis en cas de problème, créent un environnement d’insécurité permanente pour ces communautés. Même les immigrants légaux avec des permis de travail valides se retrouvent dans une zone grise, craignant qu’une erreur bureaucratique ou un changement de politique soudain ne les prive de leur gagne-pain. C’est une forme de terrorisme administratif qui vise à rendre la vie tellement difficile et précaire pour les immigrants que beaucoup choisiront simplement de partir ou d’éviter certaines professions entièrement.

La pénurie de chauffeurs aggravée délibérément

L’ironie cruelle de cette situation est que les politiques de Trump aggravent activement un problème qu’elles prétendent résoudre. L’industrie du transport routier américain fait face à une crise de recrutement documentée depuis des années — les salaires n’ont pas suivi l’inflation, les conditions de travail sont difficiles avec des semaines entières passées loin de la maison, et la profession attire de moins en moins de jeunes Américains. Les immigrants ont comblé ce vide, acceptant des emplois que beaucoup d’Américains nés dans le pays rejettent. En rendant délibérément plus difficile pour les immigrants d’obtenir des CDL, en créant une incertitude qui décourage les nouveaux entrants dans la profession, l’administration Trump garantit essentiellement que la pénurie de chauffeurs va s’aggraver. Et qui en paiera le prix ? Les consommateurs américains ordinaires, qui verront les coûts de transport augmenter et ces augmentations répercutées sur pratiquement tous les biens qu’ils achètent. Les entreprises américaines, qui auront plus de difficulté à transporter leurs produits efficacement. Les chauffeurs existants, qui verront leurs conditions de travail se détériorer encore davantage en raison de la pénurie aggravée. C’est une politique qui nuit littéralement à tout le monde — sauf qu’elle permet à Trump de satisfaire sa base politique en montrant qu’il est « dur avec l’immigration », même si cette dureté génère des conséquences économiques négatives pour pratiquement tout le monde. Mais dans l’univers trumpien, les optics politiques ont toujours primé sur les résultats réels.

La weaponisation des financements fédéraux

Ce que nous observons avec les menaces de Duffy contre la Californie représente une weaponisation systématique des financements fédéraux qui transforme fondamentalement la nature du fédéralisme américain. Historiquement, le système américain reposait sur un équilibre délicat : le gouvernement fédéral contrôle certains domaines (défense, politique étrangère, commerce interétatique), les États en contrôlent d’autres (éducation, santé publique, sécurité routière locale), et beaucoup de domaines sont gérés en « fédéralisme coopératif » où les deux niveaux travaillent ensemble. Les financements fédéraux aux États ont toujours existé, mais ils étaient généralement distribués selon des formules techniques basées sur des critères objectifs — population, besoins infrastructurels, indicateurs économiques — pas sur la loyauté politique au président. L’administration Trump a systématiquement violé cette norme, utilisant le contrôle fédéral sur les financements comme un instrument de coercition politique pour forcer les États à adopter des politiques qu’ils rejettent ou à renoncer à des politiques qu’ils soutiennent. Durant le shutdown gouvernemental d’octobre 2025, Trump a gelé sélectivement des financements pour les États démocrates tout en maintenant les flux vers les États républicains — une discrimination partisane si flagrante que même certains républicains modérés l’ont dénoncée. Maintenant, avec les menaces contre la Californie concernant les CDL, nous voyons cette stratégie élevée à un nouveau niveau : non seulement retenir des fonds existants, mais menacer de retirer complètement l’autorité d’un État de gérer un programme qui relève traditionnellement de la compétence étatique. Si cette approche réussit, elle établira un précédent terrifiant : tout État qui désobéit au président peut être étranglé financièrement et administrativement jusqu’à ce qu’il capitule. Le fédéralisme ne sera plus un système d’équilibre des pouvoirs mais simplement une fiction juridique masquant une réalité de domination fédérale absolue.

Les limites du pouvoir exécutif ignorées

La Constitution américaine établit des limites claires au pouvoir présidentiel — mais sous Trump, ces limites ont été systématiquement testées, étirées, et souvent complètement ignorées. Le président ne peut pas légalement retenir des fonds que le Congrès a appropriés — c’est précisément ce principe qui avait été au cœur de la première procédure de destitution de Trump en 2019-2020, lorsqu’il avait retenu l’aide militaire à l’Ukraine pour forcer Zelensky à investiguer Biden. Pourtant, en 2025, Trump retient régulièrement des financements fédéraux comme outil de coercition politique, et personne ne semble capable de l’arrêter. Le président ne peut pas unilatéralement dicter aux États comment gérer leurs programmes de délivrance de permis — ces programmes relèvent traditionnellement de la police power des États, leur autorité constitutionnelle de réglementer pour la santé, la sécurité et le bien-être de leurs résidents. Pourtant, Duffy menace maintenant de retirer complètement cette autorité à la Californie. Le président ne peut pas déployer la Garde nationale contre la volonté des gouverneurs sauf dans des circonstances extrêmement limitées définies par l’Insurrection Act — pourtant Trump l’a fait à répétition. Chacune de ces actions viole probablement la Constitution et les lois fédérales, mais les mécanismes de responsabilisation se sont révélés dramatiquement inadéquats. Le Congrès, supposément un contre-pouvoir, est paralysé par la polarisation partisane — les républicains refusent de contraindre « leur » président, même quand il viole manifestement la loi. Les tribunaux se déplacent lentement, et même quand ils bloquent des actions trumpiennes, l’administration trouve souvent des moyens de contourner les décisions judiciaires. Et avec une Cour suprême dominée par les conservateurs qui a déjà considérablement étendu l’immunité présidentielle, les perspectives de vraie responsabilisation deviennent de plus en plus minces.

Le précédent pour les futures administrations

Peut-être que le danger le plus durable de cette situation réside dans les précédents établis pour les futures administrations, républicaines ou démocrates. Chaque fois que Trump franchit une ligne constitutionnelle et s’en tire, il établit une nouvelle norme de ce qu’un président peut faire. Si retenir des financements pour punir les États politiquement opposés devient acceptable, alors tout futur président pourra faire de même — un président démocrate pourrait retenir des fonds aux États républicains qui refusent d’adopter des régulations environnementales strictes, par exemple. Si menacer de retirer l’autorité d’un État de gérer ses propres programmes devient acceptable, alors n’importe quel domaine de gouvernance étatique pourrait devenir vulnérable à la coercition fédérale. C’est une spirale dangereuse de centralisation du pouvoir qui détruit progressivement le fédéralisme qui a été une caractéristique définissante du système américain depuis sa fondation. Les experts en droit constitutionnel avec qui j’ai discuté sont presque unanimes : nous traversons un moment critique où soit les institutions trouvent un moyen de reasserter des limites au pouvoir présidentiel, soit le système américain de poids et contrepoids sera fondamentalement et peut-être irréversiblement altéré. Et malheureusement, les signes ne sont pas encourageants — chaque transgression trumpienne rencontre moins de résistance que la précédente, chaque abus devient progressivement normalisé, et les garde-fous institutionnels semblent de plus en plus impuissants face à un pouvoir exécutif déterminé à ne reconnaître aucune limite.

Les tentatives de résistance des États démocrates

La Californie n’est pas seule dans sa résistance aux diktats trumpiens — plusieurs autres États démocrates ont rejoint ce qui ressemble de plus en plus à une véritable rébellion institutionnelle contre le pouvoir fédéral. L’Oregon, Washington, le Colorado et l’Illinois ont tous intenté des poursuites judiciaires contestant diverses actions de l’administration Trump, des déploiements de la Garde nationale aux gels de financements en passant par les nouvelles régulations sur les CDL. Ces États ont formé une sorte de coalition informelle, coordonnant leurs stratégies légales, partageant des ressources, et se soutenant mutuellement face à la pression fédérale. Mais cette résistance fait face à des obstacles structurels massifs. D’abord, le simple déséquilibre de pouvoir : le gouvernement fédéral contrôle des ressources financières et des leviers administratifs que les États individuels, aussi grands soient-ils, ne peuvent égaler. Ensuite, la fragmentation : même si une douzaine d’États démocrates résistent, il reste 38 autres États dont beaucoup sont gouvernés par des républicains qui applaudissent activement les actions de Trump. Cette division crée une situation où Trump peut jouer les États les uns contre les autres, récompensant la loyauté et punissant la résistance. Enfin, la fatigue : maintenir une résistance constante sur des dizaines de fronts simultanément épuise les ressources financières, juridiques et politiques. Les gouverneurs démocrates doivent gérer leurs États tout en combattant constamment le gouvernement fédéral — une situation intenable à long terme. Et Trump le sait, calculant probablement que tôt ou tard, l’épuisement forcera la capitulation.

L’opinion publique divisée et la polarisation aggravée

L’opinion publique américaine face à ces confrontations entre Trump et les États démocrates est, sans surprise, profondément divisée selon des lignes partisanes. Les sondages montrent qu’environ 85-90% des républicains approuvent la position de Trump, convaincus par la narration que les États progressistes mettent délibérément en danger la sécurité des Américains en protégeant les « immigrants illégaux ». Les démocrates, inversement, voient ces actions comme des abus autoritaires flagrants qui violent les principes constitutionnels. Les indépendants — ce groupe crucial qui décide souvent des élections — sont divisés, beaucoup exprimant une fatigue face à ce conflit incessant et un désir que « les deux côtés trouvent un compromis », même si dans la pratique aucun compromis ne semble possible quand les positions sont aussi diamétralement opposées. Cette polarisation aggravée crée un environnement où les faits objectifs cessent d’avoir de l’importance — chaque camp vit essentiellement dans une réalité informationnelle séparée. Les conservateurs regardent Fox News, Newsmax et lisent des sites comme Breitbart qui présentent Trump comme un héros combattant courageusement les forces du chaos et de l’anarchie incarnées par les États progressistes. Les progressistes regardent MSNBC, lisent le New York Times et voient Trump comme un autocrate dangereux détruisant la démocratie américaine. Et de plus en plus, ces deux réalités ne se croisent même plus — les Américains vivent dans des bulles informationnelles hermétiques où leurs croyances préexistantes sont constamment confirmées et jamais vraiment challengées. Dans ce contexte, comment résoudre des différends politiques fondamentaux ? Comment trouver un terrain commun quand les parties ne peuvent même pas s’accorder sur les faits de base ?

Les scénarios possibles pour la résolution ou l’escalade

Regardant vers l’avenir, plusieurs scénarios sont possibles pour la résolution — ou l’escalade — de cette crise. Dans le scénario optimiste, les tribunaux finiraient par imposer des limites claires au pouvoir de l’administration Trump de retenir des financements et de dicter aux États comment gérer leurs programmes, restaurant un certain équilibre constitutionnel. La Californie et Trump trouveraient un compromis face-saving où l’État accepte certaines modifications mineures de son programme de CDL en échange du rétablissement des financements fédéraux. L’opinion publique, lassée du conflit constant, forcerait les deux côtés vers la modération. Mais honnêtement, ce scénario optimiste semble de moins en moins plausible à mesure que les jours passent. Le scénario réaliste est une escalade continue : Trump finit par retirer effectivement les 160 millions et potentiellement même l’autorité de la Californie d’émettre des CDL ; la Californie riposte avec ses propres mesures, peut-être en retenant des taxes fédérales ou en refusant de coopérer avec d’autres programmes fédéraux ; d’autres États démocrates rejoignent l’escalade, créant une crise constitutionnelle majeure qui paralyse partiellement le gouvernement fédéral ; les tribunaux sont inondés de litiges qui prennent des années à résoudre pendant que sur le terrain, le chaos s’installe. Le scénario cauchemar est une véritable crise de sécession où les relations fédérales-étatiques se dégradent à un point où certains États commencent ouvertement à parler de se retirer de l’Union — un scénario qui semblait impensable il y a quelques années mais qui devient de moins en moins impossible alors que les divisions se creusent et que la possibilité de coexistence pacifique semble s’éloigner inexorablement.

Quand le secrétaire aux Transports d’un président américain peut annoncer ouvertement à la télévision nationale qu’il va retirer 160 millions de dollars à l’État le plus peuplé du pays et menacer de lui retirer le droit d’émettre des permis de conduire commerciaux — paralysant potentiellement la cinquième économie mondiale — simplement parce que cet État refuse de se soumettre politiquement, nous avons franchi un point de rupture dans l’histoire de la démocratie américaine. L’affaire qui oppose Sean Duffy et l’administration Trump à la Californie de Gavin Newsom n’est pas une simple dispute bureaucratique sur des régulations techniques de transport routier. C’est la manifestation éclatante d’une transformation profonde et terrifiante du système fédéral américain, où les financements fédéraux ne sont plus distribués selon des critères objectifs de besoin et de population, mais weaponisés comme instruments de coercition politique pour forcer la soumission des États qui osent résister au pouvoir présidentiel. Le prétexte invoqué — l’accident tragique du 22 octobre causé par Jashanpreet Singh, un chauffeur de camion en situation irrégulière qui a tué trois personnes — a été immédiatement et cyniquement exploité avant même que les victimes aient pu être enterrées, transformé en munition politique pour justifier des représailles massives qui n’ont rien à voir avec la sécurité routière et tout à voir avec la punition d’un adversaire politique. Les nouvelles règles fédérales de septembre 2025, imposées de manière unilatérale sans consultation et avec des délais impossibles, créent délibérément une situation où les États progressistes ne peuvent pas se conformer, fournissant ainsi le prétexte parfait pour les punir financièrement.

Cette stratégie révèle une logique implacable : utiliser chaque incident impliquant des immigrants pour avancer un agenda politique plus vaste de destruction du pouvoir des États démocrates et de concentration absolue du pouvoir au niveau fédéral — ou plus précisément, dans les mains du président lui-même. Les 160 millions menacés s’ajoutent aux 40 millions déjà retenus, créant un manque à gagner de 200 millions de dollars qui forcera la Californie soit à annuler des projets critiques de sécurité routière et d’entretien d’infrastructure, soit à détourner des fonds d’autres priorités comme l’éducation ou les services sociaux. Mais l’arme nucléaire véritable est la menace de retirer complètement l’autorité de la Californie d’émettre des CDL — une action qui paralyserait progressivement l’économie californienne en empêchant le renouvellement des permis de 1,2 million de chauffeurs commerciaux qui transportent les marchandises des ports massifs de Los Angeles et Long Beach, acheminent les produits agricoles de la Central Valley, assurent les transports en commun dans les zones urbaines densément peuplées. Cette menace viole probablement les principes constitutionnels du fédéralisme coopératif, mais dans l’Amérique trumpienne de 2025, les principes constitutionnels sont devenus de simples suggestions facultatives que le pouvoir exécutif peut ignorer à volonté.

Gavin Newsom et la Californie résistent courageusement, refusant de plier face au chantage, intentant des poursuites judiciaires, mobilisant l’opinion publique. Mais cette résistance fait face à des obstacles structurels massifs — le déséquilibre de pouvoir entre le gouvernement fédéral et même le plus grand État, la fragmentation de l’opposition avec seulement une douzaine d’États démocrates face à une majorité républicaine qui applaudit les actions de Trump, et surtout la fatigue inévitable de maintenir une résistance constante sur des dizaines de fronts simultanément. Les institutions qui devraient servir de garde-fous — le Congrès paralysé par la polarisation partisane, les tribunaux qui se déplacent lentement et sont dominés par des juges conservateurs qui ont déjà considérablement étendu l’immunité présidentielle — se révèlent dramatiquement inadéquates face à un pouvoir exécutif déterminé à ne reconnaître aucune limite. Et peut-être que le danger le plus insidieux réside dans la normalisation progressive de l’inacceptable : chaque transgression de Trump crée une nouvelle norme, abaisse encore davantage la barre de ce qui est considéré comme scandaleux, établit des précédents catastrophiques pour les futures administrations qui sauront désormais qu’elles peuvent punir financièrement les États qui leur résistent sans conséquence réelle. Ce qui se joue en ce moment entre Trump et la Californie dépasse infiniment la question des permis de conduire commerciaux ou des 160 millions de dollars — c’est une bataille existentielle pour l’âme même du système américain, pour la question de savoir si le fédéralisme et la séparation des pouvoirs survivront ou si l’Amérique basculera définitivement vers un modèle autoritaire où le pouvoir présidentiel est essentiellement absolu, où les États doivent démontrer leur loyauté ou faire face à l’étranglement économique, où chaque levier gouvernemental devient un instrument de vengeance contre les adversaires politiques. Et malheureusement, alors que cette bataille fait rage, l’issue reste terriblement incertaine — parce que nous vivons une époque où les règles qui ont structuré la démocratie américaine pendant des siècles sont systématiquement violées, où les normes qui auraient dû empêcher ces abus se révèlent impuissantes face à l’audace pure, et où chaque jour apporte une nouvelle transgression qui nous rapproche un peu plus du point de non-retour. La Californie résiste aujourd’hui. Mais combien de temps pourra-t-elle tenir face à un pouvoir fédéral déterminé à la faire plier ? Et si elle finit par capituler, qui résistera ensuite ? Ce sont les questions qui hantent quiconque observe lucidement cette descente aux enfers démocratique dont personne ne semble capable d’arrêter la course inexorable vers une destination que nous préférerions ne pas imaginer.