Chronique : Quand les républicains brisent le silence, Trump bombardé pour ses frappes navales meurtrières

Rand Paul : le critique le plus virulent

Rand Paul n’a jamais été un républicain orthodoxe. Libertarien dans l’âme, opposant farouche aux interventions militaires américaines à l’étranger, il a bâti sa carrière sénatoriale sur la défense des principes constitutionnels même lorsqu’ils contredisent les politiques de son propre parti. En 2013, il avait mené un filibuster historique contre une nomination d’Obama, exigeant la promesse que l’administration n’autoriserait jamais de frappes de drones contre des citoyens américains sur le sol américain sans procédure légale. Maintenant, il applique cette même rigueur constitutionnelle à la campagne de Trump dans les Caraïbes, et les mots qu’il utilise sont d’une dureté sans précédent.

« Ce sont des exécutions extrajudiciaires », répète-t-il sur tous les plateaux de télévision qui veulent bien l’inviter. « C’est semblable à ce que font la Chine et l’Iran avec les trafiquants de drogue. Ils exécutent sommairement des gens sans présenter de preuves au public. Donc c’est mal. » Cette comparaison avec la Chine et l’Iran — pays régulièrement dénoncés par les États-Unis pour leurs violations des droits humains — est particulièrement cinglante. Paul souligne que la guerre contre la drogue a toujours été menée par des moyens d’application de la loi, où les suspects sont arrêtés, jugés, et condamnés selon les procédures légales. Transformer ce problème criminel en conflit armé où les gens peuvent être tués sans avertissement ni procès constitue un changement radical dans les règles d’engagement, un changement que Paul juge non seulement inconstitutionnel mais moralement répréhensible.

Lisa Murkowski : inquiétude sur les pouvoirs de l’Article II

Si Paul représente la voix libertarienne de la dissidence, Lisa Murkowski incarne une préoccupation plus institutionnelle. La sénatrice de l’Alaska a voté avec Paul contre la poursuite de la campagne de bombardement sans autorisation du Congrès — les deux seuls républicains à le faire lors du vote d’octobre. Mais son opposition est formulée en termes de séparation des pouvoirs plutôt que de critique morale directe. « Bien que je salue les efforts concertés de l’administration pour aborder la dévastation du trafic de drogue sur les communautés à travers le pays, je ne crois pas que les informations que j’ai reçues justifient cette interprétation des pouvoirs de l’Article II du président », a-t-elle déclaré.

Cette formulation soigneusement calibrée révèle le dilemme des républicains modérés : comment critiquer Trump sans paraître faibles sur le crime ou indifférents au fléau du fentanyl qui ravage effectivement les communautés américaines ? Murkowski trouve l’équilibre en louant l’objectif tout en contestant les moyens, en affirmant son soutien à la lutte contre la drogue tout en insistant sur le respect des procédures constitutionnelles. « Je prends très au sérieux ma responsabilité selon l’Article I quand il s’agit du pouvoir du Congrès de déclarer la guerre. Je ne pense pas que demander des informations complètes sur la justification légale et factuelle pour des attaques armées contre des trafiquants de drogue présumés soit trop demander », ajoute-t-elle avec une fermeté diplomatique.

Les critiques émergentes : Rounds, Tillis, Collins, Lankford

Au-delà de Paul et Murkowski, une constellation de sénateurs républicains commence à exprimer des réserves publiques — prudemment, en termes mesurés, mais néanmoins significativement. Mike Rounds appelle à un « examen plus approfondi » des frappes. Thom Tillis de Caroline du Nord insiste sur la nécessité de discussions concernant l’autorisation de l’usage de la force : « Je pense que nous devons être très prudents quand on parle d’ordonner une frappe cinétique. » Susan Collins du Maine soulève des questions légitimes sur la légalité des frappes sans autorité congressionnelle et souhaite que le Sénat « adopte une résolution qui autorise sa force ou empêche son utilisation » — bien que ces commentaires arrivent après que les républicains du Sénat ont rejeté une mesure qui aurait bloqué Trump.

James Lankford de l’Oklahoma formule peut-être la critique la plus révélatrice de toutes : « Si cela se passait avec ce niveau de transparence sous l’administration Biden, je serais apoplectique. » Cette reconnaissance que les républicains appliquent un double standard selon que c’est leur président ou celui de l’opposition qui agit constitue un rare moment d’honnêteté politique. Lankford insiste que la Maison-Blanche « doit donner un aperçu » au Congrès concernant les frappes militaires. Mais cette exigence de transparence arrive tardivement, après des semaines de bombardements et 43 morts. L’indignation conditionnelle — « je serais furieux si c’était Biden » — révèle combien la loyauté partisane corrode le jugement constitutionnel.

Le 8 octobre : une tentative démocrate rejetée 51-48

Le 8 octobre 2025, le Sénat américain a tenu un vote crucial sur une résolution proposée par les démocrates Adam Schiff de Californie et Tim Kaine de Virginie. Cette résolution, invoquant la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973, visait à bloquer la capacité du président Trump d’utiliser la force militaire contre des bateaux dans la mer des Caraïbes sans autorisation du Congrès. Le résultat : 51 voix contre, 48 pour — un vote presque parfaitement aligné sur les lignes partisanes. Seuls deux républicains, Paul et Murkowski, ont voté avec les démocrates. Tous les autres républicains ont choisi la loyauté à Trump plutôt que le principe constitutionnel.

Schiff avait averti avant le vote du « risque d’escalade », soulignant que la résolution permettrait également de « répondre aux menaces de l’administration » Trump lorsqu’elle affirme pouvoir « aller au-delà de faire exploser des bateaux pour attaquer des cibles sur le sol du Venezuela ou ailleurs ». « Ces frappes pourraient déclencher un conflit non délibéré avec le Venezuela — à supposer que ce soit non délibéré », avait-il déclaré avec un scepticisme à peine voilé. La question de l’intentionnalité est cruciale : Trump cherche-t-il vraiment à stopper le trafic de drogue, ou utilise-t-il ce prétexte pour provoquer un conflit qui justifierait un changement de régime au Venezuela et l’accès à ses réserves pétrolières massives ?

La résolution bipartisane réintroduite en octobre

Après le rejet de la première tentative, une nouvelle résolution a été réintroduite en octobre 2025 — cette fois comme effort bipartisan. Des républicains inquiets se sont joints aux démocrates pour proposer une mesure qui interdirait les attaques « dans ou contre » le Venezuela sans autorisation explicite du Congrès. Cette évolution vers un soutien bipartisan est significative : elle indique que la préoccupation concernant l’expansion de l’autorité exécutive et les violations potentielles du droit national et international traverse maintenant les lignes partisanes. Mais il reste à voir si cette résolution bipartisane obtiendra les votes nécessaires pour passer, ou si elle sera à nouveau bloquée par la majorité républicaine loyale à Trump.

La Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 a été adoptée après Vietnam pour empêcher précisément ce type de situation : un président entraînant unilatéralement le pays dans un conflit militaire sans débat démocratique. La loi exige que le président notifie le Congrès dans les 48 heures de l’engagement de forces armées et limite l’engagement militaire à 60 jours sans autorisation congressionnelle. Mais l’application de cette loi a toujours été contestée et ambiguë. Les présidents de tous bords ont historiquement ignoré ou contourné ses exigences, affirmant que leurs pouvoirs constitutionnels comme commandant en chef leur donnent l’autorité de déployer des forces militaires pour protéger les intérêts nationaux sans permission législative.

Trump : « Je ne pense pas que nous allons demander une déclaration de guerre »

Lorsqu’on lui a demandé directement s’il prévoyait de solliciter l’autorisation du Congrès pour des frappes terrestres au Venezuela, Trump a répondu avec sa franchise brutale caractéristique : « Je ne pense pas que nous allons nécessairement demander une déclaration de guerre. Je pense que nous allons juste tuer les gens qui apportent de la drogue dans notre pays. Nous allons les tuer. Ils seront, genre, morts. » Cette formulation — « genre, morts » — combine désinvolture et menace létale d’une manière qui capture parfaitement l’approche trumpienne : simplifier des questions complexes de droit international et de procédure constitutionnelle en déclarations de bon sens apparent.

Pour Trump, la logique est simple : ces gens apportent du poison mortel qui tue des Américains, donc ils méritent d’être tués, point final. Pas besoin de débats parlementaires interminables, pas besoin d’avocats débattant de subtilités juridiques, pas besoin de procédures qui ralentissent l’action. Cette philosophie de justice sommaire résonne avec une partie significative de l’électorat républicain qui perçoit les institutions démocratiques comme des obstacles bureaucratiques plutôt que comme des protections essentielles contre l’abus de pouvoir. Mais elle horrifie ceux qui comprennent que les contraintes constitutionnelles sur le pouvoir exécutif ne sont pas des irritants procéduraux — ce sont les garde-fous qui empêchent la démocratie de glisser vers l’autocratie.

L’Article I contre l’Article II : qui déclare la guerre ?

Au cœur de cette controverse se trouve une tension constitutionnelle fondamentale entre l’Article I et l’Article II de la Constitution américaine. L’Article I confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre. L’Article II désigne le président comme commandant en chef des forces armées. Cette division apparemment claire devient floue dans la pratique : le président peut-il utiliser son autorité de commandant en chef pour mener des opérations militaires sans déclaration de guerre formelle du Congrès ? Historiquement, les présidents ont répondu « oui » et ont engagé les États-Unis dans de nombreux conflits — Corée, Vietnam, Irak, Afghanistan, Libye, Syrie — sans déclarations de guerre formelles.

Mais l’administration Trump pousse cette logique encore plus loin en affirmant que le président a « déterminé » que les États-Unis sont engagés dans un « conflit armé » avec certains cartels étiquetés comme terroristes. Cette auto-déclaration de conflit armé contourne entièrement le Congrès et crée un cadre juridique où les règles de guerre s’appliquent plutôt que les normes d’application de la loi. Dans un conflit armé, les combattants ennemis peuvent être tués sans avertissement ni procès. Dans l’application de la loi, les suspects doivent être arrêtés, accusés, jugés et condamnés avant qu’une peine puisse être exécutée. En reclassifiant unilatéralement le trafic de drogue comme conflit armé, Trump s’octroie le pouvoir de vie ou de mort sans supervision judiciaire.

Le droit international et les eaux internationales

Au-delà des questions constitutionnelles américaines, les frappes soulèvent de sérieuses interrogations sur le droit international. Les attaques ont lieu dans des eaux internationales, pas dans l’espace aérien ou les eaux territoriales américaines. Le droit maritime international permet l’interception de navires soupçonnés de trafic illégal, mais pas leur destruction sans avertissement ni tentative d’arraisonnement. Des experts juridiques internationaux ont qualifié les frappes de potentiellement illégales selon le droit international, constituant des usages de force disproportionnés et non nécessaires contre des suspects criminels plutôt que des combattants militaires légitimes.

Le Venezuela a dénoncé les frappes comme une « agression armée » et a porté plainte devant les instances internationales. Maduro accuse les États-Unis d’utiliser le prétexte du trafic de drogue pour justifier une intervention militaire visant le changement de régime et l’accès au pétrole vénézuélien. Cette accusation trouve un écho dans l’histoire : les États-Unis ont effectivement un long passé d’interventions en Amérique latine justifiées par diverses rhétoriques — lutte contre le communisme, promotion de la démocratie, guerre contre la drogue — mais souvent motivées par des intérêts économiques et géopolitiques. Le fait que Trump ait explicitement menacé Maduro et massé des forces navales au large du Venezuela ne fait que renforcer les soupçons d’intentions belliqueuses allant au-delà de la simple interdiction du trafic de drogue.

Exécutions extrajudiciaires ou action militaire légitime ?

La qualification juridique de ces frappes détermine leur légalité : s’agit-il d’exécutions extrajudiciaires illégales ou d’actions militaires légitimes dans un conflit armé ? Rand Paul a choisi ses mots soigneusement en utilisant le terme « exécutions extrajudiciaires » — une expression qui dans le droit international des droits humains désigne des mises à mort délibérées ordonnées par un gouvernement en dehors de tout cadre judiciaire. Les exécutions extrajudiciaires sont considérées comme des violations graves des droits humains, comparables aux pratiques de régimes autoritaires comme la Chine et l’Iran que Paul cite explicitement.

L’administration Trump rejette catégoriquement cette caractérisation, affirmant qu’il s’agit d’actions militaires légitimes contre des terroristes désignés dans le cadre d’un conflit armé. Mais cette justification repose entièrement sur la désignation unilatérale par Trump des cartels comme organisations terroristes et sa déclaration unilatérale que les États-Unis sont en conflit armé avec eux. C’est un raisonnement circulaire : nous pouvons les tuer parce que nous sommes en guerre, et nous sommes en guerre parce que nous avons décidé que nous le sommes. Aucune des victimes n’a été identifiée publiquement. Aucune preuve de leurs crimes présumés n’a été présentée. Deux survivants capturés ont été rapatriés dans leurs pays d’origine plutôt que d’être amenés aux États-Unis pour être jugés — un détail troublant qui suggère que l’administration ne dispose peut-être pas de preuves suffisantes pour soutenir des poursuites judiciaires.

L’USS Gerald R. Ford : le plus grand porte-avions du monde déployé

Les paroles belliqueuses de Trump sont maintenant soutenues par un déploiement militaire d’une ampleur stupéfiante. Ce week-end, le Pentagone a envoyé l’USS Gerald R. Ford — le porte-avions le plus grand et le plus avancé technologiquement du monde — dans les Caraïbes. Cette bête de guerre de 100 000 tonnes transporte jusqu’à 75 aéronefs, incluant des chasseurs F/A-18 Super Hornet, des avions de guerre électronique EA-18G Growler, et des avions d’alerte précoce E-2D Hawkeye. Sa présence dans la région constitue une démonstration de force écrasante qui ne peut être interprétée que comme une menace directe contre le Venezuela.

En parallèle, un destroyer de la Marine américaine équipé de missiles guidés, de Marines et de systèmes d’armes avancés est arrivé à Trinidad-et-Tobago. Des bombardiers stratégiques B-52H Stratofortress et B-1 Lancer effectuent des vols au large du Venezuela. Cette accumulation de puissance de feu — porte-avions, destroyers lance-missiles, bombardiers stratégiques, forces spéciales — dépasse largement ce qui serait nécessaire pour simplement intercepter des bateaux de trafiquants. C’est une force d’invasion ou du moins une force capable de mener des frappes massives sur le territoire vénézuélien. Maduro a réagi avec fureur, accusant les États-Unis de tenter d’« inventer une nouvelle guerre éternelle » contre son pays.

Les précédents historiques désastreux en Amérique latine

Cette posture militaire agressive évoque immédiatement les précédents historiques désastreux des interventions américaines en Amérique latine. L’invasion du Panama en 1989 pour capturer Manuel Noriega — officiellement pour lutter contre le trafic de drogue — a fait des centaines de morts civils et déstabilisé le pays pendant des années. L’intervention en République dominicaine en 1965, la guerre des Contras au Nicaragua dans les années 1980, le soutien à des coups d’État au Chili, en Argentine, au Guatemala — la liste est longue et douloureuse. Chaque intervention était justifiée par des rhétoriques nobles : défendre la démocratie, combattre le communisme, lutter contre la drogue. Chacune a laissé des cicatrices profondes et durables.

Le Venezuela de 2025 n’est pas le Panama de 1989. C’est un pays beaucoup plus grand, avec une armée substantielle équipée de systèmes d’armes russes et chinois, et avec des alliés géopolitiques puissants. Une intervention militaire américaine ne serait pas une opération rapide et propre — ce serait potentiellement un bourbier prolongé avec des répercussions régionales massives. Les nations latino-américaines regardent avec inquiétude, se souvenant de leur propre histoire avec l’impérialisme américain. Même les alliés traditionnels des États-Unis dans la région expriment des réserves sur cette approche musclée qui privilégie la force militaire sur la diplomatie et la coopération internationale dans la lutte contre le trafic de drogue.

La rhétorique de changement de régime

Lindsey Graham, toujours enthousiaste pour les aventures militaires, a explicitement lié la campagne de bombardement à un objectif de changement de régime : Trump a décidé qu’il était temps pour Maduro de « partir ». Cette formulation est lourde de conséquences. Le changement de régime forcé d’un gouvernement étranger, même d’un gouvernement autoritaire et corrompu comme celui de Maduro, constitue une violation flagrante de la souveraineté nationale et du droit international. C’est précisément le type d’intervention que les États-Unis ont dénoncé lorsque d’autres puissances — la Russie en Ukraine, par exemple — l’ont tenté.

Trump a officiellement nié chercher un changement de régime au Venezuela, mais ses actions et celles de ses alliés racontent une histoire différente. Le déploiement militaire massif, les menaces de frappes terrestres, l’arrêt des efforts diplomatiques avec Caracas — tout cela suggère une trajectoire belliqueuse vers un conflit ouvert. Adam Schiff a formulé le soupçon partagé par beaucoup : « Ces frappes pourraient déclencher un conflit non délibéré avec le Venezuela — à supposer que ce soit non délibéré. » Cette dernière clause — « à supposer que ce soit non délibéré » — exprime le doute fondamental : Trump cherche-t-il réellement à provoquer une guerre qui justifierait une invasion pour renverser Maduro et sécuriser l’accès au pétrole vénézuélien ?

Schiff et Kaine : les architectes de la résolution bloquée

Les démocrates s’opposent vigoureusement à la campagne de bombardement, mais leur minorité au Sénat les rend largement impuissants. Adam Schiff et Tim Kaine ont mené la charge en proposant la résolution d’octobre invoquant la Loi sur les pouvoirs de guerre, mais elle a été bloquée par la majorité républicaine. Schiff a dénoncé le caractère « inconstitutionnel » des frappes, soulignant que seul le Congrès est habilité à déclarer la guerre. Mais ses arguments juridiques, aussi solides soient-ils, se heurtent à la réalité politique d’un parti républicain largement loyal à Trump et d’une base électorale conservatrice qui applaudit la posture dure contre les trafiquants de drogue.

Le timing de la résolution est également problématique : elle arrive après des semaines de frappes et 43 morts. Les critiques soulignent que les démocrates auraient dû agir plus rapidement, plus vigoureusement, pour établir publiquement l’illégalité de la campagne avant qu’elle ne devienne un fait accompli. Mais cette critique ignore la difficulté politique de s’opposer à une campagne présentée comme lutte contre le trafic de fentanyl qui ravage effectivement les communautés américaines. Comment paraître fort sur le crime tout en contestant les méthodes utilisées pour combattre les criminels ? Les démocrates sont piégés dans un dilemme rhétorique où toute opposition peut être caricaturée comme faiblesse face aux narcotrafiquants.

Ruben Gallego : « C’est un meurtre »

Certains démocrates ont abandonné la prudence diplomatique pour des accusations directes. Le sénateur Ruben Gallego, sur Meet the Press de NBC, a formulé la position avec une clarté brutale : « C’est très simple. Si ce président estime qu’ils font quelque chose d’illégal, alors il devrait utiliser les garde-côtes. S’il y a un acte de guerre, alors vous utilisez notre armée, et vous venez nous parler d’abord. Mais ceci, c’est un meurtre. » Le mot « meurtre » est juridiquement et politiquement explosif — il suggère non pas une erreur de jugement ou une procédure inappropriée, mais un crime délibéré.

Cette rhétorique agressive des démocrates reflète leur frustration face à leur impuissance législative. Minoritaires au Sénat et à la Chambre, paralysés par une fermeture gouvernementale de 25 jours au moment du vote d’octobre, ils ne disposent d’aucun levier législatif pour forcer Trump à arrêter. Leurs dénonciations publiques, aussi véhémentes soient-elles, restent largement symboliques sans la capacité de les traduire en action législative contraignante. Cette impuissance alimente un sentiment croissant parmi la base démocrate que leurs élus sont inefficaces face à ce qu’ils perçoivent comme des abus présidentiels flagrants.

L’accusation de double standard républicain

Les démocrates soulignent avec véhémence le double standard flagrant des républicains concernant les pouvoirs de guerre présidentiels. Sous Obama, les républicains ont dénoncé avec fureur ses frappes de drones, exigeant une supervision congressionnelle stricte et dénonçant chaque élargissement de l’autorité exécutive. Rand Paul lui-même avait mené un filibuster historique en 2013 contre une nomination d’Obama, obtenant la promesse que l’administration n’utiliserait pas de frappes militaires contre des citoyens américains sans procédure légale. Ted Cruz et d’autres républicains avaient rejeté les assurances du procureur général Eric Holder selon lesquelles l’application de la loi serait privilégiée sur les frappes militaires lorsque possible.

Maintenant, ces mêmes principes sont balayés pour Trump. Les mêmes sénateurs qui exigeaient des preuves détaillées avant chaque frappe de drone sous Obama acceptent sans broncher que Trump bombarde des bateaux sans identifier publiquement les victimes ni présenter de preuves de leurs crimes. Cette hypocrisie flagrante mine la crédibilité des arguments républicains et révèle que pour beaucoup, l’opposition aux pouvoirs de guerre présidentiels n’était pas une question de principe constitutionnel mais simplement de partisanerie déguisée en principe. Comme le dit sarcastiquement Lankford lui-même : « Si cela se passait avec ce niveau de transparence sous l’administration Biden, je serais apoplectique » — reconnaissant implicitement qu’il applique un standard différent selon l’identité du président.

La crise réelle du fentanyl aux États-Unis

Il faut reconnaître la réalité indéniable qui sous-tend toute cette controverse : les États-Unis traversent effectivement une crise dévastatrice de surdoses liées au fentanyl. Ce puissant opioïde synthétique, jusqu’à 50 fois plus puissant que l’héroïne, tue des dizaines de milliers d’Américains chaque année. Les communautés à travers le pays sont ravagées par cette épidémie, des familles détruites, des vies jeunes anéanties. Les trafiquants qui introduisent cette substance meurtrière aux États-Unis causent effectivement des dommages massifs à la société américaine. C’est le terreau émotionnel sur lequel prospère la rhétorique trumpienne de guerre contre les narcotrafiquants.

Mais reconnaître la gravité de la crise du fentanyl n’équivaut pas à accepter n’importe quelle méthode pour la combattre. La question n’est pas de savoir si les États-Unis doivent lutter contre le trafic de drogue — évidemment qu’ils doivent le faire. La question est de savoir si bombarder des bateaux en eaux internationales sans procédure légale constitue une méthode efficace, légale et morale de le faire. Les critiques soulignent que cette approche militarisée ignore les causes profondes du trafic de drogue — la demande insatiable aux États-Unis, la pauvreté et le manque d’opportunités économiques dans les pays producteurs — au profit d’une solution simpliste et spectaculaire qui génère des titres mais ne résout pas le problème structurel.

La militarisation de la lutte antidrogue

Transformer la lutte contre le trafic de drogue d’un problème d’application de la loi en conflit armé représente un changement de paradigme aux conséquences profondes. Dans le cadre de l’application de la loi, les trafiquants sont des suspects criminels avec des droits — droit à un procès, droit à un avocat, présomption d’innocence jusqu’à preuve de culpabilité. Dans un conflit armé, ils deviennent des combattants ennemis qui peuvent être tués sans avertissement ni procès. Cette transformation juridique est séduisante pour ceux qui cherchent des solutions rapides et violentes, mais elle érode les fondements de l’État de droit.

Rand Paul formule cette distinction avec précision : « La guerre contre la drogue, ou la guerre contre le crime, a traditionnellement été menée par l’application de la loi. » En militarisant ce qui était un problème criminel, Trump établit un précédent dangereux : tout problème suffisamment grave peut être reclassifié comme conflit armé pour contourner les protections constitutionnelles et juridiques. Aujourd’hui ce sont les narcotrafiquants. Demain ce pourraient être d’autres catégories de criminels ou même de dissidents politiques redéfinis comme « terroristes » pour justifier l’usage de la force militaire contre eux. Cette pente glissante inquiète profondément ceux qui comprennent que les limites sur le pouvoir gouvernemental existent précisément pour empêcher de tels abus.

L’efficacité douteuse de la stratégie militaire

Au-delà des questions légales et morales, il y a la question pragmatique : cette stratégie fonctionne-t-elle ? Bombarder dix bateaux et tuer 43 personnes a-t-il réduit le flux de fentanyl vers les États-Unis ? Les experts en trafic de drogue sont sceptiques. Le trafic de drogue suit une logique économique de marché : tant qu’il y a une demande lucrative aux États-Unis, il y aura des fournisseurs prêts à prendre les risques pour satisfaire cette demande. Détruire quelques bateaux ne fait qu’augmenter légèrement les coûts opérationnels des cartels, coûts qu’ils répercutent sur les prix ou absorbent comme frais professionnels.

L’histoire de la guerre contre la drogue depuis 50 ans démontre l’échec répété des approches purement répressives. Des milliers de trafiquants emprisonnés, des tonnes de drogue saisies, des milliards de dollars dépensés — et pourtant le trafic persiste, s’adapte, trouve de nouvelles routes et de nouvelles méthodes. Les cartels sont des organisations criminelles sophistiquées capables d’innovation rapide face aux mesures de répression. Bombarder leurs bateaux peut donner l’impression d’une action décisive, peut satisfaire le désir émotionnel de punir les responsables de la crise du fentanyl, mais il est hautement improbable que cela réduise significativement et durablement le trafic. C’est du théâtre sécuritaire — spectaculaire, violent, politiquement populaire auprès de certains électorats, mais inefficace structurellement.

Ce qui se joue dans les Caraïbes dépasse largement une simple opération antinarcotics. C’est un test décisif pour la démocratie constitutionnelle américaine : un président peut-il unilatéralement mener une campagne militaire meurtrière sans autorisation du Congrès, sans identification publique des victimes, sans preuves présentées de leurs crimes, simplement en déclarant que le pays est en « conflit armé » avec des organisations qu’il désigne lui-même comme terroristes ? Les 43 morts — peut-être plus — témoignent de la réalité brutale de cette nouvelle doctrine trumpienne où la force militaire remplace la procédure légale, où les missiles se substituent aux tribunaux, et où le président s’arroge le pouvoir de vie ou de mort sans supervision constitutionnelle.

Les voix républicaines qui s’élèvent — Rand Paul avec sa véhémence morale, Lisa Murkowski avec ses préoccupations institutionnelles, les critiques plus prudentes de Rounds, Tillis, Collins, Lankford — représentent peut-être l’émergence d’une limite enfin atteinte. Après des années de loyauté quasi inconditionnelle à Trump, après avoir accepté ou minimisé tant d’autres transgressions des normes démocratiques, ces sénateurs républicains commencent à réaliser qu’ils sont peut-être complices d’un glissement vers une guerre non déclarée et potentiellement illégale. Leur dissidence reste minoritaire, prudente, souvent formulée en termes mesurés pour éviter l’ire trumpienne. Mais elle existe, et c’est déjà significatif dans le paysage politique américain de 2025 où la critique de Trump au sein du parti républicain est devenue presque inexistante.

Le déploiement de l’USS Gerald R. Ford, les menaces de frappes terrestres au Venezuela, la rhétorique de changement de régime — tout cela suggère que la campagne de bombardement n’est que le prélude à quelque chose de bien plus vaste et dangereux. Si Trump lance effectivement des attaques sur le territoire vénézuélien, les États-Unis seront en guerre de facto, indépendamment de l’absence de déclaration formelle. Et une fois la guerre commencée, elle suivra sa propre logique d’escalade, résistant aux tentatives de contrôle ou de limitation. L’histoire regorge d’exemples de conflits qui ont commencé comme opérations limitées et se sont transformés en bourbiers prolongés consommant des milliers de vies et des milliards de dollars sans jamais atteindre leurs objectifs déclarés.

La question ultime n’est pas de savoir si les narcotrafiquants méritent d’être punis — évidemment qu’ils causent des dommages terribles et doivent être stoppés. La question est de savoir si une démocratie constitutionnelle peut survivre lorsque son président contourne systématiquement les limites sur le pouvoir exécutif, lorsque les tribunaux sont remplacés par des missiles, lorsque les preuves sont remplacées par des affirmations non vérifiées, et lorsque la loyauté partisane empêche la majorité du Congrès d’exercer sa fonction de supervision. Les 43 morts anonymes dans les Caraïbes ne sont peut-être que le début d’un décompte beaucoup plus lourd — en vies perdues, en principes constitutionnels abandonnés, et en crédibilité démocratique érodée. Les voix républicaines qui osent enfin la dissidence portent un message urgent : il est encore temps d’arrêter cette marche vers un conflit que personne n’a voté, que peu comprennent vraiment, et dont les conséquences pourraient hanter l’Amérique pendant des décennies.