Chronique : Le Texas attaque Tylenol, quand un cachet banal devient le symbole d’une guerre sanitaire

Les déclarations présidentielles qui ont tout changé

En septembre 2025, le président Donald Trump a provoqué un séisme dans le monde de la santé publique en annonçant, aux côtés du secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr., que la FDA allait immédiatement notifier les médecins que « l’utilisation d’acétaminophène pendant la grossesse peut être associée à un risque très accru d’autisme ». Cette déclaration, faite sans présenter de nouvelles preuves scientifiques majeures, a été perçue par beaucoup comme une instrumentalisation politique d’un débat médical complexe. Trump a réitéré ses affirmations le dimanche suivant sur Truth Social, alimentant la controverse et créant une vague de confusion parmi les professionnels de santé et les parents. Kennedy, figure de proue du mouvement sceptique envers l’establishment pharmaceutique, a justifié cette position en citant des études « suggérant une association potentielle entre l’acétaminophène utilisé pendant la grossesse et des résultats neurodéveloppementaux défavorables », dont une étude publiée dans la revue Environmental Health. Il a également mentionné que des équipes de recherche des NIH testaient actuellement plusieurs hypothèses sur ce lien, sans toutefois fournir de calendrier précis ni de résultats définitifs. Cette intervention présidentielle a été immédiatement critiquée par de nombreux experts médicaux qui ont accusé l’administration de créer une panique inutile et de simplifier à l’extrême un enjeu scientifique nuancé.

La réaction de la communauté médicale

La réponse des organisations médicales ne s’est pas fait attendre. L’American College of Obstetricians and Gynecologists a publié un communiqué cinglant, affirmant qu’il n’existe « aucune preuve claire prouvant une relation directe entre l’utilisation prudente d’acétaminophène pendant la grossesse et des problèmes de développement fœtal ». Cette déclaration visait explicitement à contrer le message de l’administration Trump, jugé irresponsable et susceptible de mettre en danger la santé des femmes enceintes en les privant d’un traitement antidouleur efficace. L’American Academy of Pediatrics a également exprimé des réserves similaires, soulignant que les données actuelles ne justifient pas un changement radical des recommandations cliniques. Ces institutions ont mis en garde contre les conséquences potentielles de ce qu’elles perçoivent comme une campagne de désinformation : des femmes enceintes qui refuseraient de traiter des douleurs sévères ou des fièvres élevées, des conditions qui présentent elles-mêmes des risques documentés pour la grossesse. La fracture entre l’administration Trump-Kennedy et l’establishment médical traditionnel reflète une tension plus large autour de la confiance dans les institutions de santé publique, de la réglementation pharmaceutique, et du rôle de la politique dans les décisions scientifiques. Cette polarisation rend encore plus difficile pour les citoyens ordinaires de démêler le vrai du faux dans cette affaire complexe.

Un catalyseur pour l’action juridique du Texas

Il n’est pas anodin que la plainte du Texas ait été déposée quelques semaines seulement après les déclarations de Trump. Ken Paxton cite explicitement dans son dossier judiciaire les avertissements de l’administration fédérale, affirmant que « le gouvernement fédéral a confirmé ce que les défendeurs savaient depuis des années : l’utilisation d’acétaminophène pendant la grossesse cause probablement des conditions comme l’autisme et le TDAH ». Cette référence directe aux prises de position présidentielles confère à la plainte une légitimité politique accrue, même si elle ne résout en rien la question scientifique sous-jacente. Le Texas devient ainsi le fer de lance d’une offensive juridique qui pourrait inspirer d’autres États à suivre le mouvement, créant potentiellement une vague de poursuites coordonnées contre les fabricants de Tylenol et d’acétaminophène générique. Cette dynamique illustre comment une déclaration politique peut transformer un débat scientifique en bataille judiciaire de grande ampleur, avec des enjeux financiers colossaux pour l’industrie pharmaceutique. Les fabricants, conscients de cette menace existentielle, ont déjà commencé à mobiliser leurs ressources juridiques pour se défendre contre ce qu’ils perçoivent comme une attaque infondée et politiquement motivée.

Des milliards de dollars en jeu

La plainte texane ne se contente pas de réclamer des excuses ou des changements d’étiquetage : elle vise des dommages financiers qui pourraient se chiffrer en dizaines de milliards de dollars. Selon le dossier judiciaire, « étant donné la fréquence d’utilisation de l’acétaminophène et la prévalence de ces conditions, les défendeurs font face à des dizaines de milliards de dollars de dommages pour des enfants définitivement blessés ». Ces chiffres astronomiques reflètent non seulement le nombre potentiel de victimes concernées, mais aussi la gravité des préjudices allégués : des troubles neurodéveloppementaux permanents qui affectent toute la vie des enfants et de leurs familles. Pour mettre cela en perspective, il suffit de rappeler que l’acétaminophène est l’un des médicaments les plus consommés au monde, utilisé par des millions de femmes enceintes chaque année depuis des décennies. Si le lien avec l’autisme et le TDAH était établi de manière concluante, les fabricants pourraient faire face à une vague de litiges sans précédent, comparable aux affaires de l’amiante ou du talc contaminé. Johnson & Johnson, qui a déjà affronté des poursuites massives concernant ses produits au talc et les opioïdes, connaît bien les risques financiers associés à ce type de contentieux de masse.

La stratégie de protection des actifs

C’est précisément pour se prémunir contre ce scénario catastrophe que Johnson & Johnson aurait, selon la plainte du Texas, orchestré le transfert de ses activités de santé grand public vers Kenvue en 2023. Cette manœuvre, qualifiée de « transfert frauduleux » par Ken Paxton, consiste à créer une entité juridiquement distincte qui hérite des responsabilités liées au Tylenol, mais qui dispose d’une assise financière moins solide que la maison mère. En cas de condamnation massive, Kenvue pourrait se retrouver en difficulté financière ou même en faillite, laissant les victimes avec des jugements impossibles à recouvrer intégralement, tandis que Johnson & Johnson, débarrassé de ce passif toxique, poursuivrait ses activités lucratives dans d’autres secteurs pharmaceutiques. Cette stratégie, si elle était confirmée par les tribunaux, constituerait une violation flagrante de la Texas Uniform Fraudulent Transfer Act, qui interdit précisément ce type de manœuvres destinées à soustraire des actifs aux créanciers potentiels. Johnson & Johnson, de son côté, a répondu par un communiqué laconique : « Johnson & Johnson a cédé ses activités de santé grand public il y a des années, et tous les droits et responsabilités associés à la vente de ses produits en vente libre, y compris Tylenol (acétaminophène), appartiennent à Kenvue ». Cette réponse minimaliste ne fait qu’alimenter les soupçons de ceux qui voient dans cette séparation une stratégie d’évitement de responsabilité plutôt qu’une simple réorganisation d’entreprise.

L’impact potentiel sur l’industrie pharmaceutique

Au-delà de Johnson & Johnson et Kenvue, c’est toute l’industrie de l’acétaminophène qui pourrait être affectée par cette affaire. La plainte du Texas mentionne non seulement les fabricants de marque, mais cite également des études et des poursuites visant des détaillants comme CVS, Walmart, Costco, Target, Walgreens et d’autres qui vendent des versions génériques du médicament sous leurs propres marques. Si les tribunaux donnaient raison au Texas, cela créerait un précédent dévastateur qui pourrait déclencher une cascade de poursuites similaires dans d’autres États, chacun cherchant à obtenir réparation pour ses citoyens affectés. L’industrie pharmaceutique dans son ensemble observe cette affaire avec une inquiétude palpable, car elle pourrait redéfinir les standards de responsabilité et de transparence concernant les médicaments en vente libre. Les fabricants pourraient être contraints de réviser massivement leurs étiquetages, de financer des études de sécurité supplémentaires, et de mettre en place des programmes de surveillance post-commercialisation beaucoup plus rigoureux. À plus long terme, cela pourrait également affecter le développement et la commercialisation de nouveaux analgésiques, les entreprises devenant plus réticentes à prendre des risques face à la menace de poursuites judiciaires massives fondées sur des données scientifiques encore émergentes ou controversées.

L’argument de la préemption fédérale

Face à cette offensive judiciaire, Johnson & Johnson et Kenvue ne restent pas les bras croisés. Leur principale ligne de défense repose sur le concept de préemption fédérale, un argument juridique selon lequel les réglementations de la FDA (Food and Drug Administration) priment sur les lois des États en matière d’étiquetage des médicaments. Concrètement, les fabricants soutiennent qu’ils ne pouvaient pas ajouter d’avertissements concernant l’autisme ou le TDAH sur les étiquettes de Tylenol sans l’approbation préalable de la FDA, et que toute plainte au niveau étatique pour défaut d’avertissement est donc invalide car elle entrerait en conflit avec la réglementation fédérale. Cet argument a déjà été utilisé avec succès dans d’autres contentieux pharmaceutiques, mais il a également connu des échecs notables. En novembre 2022, la juge fédérale Denise Cote a rendu une décision cruciale en rejetant la motion de Walmart visant à faire rejeter des plaintes similaires concernant sa version générique du Tylenol appelée Equate. La juge Cote a déterminé que la loi fédérale, y compris la réglementation FDA sur l’étiquetage du Tylenol, n’empêchait pas une action en justice au niveau de l’État alléguant que les étiquettes d’avertissement étaient insuffisantes pour alerter les femmes enceintes des risques d’autisme et de TDAH. Cette décision a donné un nouvel élan aux plaignants et a affaibli considérablement la stratégie de défense basée sur la préemption fédérale.

Le démenti scientifique et la défense de la sécurité

La deuxième ligne de défense des fabricants consiste à contester frontalement la validité scientifique des allégations. Kenvue a publié un communiqué affirmant que les accusations du Texas « manquent de fondement juridique et de soutien scientifique », et que l’acétaminophène « demeure l’option d’analgésique la plus sûre pour les femmes enceintes tout au long de leur grossesse ». L’entreprise met en avant le fait que de nombreuses organisations médicales de premier plan, dont l’American College of Obstetricians and Gynecologists, continuent de recommander l’acétaminophène comme traitement de choix pour la douleur et la fièvre pendant la grossesse. Kenvue insiste également sur les dangers potentiels de ne pas traiter certaines conditions : « Sans lui, les femmes font face à des choix dangereux : souffrir de conditions comme la fièvre qui sont potentiellement nocives pour la mère et le bébé, ou utiliser des alternatives plus risquées. Les fièvres élevées et les douleurs sont largement reconnues comme des risques potentiels pour une grossesse si elles ne sont pas traitées ». Cette argumentation vise à repositionner le débat : plutôt que de se concentrer uniquement sur les risques hypothétiques de l’acétaminophène, elle met en balance ces risques avec les dangers bien documentés de ne pas traiter la douleur ou la fièvre. Les fabricants s’appuient également sur le fait que les études actuelles ne démontrent qu’une association statistique, pas une relation de cause à effet prouvée, et qu’il existe de nombreux facteurs confondants qui n’ont pas été suffisamment contrôlés dans ces recherches observationnelles.

La bataille des experts et des études

Au cœur de ce litige se trouve une bataille acharnée entre experts scientifiques qui vont témoigner de part et d’autre. Les avocats des plaignants présenteront des épidémiologistes, des toxicologues et des neurologues qui soutiendront que les preuves accumulées sont suffisamment convaincantes pour établir un lien probable entre l’acétaminophène prénatal et les troubles neurodéveloppementaux. Ils citeront les études de Johns Hopkins, les méta-analyses publiées dans des revues à comité de lecture, et les données expérimentales sur les modèles animaux. De leur côté, les fabricants feront venir des experts qui souligneront les limites méthodologiques de ces études, les biais potentiels, et l’absence de mécanisme biologique clairement établi. Ils insisteront sur le fait que la corrélation n’implique pas la causalité, et que de nombreux autres facteurs (infections maternelles, stress, prédispositions génétiques) pourraient expliquer les associations observées. Cette guerre des experts est typique des grands contentieux pharmaceutiques, où la science devient un champ de bataille et où chaque camp cherche à construire un récit convaincant pour les jurés ou les juges. Le résultat dépendra largement de la capacité de chaque partie à présenter des preuves claires, compréhensibles et crédibles, dans un domaine scientifique complexe où les certitudes absolues sont extrêmement rares.

La confusion et l’anxiété généralisées

Pour les millions de femmes enceintes et les parents à travers le pays, cette affaire a créé un climat de confusion totale et d’anxiété profonde. Pendant des décennies, on leur a répété que le Tylenol était sûr, qu’il était le seul analgésique recommandé pendant la grossesse, qu’elles pouvaient l’utiliser sans crainte pour soulager leurs maux de tête, leurs douleurs dorsales ou leurs fièvres. Et soudain, le président des États-Unis affirme que ce même médicament pourrait causer l’autisme, tandis que les médecins et les organisations médicales leur disent de ne pas s’inquiéter. À qui faire confiance ? Quelle décision prendre quand on est enceinte, qu’on a mal, et qu’on lit des titres alarmants sur l’autisme ? Cette situation illustre parfaitement le dilemme auquel sont confrontés les consommateurs ordinaires lorsque les messages de santé publique se contredisent ou lorsque la science n’offre pas de réponses définitives. De nombreuses femmes ont rapporté sur les réseaux sociaux leur sentiment de culpabilité rétrospective, se demandant si le Tylenol qu’elles ont pris pendant leur grossesse pourrait être responsable du diagnostic d’autisme de leur enfant. Cette culpabilisation, qu’elle soit fondée ou non, représente un fardeau psychologique considérable qui s’ajoute aux défis déjà immenses de l’élevage d’un enfant avec des besoins spéciaux.

L’impact sur les décisions médicales

Au-delà de l’anxiété, cette controverse a des conséquences concrètes sur les décisions médicales. Certaines femmes enceintes, effrayées par les avertissements, refusent désormais de prendre de l’acétaminophène même lorsque leur médecin le recommande, préférant endurer la douleur ou la fièvre plutôt que de prendre le moindre risque. Cette attitude, bien que compréhensible sur le plan émotionnel, peut avoir des conséquences néfastes. Les fièvres élevées pendant la grossesse, particulièrement au premier trimestre, sont associées à un risque accru de malformations congénitales et de complications neurologiques chez le fœtus. Ne pas traiter une fièvre par crainte de l’acétaminophène pourrait donc, paradoxalement, exposer le bébé à des dangers bien plus concrets et documentés. De même, les douleurs chroniques non traitées peuvent affecter le bien-être de la mère, son sommeil, son niveau de stress, autant de facteurs qui peuvent indirectement influencer le développement du fœtus. Les médecins se retrouvent dans une position inconfortable, devant rassurer leurs patientes tout en reconnaissant les incertitudes scientifiques, et en naviguant entre le principe de précaution et la nécessité de soulager la souffrance. Certains praticiens ont commencé à recommander des alternatives comme les approches non pharmacologiques (repos, compresses froides, hydratation) ou, dans certains cas, d’autres analgésiques dont les profils de risque sont différents mais qui comportent eux aussi leurs propres préoccupations de sécurité.

Les implications pour la réglementation future

Cette affaire pourrait également avoir des répercussions majeures sur la manière dont les médicaments en vente libre sont réglementés et étiquetés à l’avenir. Si le Texas obtient gain de cause, la FDA pourrait être contrainte de revoir ses directives concernant l’acétaminophène et d’exiger des avertissements plus explicites sur les risques potentiels pendant la grossesse, même en l’absence de preuves causales définitives. Cela pourrait créer un précédent où le principe de précaution l’emporte sur l’exigence de preuves scientifiques solides avant de modifier les étiquetages. D’un côté, cela pourrait mieux protéger les consommateurs en les informant de risques émergents avant qu’ils ne soient définitivement confirmés. De l’autre, cela pourrait créer une situation où les étiquettes deviennent surchargées d’avertissements basés sur des associations statistiques faibles, ce qui risquerait de noyer les vraies alertes importantes dans un océan d’informations et de réduire leur efficacité. Plus largement, cette affaire soulève la question de savoir comment concilier transparence, principe de précaution et rigueur scientifique dans la communication sur les risques sanitaires. C’est un équilibre délicat qui nécessite une collaboration étroite entre régulateurs, scientifiques, fabricants et représentants des patients, un dialogue qui semble cruellement absent dans le climat polarisé actuel.

Les actions collectives en cours

La plainte du Texas ne surgit pas dans un vide juridique. Elle s’inscrit dans un mouvement beaucoup plus large de contentieux multidistrictuels (MDL, Multidistrict Litigation) qui regroupent actuellement des dizaines de poursuites similaires à travers les États-Unis. En juillet 2022, un groupe de plaignants a déposé une motion auprès du US Judicial Panel on Multidistrict Litigation pour consolider les poursuites liées à l’acétaminophène et l’autisme en une action collective nationale. Cette motion identifiait alors une vingtaine de poursuites pendantes dans divers tribunaux fédéraux, toutes impliquant des allégations factuelles et des revendications juridiques quasi identiques. Depuis, ce nombre a considérablement augmenté, avec des centaines de nouvelles plaintes déposées par des familles dont les enfants ont été diagnostiqués autistes ou atteints de TDAH après une exposition prénatale à l’acétaminophène. Ces actions collectives visent non seulement Johnson & Johnson et Kenvue, mais aussi de nombreux détaillants qui vendent des versions génériques du médicament sous leurs propres marques : CVS, Costco, Family Dollar, Rite Aid, Safeway, Sam’s Warehouse, Target, Walgreens, Walmart et d’autres. La consolidation de ces affaires en MDL permet une gestion plus efficace du contentieux, évite les décisions contradictoires entre différentes juridictions, et facilite la découverte des preuves et le partage des ressources entre les avocats des plaignants.

Les décisions judiciaires clés

Plusieurs décisions judiciaires récentes ont façonné le paysage juridique de cette affaire et ont donné de l’espoir aux plaignants. La plus significative est celle de la juge fédérale Denise Cote, qui a refusé à plusieurs reprises de rejeter les poursuites liées au Tylenol. En novembre 2022, elle a rejeté la motion de Walmart visant à faire abandonner les réclamations contre sa version générique Equate, déterminant que la réglementation fédérale de la FDA n’empêchait pas les poursuites au niveau des États pour avertissements insuffisants. Plus récemment, en 2025, la juge Cote a également rejeté une motion de Johnson & Johnson visant à faire rejeter 72 poursuites dans le cadre du contentieux multidistrict en cours. Dans sa décision, elle a statué que Johnson & Johnson aurait pu inclure un avertissement véridique concernant l’exposition in utero à l’acétaminophène sur les étiquettes de Tylenol sans contrevenir à la loi fédérale. Cette décision est particulièrement importante car elle invalide l’un des principaux arguments de défense des fabricants (la préemption fédérale) et ouvre la voie à des procès au fond où les jurys pourront examiner les preuves scientifiques et déterminer si les fabricants ont effectivement dissimulé des informations ou trompé les consommateurs. La juge a également demandé au gouvernement américain, y compris à la FDA, d’examiner le projet de modification des étiquettes d’avertissement proposé par les plaignants, ce qui pourrait potentiellement conduire à des changements réglementaires même en l’absence de condamnation judiciaire définitive.

Les enjeux des prochains mois

Les prochains mois seront absolument cruciaux pour déterminer la trajectoire de ce contentieux historique. Plusieurs facteurs clés vont entrer en jeu. Premièrement, la réponse de la FDA à la demande de la juge Cote concernant les modifications d’étiquetage pourrait soit valider les préoccupations des plaignants, soit les affaiblir considérablement. Deuxièmement, de nouvelles études scientifiques sont actuellement en cours, notamment celles menées par des équipes de recherche des National Institutes of Health, et leurs résultats pourraient soit renforcer, soit réfuter le lien entre acétaminophène et troubles neurodéveloppementaux. Troisièmement, la décision du tribunal texan sur la plainte de Ken Paxton pourrait créer un précédent important qui influencera d’autres États à suivre le mouvement ou, au contraire, à attendre de voir comment cette affaire se déroule. Quatrièmement, les négociations de règlement amiable entre les fabricants et les plaignants pourraient s’intensifier si les perspectives de victoire au procès semblent favorables aux plaignants, ce qui pourrait conduire à un accord financier massif sans qu’il soit nécessaire d’établir définitivement la causalité devant un tribunal. Enfin, l’évolution du climat politique, notamment sous l’administration Trump avec Robert F. Kennedy Jr. à la tête du HHS, pourrait influencer les positions de la FDA et d’autres agences fédérales sur cette question. Tous ces éléments convergeront dans les mois à venir pour dessiner l’avenir de cette bataille juridique et scientifique qui pourrait redéfinir notre compréhension de la sécurité des médicaments en vente libre.

L’offensive juridique du Texas contre les fabricants de Tylenol marque un tournant décisif dans l’une des controverses sanitaires les plus explosives de notre époque. Derrière les arguments juridiques, les études scientifiques et les manœuvres financières se cache une question fondamentale : à qui peut-on faire confiance quand il s’agit de protéger nos enfants ? Ken Paxton et le Texas affirment que Johnson & Johnson et Kenvue ont délibérément caché pendant des décennies les risques potentiels de l’acétaminophène sur le développement neurologique des fœtus, violant ainsi les lois de protection des consommateurs et exposant des millions d’enfants à des troubles comme l’autisme et le TDAH. Les fabricants, de leur côté, rejettent catégoriquement ces allégations, soutenant que la science ne démontre aucun lien de causalité avéré et que priver les femmes enceintes d’un analgésique sûr pourrait avoir des conséquences bien plus graves. Entre ces deux positions radicalement opposées, les consommateurs ordinaires, les femmes enceintes et les familles d’enfants autistes se retrouvent pris en otage d’un débat qui dépasse largement leurs capacités de compréhension et de décision éclairée. Cette affaire soulève des questions vertigineuses sur la transparence de l’industrie pharmaceutique, sur la rigueur de la surveillance réglementaire, sur la manière dont la science est instrumentalisée à des fins politiques ou commerciales, et sur le fossé croissant entre les institutions et les citoyens. Que le Texas gagne ou perde cette bataille juridique, une chose est certaine : la relation entre les consommateurs et les fabricants de médicaments en vente libre ne sera plus jamais la même. La confiance s’est fissurée, peut-être irrémédiablement, et il faudra bien plus qu’un jugement pour la restaurer. Les prochains mois nous diront si cette affaire était le signal d’alarme nécessaire pour forcer une réforme profonde de la réglementation pharmaceutique, ou si elle n’était qu’un épisode de plus dans la longue saga de la méfiance entre Big Pharma et le public. Dans les deux cas, les familles qui vivent quotidiennement avec l’autisme et le TDAH méritent des réponses claires, honnêtes et scientifiquement fondées, pas des guerres juridiques sans fin et des déclarations politiques opportunistes. C’est le minimum qu’on leur doit.