Chronique : JD Vance aux pieds de l’antisémitisme, quand le vice-président choisit le silence complice

De l’Israël inconditionnel à l’Israël transactionnel

Pour comprendre pourquoi Vance a esquivé cette question, il faut comprendre comment l’administration Trump réfléchit à Israël. Ce n’est plus du simple soutien. C’est quelque chose de bien plus calculé et transactionnel. Trump a mentionné à plusieurs reprises qu’il veut qu’Israël « se débarrasse du problème » du Moyen-Orient. Il a soutenu un plan de paix qui inclut le renouvellement de Gaza (selon Vance lui-même). Il a appliqué de la pression à Israël pour accepter ce plan.

Ce n’est pas du soutien inconditionnel. C’est du soutien avec des conditions. C’est du soutien avec des attentes de retour sur investissement. Et c’est un changement drastique par rapport à la politique américaine envers Israël des soixante dernières années. Pendant des décennies, les administrations américaines—démocrates et républicaines—ont soutenu Israël avec une quasi-religiosité. L’alliance était sacrée, non négociable, au-delà de la critique.

Trump a décidé que rien n’était sacrée. Et dans ce contexte, la défense des juifs contre les stéréotypes antisémites ? C’est devenu… optionnel. C’est devenu un détail politique qu’on peut esquiver si on a d’autres points politiques à faire.

L’Amérique jeune et le tournant politique

La vraie tragédie de ce qui s’est passé à l’Université du Mississippi, c’est ce que ça révèle sur une génération entière d’Américains. Les sondages montrent que le soutien à Israël s’est effondré chez les jeunes Américains conservateurs depuis le début de la guerre à Gaza en 2023. Pendant que les sondages montraient que 70 % des Américains plus âgés soutiennent Israël, chez les jeunes républicains, c’est tombé à 35 %. C’est un changement massif. C’est une reconfiguration des alliances géopolitiques sous nos yeux.

Et qui influence ces jeunes Américains ? Ceux qui parlent d’« intérêt américain d’abord », qui questionnent les alliances traditionnelles, qui proposent une vision transactionnelle et cynique de la politique étrangère. Tucker Carlson. Marjorie Taylor Greene. Les influenceurs conservateurs des réseaux sociaux. Et maintenant, JD Vance—qui esquive les questions antisémites au lieu de les confronter.

Le gazoduc de la radicalisation

Ce qu’on voit émerger, c’est un gazoduc de la radicalisation au sein du mouvement conservateur américain. Ça commence avec une critique légitime de la politique étrangère. Puis ça se mélange avec une rhétorique nationaliste « l’Amérique d’abord ». Puis ça escalade : pourquoi l’Amérique soutient-elle Israël ? Qui bénéficie de ce soutien ? Qui l’exige ? Et soudain, vous êtes en train de propagander des théories antisémites. Et puis, quand un leader politique demande si c’est acceptable… il esquive. Il dit que c’est une question de politique étrangère. Il ne dit jamais « c’est antisémite, c’est mal, et nous ne le tolérerons pas ici ».

De la Hongrie de Orbán à l’Amérique de Trump

JD Vance a admiré Viktor Orbán. Le leader hongrois que Vance considère comme un modèle pour la gouvernance conservatrice. Et l’une des choses qui caractérise le régime d’Orbán ? L’utilisation politique de l’antisémitisme. Orbán a mené des campagnes politiques contre George Soros, le milliardaire américain d’origine hongroise et juive. Orbán a utilisé l’image de Soros comme une menace existentielle à la Hongrie. C’était un appel à canines direct à l’antisémitisme.

Et voilà que JD Vance, admirateur d’Orbán, se retrouve face à une question antisémite, et il ne la confronte pas. Ce n’est pas une coïncidence. C’est une continuation logique d’une admiration politique.

L’Holocauste en arrière-plan : l’avertissement qu’on ignore

Nous vivons dans une époque où les survivants de l’Holocauste vivent encore. Il y a des hommes et des femmes qui ont vu de leurs propres yeux où mènent les théories antisémites. Et ils essaient de dire au monde : attention, c’est comment ça commence. C’est par la normalisation. C’est par la rhétorique politique. C’est par les leaders qui esquivent les questions difficiles.

Et nous, en 2025, nous écoutons ces avertissements, et nous décidons que c’est trop difficile. Trop compliqué. Trop controversé. Donc nous la bouclons. Et nous regardons.

L’administration Trump et la recalibration de l’ordre mondial

Ce qui se passe chez CBS n’est pas isolé. Ce qui se passe avec JD Vance n’est pas isolé. Ce qui se passe sur les campus américains n’est pas isolé. Ça fait partie d’une recalibration massive de l’ordre politique mondial. L’administration Trump en 2025 fonctionne selon une logique très spécifique : alliances traditionnelles, valeurs traditionnelles, rhétorique traditionnelle du soutien aux démocraties alliées… tout ça est en révision. La nouvelle logique est : transaction. Intérêt personnel. Pragmatisme brutal.

Un contre-factuel simple : le leadership moral

Imaginons un moment alternatif. L’étudiant pose sa question antisémite. Et JD Vance dit ceci : « Je vais d’abord clarifier quelque chose. Vous avez avancé plusieurs prémisses dans cette question qui sont factuellement fausses et qui relèvent de la propagande antisémite. Premièrement : les juifs ne persécutent pas les chrétiens. C’est une accusation qu’on a utilisée pour justifier la persécution et le génocide. Deuxièmement : Israël n’a jamais « contrôlé » la politique américaine. Les États-Unis soutiennent Israël parce que nous percevons un intérêt stratégique partagé et parce que nous défendons la démocratie dans une région hostile. Troisièmement : il y a une différence morale importante entre critiquer la politique d’un gouvernement et propager des stéréotypes sur un groupe ethnique ou religieux entier. Je vous encouragerai à réfléchir à cette différence. Maintenant, pour répondre à votre question sur la politique étrangère… »

Ce n’aurait pas été difficile. Ce n’aurait pas pris que quelques secondes. Et ça aurait envoyé un message : à Turning Point USA, au sein de la jeunesse conservatrice, qu’il existe toujours une ligne rouge qu’on ne croise pas. L’antisémitisme.

Ce que l’esquive nous dit sur l’administration

Mais Vance n’a pas dit ça. Il a esquivé. Et dans cette esquive, nous pouvons lire une vérité politique profonde : l’administration Trump en 2025 ne considère plus la défense contre l’antisémitisme comme une priorité morale absolue. C’est peut-être une priorité tactique quand c’est utile. Mais c’est pas une ligne rouge inviolable. C’est négociable. C’est contextuel. C’est politique.

Et ça change tout.

Quand l’esquive devient la nouvelle norme

Si JD Vance peut esquiver cette question à l’Université du Mississippi et se faire critiquer seulement modérément par les médias—et soyons honnêtes, les critiques ont été bien moins féroces que ce qu’elles auraient dû être—alors qu’est-ce que ça signifie pour le futur ? Ça signifie que les autres leaders politiques vont prendre note. Ça signifie que les autres événements conservatifs vont peut-être accueillir une rhétorique antisémite. Ça signifie qu’un nouveau standard s’établit : tu peux être antisémite, tant que c’est déguisé en politique étrangère.

C’est comment les sociétés changent. Pas par des révolutions. Par des précédents. Par des normes qui se déplacent graduellement. Par des leaders qui esquivent plutôt que de confronter.

Le silence des institutions juives

Il y a aussi quelque chose de troublant dans la réaction des organisations juives américaines. Certaines ont critique Vance. Mais relativement doucement. Peut-être parce qu’elles sont épuisées. Peut-être parce qu’elles réalisent qu’il n’y a rien à faire. Peut-être parce qu’elles savent que critiquer trop fort l’administration Trump pourrait mener à une escalade des hostilités. C’est la position intenablie dans laquelle les communautés minoritaires se retrouvent : rester silencieuses et être opprimées, ou parler fort et être écrasées.

Les universités comme zone zéro

Les universités américaines sont devenues l’épicentre de cette bataille culturelle. Depuis 2023, avec le début de la guerre à Gaza, les campus ont été lieux de débats houleux, de manifestations, de rhétorique antisémite à peine voilée. Et maintenant, un vice-président américain en visite sur un campus esquive une question antisémite. Ça envoie un message aux administrators universitaires : ne vous inquiétez pas. Ça envoie un message aux étudiants pro-Palestiniens : vous pouvez aller plus loin. Ça envoie un message aux étudiants juifs : vous êtes seuls.

Debora Patta virée de CBS pour son journalisme. JD Vance esquivant l’antisémitisme. Les normes qui se déplacent. Les lignes rouges qui se brouillent. Les institutions qui cèdent. L’ordre ancien qui s’effondre. Et nous, observateurs, documentaristes de notre propre époque, regardons pendant que la démocratie se redéfinit de manière lente et systématique.

Ce qui s’est passé à l’Université du Mississippi en octobre 2025 n’était pas un incident mineur. C’était un test. Un test pour voir si l’administration Trump allait défendre les démocraties alliées et les minorités contre la rhétorique antisémite. Et le résultat ? L’administration a échoué le test. Délibérément. Avec une complaisance politique cynique.

Et la question qui nous hante maintenant est : qu’allons-nous faire ? Continuerons-nous à regarder ? Continuerons-nous à documenter ? Continuerons-nous à espérer que quelqu’un d’autre va intervenir et arrêter ça ? Ou allons-nous finalement, collectivement, dire « non » ? La réponse, je suppose, déterminera qui nous serons en tant que pays. Et elle n’est pas encore écrite.