Chronique : Les attaques républicaines explosent en vol : le GOP s’effondre sur lui-même

Glenn Youngkin’s 2021 strategy devenu poison en 2025

En 2021, le gouverneur républicain de Virginie Glenn Youngkin a remporté une victoire spectaculaire en s’appropriant les peurs des parents conservateurs. Il a investi massivement dans la « guerre culturelle »—attaquant les « wokes » éducateurs, dénonçant les livres « de gauche », mobilisant la rage sur les questions de trans dans les sports. C’était une stratégie gagnante. Elle a porté Youngkin au pouvoir. Et le GOP a regardé cette victoire, a compris qu’elle fonctionnait, et a dit : c’est notre nouvelle stratégie. À travers le pays. Partout. Le GOP a organisé une offensive massive contre la « wokeness »—dans les écoles, dans les bibliothèques, dans les universités. Et cela semblait fonctionner. Jusqu’à ce que cela s’arrête. En 2025, le même état—la Virginie—votait à nouveau. Et cette fois, les Républicains qui avaient dobly down sur la stratégie de Youngkin—qui avaient amplifié les attaques contre la « gauche woke », qui avaient construit leurs campagnes entièrement autour des questions culturelles—perdaient. Massivement. L’ancienne candidate démocrate modérée Abigail Spanberger menait le candidat républicain Winsome Earle-Sears par des points significatifs. Et pourquoi ? Parce que les électeurs virginiens en 2025 se rendaient compte que les murs des écoles ne s’effondrant pas. Les enfants n’étaient pas en danger. La « civilisation » n’était pas en train de s’effondrer. Ce qui s’effondrait, c’était les services publics de base. L’économie. La capacité du gouvernement à foncçonner. Et tandis que le GOP criait sur la wokeness, les Virginiens pensaient : attendez. Ma route est cassée. Mon assurance maladie est trop chère. Et toi, tu cries sur des livres dans les bibliotèques ?

La fatigue face aux attaques incessantes : l’électeur écœuré

Ce qui analyse du HuffPost détaille c’est que la stratégie de guerre culturelle du GOP a atteint un point de saturation. Les électeurs ne sont plus en colère contre les « wokes ». Ils sont écœurés par les politiciens qui crient incessamment sur la wokeness. Il y a une fatigue. Une lassitude. Un sentiment de : assez. Arrêtez de me parler de guerres culturelles. Dites-moi comment vous allez réparer l’économie. Dites-moi comment vous allez aider ma famille. Dites-moi comment vous allez faire fonctionner le gouvernement. Mais le GOP en 2025 ne parlait pas de cela. Il parlait de transgender dans les sports. De livres dans les écoles. D’agenda woke. Et chaque fois qu’il parlait de cela, il perdait un peu plus d’électeurs. Les modérés se retournaient. Les indépendants s’éloignaient. Et les Démocrates se galvanisaient—pas parce qu’ils défendaient la wokeness, mais parce qu’ils défendaient la compétence gouvernementale contre l’« assaut culturel » du GOP.

Un modèle de défaite qui se répète partout

En Nouvelle-Jersey, la même chose se produisait. Le candidat républicain Jack Ciattarelli avait autrefois critiqué Trump, l’appelant un « charlatan » en 2016. Puis en 2021, quand il s’est présenté pour gouverneur, il s’était distancé de Trump. Il avait refusé de le défendre. Cela semblait être une stratégie intelligente. Mais en 2025, Ciattarelli a regardé les élections de Virginie, où les anti-Trump Républicains perdaient, et il a changé de direction—radicalement. Il est devenu un supporter MAGA complet. Il s’est courbe devant Trump. Il a dit des choses comme « le président a raison sur tout ce qu’il dit ». Et il a refusé de critiquer Trump même quand Trump annulait des projets d’infrastructure bénéficiant au New Jersey. En d’autres termes : Ciattarelli a pensé que l’allégeance à Trump était sa voie vers la victoire. Le résultat ? Les sondages montrant que la démocrate Mikie Sherrill, bien que modérée, montait en popularité. Et Ciattarelli, qui avait espéré que le trumpisme le sauverait, découvrait qu’il le noyait.

Proposition 50 : des électeurs qui disent non à la redéfinition politique

En Californie, une initiative de redistricting appelée Proposition 50 a transformé une question technique ésotérique en une bataille électorale massive contre Trump lui-même. La proposition, sponsorisée par le gouverneur Gavin Newsom et les Démocrates de l’État, vise à redessiner les districts électoraux de la Californie de manière à favoriser les Démocrates lors des élections de 2026. C’est une manœuvre politique standard—les Républicains font la même chose dans des États comme le Texas et la Floride. Mais en Californie, les Démocrates ont encadré Prop 50 différemment. Ils ne l’ont pas appelée « redistricting stratégique ». Ils l’ont appelée « refus de Trump ». Les publicités fonctionnaient : « Trump redessine les districts au Texas pour garder le pouvoir. La Californie devrait-elle le permettre ? Non. Votez Oui pour Prop 50 et défrez Trump. » Et cela marche. Cela fonctionne parce que les Californiens—tout comme les Virginiens, tout comme les New-Yorkais—ne veulent pas que Trump gagne. Ils ne veulent pas que Trump l’emporte. Et une mesure qui peut arrêter Trump, même une mesure sur quelque chose d’aussi ésoétrique que le redistricting, est une mesure pour laquelle ils vont voter.

Le financement record et le momentum démocratique

Prop 50 a attiré plus d’argent que tout autre mesure de scrutin dans l’histoire de la Californie. Des millions et des millions de dollars versés par des Démocrates et des groupes de défense des droits civiques, tous unis autour d’un simple message : arrêtez Trump. Et le plus révélateur ? Les Républicains ne pouvaient pas rivaliser. Ils n’avaient pas d’argent comparable. Ils n’avaient pas la base de soutien. Et même quand ils essayaient de combattre Prop 50—en encadrant cela comme une « manœuvre de pouvoir démocrate »—personne n’écoutait vraiment. Parce que le cadre avait déjà été établi. Prop 50 = arrêter Trump. Et personne n’a besoin que les Républicains leur disent que Trump veut garder le pouvoir. Ils le savent déjà. C’est pourquoi ils vont voter pour Prop 50.

L’anti-Trumpisme comme force électorale unificatrice

Ce qui émerge de Californie, de Virginie, de New York et de Nouvelle-Jersey est un pattern clair : l’anti-Trumpisme est une force électorale unificatrice. Cela unit les Démocrates. Cela unit les indépendants. Cela unit même certains modérés Républicains. Et ce qui le unit n’est pas une vision positive—une vision d’un avenir meilleur que les Démocrates vont construire. C’est simplement : nous ne voulons pas de Trump. Nous ne voulons pas de règne de Trump. Nous ne voulons pas du chaos de Trump. Nous ne voulons pas de ses attaques. Et nous allons voter, et voter dur, pour l’arrêter. C’est un mode politique dangereux pour le GOP—parce que cela signifie que le levier principal du GOP—« votez pour nous parce que vous avez peur de la gauche »—ne fonctionne plus. Les électeurs maintenant ont plus peur du GOP que de la gauche. Et aucune quantité d’attaques sur la wokeness, aucune quantité de menaces contre les candidats démocrates, ne va le changer.

Les sénateurs républicains qui résistent à Trump sur le filibuster

Au-delà des élections en cours, il y a une révolte interne au sein du GOP que personne ne semblait prédire. Les sénateurs républicains—généralement soumis et prêts à s’agenouiller devant Trump—résistent. Ils résistent sur des choses fondamentales. Comme le filibuster. Trump, frustré par son incapacité à passer une législation aussi facilement qu’il l’espérait, a commencé à exiger que les Républicains éliment la règle du filibuster au Sénat. Cela permettrait à la majorité simple—51 votes—de passer la législation, plutôt que les 60 votes actuellement requis. Et Trump pense que cela aidera son agenda. Mais les sénateurs républicains ont regardé cela et ont dit non. Parce qu’ils savent qu’un jour, les Démocrates vont reprendre le pouvoir. Et si le GOP élimine le filibuster maintenant, les Démocrates vont faire la même chose et passer une législation désastreuse du point de vue républicain. C’est une bataille fascinante : Trump, le président, utilisant sa pression maximale contre les sénateurs de son propre parti, et les sénateurs qui disent simplement non. Non. Nous ne le ferons pas. Nous n’éliminerons pas le filibuster.

Les nominations de procureur comme point de friction

Un autre endroit où les sénateurs résistent : les nominations de procureur fédéral. Trump veut ses propres procureurs—des gens fidèles à Trump, des gens qui vont poursuivre ses ennemis politiques. Mais le Sénat, même avec sa majorité républicaine, hésite. Les démocrates bloquent. Et en fait, certains Républicains dans des États bleus—des États où Trump a perdu—refusent de voter pour les procureurs de Trump. Ils reçoivent de la pression, mais ils restent fermes. C’est une limite institutionnelle qui est en train d’émerger. Contrairement à la Chambre des représentants, où le GOP est généralement trop faible ou trop loyal pour résister, le Sénat a une tradition d’indépendance. Et les sénateurs, en particulier ceux qui viennent d’États où Trump n’est pas populaire, ne sont pas disposés à sacrifier complètement cette indépendance. C’est un rayon d’espoir pour les institutions américaines—qu’il y ait au moins un endroit où le contrôle et les contrepouvoirs fonctionnent encore.

Le shutdown comme démonstrateur de dysfunction

Le government shutdown qui persiste depuis octobre est un testament supplémentaire à la dysfunction du GOP. Trump dit qu’il veut couper les programmes « démocrates ». Mais quels programmes ? Et d’ailleurs, certains sénateurs républicains—comme la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska—ont dit que cela ne peut pas être de la « ciblage partisan ». Il doit être équitable. Il doit être basé sur la logique budgétaire, pas sur le vengeance politique. Encore une fois, une limite. Encore une fois, une résistance. Et pendant ce temps, le budget n’est pas adopté. SNAP est suspendu. Les employés fédéraux ne reçoivent pas de salaires. L’économie se détériore. Et le GOP, supposément uni derrière Trump, se montre complètement fragmenté et incapable de gouverner.

Un changement fondamental dans la politique électorale américaine

Will Pavia, le correspondent du Times, a publié une analyse qui distille les élections de 2025 en leur essence : le système politique américain a changé. Les attaques qui fonctionnaient autrefois—diaboliser l’opponent, peur, rage, division—ne fonctionnent plus. Ou du moins, elles ne fonctionnent plus de la même façon. Elles produisent un backlash. Elles galvanisent l’opposition. Elles font que les gens qui auraient autrement pu ne pas voter vont voter. Et cela signifie que les Républicains, qui ont construit leur stratégie politique sur les attaques, la diabolisation, et l’agitation de la crainte, se retrouvent sans outils efficaces. Qu’est-ce que font-ils ? Ils atacquent plus fort. Ils escaladent la rhétorique. Ils font exactement ce qui ne fonctionne pas. Et cela empire les choses.

Le fatigué électeur : une nouvelle réalité politique

Pavia souligne aussi quelque chose de profond : les électeurs américains sont simplement fatigués. Fatigués de la rage. Fatiguées des attaques. Fatiguées de la polarisation. Et ils votent en fonction de cela. Ils ne veulent pas de politiciens qui crient. Ils veulent de compétence. Ils veulent qu’on s’occupe de leurs problèmes. Et quand un candidat—qu’il soit socialiste comme Mamdani ou modéré comme Spanberger—promesse de ignorer la rage et de se concentrer sur les problèmes substantiels, les électeurs réagissent. Ils l’élisent. C’est un changement fondamental. C’est un réalignement politique. Et le GOP, qui ne s’est pas préparé pour cela, se retrouve en train de noyer.

L’héritage des attaques : une spirale descendante

Pavia conclut avec une observation sombre : si le GOP continue sur la trajectoire actuelle, continue à attaquer, continue à faire une offensive culturelle, continue à faire rage—cela ne va rien améliorer. Cela ne va qu’amplifier le cycle. Les Démocrates seront galvanisées. Les indépendants seront repoussés. Et en 2026, quand les élections de mi-mandat arrivent, le GOP va se retrouver en pire situation qu’il n’est en 2025. Et à ce moment-là, il y aura un choix à faire : soit le GOP change de direction stratégique, soit il continue la descente en spirale vers l’irrélevance politique. Et basé sur ce que nous voyons en 2025, la trajectoire n’est pas dans le bon sens.

La présence d’observateurs politiques, pas seulement Will Pavia mais des analystes à travers le pays, est unanime : les attaques du GOP ne portent pas leurs fruits. Elles se retournent. Et pire, elles créent un momentum contre le GOP pour 2026. Dans chaque course électorale du 4 novembre 2025—à New York, en Virginie, en Nouvelle-Jersey, en Californie—le pattern était le même. Les candidats qui ont été le plus attaqué par le GOP, qui ont été le plus diabolisés, qui ont été les plus menacés par Trump, étaient soit gagnant soit en train de gagner. Mamdani gagne à New York. Spanberger gagne en Virginie. Prop 50 va probablement passer en Californie. Et partout, la raison était la même : l’Amérique a dit non aux attaques. Non à la rage. Non au MAGA. La question maintenant est : est-ce que le GOP comprend ce message ? Ou va-t-il continuer à faire exactement ce qui le coule ? Basé sur quatre ans de l’administrationTrump et les mois de septembre, octobre et novembre 2025, la réponse semble être : le GOP va continuer. Il va continuer à attaquer. Il va continuer à doub down sur la rage. Et à chaque tour, cela va devenir pire. Et donc, comme Pavia l’a écrit, cela ne présage rien de bon pour les Républicains. Rien du tout.