Chronique : Trump menace d’envahir le nigéria après avoir vu la télé

Chrétiens et musulmans, victimes d’une même violence

Contrairement au récit simplifié de Fox News et repris par Trump, la réalité sécuritaire au Nigéria est infiniment plus nuancée. Oui, des chrétiens sont victimes d’attaques violentes de la part de groupes jihadistes comme Boko Haram, l’État islamique en Afrique de l’Ouest, et d’autres factions radicales. Ces attaques sont horribles, documentées, inacceptables. Mais—et c’est un fait que Trump et Fox News ignorent délibérément—les musulmans nigérians sont également victimes de ces mêmes groupes, souvent dans des proportions encore plus importantes. Boko Haram, par exemple, a massacré des milliers de musulmans accusés de ne pas adhérer à leur interprétation rigoriste de l’islam. Les attaques contre des mosquées, des marchés, des écoles coraniques sont monnaie courante. Massad Boulos, conseiller de Trump lui-même, a reconnu ce fait en octobre : « Nous savons même que Boko Haram et ISIS tuent plus de musulmans que de chrétiens. » De plus, de nombreux conflits violents au Nigéria ne sont pas religieux mais économiques et ethniques. Les affrontements entre agriculteurs sédentaires (souvent chrétiens) et éleveurs nomades (souvent musulmans) pour l’accès à la terre et à l’eau ont fait des milliers de morts ces dernières années, mais ils sont motivés par la survie économique, pas par la foi. Réduire cette complexité à un « génocide anti-chrétien » est non seulement intellectuellement malhonnête, mais dangereux—car cela justifie des interventions militaires basées sur des prémisses fausses.

Le gouvernement nigérian rejette les accusations

Le gouvernement nigérian a réagi avec un mélange de stupéfaction et d’indignation aux menaces de Trump. Bayo Onanuga, porte-parole du président nigérian, a déclaré à CNN : « Nous sommes choqués que le président Trump envisage une invasion de notre pays. » Le Nigéria rejette catégoriquement l’affirmation selon laquelle il ne ferait pas assez pour protéger les chrétiens, soulignant que l’État combat activement Boko Haram et les autres groupes terroristes depuis plus d’une décennie, avec des ressources limitées et dans des conditions extrêmement difficiles. Lors d’une visite à la Maison Blanche en 2018 durant le premier mandat de Trump, l’ancien président nigérian Muhammadu Buhari avait déjà tenté d’expliquer au président américain que la situation sécuritaire au Nigéria était « plus compliquée qu’une simple persécution religieuse », et que certains groupes utilisaient la violence religieuse pour poursuivre des intérêts économiques. Mais Trump, apparemment, n’a pas écouté—ou n’a pas compris. Et maintenant, cinq ans plus tard, il menace d’envahir un pays souverain, allié historique des États-Unis, membre de l’OTAN africain, sans même avoir pris la peine de consulter les autorités nigérianes ou de chercher à comprendre les dynamiques locales.

Une obsession conservatrice instrumentalisée

La situation des chrétiens au Nigéria est devenue, ces dernières années, une obsession de la droite évangélique américaine—un sujet régulièrement instrumentalisé à des fins politiques et idéologiques. Des figures comme le sénateur Ted Cruz—évangélique texan et fervent soutien de Trump—ont fait de cette cause leur cheval de bataille. En septembre 2025, Cruz a introduit un projet de loi au Sénat visant à sanctionner les responsables nigérians qu’il accuse d’« ignorer et même de faciliter le massacre de masse de chrétiens », et exigeant que le Département d’État redésigne le Nigéria comme « Pays particulièrement préoccupant ». Paula White-Cain, conseillère principale du bureau de la foi à la Maison Blanche et conseillère spirituelle personnelle de Trump, a remercié le président sur les réseaux sociaux pour sa « position ferme sur la persécution des chrétiens au Nigéria ». Bill Maher, animateur de l’émission HBO « Real Time », a récemment affirmé que les militants islamistes au Nigéria tentaient « d’anéantir la population chrétienne d’un pays entier ». Ces narratifs, amplifiés par Fox News et d’autres médias conservateurs, ont créé une pression politique croissante sur Trump pour qu’il « fasse quelque chose ». Et maintenant, il le fait—mais d’une manière chaotique, impulsive, potentiellement catastrophique, sans consultation diplomatique, sans stratégie claire, sans compréhension des conséquences géopolitiques et humanitaires d’une intervention militaire américaine au cœur de l’Afrique.

Une relation symbiotique toxique

Ce n’est pas la première fois que Fox News dicte littéralement la politique de Trump. Depuis son premier mandat, la relation entre le président et la chaîne conservatrice est symbiotique—Trump regarde Fox obsessionnellement, tweet en réaction directe à ce qu’il voit, et Fox adapte sa programmation en fonction des préférences présidentielles, créant ainsi une boucle de rétroaction qui renforce mutuellement leurs narratifs. Des études ont montré que Trump passe entre 4 et 7 heures par jour devant la télévision, principalement Fox News, et que de nombreuses décisions politiques importantes—nominations, licenciements, changements de cap stratégiques—ont été prises immédiatement après qu’il ait visionné un segment particulier. Cette dynamique pose un problème fondamental pour la démocratie américaine : le président des États-Unis ne base pas ses décisions sur des briefings de sécurité nationale, sur des analyses d’experts, sur des consultations diplomatiques—mais sur ce qu’il regarde à la télévision. Fox News est devenue, de facto, le véritable cerveau stratégique de la Maison Blanche. Et étant donné que Fox News est une entreprise médiatique privée dont le modèle économique repose sur la génération d’audience via des contenus sensationnalistes, polarisants et souvent factuellement douteux… cela signifie que la politique étrangère américaine est désormais déterminée par les impératifs commerciaux d’une chaîne de télévision.

Les précédents inquiétants

L’affaire du Nigéria n’est pas un cas isolé. En 2023, des documents judiciaires déposés dans le cadre du procès en diffamation Dominion Voting Systems contre Fox News ont révélé l’ampleur de l’influence de la chaîne sur Trump—et inversement. Les dirigeants de Fox étaient « obsédés par la perte des soutiens de Trump », craignant que toute couverture critique du président ne pousse les téléspectateurs conservateurs vers des rivaux comme Newsmax. Tucker Carlson, alors animateur phare de Fox, avait écrit dans un message interne : « Nous jouons avec le feu. Les dirigeants comprennent-ils combien de crédibilité et de confiance nous avons perdues auprès de notre audience ? Une alternative comme Newsmax pourrait être dévastatrice pour nous. » Cette peur a poussé Fox à abandonner toute prétention d’objectivité journalistique et à devenir un pur outil de propagande pro-Trump. Mais cette relation est également dangereuse pour Trump : lorsque Fox News a osé, brièvement, présenter des perspectives alternatives durant la campagne de 2024—notamment en invitant des analystes critiquant certains aspects de l’agenda MAGA—Trump a explosé de rage sur Truth Social, accusant Fox de « saboter » ses chances de victoire et affirmant que « si Harris perd, ce sera malgré Fox, pas grâce à Fox ». Cette dépendance mutuelle crée une dynamique où ni Trump ni Fox ne peuvent se permettre de dévier de la ligne idéologique établie, sous peine de perdre leur base respective. Résultat : une radicalisation continue, une escalade rhétorique constante, et une déconnexion croissante d’avec la réalité.

L’impact sur la prise de décision stratégique

Les implications de cette dynamique pour la sécurité nationale américaine sont terrifiantes. Imaginez que demain, Fox News diffuse un reportage alarmiste sur la Chine, sur l’Iran, sur la Corée du Nord. Trump le visionne. Il s’énerve. Et en moins d’une heure, il ordonne une frappe militaire, sans consulter ses généraux, sans analyse stratégique, sans considération des conséquences géopolitiques. Ce scénario n’est plus de la science-fiction—c’est exactement ce qui vient de se passer avec le Nigéria, à la différence près qu’une intervention militaire n’a pas encore été lancée (mais pourrait l’être à tout moment). Les analystes en sécurité nationale sont unanimes : ce mode de prise de décision est irresponsable, dangereux, et potentiellement catastrophique. Matthew Seligman, expert en droit électoral interrogé par The New Republic en octobre 2024, avait averti que Fox News jouait un rôle central dans la préparation d’un potentiel « Big Lie 2.0 » autour de l’élection de 2024, créant une confusion délibérée pour permettre à Trump de contester les résultats. Mais au-delà des questions électorales, Fox News façonne littéralement la politique étrangère américaine—une situation sans précédent dans l’histoire moderne, et qui place le monde entier à la merci des caprices éditoriaux d’une chaîne de télévision commerciale obsédée par ses parts de marché.

Le nigéria entre stupéfaction et préparation

La réaction du Nigéria aux menaces de Trump oscille entre l’incrédulité et la préparation défensive. Le porte-parole présidentiel Bayo Onanuga a publiquement exprimé son choc, mais des sources diplomatiques nigérianes—qui ont requis l’anonymat—ont confié à divers médias que le gouvernement prenait ces menaces « très au sérieux » et envisageait diverses options, y compris un appel à l’Union Africaine, à l’ONU, et à d’autres partenaires internationaux pour condamner cette ingérence potentielle. Le Nigéria, rappelons-le, n’est pas un petit État fragile—c’est la première économie d’Afrique, avec un PIB dépassant les 500 milliards de dollars, et dispose d’une armée de plus de 200 000 soldats. Une intervention militaire américaine au Nigéria ne serait pas une opération chirurgicale rapide comme en Afghanistan ou en Irak—ce serait une guerre totale contre un pays densément peuplé, avec des implications catastrophiques pour toute la région sahélienne. De plus, le Nigéria entretient des relations diplomatiques et commerciales étroites avec la Chine, la Russie, l’Inde, et de nombreux pays européens. Une invasion américaine risquerait de déclencher une crise géopolitique majeure, isolant davantage les États-Unis sur la scène internationale et renforçant les narratifs anti-occidentaux que Pékin et Moscou s’efforcent de promouvoir en Afrique.

L’union africaine dénonce une ingérence néocoloniale

L’Union Africaine, organisation regroupant les 55 États du continent, a rapidement publié une déclaration condamnant les « menaces d’intervention militaire unilatérale » de Trump, les qualifiant de « retour inacceptable aux logiques néocoloniales ». Plusieurs dirigeants africains—notamment au Kenya, en Afrique du Sud, et au Sénégal—ont exprimé leur solidarité avec le Nigéria, avertissant que toute action militaire américaine serait considérée comme une agression contre l’ensemble du continent. Cette réaction reflète une sensibilité historique profonde : l’Afrique a été le théâtre de siècles de colonisation européenne, puis de décennies d’interventions militaires occidentales—souvent justifiées par des prétextes humanitaires—qui ont laissé des cicatrices durables. Le discours de Trump sur la nécessité de « protéger les chrétiens » résonne de manière sinistre avec les justifications coloniales du passé, lorsque les puissances européennes prétendaient apporter la « civilisation » et la « foi chrétienne » aux peuples africains tout en pillant leurs ressources et en détruisant leurs sociétés. Pour de nombreux Africains, les menaces de Trump ne sont pas une défense des droits humains—ce sont une agression néocoloniale déguisée en croisade religieuse.

La chine et la russie exploitent la situation

Pékin et Moscou, rivaux géopolitiques de Washington, n’ont pas tardé à exploiter cette situation pour renforcer leur influence en Afrique. La Chine, qui a investi des centaines de milliards de dollars dans des projets d’infrastructure sur le continent via son initiative « Belt and Road », a publié une déclaration appelant au « respect de la souveraineté » du Nigéria et offrant son soutien diplomatique. Fait révélateur : le Premier ministre canadien Mark Carney—qui a récemment normalisé les relations avec Pékin après des années de tensions—a rencontré le président chinois Xi Jinping vendredi 1er novembre, juste après l’escalade Trump-Nigéria, pour discuter de coopération économique. La Russie, quant à elle, a proposé au Nigéria une assistance militaire pour renforcer sa capacité à combattre Boko Haram—une offre qui, si elle est acceptée, marquerait une expansion significative de l’influence russe en Afrique de l’Ouest. Ces manœuvres diplomatiques illustrent une réalité simple : chaque fois que Trump agit de manière impulsive et agressive sur la scène internationale, il affaiblit les États-Unis et renforce leurs adversaires. Chaque menace non suivie d’effet érode la crédibilité américaine. Chaque intervention chaotique repousse les alliés potentiels vers Pékin et Moscou. Trump, en essayant de projeter la force, démontre en réalité la faiblesse croissante de l’hégémonie américaine.

Le président peut-il ordonner une invasion sans autorisation du congrès ?

Les menaces de Trump soulèvent des questions constitutionnelles fondamentales. Selon la Constitution américaine, seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre. Le président, en tant que commandant en chef, peut ordonner des actions militaires limitées en réponse à des menaces immédiates, mais une invasion d’un pays souverain—particulièrement un pays qui n’a pas attaqué les États-Unis—nécessite normalement une autorisation parlementaire. Pourtant, depuis des décennies, les présidents américains ont progressivement érodé cette limitation en invoquant l’Authorization for Use of Military Force (AUMF) adoptée après le 11 septembre 2001, qui permet au président de combattre les groupes terroristes « où qu’ils se trouvent ». Trump pourrait théoriquement invoquer cette autorisation en affirmant que Boko Haram et l’État islamique—présents au Nigéria—constituent une menace pour la sécurité nationale américaine. Mais cette interprétation serait extrêmement contestable : l’AUMF visait explicitement Al-Qaïda et les Taliban en Afghanistan, pas une intervention militaire généralisée dans un pays africain souverain. Des experts constitutionnels, dont plusieurs professeurs de droit interrogés par divers médias, affirment qu’une invasion du Nigéria sans autorisation du Congrès serait probablement illégale—mais que, dans la pratique, il est peu probable que le Congrès ou les tribunaux puissent l’arrêter une fois lancée.

Les précédents dangereux et l’érosion de l’état de droit

Ce qui rend cette situation particulièrement alarmante, c’est qu’elle s’inscrit dans un pattern d’érosion continue des contraintes institutionnelles qui, théoriquement, limitent le pouvoir présidentiel. Trump a déjà, durant son premier mandat, ordonné l’assassinat du général iranien Qassem Soleimani sans autorisation du Congrès. Il a déployé des troupes à la frontière mexicaine sans déclaration d’état d’urgence valide. Il a imposé des tarifs douaniers massifs en invoquant la « sécurité nationale » de manière abusive. Et maintenant, il menace d’envahir le Nigéria… parce qu’il a regardé Fox News. Chaque fois qu’un président franchit une ligne rouge constitutionnelle sans conséquences, il établit un précédent qui facilite la prochaine transgression. Si Trump envahit effectivement le Nigéria et que le Congrès ne fait rien, cela signifiera que le pouvoir de déclarer la guerre—l’un des contrôles les plus fondamentaux sur l’exécutif—aura été définitivement transféré au président. Et étant donné que ce président particulier prend ses décisions en fonction de ce qu’il voit à la télévision… les implications sont terrifiantes. Imaginez un monde où n’importe quel segment de Fox News peut déclencher une guerre. Ce n’est plus de la politique étrangère—c’est de la roulette russe géopolitique.

Où sont les garde-fous institutionnels ?

La question qui hante de nombreux observateurs est simple : où sont les garde-fous ? Où sont les conseillers en sécurité nationale qui devraient modérer les impulsions présidentielles ? Où sont les généraux qui devraient expliquer les conséquences catastrophiques d’une invasion du Nigéria ? Où sont les élus républicains qui, en théorie, pourraient contraindre Trump à la prudence ? La réalité, c’est que la plupart de ces garde-fous ont été systématiquement démantelés. Trump a licencié ou marginalisé tous les conseillers qui osaient le contredire. Les généraux qui restent ont appris à se taire ou à démissionner. Les élus républicains, terrorisés à l’idée d’être primaires ou attaqués par Trump sur Truth Social, se contentent de suivre aveuglément. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth—ancien animateur de Fox News lui-même, nommé précisément pour sa loyauté à Trump plutôt que pour son expertise militaire—a déclaré que le Pentagone était « prêt à exécuter les directives du commandant en chef », sans aucune remise en question. Le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a répété la même ligne : « Le président Trump a été élu dans une victoire écrasante pour accomplir son agenda de paix par la force. Le Département de Guerre est prêt à exécuter les directives du commandant en chef. » Notez l’utilisation du terme « Département de Guerre » plutôt que « Département de la Défense »—un changement sémantique révélateur de la mentalité actuelle. Il n’y a plus personne, au sein du système, capable de dire « non » à Trump. Et c’est exactement comme ça qu’on arrive aux catastrophes.

Une intervention militaire américaine serait catastrophique

Si Trump met effectivement ses menaces à exécution et ordonne une intervention militaire au Nigéria, les conséquences humanitaires seraient catastrophiques. Le Nigéria est un pays de plus de 230 millions d’habitants—la population la plus importante d’Afrique et la sixième du monde. Une intervention militaire américaine, même « chirurgicale », déclencherait inévitablement une violence généralisée. Les groupes jihadistes comme Boko Haram et l’État islamique ne se laisseraient pas attaquer sans riposter—ils intensifieraient leurs attaques contre les civils, chrétiens et musulmans, accusant ces derniers de « collaboration » avec les envahisseurs occidentaux. L’armée nigériane, humiliée par l’intervention étrangère, pourrait soit s’effondrer, soit se retourner contre les forces américaines. Des millions de personnes seraient déplacées. Des villes entières pourraient être détruites. L’économie nigériane—déjà fragile—s’effondrerait, plongeant des dizaines de millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté extrême. Et contrairement à l’Afghanistan ou à l’Irak, où les États-Unis ont pu établir des bases militaires permanentes, le Nigéria est entouré de pays qui seraient hostiles à une présence américaine—rendant la logistique d’une intervention prolongée extrêmement difficile. En d’autres termes : ce serait un bourbier, une catastrophe humanitaire et stratégique dont les États-Unis mettraient des décennies à se remettre.

Les chrétiens nigérians en première ligne

L’ironie la plus cruelle de cette situation, c’est que les chrétiens nigérians—ceux que Trump prétend vouloir protéger—seraient probablement les premières victimes d’une intervention militaire américaine. Dès que les États-Unis entreraient au Nigéria « les armes à la main », comme Trump l’a promis, Boko Haram et les autres groupes jihadistes lanceraient immédiatement des représailles massives contre les communautés chrétiennes, les accusant de complicité avec les « croisés occidentaux ». Les églises, les écoles chrétiennes, les villages à majorité chrétienne deviendraient des cibles prioritaires. Des milliers de chrétiens nigérians pourraient être massacrés dans les jours et les semaines suivant le début de l’intervention—une violence directement provoquée par l’action censée les protéger. C’est un schéma qu’on a déjà vu en Irak, où l’invasion américaine de 2003 a déclenché une vague de persécutions contre les chrétiens irakiens—une communauté millénaire qui a été décimée et contrainte à l’exil. Aujourd’hui, il reste moins de 250 000 chrétiens en Irak, contre 1,5 million avant l’invasion. Les chrétiens nigérians risquent de connaître le même sort si Trump met ses menaces à exécution. Mais peu importe pour le président—ce qui compte, c’est qu’il puisse se présenter devant sa base évangélique et affirmer qu’il a « défendu les chrétiens ». Que cette défense les condamne à mort n’est qu’un détail.

La déstabilisation de toute la région sahélienne

Au-delà du Nigéria lui-même, une intervention militaire américaine déstabiliserait l’ensemble de la région sahélienne—cette bande de territoire qui s’étend du Sénégal à l’ouest jusqu’au Soudan à l’est, et qui est déjà l’une des zones les plus instables de la planète. Le Mali, le Burkina Faso, le Niger, le Tchad, le Cameroun—tous ces pays sont confrontés à des insurrections jihadistes, à des coups d’État militaires, à des crises humanitaires. Une guerre au Nigéria enverrait des millions de réfugiés vers ces pays voisins, submergera leurs capacités d’accueil déjà limitées. Les groupes jihadistes exploiteraient le chaos pour étendre leur emprise territoriale. Les tensions ethniques et religieuses s’exacerberaient. On pourrait assister à un effet domino où pays après pays sombre dans la violence généralisée—une version africaine de ce qui s’est passé au Moyen-Orient après l’invasion de l’Irak. Et encore une fois, ce serait les populations civiles—celles que Trump prétend vouloir aider—qui paieraient le prix le plus lourd. Des millions de morts, des dizaines de millions de déplacés, une génération entière traumatisée… tout ça parce qu’un président impulsif a regardé un segment de Fox News et s’est énervé.

L’affaire Trump-Nigéria-Fox News n’est pas une anomalie—c’est un symptôme d’une pathologie beaucoup plus profonde au cœur du système politique américain. Elle révèle une présidence fonctionnant non pas sur la base d’analyses stratégiques, de consultations diplomatiques, ou de considérations éthiques, mais sur les impulsions émotionnelles d’un homme vieillissant qui passe ses journées devant la télévision et prend des décisions aux conséquences potentiellement catastrophiques en fonction de ce qu’il visionne. Elle expose le rôle toxique de Fox News—non plus comme média d’information, mais comme extension propagandiste de la Maison Blanche et, paradoxalement, comme véritable centre de commandement stratégique qui façonne littéralement la politique étrangère américaine via ses choix éditoriaux. Elle démontre l’effondrement complet des garde-fous institutionnels qui, en théorie, devraient contraindre le pouvoir présidentiel—un Congrès terrorisé et impuissant, des généraux réduits au silence, des conseillers transformés en simples exécutants des caprices présidentiels. Elle illustre la dangereuse instrumentalisation de la foi chrétienne à des fins géopolitiques, où la souffrance réelle de communautés persécutées est exploitée pour justifier des interventions militaires qui, ironiquement, aggraveraient cette souffrance. Elle préfigure les catastrophes à venir si cette dynamique n’est pas stoppée—des pays envahis sur des coups de tête, des millions de vies détruites, des régions entières plongées dans le chaos… tout ça parce qu’un président a regardé un reportage télévisé qui l’a mis en colère. Le vendredi 1er novembre 2025, Donald Trump était à bord d’Air Force One, regardant Fox News, en route vers une fête d’Halloween. En moins d’une heure, il avait menacé d’envahir un pays de 230 millions d’habitants. Cette histoire devrait nous terrifier—non pas à cause de ce qui s’est passé, mais à cause de ce qu’elle nous apprend sur ce qui peut encore se passer. Car si personne n’arrête Trump maintenant, si aucune institution ne trouve le courage de lui dire « non », alors il n’y a littéralement aucune limite à la destruction qu’il peut causer. Le Nigéria aujourd’hui. Quel pays demain ? L’Iran ? La Chine ? Le Canada, qui a déjà subi une augmentation de 10 % des tarifs douaniers après une simple publicité télévisée ? Nous vivons désormais dans un monde où la politique étrangère américaine—et par extension, la paix mondiale—dépend de ce qu’un septuagénaire impulsif regarde à la télévision un jour donné. Si cette réalité ne vous effraie pas, c’est que vous ne comprenez pas la gravité absolue de la situation dans laquelle nous nous trouvons collectivement. L’histoire jugera notre génération non pas sur ce que Trump a fait, mais sur ce que nous avons laissé faire. Et pour l’instant, nous échouons lamentablement à ce test.