Chronique : « Il est paranoïaque » : la dérive tyrannique de Trump selon un psychiatre inquiet

La conscience douloureuse du déclin

Selon la Dre Lee, Trump est « absolument conscient » de ses limitations croissantes, et cette conscience génère une paranoïa défensive qui alimente ses comportements autoritaires. « Il est sur ses gardes », explique-t-elle. « Il manifeste de la paranoïa. Il fait tout ce qui est en son pouvoir pour se projeter comme l’individu le plus redoutable de la planète. » Cette surcompensation — l’accumulation frénétique de pouvoir et de démonstrations de force — ne reflète pas la confiance mais son contraire : une insécurité profonde exacerbée par le statut et le pouvoir considérables qu’on lui a accordés. Lee précise : « Quand il insiste sur ce type de positionnement autoritaire, cela émane d’un lieu pathologique. Ce n’est pas une demande saine. Ce comportement ne fait qu’intensifier ses sentiments d’insécurité et d’inadéquation, et il deviendra probablement plus tyrannique. » Cette dynamique psychologique crée une spirale dangereuse : plus Trump sent son emprise cognitive se relâcher, plus il compense par des démonstrations de pouvoir brut, qui à leur tour révèlent son insécurité, le poussant vers des mesures encore plus extrêmes. C’est le mécanisme classique observé chez les leaders autoritaires en déclin — une fuite en avant où chaque geste de force masque momentanément la fragilité sous-jacente, exigeant des gestes toujours plus spectaculaires dans une escalade sans fin.

La militarisation comme bouclier psychologique

Les actions concrètes de Trump reflètent cette dynamique paranoïaque. Il accumule des agents de l’ICE pour servir de force de répression gouvernementale, transformant une agence d’immigration en instrument de contrôle domestique. Il a mandaté que chaque État déploie 500 membres de la Garde nationale, créant essentiellement un détail de protection présidentiel contre la population elle-même. Ces mesures, selon Lee, « émergent de son insécurité profonde, exacerbée par le pouvoir et le statut significatifs qu’on lui a accordés ». La logique paranoïaque sous-jacente est transparente : Trump perçoit des menaces partout — dans les institutions qui devraient le servir, dans la population qu’il gouverne, dans les faits eux-mêmes qui contredisent sa vision grandiose. Face à ces menaces (largement imaginaires mais psychologiquement réelles pour lui), il construit des couches de protection militarisée, non pour défendre le pays mais pour se défendre contre le pays. Cette confusion entre sécurité nationale et sécurité personnelle, entre intérêts publics et anxiétés privées, constitue une caractéristique classique des régimes autoritaires où le leader identifie l’État à sa propre personne. Le danger s’amplifie exponentiellement quand cette identification pathologique se combine avec un déclin cognitif : le jugement nécessaire pour calibrer les réponses aux menaces s’érode, laissant place à des réactions disproportionnées et potentiellement catastrophiques.

L’escalade défensive vers la tyrannie

La Dre Lee formule l’avertissement central avec une clarté inquiétante : « Par conséquent, il deviendra de plus en plus défensif et dangereux, et cela ne sert personne de continuer à cautionner ce comportement. » Elle insiste sur l’urgence : « Plus cette situation persiste, plus il deviendra périlleux, compromettant ultimement notre sécurité. » Cette progression n’est pas hypothétique — elle suit un schéma clinique bien documenté chez les individus souffrant de troubles narcissiques combinés à un déclin cognitif. Lee explique que le comportement pathologique « ne fait qu’intensifier ses sentiments d’insécurité et d’inadéquation », créant un cercle vicieux où chaque acte tyrannique, loin d’apaiser l’anxiété sous-jacente, la renforce en révélant son caractère excessif et disproportionné. Dans ses travaux antérieurs, Lee a souligné que Trump se situe à un « stade développemental différent, que nous appelons en psychologie morale ‘préconventionnel’, où ‘la force fait le droit’ ». À ce stade, l’individu ne reconnaît aucune autorité morale au-delà de sa propre volonté et pouvoir. Combiné à un déclin des fonctions exécutives — jugement, inhibition, évaluation des conséquences — ce positionnement psychologique produit un leader capable de décisions arbitraires de plus en plus calamiteuses, jusqu’à ce qu’une force externe l’en empêche. Lee note avoir observé ce pattern chez de nombreux délinquants violents : « En vérité, ils se sentent réconfortés quand des limites leur sont imposées et qu’on les contient, parce que comme des tout-petits ils testent en fait pour voir si une figure parentale les tiendra et les guidera. »

La propagation des schémas délirants

La Dre Lee introduit un concept crucial : la « contagion mentale » — comment les patterns psychologiques pathologiques d’un leader se propagent à travers la société. Dans son intervention au Daily Beast, elle explore « comment ces patterns se répandent à travers la société, créant une véritable contagion de santé mentale ». Ce phénomène n’est pas métaphorique mais cliniquement observable : les délires d’un leader charismatique peuvent être adoptés par ses suiveurs, créant ce que les psychiatres appellent une « folie à plusieurs » ou psychose partagée. Lee a noté dans ses recherches précédentes : « J’ai constaté qu’une fois les chefs de gang placés en détention, leurs suiveurs cessent bientôt de croire aux délusions qu’ils partageaient tous, et leur comportement revient souvent à la normale. » Cette observation suggère que les croyances manifestement irrationnelles de nombreux partisans de Trump — le déni de la défaite électorale de 2020, les théories conspirationnistes sur les élections « volées », la diabolisation systématique des opposants — ne sont pas nécessairement ancrées dans les convictions profondes des individus, mais constituent des délires partagés maintenus par l’autorité charismatique du leader. Une fois cette autorité neutralisée, le système délirant s’effondre. Cependant, tant que Trump occupe la position de président avec tous les symboles de légitimité qui l’accompagnent, son influence psychologique persiste et s’amplifie.

Les supporters comme prolongements symptomatiques

Lee explique comment Trump « manipule les supporters » dans le cadre de sa stratégie défensive paranoïaque. Les rassemblements massifs, la rhétorique de siège, la désignation constante d’ennemis intérieurs — tous ces éléments servent non seulement des objectifs politiques mais remplissent des fonctions psychologiques pour un leader dont la réalité interne s’effrite. Les partisans deviennent des extensions de l’ego fragile de Trump, des miroirs qui reflètent la grandiosité qu’il ne peut plus maintenir intérieurement. Leur adulation compense temporairement son sentiment d’inadéquation ; leur colère contre ses ennemis désignés externalise ses propres anxiétés persécutoires. Cette dynamique crée une symbiose toxique : Trump a besoin de ses partisans pour maintenir son équilibre psychologique précaire, tandis que les partisans trouvent dans leur identification à Trump une structure mentale simplificatrice qui organise leur compréhension d’un monde complexe et incertain. Le problème est que cette structure repose entièrement sur les distorsions cognitives d’un individu en déclin neurologique. À mesure que le jugement de Trump se détériore, les croyances et comportements qu’il induit chez ses suiveurs deviennent proportionnellement plus déconnectés de la réalité, plus extrêmes, plus potentiellement dangereux.

La normalisation sociétale de la pathologie

Le mécanisme le plus insidieux de cette contagion mentale est la normalisation progressive de patterns de pensée et de comportement qui seraient immédiatement identifiés comme pathologiques chez un individu privé. Quand un président confond les continents, cela devient un sujet de plaisanterie plutôt qu’une alarme médicale. Quand il répète compulsivement les mêmes griefs indépendamment du contexte, c’est perçu comme cohérence politique plutôt que comme persévération symptomatique. Quand il déploie la Garde nationale comme protection personnelle contre la population, c’est rationalisé comme mesure de sécurité plutôt que reconnu comme paranoia pathologique. Cette normalisation ne se limite pas aux partisans de Trump — elle affecte la société entière, médias inclus, qui s’habituent progressivement à des comportements aberrants par simple exposition répétée. Les psychologues parlent d’« habituation » : plus on est exposé à un stimulus, moins il provoque de réaction. Appliqué aux transgressions présidentielles, ce mécanisme produit une société qui perd graduellement sa capacité à identifier le pathologique comme tel, à réagir avec l’alarme appropriée face à des signes de danger. Lee souligne ce risque : continuer à « cautionner ce comportement » aggrave la situation, non seulement en permettant à Trump de devenir plus tyrannique, mais en normalisant la tyrannie elle-même comme mode de gouvernance acceptable.

Les dictateurs vieillissants et leurs phases finales

Le Dr John Gartner établit des parallèles explicites entre Trump et les dictateurs vieillissants dans leurs phases terminales, comparant sa confusion et sa grandiosité aux patterns observés chez les autocrates en déclin cognitif. L’histoire du XXe siècle offre de nombreux cas tragiques : Staline dans ses dernières années, paranoïaque au point d’ordonner la purge de médecins juifs qu’il croyait comploter son empoisonnement ; Mao Zedong poursuivant la Révolution culturelle alors que ses capacités cognitives se dégradaient ; Francisco Franco maintenu au pouvoir malgré un déclin manifeste ; Leonid Brejnev présidant une Union soviétique stagnante pendant que sa santé se détériorait visiblement. Dans chaque cas, la combinaison d’un pouvoir absolu et d’un déclin neurologique a produit des décisions catastrophiques — purges massives, politiques économiques désastreuses, aventures militaires irrationnelles. Le mécanisme commun est la perte progressive des fonctions exécutives — jugement, inhibition, évaluation réaliste des risques — tandis que le pouvoir de mettre en œuvre des décisions reste intact, voire s’amplifie à mesure que l’entourage devient plus servile face à un leader imprévisible. Gartner pose la question centrale : « Trump est-il plus dangereux à cause de sa démence, ou simplement plus délirant ? » La réponse clinique suggère les deux : plus délirant dans ses perceptions et interprétations, donc plus dangereux dans ses actions potentielles.

Le profil psychologique du délinquant violent

Lee insiste sur un aspect que beaucoup d’analystes politiques manquent : Trump ne présente pas simplement un trouble de personnalité dans la catégorie des présidents difficiles ou narcissiques — il possède un profil psychologique commun chez les délinquants violents. « La plupart des Américains n’ont pas d’expérience directe avec les personnes qui commettent des crimes violents. Mais nous, si », explique-t-elle, faisant référence à son expertise en psychiatrie médico-légale. « Et nous pouvions dire qu’une personne qui se vante d’agresser sexuellement des femmes et qui dit qu’elle pourrait abattre quelqu’un sur la Cinquième Avenue en toute impunité allait probablement évoluer en président qui endommagerait gravement la santé publique de la nation. » Cette évaluation, formulée dès 2017, s’est révélée prophétique. Lee identifie les marqueurs développementaux typiques des profils violents : « Il y a typiquement un arrêt développemental causé par un trauma précoce ou un abandon. » Ces individus ne développent jamais pleinement la capacité d’empathie ou d’évaluation morale au-delà du stade « préconventionnel » où seule la force compte. Combiné à un narcissisme « grandiose » — la conviction d’être exceptionnellement supérieur et méritant un traitement spécial — ce profil crée un individu pour qui les règles, les lois, les normes sociales ne s’appliquent pas. Quand un tel individu accède au pouvoir présidentiel, les garde-fous institutionnels deviennent cruciaux ; mais Trump a systématiquement démantelé ces garde-fous, créant une situation où son profil psychologique peut s’exprimer sans contrainte.

La prédiction réalisée du 6 janvier

En été 2020, Lee a publiquement prédit que Trump « refusera probablement de concéder les résultats, qualifiera l’élection de fraude, et refusera de quitter le pouvoir ». Cette prédiction, considérée alarmiste à l’époque, s’est matérialisée exactement le 6 janvier 2021 avec l’assaut du Capitole. Lee explique : « Après que Trump ait assumé le pouvoir inégalé de la présidence, il a commencé à s’attendre à être traité à jamais avec une déférence extrême. Son ego est si fragile qu’il est souvent incapable d’accepter la réalité ; pour lui, le fait d’avoir perdu l’élection était trop douloureux à supporter. » Cette incapacité à accepter la défaite ne reflète pas simplement un tempérament combatif ou une stratégie politique — elle révèle une rigidité cognitive pathologique où la réalité elle-même doit être niée quand elle contredit l’image grandiose. Le témoignage du 6 janvier a révélé que des républicains clés — incluant le leader de la minorité à la Chambre Kevin McCarthy et des secrétaires du Cabinet comme Steven Mnuchin et Betsy DeVos — ont discuté la possibilité d’invoquer le 25e Amendement, qui prévoit le retrait d’un président qui n’est plus apte à exercer ses fonctions en raison d’une incapacité mentale ou physique. Que cette discussion ait eu lieu au plus haut niveau du gouvernement confirme que les préoccupations sur la santé mentale de Trump ne sont pas des inventions partisanes mais des inquiétudes partagées même par ses alliés politiques. Maintenant, en 2025, avec un déclin cognitif documenté bien plus avancé et des pouvoirs présidentiels élargis par des décisions judiciaires favorables, le potentiel de violence et de dégâts qu’elle a identifié dès 2017 s’est exponentiellement accru.

La violation systématique de la règle Goldwater

La règle Goldwater, adoptée par l’American Psychiatric Association en 1973, interdit aux psychiatres de donner des opinions professionnelles sur des figures publiques qu’ils n’ont pas personnellement examinées. Cette règle, initialement conçue pour protéger l’intégrité de la profession, est devenue selon Lee et d’autres un obstacle dangereux à l’exercice d’un devoir de prévention. En 2021, Lee et Jeffrey D. Sachs ont proposé « d’ajuster le 25e Amendement pour garantir qu’il puisse être appliqué aux troubles psychologiques dangereux, et de prendre des mesures pour réduire les pouvoirs de la présidence afin que la nation ne soit pas vulnérable aux caprices d’un individu mentalement déséquilibré », ainsi que de modifier les standards restrictifs (la règle Goldwater) imposés aux membres de l’APA dans de telles circonstances. En 2017, Lee a organisé une conférence à Yale sur la santé mentale de Trump avec la participation d’autres psychiatres incluant Robert Jay Lifton. Cette conférence a donné naissance au livre « The Dangerous Case of Donald Trump », publié en octobre 2017, où 27 psychiatres et autres professionnels pointent la dangerosité de ce président. La controverse autour de ces interventions révèle une tension fondamentale : d’un côté, le principe éthique de ne pas diagnostiquer à distance ; de l’autre, le devoir professionnel d’alerter sur des dangers identifiables. Lee et ses collègues soutiennent que quand les signes de pathologie dangereuse deviennent manifestes publiquement — discours incohérents, comportements impulsifs, paranoïa visible — le devoir de prévention l’emporte sur la règle Goldwater.

La censure médiatique du déclin

Le Dr Gartner accuse la presse d’avoir « normalisé la démence et la maladie mentale sévère de Trump », créant une perception publique déformée de sa condition réelle. Les médias, dans leur effort pour maintenir une apparence de neutralité, présentent souvent les signes manifestes de déclin cognitif comme de simples « gaffes » ou « moments maladroits », évitant systématiquement d’identifier ces comportements comme symptomatiques de troubles neurologiques graves. Cette « sanewashing » — l’assainissement de l’insanité — crée une réalité médiatique où Trump apparaît certes âgé et parfois confus, mais fondamentalement en contrôle, alors que les évaluations cliniques suggèrent une détérioration bien plus alarmante. En 2024, le World Mental Health Coalition, présidé par Lee, a publié une déclaration signée par cinquante éminents psychiatres médico-légaux, neuropsychologues et experts en démence, listant les symptômes de la détérioration de Trump : vocabulaire simplifié, phrases incomplètes et incohérentes, erreurs grammaticales et paraphasies, déclarations inappropriées ou vagues déconnectées de la réalité, persévération, usage croissant de profanités et de discours haineux, signes de plus en plus prononcés de narcissisme « grandiose ». Malgré cette convergence d’expertises, la couverture médiatique mainstream reste largement dans le déni, craignant peut-être d’être accusée de partisanerie si elle présente franchement les évaluations cliniques. Ce silence complice prive le public de l’information nécessaire pour évaluer la condition réelle de leur président.

L’opacité de la Maison-Blanche sur la santé présidentielle

Le 10 octobre 2025, Trump a subi une évaluation cognitive à Walter Reed Medical Center pour vérifier des signes de démence — une procédure qu’il a incorrectement qualifiée de « test de QI », incluant des tâches comme dessiner une horloge. Trump a également subi une IRM à Walter Reed, mais la Maison-Blanche reste hermétiquement silencieuse sur les raisons de cette procédure et ses résultats. Cette opacité contraste violemment avec les attaques simultanées de Trump contre le président Biden, initiant des enquêtes sur l’usage présumé par Biden d’un stylo automatique, alléguant que cela cache des signes de « déclin cognitif ». Cette projection — accuser les autres précisément des problèmes qu’on manifeste soi-même — constitue un mécanisme psychologique défensif classique. Le refus de la Maison-Blanche de communiquer transparentement sur l’état de santé de Trump, combiné à ses propres projections sur Biden, suggère une conscience institutionnelle du problème et une stratégie délibérée pour le dissimuler. Les citoyens américains se retrouvent ainsi dans la situation absurde de dépendre d’évaluations cliniques à distance par des experts alarmés, plutôt que de bénéficier d’une transparence médicale appropriée concernant la capacité de leur président à exercer ses fonctions. Cette opacité elle-même devient dangereuse : elle permet à un déclin cognitif potentiellement grave de progresser sans intervention, tout en maintenant l’individu affecté dans une position de pouvoir immense.

Le contrôle des armes nucléaires

La question la plus terrifiante que posent les experts est simple et brutale : devrait-on confier les codes nucléaires à un individu manifestant des signes cliniques de démence ? Le président américain possède l’autorité de lancer une frappe nucléaire avec un délai de décision pouvant être aussi court que quelques minutes. Cette décision ne nécessite aucune consultation, aucune validation externe — le président donne l’ordre, et la chaîne de commandement l’exécute. Ce système, conçu pour permettre une réponse rapide en cas d’attaque, suppose implicitement un président aux capacités cognitives intactes, capable de jugement rationnel sous pression extrême. Mais que se passe-t-il quand ce président confond les continents, ne peut terminer ses phrases, manifeste une paranoïa croissante et une impulsivité symptomatique de déclin neurologique ? Les scénarios ne relèvent plus de la science-fiction : une confusion géographique pourrait cibler le mauvais pays ; une réaction paranoïaque à des informations ambiguës pourrait interpréter un incident mineur comme une attaque imminente ; une impulsivité désinhibée pourrait court-circuiter les processus de vérification. Les généraux et responsables de la sécurité nationale qui entourent le président peuvent théoriquement refuser un ordre manifestement illégal, mais un ordre de frappe nucléaire en réponse à ce qui est perçu (correctement ou non) comme une menace existentielle ne tomberait pas nécessairement dans cette catégorie, même si la perception elle-même était le produit de distorsions cognitives.

La déstabilisation des alliances internationales

Les leaders étrangers, alliés comme adversaires, observent attentivement les signes de faiblesse cognitive américaine. Traditionnellement, les présidents américains projettent stabilité, prévisibilité et capacité de jugement — qualités essentielles pour maintenir les alliances et dissuader les adversaires. Un président manifestant un déclin cognitif visible déstabilise ces équilibres délicats. Les alliés se demandent s’ils peuvent compter sur les engagements américains quand le leader semble de moins en moins capable d’évaluation cohérente des situations. Les adversaires sont tentés de tester les limites, exploitant les moments de confusion ou d’impulsivité pour avancer leurs propres agendas. La confusion de Trump entre l’Afrique du Sud et l’Amérique du Sud, bien que comique en apparence, envoie un signal aux chancelleries mondiales : le président américain perd sa maîtrise des bases géographiques et conceptuelles. Quelle confiance peuvent avoir les partenaires de l’OTAN dans un leader qui pourrait confondre leurs pays ou leurs situations ? Comment les négociations diplomatiques complexes peuvent-elles progresser quand une partie manifeste des incohérences croissantes dans sa pensée et son expression ? Cette déstabilisation ne nécessite pas une défaillance catastrophique unique — elle s’opère progressivement, érodant la confiance, créant l’incertitude, encourageant les acteurs internationaux à chercher des arrangements alternatifs qui contournent une Amérique perçue comme de moins en moins fiable sous un leadership cognitivement compromis.

L’exploitation par les entourages manipulateurs

Un président en déclin cognitif devient vulnérable à la manipulation par son entourage immédiat. L’histoire regorge d’exemples où des leaders affaiblis sont devenus des façades derrière lesquelles des conseillers non élus exerçaient le pouvoir réel. Quand le jugement du président se détériore, qui décide réellement ? Les dernières personnes à lui parler avant une décision ? Les conseillers qui présentent l’information de manière à obtenir la réponse désirée ? Les loyalistes qui filtrent systématiquement les informations contradictoires pour ne présenter que ce qui conforte les préconceptions présidentielles ? Lee souligne que Trump « fait tout ce qui est en son pouvoir pour se projeter comme l’individu le plus redoutable de la planète » — mais cette projection elle-même révèle une fragilité exploitable. Un conseiller habile peut manipuler Trump en flattant son ego, en présentant les options en termes de force versus faiblesse, en exploitant sa paranoïa pour orienter sa méfiance vers des cibles spécifiques. Cette vulnérabilité à la manipulation crée une situation où les décisions présidentielles ne reflètent plus nécessairement le jugement — aussi imparfait soit-il — d’un leader élu, mais plutôt les agendas de figures non élues opérant dans l’ombre, utilisant le président comme véhicule pour leurs propres objectifs. La question démocratique fondamentale devient : qui gouverne réellement quand le président nominal perd sa capacité de jugement indépendant ?

Le 25e Amendement et ses obstacles politiques

Le 25e Amendement à la Constitution américaine prévoit le retrait d’un président « incapable d’exercer les pouvoirs et devoirs de son bureau ». La section 4 permet au vice-président et à une majorité du Cabinet de déclarer le président inapte, transférant temporairement les pouvoirs au vice-président. Cependant, ce mécanisme constitutionnel, conçu précisément pour des situations comme celle-ci, se heurte à des obstacles politiques insurmontables. Invoquer le 25e Amendement nécessite que le vice-président — nommé par Trump et loyale politique — trahisse effectivement son patron. Il requiert également qu’une majorité du Cabinet — composé de nominations présidentielles — admette publiquement que leur président est inapte, détruisant leur propre légitimité politique dans le processus. Le témoignage du 6 janvier a révélé que McCarthy, Mnuchin et DeVos ont discuté cette possibilité en 2021, mais n’ont finalement pas agi. Pourquoi ? Parce que le coût politique d’invoquer le 25e Amendement est astronomique pour ceux qui le feraient, tandis que le coût de l’inaction est diffus et différé. De plus, Trump peut contester la déclaration d’inaptitude, déclenchant un processus où le Congrès doit confirmer l’inaptitude par un vote des deux tiers des deux chambres — un seuil pratiquement impossible à atteindre dans l’environnement partisan actuel. Le résultat est que le 25e Amendement, théoriquement la solution constitutionnelle à exactement ce problème, reste lettre morte faute de volonté politique de l’activer.

Les évaluations médicales indépendantes bloquées

Lee et d’autres experts ont proposé que Trump subisse une évaluation neuropsychologique complète et indépendante par des spécialistes non affiliés politiquement. Cette évaluation pourrait objectiver les préoccupations, remplaçant les spéculations par des données cliniques solides. Cependant, aucun mécanisme ne peut forcer un président en exercice à se soumettre à une telle évaluation contre sa volonté. L’évaluation du 10 octobre 2025 à Walter Reed était sous contrôle de la Maison-Blanche, sans supervision indépendante, et ses résultats restent secrets. La proposition de Lee et Sachs d’« ajuster le 25e Amendement pour garantir qu’il puisse être appliqué aux troubles psychologiques dangereux » nécessiterait un amendement constitutionnel — un processus long et politiquement presque impossible. Alternativement, une loi pourrait établir un panel médical indépendant avec autorité d’évaluer le président, mais une telle loi serait presque certainement contestée constitutionnellement comme violation de la séparation des pouvoirs. Trump lui-même pourrait opposer son veto à toute législation le concernant, et obtenir les deux tiers nécessaires pour surmonter un veto présidentiel sur une question aussi explosive semble irréaliste. Le résultat est une impasse institutionnelle : tout le monde peut voir les signes de déclin, les experts peuvent les documenter et les expliquer, mais aucun mécanisme pratique n’existe pour agir sur cette information sans la coopération volontaire du président lui-même — coopération hautement improbable de la part d’un individu dont la paranoïa croissante perçoit toute évaluation comme une menace.

La résistance institutionnelle et ses limites

Face à l’impossibilité d’une intervention formelle, certains espèrent une résistance institutionnelle informelle — des fonctionnaires, généraux et conseillers qui ralentiraient, modifieraient ou carrément ignoreraient les ordres présidentiels dangereux. Bob Woodward, dans son livre « Fear », a documenté exactement ce type de résistance pendant le premier mandat de Trump, avec des aides retirant des documents du bureau présidentiel pour éviter qu’il les signe. Cependant, cette « résistance » pose ses propres problèmes démocratiques : des fonctionnaires non élus qui contrecarrent les décisions d’un président élu, aussi problématiques soient-elles, constituent une forme de coup d’État bureaucratique qui sape la légitimité démocratique. De plus, Trump a passé son second mandat à purger systématiquement les fonctionnaires perçus comme insuffisamment loyaux, remplaçant les experts par des loyalistes idéologiques. Cette purge méthodique réduit drastiquement la capacité de résistance institutionnelle : ceux qui restent dans l’administration sont sélectionnés précisément pour leur disposition à exécuter les ordres présidentiels sans questionnement. Les généraux pourraient théoriquement refuser un ordre manifestement illégal, mais définir ce qui constitue un ordre « manifestement illégal » dans des situations ambiguës ou sans précédent s’avère extraordinairement difficile. La résistance institutionnelle, loin d’être une solution fiable, représente au mieux une friction temporaire qui ralentit sans arrêter la trajectoire problématique, tout en créant ses propres dilemmes démocratiques sur qui, ultimement, devrait gouverner dans une république constitutionnelle.

L’avertissement de la Dre Bandy X. Lee — « Il est paranoïaque » et deviendra « plus tyrannique » à mesure que sa santé se détériore — n’est pas une opinion politique partisane mais un diagnostic clinique fondé sur des années d’observation et l’expertise de milliers de professionnels de la santé mentale. Les signes du déclin cognitif de Trump sont désormais indéniables et multiples : détérioration linguistique progressive avec vocabulaire appauvri, phrases incomplètes et incohérentes, paraphasies phonémiques, incapacité croissante à maintenir la cohérence discursive ; troubles moteurs incluant une démarche altérée typique des pathologies neurodégénératives ; impulsivité symptomatique de démence naissante, manifestée par l’abandon brusque d’événements planifiés et l’évitement de situations exigeant des réponses spontanées et cohérentes ; gaffes géographiques et conceptuelles révélant une désorientation spatiale et une difficulté à maintenir des catégories mentales distinctes ; perséveration ou répétition compulsive des mêmes griefs indépendamment du contexte ; usage croissant de langage profane et de discours haineux symptomatique de désinhibition frontale. Plus de 3000 professionnels de la santé mentale ont signé une pétition identifiant une probable démence, tandis que cinquante éminents psychiatres médico-légaux, neuropsychologues et experts en démence ont publié une déclaration détaillée en 2024 documentant ces symptômes. Le Dr John Gartner affirme sans ambiguïté : « Il ne fait absolument aucun doute que Trump souffre de démence. » Harry Segal de Cornell parle d’un « déclin cognitif accéléré ». Les comparaisons avec les dictateurs vieillissants dans leurs phases finales ne sont pas rhétoriques mais cliniquement fondées. La dynamique psychologique identifiée par Lee est particulièrement alarmante : Trump est « absolument conscient » de ses limitations croissantes, générant une paranoïa défensive qui l’pousse vers des démonstrations de pouvoir de plus en plus autoritaires — accumulation d’agents ICE comme force de répression, déploiement de la Garde nationale comme protection contre la population, militarisation progressive du pouvoir exécutif. Cette surcompensation pathologique crée une spirale où chaque acte tyrannique, loin d’apaiser l’insécurité sous-jacente, la renforce, exigeant des mesures toujours plus extrêmes. Lee avertit : « Il deviendra de plus en plus défensif et dangereux » à mesure que la situation persiste. Le mécanisme de contagion mentale propage ces patterns pathologiques à travers la société, les partisans adoptant les délusions du leader dans une psychose partagée, tandis que la société entière normalise progressivement des comportements qui seraient immédiatement identifiés comme pathologiques chez un individu privé. Les implications pour la sécurité nationale sont vertigineuses : un président en déclin cognitif contrôle les codes nucléaires avec un délai de décision de quelques minutes, sans validation externe requise ; les alliances internationales se déstabilisent face à un leader manifestant confusion et incohérence ; l’entourage présidentiel peut manipuler un leader dont le jugement se détériore, créant une situation où des figures non élues gouvernent effectivement. Pourtant, malgré cette convergence d’expertises alarmées et de signes cliniques manifestes, aucun mécanisme pratique d’intervention n’existe. Le 25e Amendement reste paralysé par des obstacles politiques insurmontables ; les évaluations médicales indépendantes sont bloquées sans coopération présidentielle ; la résistance institutionnelle s’érode face aux purges systématiques des fonctionnaires insuffisamment loyaux. Les institutions censées protéger la démocratie contre exactement cette situation se révèlent impuissantes, bloquées par la polarisation partisane et l’absence de volonté politique d’invoquer les mécanismes constitutionnels disponibles. La Maison-Blanche maintient une opacité totale sur les résultats de l’évaluation cognitive du 10 octobre 2025 et les raisons de l’IRM effectuée à Walter Reed, privant les citoyens de l’information nécessaire pour évaluer la capacité réelle de leur président. Les médias, dans leur effort de maintenir une apparence de neutralité, ont « normalisé » le déclin par ce que Gartner appelle « sanewashing » — présentant les signes manifestes de démence comme de simples gaffes ou moments maladroits. Lee, qui a prédit avec précision en 2020 que Trump refuserait de concéder l’élection et tenterait de rester au pouvoir, voit maintenant la même trajectoire dangereuse se répéter en pire : un Trump plus cognitivement diminué, plus paranoïaque, plus tyrannique, détenant des pouvoirs présidentiels élargis par des décisions judiciaires favorables. Elle identifie le profil psychologique non pas d’un simple narcissique difficile, mais d’un délinquant violent au stade développemental « préconventionnel » où « la force fait le droit », combiné maintenant à une détérioration neurologique qui érode le jugement, l’inhibition et l’évaluation des conséquences. Sa prescription — que Trump soit contenu de l’extérieur puisqu’il est incapable de se limiter lui-même — reste théorique tant qu’aucune force institutionnelle n’a la volonté de l’appliquer. L’Amérique se retrouve dans la situation absurde et terrifiante d’être gouvernée par un individu que des milliers d’experts médicaux considèrent comme cognitivement diminué et psychologiquement dangereux, tout en étant institutionnellement incapable d’agir sur cette évaluation. Chaque jour qui passe normalise un peu plus cette situation intenable, déplace un peu plus la ligne de l’acceptable, augmente un peu plus le risque de la catastrophe que Lee et ses collègues prédisent avec une certitude clinique alarmante. La question n’est plus de savoir si Trump représente un danger — les preuves cliniques sont accablantes — mais combien de temps une démocratie peut survivre sous un leadership manifestant un déclin cognitif actif tout en accumulant des pouvoirs toujours plus autoritaires, et si les mécanismes de protection constitutionnelle

L’avertissement de la Dre Bandy X. Lee — « Il est paranoïaque » et deviendra « plus tyrannique » à mesure que sa santé se détériore — n’est pas une opinion politique partisane mais un diagnostic clinique fondé sur des années d’observation et l’expertise de milliers de professionnels de la santé mentale. Les signes du déclin cognitif de Trump sont désormais indéniables et multiples : détérioration linguistique progressive avec vocabulaire appauvri, phrases incomplètes et incohérentes, paraphasies phonémiques, incapacité croissante à maintenir la cohérence discursive ; troubles moteurs incluant une démarche altérée typique des pathologies neurodégénératives ; impulsivité symptomatique de démence naissante, manifestée par l’abandon brusque d’événements planifiés et l’évitement de situations exigeant des réponses spontanées et cohérentes ; gaffes géographiques et conceptuelles révélant une désorientation spatiale et une difficulté à maintenir des catégories mentales distinctes ; persévération ou répétition compulsive des mêmes griefs indépendamment du contexte ; usage croissant de langage profane et de discours haineux symptomatique de désinhibition frontale. Plus de 3000 professionnels de la santé mentale ont signé une pétition identifiant une probable démence, tandis que cinquante éminents psychiatres médico-légaux, neuropsychologues et experts en démence ont publié une déclaration détaillée en 2024 documentant ces symptômes. Le Dr John Gartner affirme sans ambiguïté : « Il ne fait absolument aucun doute que Trump souffre de démence. » Harry Segal de Cornell parle d’un « déclin cognitif accéléré ». Les comparaisons avec les dictateurs vieillissants dans leurs phases finales ne sont pas rhétoriques mais cliniquement fondées.

La dynamique psychologique identifiée par Lee est particulièrement alarmante : Trump est « absolument conscient » de ses limitations croissantes, générant une paranoïa défensive qui le pousse vers des démonstrations de pouvoir de plus en plus autoritaires — accumulation d’agents ICE comme force de répression, déploiement de la Garde nationale comme protection contre la population, militarisation progressive du pouvoir exécutif. Cette surcompensation pathologique crée une spirale où chaque acte tyrannique, loin d’apaiser l’insécurité sous-jacente, la renforce, exigeant des mesures toujours plus extrêmes. Lee avertit : « Il deviendra de plus en plus défensif et dangereux » à mesure que la situation persiste. Le mécanisme de contagion mentale propage ces patterns pathologiques à travers la société, les partisans adoptant les délusions du leader dans une psychose partagée, tandis que la société entière normalise progressivement des comportements qui seraient immédiatement identifiés comme pathologiques chez un individu privé. Les implications pour la sécurité nationale sont vertigineuses : un président en déclin cognitif contrôle les codes nucléaires avec un délai de décision de quelques minutes, sans validation externe requise ; les alliances internationales se déstabilisent face à un leader manifestant confusion et incohérence ; l’entourage présidentiel peut manipuler un leader dont le jugement se détériore, créant une situation où des figures non élues gouvernent effectivement.

Pourtant, malgré cette convergence d’expertises alarmées et de signes cliniques manifestes, aucun mécanisme pratique d’intervention n’existe. Le 25e Amendement reste paralysé par des obstacles politiques insurmontables ; les évaluations médicales indépendantes sont bloquées sans coopération présidentielle ; la résistance institutionnelle s’érode face aux purges systématiques des fonctionnaires insuffisamment loyaux. Les institutions censées protéger la démocratie contre exactement cette situation se révèlent impuissantes, bloquées par la polarisation partisane et l’absence de volonté politique d’invoquer les mécanismes constitutionnels disponibles. La Maison-Blanche maintient une opacité totale sur les résultats de l’évaluation cognitive du 10 octobre 2025 et les raisons de l’IRM effectuée à Walter Reed, privant les citoyens de l’information nécessaire pour évaluer la capacité réelle de leur président. Les médias, dans leur effort de maintenir une apparence de neutralité, ont « normalisé » le déclin par ce que Gartner appelle « sanewashing » — présentant les signes manifestes de démence comme de simples gaffes ou moments maladroits. Lee, qui a prédit avec précision en 2020 que Trump refuserait de concéder l’élection et tenterait de rester au pouvoir, voit maintenant la même trajectoire dangereuse se répéter en pire : un Trump plus cognitivement diminué, plus paranoïaque, plus tyrannique, détenant des pouvoirs présidentiels élargis par des décisions judiciaires favorables. Elle identifie le profil psychologique non pas d’un simple narcissique difficile, mais d’un délinquant violent au stade développemental « préconventionnel » où « la force fait le droit », combiné maintenant à une détérioration neurologique qui érode le jugement, l’inhibition et l’évaluation des conséquences. Sa prescription — que Trump soit contenu de l’extérieur puisqu’il est incapable de se limiter lui-même — reste théorique tant qu’aucune force institutionnelle n’a la volonté de l’appliquer. L’Amérique se retrouve dans la situation absurde et terrifiante d’être gouvernée par un individu que des milliers d’experts médicaux considèrent comme cognitivement diminué et psychologiquement dangereux, tout en étant institutionnellement incapable d’agir sur cette évaluation. Chaque jour qui passe normalise un peu plus cette situation intenable, déplace un peu plus la ligne de l’acceptable, augmente un peu plus le risque de la catastrophe que Lee et ses collègues prédisent avec une certitude clinique alarmante. La question n’est plus de savoir si Trump représente un danger — les preuves cliniques sont accablantes — mais combien de temps une démocratie peut survivre sous un leadership manifestant un déclin cognitif actif tout en accumulant des pouvoirs toujours plus autoritaires, et si les mécanismes de protection constitutionnelle s’activeront avant que la prédiction de Lee ne se réalise dans toute sa brutalité.