Chronique : Trump reçoit l’ordre de mettre fin à l’envoi de certains courriels accusant les démocrates

Le Premier Amendement comme bouclier contre l’instrumentalisation

Le juge Christopher Cooper, dans sa décision rendue vendredi, démolit méthodiquement l’argument du gouvernement selon lequel cette pratique était légitime. Il s’appuie sur une jurisprudence solide du Premier Amendement qui protège les employés gouvernementaux contre la contrainte de parole. « La non-partisanerie est le fondement du service civil fédéral », écrit-il. « Elle garantit que les employés gouvernementaux de carrière servent le public plutôt que des figures politiques. » En s’appropriant les comptes email de ses employés pour diffuser des messages partisans, le département « mine cette fondation ». Cooper reconnaît que les dirigeants politiques ont parfaitement le droit d’attribuer la faute du shutdown comme bon leur semble — Trump peut accuser les démocrates autant qu’il veut depuis son compte personnel ou les canaux officiels de la présidence. Mais il ne peut pas « utiliser les fonctionnaires de base comme porte-parole involontaires ». Le Premier Amendement « obstrue de telles actions ». La formulation est délibérément forte: « obstrue », pas simplement « décourage » ou « rend problématique ». C’est une barrière constitutionnelle absolue. Cooper ordonne donc la cessation immédiate de cette pratique et la restauration des messages originaux des employés.

Le précédent dangereux identifié par la Cour

Ce qui alarme particulièrement le juge Cooper, c’est le précédent que cette pratique établirait si elle était tolérée. Si le département de l’Éducation peut détourner les emails de ses employés pour les messages partisans durant un shutdown, qu’est-ce qui empêcherait n’importe quelle administration future de faire la même chose dans d’autres contextes? Pourquoi ne pas utiliser les comptes des scientifiques du climat de la NOAA pour nier le réchauffement climatique? Pourquoi ne pas détourner les emails des épidémiologistes du CDC pour promouvoir des théories médicales douteuses favorisées par le président? Pourquoi ne pas transformer les communications des inspecteurs du travail en apologétique des politiques anti-syndicales? Une fois que vous établissez que l’identité professionnelle d’un employé fédéral appartient à l’administration et peut être instrumentalisée à volonté, il n’y a plus de limite. Le jugement souligne que le département « a bloqué l’accès des employés mis en congé à leurs emails, puis a gratuitement modifié leurs messages d’absence pour incorporer encore une autre déclaration partisane, transformant effectivement sa propre main-d’œuvre en représentants politiques via leurs comptes email officiels ». C’est cette dimension de transformation forcée qui viole le Premier Amendement — l’État ne peut pas vous contraindre à devenir son propagandiste.

L’ordre de restauration immédiate et ses implications

L’ordonnance du juge est claire et immédiate: le département de l’Éducation doit restaurer les messages personnalisés des employés membres du syndicat qui a porté plainte. Si cela s’avère techniquement impossible — les systèmes informatiques ayant peut-être écrasé les versions originales — alors le département doit supprimer complètement le langage partisan de tous les comptes email, qu’ils appartiennent ou non à des membres du syndicat. Pas de demi-mesures, pas de compromis. Soit vous respectez l’autonomie communicationnelle des employés, soit vous revenez à une neutralité stricte. Cette décision a des implications pratiques immédiates mais aussi symboliques importantes. Pratiquement, elle force l’administration Trump à reculer publiquement sur une tactique qu’elle avait déployée avec fanfare. Symboliquement, elle rappelle que les juges fédéraux — même ceux nommés par des présidents démocrates que Trump a passé des années à attaquer — peuvent encore imposer des limites constitutionnelles. Pour l’American Federation of Government Employees qui a porté l’affaire, c’est une victoire majeure. Rachel Gittleman, responsable du syndicat, a déclaré: « Cette tactique absurde employée par l’administration Trump a clairement violé les droits du Premier Amendement du personnel du département de l’Éducation. » Elle note que c’est « l’une des nombreuses façons dont la direction du département a intimidé, harcelé et démoralisé ces serviteurs publics diligents au cours des dix derniers mois. »

Les sites web gouvernementaux transformés en tribunes partisanes

L’affaire des emails détournés n’est qu’une manifestation d’un phénomène beaucoup plus large: la transformation systématique des agences fédérales en extensions du parti républicain et de la communication politique de Trump. Durant le même shutdown de septembre-octobre 2025, de multiples sites web officiels d’agences gouvernementales ont affiché des bannières partisanes accusant les démocrates ou « la gauche radicale » d’être responsables de la perturbation des services gouvernementaux. Certains messages affirmaient: « Le président Trump a clairement indiqué qu’il veut que le gouvernement reste ouvert pour soutenir ceux qui nourrissent, habillent et vêtent le peuple américain. » Cette formulation — « le président Trump a clairement indiqué » — sur un site officiel d’agence crée l’impression que Trump est le défenseur du peuple contre des forces obscures non identifiées (mais clairement les démocrates). C’est une propagande de régime, pas une communication gouvernementale neutre. Traditionnellement, durant les shutdowns, les sites gouvernementaux affichaient des messages factuels: « En raison d’un manque de financement du Congrès, cette agence fonctionne avec un personnel réduit. » Point. Pas d’attribution de blâme, pas de positionnement partisan. Mais cette administration a décidé que chaque canal de communication gouvernementale devait servir l’agenda politique présidentiel.

Les réseaux sociaux officiels détournés pour l’attaque politique

La même militarisation s’observe sur les comptes de réseaux sociaux officiels des agences fédérales. Des comptes Twitter, Facebook et Instagram qui appartiennent à des départements gouvernementaux — financés par l’argent des contribuables, censés servir le public indépendamment de l’affiliation politique — ont publié des messages explicitement partisans durant le shutdown. Certains ont republié des déclarations de Trump accusant les démocrates. D’autres ont utilisé un langage clairement conçu pour mobiliser la base républicaine: « les démocrates radicaux », « l’obstruction socialiste », « les extrémistes de gauche qui refusent de financer vos services ». Ce type de langage serait parfaitement approprié sur le compte personnel de Trump ou sur celui du Comité national républicain. Mais sur le compte officiel du département de l’Agriculture ou de celui de la Santé? C’est une violation flagrante de la norme de neutralité politique qui est censée régir la fonction publique. Des employés de carrière de ces agences ont exprimé leur malaise — parfois anonymement, par peur de représailles — face à cette utilisation de leurs institutions comme armes politiques. Ils sont entrés dans la fonction publique pour servir le pays, pas un parti. Mais sous Trump, cette distinction s’est progressivement érodée jusqu’à devenir presque inexistante.

La pression sur les employés pour afficher une loyauté politique

Au-delà des communications officielles, des témoignages d’employés fédéraux révèlent une pression croissante pour démontrer leur loyauté politique à l’administration. Des réunions où les managers — souvent des nominations politiques de Trump — critiquent ouvertement les démocrates et s’attendent à ce que les employés acquiescent. Des formations « obligatoires » sur les « réalisations » de l’administration Trump qui ressemblent davantage à des séances d’endoctrinement qu’à de l’information factuelle. Des évaluations de performance où la « flexibilité » et l’« alignement avec les priorités de l’administration » deviennent des critères — des codes transparents pour récompenser ceux qui embrassent l’agenda trumpiste et punir ceux qui maintiennent une distance professionnelle. Rachel Gittleman, du syndicat des employés fédéraux, note que la manipulation des emails est « l’une des nombreuses façons dont la direction du département a intimidé, harcelé et démoralisé ces serviteurs publics diligents ». Le département de l’Éducation, en particulier, a vu un exode massif d’employés expérimentés depuis le retour de Trump — certains prenant leur retraite anticipée, d’autres démissionnant pour des postes dans le secteur privé ou des ONG. Ceux qui restent décrivent un environnement de travail toxique où l’expertise professionnelle compte moins que la fidélité politique.

Le troisième shutdown en moins d’un an

Le shutdown de septembre-octobre 2025 était le troisième depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier — un rythme stupéfiant qui révèle une dysfonction politique profonde. Le premier, en mars, avait duré cinq jours. Le deuxième, en juin, dix jours. Celui de septembre-octobre a atteint presque trois semaines avant qu’un accord de financement temporaire ne soit trouvé. À chaque fois, le scénario est similaire: Trump exige que certaines de ses priorités budgétaires soient incluses dans le financement — réductions d’impôts supplémentaires, financement pour le mur à la frontière sud, coupes dans les programmes sociaux. Les démocrates, qui contrôlent une minorité substantielle au Sénat et disposent donc d’un pouvoir de blocage via le filibuster, refusent ces demandes. Les négociations s’enlisent. Trump refuse publiquement tout compromis, affirmant qu’il ne cédera pas aux « extrémistes démocrates ». Le shutdown devient inévitable. Et à chaque fois, Trump et ses alliés médiatiques mènent une campagne massive pour attribuer la faute aux démocrates, même si techniquement les républicains contrôlent la Chambre et la présidence. La stratégie repose sur un calcul politique: que l’électorat blâmera le parti d’opposition pour la paralysie gouvernementale, donnant ainsi aux républicains un avantage électoral.

Les victimes collatérales ignorées

Pendant que se joue ce théâtre politique, des centaines de milliers d’employés fédéraux vivent dans l’incertitude. Mis en congé forcé sans salaire, ou contraints de travailler comme « personnel essentiel » également sans salaire — avec la promesse d’un paiement rétroactif une fois le shutdown terminé, mais aucune garantie sur le timing. Pour des familles vivant déjà d’un salaire à l’autre, cette incertitude est dévastatrice. Les loyers doivent être payés, les courses achetées, les médicaments nécessaires obtenus. Des banques alimentaires organisent des distributions spéciales pour les employés fédéraux. Des propriétaires menacent d’expulsion. Des histoires circulent de familles contraintes de puiser dans leurs économies de retraite pour survivre au shutdown. Et au-delà des employés eux-mêmes, les citoyens américains dépendant des services gouvernementaux souffrent également. Les demandes de sécurité sociale ne sont pas traitées. Les inspections de sécurité alimentaire sont suspendues. Les parcs nationaux ferment ou fonctionnent avec un personnel squelettique. Les programmes de recherche scientifique sont interrompus. Tout cela parce que les deux camps politiques refusent de céder sur des points souvent relativement mineurs dans le contexte d’un budget fédéral de plusieurs trillions de dollars. Le shutdown comme arme politique inflige des dégâts réels à des millions de personnes qui n’ont aucun contrôle sur le conflit.

La stratégie trumpiste de la douleur maximale

Ce qui distingue l’approche de Trump, c’est son explicite volonté d’infliger de la souffrance comme levier de négociation. Le responsable de la Maison-Blanche cité par Politico l’avait formulé sans détour: « Nous allons extraire une douleur maximale » et « les démocrates paieront un prix énorme pour ça. » Cette stratégie repose sur l’hypothèse que si les conséquences du shutdown sont suffisamment pénibles pour suffisamment de gens, la pression publique forcera les démocrates à capituler. C’est du chantage institutionnel: acceptez mes demandes ou je laisse le gouvernement paralysé, et je vous en attribuerai la faute. Le problème éthique est évident — vous utilisez la souffrance de citoyens innocents comme moyen de pression politique. Mais pour Trump, c’est une tactique éprouvée. Il l’avait déjà utilisée durant son premier mandat, notamment lors du shutdown record de 35 jours entre décembre 2018 et janvier 2019 concernant le financement du mur frontalier. À l’époque, il avait fini par céder quand les perturbations — notamment la paralysie du trafic aérien due au manque de contrôleurs — étaient devenues ingérables. Mais il a appris de cette expérience: maintenant, il s’assure que chaque moment de souffrance est explicitement attribué aux démocrates via tous les canaux de communication disponibles, y compris les emails piratés de ses propres employés.

L’incapacité à contrer le narratif trumpiste

Face à cette utilisation agressive de la machine gouvernementale comme outil de propagande, la réponse démocrate a été… étonnamment faible. Certes, des membres du Congrès ont dénoncé la pratique. Des communiqués de presse ont été émis. Quelques interventions médiatiques ont eu lieu. Mais rien qui approche l’intensité ou l’efficacité de la machine de communication trumpiste. Pourquoi? Plusieurs facteurs. D’abord, les démocrates sont structurellement moins enclins à utiliser des tactiques aussi ouvertement partisanes et potentiellement illégales — ils craignent que cela établisse des précédents qu’ils regretteraient si les républicains les utilisaient contre eux (sans apparemment réaliser que Trump n’a besoin d’aucun précédent pour faire ce qu’il veut). Ensuite, les démocrates sont fragmentés sur la stratégie: certains veulent un affrontement maximal avec Trump, d’autres prônent le compromis et la modération pour attirer les électeurs centristes. Cette division interne affaiblit le message. Enfin, franchement, les démocrates sont souvent simplement moins doués pour la communication politique viscérale et émotionnelle qui résonne auprès des électeurs. Trump dit « les démocrates vous affament » — c’est simple, émotionnel, mémorable. Les démocrates répondent avec des explications détaillées sur les processus budgétaires et les normes constitutionnelles. Devinez quel message pénètre davantage dans la conscience publique?

Le syndicat comme seul rempart effectif

Dans cette affaire spécifique des emails détournés, ce n’est pas le Parti démocrate qui a agi — c’est l’American Federation of Government Employees, le syndicat représentant les employés fédéraux. Ce sont eux qui ont envoyé la lettre de cessation immédiate, qui ont déposé la plainte en justice, qui ont financé la bataille juridique. Et c’est eux qui ont gagné. Cela révèle quelque chose d’important sur la structure actuelle de la résistance à Trump: ce sont souvent les organisations de la société civile — syndicats, groupes de défense des droits civiques, ONG spécialisées — qui mènent les combats concrets, tandis que les élus démocrates restent largement dans le commentariat. L’ACLU poursuit l’administration sur les politiques d’immigration. Planned Parenthood se bat contre les restrictions à la santé reproductive. Les organisations environnementales contestent les dérégulations. Les syndicats défendent les droits des travailleurs. Tous ces groupes font le travail de terrain pendant que le Congrès démocrate tient des auditions qui ne mènent nulle part et émet des déclarations indignées qui ne changent rien. Ce n’est pas que les élus démocrates soient inutiles — ils jouent un rôle dans le maintien d’une opposition visible. Mais en termes d’impact concret, de victoires tangibles, ce sont les organisations de la société civile qui portent le fardeau.

Le risque de normalisation progressive

Le danger réel, c’est la normalisation. Chaque transgression de Trump, chaque violation de norme, chaque pratique autoritaire provoque initialement l’indignation. Puis, progressivement, on s’y habitue. Ça devient le nouveau normal. Et quand la prochaine transgression arrive, la baseline a déjà bougé, donc elle semble moins choquante. C’est ce qu’on appelle le « déplacement de la fenêtre d’Overton » — la gamme de ce qui est politiquement acceptable se déplace avec chaque nouveau précédent. Utiliser les emails des employés fédéraux pour la propagande partisane aurait été impensable il y a cinq ans — un scandale qui aurait dominé les cycles médiatiques pendant des semaines. Aujourd’hui? C’est une histoire d’un jour ou deux, noyée dans le déluge constant d’autres controverses trumpistes. La décision du juge Cooper est importante précisément parce qu’elle refuse cette normalisation. Elle dit: non, ça reste inacceptable, ça reste illégal, ça reste une violation constitutionnelle. Mais combien de juges sont prêts à tenir cette ligne? Et pendant combien de temps le système judiciaire peut-il servir de dernier rempart quand les branches électives du gouvernement ont abdiqué leur responsabilité de surveillance? Ces questions n’ont pas de réponses rassurantes.

Le maccarthysme et les tests de loyauté

Cette affaire d’emails détournés évoque de sinistres précédents historiques. Dans les années 1950, l’ère McCarthy avait vu l’instauration de tests de loyauté pour les employés fédéraux — des questionnaires et interrogatoires destinés à débusquer les « sympathisants communistes » dans la bureaucratie. Des milliers d’employés ont été licenciés ou contraints de démissionner sur la base d’accusations souvent non fondées. L’atmosphère était celle de la suspicion permanente: chaque collègue pouvait être un informateur, chaque opinion exprimée pouvait devenir une preuve de déloyauté. La fonction publique, traditionnellement protégée par des statuts garantissant l’indépendance professionnelle, est devenue politisée et paralysée par la peur. Cette époque est aujourd’hui universellement reconnue comme une tache sombre dans l’Histoire américaine. Pourtant, nous voyons des échos troublants dans l’administration Trump: la purge massive d’employés jugés insuffisamment loyaux, les tests idéologiques déguisés, la transformation des agences en extensions du parti au pouvoir. Évidemment, Trump ne parle pas de communistes mais de « Deep State » et de « résistance interne ». Mais la logique est similaire: identifier et éliminer ceux dont la loyauté première va aux institutions et aux normes plutôt qu’au leader politique.

Nixon et le Watergate: le détournement des agences fédérales

Richard Nixon avait tenté d’utiliser les agences fédérales comme armes contre ses ennemis politiques — le FBI pour espionner des opposants, l’IRS pour harceler fiscalement des critiques, la CIA pour couvrir ses traces. Ces abus ont été exposés durant les audiences du Watergate et ont choqué la nation. Ils ont mené directement à des réformes législatives destinées à empêcher qu’un président ne puisse jamais plus instrumentaliser ainsi les institutions gouvernementales. Le concept même d’un « service civil de carrière » protégé des pressions politiques a été renforcé. L’idée qu’un président ne peut pas simplement licencier ou manipuler les fonctionnaires selon ses caprices politiques est devenue un pilier du système. Mais Trump, dès son premier mandat et encore plus agressivement dans le second, a systématiquement attaqué ces protections. Son « Schedule F » — un décret permettant de reclassifier des dizaines de milliers d’employés fédéraux comme employés à volonté licenciables sans cause — vise explicitement à démanteler le service civil de carrière et à le remplacer par un système de patronage politique. Le détournement des emails n’est qu’une tactique parmi d’autres dans cette stratégie plus large de subordination totale de la bureaucratie au pouvoir politique.

Les régimes autoritaires et le contrôle de la parole

Élargissons la perspective historique. Dans les régimes autoritaires — de l’Allemagne nazie à l’Union soviétique, de la Chine maoïste aux dictatures d’Amérique latine — une caractéristique récurrente est le contrôle strict de la parole des employés gouvernementaux. Ils ne sont pas simplement tenus de faire leur travail; ils doivent activement promouvoir l’idéologie et les messages du régime. Refuser de le faire, exprimer des doutes, maintenir une distance critique — tout cela devient motif de licenciement ou pire. Les fonctionnaires deviennent des propagandistes par nécessité de survie professionnelle. On pourrait objecter que comparer les États-Unis de Trump à ces régimes est excessif. Et c’est vrai qu’il existe encore des différences de degré considérables. Mais les différences de degré peuvent devenir des différences de nature si on leur donne assez de temps. Le détournement des emails des employés fédéraux pour les forcer à répéter un message partisan qu’ils n’ont pas choisi — c’est exactement le type de pratique qui caractérise les régimes où l’État et le parti sont fusionnés, où la neutralité politique de la fonction publique n’existe plus. Le fait qu’un juge américain ait dû intervenir pour arrêter cette pratique prouve qu’elle était réelle et sérieuse. Le fait qu’elle ait été tentée en premier lieu prouve que les garde-fous ne fonctionnent plus comme ils le devraient.

L’exode des talents et l’érosion de l’expertise

Une conséquence directe de cette politisation agressive est l’exode massif d’employés fédéraux expérimentés. Les chiffres sont frappants: le département de l’Éducation a perdu plus de 15% de son personnel depuis janvier 2025, avec des départs concentrés parmi les employés les plus expérimentés — ceux avec 15, 20, 25 ans d’ancienneté. Ces départs représentent une hémorragie de mémoire institutionnelle et d’expertise qui sera très difficile à remplacer. Les gens qui partent sont souvent ceux qui connaissent le mieux les programmes, qui ont développé des réseaux de contacts, qui comprennent les nuances de la mise en œuvre de politiques complexes. Ils sont remplacés — quand ils le sont — par des employés moins expérimentés ou par des nominations politiques loyales mais souvent moins compétentes techniquement. Le résultat est prévisible: les agences deviennent moins efficaces, les erreurs se multiplient, les programmes sont mal gérés. Et ironiquement, cette incompétence croissante alimente ensuite le narratif trumpiste selon lequel le gouvernement fédéral est intrinsèquement dysfonctionnel et devrait être réduit ou privatisé. C’est une prophétie auto-réalisatrice: sabotez le gouvernement, puis pointez son dysfonctionnement comme preuve qu’il faut le saborder encore plus.

L’attraction réduite pour les nouvelles générations

Au-delà de ceux qui partent, il y a ceux qui ne viendront jamais. Les jeunes diplômés talentueux qui auraient autrefois considéré une carrière dans la fonction publique fédérale comme prestigieuse et gratifiante regardent maintenant cette option avec scepticisme ou dégoût. Pourquoi accepter un salaire inférieur au secteur privé pour travailler dans un environnement politisé, hostile, où votre expertise professionnelle compte moins que votre loyauté politique? Pourquoi construire une carrière dans des institutions qui peuvent vous licencier sur un caprice présidentiel ou détourner votre identité professionnelle pour des messages que vous n’approuvez pas? Les meilleures universités rapportent une baisse significative des candidatures aux programmes de politique publique et d’administration gouvernementale. Les recrutements fédéraux peinent à attirer des candidats qualifiés. Cette tendance, si elle se poursuit, aura des conséquences catastrophiques à long terme. Un gouvernement ne peut fonctionner efficacement sans une bureaucratie compétente et dévouée. Si seuls les idéologues et les incompétents sont prêts à travailler pour le gouvernement fédéral, la qualité de la gouvernance s’effondrera — avec des impacts directs sur tous les citoyens qui dépendent des services gouvernementaux.

Le risque de balkanisation institutionnelle

Un scénario encore plus sombre est celui de la balkanisation de la fonction publique américaine. Imaginez un futur où chaque administration, en arrivant au pouvoir, purge massivement les agences pour installer ses loyalistes, qui sont à leur tour purgés par l’administration suivante. Les employés fédéraux seraient de facto des nominations partisanes à durée limitée plutôt que des professionnels de carrière servant à travers les changements d’administration. Les agences perdraient toute continuité opérationnelle. Les politiques changeraient radicalement tous les quatre ou huit ans, non pas en fonction de nouvelles preuves ou de nouveaux besoins sociaux, mais simplement en fonction de l’idéologie du parti au pouvoir. Les citoyens ne pourraient plus compter sur une administration stable et prévisible — chaque élection deviendrait un bouleversement complet du fonctionnement gouvernemental. Ce modèle existe dans certains pays en développement où le système de patronage politique domine. Il est universellement reconnu comme source de corruption, d’inefficacité et d’instabilité. Pourtant, c’est exactement la direction dans laquelle les États-Unis se dirigent si les tendances actuelles ne sont pas inversées. L’affaire des emails détournés est un symptôme de cette maladie plus profonde: la destruction du concept même d’une fonction publique neutre et professionnelle.

Voilà donc où nous en sommes en ce samedi 8 novembre 2025. Un juge fédéral a dû intervenir pour empêcher l’administration Trump de continuer à pirater les comptes email de ses propres employés pour les transformer en propagandistes involontaires. Le département de l’Éducation — et potentiellement d’autres agences selon des ordres venus directement de la Maison-Blanche — avait pris le contrôle des réponses automatiques d’absence d’employés mis en congé forcé durant le shutdown pour y insérer un message partisan accusant les « sénateurs démocrates » d’être responsables de la paralysie gouvernementale. Sans leur consentement. Sans même les prévenir. Simplement en s’appropriant leur identité professionnelle comme on volerait un costume pour le porter. Le juge Christopher Cooper a qualifié cette pratique de violation du Premier Amendement, ordonnant sa cessation immédiate et rappelant une évidence constitutionnelle: « Les employés gouvernementaux ne renoncent pas à leurs droits en entrant dans la fonction publique. Ils n’acceptent certainement pas de servir de plateforme pour les perspectives partisanes de quelque administration que ce soit. » C’est une victoire juridique pour l’American Federation of Government Employees et pour le principe de neutralité politique de la fonction publique. Mais c’est aussi un rappel terrifiant de la distance que cette administration est prête à franchir.

Car cette affaire n’existe pas en isolation. Elle s’inscrit dans une campagne plus large de militarisation des agences fédérales comme outils de communication politique. Les sites web gouvernementaux transformés en tribunes partisanes. Les réseaux sociaux officiels détournés pour attaquer les démocrates. La pression constante sur les employés pour démontrer leur loyauté politique. L’exode massif des professionnels expérimentés qui refusent de travailler dans cet environnement toxique. La destruction progressive du concept même d’une bureaucratie neutre servant le public plutôt qu’un parti. Nous glissons vers un modèle de gouvernance où chaque institution, chaque employé, chaque canal de communication doit servir l’agenda du leader politique. C’est exactement le type de système qui caractérise les régimes autoritaires — pas les dictatures brutales où les tanks roulent dans les rues, mais les autocraties électives où les formes démocratiques survivent pendant que leur substance s’évapore. Un juge courageux a tracé une ligne aujourd’hui. Mais combien de lignes reste-t-il avant que toutes les barrières soient tombées? Et surtout: qui sera là pour tracer les prochaines quand les juges eux-mêmes auront été remplacés par des loyalistes? L’affaire des emails détournés sera peut-être, avec le recul, un moment où nous aurions pu voir clairement où nous allions. Un avertissement que nous avons choisi d’ignorer. Ou peut-être, si nous avons de la chance, le moment où suffisamment de gens ont dit: non, pas plus loin. L’Histoire nous le dira. Pour l’instant, nous vivons cette incertitude en temps réel, jour après jour, transgression après transgression, ligne franchie après ligne franchie.