Chronique : Les républicains complices de la dissimulation Epstein

Johnson ferme la Chambre pour éviter un vote embarrassant

Le 22 juillet 2025, Mike Johnson a pris une décision sans précédent : il a suspendu la session de vote du Congrès pour les vacances d’été une semaine plus tôt que prévu, empêchant ainsi tout vote immédiat sur les mesures législatives visant à obliger la publication des documents Epstein. Cette manœuvre, dénoncée par les démocrates comme une obstruction flagrante, a permis aux républicains de gagner du temps et de laisser retomber la pression médiatique. Le timing n’était pas accidentel : la suspension est intervenue exactement au moment où neuf républicains modérés avaient commencé à exprimer publiquement leur soutien aux mesures démocrates, menaçant de créer une majorité bipartisane capable de forcer la publication. En fermant la Chambre, Johnson a empêché ce vote de se tenir, préservant l’unité apparente du parti républicain. Cette décision a provoqué un tollé parmi les partisans de Trump eux-mêmes, qui réclamaient la transparence promise pendant la campagne. Sur les réseaux sociaux, l’indignation était palpable : « Ils nous ont trahis », « Trump a menti », « Ils protègent les pédophiles » — autant de commentaires qui illustraient la fracture croissante entre le leadership républicain et sa base.

Le rejet systématique des amendements démocrates

Avant la suspension de session, les démocrates avaient tenté à plusieurs reprises d’introduire des amendements forçant la publication des dossiers Epstein dans des projets de loi en cours d’examen. Le 14 juillet 2025, lors d’une audience du comité des règles de la Chambre, le représentant Jim McGovern a présenté l’amendement numéro 50 au projet de loi HR 3633, proposé par le représentant Ro Khanna. Cet amendement exigeait que la procureure générale Pam Bondi préserve et publie tous les documents liés à Jeffrey Epstein. McGovern a rappelé que Bondi elle-même avait déclaré le 21 février 2025 sur Fox News que « la liste des clients d’Epstein était assise sur mon bureau en ce moment pour examen ». Il a souligné l’hypocrisie républicaine : « Ceci concerne également sa crédibilité. C’est une question de confiance. Les républicains ont dit : faites-nous confiance, votez pour nous et nous publierons ces fichiers. Et nous voilà. Ils font marche arrière. » L’amendement a été rejeté par vote de comité, les républicains invoquant des objections de « germanité » — l’argument selon lequel l’amendement n’était pas suffisamment lié au projet de loi principal. Une excuse juridique technique pour éviter un débat de fond.

La résolution sans force de Ro Khanna bloquée

Le représentant démocrate Ro Khanna a également proposé une résolution distincte qui aurait exigé du ministère de la Justice qu’il publie « toutes les preuves crédibles » dans l’affaire Epstein. Cette résolution avait reçu le soutien de neuf républicains modérés — un chiffre symbolique mais insuffisant pour créer une majorité. Les républicains du comité des règles ont bloqué cette résolution en refusant de la faire parvenir au vote en séance plénière. Le président du comité des règles a affirmé que la résolution « interférait avec les prérogatives de l’exécutif » et qu’elle pourrait « compromettre des enquêtes en cours » — des arguments qui sonnaient creux étant donné que le FBI et le ministère de la Justice avaient déjà annoncé en juillet qu’ils ne publieraient aucun document supplémentaire parce que l’enquête était close. Cette obstruction systématique révèle une stratégie coordonnée : empêcher à tout prix que les dossiers Epstein ne soient publiés, quitte à utiliser toutes les procédures parlementaires disponibles pour bloquer, retarder, détourner l’attention.

La lettre cinglante au directeur du FBI

Le 11 septembre 2025, Jamie Raskin, membre démocrate de premier plan du comité judiciaire de la Chambre, a envoyé une lettre dévastatrice de plusieurs pages au directeur du FBI Kash Patel. Dans ce document, Raskin exige que le FBI fournisse un compte rendu détaillé des ressources utilisées pour examiner les dossiers Epstein et explique sa décision initiale de ne publier aucun document supplémentaire. « Cela soulève des questions évidentes », écrit Raskin. « Combien d’agents ont été chargés d’examiner les dossiers qui ont été publiés ? Quelles instructions ont été données pendant l’examen ? Qu’est-ce que ces agents ont découvert que le ministère de la Justice et le FBI ont inversé leur décision de publier les fichiers, et comment ces décisions sont-elles liées au président ? » Raskin rappelle à Patel ses propres promesses : « Vous avez promis, dans vos propres mots, qu’il n’y aurait aucune dissimulation, aucun secret, et qu’aucune pierre ne serait laissée non retournée — et le Bureau actuel sape cela. » Cette attaque frontale met Patel dans une position impossible : soit il répond honnêtement et révèle l’ingérence de la Maison-Blanche, soit il refuse de répondre et confirme les soupçons de dissimulation.

La demande d’informations sur les mentions de Trump

La lettre de Raskin contient des questions particulièrement embarrassantes concernant Donald Trump. « À quelle date avez-vous appris pour la première fois que le nom du président Trump figurait dans les matériaux liés à Jeffrey Epstein ? » demande Raskin. « Combien de fois le nom de Donald Trump apparaît-il dans les matériaux liés à Jeffrey Epstein en possession du FBI ? » Ces questions visent à établir si Patel et le FBI ont délibérément caché l’étendue de l’implication de Trump dans l’orbite d’Epstein. Selon des rapports du Wall Street Journal publiés en juillet 2025, la procureure générale Pam Bondi aurait informé Trump lors d’un briefing en mai que les dossiers contenaient des rumeurs concernant plusieurs personnes, y compris lui-même. Lorsqu’un journaliste avait demandé à Trump s’il avait été mis au courant par Bondi que son nom figurait dans les documents, le président avait répondu « non » — une affirmation directement contredite par les sources du Wall Street Journal. Raskin cherche à obtenir la vérité : combien de fois Trump est-il mentionné, dans quel contexte, et pourquoi ces informations sont-elles gardées secrètes ?

L’accusation de complicité massive

Dans ses interventions publiques et ses correspondances, Raskin a franchi une ligne rarement traversée en politique américaine : il a accusé explicitement les républicains d’être complices d’une dissimulation criminelle. « Soit vous aidez à révéler la vérité sur Epstein et ses associés », a-t-il écrit dans une lettre adressée aux PDG de banques impliquées dans les transactions financières d’Epstein, « soit vous choisissez de faire partie de la dissimulation de cette opération de trafic sexuel international massive qui a victimisé plus de mille femmes et filles. » Cette formulation brutale — « faire partie de la dissimulation » — s’applique également aux républicains du Congrès qui bloquent systématiquement toute tentative de publication. Raskin ne parle plus de simple désaccord partisan ou de différences d’approche politique. Il accuse les républicains d’être des complices actifs d’une entreprise criminelle, protégeant délibérément des prédateurs sexuels pour des raisons politiques. C’est une accusation gravissime, qui dépasse largement le cadre habituel du débat démocratique américain. Et elle trouve un écho croissant, y compris parmi certains républicains modérés qui commencent à exprimer leur malaise face à cette obstruction totale.

Le juge Berman rejette la demande de Trump

Le 20 août 2025, un coup de théâtre judiciaire est venu compliquer encore davantage la stratégie de l’administration Trump. Le juge fédéral Richard Berman a rejeté la demande du gouvernement de lever le secret judiciaire sur certains documents émanant du grand jury dans l’affaire Epstein. Cette demande, formulée en juillet par le ministère de la Justice sur ordre de Trump, était censée démontrer la bonne foi du président en matière de transparence. Mais le juge Berman a vu clair dans cette manœuvre. Dans une décision cinglante, il a écrit que « les 100 000 pages de dossiers et documents sur Epstein que détient le gouvernement surpassent largement les quelque 70 pages issues du grand jury ». Autrement dit, pourquoi demander la publication de 70 pages issues du grand jury — normalement protégées par le secret judiciaire — quand le gouvernement possède déjà 100 000 pages de documents qui pourraient être publiés immédiatement sans autorisation judiciaire ? Le juge a ajouté que « le gouvernement est la partie la plus à même de procéder à une divulgation complète au public du dossier Epstein », estimant que la demande de l’administration constituait une « diversion ».

Les cent mille pages cachées

Cette révélation — 100 000 pages de documents — a stupéfié l’opinion publique. Personne ne savait que le gouvernement fédéral possédait une telle quantité de matériel sur Epstein. Ces documents incluent probablement des transcriptions d’interrogatoires, des relevés bancaires, des courriels, des photos, des vidéos, des témoignages de victimes, des listes de contacts, des journaux de bord de vols, des registres de propriétés… bref, l’intégralité de l’empire criminel d’Epstein documenté en détail. Et tout cela reste verrouillé dans les coffres du FBI et du ministère de la Justice. Le mémo publié par ces agences en juillet 2025 affirmait qu’aucune « divulgation supplémentaire ne serait appropriée ou justifiée » parce qu’il n’existait pas de « liste de clients » formelle et que les informations sensibles concernant les victimes étaient entremêlées dans les matériaux. Mais le juge Berman a démoli cet argument : le gouvernement possède les ressources et l’expertise pour caviarder les informations sensibles tout en publiant le reste. La véritable raison du refus n’est donc pas technique ou juridique — elle est politique.

La stratégie de diversion démasquée

En demandant au tribunal de lever le secret sur 70 pages du grand jury — une demande que tout juriste compétent savait vouée à l’échec en raison des règles strictes protégeant ces documents — l’administration Trump cherchait à créer l’illusion de la transparence sans rien révéler de substantiel. La stratégie était simple : demander quelque chose d’impossible, se faire refuser par un juge, puis dire au public « nous avons essayé, mais le système judiciaire nous en empêche ». Sauf que le juge Berman a déjoué cette manœuvre en soulignant publiquement que le gouvernement possédait des milliers de pages qu’il pourrait publier sans autorisation judiciaire. Cette mise en lumière a forcé l’administration à trouver d’autres excuses. Pam Bondi a alors affirmé que les documents contenaient des « rumeurs non vérifiées » concernant de nombreuses personnalités, et que leur publication causerait des dommages injustifiés à des innocents. Mais cette justification ne convainc personne : si les rumeurs sont non vérifiées, qu’on publie les documents en précisant qu’il s’agit de rumeurs. Si certaines personnes sont innocentes, qu’on le démontre en rendant publiques les preuves de leur innocence. La transparence totale est la seule réponse à ce genre de situation — exactement ce que Trump avait promis pendant sa campagne.

Un milliard et demi de transactions non signalées

En octobre 2025, Jamie Raskin a envoyé des lettres aux PDG de quatre grandes banques américaines — JPMorgan Chase, Deutsche Bank, Citigroup et Wells Fargo — leur demandant de divulguer des documents financiers liés à Jeffrey Epstein. Selon Raskin, Epstein et ses complices ont géré environ 1,5 milliard de dollars en transactions suspectes « pendant des années sans jamais être appréhendés ». Ces transactions incluaient des virements massifs vers des comptes offshore, des paiements à de jeunes femmes aux noms européens, des achats immobiliers mystérieux, et des mouvements de fonds qui déclenchaient toutes les alarmes des systèmes anti-blanchiment. Pourtant, les banques n’ont pas signalé ces activités aux autorités fédérales via les Suspicious Activity Reports (SARs) — des rapports que les institutions financières sont légalement obligées de soumettre lorsqu’elles détectent des transactions inhabituelles potentiellement liées à des activités criminelles. Deutsche Bank, en particulier, « a observé mais n’a pas signalé une série de drapeaux rouges liés à M. Epstein, y compris ses avocats transférant des millions à des femmes aux noms européens », a écrit Raskin au PDG de la banque.

Le blocage républicain des assignations bancaires

Raskin avait initialement prévu d’émettre des assignations légales (subpoenas) contraignant les banques à produire ces documents. Mais l’opposition républicaine au sein du comité judiciaire de la Chambre a empêché l’émission de ces assignations. Sans majorité au comité, Raskin ne peut pas forcer les banques à coopérer — il peut seulement les supplier gentiment. Dans ses lettres, il a posé la question de manière brutale à chaque PDG : allez-vous « aider à révéler la vérité » sur Epstein et ses associés, ou allez-vous « choisir de faire partie de la dissimulation de cette opération de trafic sexuel international massive qui a victimisé plus de mille femmes et filles » ? JPMorgan Chase a refusé de commenter. Les autres banques ont invoqué des obligations de confidentialité envers leurs clients. Cette omerta corporative, protégée par les républicains du Congrès, garantit que les flux financiers qui ont permis à Epstein d’opérer pendant des décennies resteront cachés. Pourtant, suivre l’argent est souvent le moyen le plus efficace de démanteler un réseau criminel. Qui a financé Epstein ? D’où venaient ses centaines de millions ? À qui a-t-il versé de l’argent ? Ces questions restent sans réponse.

Le cas Jamie Dimon et le regret tardif

Dans sa lettre au PDG de JPMorgan Chase Jamie Dimon, Raskin a souligné que Dimon avait récemment déclaré publiquement que lui et JPMorgan « regrettent notre affiliation avec cet homme ». Raskin a également rappelé à Dimon qu’il avait précédemment promis de fournir des informations au comité judiciaire — à condition qu’une assignation soit émise. « Si c’est une exigence, je m’y conformerais. Nous n’avons aucun problème avec cela », avait déclaré Dimon. Mais sans assignation — bloquée par les républicains — Dimon ne fournit rien. Cette stratégie permet aux banques de se dédouaner publiquement en exprimant des regrets et en promettant la coopération, tout en sachant que l’obstruction républicaine garantit qu’elles n’auront jamais à tenir leurs promesses. JPMorgan a versé 290 millions de dollars en 2023 pour régler un procès civil intenté par des victimes d’Epstein qui accusaient la banque d’avoir facilité ses crimes en maintenant ses comptes actifs malgré les signaux d’alarme évidents. Mais ce règlement financier n’a jamais révélé les détails des transactions, protégées par une clause de confidentialité. Les victimes ont reçu de l’argent, mais la vérité reste cachée.

La rencontre secrète avec Todd Blanche

En juillet 2025, Ghislaine Maxwell, condamnée à vingt ans de prison pour trafic sexuel de mineures, a rencontré pendant deux jours le procureur général adjoint Todd Blanche — le numéro deux du ministère de la Justice — dans le cadre des efforts de l’administration Trump pour « apaiser la controverse » autour des dossiers Epstein. Cette rencontre, révélée par des lanceurs d’alerte au sein du Bureau des prisons fédérales, a immédiatement soulevé des questions : pourquoi le deuxième responsable du ministère de la Justice rencontre-t-il personnellement une détenue condamnée pour des crimes horribles ? Que lui a-t-elle dit ? Quelles promesses ont été échangées ? L’avocat de Maxwell, David Oscar Markus, a déclaré aux journalistes que sa cliente « témoignerait honnêtement, comme elle l’a toujours fait » si elle était assignée à comparaître devant le Congrès. Mais cette déclaration soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses : Maxwell, qui a toujours nié avoir exploité des victimes malgré sa condamnation, est-elle prête à dénoncer d’autres personnes en échange d’une réduction de peine ? La rencontre avec Blanche faisait-elle partie d’une négociation pour sa libération anticipée ?

Le transfert vers une prison de luxe

Quelques jours après sa rencontre avec Todd Blanche, Maxwell a été transférée d’une prison de sécurité faible à Tallahassee, en Floride, vers le Federal Prison Camp Bryan au Texas — un établissement de sécurité minimale décrit comme ayant des « logements en dortoir, un ratio personnel-détenus relativement bas, et un périmètre clôturé limité ou inexistant ». Normalement, les délinquants sexuels ne sont pas placés dans de telles installations, mais Maxwell a bénéficié d’une exception inhabituelle. Des courriels de Maxwell elle-même, rendus publics en novembre, montrent qu’elle se dit « plus heureuse » dans cette installation qu’elle ne l’était en Floride. Selon une lettre de Jamie Raskin du 9 novembre adressée à Trump, des lanceurs d’alerte ont révélé que « le personnel fédéral chargé de l’application des lois travaillant au camp s’occupe de Maxwell comme des domestiques », et que « la directrice elle-même aide directement Maxwell à copier, imprimer et envoyer des documents liés » à sa demande de commutation de peine. Ce traitement VIP pour une femme condamnée pour avoir facilité l’abus sexuel de dizaines de mineures est scandaleux — et il suggère qu’un accord a été conclu entre Maxwell et l’administration Trump.

La demande de grâce présidentielle en préparation

Selon Raskin, Maxwell prépare une « demande de commutation » de sa peine de vingt ans, qui devrait normalement se terminer en 2037. Cette demande sera soumise directement à Trump pour examen. La lettre de Raskin pose brutalement le dilemme : « Les informations reçues démontrent soit que Maxwell demande elle-même votre libération de sa peine de vingt ans pour son rôle de co-conspiratrice dans le réseau international de trafic sexuel d’enfants de Jeffrey Epstein, soit que cette prédatrice d’enfants détient désormais une influence si considérable dans la seconde administration Trump que vous et votre ministère de la Justice suivrez ses recommandations en matière de clémence. » Cette formulation place Trump dans une position impossible : soit il accorde la grâce à Maxwell, confirmant tous les soupçons d’une relation trouble et s’attirant la fureur de l’opinion publique, soit il refuse et risque que Maxwell, frustrée, décide de révéler ce qu’elle sait sur Trump et d’autres personnalités puissantes. Le président de la Chambre Mike Johnson a d’ailleurs averti qu’on ne pouvait pas « faire confiance à Maxwell pour fournir un témoignage fiable », la qualifiant de « personne condamnée pour des crimes de conspiration terribles et indicibles contre des jeunes innocents ». Mais cette mise en garde sonne creux : si Maxwell est si peu fiable, pourquoi le numéro deux du ministère de la Justice l’a-t-il rencontrée pendant deux jours ? Pourquoi bénéficie-t-elle d’un traitement de faveur en prison ?

Les partisans de Trump exigent la transparence

Depuis juillet 2025, une fracture visible s’est ouverte au sein du mouvement MAGA entre ceux qui défendent aveuglément Trump et ceux qui exigent qu’il tienne ses promesses de campagne concernant les dossiers Epstein. Laura Loomer, militante d’extrême droite et ancienne alliée de Trump, a appelé la procureure générale Pam Bondi à démissionner et a réclamé la nomination d’un procureur spécial pour enquêter sur la gestion des dossiers Epstein. Le 12 juillet, Trump a publié sur Truth Social : « Nous sommes une seule équipe MAGA et je n’aime pas ce qui se passe. » Il a accusé ses détracteurs de tenter de saper son administration « à cause d’un homme qui ne meurt jamais, Jeffrey Epstein ». Cette tentative de minimiser l’affaire a provoqué une réaction encore plus violente. Des figures du mouvement QAnon, qui avaient soutenu Trump précisément parce qu’il promettait de démanteler un prétendu réseau pédophile mondial, se sont senties trahies. Sur les forums en ligne, l’indignation était palpable : « Trump nous a menti », « Il protège les mêmes élites qu’il prétendait combattre », « Nous avons été utilisés ». Cette rébellion, bien que minoritaire, révèle que la base trumpiste n’est pas aussi monolithique qu’on le pense.

Les neuf républicains dissidents

Lors du vote d’août 2025 sur les mesures de Jim McGovern, neuf représentants républicains ont osé défier le leadership de leur parti pour voter en faveur de la transparence. Leurs noms n’ont pas été rendus publics — probablement pour les protéger des représailles politiques — mais leur geste est symbolique. Dans un contexte où 215 de leurs collègues votaient en bloc contre la publication, ces neuf dissidents ont choisi la conscience plutôt que la discipline partisane. Certains représentent des circonscriptions où les victimes d’abus sexuels ont mobilisé l’opinion locale, d’autres sont simplement des républicains modérés écœurés par l’obstruction systématique. Mais quelles que soient leurs motivations, leur vote illustre qu’il existe encore, au sein du Parti républicain, des élus capables de mettre les principes au-dessus de la loyauté aveugle à Trump. Cette dissidence reste marginale, mais elle pourrait croître si l’affaire Epstein continue de dominer l’actualité et si de nouvelles révélations émergent.

Mike Johnson pris entre deux feux

Le président de la Chambre Mike Johnson incarne parfaitement cette tension interne. Lors d’un podcast avec Benny Johnson le 15 juillet, il avait déclaré être « pour la transparence » et que « nous devrions tout mettre en lumière et laisser le peuple décider ». Mais quelques jours plus tard, il bloquait les mesures démocrates qui auraient effectivement forcé cette transparence. Puis le 22 juillet, il suspendait la session de vote pour empêcher tout vote sur les dossiers Epstein. Cette série de volte-face a créé une confusion massive. Les partisans de Trump ne savent plus s’ils doivent faire confiance à Johnson ou le considérer comme un traître. Les démocrates le dénoncent comme un hypocrite. Et les républicains modérés le voient comme un opportuniste sans principes. Johnson est devenu le symbole vivant de l’impossibilité pour les républicains de concilier leurs promesses de campagne avec leur loyauté à Trump. Cette position intenable pourrait lui coûter son poste lors de la prochaine élection du président de la Chambre — à moins que Trump ne lui pardonne cette gymnastique acrobatique en reconnaissance de son obstruction efficace.

L’accusation est tombée, brutale et sans appel : les républicains sont complices d’une vaste tentative de dissimulation des dossiers Jeffrey Epstein. Ce n’est plus une hypothèse, ce n’est plus une théorie du complot — c’est un fait documenté par des votes, des blocages procéduraux, des suspensions de session parlementaire, et une obstruction systématique de toute tentative de transparence. Quatre-vingt-quinze pour cent des représentants républicains et 96% des sénateurs républicains ont voté en août 2025 contre les mesures de Jim McGovern visant à forcer la publication des documents. Mike Johnson a fermé la Chambre le 22 juillet pour empêcher un vote embarrassant. Jamie Raskin a été bloqué dans ses tentatives d’assigner les banques à produire les relevés financiers d’Epstein. Le juge fédéral Richard Berman a dénoncé la demande de l’administration Trump comme une « diversion » destinée à cacher les 100 000 pages de documents détenus par le gouvernement. Ghislaine Maxwell bénéficie d’un traitement VIP en prison et prépare une demande de grâce présidentielle, probablement en échange de son silence. Pendant ce temps, plus de mille victimes d’Epstein attendent toujours que justice soit rendue, que la vérité éclate, que les responsables soient nommés. Mais cette justice ne viendra pas tant que les républicains contrôleront le Congrès et protégeront Trump. Leur complicité n’est pas passive — elle est active, délibérée, coordonnée. Chaque vote contre la transparence, chaque amendement bloqué, chaque session suspendue est un acte de protection envers les puissants qui ont côtoyé Epstein, qui ont fermé les yeux sur ses crimes, qui ont peut-être même participé à son réseau. Trump avait promis pendant sa campagne de « tout révéler », de « drainer le marais », de « faire justice aux victimes ». Une fois au pouvoir, il a fait exactement le contraire : il a verrouillé les dossiers, limogé les procureurs trop curieux, nommé des alliés aux postes clés, et orchestré une campagne de désinformation pour qualifier l’affaire Epstein de « canular démocrate ». Les républicains du Congrès, loin de le freiner, l’ont soutenu à chaque étape. Ils ont choisi le camp de Trump plutôt que celui des victimes. Ils ont choisi le secret plutôt que la vérité. Ils ont choisi la complicité plutôt que le courage. Cette trahison aura des conséquences électorales en novembre 2026 — les démocrates disposent désormais d’une arme politique redoutable pour mobiliser leur base et convaincre les indépendants. Mais au-delà de la politique, cette affaire révèle quelque chose de profondément pourri dans le système américain : un réseau de pouvoir qui protège ses membres contre toute responsabilité, quels que soient les crimes commis. Epstein est mort, mais son héritage de corruption et de complicité survit. Et tant que les dossiers resteront cachés, tant que les 100 000 pages dormiront dans les coffres du FBI, tant que les républicains bloqueront toute tentative de transparence… la justice ne sera jamais rendue. Les victimes le savent. L’opinion publique commence à le comprendre. Et en novembre 2026, les électeurs devront choisir : soutiennent-ils un parti qui protège les puissants, ou exigent-ils enfin la vérité totale, quelles qu’en soient les conséquences politiques ? L’avenir de la démocratie américaine pourrait bien dépendre de cette réponse.