Chronique : Quand Moscou et Washington jouent aux échecs avec des vies humaines

Marc Fogel, le professeur libéré qui a ouvert la voie

Pour comprendre l’urgence de ces négociations, il faut connaître les visages de ceux qui attendent. Marc Fogel, un professeur d’anglais de soixante-six ans qui avait travaillé pour l’ambassade américaine à Moscou, purgeait une peine de quatorze ans pour possession de marijuana médicinale. Il avait été arrêté en août 2021 à l’aéroport de Moscou avec environ vingt grammes de cannabis prescrit par un médecin américain pour des douleurs chroniques à la colonne vertébrale. La Russie, qui ne reconnaît aucune exception médicale, l’a condamné pour trafic de drogue. En avril 2025, Fogel a finalement été libéré dans le cadre d’un échange humanitaire—une victoire célébrée par les défenseurs des droits humains mais qui a également révélé l’arbitraire du système judiciaire russe. Si un homme peut être condamné à quatorze ans pour une quantité de drogue qu’on trouverait dans n’importe quelle pharmacie américaine, c’est que la justice n’a rien à voir avec la loi et tout à voir avec la politique.

Fogel n’avait pas été inclus dans le grand échange d’août 2024 qui avait libéré le journaliste Evan Gershkovich et l’ancien Marine Paul Whelan. Cette omission avait déclenché une campagne acharnée de sa famille et de ses soutiens, qui arguaient qu’il méritait autant que les autres de rentrer chez lui. Sa libération subséquente a prouvé que la pression publique et diplomatique peut fonctionner—mais elle a aussi montré que le Kremlin choisit stratégiquement qui libérer et quand, en fonction de ses propres calculs politiques. Fogel était un pion relativement mineur dans le jeu géopolitique, c’est pourquoi sa libération a pu être négociée séparément. Les huit Américains qui restent en détention représentent des enjeux plus complexes, des accusations plus graves, des valeurs d’échange plus élevées pour Moscou.

Robert Woodland et les autres captifs du système Poutine

Parmi ceux qui attendent toujours, il y a Robert Woodland, un citoyen russo-américain condamné en juillet 2025 à douze ans et demi de prison pour tentative de trafic de drogue à grande échelle. Les détails de son affaire restent opaques—comme la plupart des procès impliquant des citoyens occidentaux en Russie. Les autorités affirment qu’il faisait partie d’un groupe criminel organisé, mais aucune preuve substantielle n’a été rendue publique. Sa double nationalité le rend particulièrement vulnérable : la Russie le considère comme un citoyen russe et refuse souvent l’accès consulaire américain. Pour Washington, c’est un casse-tête juridique—comment protéger quelqu’un que Moscou refuse de reconnaître comme Américain ?

Il y a aussi Steven Hubbard, détenu depuis avril 2022 sous des accusations qui n’ont jamais été clairement énoncées publiquement. Il y a Andre Khachatoorian, arrêté fin décembre 2021 et dont le cas est resté dans l’ombre médiatique. Il y a Ksenia Karelina, une citoyenne russo-américaine détenue en janvier 2024 puis libérée en avril 2025 dans des circonstances mystérieuses—son cas illustre la nature imprévisible du système judiciaire russe où une personne peut disparaître pendant des mois puis réapparaître sans explication. Chacune de ces histoires est unique, mais elles partagent toutes un dénominateur commun : ces personnes sont devenues des otages politiques dans une confrontation qui les dépasse complètement.

La liste que Washington a transmise à Moscou

En mai 2025, les responsables américains ont remis à leurs homologues russes une liste de neuf citoyens américains qu’ils souhaitaient voir libérés. Aujourd’hui, huit sont toujours détenus—un chiffre qui reflète à la fois l’ampleur du problème et les difficultés des négociations. Cette liste n’est pas publique, mais on peut déduire de sources diverses qui figure probablement dessus : Woodland, Hubbard, Khachatoorian, et plusieurs autres dont les noms ne sont pas largement connus mais dont les familles vivent un calvaire quotidien. Chaque matin, ces familles se réveillent en se demandant si aujourd’hui sera le jour où le téléphone sonnera avec une bonne nouvelle. Chaque soir, elles s’endorment avec l’angoisse que la situation se détériore, que les accusations s’alourdissent, que la peine s’allonge.

L’administration Trump a fait de la libération des Américains détenus à l’étranger une priorité rhétorique. Le président lui-même a tweeté à plusieurs reprises sur le sujet, promettant de ramener tous les Américains chez eux. Mais la réalité est plus compliquée que les déclarations sur les réseaux sociaux. Négocier avec Poutine exige des concessions que Washington hésite souvent à faire. Chaque échange de prisonniers implique de libérer des Russes détenus aux États-Unis ou dans des pays alliés—souvent des espions, des hackers, des personnes accusées de crimes graves. Accepter de les renvoyer en Russie envoie un message dangereux : si vous êtes pris en train d’espionner pour Moscou, pas de panique, Poutine finira par vous récupérer en échangeant quelques otages occidentaux.

Huit personnes. Huit vies suspendues dans le vide, coincées entre deux empires qui ne parviennent pas à s’entendre même sur les questions les plus basiques d’humanité. Pendant que leurs familles vieillissent et désespèrent, les négociateurs discutent des « termes », des « conditions », de la « réciprocité ». Comme si libérer un innocent était une question de comptabilité géopolitique plutôt qu’une obligation morale élémentaire.

Le plus grand swap depuis la Guerre froide

Le 1er août 2024, à Ankara en Turquie, s’est déroulé l’un des échanges de prisonniers les plus complexes et les plus vastes depuis la fin de la Guerre froide. Vingt-six personnes ont été échangées ce jour-là : seize détenus libérés par la Russie et le Bélarus, contre dix prisonniers renvoyés par les États-Unis, l’Allemagne, la Pologne, la Slovénie et la Norvège. L’opération avait nécessité des années de négociations secrètes, une coordination diplomatique exceptionnelle entre plusieurs pays, et des compromis difficiles de la part de toutes les parties impliquées. Parmi les libérés figuraient des noms qui avaient fait la une des journaux pendant des mois : Evan Gershkovich, le journaliste du Wall Street Journal arrêté en mars 2023 et condamné à seize ans de prison pour espionnage—une accusation que tous les observateurs indépendants considéraient comme totalement fabriquée.

Il y avait aussi Paul Whelan, cet ancien Marine américain détenu depuis décembre 2018 après son arrestation dans un hôtel moscovite. Whelan avait été condamné à seize ans pour espionnage dans un procès à huis clos qui n’avait convaincu personne. Pendant plus de cinq ans, il avait clamé son innocence depuis sa cellule, écrivant des lettres désespérées aux présidents successifs, suppliant qu’on ne l’oublie pas. Sa famille avait mené une campagne médiatique incessante, apparaissant dans tous les talk-shows, rencontrant tous les responsables qui acceptaient de les écouter. Et finalement, après des années d’enfer, il était rentré chez lui. Avec lui avait été libérée Alsu Kurmasheva, une journaliste russo-américaine de Radio Free Europe/Radio Liberty arrêtée en mai 2023 pour avoir prétendument omis de s’enregistrer comme « agent étranger »—une loi kafkaïenne que la Russie utilise pour harceler quiconque déplaît au régime.

Le prix payé par l’Allemagne et les controverses qui ont suivi

Mais cet échange historique avait eu un coût politique considérable, particulièrement pour l’Allemagne. Berlin avait accepté de libérer Vadim Krasikov, un assassin du FSB condamné à la prison à vie pour avoir abattu en plein jour un dissident tchétchène dans le parc Kleiner Tiergarten à Berlin en 2019. Krasikov avait tiré deux balles dans la tête de Zelimkhan Khangoshvili avant de s’enfuir à vélo—une exécution de style mafieux au cœur de la capitale allemande. Sa libération avait déclenché une tempête de critiques : comment un État de droit pouvait-il relâcher un meurtrier condamné pour des raisons politiques ? La chancelière allemande avait justifié sa décision en invoquant des considérations humanitaires supérieures—sauver des innocents valait le sacrifice d’abandonner les poursuites contre un coupable.

Les États-Unis avaient de leur côté renvoyé trois Russes détenus sur leur territoire : Vladislav Klyushin, un entrepreneur informatique condamné à neuf ans en 2023 pour un système de piratage ayant rapporté quatre-vingt-treize millions de dollars grâce à des délits d’initiés ; Vadim Konoshchenok, un agent présumé du renseignement russe accusé de tenter d’exporter illégalement des composants électroniques américains pour l’effort de guerre russe ; et Roman Seleznev, un hacker déjà condamné. Chacun de ces hommes avait été arrêté, jugé, condamné selon les règles du droit américain—et maintenant ils rentraient chez eux en héros, accueillis par le régime de Poutine comme des serviteurs fidèles ayant accompli leur mission même au prix de la captivité.

La diplomatie des otages normalisée

L’échange d’août 2024 a établi un précédent dangereux : il a normalisé la « diplomatie des otages » comme outil légitime de la politique étrangère russe. Le message envoyé au monde entier était clair : si vous êtes un citoyen occidental en Russie, vous êtes une cible potentielle. Le régime de Poutine peut vous arrêter à tout moment sur des accusations inventées de toutes pièces, vous jeter en prison pendant des années, puis vous échanger contre quelqu’un qui l’intéresse vraiment—un espion, un criminel, peu importe. Votre innocence ou votre culpabilité n’a aucune importance ; seule compte votre valeur d’échange. Cette pratique n’est pas nouvelle—l’Union soviétique l’utilisait déjà pendant la Guerre froide—mais elle avait largement disparu après l’effondrement du communisme. Poutine l’a ressuscitée avec une efficacité glaçante.

Les experts en sécurité nationale ont tiré la sonnette d’alarme : en acceptant ces échanges, l’Occident encourage activement le Kremlin à arrêter davantage de citoyens occidentaux. Chaque swap réussi prouve que la stratégie fonctionne, que prendre des otages est rentable politiquement et diplomatiquement. Les autorités américaines et européennes se retrouvent coincées dans un dilemme moral impossible : refuser de négocier condamne des innocents à pourrir en prison pendant des décennies, mais accepter de négocier crée une incitation à arrêter d’autres innocents. Il n’y a pas de bonne solution, seulement des choix épouvantables entre différents types de trahison morale.

L’échange d’août 2024 a été célébré comme une victoire diplomatique, et d’une certaine manière c’en était une. Des familles ont été réunies, des innocents ont retrouvé la liberté. Mais à quel prix ? En libérant un assassin condamné, en renvoyant des espions et des criminels, en validant la logique perverse selon laquelle des vies humaines peuvent être troquées comme des cartes de baseball. Et maintenant nous y revoilà, prêts à recommencer le même cirque macabre.

La rencontre de Riyad, tournant diplomatique majeur

Le 18 février 2025, quelque chose d’extraordinaire s’est produit au palais de Diriyah à Riyad, en Arabie saoudite. Marco Rubio, le secrétaire d’État américain, s’est assis face à Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, pour la première rencontre ministérielle de haut niveau entre les deux pays depuis l’invasion totale de l’Ukraine en février 2022. Rubio était accompagné de Steve Witkoff, l’envoyé spécial de Trump pour le Moyen-Orient, et de Mike Waltz, le conseiller à la sécurité nationale. Du côté russe, Lavrov était épaulé par ses propres conseillers stratégiques. La délégation ukrainienne, elle, n’avait pas été invitée—une omission qui en disait long sur la direction que prenait la diplomatie américaine sous Trump.

Lors de la conférence de presse qui a suivi, Rubio a déclaré que des « concessions » devraient être faites par « toutes les parties » pour mettre fin à la guerre. Cette formulation a immédiatement déclenché l’alarme en Ukraine et parmi les alliés européens : quelles concessions Washington était-il prêt à exiger de Kyiv ? Rubio a également annoncé que les États-Unis et la Russie nommeraient des équipes de haut niveau pour négocier la fin du conflit ukrainien, et que les canaux diplomatiques seraient restaurés. Il a évoqué des « opportunités extraordinaires » pour les deux pays si la guerre prenait fin, suggérant que des accords économiques et commerciaux pourraient suivre. Witkoff a qualifié la rencontre de « positive, optimiste, constructive », ajoutant qu’elle avait été « très, très solide ». Mais derrière ces mots rassurants se cachait une réalité plus sombre : Trump était prêt à négocier directement avec Poutine en contournant l’Ukraine.

Les sanctions et les gestes contradictoires

Paradoxalement, la rencontre de Riyad était intervenue quelques jours après que Trump ait imposé des sanctions contre les deux plus grandes compagnies pétrolières russes—Rosneft et Gazprom Neft—dans une tentative de forcer le Kremlin à négocier sérieusement. Ces sanctions représentaient un changement spectaculaire dans l’approche de Trump, qui avait jusqu’alors privilégié la persuasion verbale plutôt que les mesures coercitives. Mais Poutine n’avait pas bougé d’un pouce. Les sanctions avaient fait grimper le prix du pétrole, perturbé les marchés énergétiques mondiaux, mais n’avaient produit aucun changement dans la position russe. Le message du Kremlin était clair : vous pouvez sanctionner, vous pouvez menacer, mais nous ne céderons pas tant que nous n’aurons pas obtenu ce que nous voulons.

La visite de Dmitriev aux États-Unis en octobre s’inscrivait dans cette séquence diplomatique complexe. Quelques jours après l’annonce des sanctions, voilà qu’un envoyé spécial de Poutine—lui-même sous sanctions américaines—se baladait à Miami pour discuter avec Witkoff. Comment était-ce possible ? Techniquement, les sanctions américaines incluent des exemptions pour les activités diplomatiques de bonne foi. Mais la présence de Dmitriev suggérait aussi que l’administration Trump était prête à fermer les yeux sur certaines violations si cela servait ses objectifs de négociation. Cette flexibilité avait indigné les faucons de la sécurité nationale au Congrès, qui y voyaient une faiblesse, un signal que les États-Unis n’appliquaient pas sérieusement leurs propres sanctions.

Il y a quelque chose de profondément schizophrène dans la politique étrangère américaine actuelle. D’un côté, on impose des sanctions sévères pour montrer qu’on est sérieux. De l’autre, on accueille à bras ouverts les émissaires du régime sanctionné pour discuter tranquillement à Miami. On veut à la fois punir et négocier, isoler et engager. Cette incohérence n’est pas un bug—c’est la méthode Trump : garder tout le monde dans le flou, y compris ses propres alliés, pour maximiser sa marge de manoeuvre.

Les négociations qui n’avancent pas

Malgré les déclarations optimistes et les poignées de main photogéniques, les négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine n’ont produit aucun résultat concret depuis le retour de Trump au pouvoir. Les équipes de négociation promises après la rencontre de Riyad ont été officiellement constituées, mais leurs discussions se déroulent dans un secret total et semblent piétiner. Les positions fondamentales des deux camps restent irréconciliables : la Russie exige que l’Ukraine renonce à jamais à l’adhésion à l’OTAN, reconnaisse l’annexion de la Crimée et des quatre oblasts du Donbass, et accepte une « démilitarisation » qui la laisserait à la merci d’une future invasion. L’Ukraine, de son côté, exige le retrait complet des forces russes de tous les territoires occupés depuis 2014, des réparations massives, et des garanties de sécurité contraignantes incluant potentiellement l’adhésion à l’OTAN.

Le président Volodymyr Zelensky a multiplié les avertissements ces derniers mois. Le 18 novembre 2025, lors d’une visite en Turquie, il a tenté de relancer des discussions de paix avec la Russie, mais ses efforts sont restés vains. La seule forme de « négociation » qui fonctionne encore entre Kiev et Moscou concerne les échanges de prisonniers de guerre. Le 16 novembre, Zelensky a annoncé que l’Ukraine travaillait sur un accord pour rapatrier mille-deux-cents soldats ukrainiens détenus par la Russie. Ces échanges sont la seule lueur d’humanité dans un conflit qui en manque cruellement—des soldats capturés qui rentrent chez eux pour être remplacés par des soldats russes capturés qui rentrent dans l’autre sens. Un commerce de chair humaine qui continue pendant que les combats font rage et que les cadavres s’accumulent.

Trump tiraillé entre ses promesses et la réalité

Donald Trump avait promis durant sa campagne de 2024 qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine « en vingt-quatre heures » après son élection. Un an après son retour au pouvoir, la guerre continue avec la même intensité. Les missiles russes frappent toujours les infrastructures énergétiques ukrainiennes, les drones iraniens fabriqués sous licence russe bombardent les villes, les soldats ukrainiens tiennent désespérément leurs positions dans le Donbass face à des vagues d’assauts russes qui semblent inépuisables. Trump se retrouve confronté à la complexité d’un conflit qu’il avait naïvement cru pouvoir résoudre par la force de sa personnalité et ses compétences de négociateur.

Le problème fondamental est que Poutine ne veut pas la paix—il veut la victoire. Et pour lui, la victoire signifie une Ukraine soumise, démilitarisée, privée de toute capacité de résistance future. Accepter ces termes équivaudrait pour l’Ukraine à un suicide national. Mais refuser de négocier condamne le pays à des années de guerre d’attrition qui épuisent ses ressources humaines et matérielles. Les alliés européens commencent à montrer des signes de fatigue, leurs opinions publiques rechignent à continuer de financer la résistance ukrainienne indéfiniment. Trump sent ce désengagement et est tenté d’accélérer les choses en forçant Kiev à accepter un compromis—peu importe si ce compromis ressemble davantage à une capitulation qu’à une paix juste.

L’absence criante de l’Ukraine dans les discussions

Le détail le plus révélateur de toute cette séquence diplomatique, c’est que l’Ukraine n’a pas été invitée à Riyad. Washington et Moscou discutent de l’avenir de l’Ukraine sans la présence des Ukrainiens—exactement comme à Yalta en 1945, quand Roosevelt, Churchill et Staline avaient découpé l’Europe de l’Est sans consulter les peuples concernés. Cette exclusion n’est pas accidentelle : elle reflète la vision de Trump selon laquelle ce conflit est fondamentalement un problème entre grandes puissances, une affaire à régler entre lui et Poutine, sans que les petits pays aient leur mot à dire. Zelensky a protesté publiquement contre cette approche, insistant sur le principe « rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine », mais ses protestations sonnent de plus en plus comme des cris dans le désert.

Les Européens regardent tout cela avec une angoisse croissante. Si Washington conclut un accord avec Moscou qui sacrifie l’intégrité territoriale de l’Ukraine, cela établira un précédent terrifiant : la force prime le droit, les grandes puissances peuvent redessiner les frontières à leur guise, et les garanties de sécurité occidentales ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. La Pologne, les États baltes, la Roumanie—tous ces pays qui partagent une frontière ou une proximité avec la Russie—comprennent qu’ils pourraient être les prochains. Et pendant que les diplomates jouent aux échecs géopolitiques, des milliers de personnes meurent chaque mois dans les tranchées, sous les bombes, dans les hôpitaux débordés. Leur sacrifice sera-t-il trahi par un compromis diplomatique qui valide l’agression russe ?

L’Ukraine se bat pour sa survie depuis près de quatre ans. Elle a perdu des centaines de milliers de soldats, des millions de civils ont fui, des villes entières ont été réduites en cendres. Et maintenant, au moment où elle a le plus besoin du soutien occidental, voilà que Washington discute dans son dos avec Moscou. C’est une trahison, pure et simple. Pas aussi spectaculaire que celle de Munich en 1938, mais tout aussi lâche dans son essence.

Les frappes mystérieuses dans les Caraïbes et le Pacifique

Pendant que les négociations avec la Russie piétinent, l’administration Trump a lancé en octobre 2025 une campagne militaire contre ce qu’elle décrit comme des navires transportant de la drogue dans les Caraïbes et le Pacifique. Ces opérations, menées sans autorisation préalable du Congrès et sans transparence publique, ont immédiatement soulevé des questions. Le représentant républicain Brian Mast, président du Comité des affaires étrangères de la Chambre, a défendu les frappes en affirmant qu’elles reposaient sur des « renseignements crédibles fournis par de nombreuses agences ». Mais le sénateur John Kennedy de Louisiane, habituellement loyal à Trump, a admis que des auditions de supervision seraient nécessaires—surtout après qu’un survivant d’une frappe du 16 octobre ait été rapatrié puis relâché, suggérant que les renseignements étaient peut-être moins « crédibles » qu’annoncé.

Le 30 octobre, l’administration a fourni aux sénateurs républicains une justification légale secrète et une liste de cibles pour ces opérations. Mais lors d’un briefing à la Chambre, les démocrates ont découvert un détail révélateur : les narcotiques ciblés dans les cargaisons étaient principalement de la cocaïne, pas du fentanyl qui cause pourtant la majorité des overdoses mortelles aux États-Unis. La représentante Sara Jacobs de Californie a déclaré : « Ils ont admis que tous les narcotiques provenant de cette partie du monde sont de la cocaïne. Ils ont un peu parlé du lien entre cocaïne et fentanyl, mais je ne suis pas convaincue que ce qu’ils ont dit était exact. » Cette révélation soulève une question dérangeante : cette guerre contre les cartels vise-t-elle vraiment à protéger les Américains des overdoses, ou est-ce une diversion politique pour montrer que Trump « fait quelque chose » pendant que la situation en Ukraine se détériore ?

L’élargissement du pouvoir exécutif sans contrôle

En novembre 2025, le Département de la Justice a publié un mémo du Bureau du conseiller juridique justifiant légalement les attaques militaires contre les navires suspects. Mais cette justification reste vague et controversée. Des sénateurs des deux partis ont exprimé leur frustration et exigé un argumentaire juridique plus solide. Le problème fondamental est que Trump utilise le pouvoir de commandant en chef pour mener des opérations militaires offensives sans déclaration de guerre ni autorisation explicite du Congrès—exactement ce que la Constitution était censée empêcher. Le secrétaire d’État Marco Rubio a assuré aux sénateurs républicains que l’administration était sur des « bases légales solides » et a décrit les renseignements comme « exquis »—un mot étrange pour parler d’informations militaires, qui suggère une certaine théâtralité dans toute cette affaire.

Les analystes de politique étrangère se demandent si ces frappes ne servent pas un objectif secondaire : démontrer la volonté américaine d’utiliser la force militaire pour intimider la Russie. En montrant qu’il est prêt à bombarder des cibles suspectes sans trop se préoccuper du droit international, Trump envoie peut-être un message à Poutine : ne me testez pas trop, je peux être imprévisible et dangereux. C’est la théorie du « fou » en relations internationales—se comporter de manière suffisamment erratique pour que les adversaires ne sachent jamais jusqu’où vous êtes prêt à aller. Le problème avec cette approche, c’est qu’elle peut facilement dégénérer en escalade incontrôlée si l’autre partie décide de répondre plutôt que de reculer.

Je ne peux m’empêcher de voir une connexion entre ces frappes spectaculaires contre des bateaux dans les Caraïbes et les négociations discrètes avec la Russie sur les prisonniers. C’est du théâtre pur—montrer au public américain qu’on est dur avec les méchants pendant qu’on négocie dans le secret avec le plus gros méchant de tous. La main droite frappe pendant que la main gauche serre des mains. Et nous, spectateurs, sommes censés croire que c’est de la stratégie brillante plutôt que de l’hypocrisie calculée.

Qui sera échangé contre qui ?

Si un nouvel échange de prisonniers se concrétise entre Washington et Moscou, la question cruciale sera : qui contre qui ? Du côté américain, les huit citoyens détenus en Russie sont évidemment candidats à la libération. Mais qui la Russie voudra-t-elle en retour ? Il reste quelques Russes détenus aux États-Unis sur des accusations d’espionnage, de cybercriminalité, de violations de sanctions. Mais leur nombre est limité, et beaucoup ont déjà été échangés lors du swap d’août 2024. Le Kremlin pourrait exiger la libération de Russes détenus dans des pays alliés des États-Unis—l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni—ce qui compliquerait considérablement les négociations en nécessitant une coordination multilatérale.

Il y a aussi la possibilité que la Russie demande autre chose que des prisonniers. Des concessions économiques, un assouplissement des sanctions, une reconnaissance tacite des territoires occupés en Ukraine—les options sont multiples et toutes problématiques. Chaque concession accordée pour libérer des Américains affaiblit la position occidentale sur d’autres dossiers. C’est le dilemme classique de la négociation avec des preneurs d’otages : céder encourage de nouvelles prises d’otages, mais refuser de céder condamne les victimes actuelles. Il n’y a pas de solution propre, seulement des compromis douloureux entre différents types d’échecs moraux.

Le timing politique et les élections de mi-mandat

Le timing de ces discussions n’est probablement pas accidentel. Les élections de mi-mandat approchent en novembre 2026, et Trump a besoin de victoires politiques à présenter à son électorat. Ramener huit Américains chez eux ferait d’excellents manchettes, des cérémonies photogéniques sur le tarmac, des familles en larmes de joie—exactement le genre de contenu que Trump adore. Cela lui permettrait aussi de se présenter comme un négociateur efficace capable de traiter avec les adversaires les plus coriaces. Le fait que ces Américains n’auraient jamais dû être emprisonnés en premier lieu, que leur détention soit le résultat direct de la politique agressive du Kremlin, tout cela passerait au second plan face aux images émotionnelles des retrouvailles.

Du côté russe, Poutine a également des raisons politiques d’accepter un échange. Montrer qu’il peut négocier d’égal à égal avec Washington renforce sa stature internationale et démontre que les sanctions occidentales n’ont pas isolé la Russie autant que prévu. Ramener chez lui des Russes détenus à l’étranger—qu’ils soient espions, criminels ou simplement dans le mauvais endroit au mauvais moment—nourrit le récit nationaliste selon lequel la Russie protège ses citoyens contre l’Occident hostile. Chaque échange devient une victoire de propagande domestique, une preuve que le régime se soucie de ses compatriotes.

La politique politicienne vient toujours s’immiscer dans les tragédies humaines. Ces huit Américains en prison ne sont pas que des personnes avec des familles et des rêves—ils sont aussi des opportunités électorales, des points à marquer, des sondages à faire grimper. Et Poutine le sait, et il va maximiser sa position de négociation en jouant sur cette calendrier. C’est écœurant, mais c’est ainsi que fonctionne le monde des puissants.

Voilà donc où nous en sommes en ce mois de novembre 2025 : la Russie et les États-Unis, ces deux titans nucléaires qui refusent obstinément de se parler sérieusement sur les questions essentielles, se retrouvent pour discuter d’échanges de prisonniers comme s’il s’agissait d’une simple transaction commerciale. Huit Américains croupissent dans des prisons russes en attendant que les bureaucrates à Washington et Moscou s’entendent sur leur prix. Des millions d’Ukrainiens vivent sous les bombes en espérant que les pourparlers de paix aboutissent, sans savoir que leur avenir se décide sans eux dans des palais saoudiens et des bureaux feutrés. Les familles des détenus attendent, prient, espèrent—pendant que les négociateurs discutent de « réciprocité » et de « bonne volonté » comme si des vies humaines étaient des abstractions géopolitiques.

L’intensification des contacts de haut niveau entre Washington et Moscou pourrait être vue comme un signe encourageant—au moins ils se parlent, au moins les canaux diplomatiques existent encore. Mais derrière cette façade de normalité se cache une réalité plus sombre : la diplomatie des otages est devenue un outil accepté des relations internationales modernes. Poutine a compris qu’il peut arrêter des citoyens occidentaux sur des accusations fabriquées, les garder en prison pendant des années, puis les échanger contre ce qu’il veut vraiment—espions, criminels, concessions politiques. Et l’Occident n’a aucune réponse efficace à cette stratégie à part céder encore et encore, validant ainsi le bien-fondé de l’approche du Kremlin.

Le nouvel échange de prisonniers, s’il se concrétise, sera célébré comme une victoire humanitaire. Les images des Américains libérés retrouvant leurs familles feront le tour du monde. Trump tweetera sur son succès de négociateur. Poutine accueillera ses agents récupérés en héros nationaux. Et puis, quelques mois plus tard, un autre citoyen occidental sera arrêté en Russie sur des accusations douteuses, un autre cycle commencera, une autre famille entrera dans le cauchemar. Parce que tant que cette stratégie fonctionne, tant qu’elle permet à la Russie d’obtenir ce qu’elle veut sans conséquence réelle, elle continuera. C’est le prix de notre incapacité collective à établir des lignes rouges claires et à les défendre.

Pendant ce temps, la guerre en Ukraine continue de faire rage, les négociations pour y mettre fin restent au point mort, et les grandes puissances jouent aux échecs avec des vies humaines comme si c’était la chose la plus normale du monde. Bienvenue dans la diplomatie du XXIe siècle, où la morale est négociable et où l’humanité se mesure en termes de valeur d’échange. C’est révoltant, c’est obscène, et pourtant nous continuons de l’accepter comme si c’était inévitable. Peut-être qu’un jour nous nous réveillerons et exigerons mieux de nos dirigeants. Mais ce jour n’est manifestement pas encore arrivé.