Chronique : Quand Vance écrase Slotkin avec la logique. Coup de maître ou coup fourré ?

La Constitution, la chaîne de commandement, et la vraie question

Au-delà de l’échange entre Vance et Slotkin, quelque chose de plus grand se joue. Un combat pour l’autorité. Pour savoir qui commande. Pour savoir si la chaîne de commandement militaire américaine peut être ébranée par des doutes politiques. Pour savoir si les militaires doivent craindre leurs officiers ou craindre les politiciens qui les appellent à la rébellion.

Les six démocrates prétendent défendre la Constitution. Ils disent que les militaires jurent serment à la Constitution, pas au président. C’est vrai—techniquement vrai. Mais c’est aussi trop facile comme réponse. Les militaires jurent serment à la Constitution. Mais ils obéissent aussi à la chaîne de commandement. Ils respectent aussi les ordres du président. C’est comme ça que ça marche. C’est comme ça que ça a toujours marché. La Constitution et la chaîne de commandement ne sont pas en opposition. Elles sont imbriquées. Liées. Entrelacées.

Ce que les démocrates font—ce qu’ils ont fait en publiant cette vidéo—c’est créer une fissure. Une séparation artificielle. Ils disent aux militaires : « Votre Constitution d’abord. Votre président… peut-être après. Peut-être jamais. » C’est dangereux. Terriblement dangereux. C’est ce que les gens qui voulaient renverser des gouvernements disaient. C’est ce que les auteurs de coup d’État susurrent. Pas directement. Mais en semant le doute.

Je pense à tous ces soldats. À tous ces jeunes gens qui ont juré serment. Qui portent l’uniforme. Qui mettent leur vie en jeu. Et puis on leur parle sur les réseaux sociaux. On leur dit que leur commandant en chef pourrait donner des ordres illégaux. On les pousse à douter. On les demande de devenir les juges de la légalité des ordres. C’est un fardeau énorme. Et c’est injuste de leur imposer ça sans preuves. C’est presque cruel.

Le véritable fondement du droit militaire

Il existe un droit. Un vrai droit. C’est le Uniform Code of Military Justice—l’UCMJ. Et oui, il permet aux militaires de refuser des ordres manifestement illégaux. C’est écrit. C’est codifié. C’est un fait. Mais—et c’est un énorme « mais »—les militaires ne sont pas les juges. Ce n’est pas à eux de décider. C’est à la Cour martiale. C’est aux cours militaires. C’est aux systèmes de justice militaires de déterminer ce qui est manifestement illégal.

Alors quand Slotkin et ses collègues disent « vous pouvez refuser les ordres illégaux », ils disent vrai. Techniquement. Légalement. Mais ils encouragent aussi les militaires à devenir eux-mêmes les juges. À prendre des décisions que d’autres institutions devraient prendre. C’est du jugement par les armes. C’est dangereux. C’est chaotique. C’est précisément ce que les institutionnalistes cherchent à éviter.

Vance sait tout ça. Trump sait tout ça. Hegseth sait tout ça. Et ils ne disent pas que les ordres légaux doivent être refusés. Ils demandent simplement : où sont les ordres illégaux ? Montrez-les. Prouvez-les. Et quand on leur demande de montrer, de prouver, les démocrates restent silencieux. Vagues. Évasifs.

Il y a une différence entre avoir raison sur un principe et avoir raison sur les faits. Les démocrates ont raison sur le principe : oui, les ordres manifestement illégaux devraient être refusés. Aucun argument contre. Mais sur les faits ? Sur les faits concrets, les ordres précis, les situations réelles ? Là, ils s’effondrent. Et c’est là que Vance frappe. Pas sur le principe. Sur les faits.

La Garde nationale en zone urbaine

Mais attendez. Ce n’est pas magique. Trump a réellement ordonné des choses qui posent question. La Garde nationale. Los Angeles. Washington, D.C. Memphis. Des villes démocrates. Des villes où il y a des tensions sociales, politiques, raciales. Il a ordonné le déploiement contre l’avis des gouverneurs locaux. Contre l’avis des maires. Contre les autorités civiles qui gouvernent ces villes.

Les experts juridiques se demandent. C’est quoi la justification ? C’est quoi la base légale ? Poinsett Doctrine ? Insurrection Act ? Ou juste le pouvoir présidentiel brut ? Ce n’est pas transparent. Ce n’est pas clair. Et ça, c’est un fondement légitime pour que des militaires—et des civils—se posent des questions.

Alors oui. Les démocrates ont une raison de poser des questions. Mais ils n’ont pas prouvé que les ordres sont illégaux. Ils ont montré que les ordres sont controversés. C’est différent. Complètement différent.

Le problème c’est qu’on mélange tout. On mélange « c’est controversé » avec « c’est illégal ». On mélange « c’est doueux » avec « c’est criminel ». Et les démocrates surfent sur ce mélange. Slotkin apparaît à ABC. On lui demande : « Montrez-nous l’ordre illégal. » Elle ne peut pas. Parce qu’il n’y a pas d’ordre illégal. Il y a peut-être un ordre controversé. Un ordre contestable. Un ordre douteux. Mais illégal ? Elle ne peut pas le prouver.

Les frappes aux Caraïbes et au Pacifique

Et puis il y a autre chose. Les frappes. Environ vingt frappes dans les Caraïbes et le Pacifique contre des embarcations accusées de transporter de la drogue. Quatre-vingt-trois morts. Les Nations unies s’inquiètent. Le Haut-Commissaire aux droits de l’homme parle d’exécutions extrajudiciaires. Potentielles. Probables. De violations du droit international.

C’est sérieux. C’est grave. C’est éventuellement problématique. Mais encore une fois—les démocrates n’ont pas dit ça spécifiquement dans leur vidéo. Ils n’ont pas nommé ces opérations. Ils ont parlé en général. En vague. En abstractions politiques. Et Slotkin, quand on lui demande « lesquels des ordres ? », elle ne peut pas répondre. Elle répond juste « I am not aware. »

Ça tue la crédibilité. Complètement. Si tu vas en croisade contre les ordres illégaux, tu dois au moins pouvoir en citer un. Au moins un. Un exemple. Une preuve. Slotkin ne peut pas.

Et c’est ça le génie de Vance. Il ne défend pas les frappes. Il ne dit pas que tout est légal. Il demande juste : si c’est illégal, dis-moi lequel. Si tu sais quelque chose, dis-moi. Et le silence qui répond est assourdissant. Parce que c’est un silence qui crie la vérité : ils ne savent pas. Ils soupçonnent. Ils craignent. Mais ils ne savent pas.

Vance a remporté une victoire rhétorique. Une victoire élégante. Une victoire logique. Il a transformé une conversation sur les ordres militaires supposément illégaux en une conversation sur la preuve. Et sans preuve, les démocrates s’effondrent.

Mais il y a une limite. La limite c’est la réalité. La réalité c’est que Trump a déployé des forces de façon controversée. La réalité c’est qu’il a autorisé des frappes qui posent question. La réalité c’est que des experts du droit international s’inquiètent. La réalité c’est que des civils sont morts. Et une phrase bien tournée ne change pas ça.

Alors qui a gagné ? Vance sur le plan rhétorique. Trump sur le plan politique immédiat. Mais les démocrates—même s’ils ont perdu cette bataille—ont semé du doute. Ils ont posé la question. Et cette question reste. Elle flotte dans l’air. Elle va rester.

Et peut-être que ça, c’est le véritable jeu. Pas la victoire d’un côté ou de l’autre. Mais la simple existence de la question elle-même. La question de savoir si un président peut déployer les militaires contre ses citoyens. Si un président peut autoriser des frappes sans vérification. Si la chaîne de commandement peut—ou doit—être questionnée. Et Vance, avec sa phrase parfaite, a peut-être moins remporté une victoire qu’il ne s’est exposé à cette question pour toujours.