Une enquête présentée comme rigoureuse sur la santé présidentielle
Le 25 novembre 2025, le New York Times a publié une enquête approfondie sur l’état de santé et la condition physique du président Donald Trump. L’article, fruit d’un travail d’investigation de plusieurs semaines, s’appuyait sur une analyse détaillée de l’agenda présidentiel, des témoignages d’observateurs proches de la Maison-Blanche, et une comparaison systématique entre les activités du président lors de son premier mandat et celles de son second. Les journalistes du quotidien new-yorkais avaient méticuleusement comptabilisé les apparitions publiques, les conférences de presse, les déplacements officiels, et même les heures de début et de fin des journées de travail présidentiel. Leur constat semblait implacable : Trump, à 79 ans, montrait des signes évidents de ralentissement. Le nombre d’événements publics avait diminué de manière significative par rapport à la première année de son premier mandat. Les journées de travail commençaient plus tard et se terminaient plus tôt. Les discours, toujours caractérisés par leur style décousu et leurs digressions, semblaient encore plus erratiques. L’article mentionnait également plusieurs incidents où le président aurait semblé somnoler lors de réunions dans le Bureau ovale, un détail qui avait immédiatement fait le tour des réseaux sociaux et des chaînes d’information en continu. Le New York Times n’hésitait pas à évoquer des « ruminations sur l’au-delà » et des moments de confusion apparente, dressant le portrait d’un président confronté aux réalités implacables du vieillissement.
L’enquête du quotidien new-yorkais s’inscrivait dans une stratégie médiatique plus large visant à questionner la capacité de Trump à exercer pleinement ses fonctions présidentielles. Les journalistes avaient interrogé des experts en gériatrie, des psychologues spécialisés dans le vieillissement cognitif, et même d’anciens collaborateurs de la Maison-Blanche qui témoignaient sous couvert d’anonymat. Certains passages de l’article étaient particulièrement accablants, décrivant un président qui aurait du mal à maintenir sa concentration lors de briefings prolongés, qui répéterait les mêmes anecdotes à plusieurs reprises, et qui montrerait des signes d’irritabilité accrue face aux questions des journalistes. Le New York Times avait également analysé les transcriptions des conférences de presse présidentielles, relevant ce qu’ils considéraient comme des incohérences syntaxiques, des pertes de fil de la pensée, et des moments où Trump semblait chercher ses mots. L’article suggérait que ces éléments, pris dans leur ensemble, constituaient un faisceau d’indices préoccupants sur l’état de santé du président. Les journalistes n’hésitaient pas à établir des parallèles avec d’autres dirigeants mondiaux ayant montré des signes de déclin cognitif en fin de mandat, créant ainsi une atmosphère d’inquiétude autour de la capacité de Trump à mener à bien son second mandat. Cette publication intervenait dans un contexte politique tendu, où les démocrates cherchaient à capitaliser sur toute faiblesse apparente du président républicain en vue des élections de mi-mandat.
La réaction explosive de Donald Trump
La réponse de Donald Trump ne s’est pas fait attendre. Fidèle à son tempérament combatif et à son habitude de contre-attaquer immédiatement toute critique, le président a publié une série de messages sur Truth Social dans les heures suivant la parution de l’article du New York Times. Sa colère était palpable, ses mots cinglants. Trump a qualifié l’article de « hit piece », un terme qu’il réserve habituellement aux publications qu’il considère comme des attaques délibérées et malveillantes. Il a directement visé la journaliste auteure de l’article, n’hésitant pas à utiliser des termes personnels et offensants, allant jusqu’à la qualifier de « laide, à l’intérieur comme à l’extérieur ». Cette attaque ad hominem, typique du style Trump, a immédiatement suscité une vague de réactions indignées dans les milieux journalistiques, où beaucoup ont dénoncé une tentative d’intimidation et un manque de respect fondamental envers la liberté de la presse. Mais Trump ne s’est pas arrêté là. Il a également publié ce qu’il présentait comme la preuve irréfutable de sa bonne santé : les résultats d’un examen physique récent et d’un test cognitif qu’il aurait « réussi avec brio ». Dans un message en lettres capitales, caractéristique de son style sur les réseaux sociaux, il a proclamé avoir passé un « EXAMEN PHYSIQUE PARFAIT ET UN TEST COGNITIF COMPLET », ajoutant que ses médecins étaient « stupéfaits » par sa condition physique exceptionnelle pour son âge.
La contre-offensive présidentielle s’est poursuivie pendant plusieurs jours, Trump multipliant les apparitions publiques pour démontrer sa vitalité. Il a organisé des conférences de presse marathon, répondant aux questions des journalistes pendant des heures, enchaînant les sujets avec une énergie qu’il voulait démonstrative. Il a également publié des vidéos le montrant en train de jouer au golf, de monter les escaliers d’Air Force One sans assistance, et même de danser lors d’événements officiels. Cette stratégie de communication visait clairement à contrer le narratif du New York Times en offrant des preuves visuelles de sa vigueur physique. Trump a également mobilisé ses alliés médiatiques, qui ont relayé massivement son message et critiqué vertement l’enquête du quotidien new-yorkais. Fox News, Newsmax et d’autres médias conservateurs ont consacré des heures d’antenne à démonter point par point les arguments de l’article, invitant des médecins favorables au président pour attester de sa bonne santé. Le New York Times, de son côté, a défendu son travail journalistique dans un communiqué officiel, affirmant que « le reportage est précis et basé sur des faits de première main. Les insultes et les attaques personnelles ne changent rien à cela, et nos journalistes n’hésiteront pas à couvrir cette administration face à de telles tactiques d’intimidation. » Cette bataille médiatique a dominé l’actualité pendant plusieurs jours, polarisant encore davantage un paysage politique américain déjà profondément divisé.
Trump a beau être impulsif, colérique, excessif dans ses réactions, il a au moins le mérite d’être présent. Visible. Disponible. Peut-on en dire autant de Biden pendant son mandat? Le président démocrate était devenu un fantôme, une silhouette furtive qu’on apercevait brièvement entre deux « lids » précoces appelés par son équipe. Les médias qui s’offusquent aujourd’hui des insultes de Trump envers leurs confrères du New York Times sont les mêmes qui ont passé quatre ans à protéger Biden, à couper les micros quand il dérapait, à éviter soigneusement de poser les questions qui fâchent. L’hypocrisie est totale, absolue, écœurante.
Katy Tur brise le silence : une défense inattendue de Trump
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_713548685_20251130_221251_ebbec8.jpeg)
Une journaliste libérale qui ose la nuance
C’est dans ce contexte explosif que Katy Tur, animatrice vedette de MS NOW, a choisi d’intervenir publiquement. Son apparition sur le podcast du Daily Beast, enregistrée le 27 novembre 2025, a immédiatement fait sensation. Katy Tur n’est pas n’importe quelle journaliste. Elle s’est fait connaître en couvrant la campagne présidentielle de Trump en 2016, une expérience qu’elle a racontée dans un livre devenu best-seller. Pendant des années, elle a été perçue comme l’une des voix critiques les plus acerbes contre le président républicain, n’hésitant jamais à pointer ses contradictions, ses mensonges, ou ses comportements jugés inappropriés. Sa crédibilité auprès du public progressiste était donc solidement établie. C’est précisément ce qui rend sa prise de position du 27 novembre si remarquable et si dérangeante pour l’establishment médiatique libéral. Face à Joanna Coles, l’animatrice du podcast, Katy Tur a commencé par reconnaître que Trump montrait effectivement certains signes de ralentissement. Elle a admis que « son discours est plus lent », que « son énergie n’est plus la même », et qu’on pouvait parfois le voir « sembler s’endormir » lors de certaines réunions. Ces concessions initiales semblaient aller dans le sens de l’article du New York Times. Mais c’est là que le discours de la journaliste a pris un tour inattendu. Plutôt que d’enfoncer le clou et de participer au concert de critiques contre Trump, Katy Tur a choisi de contextualiser ces observations et de les mettre en perspective avec la réalité du mandat de Joe Biden.
La journaliste de MS NOW a alors prononcé des mots qui ont immédiatement fait le tour des réseaux sociaux et des médias conservateurs : « Je pense que, pour ne pas suivre le mouvement et pour nuancer un peu, il fait beaucoup plus que ce que Joe Biden a fait, certainement. » Cette phrase, apparemment anodine, constituait en réalité une rupture majeure avec le narratif dominant des médias libéraux. Katy Tur poursuivait : « Il est présent d’une manière que les présidents précédents n’ont même pas été. Il donne accès aux médias. Il est constamment à la télévision. » Ces déclarations, venant d’une figure du journalisme progressiste, avaient un poids considérable. Elles validaient en quelque sorte l’argument central de la défense de Trump : oui, il ralentit peut-être avec l’âge, mais il reste infiniment plus actif, plus disponible, et plus engagé que son prédécesseur démocrate ne l’a jamais été. La journaliste a ensuite détaillé cette comparaison avec des exemples concrets : « Il pourrait ralentir pour lui et ralentir parce qu’il prend de l’âge, mais il est encore très mobile. Je veux dire, il fait des voyages à l’étranger. Il revient, il distribue des bonbons pour Halloween. Parfois, ces voyages ne durent qu’une journée. Je veux dire, il est encore très engagé. » Cette description d’un président hyperactif, capable d’enchaîner un voyage diplomatique en Asie et une cérémonie traditionnelle à la Maison-Blanche dans la même journée, contrastait violemment avec l’image d’un Biden souvent absent, limité à un ou deux événements par jour, et dont l’équipe appelait régulièrement des « lids » précoces pour mettre fin à sa journée de travail.
La distinction cruciale entre ralentissement et incapacité
Katy Tur a ensuite formulé ce qui constitue peut-être l’élément le plus important de son intervention : la distinction fondamentale entre un ralentissement naturel lié à l’âge et une véritable incapacité à exercer les fonctions présidentielles. « Cela doit être relatif à lui et pas nécessairement relatif à Joe Biden », a-t-elle précisé, soulignant que la comparaison avec Biden, bien que tentante, n’était pas forcément le bon étalon de mesure. Cette nuance était importante car elle reconnaissait que Trump, à 79 ans, n’avait plus l’énergie débordante de ses 70 ans lors de son premier mandat. Il était légitime de constater qu’il faisait moins de rallies politiques, qu’il ne passait plus trois heures debout devant des foules de supporters dans le Michigan ou en Pennsylvanie, et que ses journées de travail étaient peut-être moins longues qu’auparavant. Mais Katy Tur insistait sur le fait que ce ralentissement relatif ne signifiait pas pour autant que Trump était inapte à gouverner. Au contraire, elle soulignait que le président républicain restait « très engagé », qu’il continuait à voyager à l’étranger, à négocier des accords commerciaux, à rencontrer des dirigeants étrangers, et à maintenir une présence médiatique constante. Cette distinction était cruciale car elle permettait de sortir du piège binaire dans lequel le New York Times et d’autres médias libéraux tentaient d’enfermer le débat : soit Trump était en pleine forme, soit il était en déclin et donc inapte. Katy Tur proposait une troisième voie, plus nuancée et plus réaliste : Trump vieillissait, comme tout être humain, mais cela ne l’empêchait pas de remplir efficacement ses fonctions présidentielles.
Cette analyse de Katy Tur était d’autant plus percutante qu’elle venait d’une journaliste qui n’avait jamais caché son scepticisme, voire son hostilité, envers Trump. Elle ne pouvait donc pas être accusée de partisanerie ou de complaisance envers le président républicain. Sa crédibilité auprès du public progressiste donnait un poids particulier à ses propos. En reconnaissant que Trump faisait « beaucoup plus » que Biden, elle validait implicitement ce que les conservateurs affirmaient depuis des années : les médias mainstream avaient appliqué un double standard flagrant dans leur couverture des deux présidents. Ils avaient scruté chaque geste, chaque mot, chaque hésitation de Trump avec une loupe impitoyable, tout en fermant pudiquement les yeux sur les défaillances bien plus graves de Biden. Cette hypocrisie médiatique, que Katy Tur dénonçait indirectement, était au cœur du ressentiment d’une large partie de l’électorat américain envers les médias traditionnels. La journaliste de MS NOW, en osant cette nuance, en refusant de suivre aveuglément la ligne éditoriale anti-Trump de son réseau, montrait qu’il était possible de critiquer le président républicain tout en restant honnête intellectuellement. Elle démontrait qu’on pouvait reconnaître ses défauts, ses excès, ses provocations, tout en admettant qu’il restait un président actif et engagé, bien plus que son prédécesseur démocrate ne l’avait été. Cette posture, rare dans le paysage médiatique américain actuel, méritait d’être saluée, même si elle allait inévitablement attirer les foudres des puristes de la gauche progressiste.
Katy Tur vient de commettre l’impardonnable aux yeux de l’establishment médiatique libéral : elle a dit la vérité. Une vérité simple, factuelle, vérifiable. Trump est plus actif que Biden ne l’a jamais été. Point. Pas besoin de tourner autour du pot, pas besoin d’euphémismes diplomatiques. Les faits sont là, têtus, irréfutables. Et cette vérité est insupportable pour ceux qui ont passé quatre ans à nous vendre l’image d’un Biden compétent, alerte, au sommet de ses capacités. Le château de cartes s’effondre, et c’est l’une des leurs qui donne le coup de grâce.
La révélation choc : Biden incompréhensible lors d'une fête de Noël
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_673985555_20251130_221250_325a80.jpeg)
Un témoignage direct qui change tout
Mais c’est la suite de l’intervention de Katy Tur qui a véritablement fait l’effet d’une bombe médiatique. Après avoir défendu la capacité de Trump à exercer ses fonctions malgré son âge, la journaliste a lâché une information qui a sidéré son interlocutrice et tous ceux qui ont écouté le podcast. Elle a raconté un épisode personnel, vécu lors d’une fête de Noël à la Maison-Blanche pendant la présidence Biden. « Je suis allée à la fête de Noël, pendant les années Biden, et il est sorti vers 20 heures, et il a fait un discours devant l’assemblée de journalistes réunis, et on ne pouvait pas comprendre un seul mot de ce qu’il disait, n’est-ce pas? » Cette phrase, prononcée avec une franchise désarmante, a immédiatement fait le tour des médias conservateurs et des réseaux sociaux. Katy Tur venait de confirmer publiquement ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps : l’état de Joe Biden était bien plus préoccupant que ce que les médias mainstream avaient voulu admettre. La journaliste ne parlait pas de rumeurs, de on-dit, ou de témoignages de seconde main. Elle parlait de sa propre expérience, de ce qu’elle avait vu et entendu de ses propres yeux et oreilles. Elle était présente dans cette salle, avec d’autres journalistes, et tous avaient été témoins de cette scène troublante où le président des États-Unis était incapable d’articuler un discours compréhensible devant un parterre de professionnels de l’information. Cette révélation soulevait immédiatement une question dérangeante : pourquoi cette information n’avait-elle jamais été rendue publique auparavant?
Le témoignage de Katy Tur était d’autant plus accablant qu’il concernait un événement relativement récent, survenu « pendant les années Biden », donc quelque part entre 2021 et 2024. Il ne s’agissait pas d’un incident isolé survenu en fin de mandat, lorsque Biden était déjà sur le départ, mais d’un épisode qui s’était produit alors qu’il était encore président en exercice, censé diriger la première puissance mondiale. La journaliste précisait que Biden était « sorti vers 20 heures », un détail temporel qui avait son importance. Vingt heures, ce n’est pas le milieu de la nuit. Ce n’est pas une heure où un président de 80 ans, même fatigué, devrait être incapable de prononcer un discours cohérent. Et pourtant, selon Katy Tur, Biden était dans un état tel que les journalistes présents ne pouvaient « pas comprendre un seul mot de ce qu’il disait ». Cette description évoquait un niveau de confusion ou de défaillance cognitive bien plus grave que de simples lapsus ou des moments de fatigue passagers. Elle suggérait une incapacité fondamentale à communiquer, à articuler une pensée, à maintenir un fil conducteur dans un discours. Et cette scène s’était déroulée devant des dizaines de journalistes, dont beaucoup travaillaient pour des médias mainstream qui n’avaient jamais jugé bon de rapporter cet incident. Le silence médiatique autour de cet événement était en soi une information majeure. Il révélait l’existence d’une forme de pacte tacite entre la Maison-Blanche Biden et une partie de la presse, un accord implicite pour ne pas exposer publiquement les défaillances du président démocrate.
Les questions que personne n’a voulu poser
La révélation de Katy Tur ouvrait une boîte de Pandore. Si elle avait été témoin de cette scène troublante lors d’une fête de Noël, combien d’autres journalistes avaient observé des incidents similaires sans jamais les rapporter? Combien de moments de confusion, de pertes de fil de la pensée, d’incohérences verbales avaient été soigneusement occultés par une presse complaisante? La journaliste de MS NOW posait elle-même la question de manière rhétorique : « A-t-elle révélé cette histoire de Biden auparavant? Quand était-ce? » Ces interrogations, formulées par les médias conservateurs après la diffusion du podcast, mettaient en lumière un problème systémique dans la couverture médiatique de la présidence Biden. Pendant quatre ans, les Américains avaient été privés d’informations cruciales sur l’état réel de leur président. Les médias mainstream, qui se targuaient de leur rôle de chien de garde de la démocratie, avaient failli à leur mission la plus élémentaire : informer le public de manière honnête et transparente. Ils avaient préféré protéger Biden, considérant sans doute que l’alternative Trump était tellement inacceptable qu’elle justifiait tous les mensonges par omission. Cette attitude paternaliste, où les journalistes décidaient de ce que le public devait ou ne devait pas savoir, constituait une trahison fondamentale de l’éthique journalistique. Elle expliquait en grande partie la crise de confiance profonde qui affectait les médias traditionnels aux États-Unis.
Le contraste avec le traitement réservé à Trump était saisissant. Chaque fois que le président républicain trébuchait sur un mot, chaque fois qu’il semblait hésiter ou perdre le fil de sa pensée, les médias s’en emparaient immédiatement. Les clips vidéo étaient diffusés en boucle, analysés par des experts médicaux, commentés par des neurologues qui n’avaient jamais examiné le patient mais se permettaient des diagnostics à distance. Les articles se multipliaient, questionnant la santé mentale de Trump, sa capacité à gouverner, son aptitude à exercer les fonctions présidentielles. Mais lorsqu’il s’agissait de Biden, le même zèle journalistique disparaissait mystérieusement. Les vidéos montrant le président démocrate confus, désorienté, ou incapable de terminer ses phrases étaient rapidement retirées des réseaux sociaux, qualifiées de « cheap fakes » ou de manipulations trompeuses. Les journalistes qui osaient poser des questions sur la santé de Biden étaient accusés de faire le jeu de la propagande républicaine. Les médecins qui s’inquiétaient publiquement de son état cognitif étaient marginalisés, traités de partisans ou de complotistes. Cette asymétrie dans le traitement médiatique n’était pas le fruit du hasard. Elle révélait un biais idéologique profond, une volonté délibérée de protéger le président démocrate tout en attaquant sans relâche son adversaire républicain. Katy Tur, en brisant ce silence, en révélant ce qu’elle avait vu de ses propres yeux, venait de mettre en lumière cette hypocrisie médiatique de manière éclatante.
Imaginez la scène. Des dizaines de journalistes, réunis à la Maison-Blanche pour une fête de Noël, écoutent le président des États-Unis prononcer un discours incompréhensible. Pas un mot ne sort clairement. Pas une phrase n’a de sens. Et que font ces gardiens autoproclamés de la démocratie? Rien. Absolument rien. Ils rentrent chez eux, ils n’écrivent pas d’article, ils ne posent pas de questions. Le lendemain, business as usual. Biden est présenté comme un président compétent, alerte, au sommet de sa forme. Le mensonge continue, imperturbable. Et ces mêmes journalistes voudraient qu’on les prenne au sérieux quand ils nous parlent de l’importance de la vérité, de la transparence, de la responsabilité démocratique? La blague est cruelle.
Le double standard médiatique mis à nu
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_201053106_20251130_221251_658b7c.jpeg)
Quatre ans de protection active de Biden
L’intervention de Katy Tur a eu le mérite de mettre en lumière un phénomène que les conservateurs dénonçaient depuis le début de la présidence Biden : l’existence d’un double standard flagrant dans la couverture médiatique des deux présidents. Pendant quatre ans, l’équipe de communication de Biden a mis en place une stratégie de protection systématique du président, limitant drastiquement ses apparitions publiques, filtrant soigneusement les questions des journalistes, et appelant régulièrement des « lids » précoces pour mettre fin à sa journée de travail. Ces « lids », terme du jargon de la Maison-Blanche désignant la fin des activités présidentielles pour la journée, étaient souvent annoncés dès le milieu de l’après-midi, parfois même avant. Cette pratique, qui avait pour effet de rendre le président invisible pendant de longues périodes, était sans précédent dans l’histoire récente de la présidence américaine. Mais plutôt que de questionner cette stratégie, plutôt que de s’interroger sur les raisons de cette mise à l’écart du président, les médias mainstream ont largement joué le jeu. Ils ont accepté les restrictions d’accès, ils ont évité de poser des questions trop directes sur la santé de Biden, et ils ont systématiquement minimisé ou ignoré les incidents qui auraient dû alerter l’opinion publique. Les vidéos montrant Biden confus, désorienté, ou incapable de terminer ses phrases étaient rapidement qualifiées de « cheap fakes », un terme inventé pour discréditer ces images pourtant authentiques.
Cette protection médiatique de Biden prenait des formes multiples et sophistiquées. Les conférences de presse étaient rares et soigneusement orchestrées, avec des listes de journalistes présélectionnés et des questions connues à l’avance. Lorsque Biden s’écartait du script et commençait à divaguer, les caméras coupaient opportunément. Les interviews télévisées étaient enregistrées plutôt que diffusées en direct, permettant un montage favorable. Les déplacements présidentiels étaient limités au strict minimum, et lorsqu’ils avaient lieu, l’agenda était allégé au maximum. Les briefings quotidiens de la Maison-Blanche, traditionnellement assurés par le président lui-même ou son porte-parole, étaient de plus en plus souvent délégués à des membres subalternes de l’administration. Cette stratégie d’évitement systématique aurait dû alerter les médias et susciter des questions légitimes sur la capacité de Biden à exercer pleinement ses fonctions. Mais au lieu de cela, les journalistes mainstream ont préféré se concentrer sur d’autres sujets, détournant l’attention du public des véritables enjeux. Ils ont multiplié les articles sur les supposées menaces que Trump représentait pour la démocratie, sur les dangers du populisme de droite, sur les théories du complot qui circulaient dans les milieux conservateurs. Tout était bon pour éviter de parler de l’éléphant dans la pièce : l’état de santé préoccupant du président en exercice. Cette omerta médiatique n’était pas le fruit du hasard ou de la négligence. Elle résultait d’un choix délibéré, d’une décision collective de protéger Biden à tout prix, considérant que l’alternative Trump était tellement inacceptable qu’elle justifiait tous les mensonges par omission.
Le traitement réservé à Trump : une surveillance impitoyable
Le contraste avec le traitement médiatique réservé à Donald Trump ne pouvait être plus saisissant. Dès son premier mandat, et encore plus lors de son retour à la Maison-Blanche en 2025, Trump a fait l’objet d’une surveillance médiatique obsessionnelle. Chaque mot, chaque geste, chaque tweet était scruté, analysé, décortiqué par des armées de journalistes et d’experts autoproclamés. Les médias mainstream avaient mis en place une véritable industrie de la critique trumpienne, avec des émissions entières consacrées à traquer ses mensonges, ses contradictions, ses provocations. Cette surveillance, présentée comme un exercice légitime du rôle de contre-pouvoir de la presse, dépassait largement les limites de l’objectivité journalistique pour verser dans l’acharnement partisan. Lorsque Trump trébuchait légèrement en descendant une rampe, les médias en faisaient leurs gros titres pendant des jours, invitant des neurologues pour spéculer sur d’éventuels problèmes d’équilibre ou de coordination. Lorsqu’il buvait un verre d’eau à deux mains, les commentateurs y voyaient un signe de faiblesse musculaire ou de tremblements. Lorsqu’il prononçait un mot de travers ou hésitait sur un nom, les articles se multipliaient pour questionner ses capacités cognitives. Cette hypersensibilité médiatique à tout ce qui concernait la santé de Trump contrastait violemment avec l’indifférence affichée face aux défaillances bien plus graves de Biden.
L’article du New York Times de novembre 2025 sur la « fatigue » de Trump s’inscrivait parfaitement dans cette tradition de surveillance obsessionnelle. Les journalistes avaient passé des semaines à analyser l’agenda présidentiel, à compter les apparitions publiques, à chronométrer les heures de travail. Ils avaient interrogé des sources anonymes, compilé des anecdotes, scruté des vidéos à la recherche du moindre signe de faiblesse. Le résultat était un article de plusieurs milliers de mots, richement documenté, présentant Trump comme un président en déclin, incapable de maintenir le rythme effréné de son premier mandat. Mais cette rigueur journalistique, cette attention méticuleuse aux détails, cette volonté de documenter chaque signe de ralentissement, où étaient-elles lorsqu’il s’agissait de Biden? Pourquoi le New York Times n’avait-il jamais publié d’enquête similaire sur l’état de santé du président démocrate? Pourquoi n’avait-il jamais analysé son agenda, compté ses apparitions publiques, chronométré ses journées de travail? La réponse était évidente : parce que les résultats d’une telle enquête auraient été dévastateurs pour Biden et auraient remis en question le narratif que les médias mainstream s’étaient efforcés de construire pendant quatre ans. Katy Tur, en révélant l’épisode de la fête de Noël, venait de démontrer que les journalistes disposaient d’informations accablantes sur l’état de Biden, mais qu’ils avaient choisi de ne pas les publier. Cette révélation confirmait ce que beaucoup soupçonnaient : les médias mainstream n’appliquaient pas les mêmes standards journalistiques selon qu’il s’agissait de Trump ou de Biden.
Le double standard n’est même plus une question de débat. C’est un fait établi, documenté, indéniable. Trump tousse pendant un discours? Alerte générale, convocation d’experts médicaux, spéculations sur son état de santé. Biden ne peut pas terminer une phrase cohérente? Circulez, il n’y a rien à voir. Cette asymétrie n’est pas le fruit d’un biais inconscient ou d’une erreur de jugement. C’est une stratégie délibérée, assumée, revendiquée même par certains journalistes qui considèrent que leur rôle est de « sauver la démocratie » en protégeant les démocrates et en attaquant les républicains. Mais en agissant ainsi, ils ne sauvent rien du tout. Ils détruisent la crédibilité de leur profession, ils alimentent la défiance du public, ils creusent le fossé entre les élites médiatiques et les citoyens ordinaires.
Les "lids" de Biden : une présidence fantôme
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_6265327_20251130_221251_2e536b.jpeg)
L’art de rendre un président invisible
L’un des aspects les plus troublants de la présidence Biden, et que Katy Tur a indirectement mis en lumière par sa comparaison avec Trump, concerne la pratique systématique des « lids » précoces. Ce terme technique, utilisé par les équipes de communication de la Maison-Blanche, désigne le moment où l’on annonce aux journalistes que le président n’aura plus d’activité publique pour le reste de la journée. Traditionnellement, ces « lids » sont appelés en fin de journée, vers 18 ou 19 heures, après une journée complète d’activités présidentielles. Mais sous la présidence Biden, ces annonces sont devenues de plus en plus précoces, parfois dès le milieu de l’après-midi, voire même en début d’après-midi. Cette pratique, qui avait pour effet de rendre le président invisible pendant de longues périodes, était sans précédent dans l’histoire récente de la Maison-Blanche. Elle suggérait que Biden n’était pas capable de maintenir un rythme de travail normal, qu’il avait besoin de longues périodes de repos, et qu’il ne pouvait pas être exposé au public ou aux médias au-delà d’un certain nombre d’heures par jour. Les médias conservateurs avaient régulièrement dénoncé cette pratique, y voyant la preuve d’un déclin cognitif que l’équipe de Biden tentait de dissimuler. Mais les médias mainstream avaient largement ignoré le sujet, préférant se concentrer sur d’autres aspects de la présidence ou sur les controverses entourant Trump et les républicains.
Les chiffres parlaient d’eux-mêmes. Une analyse des agendas présidentiels publiés par la Maison-Blanche révélait que Biden avait régulièrement des journées avec un seul événement public, parfois même aucun. Ses apparitions étaient souvent limitées à des discours brefs, lus sur prompteur, suivis d’un départ rapide sans prendre de questions des journalistes. Les conférences de presse en solo, où le président répond aux questions de la presse pendant une heure ou plus, étaient devenues extrêmement rares. Lorsqu’elles avaient lieu, elles étaient soigneusement préparées, avec des listes de journalistes présélectionnés et des questions connues à l’avance. Cette gestion ultra-contrôlée de l’image présidentielle contrastait violemment avec la pratique de Trump, qui multipliait les interactions spontanées avec les journalistes, répondait aux questions pendant des heures, et se rendait disponible de manière quasi-permanente. Katy Tur avait raison de souligner que Trump « donne accès » et qu’il est « constamment à la télévision ». Cette disponibilité médiatique, cette volonté de s’exposer au jugement public, était en soi une forme de transparence que Biden n’avait jamais offerte. Les défenseurs de Biden arguaient que le président préférait travailler en coulisses, qu’il était plus efficace dans les réunions privées que dans les grands-messes médiatiques, et que sa discrétion était le signe d’un style de gouvernance plus sobre et plus sérieux. Mais cette explication ne tenait pas face à l’accumulation d’indices suggérant que la discrétion de Biden n’était pas un choix stylistique mais une nécessité imposée par son état de santé.
Les moments de confusion systématiquement occultés
Au-delà des « lids » précoces et de l’agenda allégé, la présidence Biden a été marquée par une série d’incidents troublants qui ont été systématiquement minimisés ou occultés par les médias mainstream. Des vidéos circulant sur les réseaux sociaux montraient régulièrement Biden confus, désorienté, ou incapable de terminer ses phrases. On l’avait vu serrer la main à des personnes invisibles, se perdre sur scène après un discours, avoir besoin d’être guidé par son épouse ou ses collaborateurs pour trouver la sortie. Lors de sommets internationaux, des dirigeants étrangers avaient rapporté des moments où Biden semblait « perdre le fil » des discussions, où il répétait les mêmes anecdotes plusieurs fois, ou où il avait du mal à suivre des briefings complexes. Ces témoignages, souvent rapportés par des médias étrangers moins enclins à protéger le président américain, dressaient le portrait d’un homme dont les capacités cognitives étaient sérieusement diminuées. Mais aux États-Unis, ces informations étaient soit ignorées, soit présentées comme des attaques partisanes orchestrées par les républicains. Les vidéos montrant Biden en difficulté étaient qualifiées de « cheap fakes », un terme inventé pour suggérer qu’elles étaient trompeuses ou sorties de leur contexte, même lorsqu’elles étaient parfaitement authentiques et non manipulées.
L’épisode le plus révélateur de cette stratégie d’occultation a sans doute été le débat présidentiel de juin 2024, qui a finalement conduit au retrait de Biden de la course à la réélection. Lors de ce débat, diffusé en direct et donc impossible à éditer, Biden avait montré des signes évidents de confusion, perdant le fil de ses pensées, mélangeant les chiffres, et semblant parfois complètement désorienté. La performance avait été si catastrophique que même les médias les plus favorables à Biden n’avaient pu la défendre. Mais ce qui était frappant, c’était que cet épisode n’avait pas révélé un déclin soudain. Il avait simplement exposé au grand jour ce que beaucoup savaient déjà mais refusaient d’admettre publiquement : Biden n’était plus en état d’exercer pleinement les fonctions présidentielles. Les semaines qui avaient suivi le débat avaient vu une avalanche de révélations de la part de démocrates et de journalistes qui admettaient enfin avoir observé des signes de déclin depuis longtemps, mais avoir choisi de ne pas les rendre publics. Ces aveux tardifs confirmaient l’existence d’une véritable conspiration du silence autour de l’état de Biden, une conspiration à laquelle avaient participé non seulement son équipe de campagne et l’establishment démocrate, mais aussi une large partie des médias mainstream. Katy Tur, en révélant l’épisode de la fête de Noël où Biden était incompréhensible, ajoutait une pièce supplémentaire à ce puzzle accablant. Elle confirmait que les journalistes disposaient d’informations de première main sur l’état du président, mais qu’ils avaient choisi de les garder pour eux, trahissant ainsi leur mission fondamentale d’informer le public.
Combien de fois faudra-t-il le répéter? Les médias ne sont plus des observateurs neutres. Ils sont devenus des acteurs politiques à part entière, choisissant leurs camps, protégeant leurs alliés, attaquant leurs adversaires. La révélation de Katy Tur n’est que la partie émergée de l’iceberg. Combien d’autres incidents n’ont jamais été rapportés? Combien d’autres moments de confusion ont été soigneusement occultés? Combien de fois Biden a-t-il été incompréhensible devant des journalistes qui ont choisi de se taire? Ces questions resteront probablement sans réponse, mais elles hantent désormais la crédibilité d’une profession qui prétend défendre la vérité et la transparence.
Trump : une hyperactivité qui dérange
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_201053106_20251130_221251_658b7c-1.jpeg)
Un président omniprésent malgré son âge
L’un des arguments centraux de Katy Tur dans sa défense de Trump concernait son niveau d’activité exceptionnel pour un homme de 79 ans. Contrairement à Biden, qui avait passé une grande partie de sa présidence à l’abri des regards, Trump multipliait les apparitions publiques, les conférences de presse, les interviews, et les déplacements. Cette hyperactivité, loin d’être un signe de déclin, démontrait au contraire une énergie et une capacité de travail remarquables pour son âge. Katy Tur avait raison de souligner que Trump faisait « beaucoup plus » que Biden, et que cette différence était flagrante pour quiconque suivait l’actualité présidentielle avec un minimum d’objectivité. Les exemples ne manquaient pas. Trump avait effectué plusieurs voyages internationaux depuis le début de son second mandat, négociant des accords commerciaux en Asie, rencontrant des dirigeants européens, participant à des sommets internationaux. Certains de ces voyages étaient effectués en aller-retour dans la même journée, une prouesse logistique et physique que peu de personnes de son âge seraient capables d’accomplir. À son retour, Trump ne prenait pas de repos prolongé. Il enchaînait immédiatement avec d’autres activités, que ce soit des cérémonies officielles à la Maison-Blanche, comme la distribution de bonbons pour Halloween mentionnée par Katy Tur, ou des réunions avec des membres du Congrès, des chefs d’entreprise, ou des représentants de groupes d’intérêt.
Cette disponibilité médiatique constante était peut-être l’aspect le plus frappant de la présidence Trump. Contrairement à Biden, qui évitait soigneusement les interactions non scriptées avec les journalistes, Trump semblait rechercher ces moments. Il s’arrêtait régulièrement pour répondre aux questions des journalistes sur le tarmac avant de monter dans Marine One, l’hélicoptère présidentiel. Ces sessions improvisées, souvent appelées « chopper talks » en référence au bruit des hélices en arrière-plan, pouvaient durer 20, 30, parfois 40 minutes, Trump répondant à des dizaines de questions sur tous les sujets imaginables. Il organisait également des conférences de presse formelles à la Maison-Blanche, où il restait debout pendant une heure ou plus, répondant aux questions sans notes ni prompteur. Ces performances, quelle que soit l’opinion qu’on pouvait avoir sur leur contenu, démontraient une endurance physique et mentale indéniable. Trump était également omniprésent sur les réseaux sociaux, publiant quotidiennement des dizaines de messages sur Truth Social, commentant l’actualité, répondant à ses critiques, annonçant des décisions politiques. Cette activité frénétique, qui aurait épuisé la plupart des personnes de son âge, semblait être pour Trump une source d’énergie plutôt qu’une contrainte. Katy Tur avait raison de souligner que Trump était « constamment à la télévision » et qu’il « donnait accès » aux médias d’une manière que les présidents précédents, et certainement pas Biden, n’avaient jamais fait.
Les voyages internationaux : une démonstration de vitalité
Les déplacements internationaux de Trump constituaient peut-être la preuve la plus éclatante de sa vitalité physique et mentale. Voyager à l’étranger en tant que président des États-Unis n’est pas une mince affaire. Cela implique des vols transatlantiques ou transpacifiques de plusieurs heures, des décalages horaires importants, des journées marathon remplies de réunions bilatérales, de sommets multilatéraux, de conférences de presse, et de dîners officiels. Pour un homme de 79 ans, maintenir ce rythme serait un défi considérable. Et pourtant, Trump l’avait fait à plusieurs reprises depuis le début de son second mandat, et il l’avait fait avec une apparente facilité. L’exemple le plus frappant était sans doute son voyage en Malaisie en octobre 2025, mentionné dans plusieurs articles. Trump s’était rendu à Kuala Lumpur pour négocier des accords commerciaux et rencontrer le Premier ministre malaisien. Le voyage avait été un succès diplomatique, avec la signature de plusieurs accords d’investissement qui devaient créer des milliers d’emplois aux États-Unis. Mais ce qui avait le plus impressionné les observateurs, c’était le fait que Trump avait effectué ce voyage en aller-retour dans la même journée. Il était parti de Washington le matin, avait passé plusieurs heures en Malaisie pour les négociations et les cérémonies officielles, puis était remonté dans Air Force One pour rentrer aux États-Unis le soir même. À son arrivée, plutôt que de se reposer, il avait participé à la cérémonie traditionnelle de distribution de bonbons pour Halloween à la Maison-Blanche.
Cette capacité à enchaîner un voyage international épuisant et une cérémonie officielle sans temps de repos apparent était remarquable pour un homme de son âge. Elle contrastait violemment avec les pratiques de Biden, dont les voyages internationaux étaient soigneusement planifiés avec de longues périodes de repos, des agendas allégés, et des retours programmés plusieurs jours après l’arrivée pour permettre au président de récupérer du décalage horaire. Les médias conservateurs n’avaient pas manqué de souligner ce contraste, publiant des comparaisons côte à côte des agendas de voyage des deux présidents. Ces comparaisons montraient que Trump maintenait un rythme de déplacements internationaux bien supérieur à celui de Biden, tout en participant à plus d’événements lors de chaque voyage. Les critiques de Trump arguaient que cette hyperactivité était davantage une question de style que de substance, que Trump privilégiait les apparitions médiatiques spectaculaires au détriment du travail de fond, et que sa présence constante dans les médias ne signifiait pas nécessairement qu’il gouvernait efficacement. Ces critiques n’étaient pas dénuées de fondement. Mais elles ne changeaient rien au fait central souligné par Katy Tur : Trump était physiquement et mentalement capable de maintenir un rythme d’activité intense, bien plus intense que celui de Biden, et cette capacité était en soi significative lorsqu’on évaluait l’aptitude des deux hommes à exercer les fonctions présidentielles.
Trump peut être critiqué sur mille aspects de sa présidence. Sa politique, ses décisions, son style, son caractère. Tout cela est légitime, fait partie du débat démocratique normal. Mais prétendre qu’il est en déclin, qu’il n’a plus l’énergie nécessaire pour gouverner, alors qu’il enchaîne les voyages internationaux, les conférences de presse marathon, et les apparitions publiques quotidiennes, c’est simplement malhonnête. C’est de la propagande déguisée en journalisme. Et le pire, c’est que cette propagande vient des mêmes médias qui ont passé quatre ans à nous dire que Biden était en pleine forme, alors qu’il ne pouvait même pas prononcer un discours cohérent lors d’une fête de Noël.
La question de l'âge : un débat biaisé
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_6265327_20251130_221251_2e536b-1.jpeg)
Trump, le président le plus âgé jamais élu
Il est indéniable que l’âge de Donald Trump constitue un facteur légitime de préoccupation. À 79 ans, il est devenu le président le plus âgé jamais élu aux États-Unis, battant le record précédemment détenu par Joe Biden, qui avait 77 ans lors de son élection en 2020. Cette réalité démographique soulève des questions légitimes sur la capacité physique et cognitive d’un homme de cet âge à assumer les responsabilités écrasantes de la présidence américaine. Le poste de président des États-Unis est sans doute l’un des plus exigeants au monde, nécessitant une disponibilité quasi-permanente, une capacité à prendre des décisions rapides dans des situations de crise, une endurance physique pour maintenir un agenda chargé, et une acuité mentale pour traiter des informations complexes provenant de multiples sources. Il est donc parfaitement raisonnable de se demander si un homme de 79 ans, aussi vigoureux soit-il, peut réellement répondre à toutes ces exigences. Les études médicales sur le vieillissement montrent que les capacités cognitives, la mémoire, la vitesse de traitement de l’information, et l’endurance physique déclinent naturellement avec l’âge, même chez les individus en bonne santé. Ce déclin est inévitable et universel, touchant tous les êtres humains sans exception. Trump n’échappe pas à cette réalité biologique, et il serait naïf de prétendre le contraire.
Cependant, et c’est là que le débat devient intéressant, le vieillissement n’affecte pas tous les individus de la même manière ni au même rythme. Certaines personnes de 80 ans sont plus alertes, plus énergiques, et plus capables que d’autres de 60 ans. L’âge chronologique n’est qu’un indicateur parmi d’autres de la capacité fonctionnelle d’un individu. Ce qui compte vraiment, c’est l’âge biologique, c’est-à-dire l’état réel de santé physique et mentale de la personne, indépendamment du nombre d’années qu’elle a vécues. Et sur ce critère, les observations de Katy Tur et d’autres journalistes suggèrent que Trump, malgré ses 79 ans, maintient un niveau d’activité et de fonctionnement cognitif bien supérieur à celui que Biden avait à 81 ou même à 78 ans. Cette différence ne s’explique pas uniquement par l’âge chronologique, mais par une combinaison de facteurs incluant la génétique, le mode de vie, l’état de santé général, et peut-être aussi la personnalité et le tempérament. Trump a toujours été un hyperactif, un homme qui dort peu, qui est constamment en mouvement, qui recherche la stimulation et l’interaction. Ce tempérament, qui peut être épuisant pour son entourage, semble lui conférer une résilience particulière face aux exigences de la présidence. Biden, en revanche, même avant les signes évidents de déclin cognitif, n’avait jamais été connu pour son énergie débordante ou son hyperactivité. Son style était plus posé, plus réfléchi, moins spectaculaire. Cette différence de tempérament, combinée aux effets du vieillissement, explique en grande partie pourquoi les deux hommes, bien que proches en âge, présentent des capacités fonctionnelles si différentes.
Le vieillissement n’est pas une maladie
L’un des problèmes majeurs du débat sur l’âge des présidents américains est la tendance à pathologiser le vieillissement, à le traiter comme une maladie plutôt que comme un processus naturel. Cette approche est non seulement scientifiquement incorrecte, mais elle conduit également à des conclusions erronées sur la capacité des personnes âgées à exercer des responsabilités importantes. Vieillir n’est pas synonyme de devenir incapable ou incompétent. De nombreuses personnes âgées maintiennent des niveaux élevés de fonctionnement cognitif et physique bien au-delà de 80 ans. L’histoire regorge d’exemples de dirigeants, d’artistes, de scientifiques, et d’entrepreneurs qui ont accompli certaines de leurs plus grandes réalisations à un âge avancé. Winston Churchill avait 80 ans lorsqu’il a quitté le poste de Premier ministre britannique pour la deuxième fois. Ronald Reagan avait 77 ans à la fin de sa présidence. Nelson Mandela avait 76 ans lorsqu’il est devenu président de l’Afrique du Sud. Ces exemples démontrent que l’âge, en soi, n’est pas un obstacle insurmontable à l’exercice de responsabilités politiques majeures. Ce qui compte, c’est l’état de santé réel de l’individu, sa capacité fonctionnelle, son énergie, et sa lucidité mentale. Katy Tur avait raison de souligner que la question devait être « relative à lui et pas nécessairement relative à Joe Biden ». En d’autres termes, il fallait évaluer Trump sur la base de ses propres capacités actuelles, et non en le comparant systématiquement à Biden ou à d’autres présidents.
Cette approche individualisée est d’autant plus importante que les médias ont tendance à appliquer des standards différents selon les présidents. Lorsqu’il s’agit de Trump, chaque signe de ralentissement, aussi minime soit-il, est immédiatement interprété comme un symptôme de déclin grave nécessitant une attention médicale urgente. Lorsqu’il s’agissait de Biden, les signes bien plus évidents de défaillance cognitive étaient systématiquement minimisés ou ignorés. Cette asymétrie dans le traitement médiatique révèle un biais idéologique profond qui fausse complètement le débat sur l’âge et la capacité présidentielle. Si les médias appliquaient les mêmes standards rigoureux à tous les présidents, indépendamment de leur affiliation politique, le débat serait plus honnête et plus productif. Mais tant que cette asymétrie persistera, tant que les journalistes continueront à protéger leurs alliés politiques tout en attaquant leurs adversaires, le public américain restera sceptique face aux reportages sur la santé présidentielle. La révélation de Katy Tur sur l’épisode de la fête de Noël Biden a contribué à renforcer ce scepticisme, en démontrant que les journalistes disposaient d’informations cruciales qu’ils choisissaient de ne pas partager avec le public. Cette trahison de la confiance publique aura des conséquences durables sur la crédibilité des médias mainstream et sur leur capacité à jouer leur rôle de chien de garde de la démocratie.
Le débat sur l’âge des présidents est important, légitime, nécessaire. Mais il doit être mené avec honnêteté et cohérence. On ne peut pas appliquer des standards draconiens à Trump tout en fermant les yeux sur les défaillances manifestes de Biden. On ne peut pas crier au déclin cognitif chaque fois que Trump hésite sur un mot tout en qualifiant de « cheap fakes » les vidéos montrant Biden complètement perdu. Cette hypocrisie mine la crédibilité du débat et alimente la défiance du public envers les médias. Si nous voulons avoir une discussion sérieuse sur la capacité des personnes âgées à exercer la présidence, commençons par appliquer les mêmes règles à tout le monde.
Les réactions politiques : un séisme dans l'establishment
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_956520964_20251130_221250_6c2a24.jpeg)
Les conservateurs jubilent, les progressistes embarrassés
La prise de position de Katy Tur a provoqué des réactions contrastées dans le paysage politique américain. Du côté conservateur, la jubilation était palpable. Les médias de droite, de Fox News à Newsmax en passant par les sites d’information conservateurs comme RedState, ont immédiatement saisi l’importance de cette déclaration. Ils y voyaient la confirmation de ce qu’ils dénonçaient depuis des années : l’existence d’un double standard médiatique flagrant dans la couverture de Trump et Biden. Les commentateurs conservateurs ont multiplié les segments télévisés et les articles analysant les propos de Katy Tur, soulignant qu’ils venaient d’une journaliste de MS NOW, chaîne réputée pour son hostilité envers Trump. Cette origine rendait le témoignage d’autant plus crédible et d’autant plus dévastateur pour les médias mainstream. Les républicains au Congrès n’ont pas tardé à s’emparer du sujet, certains appelant à des enquêtes sur la manière dont l’état de santé de Biden avait été dissimulé au public américain pendant sa présidence. Des questions ont été posées sur la responsabilité de son équipe de communication, sur le rôle des médias dans cette dissimulation, et sur les implications constitutionnelles d’une situation où un président potentiellement incapable d’exercer pleinement ses fonctions aurait été maintenu au pouvoir avec la complicité des médias et de l’establishment démocrate. Ces questions, bien que politiquement motivées, soulevaient néanmoins des enjeux légitimes sur la transparence et la responsabilité démocratique.
Du côté progressiste, en revanche, l’embarras était manifeste. Les médias libéraux ont largement choisi d’ignorer les déclarations de Katy Tur, préférant se concentrer sur d’autres aspects de l’actualité. Lorsqu’ils en ont parlé, c’était généralement pour minimiser leur importance ou pour tenter de les contextualiser d’une manière qui atténuait leur impact. Certains commentateurs ont suggéré que Katy Tur avait été « sortie de son contexte » ou qu’elle avait simplement voulu nuancer le débat sans nécessairement défendre Trump. D’autres ont tenté de détourner l’attention en rappelant les nombreuses controverses entourant Trump, comme si cela pouvait effacer la réalité de ce que Katy Tur avait révélé sur Biden. Cette stratégie d’évitement était révélatrice de l’inconfort profond que ces déclarations avaient provoqué dans les rangs progressistes. Elles remettaient en question le narratif soigneusement construit pendant quatre ans, selon lequel Biden était un président compétent et capable, et Trump un danger pour la démocratie en raison de son âge et de son tempérament. Si une journaliste aussi respectée que Katy Tur admettait publiquement que Trump était plus actif et plus engagé que Biden, et qu’elle révélait un épisode où Biden était incompréhensible lors d’une fête de Noël, tout le château de cartes s’effondrait. Les progressistes se retrouvaient face à une vérité inconfortable : ils avaient été complices, volontairement ou non, d’une dissimulation massive de l’état réel de Biden, et cette dissimulation avait trahi la confiance du public américain.
L’impact sur la crédibilité médiatique
Au-delà des réactions politiques immédiates, les déclarations de Katy Tur ont eu un impact profond sur la crédibilité des médias mainstream. Elles ont confirmé ce que de nombreux Américains soupçonnaient déjà : les grands médias ne jouaient plus leur rôle de chien de garde impartial de la démocratie, mais étaient devenus des acteurs politiques partisans, choisissant leurs camps et adaptant leur couverture en fonction de leurs préférences idéologiques. Cette perte de crédibilité n’était pas nouvelle. Les sondages montraient depuis des années une érosion constante de la confiance du public envers les médias traditionnels, particulièrement parmi les électeurs conservateurs et indépendants. Mais les révélations de Katy Tur ont accéléré ce processus, en fournissant une preuve concrète et indéniable du biais médiatique. Le fait qu’une journaliste de MS NOW, travaillant pour l’un des réseaux les plus critiques de Trump, admette publiquement que le président républicain était plus actif que Biden, et révèle un épisode troublant concernant l’ancien président démocrate, était un aveu implicite que les médias avaient failli à leur mission. Cette admission, même partielle et probablement involontaire, a eu un effet dévastateur sur la crédibilité de l’ensemble de l’industrie médiatique. Elle a validé les critiques des conservateurs qui dénonçaient depuis longtemps le biais anti-Trump des médias mainstream. Elle a également semé le doute parmi les progressistes, dont certains ont commencé à se demander si les médias qu’ils considéraient comme fiables ne leur avaient pas menti ou dissimulé des informations importantes.
Cette crise de crédibilité a des implications profondes pour l’avenir du journalisme américain. Dans une démocratie fonctionnelle, les médias jouent un rôle crucial en informant le public, en surveillant les pouvoirs établis, et en facilitant le débat démocratique. Mais lorsque les médias perdent la confiance du public, lorsqu’ils sont perçus comme des acteurs partisans plutôt que comme des observateurs impartiaux, ils ne peuvent plus remplir efficacement ces fonctions. Le public se tourne alors vers des sources d’information alternatives, souvent moins rigoureuses et plus susceptibles de propager des informations erronées ou des théories du complot. Ce phénomène est déjà largement observable aux États-Unis, où les médias traditionnels ont perdu une grande partie de leur audience au profit de sources d’information en ligne, de podcasts, et de réseaux sociaux. Les déclarations de Katy Tur, en exposant l’hypocrisie et le biais des médias mainstream, ont contribué à accélérer cette tendance. Elles ont rappelé au public que les journalistes, loin d’être des observateurs neutres, sont des êtres humains avec leurs propres biais, leurs propres préférences politiques, et leurs propres agendas. Cette prise de conscience, bien que douloureuse pour l’industrie médiatique, est peut-être nécessaire pour forcer les médias à se réformer, à retrouver une certaine objectivité, et à regagner la confiance du public. Mais le chemin sera long et difficile, et il n’est pas certain que les médias traditionnels puissent survivre à cette crise de crédibilité.
La crédibilité médiatique est comme la confiance : elle se construit lentement, péniblement, et elle se détruit en un instant. Les médias mainstream ont passé des décennies à construire leur réputation, à se présenter comme les gardiens de la vérité et de la démocratie. Et ils ont tout détruit en quelques années, en choisissant de protéger Biden et d’attaquer Trump avec des standards complètement différents. Katy Tur, en brisant le silence, en révélant ce qu’elle avait vu de ses propres yeux, a peut-être sauvé un peu de l’honneur de sa profession. Mais le mal est fait. La confiance est brisée. Et il faudra bien plus qu’une confession tardive pour la restaurer.
Les leçons d'une controverse révélatrice
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_365396486_20251130_221251_13b224.jpeg)
La nécessité d’une transparence totale sur la santé présidentielle
Cette controverse met en lumière un problème fondamental dans la manière dont les États-Unis gèrent la question de la santé présidentielle. Contrairement à certains autres pays qui ont des protocoles stricts et transparents pour évaluer et communiquer sur l’état de santé de leurs dirigeants, les États-Unis fonctionnent largement sur la base de la confiance et de la bonne volonté. Le président est censé publier régulièrement des rapports médicaux, mais ces rapports sont souvent vagues, incomplets, et rédigés par des médecins nommés par le président lui-même, ce qui soulève des questions évidentes sur leur indépendance et leur objectivité. Il n’existe pas de mécanisme institutionnel obligeant le président à se soumettre à des examens médicaux indépendants et complets, ni de protocole clair pour déterminer si un président est encore apte à exercer ses fonctions. Cette absence de cadre formel laisse une large place à la dissimulation, à la manipulation, et à l’interprétation partisane. L’affaire Biden a démontré les dangers de ce système. Pendant des années, l’équipe du président a pu dissimuler ou minimiser ses défaillances cognitives, avec la complicité d’une partie des médias. Ce n’est que lorsque le déclin est devenu trop évident pour être ignoré, lors du débat présidentiel de juin 2024, que la vérité a éclaté au grand jour. Mais à ce moment-là, le mal était fait. Les Américains avaient été privés d’informations cruciales sur l’état de leur président pendant une période prolongée, ce qui constituait une violation fondamentale du contrat démocratique.
Cette situation appelle à une réforme en profondeur de la manière dont la santé présidentielle est évaluée et communiquée au public. Plusieurs propositions ont été avancées par des experts et des législateurs. Certains suggèrent la création d’un panel médical indépendant, composé de médecins nommés par le Congrès plutôt que par le président, qui serait chargé d’évaluer régulièrement l’état de santé du président et de publier des rapports détaillés accessibles au public. D’autres proposent l’instauration d’examens cognitifs obligatoires pour tous les candidats à la présidence au-delà d’un certain âge, par exemple 70 ou 75 ans. Ces examens seraient standardisés, administrés par des professionnels indépendants, et leurs résultats seraient rendus publics. Une troisième approche consisterait à renforcer le rôle du 25e amendement de la Constitution, qui prévoit un mécanisme pour déclarer un président inapte à exercer ses fonctions. Actuellement, cet amendement est rarement invoqué et son application est entourée d’incertitudes juridiques et politiques. Une clarification de ses modalités d’application, accompagnée de garanties contre son utilisation abusive à des fins politiques, pourrait fournir un cadre plus solide pour gérer les situations où un président devient manifestement incapable d’exercer ses fonctions. Quelle que soit l’approche retenue, il est clair que le statu quo n’est plus tenable. L’affaire Biden a démontré que le système actuel est défaillant et qu’il permet des dissimulations qui mettent en danger le fonctionnement démocratique du pays.
Le rôle des médias : informer ou protéger?
La controverse soulève également des questions fondamentales sur le rôle des médias dans une démocratie. Les journalistes ont-ils pour mission d’informer le public de manière objective et complète, quelles que soient les conséquences politiques de cette information? Ou ont-ils le droit, voire le devoir, de filtrer l’information en fonction de ce qu’ils considèrent comme l’intérêt supérieur du pays? Cette question divise profondément la profession journalistique. D’un côté, les partisans d’un journalisme strictement objectif arguent que le rôle des médias est de rapporter les faits, tous les faits, sans considération pour leurs implications politiques. Selon cette vision, les journalistes qui ont assisté à la fête de Noël où Biden était incompréhensible avaient le devoir de rapporter cet incident, indépendamment de l’impact que cela aurait pu avoir sur la perception publique du président démocrate. En choisissant de ne pas le faire, ils ont trahi leur mission fondamentale et privé le public américain d’informations cruciales. De l’autre côté, certains journalistes défendent une approche plus nuancée, arguant que leur rôle ne se limite pas à rapporter mécaniquement tous les faits, mais inclut également un jugement éditorial sur ce qui mérite d’être publié et comment. Selon cette vision, les journalistes présents à la fête de Noël auraient pu légitimement décider que cet incident isolé ne justifiait pas un article, surtout si cela risquait de donner une image trompeuse de l’état général de Biden ou de favoriser Trump dans le débat politique.
Cette tension entre objectivité et jugement éditorial n’est pas nouvelle dans le journalisme, mais elle a pris une dimension particulière à l’ère Trump. De nombreux journalistes considèrent que Trump représente une menace existentielle pour la démocratie américaine, et que cette situation exceptionnelle justifie une approche journalistique différente. Ils arguent qu’il ne suffit pas de rapporter objectivement ce que Trump dit et fait, mais qu’il faut également contextualiser, fact-checker, et parfois même s’abstenir de rapporter certaines choses pour ne pas amplifier ses mensonges ou ses provocations. Cette approche, souvent appelée « journalisme de résistance », a été largement adoptée par les médias mainstream pendant le premier mandat de Trump et s’est poursuivie lors de son retour à la Maison-Blanche. Mais elle a un coût énorme en termes de crédibilité. Lorsque les journalistes se positionnent ouvertement comme des adversaires politiques du président, lorsqu’ils admettent filtrer l’information en fonction de leurs préférences idéologiques, ils perdent leur statut d’observateurs impartiaux et deviennent des acteurs politiques comme les autres. Cette transformation a des conséquences profondes sur la capacité des médias à jouer leur rôle de contre-pouvoir. Si le public perçoit les médias comme des partisans déguisés, il cessera de leur faire confiance et se tournera vers d’autres sources d’information, souvent moins fiables. La révélation de Katy Tur sur l’épisode de la fête de Noël Biden illustre parfaitement ce dilemme. En choisissant de ne pas rapporter cet incident à l’époque, les journalistes présents ont peut-être pensé protéger la démocratie en évitant de favoriser Trump. Mais en réalité, ils ont trahi la confiance du public et contribué à la crise de crédibilité qui affecte aujourd’hui leur profession.
Le journalisme n’est pas une mission divine. Les journalistes ne sont pas investis d’un pouvoir sacré de décider ce que le public doit ou ne doit pas savoir. Leur rôle est simple, clair, fondamental : rapporter les faits. Tous les faits. Sans filtre idéologique, sans calcul politique, sans paternalisme condescendant. Quand ils s’écartent de ce rôle, quand ils décident de protéger certains politiciens et d’en attaquer d’autres, ils cessent d’être des journalistes pour devenir des propagandistes. Et la propagande, même bien intentionnée, même motivée par des convictions sincères, reste de la propagande. Elle n’a pas sa place dans une démocratie saine.
Trump vs Biden : au-delà des apparences
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_673985555_20251130_221250_325a80-1.jpeg)
Deux styles de gouvernance radicalement différents
La comparaison entre Trump et Biden ne se limite pas à une question d’âge ou de capacité physique. Elle révèle deux conceptions radicalement différentes de la présidence et du leadership politique. Trump incarne un style de gouvernance hyperactif, médiatique, impulsif, centré sur la personnalité du président. Il considère la communication directe avec le public comme un élément central de son pouvoir, d’où sa présence constante sur les réseaux sociaux, ses conférences de presse improvisées, et son refus de déléguer la communication à son équipe. Cette approche a ses avantages et ses inconvénients. Du côté positif, elle assure une transparence maximale sur les pensées et les intentions du président, elle permet une réactivité rapide face aux événements, et elle crée un lien direct entre le président et les citoyens, court-circuitant les filtres médiatiques traditionnels. Du côté négatif, elle expose le président à des erreurs de communication, elle peut créer de la confusion lorsque ses déclarations improvisées contredisent les positions officielles de son administration, et elle monopolise l’attention médiatique au détriment d’autres sujets importants. Biden, en revanche, représentait un style de gouvernance plus traditionnel, plus institutionnel, moins centré sur la personnalité du président. Il privilégiait le travail en coulisses, les réunions privées, les négociations discrètes. Sa communication publique était soigneusement scriptée, limitée à des moments choisis, et largement déléguée à son équipe. Cette approche avait également ses avantages et ses inconvénients. Elle permettait une gouvernance plus stable, moins sujette aux turbulences médiatiques, et elle laissait plus de place aux autres acteurs de l’administration. Mais elle créait aussi une distance entre le président et le public, elle limitait la transparence, et elle facilitait la dissimulation des problèmes de santé ou de capacité du président.
Ces deux styles reflètent des philosophies politiques différentes sur le rôle du président dans le système américain. Trump considère que le président doit être omniprésent, visible, constamment engagé dans le débat public. Il voit la présidence comme une plateforme de communication massive, un moyen d’influencer directement l’opinion publique et de contourner les institutions traditionnelles qu’il considère comme hostiles ou inefficaces. Cette vision, bien que controversée, correspond à une certaine tradition populiste américaine qui valorise le leadership fort, la communication directe, et la méfiance envers les élites établies. Biden, en revanche, représentait une vision plus institutionnelle de la présidence, où le président est avant tout le chef d’une administration complexe, le coordinateur de multiples agences et départements, le négociateur en chef avec le Congrès et les partenaires internationaux. Cette vision privilégie la compétence technique, l’expérience institutionnelle, et la capacité à travailler dans le cadre du système existant plutôt que de le bousculer. Aucune de ces deux approches n’est intrinsèquement supérieure à l’autre. Elles correspondent simplement à des tempéraments différents, à des visions différentes du leadership, et à des contextes politiques différents. Mais ce qui est clair, c’est que le style de Trump, avec sa visibilité constante et son hyperactivité, rend beaucoup plus difficile la dissimulation de problèmes de santé ou de capacité. Lorsqu’un président est constamment sous les projecteurs, répondant aux questions sans filtre, enchaînant les apparitions publiques, il est difficile de cacher un déclin cognitif ou physique. Le style de Biden, en revanche, avec sa communication limitée et contrôlée, facilitait grandement une telle dissimulation, comme l’a démontré l’affaire révélée par Katy Tur.
L’importance de la disponibilité présidentielle
Un aspect souvent négligé dans le débat sur la capacité présidentielle est la question de la disponibilité. Un président doit être disponible pour répondre aux crises, pour prendre des décisions urgentes, pour représenter le pays sur la scène internationale. Cette disponibilité nécessite une certaine endurance physique et mentale, une capacité à fonctionner efficacement même sous pression, même après de longues heures de travail, même en situation de stress intense. Sur ce critère, la comparaison entre Trump et Biden est sans appel. Trump, malgré son âge, maintient un niveau de disponibilité exceptionnel. Il est connu pour dormir peu, pour travailler tard dans la nuit, pour être constamment joignable et réactif. Cette disponibilité permanente peut être épuisante pour son entourage, mais elle garantit que le président peut répondre rapidement à toute situation d’urgence. Biden, en revanche, avait un agenda beaucoup plus limité, avec des journées de travail plus courtes, des périodes de repos prolongées, et une disponibilité réduite en dehors des heures de bureau traditionnelles. Cette différence n’est pas anodine. Dans un monde où les crises peuvent survenir à tout moment, où les décisions doivent parfois être prises en quelques heures, la disponibilité du président est un facteur crucial de la sécurité nationale et de l’efficacité gouvernementale. Les « lids » précoces de Biden, ses longues périodes d’absence de la scène publique, et ses agendas allégés soulevaient des questions légitimes sur sa capacité à répondre efficacement aux situations d’urgence.
Cette question de la disponibilité présidentielle est d’autant plus importante dans le contexte géopolitique actuel, marqué par de multiples crises simultanées. Les États-Unis font face à des défis majeurs sur plusieurs fronts : la rivalité stratégique avec la Chine, les tensions avec la Russie, l’instabilité au Moyen-Orient, les menaces terroristes, les cyberattaques, sans parler des défis domestiques comme l’immigration, l’inflation, et les divisions politiques internes. Gérer efficacement tous ces dossiers nécessite un président pleinement engagé, disponible, et capable de prendre des décisions rapides et éclairées. Trump, avec son style hyperactif et sa disponibilité constante, semble mieux équipé pour répondre à ces exigences que ne l’était Biden avec son agenda limité et ses apparitions publiques rares. Cette différence, plus que l’âge chronologique ou les résultats de tests cognitifs, est peut-être le critère le plus pertinent pour évaluer la capacité présidentielle. Un président peut avoir 80 ans et être parfaitement apte à gouverner s’il maintient un niveau d’activité élevé, une disponibilité constante, et une capacité à gérer efficacement les multiples responsabilités de sa fonction. À l’inverse, un président plus jeune mais moins disponible, moins engagé, ou moins capable de maintenir un rythme de travail soutenu peut être moins efficace, indépendamment de son âge. Les observations de Katy Tur sur la différence d’activité entre Trump et Biden pointent précisément vers cette réalité : ce qui compte vraiment, ce n’est pas l’âge inscrit sur l’acte de naissance, mais la capacité fonctionnelle réelle du président à exercer pleinement ses responsabilités.
La disponibilité présidentielle n’est pas un luxe, c’est une nécessité absolue. Le monde ne s’arrête pas à 17 heures. Les crises ne respectent pas les « lids » précoces. Les adversaires des États-Unis ne consultent pas l’agenda du président avant de lancer une cyberattaque ou de tester une nouvelle arme. Un président qui n’est disponible que quelques heures par jour, qui a besoin de longues périodes de repos, qui ne peut pas maintenir un rythme de travail soutenu, est un président diminué, quelles que soient ses qualités par ailleurs. Trump peut être critiqué sur mille aspects, mais pas sur sa disponibilité. Il est là, constamment, parfois trop même. Et dans un monde dangereux et imprévisible, cette présence constante a une valeur inestimable.
Conclusion : vers une nouvelle ère de transparence?
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F11%2FAdobeStock_918685309_20251130_221251_ebf2f0.jpeg)
Les enseignements d’une controverse salutaire
La controverse déclenchée par les déclarations de Katy Tur aura au moins eu le mérite de forcer une conversation nécessaire sur des sujets que l’establishment politique et médiatique préférait éviter. Elle a mis en lumière l’hypocrisie des médias mainstream dans leur couverture de Trump et Biden, révélant un double standard flagrant qui a profondément érodé leur crédibilité. Elle a exposé les failles du système actuel de surveillance de la santé présidentielle, démontrant qu’il est possible de dissimuler pendant des années les défaillances cognitives d’un président avec la complicité d’une partie de la presse. Elle a également rappelé que l’âge, en soi, n’est pas un indicateur fiable de la capacité présidentielle, et que ce qui compte vraiment, c’est le niveau d’activité, la disponibilité, et la capacité fonctionnelle réelle du président. Ces enseignements sont cruciaux pour l’avenir de la démocratie américaine. Dans un pays où les présidents sont de plus en plus âgés, où l’espérance de vie augmente mais où les exigences de la fonction présidentielle restent écrasantes, il est essentiel de développer des mécanismes plus robustes et plus transparents pour évaluer et communiquer sur la santé des dirigeants. Le courage de Katy Tur, en brisant le silence sur l’épisode de la fête de Noël Biden, a ouvert une brèche dans le mur de l’omerta médiatique. D’autres journalistes suivront-ils son exemple? D’autres témoins de moments troublants impliquant Biden ou d’autres dirigeants oseront-ils enfin parler? Ces questions restent ouvertes, mais la controverse a au moins créé un espace pour ces révélations.
Au-delà des questions de santé présidentielle, cette affaire soulève des interrogations plus larges sur l’état de la démocratie américaine et le rôle des médias dans son fonctionnement. Une démocratie saine nécessite un public informé, capable de prendre des décisions éclairées sur la base d’informations complètes et fiables. Lorsque les médias, qui sont censés fournir ces informations, choisissent de filtrer, de dissimuler, ou de manipuler l’information en fonction de leurs préférences politiques, ils trahissent cette mission fondamentale. La perte de confiance qui en résulte n’affecte pas seulement les médias eux-mêmes, mais l’ensemble du système démocratique. Les citoyens qui ne font plus confiance aux sources d’information traditionnelles se tournent vers des alternatives souvent moins fiables, créant un environnement propice à la désinformation et aux théories du complot. Cette fragmentation de l’espace informationnel rend de plus en plus difficile l’émergence d’un consensus factuel partagé, base nécessaire de tout débat démocratique constructif. La controverse Katy Tur, en exposant les failles et les biais des médias mainstream, contribue paradoxalement à cette fragmentation. Mais elle offre également une opportunité de réforme. Si les médias traditionnels prennent au sérieux les leçons de cette affaire, s’ils reconnaissent leurs erreurs et s’engagent à appliquer des standards plus rigoureux et plus cohérents dans leur couverture de tous les acteurs politiques, ils pourraient commencer à regagner la confiance du public. Mais cela nécessitera un changement culturel profond au sein de l’industrie médiatique, un abandon de l’approche partisane qui a dominé ces dernières années, et un retour aux principes fondamentaux du journalisme objectif.
L’avenir de la présidence américaine à l’ère du vieillissement
Cette controverse intervient à un moment charnière de l’histoire politique américaine, alors que le pays fait face à une crise démographique de son leadership politique. Les trois derniers présidents élus, Trump, Biden, et à nouveau Trump, avaient tous plus de 70 ans au moment de leur élection. Cette tendance au vieillissement du leadership politique n’est pas propre aux États-Unis, mais elle y prend une dimension particulière en raison des exigences exceptionnelles de la fonction présidentielle américaine. Contrairement aux systèmes parlementaires où le pouvoir est plus diffus et où le Premier ministre peut s’appuyer sur un cabinet collectif, le système présidentiel américain concentre énormément de pouvoir et de responsabilités dans les mains d’un seul individu. Cette concentration rend la question de la santé et de la capacité du président d’autant plus cruciale. Le pays ne peut pas se permettre d’avoir un président diminué, incapable d’exercer pleinement ses fonctions, sans que cela ait des conséquences graves sur la sécurité nationale et l’efficacité gouvernementale. La controverse Biden a démontré les dangers de cette situation. Pendant des années, les Américains ont eu un président dont les capacités cognitives étaient sérieusement diminuées, mais cette réalité a été dissimulée par son équipe et une partie des médias. Cette dissimulation a privé le public d’informations cruciales et a potentiellement mis en danger la sécurité du pays.
Face à cette réalité, plusieurs options s’offrent au système politique américain. La première serait de maintenir le statu quo, en espérant que les futurs présidents seront plus jeunes ou que leurs équipes seront plus transparentes sur leur état de santé. Cette option semble peu réaliste compte tenu des tendances démographiques et de la nature compétitive de la politique américaine, où les candidats et leurs équipes ont toujours intérêt à dissimuler les faiblesses. La deuxième option serait d’instaurer des limites d’âge pour la présidence, par exemple en interdisant aux candidats de plus de 75 ou 80 ans de se présenter. Cette approche aurait l’avantage de la simplicité et de la clarté, mais elle soulève des questions de discrimination par l’âge et pourrait priver le pays de dirigeants compétents simplement parce qu’ils ont dépassé un seuil arbitraire. La troisième option, probablement la plus prometteuse, serait de renforcer considérablement les mécanismes de surveillance et de communication sur la santé présidentielle, comme discuté précédemment. Cela inclurait des examens médicaux réguliers et indépendants, des tests cognitifs standardisés, et une obligation de transparence totale sur les résultats. Cette approche permettrait de maintenir la possibilité pour des personnes âgées mais compétentes d’accéder à la présidence, tout en garantissant que le public dispose des informations nécessaires pour évaluer leur capacité à exercer la fonction. Quelle que soit l’option retenue, il est clair que le système actuel n’est plus tenable et qu’une réforme est nécessaire. La controverse Katy Tur, en exposant les failles du système, pourrait être le catalyseur de cette réforme nécessaire.
Nous sommes à un tournant. La révélation de Katy Tur n’est pas un incident isolé, c’est le symptôme d’un système défaillant. Un système où les médias protègent certains politiciens et en attaquent d’autres. Un système où la santé présidentielle peut être dissimulée pendant des années. Un système où le public est systématiquement privé d’informations cruciales. Ce système doit changer. Radicalement. Profondément. Définitivement. Sinon, nous continuerons à vivre dans un monde où la vérité est optionnelle, où les faits sont négociables, où la transparence est un luxe réservé aux adversaires politiques. Et ce monde-là n’est pas une démocratie. C’est une farce.
Sources
Sources primaires
RedState, « Surprise: Liberal Media Host Defends Trump Over ‘Fatigue’ Story, Reveals Bad Biden Moment » par Nick Arama, 29 novembre 2025. Fox News, « Katy Tur says Trump doing ‘much more’ than Biden ever did as NYT reports on president’s ‘fatigue' » par Hanna Panreck, 27 novembre 2025. Mediaite, « MS NOW’s Katy Tur Defends Trump Amid NY Times Decline Expose — Says He’s Still ‘More Engaged’ Than Biden Was » par David Gilmour, 27 novembre 2025. The Daily Beast Podcast avec Katy Tur et Joanna Coles, novembre 2025. New York Times, « Shorter Days, Signs of Fatigue: Trump Faces Realities of Aging in Office », 25 novembre 2025.
Sources secondaires
Fox News, vidéo « MS NOW host says Trump doing ‘much more’ than Biden as NYT publishes report on president’s ‘fatigue' », 28 novembre 2025. Yahoo News, « Katy Tur says Trump doing ‘much more’ than Biden ever did as NYT reports on president’s ‘fatigue' », 27 novembre 2025. HuffPost, « MS NOW Host Details Signs Of Trump’s Decline: ‘He Is Different Now' », novembre 2025. Sky News Australia, « MS NOW host admits Trump has done ‘much more’ than Biden ever did », novembre 2025. Variety, « Trump Slams NYTimes Over ‘Hit Piece,’ Calls Female Reporter ‘Ugly' », novembre 2025.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
