Quand Washington mise tout sur les drones : la guerre du futur se joue maintenant

Un laboratoire grandeur nature pour la guerre des drones

Si les États-Unis ont décidé d’accélérer leur programme de drones militaires, c’est en grande partie grâce — ou à cause — de ce qui se passe en Ukraine depuis février 2022. Le conflit russo-ukrainien est devenu le premier véritable champ de bataille où les drones jouent un rôle central, omniprésent, décisif. Des deux côtés de la ligne de front, des milliers de drones volent chaque jour. Des drones de reconnaissance qui repèrent les positions ennemies. Des drones kamikazes qui plongent sur les chars et les véhicules blindés. Des drones FPV pilotés en immersion qui larguent des grenades dans les tranchées. Des drones de guerre électronique qui brouillent les communications adverses. L’Ukraine et la Russie ont transformé ce conflit en un gigantesque laboratoire d’innovation tactique, où chaque camp teste de nouvelles techniques, de nouveaux équipements, de nouvelles doctrines. Et les observateurs militaires du monde entier prennent des notes. Fébrilement. Parce que ce qui se joue là-bas préfigure les guerres futures. Les Ukrainiens, en particulier, ont fait preuve d’une créativité remarquable. Faute de moyens conventionnels suffisants pour contrer la supériorité numérique russe, ils ont misé massivement sur les drones commerciaux modifiés. Des quadricoptères DJI achetés sur Internet, équipés de systèmes de largage artisanaux, transformés en bombardiers miniatures.

Les chiffres donnent le vertige. Selon plusieurs sources, l’Ukraine utilise entre 10 000 et 50 000 drones par mois. La Russie, de son côté, en déploie probablement autant, voire davantage. C’est une consommation industrielle, une guerre d’attrition où les drones sont brûlés aussi vite qu’ils sont produits. Et cette réalité a forcé les deux camps à repenser complètement leur chaîne logistique. L’Ukraine a développé un écosystème de production décentralisé, avec des dizaines de petites entreprises et d’ateliers qui fabriquent des drones FPV sur mesure. Des volontaires assemblent des drones dans des garages, des entrepôts, des sous-sols. Des ingénieurs improvisent des solutions techniques pour contourner les pénuries de composants. C’est une mobilisation totale, une économie de guerre adaptée au XXIe siècle. La Russie, malgré les sanctions internationales, a réussi à maintenir et même à augmenter sa production de drones kamikazes comme le Lancet ou le Shahed-136 (une copie du drone iranien). Comment ? En important massivement des composants électroniques chinois, en contournant les embargos via des pays tiers, en développant des partenariats technologiques discrets avec la Chine. Les experts occidentaux ont été surpris par la résilience de l’industrie militaire russe face aux sanctions.

Les tactiques qui changent la donne

Au-delà des chiffres bruts, ce sont les tactiques développées en Ukraine qui fascinent les analystes militaires. Les drones FPV, par exemple, ont révolutionné la guerre des tranchées. Ces petits appareils, pilotés en immersion grâce à des lunettes de réalité virtuelle, permettent à un opérateur de « voler » à travers le champ de bataille comme s’il était dans le cockpit. Avec une précision redoutable, ces drones peuvent plonger dans une tranchée, entrer par une fenêtre, ou percuter un véhicule en mouvement. Leur coût dérisoire — entre 500 et 1500 dollars — en fait des armes jetables que l’on peut utiliser sans compter. Les Ukrainiens ont développé des techniques de « chasse en meute », où plusieurs drones FPV attaquent simultanément une cible pour saturer ses défenses. Ils ont aussi appris à utiliser les drones comme des leurres, attirant les systèmes antiaériens ennemis pour révéler leurs positions. Les Russes, de leur côté, ont perfectionné l’utilisation de drones kamikazes à longue portée pour frapper des infrastructures critiques loin derrière les lignes ennemies. Les attaques massives de drones Shahed contre les centrales électriques ukrainiennes ont démontré l’efficacité de cette stratégie d’attrition.

Mais la guerre des drones en Ukraine ne se limite pas à l’attaque. La guerre électronique joue un rôle tout aussi crucial. Les deux camps déploient des systèmes de brouillage sophistiqués pour perturber les communications entre les drones et leurs opérateurs. Les Russes utilisent des systèmes comme le Krasukha ou le Zhitel pour créer des « bulles » de brouillage autour de leurs positions. Les Ukrainiens ripostent en développant des drones capables de fonctionner en mode autonome, sans liaison radio constante. C’est une course technologique permanente, où chaque innovation est rapidement contrée par une contre-mesure. Les observateurs militaires américains ont été particulièrement impressionnés par la rapidité d’adaptation des deux camps. En quelques mois, des tactiques entièrement nouvelles émergent, sont testées, perfectionnées ou abandonnées. Cette vitesse d’innovation contraste fortement avec les cycles de développement traditionnels des armées occidentales, où il faut souvent des années pour introduire un nouveau système d’armes. L’Ukraine a prouvé qu’avec de la créativité, de la flexibilité et une tolérance au risque, on peut innover beaucoup plus rapidement. C’est une leçon que le Pentagone a bien retenue.

Quand je regarde ce qui se passe en Ukraine, je ne peux m’empêcher de penser à ces soldats, de part et d’autre, qui pilotent des drones depuis des abris de fortune. Des jeunes hommes, souvent, qui n’ont jamais imaginé devenir des « pilotes » de cette manière. Ils portent des lunettes VR, manipulent des manettes de jeu vidéo, et envoient des machines tuer d’autres êtres humains à des kilomètres de distance. C’est surréaliste. Dystopique. Et pourtant, c’est la réalité de la guerre moderne. Je me demande ce que ça fait, psychologiquement, de tuer ainsi. Est-ce plus facile parce qu’on ne voit pas vraiment la victime ? Ou est-ce plus difficile parce qu’on voit tout, en haute définition, à travers la caméra du drone ? Je n’ai pas de réponse. Mais je sais que cette distance, cette médiation technologique, change quelque chose de fondamental dans notre rapport à la violence. Et je ne suis pas sûr que nous soyons prêts à en assumer les conséquences.

Le prophète de l’obsolescence des chasseurs pilotés

Impossible de parler de l’avenir de la guerre aérienne sans évoquer Elon Musk. L’homme d’affaires le plus influent de la planète a multiplié les déclarations fracassantes sur le sujet ces derniers mois. Son message est simple, brutal, et répété inlassablement : les avions de chasse pilotés sont obsolètes. Les drones sont l’avenir. Point final. En novembre 2024, Musk a créé la polémique en qualifiant les concepteurs du F-35 — le chasseur furtif le plus avancé au monde — d' »idiots ». Selon lui, investir des centaines de milliards de dollars dans des avions pilotés par des humains est une erreur stratégique monumentale. « Les drones sont l’avenir de la guerre. Les avions pilotés ne le sont pas », a-t-il écrit sur X (anciennement Twitter). « Nous ferions mieux de comprendre comment construire des drones à grande échelle rapidement, ou nous sommes condamnés à devenir un État vassal. » Ces propos ont provoqué un tollé dans les milieux de la défense américaine, mais ils ont aussi trouvé un écho favorable auprès de nombreux experts qui partagent son analyse. Musk n’est pas un stratège militaire professionnel, mais il a une compréhension intuitive des dynamiques technologiques et économiques. Et son argument est difficile à réfuter : pourquoi risquer la vie d’un pilote hautement qualifié dans un avion à 100 millions de dollars quand on peut envoyer cent drones à 1 million de dollars chacun ?

La vision de Musk va au-delà de la simple substitution des avions pilotés par des drones. Il imagine des essaims de drones autonomes, coordonnés par intelligence artificielle, capables de submerger n’importe quelle défense. Des nuées de petits appareils agissant comme un organisme collectif, s’adaptant en temps réel aux contre-mesures ennemies, sacrifiant certaines unités pour permettre à d’autres de passer. C’est une vision qui s’inspire de la nature — les bancs de poissons, les essaims d’insectes — et qui repose sur un principe simple : la force du nombre. Un F-35 peut être abattu par un missile sol-air. Mais comment abattre mille drones qui attaquent simultanément depuis toutes les directions ? Les systèmes de défense aérienne traditionnels ne sont pas conçus pour faire face à ce type de menace. Ils peuvent intercepter quelques cibles à la fois, mais pas des centaines. C’est le problème de la saturation. Et Musk le sait. Son entreprise SpaceX a déjà démontré sa capacité à produire en masse des technologies spatiales complexes à des coûts réduits. Starlink, son réseau de satellites, compte déjà plus de 5000 satellites en orbite — un exploit industriel sans précédent. Si cette même logique de production de masse était appliquée aux drones militaires, les résultats pourraient être dévastateurs pour les adversaires des États-Unis.

Starlink et l’infrastructure de la guerre moderne

Mais la contribution de Musk à la guerre moderne ne se limite pas à ses déclarations provocatrices sur les drones. Son réseau de satellites Starlink est déjà devenu un élément crucial de l’infrastructure militaire ukrainienne. Dès les premiers jours de l’invasion russe en février 2022, Musk a fourni des milliers de terminaux Starlink à l’Ukraine, permettant aux forces armées ukrainiennes de maintenir leurs communications même lorsque les infrastructures terrestres étaient détruites. Cette connectivité satellitaire a joué un rôle déterminant dans la capacité de l’Ukraine à coordonner ses opérations, à contrôler ses drones, et à partager des renseignements en temps réel. Les militaires ukrainiens utilisent Starlink pour piloter leurs drones FPV, pour transmettre des images de reconnaissance, pour communiquer entre unités dispersées. Sans Starlink, une grande partie de la stratégie ukrainienne basée sur les drones serait impossible. Cette dépendance a d’ailleurs créé des tensions. En octobre 2022, Musk a brièvement menacé de couper l’accès de l’Ukraine à Starlink si le gouvernement américain ne prenait pas en charge les coûts. La polémique a été rapidement résolue, mais elle a mis en lumière un problème fondamental : une infrastructure militaire critique est entre les mains d’un acteur privé.

Le Pentagone a bien compris la leçon. Les États-Unis ne peuvent pas dépendre uniquement de Starlink pour leurs communications militaires futures. Mais ils reconnaissent aussi que le modèle de Musk — des constellations de satellites en orbite basse, produites en masse à faible coût — représente l’avenir. Le département de la Défense travaille sur ses propres projets de constellations militaires, mais avec des budgets et des délais qui semblent dérisoires comparés à la vitesse d’exécution de SpaceX. C’est un autre exemple de la manière dont le secteur privé, et en particulier les entreprises technologiques dirigées par des visionnaires comme Musk, redéfinissent les règles du jeu militaire. Les armées traditionnelles, avec leurs processus d’acquisition lourds et leurs cycles de développement interminables, peinent à suivre le rythme. Musk l’a bien compris, et il ne se prive pas de le rappeler. Ses critiques du complexe militaro-industriel américain sont acerbes. Il dénonce les coûts exorbitants, les retards chroniques, l’inefficacité bureaucratique. Et il propose une alternative : laisser le secteur privé innover, produire, et livrer rapidement. C’est une vision libérale, presque libertarienne, de la défense nationale. Une vision qui séduit de plus en plus de décideurs à Washington, y compris Pete Hegseth.

Musk me fascine et m’inquiète à parts égales. Il a cette capacité rare de voir loin, de comprendre les tendances avant tout le monde, et de mobiliser des ressources colossales pour concrétiser ses visions. Mais il y a quelque chose de profondément dérangeant dans le fait qu’un seul homme, aussi brillant soit-il, puisse avoir autant d’influence sur l’avenir de la guerre. Starlink n’est pas qu’un réseau de satellites — c’est une infrastructure stratégique dont dépendent des armées entières. Et cette infrastructure appartient à une entreprise privée, contrôlée par un individu imprévisible, capable de changer d’avis du jour au lendemain. Que se passerait-il si Musk décidait demain de couper l’accès à Starlink pour des raisons politiques ou financières ? Que se passerait-il si un gouvernement hostile parvenait à compromettre ses satellites ? Ces questions me hantent. Parce qu’elles révèlent une vérité inconfortable : nous avons privatisé la guerre. Et nous ne savons pas encore ce que cela signifie vraiment.

L’équation qui change tout

Voici une question qui devrait empêcher les généraux de dormir la nuit : comment défendre efficacement contre des drones qui coûtent quelques milliers de dollars quand vos systèmes de défense tirent des missiles à plusieurs millions de dollars pièce ? C’est le cœur du dilemme économique auquel sont confrontées toutes les armées modernes. Un drone commercial modifié peut coûter entre 500 et 5000 dollars. Un drone militaire sophistiqué comme le Lancet russe coûte environ 35 000 dollars. En face, un missile Patriot coûte entre 3 et 4 millions de dollars. Un missile THAAD peut atteindre 12 millions de dollars. Faites le calcul. Si un adversaire envoie cent drones à 5000 dollars chacun — soit un investissement total de 500 000 dollars — et que vous devez tirer cent missiles Patriot pour les intercepter, vous venez de dépenser 300 millions de dollars pour contrer une attaque à un demi-million. L’asymétrie est écrasante. Et elle est insoutenable sur le long terme. Aucune économie, aussi puissante soit-elle, ne peut se permettre de brûler des centaines de millions de dollars chaque jour pour contrer des attaques de drones bon marché. C’est exactement ce qui se passe en Ukraine, où les Russes lancent des vagues de drones Shahed contre les infrastructures ukrainiennes, forçant les défenses aériennes à épuiser leurs stocks de missiles coûteux.

Pete Hegseth a parfaitement saisi ce problème. Dans son message vidéo du 3 décembre 2025, il déclare : « Nous ne pouvons pas nous permettre d’abattre des drones bon marché avec des missiles à 2 millions de dollars. Et nous devons nous-mêmes être capables de déployer de grandes quantités de drones d’attaque capables. » C’est une reconnaissance explicite de l’impasse stratégique dans laquelle se trouvent les États-Unis. Pendant des décennies, la doctrine militaire américaine a reposé sur la supériorité technologique — des armes plus sophistiquées, plus précises, plus puissantes que celles de l’adversaire. Mais cette approche atteint ses limites face à la prolifération de technologies bon marché. Un drone à 2000 dollars peut détruire un char à 5 millions de dollars. Un essaim de drones à 100 000 dollars peut saturer un système de défense aérienne à 1 milliard de dollars. Les règles du jeu ont changé. La quantité redevient un facteur décisif, comme elle l’était pendant la Seconde Guerre mondiale. Sauf que cette fois, la quantité ne concerne pas des tanks ou des avions, mais des drones autonomes produits en série. Le programme « Drone Dominance » est la réponse américaine à ce défi. En produisant des centaines de milliers de drones jetables, Washington espère rétablir l’équilibre économique en sa faveur.

Les solutions émergentes : lasers, micro-ondes et contre-drones

Face à cette menace, les armées du monde entier cherchent désespérément des solutions de défense anti-drones économiquement viables. Les missiles traditionnels sont trop chers. Il faut trouver autre chose. Plusieurs technologies émergent. Les systèmes laser, d’abord. Un laser de haute énergie peut détruire un drone en quelques secondes pour un coût marginal dérisoire — essentiellement le coût de l’électricité consommée. Les États-Unis, Israël, la Chine et plusieurs pays européens développent activement des systèmes laser anti-drones. Israël a déployé son système « Iron Beam » pour compléter le Iron Dome, permettant d’intercepter des roquettes et des drones à moindre coût. Les États-Unis testent plusieurs prototypes, dont le système DE M-SHORAD (Directed Energy Maneuver-Short Range Air Defense) monté sur des véhicules blindés Stryker. Ces systèmes promettent une défense économiquement soutenable contre les essaims de drones. Mais ils ont leurs limites. Les lasers sont sensibles aux conditions météorologiques — nuages, pluie, brouillard réduisent considérablement leur efficacité. Leur portée est limitée. Et ils ne peuvent engager qu’une cible à la fois, ce qui pose problème face à des attaques massives simultanées.

Autre piste : les armes à micro-ondes de haute puissance. Ces systèmes émettent des impulsions électromagnétiques qui grillent l’électronique des drones, les rendant inopérants. L’avantage ? Ils peuvent affecter plusieurs cibles simultanément dans un large rayon. L’inconvénient ? Ils peuvent aussi perturber les systèmes électroniques amis, créant des risques de dommages collatéraux. Les militaires explorent également l’utilisation de drones contre-drones — des appareils spécialement conçus pour intercepter et détruire d’autres drones. C’est une approche symétrique : combattre le feu par le feu. Des entreprises développent des drones équipés de filets, de projectiles, ou même d’autres drones kamikazes miniatures pour neutraliser les menaces aériennes. L’idée est séduisante : utiliser des armes bon marché pour contrer des armes bon marché. Mais elle soulève une question vertigineuse : et si les deux camps se retrouvent avec des essaims de drones qui s’affrontent dans le ciel, dans une sorte de ballet mécanique mortel ? Qui gagnera cette guerre d’attrition technologique ? Celui qui produit le plus vite ? Celui qui a les meilleurs algorithmes d’intelligence artificielle ? Celui qui contrôle les meilleures infrastructures de communication ? Personne ne le sait vraiment. Nous entrons en territoire inconnu.

Cette course aux armements me rappelle les pires moments de la Guerre froide, quand les États-Unis et l’URSS accumulaient des arsenaux nucléaires capables de détruire la planète plusieurs fois. Sauf que cette fois, ce ne sont pas des bombes atomiques qui s’accumulent, mais des millions de drones. Et contrairement aux armes nucléaires, qui n’ont jamais été utilisées en masse, les drones sont déjà déployés, testés, perfectionnés sur de vrais champs de bataille. Nous ne sommes pas dans la théorie. Nous sommes dans la pratique. Et ça change tout. Parce que chaque jour, quelque part dans le monde, un nouveau drone est conçu, une nouvelle tactique est testée, une nouvelle vulnérabilité est découverte. C’est une course sans fin, sans vainqueur possible. Juste une escalade perpétuelle vers… quoi, exactement ? Je ne sais pas. Et c’est précisément ce qui me terrifie.

La révolution de l’escouade augmentée

Imaginez une escouade d’infanterie typique. Neuf soldats. Un chef d’escouade, deux équipes de tir, un tireur d’élite, un grenadier. C’est la structure de base de toutes les armées modernes depuis des décennies. Maintenant, ajoutez à cette escouade plusieurs drones FPV, des drones de reconnaissance, peut-être même un drone de guerre électronique. Soudain, cette petite unité de neuf hommes dispose d’une capacité de frappe et de renseignement qui rivalise avec celle d’un peloton entier il y a encore dix ans. C’est la vision de Pete Hegseth : transformer chaque escouade en une unité « augmentée », capable de projeter sa puissance bien au-delà de sa taille physique. Les soldats ne sont plus seulement des fantassins armés de fusils. Ils deviennent des opérateurs de systèmes d’armes complexes, capables de coordonner des frappes aériennes, de mener des reconnaissances à distance, de perturber les communications ennemies. C’est une révolution tactique qui change fondamentalement la nature du combat d’infanterie. Prenons un exemple concret. Une escouade doit sécuriser un bâtiment dans un environnement urbain hostile. Avant l’ère des drones, la procédure standard consistait à envoyer des éclaireurs, à progresser prudemment, à risquer des vies pour vérifier chaque pièce. Maintenant ? L’escouade envoie d’abord un drone de reconnaissance pour cartographier le bâtiment, identifier les menaces potentielles, repérer les positions ennemies. Ensuite, si nécessaire, elle peut envoyer un drone kamikaze pour neutraliser une position fortifiée avant même d’engager le combat au sol.

Cette approche réduit drastiquement les risques pour les soldats. Elle accélère le tempo des opérations. Elle donne un avantage informationnel décisif. Mais elle exige aussi de nouvelles compétences. Chaque soldat doit désormais maîtriser non seulement son arme personnelle, mais aussi le pilotage de drones, l’interprétation d’images de reconnaissance, la coordination avec d’autres opérateurs. C’est un défi de formation considérable. L’armée américaine a commencé à adapter ses programmes d’entraînement pour intégrer ces nouvelles compétences. Des unités expérimentales testent différentes configurations. La 1ère Brigade blindée de la 3ème Division d’infanterie, par exemple, a transformé son ancien peloton de drones Shadow en un peloton de drones FPV lors de l’exercice Combined Resolve 25-02 en Allemagne. Le colonel Timothy Gatlin, commandant adjoint de la division, explique : « Nous voulons considérer les FPV comme un type de munition, où nous essayons de définir une dotation de base par unité. Combien de FPV avez-vous besoin pour un mouvement de contact ? Que vous faut-il pour une attaque délibérée ? Tout comme nous le faisons pour les munitions de mortier, d’artillerie ou de roquettes, c’est ainsi que nous envisageons les choses au sein de la 3ème Division d’infanterie. » Cette analogie est révélatrice. Les drones ne sont plus des équipements spéciaux réservés à des unités d’élite. Ils deviennent des munitions standard, distribuées aussi largement que les grenades ou les obus de mortier.

Les défis de l’intégration opérationnelle

Mais intégrer des milliers de drones dans les opérations militaires ne se résume pas à distribuer du matériel. C’est un défi organisationnel, logistique et doctrinal immense. Comment coordonner des centaines de drones opérant simultanément sur un même théâtre d’opérations ? Comment éviter les collisions, les interférences, les tirs fratricides ? Comment gérer les flux de données générés par tous ces capteurs ? Comment former des milliers de soldats à ces nouvelles technologies en quelques mois ? Ces questions n’ont pas encore de réponses définitives. Le Pentagone expérimente, teste, ajuste. Le mémorandum de Hegseth prévoit la création de « formations expérimentales en service actif » d’ici septembre 2025 pour explorer le déploiement rapide de petits drones à travers les forces armées, avec une priorité donnée aux unités déployées dans la région Indo-Pacifique. C’est une approche pragmatique : apprendre en faisant, itérer rapidement, accepter l’échec comme partie intégrante du processus d’innovation. Cette philosophie contraste fortement avec les méthodes traditionnelles de développement militaire, où chaque système d’armes doit passer par des années de tests et de validations avant d’être déployé. Hegseth veut aller vite. Très vite. Parce qu’il sait que le temps joue contre les États-Unis.

Un autre défi majeur concerne la maintenance et la logistique. Des centaines de milliers de drones nécessitent des batteries, des pièces de rechange, des systèmes de communication, des stations de contrôle. Comment assurer cette chaîne logistique sur des théâtres d’opérations dispersés, parfois dans des environnements hostiles ? L’armée américaine explore plusieurs solutions. L’une d’elles est l’impression 3D de drones directement sur le terrain. Des unités expérimentales testent déjà des imprimantes 3D capables de produire des drones FPV en quelques heures à partir de fichiers numériques. Cette approche décentralisée permettrait de réduire la dépendance aux chaînes logistiques traditionnelles et d’adapter rapidement les drones aux besoins spécifiques de chaque mission. Mais elle soulève aussi des questions de contrôle qualité, de standardisation, de sécurité. Comment s’assurer que des drones imprimés sur le terrain respectent les normes de sécurité ? Comment éviter que des fichiers de conception soient compromis ou sabotés ? Ce sont des problèmes nouveaux, qui nécessitent des solutions nouvelles. Et pendant que les États-Unis cherchent ces solutions, leurs adversaires font de même. La course est lancée.

Je pense souvent à ces jeunes soldats qui vont devoir maîtriser toutes ces technologies. Ils ont vingt ans, peut-être moins. Ils ont grandi avec les jeux vidéo, les smartphones, les réseaux sociaux. Pour eux, piloter un drone n’est probablement pas plus compliqué que jouer à Call of Duty. Mais tuer avec un drone, c’est autre chose. C’est réel. Définitif. Irréversible. Et je me demande si nous préparons vraiment ces jeunes hommes et ces jeunes femmes aux conséquences psychologiques de ce qu’ils vont faire. Parce que la technologie peut créer une distance, une illusion de détachement. Mais au bout du compte, c’est toujours un être humain qui appuie sur le bouton. Et cet être humain devra vivre avec ce qu’il a fait. Pour toujours.

La domination chinoise sur le marché civil et ses implications militaires

Pendant que les États-Unis accélèrent leur programme de drones militaires, il serait naïf d’ignorer ce qui se passe de l’autre côté du Pacifique. La Chine domine déjà le marché mondial des drones commerciaux. DJI, le géant chinois, contrôle environ 70 à 80 % du marché global des drones civils. Cette domination n’est pas qu’une question de parts de marché — c’est un avantage stratégique considérable. Parce que la frontière entre drones civils et drones militaires est de plus en plus floue. Un quadricoptère DJI peut être facilement modifié pour larguer des explosifs, comme l’ont démontré les combattants ukrainiens et russes. La Chine possède donc une base industrielle massive, des chaînes de production rodées, une expertise technologique inégalée dans le domaine des petits drones. Et elle transfère rapidement cette expertise vers le domaine militaire. Les drones militaires chinois comme le Wing Loong, le CH-4, ou le plus récent GJ-11 (un drone furtif) rivalisent désormais avec leurs équivalents américains. Pékin a également développé des drones kamikazes sophistiqués et des systèmes de drones en essaim capables d’opérations coordonnées. En 2017, la Chine a réalisé une démonstration spectaculaire en faisant voler 1000 drones en formation synchronisée — un record mondial à l’époque. Ce n’était pas qu’un spectacle. C’était une démonstration de capacité militaire.

Mais la stratégie chinoise va au-delà de la simple production de drones. Pékin investit massivement dans l’intelligence artificielle, les algorithmes de contrôle d’essaims, les systèmes de communication avancés. L’objectif est clair : dominer non seulement la production de drones, mais aussi les technologies qui permettent de les utiliser efficacement. La Chine développe des systèmes de commandement et contrôle capables de gérer des milliers de drones simultanément, des algorithmes d’IA capables de prendre des décisions tactiques en temps réel, des réseaux de communication résistants au brouillage. C’est une approche systémique, qui intègre le matériel, les logiciels, et les infrastructures. Et elle porte ses fruits. Les analystes militaires occidentaux reconnaissent que dans certains domaines — notamment les drones en essaim et l’IA appliquée à la guerre — la Chine a déjà rattrapé, voire dépassé les États-Unis. Cette réalité inquiète profondément le Pentagone. Parce que si un conflit éclatait dans le Pacifique — autour de Taïwan, par exemple — la Chine pourrait déployer des essaims de drones en quantités écrasantes, saturant les défenses américaines. C’est précisément ce scénario que le programme « Drone Dominance » cherche à contrer.

La Russie et sa résilience face aux sanctions

La Russie, de son côté, a surpris beaucoup d’observateurs par sa capacité à maintenir et même augmenter sa production de drones militaires malgré les sanctions internationales massives imposées après l’invasion de l’Ukraine. Comment Moscou y parvient-il ? Principalement grâce à la Chine. Des composants électroniques chinois — puces, capteurs, batteries, moteurs — continuent d’affluer en Russie via des circuits détournés, des pays tiers, des entreprises écrans. Des experts chinois en drones ont été identifiés travaillant avec des fabricants d’armes russes sous sanctions, selon plusieurs enquêtes journalistiques. Cette coopération sino-russe dans le domaine des technologies de drones est discrète mais efficace. Elle permet à la Russie de contourner les embargos occidentaux et de continuer à produire des drones comme le Lancet, le Orlan-10, ou les Shahed-136 (une copie sous licence du drone iranien Shahed). La production russe de drones kamikazes a considérablement augmenté en 2024 et 2025, atteignant selon certaines estimations plusieurs milliers d’unités par mois. Ces drones sont utilisés massivement contre l’Ukraine, dans des attaques de saturation visant à épuiser les défenses aériennes et à détruire les infrastructures critiques.

Mais la Russie ne se contente pas d’importer des technologies chinoises. Elle développe aussi ses propres innovations, souvent par nécessité. Les sanctions ont forcé l’industrie militaire russe à improviser, à trouver des solutions locales, à adapter des technologies civiles à des usages militaires. Cette créativité sous contrainte a produit des résultats intéressants. Les Russes ont développé des systèmes de guerre électronique sophistiqués pour contrer les drones ukrainiens. Ils ont amélioré leurs tactiques d’utilisation de drones en essaim. Ils ont intégré l’intelligence artificielle dans certains de leurs systèmes de guidage. Certes, la Russie reste technologiquement en retard sur les États-Unis et la Chine dans de nombreux domaines. Mais elle compense par la quantité, par la résilience de son industrie, et par une volonté politique sans faille de maintenir sa capacité militaire. Pour les planificateurs américains, c’est un avertissement. Les sanctions économiques ne suffisent pas à arrêter un adversaire déterminé. La seule réponse efficace est de maintenir une avance technologique et industrielle décisive. C’est exactement ce que vise le programme « Drone Dominance » : produire plus, plus vite, et mieux que n’importe quel adversaire potentiel.

Cette triangulaire États-Unis-Chine-Russie me donne le vertige. Nous assistons à une nouvelle Guerre froide, mais cette fois, les armes ne sont pas des missiles balistiques intercontinentaux — ce sont des drones. Des millions de drones. Et contrairement à la Guerre froide originale, où les deux superpuissances évitaient soigneusement l’affrontement direct, cette nouvelle compétition se joue déjà sur de vrais champs de bataille. En Ukraine, en Israël, bientôt peut-être à Taïwan. Les drones sont testés, perfectionnés, produits en masse. Et chaque jour qui passe nous rapproche d’un conflit où ces armes seront déployées à une échelle que nous avons du mal à imaginer. Des essaims de milliers de drones s’affrontant dans le ciel. Des villes entières sous surveillance permanente. Des populations terrorisées par le bourdonnement incessant de machines volantes. C’est le futur qui nous attend. Et nous y glissons, presque sans nous en rendre compte.

L’autonomie des systèmes d’armes et le rôle de l’humain

Voici une question qui devrait nous empêcher de dormir : jusqu’où peut aller l’autonomie d’un drone militaire ? Qui décide de tirer ? Un humain ou une machine ? Aujourd’hui, la plupart des drones militaires fonctionnent avec un « humain dans la boucle » — c’est-à-dire qu’un opérateur humain doit valider chaque décision de tir. Mais cette règle est de plus en plus difficile à maintenir face à la vitesse des combats modernes. Quand des essaims de drones s’affrontent à des vitesses supersoniques, quand des décisions doivent être prises en millisecondes, l’intervention humaine devient un goulot d’étranglement. Les militaires parlent de plus en plus de systèmes « semi-autonomes » ou « autonomes sous supervision », où l’IA prend les décisions tactiques et l’humain se contente de définir les paramètres généraux de la mission. C’est une pente glissante. Parce qu’une fois que vous acceptez qu’une machine puisse décider de tirer dans certaines circonstances, où tracez-vous la ligne ? Les drones kamikazes actuels, par exemple, sont déjà partiellement autonomes. Une fois lancés, ils cherchent leur cible selon des critères prédéfinis — signature thermique, forme, mouvement — et décident eux-mêmes du moment de l’impact. Certes, un humain a défini la zone d’opération et les paramètres de ciblage. Mais la décision finale de tuer appartient à l’algorithme.

Cette réalité soulève des questions juridiques vertigineuses. Le droit international humanitaire exige que les combattants fassent la distinction entre combattants et civils, qu’ils respectent le principe de proportionnalité, qu’ils évitent les souffrances inutiles. Comment une machine peut-elle respecter ces principes ? Comment un algorithme peut-il évaluer si une cible est un combattant légitime ou un civil innocent ? Comment peut-il juger si une frappe est proportionnée au regard de l’objectif militaire ? Les défenseurs de l’autonomie des armes arguent que les machines peuvent être plus précises, plus rapides, moins sujettes aux erreurs émotionnelles que les humains. Ils citent des études montrant que les drones autonomes commettent moins d’erreurs de ciblage que les pilotes humains stressés et fatigués. Peut-être. Mais cela ne résout pas le problème fondamental : qui est responsable quand un drone autonome tue un civil par erreur ? Le programmeur qui a écrit l’algorithme ? Le commandant qui a lancé la mission ? Le fabricant du drone ? Personne ? Cette zone grise juridique est profondément troublante. Parce qu’elle crée un vide de responsabilité. Et dans ce vide, les abus deviennent possibles, voire probables.

La prolifération et le risque terroriste

Mais les questions éthiques ne s’arrêtent pas à l’autonomie des systèmes d’armes. Il y a aussi le problème de la prolifération. Les drones militaires ne sont plus l’apanage des grandes puissances. Des dizaines de pays produisent ou achètent des drones armés. Des groupes armés non étatiques — Hezbollah, les Houthis au Yémen, l’État islamique — ont déjà utilisé des drones dans leurs opérations. Et la tendance ne fait que s’accélérer. Parce que les drones sont relativement faciles à fabriquer, à modifier, à déployer. Un drone commercial à 1000 dollars peut être transformé en arme létale avec quelques modifications simples. Des tutoriels circulent sur Internet. Des composants sont disponibles sur des sites de commerce en ligne. La barrière d’entrée est incroyablement basse. Que se passera-t-il quand des organisations terroristes disposeront d’essaims de drones kamikazes ? Quand des cartels de la drogue utiliseront des drones armés pour défendre leurs territoires ? Quand des groupes extrémistes lanceront des attaques de drones contre des foules civiles ? Ces scénarios ne sont pas de la science-fiction. Ils sont déjà en train de se réaliser. En 2018, des drones ont été utilisés dans une tentative d’assassinat contre le président vénézuélien Nicolás Maduro. En 2019, des drones ont attaqué des installations pétrolières saoudiennes, causant des dégâts considérables. En 2021, un drone commercial a été utilisé pour larguer une bombe sur un stade de football en Irak.

La communauté internationale peine à répondre à cette menace. Les traités de contrôle des armements existants ne couvrent pas les drones. Les tentatives de régulation se heurtent à des obstacles politiques et techniques. Comment contrôler la vente de composants électroniques qui ont des usages civils légitimes mais peuvent aussi servir à fabriquer des drones militaires ? Comment empêcher la diffusion de connaissances techniques dans un monde interconnecté ? Comment distinguer un drone civil d’un drone militaire quand la différence tient à quelques lignes de code ? Ces questions n’ont pas de réponses faciles. Et pendant que les diplomates débattent, la technologie avance. Chaque jour, de nouveaux drones sont conçus, de nouvelles tactiques sont développées, de nouveaux acteurs entrent dans le jeu. La boîte de Pandore est ouverte. Et personne ne sait comment la refermer. Le programme « Drone Dominance » des États-Unis, aussi justifié soit-il d’un point de vue stratégique, contribue à cette dynamique. En produisant des centaines de milliers de drones, en normalisant leur utilisation, en démocratisant la technologie, Washington accélère la prolifération qu’il prétend vouloir contrôler. C’est un paradoxe tragique. Mais c’est aussi la réalité de la course aux armements au XXIe siècle.

Je ne sais pas comment nous en sommes arrivés là. Comment nous avons collectivement décidé que c’était acceptable de créer des machines capables de tuer de manière autonome. Comment nous avons normalisé l’idée que des algorithmes puissent décider qui vit et qui meurt. Je comprends les arguments stratégiques. Je comprends la logique militaire. Mais quelque chose en moi se révolte contre cette trajectoire. Parce qu’au fond, nous sommes en train de franchir une ligne invisible mais fondamentale. Nous déléguons à des machines le pouvoir de vie et de mort. Et une fois cette ligne franchie, il n’y a pas de retour en arrière possible. Les technologies ne disparaissent pas. Elles se diffusent, se perfectionnent, deviennent omniprésentes. Dans vingt ans, peut-être moins, les drones autonomes seront aussi banals que les smartphones aujourd’hui. Et nous devrons vivre dans ce monde. Un monde où la mort peut tomber du ciel à tout moment, sans avertissement, sans possibilité de négociation, sans pitié. Est-ce vraiment le futur que nous voulons pour nos enfants ?

Les géants traditionnels menacés par les startups agiles

Le programme « Drone Dominance » ne bouleverse pas seulement la doctrine militaire américaine. Il secoue aussi les fondations de l’industrie de la défense traditionnelle. Pendant des décennies, ce secteur a été dominé par quelques géants — Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon. Ces entreprises ont construit leur empire sur des contrats massifs pour des systèmes d’armes complexes et coûteux : chasseurs furtifs, porte-avions, missiles balistiques. Leurs modèles économiques reposent sur des cycles de développement longs (souvent dix à quinze ans), des marges bénéficiaires confortables, et des relations étroites avec le Pentagone. Mais l’arrivée des drones change la donne. Parce que les drones, surtout les petits drones jetables, ne nécessitent pas les mêmes investissements colossaux en recherche et développement. Ils peuvent être conçus et produits par des entreprises beaucoup plus petites, plus agiles, plus innovantes. Des startups comme Anduril, fondée par Palmer Luckey (le créateur de l’Oculus Rift), se positionnent comme les nouveaux acteurs de la défense. Anduril a développé des systèmes de drones autonomes et de défense anti-drones qui rivalisent avec ceux des géants traditionnels, mais à une fraction du coût et du temps de développement. L’entreprise a levé des milliards de dollars et signe des contrats importants avec le département de la Défense. Elle incarne une nouvelle génération d’entreprises de défense, nées dans la Silicon Valley, imprégnées de la culture tech, et déterminées à disrupter un secteur qu’elles jugent archaïque et inefficace.

Cette disruption inquiète profondément les acteurs établis. Lockheed Martin et Boeing voient leurs parts de marché grignotées par ces nouveaux venus. Ils tentent de s’adapter, en créant des divisions dédiées aux drones, en rachetant des startups prometteuses, en accélérant leurs processus de développement. Mais ils sont handicapés par leur taille, leur bureaucratie, leur culture d’entreprise. Quand Anduril peut développer un nouveau système en six mois, Lockheed Martin en met trois ans. Quand une startup peut pivoter rapidement en fonction des retours du terrain, un géant de la défense doit naviguer dans des couches de management, de comités, de processus de validation. Le Pentagone a bien compris ce problème. Pete Hegseth et son équipe veulent favoriser l’émergence de nouveaux acteurs, casser les monopoles, introduire de la concurrence. Le mémorandum « Unleashing US Military Drone Dominance » supprime plusieurs barrières réglementaires qui favorisaient les entreprises établies. Il encourage les achats rapides, les contrats de petite taille, les expérimentations sur le terrain. C’est une révolution culturelle pour le département de la Défense, habitué à des processus d’acquisition rigides et prévisibles. Mais c’est aussi un pari risqué. Parce que les startups, aussi innovantes soient-elles, n’ont pas toujours la capacité de produire à grande échelle. Fabriquer quelques centaines de drones pour des tests, c’est une chose. En produire des centaines de milliers, c’est une autre paire de manches.

La question de la production de masse

Produire 340 000 drones d’ici 2028, c’est un défi industriel colossal. Même pour une économie aussi puissante que celle des États-Unis. Cela nécessite des chaînes de production massives, des approvisionnements en composants fiables, une main-d’œuvre qualifiée, des systèmes de contrôle qualité rigoureux. Et tout cela doit être mis en place rapidement. Le Pentagone explore plusieurs approches. D’abord, mobiliser l’industrie existante. Des entreprises comme Lockheed Martin, Boeing, et Northrop Grumman ont l’expérience de la production de masse. Elles ont les usines, les équipements, les processus. Mais elles doivent adapter leurs chaînes de production, conçues pour des systèmes complexes et coûteux, à la fabrication de drones jetables bon marché. C’est un changement de paradigme difficile. Ensuite, faire appel aux startups et aux PME. Des dizaines d’entreprises plus petites, plus agiles, peuvent contribuer à l’effort de production. Mais elles doivent être coordonnées, standardisées, intégrées dans une chaîne logistique cohérente. Le Pentagone a lancé plusieurs appels d’offres pour identifier les entreprises capables de produire des drones FPV à moins de 2000 dollars l’unité, avec des délais de livraison de quelques mois. Les réponses ont été nombreuses, témoignant de la vitalité de l’écosystème industriel américain dans ce domaine.

Mais la production de masse ne concerne pas seulement les drones eux-mêmes. Il faut aussi produire les batteries, les systèmes de communication, les stations de contrôle, les pièces de rechange. Et il faut s’assurer que les composants critiques — notamment les semi-conducteurs — ne dépendent pas de chaînes d’approvisionnement vulnérables. C’est un problème majeur. Une grande partie des composants électroniques utilisés dans les drones provient de Chine ou de Taïwan. En cas de conflit avec la Chine, ces approvisionnements pourraient être coupés du jour au lendemain. Le Pentagone en est conscient et cherche à relocaliser une partie de la production de composants critiques sur le sol américain. Mais c’est un processus long et coûteux. Les usines de semi-conducteurs nécessitent des investissements de plusieurs milliards de dollars et des années de construction. Le CHIPS Act, adopté en 2022, vise à stimuler cette relocalisation, mais les résultats ne seront visibles que dans plusieurs années. En attendant, les États-Unis restent dépendants de chaînes d’approvisionnement mondiales complexes et potentiellement fragiles. C’est une vulnérabilité stratégique que les adversaires potentiels n’ont pas manqué de noter.

Cette course à la production de masse me rappelle les pires excès du capitalisme industriel. Des usines qui tournent à plein régime pour produire des armes. Des travailleurs qui assemblent des machines de mort. Des actionnaires qui s’enrichissent sur le dos de la guerre. Je sais que c’est naïf de penser ainsi. Je sais que la défense nationale est une nécessité. Mais il y a quelque chose de profondément dérangeant dans cette industrialisation de la létalité. Nous ne parlons pas de produire des voitures ou des téléphones. Nous parlons de produire des centaines de milliers d’armes conçues pour tuer. Et nous le faisons avec la même logique d’efficacité, de rentabilité, d’optimisation que pour n’importe quel autre produit de consommation. C’est… glaçant. Parce que ça révèle à quel point nous avons normalisé la violence. À quel point nous avons intégré la guerre comme une simple variable économique. Et je ne sais pas si nous pourrons jamais revenir en arrière.

L’hypothèse d’une invasion chinoise et le rôle des drones

Tous les chemins mènent à Taïwan. C’est le scénario qui hante les planificateurs militaires américains. Une invasion chinoise de l’île, déclenchant un conflit majeur dans le Pacifique. Et dans ce scénario, les drones joueraient un rôle absolument central. Imaginez : la Chine lance une opération amphibie massive pour s’emparer de Taïwan. Des milliers de navires traversent le détroit. Des dizaines de milliers de soldats se préparent à débarquer. Comment les forces taïwanaises, largement inférieures en nombre, peuvent-elles espérer résister ? La réponse : les drones. Des essaims de drones kamikazes lancés depuis la côte taïwanaise pour attaquer la flotte d’invasion. Des drones de reconnaissance qui identifient les cibles prioritaires et guident les frappes de missiles. Des drones sous-marins qui minent les approches maritimes. Des drones de guerre électronique qui perturbent les communications chinoises. C’est la stratégie du « porc-épic » — transformer Taïwan en une cible tellement hérissée de défenses asymétriques qu’une invasion devient prohibitivement coûteuse. Les États-Unis ont activement encouragé cette approche. Ils ont fourni à Taïwan des technologies de drones, des systèmes de défense anti-aérienne, des missiles anti-navires. L’objectif n’est pas nécessairement de vaincre la Chine dans un conflit conventionnel — c’est probablement impossible — mais de rendre une invasion si coûteuse que Pékin y renonce.

Mais la Chine n’est pas passive. Elle développe ses propres capacités de drones à un rythme effréné. Et elle a l’avantage du nombre. Si un conflit éclatait, la Chine pourrait déployer des dizaines, voire des centaines de milliers de drones. Des essaims massifs qui submergeraient les défenses taïwanaises par la simple force du nombre. C’est exactement ce scénario que le programme « Drone Dominance » cherche à contrer. En équipant les forces américaines de centaines de milliers de drones, Washington espère maintenir un équilibre stratégique dans le Pacifique. Si les États-Unis intervenaient pour défendre Taïwan — ce qui reste une question ouverte — ils pourraient déployer leurs propres essaims de drones pour contrer l’offensive chinoise. Des drones lancés depuis des navires, depuis des bases aériennes au Japon et en Corée du Sud, depuis Guam. Des drones qui attaqueraient les navires chinois, les positions de missiles, les infrastructures de commandement et contrôle. Ce serait une guerre d’un genre nouveau. Une guerre où les machines s’affronteraient dans le ciel et sur mer, pendant que les humains resteraient relativement à l’abri. Mais ce serait aussi une guerre d’une intensité et d’une létalité sans précédent. Parce que les drones ne se fatiguent pas, ne paniquent pas, ne négocient pas. Ils exécutent leurs missions jusqu’à destruction.

Les autres théâtres d’opérations potentiels

Taïwan n’est pas le seul théâtre où les drones pourraient jouer un rôle décisif. Au Moyen-Orient, les tensions entre Israël et l’Iran pourraient dégénérer en conflit ouvert. Et dans ce scénario, les drones seraient omniprésents. Israël possède déjà une expertise unique dans l’utilisation de drones armés. L’Iran, de son côté, a développé une industrie de drones sophistiquée et fournit ses technologies à des groupes alliés comme le Hezbollah et les Houthis. Un conflit israélo-iranien verrait probablement des vagues massives de drones kamikazes iraniens attaquant des cibles israéliennes, tandis qu’Israël riposterait avec ses propres drones et ses systèmes de défense anti-aérienne avancés. En Europe de l’Est, la guerre en Ukraine pourrait s’étendre ou se transformer en conflit direct entre l’OTAN et la Russie. Dans ce cas, les leçons tirées du conflit ukrainien seraient immédiatement appliquées à grande échelle. Les deux camps déploieraient des essaims de drones, des systèmes de guerre électronique sophistiqués, des contre-mesures innovantes. Ce serait une guerre technologique totale, où l’innovation et la capacité de production détermineraient l’issue. En Afrique et au Moyen-Orient, les groupes terroristes et les milices armées utilisent déjà des drones pour des attaques asymétriques. Cette tendance ne fera que s’accentuer. Les drones deviennent l’arme de choix des acteurs non étatiques, parce qu’ils sont accessibles, efficaces, et difficiles à contrer.

Dans tous ces scénarios, une constante émerge : les drones ne sont plus des outils périphériques. Ils sont au cœur de la stratégie militaire. Ils déterminent qui gagne et qui perd. Ils redéfinissent les règles du combat. Et cette réalité force toutes les armées du monde à s’adapter. Celles qui ne le font pas risquent de se retrouver dépassées, incapables de rivaliser avec des adversaires qui maîtrisent ces nouvelles technologies. C’est une course darwinienne, où seuls les plus adaptables survivent. Et les États-Unis, avec leur programme « Drone Dominance », tentent de s’assurer qu’ils resteront dans la course. Mais rien n’est garanti. Parce que la technologie évolue vite. Trop vite. Ce qui est à la pointe aujourd’hui sera obsolète demain. Les algorithmes d’IA s’améliorent constamment. Les systèmes de contre-mesures deviennent plus sophistiqués. Les tactiques évoluent en temps réel. C’est une course sans ligne d’arrivée. Une compétition perpétuelle où le moindre relâchement peut être fatal. Et pendant que les militaires et les ingénieurs s’épuisent à suivre ce rythme infernal, le reste du monde regarde, fasciné et terrifié, en se demandant où tout cela va nous mener.

Je pense souvent à ce que diront les historiens du futur en regardant notre époque. Comment jugeront-ils nos choix ? Nos priorités ? Nos peurs ? Nous sommes en train de construire un monde où la guerre devient de plus en plus automatisée, de plus en plus déshumanisée, de plus en plus… banale. Un monde où des machines s’entretuent pendant que nous vaquons à nos occupations quotidiennes. Un monde où la violence est omniprésente mais invisible, déléguée à des algorithmes et des circuits électroniques. Est-ce vraiment un progrès ? Ou est-ce une régression vers quelque chose de plus sombre, de plus primitif ? Je n’ai pas de réponse. Mais je sais que nous franchissons un seuil. Et que de l’autre côté de ce seuil, il n’y a peut-être pas de retour possible.

Les algorithmes qui orchestrent la mort

Derrière chaque essaim de drones, il y a une intelligence artificielle. Un cerveau électronique qui coordonne des centaines, voire des milliers d’appareils simultanément. C’est l’IA qui permet à ces machines de voler en formation, d’éviter les collisions, de répartir les cibles, d’adapter leurs tactiques en temps réel. Sans elle, les drones ne seraient que des jouets télécommandés. Avec elle, ils deviennent des armes redoutables, capables d’opérations complexes que même les meilleurs pilotes humains ne pourraient accomplir. Les États-Unis investissent massivement dans le développement d’algorithmes d’IA militaire. Des entreprises comme Palantir, Shield AI, ou Anduril développent des systèmes capables de gérer des essaims de drones autonomes. Ces algorithmes utilisent l’apprentissage automatique pour améliorer constamment leurs performances. Ils analysent des millions de scénarios de combat, apprennent des erreurs passées, s’adaptent aux nouvelles menaces. C’est une forme d’évolution accélérée, où les machines deviennent de plus en plus efficaces à chaque itération. Le Pentagone teste déjà des systèmes où des drones autonomes peuvent identifier et engager des cibles sans intervention humaine. Ces tests sont menés dans des environnements contrôlés, avec des garde-fous stricts. Mais la technologie progresse vite. Très vite. Et la tentation est grande de relâcher ces contraintes pour gagner en efficacité opérationnelle.

Mais l’IA pose des problèmes éthiques vertigineux. Comment un algorithme peut-il distinguer un combattant d’un civil ? Comment peut-il évaluer la proportionnalité d’une frappe ? Comment peut-il respecter les lois de la guerre ? Les défenseurs de l’IA militaire arguent que les machines peuvent être programmées pour respecter le droit international humanitaire. Ils affirment même que les algorithmes peuvent être plus précis et plus éthiques que les humains, qui sont sujets à la fatigue, au stress, aux émotions. Peut-être. Mais cela suppose que nous sachions exactement comment programmer ces règles éthiques dans un algorithme. Et c’est loin d’être évident. Prenez la distinction entre combattant et civil. Pour un humain, c’est déjà difficile dans de nombreuses situations. Pour une machine, c’est encore plus complexe. Un homme portant un fusil est-il automatiquement un combattant ? Et s’il s’agit d’un chasseur ? Ou d’un garde forestier ? Un groupe de personnes se déplaçant rapidement dans une zone de conflit est-il une menace ? Ou s’agit-il de civils fuyant les combats ? Ces questions n’ont pas de réponses simples. Et pourtant, nous demandons à des algorithmes de les résoudre en millisecondes. Le risque d’erreur est énorme. Et les conséquences peuvent être tragiques. Mais la course à l’IA militaire continue. Parce que celui qui maîtrisera cette technologie aura un avantage décisif sur le champ de bataille. C’est une nouvelle course aux armements, aussi importante que celle de l’arme nucléaire au XXe siècle.

La Chine en tête dans certains domaines de l’IA

Et dans cette course, la Chine n’est pas en reste. Pékin investit des sommes colossales dans l’intelligence artificielle militaire. Le gouvernement chinois a fait de l’IA une priorité stratégique nationale, avec l’objectif explicite de devenir le leader mondial dans ce domaine d’ici 2030. Et les résultats sont déjà visibles. Dans certains domaines spécifiques — notamment la reconnaissance faciale, le traitement du langage naturel, et les systèmes de surveillance de masse — la Chine a déjà rattrapé, voire dépassé les États-Unis. Cette avance chinoise dans l’IA civile se transfère rapidement vers le domaine militaire. Les algorithmes développés pour surveiller les citoyens chinois peuvent être adaptés pour identifier des cibles militaires. Les systèmes de reconnaissance faciale peuvent être utilisés pour traquer des combattants ennemis. Les réseaux de neurones entraînés sur des milliards d’images peuvent apprendre à distinguer des véhicules militaires, des installations stratégiques, des mouvements de troupes. La Chine a également développé des systèmes d’IA spécifiquement conçus pour le contrôle d’essaims de drones. Des démonstrations publiques ont montré des essaims de plus de mille drones volant en formation parfaite, exécutant des manœuvres complexes, s’adaptant en temps réel aux obstacles. Ces capacités ont des applications militaires évidentes.

Mais l’avantage chinois ne se limite pas à la technologie. La Chine dispose également d’un avantage en termes de données. L’IA a besoin de données massives pour s’entraîner. Et la Chine, avec sa population de 1,4 milliard d’habitants et son système de surveillance omniprésent, dispose d’un réservoir de données incomparable. Chaque jour, des milliards d’images, de vidéos, de données biométriques sont collectées et analysées. Ces données servent à entraîner des algorithmes de plus en plus sophistiqués. C’est un cercle vertueux — ou vicieux, selon le point de vue — où plus de données produisent de meilleurs algorithmes, qui permettent de collecter encore plus de données. Les États-Unis, avec leurs réglementations plus strictes sur la vie privée, ne peuvent pas rivaliser sur ce terrain. C’est un handicap structurel dans la course à l’IA militaire. Le Pentagone en est conscient et cherche des solutions. Des partenariats avec des entreprises privées, des investissements massifs dans la recherche, des assouplissements réglementaires. Mais rattraper la Chine ne sera pas facile. Parce que Pékin a une vision à long terme, une volonté politique sans faille, et des ressources quasi illimitées. C’est une compétition existentielle. Et l’issue est loin d’être certaine.

L’intelligence artificielle me fascine et me terrifie en parts égales. Parce qu’elle représente à la fois un potentiel immense et un danger existentiel. Nous créons des machines de plus en plus intelligentes, capables de prendre des décisions de plus en plus complexes. Mais comprenons-nous vraiment ce que nous faisons ? Savons-nous comment ces algorithmes prennent leurs décisions ? Pouvons-nous garantir qu’ils respecteront nos valeurs, nos lois, notre humanité ? Je n’en suis pas sûr. Parce que l’IA est fondamentalement opaque. Même ses créateurs ne comprennent pas toujours comment elle fonctionne. C’est une boîte noire qui produit des résultats, parfois brillants, parfois catastrophiques. Et nous sommes en train de confier à ces boîtes noires le pouvoir de vie et de mort. C’est… vertigineux. Terrifiant. Et peut-être irréversible.

Quand les technologies militaires se diffusent dans le civil

Les drones militaires ne restent jamais confinés aux champs de bataille. Inévitablement, les technologies développées pour la guerre finissent par se diffuser dans la société civile. C’est déjà en train de se produire. Les drones de surveillance utilisés par les forces de police dans de nombreux pays sont des versions à peine modifiées de drones militaires. Les systèmes de reconnaissance faciale, les algorithmes de détection de comportements suspects, les réseaux de caméras interconnectées — toutes ces technologies ont d’abord été développées pour des applications militaires avant d’être adoptées par les autorités civiles. Et cette tendance va s’accélérer. Parce que les gouvernements voient dans les drones un outil de contrôle social extraordinairement efficace. Un drone peut surveiller une foule, identifier des individus, suivre leurs déplacements, anticiper leurs actions. Il peut le faire 24 heures sur 24, sans fatigue, sans erreur. C’est le rêve de tout régime autoritaire. Et même les démocraties ne résistent pas à la tentation. Aux États-Unis, plusieurs villes utilisent déjà des drones pour surveiller les manifestations, patrouiller les quartiers, contrôler les frontières. En Chine, les drones font partie intégrante du système de surveillance de masse qui surveille chaque citoyen. En Europe, malgré des réglementations plus strictes sur la vie privée, les drones de police se multiplient.

Cette normalisation de la surveillance par drones pose des questions fondamentales sur nos libertés. Jusqu’où sommes-nous prêts à accepter d’être surveillés au nom de la sécurité ? Où traçons-nous la ligne entre protection et oppression ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais les drones les rendent plus urgentes. Parce qu’un drone peut aller partout, voir tout, enregistrer tout. Il n’y a plus d’espace privé, plus de refuge, plus de possibilité d’échapper au regard de l’État. C’est la réalisation du cauchemar orwellien — un Big Brother omniprésent, omniscient, inévitable. Et le plus troublant, c’est que beaucoup de gens semblent s’en accommoder. Ils acceptent la surveillance comme le prix à payer pour la sécurité. Ils intériorisent l’idée que si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre. Mais c’est une logique dangereuse. Parce qu’elle ignore le potentiel d’abus, la dérive autoritaire, l’utilisation politique de ces technologies. Un gouvernement démocratique peut utiliser les drones de manière responsable. Mais qu’arrive-t-il quand ce gouvernement est remplacé par un régime moins scrupuleux ? Les infrastructures de surveillance restent en place. Et elles peuvent être détournées à des fins répressives.

Les drones comme outils de répression

Nous avons déjà des exemples concrets de l’utilisation de drones comme outils de répression. En Israël, les forces armées utilisent des quadricoptères pour intimider les populations palestiniennes à Gaza. Ces drones volent à basse altitude, émettant des sons terrifiants, entrant parfois dans les maisons. Ils créent un climat de peur permanente, une sensation d’être constamment surveillé, menacé. Des témoignages rapportent que ces drones sont utilisés pour cibler des civils, y compris des enfants, dans des frappes de précision. C’est une forme de terreur technologique, où la simple présence du drone suffit à paralyser une population. En Chine, les drones sont utilisés pour surveiller les minorités ethniques, notamment les Ouïghours dans la région du Xinjiang. Ils font partie d’un système de contrôle totalitaire qui combine reconnaissance faciale, surveillance des communications, et répression physique. Les drones patrouillent les rues, identifient les individus suspects, transmettent les informations aux autorités. C’est un panoptique moderne, où chaque citoyen est potentiellement sous surveillance à tout moment. Dans plusieurs pays d’Amérique latine et d’Afrique, des régimes autoritaires utilisent des drones pour réprimer les manifestations, traquer les opposants politiques, contrôler les populations.

Et cette tendance ne se limite pas aux régimes ouvertement autoritaires. Même dans les démocraties occidentales, les drones sont de plus en plus utilisés pour surveiller et contrôler les populations. Pendant la pandémie de COVID-19, plusieurs pays ont déployé des drones pour faire respecter les confinements, surveiller les rassemblements, identifier les contrevenants. Ces mesures étaient présentées comme temporaires et nécessaires. Mais beaucoup de ces infrastructures de surveillance sont restées en place après la fin de la pandémie. Parce qu’une fois qu’un gouvernement dispose d’un outil de contrôle efficace, il est très difficile de le lui retirer. Les citoyens s’habituent. Les autorités trouvent de nouvelles justifications. Et progressivement, la surveillance devient la norme. C’est une dérive insidieuse, presque imperceptible. Mais elle est réelle. Et elle devrait nous inquiéter. Parce que les drones ne sont pas neutres. Ils sont des outils de pouvoir. Et comme tous les outils de pouvoir, ils peuvent être utilisés pour le bien ou pour le mal. Tout dépend de qui les contrôle et dans quel but. Et c’est précisément là que réside le danger. Parce que nous n’avons pas encore établi de garde-fous solides, de réglementations claires, de mécanismes de contrôle démocratique sur l’utilisation des drones. Nous avançons à l’aveugle, en espérant que tout ira bien. Mais l’histoire nous enseigne que l’espoir n’est pas une stratégie.

Je dois avouer que cette dimension de la question des drones me terrifie peut-être plus que tout le reste. Parce que la guerre, aussi horrible soit-elle, reste circonscrite dans le temps et l’espace. Mais la surveillance, elle, est permanente. Omniprésente. Inévitable. Et une fois qu’elle est en place, il est presque impossible de s’en débarrasser. Nous sommes en train de construire les infrastructures de notre propre asservissement. Des réseaux de drones, de caméras, de capteurs qui nous surveillent en permanence. Et nous le faisons volontairement, au nom de la sécurité, de l’efficacité, du confort. Mais à quel prix ? Sommes-nous prêts à sacrifier notre liberté, notre vie privée, notre dignité pour un peu plus de sécurité ? Je ne sais pas. Mais je sais que nous devrions au moins nous poser la question. Avant qu’il ne soit trop tard.

Former une nouvelle génération de soldats-opérateurs

Produire des centaines de milliers de drones ne suffit pas. Il faut aussi former les soldats qui vont les utiliser. Et c’est un défi colossal. Parce que piloter un drone FPV en combat n’a rien à voir avec le maniement d’un fusil d’assaut. Cela nécessite des compétences entièrement nouvelles : coordination œil-main exceptionnelle, compréhension spatiale en trois dimensions, capacité à interpréter des images vidéo en temps réel, maîtrise de systèmes électroniques complexes. L’armée américaine doit transformer des dizaines de milliers de fantassins en opérateurs de drones. Et elle doit le faire rapidement. Le programme « Drone Dominance » prévoit que chaque escouade soit équipée de drones d’ici octobre 2026. Cela laisse moins de deux ans pour former l’ensemble des forces terrestres. C’est un délai extrêmement court pour un changement aussi radical. Les centres de formation militaire américains ont commencé à intégrer le pilotage de drones dans leurs programmes. Les nouvelles recrues passent désormais autant de temps à apprendre à piloter des drones qu’à tirer au fusil. Des simulateurs de réalité virtuelle permettent de s’entraîner dans des environnements de combat réalistes, sans risquer de perdre du matériel coûteux. Des exercices sur le terrain testent l’intégration des drones dans les tactiques d’infanterie traditionnelles. C’est un processus d’apprentissage par essais et erreurs, où chaque unité expérimente différentes approches pour trouver ce qui fonctionne le mieux.

Mais la formation ne concerne pas seulement les compétences techniques. Il faut aussi préparer psychologiquement les soldats à cette nouvelle forme de combat. Tuer avec un drone, c’est différent de tuer avec un fusil. La distance, la médiation technologique, la vision à travers une caméra — tout cela crée une expérience psychologique unique. Certains soldats trouvent cela plus facile, parce qu’ils ne voient pas directement leur victime. D’autres trouvent cela plus difficile, parce qu’ils voient tout en haute définition, sans le chaos et l’adrénaline du combat rapproché. Les psychologues militaires commencent à peine à comprendre les impacts de cette nouvelle forme de combat sur la santé mentale des soldats. Des études préliminaires suggèrent que les opérateurs de drones peuvent souffrir de stress post-traumatique, même s’ils n’ont jamais été physiquement en danger. Parce que le fait de tuer, même à distance, laisse des traces psychologiques profondes. L’armée américaine doit développer de nouveaux protocoles de soutien psychologique pour ces soldats-opérateurs. Elle doit aussi réfléchir aux implications éthiques de cette transformation. Parce qu’en rendant le combat plus facile, plus distant, plus aseptisé, ne risque-t-on pas de banaliser la violence ? De rendre la guerre plus acceptable ? Ce sont des questions difficiles, auxquelles il n’y a pas de réponses simples. Mais elles doivent être posées.

L’adaptation doctrinale : repenser la guerre

Au-delà de la formation individuelle, c’est toute la doctrine militaire qui doit être repensée. Les manuels tactiques écrits pour une armée du XXe siècle ne sont plus adaptés à une armée du XXIe siècle équipée de drones. Comment coordonner des centaines de drones avec des unités d’infanterie traditionnelles ? Comment intégrer les essaims de drones dans les plans de bataille ? Comment gérer les flux d’informations générés par tous ces capteurs ? Comment éviter les tirs fratricides quand des dizaines de drones opèrent simultanément dans le même espace aérien ? Ces questions nécessitent de nouvelles réponses, de nouvelles procédures, de nouvelles doctrines. Le Pentagone a créé des groupes de travail dédiés à la réécriture des manuels tactiques. Des officiers expérimentés collaborent avec des ingénieurs, des spécialistes de l’IA, des experts en guerre électronique pour développer de nouvelles approches. Ils s’inspirent des leçons tirées du conflit en Ukraine, où les tactiques de drones évoluent quotidiennement. Ils étudient les innovations israéliennes dans l’utilisation de drones en environnement urbain. Ils analysent les capacités chinoises en matière d’essaims autonomes. C’est un travail intellectuel intense, qui doit être mené en parallèle de la production matérielle et de la formation des troupes.

Mais l’adaptation doctrinale ne concerne pas seulement l’armée de terre. L’aviation, la marine, les forces spéciales — toutes les branches des forces armées doivent repenser leurs modes d’opération. L’aviation doit apprendre à coordonner ses chasseurs pilotés avec des essaims de drones autonomes. La marine doit intégrer des drones sous-marins et des drones de surface dans ses groupes aéronavals. Les forces spéciales doivent maîtriser l’utilisation de drones pour la reconnaissance, l’infiltration, et les frappes ciblées. C’est une transformation systémique qui touche l’ensemble de l’appareil militaire américain. Et elle doit être menée à une vitesse sans précédent. Parce que les adversaires potentiels des États-Unis ne restent pas immobiles. La Chine, la Russie, l’Iran — tous développent leurs propres capacités de drones. Tous expérimentent de nouvelles tactiques. Tous cherchent à exploiter les vulnérabilités de leurs adversaires. C’est une course permanente, où le moindre retard peut avoir des conséquences stratégiques majeures. Le programme « Drone Dominance » n’est pas seulement un programme d’acquisition de matériel. C’est une transformation complète de la manière dont l’armée américaine pense, s’organise, et combat. C’est une révolution militaire au sens plein du terme. Et comme toute révolution, elle comporte des risques, des incertitudes, des dangers. Mais pour Pete Hegseth et son équipe, c’est un risque qu’il faut prendre. Parce que l’alternative — rester figé dans les doctrines du passé — serait encore plus dangereuse.

Je pense à ces instructeurs militaires qui doivent enseigner des compétences qu’ils n’ont eux-mêmes jamais vraiment maîtrisées. Parce que la technologie évolue plus vite que les générations. Les officiers qui ont fait leurs classes dans les années 2000 n’ont jamais combattu avec des drones. Ils doivent maintenant former des soldats à une forme de guerre qu’ils découvrent en même temps qu’eux. C’est un défi pédagogique immense. Et c’est aussi un défi générationnel. Parce que les jeunes recrues, nées avec les smartphones et les jeux vidéo, ont parfois une meilleure intuition de ces technologies que leurs supérieurs. Cela crée des tensions, des incompréhensions, des résistances. Mais cela crée aussi des opportunités. Parce que cette nouvelle génération de soldats pourrait inventer des tactiques que personne n’a encore imaginées. Ils pourraient repousser les limites de ce qui est possible. Pour le meilleur ou pour le pire.

Le pari de Pete Hegseth et ses conséquences

Le programme « Drone Dominance » de Pete Hegseth est un pari. Un pari colossal sur l’avenir de la guerre moderne. Un pari que les drones deviendront l’arme décisive du XXIe siècle. Un pari que les États-Unis peuvent rattraper leur retard et dominer ce nouveau domaine. Mais c’est aussi un pari risqué. Parce qu’en produisant des centaines de milliers de drones militaires, en normalisant leur utilisation, en démocratisant la technologie, Washington ouvre une boîte de Pandore qu’il ne pourra peut-être pas refermer. Les drones vont proliférer. Ils vont se diffuser dans le monde entier. Ils vont tomber entre les mains d’acteurs de plus en plus divers — États, groupes armés, organisations criminelles, peut-être même des individus isolés. Et une fois cette prolifération lancée, il sera impossible de l’arrêter. Nous entrons dans une ère où la capacité de projeter une force létale à distance sera accessible à presque n’importe qui. C’est une révolution aussi profonde que l’invention de la poudre à canon ou de l’arme nucléaire. Mais contrairement à ces technologies précédentes, les drones ne nécessitent pas d’infrastructures massives ou de ressources rares. Ils peuvent être fabriqués dans des garages, programmés par des amateurs, déployés par des groupes de quelques individus. C’est la démocratisation de la violence. Et personne ne sait vraiment où cela va nous mener.

Pete Hegseth et son équipe sont conscients de ces risques. Mais ils estiment que les États-Unis n’ont pas le choix. Face à la montée en puissance de la Chine, face à l’agressivité de la Russie, face aux menaces asymétriques qui se multiplient, Washington doit maintenir sa supériorité militaire. Et dans le contexte actuel, cela signifie dominer le domaine des drones. C’est une logique implacable. Mais c’est aussi une logique qui nous enferme dans une spirale d’escalade. Parce que chaque avancée américaine sera contré par une riposte chinoise ou russe. Chaque nouveau système d’armes sera copié, amélioré, proliféré. Et nous nous retrouverons dans une course aux armements sans fin, où personne ne peut vraiment gagner mais où tout le monde peut perdre. Le mémorandum « Unleashing US Military Drone Dominance » marque peut-être un tournant historique. Le moment où l’humanité a franchi un seuil technologique et éthique dont elle ne reviendra jamais. Le moment où nous avons décidé, collectivement et presque inconsciemment, que les machines pouvaient décider de la vie et de la mort. Le moment où nous avons accepté que la guerre devienne automatisée, industrialisée, banalisée. Les historiens du futur, s’il y en a, regarderont probablement cette période avec un mélange de fascination et d’horreur. Ils se demanderont comment nous avons pu être aussi aveugles, aussi imprudents, aussi arrogants.

L’urgence d’un débat démocratique

Mais il n’est peut-être pas trop tard. Nous avons encore une fenêtre d’opportunité pour débattre, pour réguler, pour établir des garde-fous. Nous pouvons encore décider collectivement des limites que nous voulons imposer à l’utilisation des drones militaires. Nous pouvons encore exiger de la transparence, de la responsabilité, du contrôle démocratique. Mais pour cela, il faut que le débat sorte des cercles militaires et technologiques. Il faut que les citoyens s’emparent de ces questions. Il faut que les parlements légifèrent. Il faut que les organisations internationales établissent des normes. Il faut que nous, collectivement, décidions du monde dans lequel nous voulons vivre. Parce que si nous laissons les militaires et les industriels décider seuls, ils choisiront toujours la voie de l’escalade technologique. C’est leur logique, leur culture, leur raison d’être. Mais ce n’est pas nécessairement notre intérêt collectif. Nous avons besoin d’un débat démocratique sur l’avenir de la guerre. Sur les limites de l’autonomie des armes. Sur la prolifération des drones. Sur la surveillance de masse. Sur le type de société que nous voulons construire. Ce débat est urgent. Parce que la technologie avance vite. Trop vite. Et si nous attendons trop longtemps, il sera trop tard pour changer de cap.

Je termine cet article avec un sentiment de vertige. Parce que j’ai conscience d’avoir à peine effleuré la surface d’un sujet immense, complexe, terrifiant. Les drones ne sont pas qu’une question militaire ou technologique. Ils touchent à l’essence même de ce que signifie être humain au XXIe siècle. Ils questionnent notre rapport à la violence, à la mort, au pouvoir, à la liberté. Ils nous forcent à nous demander quel monde nous voulons léguer à nos enfants. Un monde où des machines décident qui vit et qui meurt ? Un monde où chaque citoyen est surveillé en permanence ? Un monde où la guerre devient une simple variable économique, optimisée par des algorithmes ? Je ne veux pas de ce monde. Mais je crains que nous soyons déjà en train de le construire. Et que nous ne sachions pas comment l’arrêter. Alors je lance cet appel, peut-être naïf, peut-être désespéré : réveillez-vous. Regardez ce qui se passe. Posez des questions. Exigez des réponses. Refusez la fatalité. Parce que l’avenir n’est pas encore écrit. Nous avons encore le pouvoir de le changer. Mais seulement si nous agissons. Maintenant. Avant qu’il ne soit vraiment trop tard.