Actualités Editorial

Un sénateur appelle l’armée à « sauver » l’Amérique de son président élu

Jacques Pj Provost

2025-12-04 23:00:58

La citation qui ne laisse aucune place au doute

Revenons aux mots précis de Mark Warner. Parce que dans ce genre de controverse, les détails comptent. Les nuances comptent. Et ici, il n’y en a aucune. Warner s’exprimait sur les questions qu’il comptait poser à l’amiral Frank M. Bradley lors d’une audition prévue le lendemain devant le Comité sénatorial du renseignement. Bradley, commandant de la marine, devait témoigner sur les frappes controversées ordonnées par Hegseth. Warner a d’abord critiqué ce qu’il appelait le « manque de respect sans précédent » de l’administration Trump envers les militaires en uniforme. Il a évoqué le rassemblement organisé par Trump et Hegseth devant les troupes, qu’il a qualifié de « meeting partisan ». Puis il a mentionné les limogeages de généraux à la tête de la NSA et de l’Agence de renseignement de la défense. Tout cela était déjà explosif. Mais ce n’était que le préambule. Parce que Warner a ensuite lâché la phrase qui allait tout changer : « Je pense qu’à bien des égards, les militaires en uniforme pourraient nous aider à nous sauver de ce président et de ses gens incompétents comme Hegseth, parce que leur engagement va à la Constitution et évidemment pas à Trump. »

Relisez cette phrase. Lentement. « Les militaires en uniforme pourraient nous aider à nous sauver de ce président. » Pas « résister à des ordres illégaux ». Pas « défendre la Constitution contre des abus ». Non. « Nous sauver de ce président. » Le verbe est sans équivoque. Le message est limpide. Warner suggère que l’armée américaine devrait intervenir pour protéger le pays contre son propre commandant en chef. C’est une inversion totale de la hiérarchie constitutionnelle. Dans le système américain, le président est le commandant suprême des forces armées. Les militaires lui obéissent. Point final. Ils peuvent refuser un ordre manifestement illégal—c’est leur devoir. Mais ils ne peuvent pas décider de « sauver » le pays en se retournant contre lui. C’est la définition même d’un coup d’État militaire. Et Warner, soit ne comprend pas ce qu’il dit, soit le comprend parfaitement et s’en fiche. Les deux options sont terrifiantes. Parce que si c’est de l’ignorance, ça montre à quel point le niveau de compréhension constitutionnelle a chuté chez les élus. Et si c’est délibéré, ça révèle une volonté de détruire les fondements mêmes de la démocratie américaine pour des raisons partisanes.

La réaction immédiate et la tempête médiatique

La réaction ne s’est pas fait attendre. Sur les réseaux sociaux, la déclaration de Warner a déclenché une tempête. Les conservateurs ont immédiatement crié au scandale, accusant le sénateur de Virginie d’appeler ouvertement à un coup d’État. Des juristes ont pointé du doigt le 18 U.S. Code § 2387, une loi fédérale qui criminalise toute tentative d’inciter à l’insubordination, la déloyauté ou la mutinerie au sein des forces armées. Cette loi, rarement invoquée, prévoit des peines allant jusqu’à dix ans de prison et l’interdiction d’occuper un poste fédéral pendant cinq ans. Le texte est clair : « Quiconque, avec l’intention d’interférer avec, d’affaiblir ou d’influencer la loyauté, le moral ou la discipline des forces militaires ou navales des États-Unis, conseille, incite, pousse ou de quelque manière que ce soit provoque ou tente de provoquer l’insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus d’obéir aux ordres de tout membre de l’armée… » Des utilisateurs de Twitter ont partagé des captures d’écran de cette loi, suggérant que Warner pourrait techniquement être poursuivi. D’autres ont rappelé que Trump lui-même avait été accusé de sédition pour des propos bien moins explicites après le 6 janvier 2021.

Mais ce qui est peut-être le plus révélateur, c’est le silence relatif des médias mainstream. Alors que n’importe quelle déclaration controversée de Trump fait la une pendant des jours, les propos de Warner ont été largement ignorés par CNN, le New York Times et le Washington Post. Seuls Fox News et quelques médias conservateurs ont donné à l’affaire l’ampleur qu’elle méritait. Cette asymétrie dans le traitement médiatique en dit long sur l’état du journalisme américain en 2025. Quand un démocrate appelle l’armée à intervenir contre un président républicain, c’est à peine une note en bas de page. Quand Trump critique un général, c’est une crise constitutionnelle. Cette double mesure ne fait qu’alimenter la polarisation et la méfiance envers les institutions. Parce que les Américains ne sont pas stupides. Ils voient la différence de traitement. Ils comprennent que les règles ne s’appliquent pas de la même manière selon le camp politique. Et cette compréhension érode un peu plus chaque jour la confiance dans le système. Warner a peut-être cru qu’il pouvait dire n’importe quoi sans conséquences. Il avait probablement raison. Mais le prix de cette impunité, c’est la légitimité démocratique elle-même.

Ce qui me frappe le plus dans cette histoire, c’est le silence assourdissant. Pas celui de Warner—lui, il a parlé haut et fort. Non, le silence de tous ceux qui auraient dû réagir. Où sont les éditorialistes qui défendent habituellement la démocratie? Où sont les experts constitutionnels qui s’alarment à la moindre déviation? Où sont les journalistes qui creusent, qui questionnent, qui exigent des comptes? Ils sont là, bien sûr. Mais ils regardent ailleurs. Parce que Warner est dans le bon camp. Parce que critiquer Trump, c’est toujours acceptable. Même si ça implique de suggérer un coup d’État militaire. Et c’est ça qui me rend malade. Cette hypocrisie institutionnalisée. Cette conviction que la fin justifie les moyens. Que tout est permis tant qu’on combat le « bon » ennemi.

Le contexte politique explosif de décembre 2025

Pete Hegseth et le scandale Signal

Pour comprendre pourquoi Warner a choisi ce moment précis pour lâcher sa bombe, il faut plonger dans le scandale qui secoue le Pentagone depuis plusieurs semaines. Pete Hegseth, nommé secrétaire à la Défense par Trump en janvier 2025, n’a jamais fait l’unanimité. Ancien major de l’Armée nationale et présentateur vedette de Fox News, Hegseth représente pour beaucoup l’incarnation du populisme trumpien appliqué à la défense nationale. Ses détracteurs le voient comme un amateur dangereux, incapable de gérer la machine complexe du Pentagone. Ses partisans y voient un réformateur nécessaire, prêt à bousculer un establishment militaire sclérosé. Mais en décembre 2025, c’est une affaire bien précise qui a mis Hegseth dans la ligne de mire : l’utilisation de l’application de messagerie cryptée Signal pour communiquer sur des opérations militaires sensibles. Le rapport de l’Inspecteur général, publié le 3 décembre, a révélé que Hegseth avait partagé des détails sur des frappes militaires au Yémen et dans les Caraïbes via des groupes Signal incluant des personnes sans habilitation de sécurité appropriée. Le rapport concluait que ces pratiques avaient violé les protocoles du Pentagone et potentiellement exposé des informations classifiées.

Les démocrates ont immédiatement sauté sur l’occasion. Le sénateur Chris Murphy du Connecticut a exigé la démission ou le limogeage de Hegseth, le qualifiant d' »embarras pour la sécurité nationale ». D’autres élus démocrates ont organisé des conférences de presse pour dénoncer ce qu’ils appelaient une « négligence criminelle ». Mais au-delà des violations de protocole, c’est toute la politique étrangère de Trump qui était visée. Les frappes dans les Caraïbes, en particulier, avaient suscité une controverse majeure. Trump avait ordonné des opérations militaires contre des navires soupçonnés de trafic de drogue, une décision que beaucoup jugeaient disproportionnée et potentiellement illégale. Les démocrates y voyaient une preuve de l’impulsivité dangereuse du président. Warner, en tant que vice-président du Comité du renseignement, était en position idéale pour exploiter cette faille. Son audition avec l’amiral Bradley devait être l’occasion de mettre Hegseth—et par extension Trump—sur la sellette. Mais en suggérant que l’armée devrait « sauver » le pays du président, Warner a transformé une controverse politique légitime en quelque chose de beaucoup plus dangereux. Il a franchi la ligne entre opposition démocratique et appel à l’insubordination militaire.

Les « Six séditieux » et la vidéo virale

Warner n’était pas le premier démocrate à flirter avec cette ligne rouge. Quelques jours avant son apparition sur MSNBC, six représentants démocrates avaient publié une vidéo qui avait fait le tour des réseaux sociaux. Dans cette vidéo, les élus—rapidement surnommés les « Six séditieux » par leurs détracteurs—appelaient directement les membres des forces armées à refuser d’obéir aux « ordres illégaux » de Trump. Le message était ostensiblement présenté comme un rappel du devoir constitutionnel des militaires. Mais le sous-texte était clair : Trump allait donner des ordres illégaux, et les soldats devaient être prêts à désobéir. Cette vidéo avait déclenché une première vague de controverses. Hegseth lui-même avait réagi, accusant les démocrates de tenter de saper la chaîne de commandement militaire. Des vétérans avaient exprimé leur malaise face à ce qu’ils percevaient comme une tentative de politiser l’armée. Mais les six représentants avaient tenu bon, arguant qu’ils ne faisaient que rappeler un principe fondamental : les militaires prêtent serment à la Constitution, pas au président. Techniquement, ils avaient raison. Mais la manière dont ils présentaient les choses suggérait fortement que Trump allait systématiquement violer la Constitution, et que l’armée devait se préparer à résister.

Le représentant Eric Swalwell était allé encore plus loin lors d’une interview avec Don Lemon. « Ce qui me donne de l’espoir, et je parle tout le temps avec des militaires, c’est qu’ils me disent que je n’apprécie pas assez—et que le public n’apprécie pas assez—que même si le Congrès n’est plus un contre-pouvoir face au président, et que la Cour suprême n’en est guère un non plus, les militaires m’ont dit : ‘Nous pouvons être un contre-pouvoir' », avait déclaré Swalwell. Cette phrase était extraordinaire. Un membre du Congrès suggérait ouvertement que l’armée devrait servir de quatrième branche du gouvernement, un arbitre ultime capable de contrebalancer le président. C’était une vision radicalement nouvelle—et dangereuse—du rôle des forces armées dans la démocratie américaine. Warner n’a fait que pousser cette logique un cran plus loin. Mais en le faisant, il a révélé ce qui semblait être une stratégie coordonnée des démocrates : créer un narratif selon lequel l’armée pourrait—et devrait—intervenir contre Trump. Cette stratégie reposait sur une prémisse simple : Trump est tellement dangereux que les règles normales ne s’appliquent plus. Tout est permis pour l’arrêter. Même appeler l’armée à se retourner contre lui.

Je dois l’admettre, il y a quelque chose de fascinant dans cette stratégie. Pas dans le bon sens, évidemment. Plutôt dans le sens où on regarde un accident de voiture au ralenti. On sait que ça va mal finir, mais on ne peut pas détourner les yeux. Les démocrates ont décidé que Trump était une menace existentielle. Soit. Beaucoup d’Américains partagent ce sentiment. Mais la réponse à cette menace supposée ne peut pas être de détruire les fondements mêmes de la démocratie. Parce que c’est exactement ce qu’ils font en appelant l’armée à intervenir. Ils créent un précédent terrifiant. Si l’armée peut « sauver » le pays d’un président que vous n’aimez pas, qu’est-ce qui empêchera quelqu’un d’autre de faire la même chose plus tard? Avec un président démocrate, peut-être? Les démocrates semblent penser qu’ils contrôlent le narratif. Qu’ils peuvent jouer avec le feu sans se brûler. Ils ont tort. Et quand ils s’en rendront compte, il sera trop tard.

La loi fédérale que Warner pourrait avoir violée

Le 18 U.S. Code § 2387 expliqué

Au cœur de la controverse se trouve une loi fédérale que peu d’Américains connaissent mais qui pourrait avoir des implications majeures pour Mark Warner. Le 18 U.S. Code § 2387, intitulé « Activités affectant les forces armées en général », est une disposition du code pénal américain qui criminalise toute tentative d’inciter à l’insubordination, la déloyauté ou la mutinerie au sein des forces armées. Cette loi, adoptée dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale et de la Guerre froide, visait à protéger l’intégrité de la chaîne de commandement militaire contre les influences subversives. Le texte est explicite : « Quiconque, avec l’intention d’interférer avec, d’affaiblir ou d’influencer la loyauté, le moral ou la discipline des forces militaires ou navales des États-Unis : (1) conseille, incite, pousse ou de quelque manière que ce soit provoque ou tente de provoquer l’insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus d’obéir aux ordres de tout membre de l’armée… » Les peines prévues sont sévères : jusqu’à dix ans de prison et une amende, ainsi que l’interdiction d’occuper un poste fédéral pendant cinq ans suivant la condamnation. Cette loi est rarement appliquée, mais elle existe. Et techniquement, les propos de Warner pourraient tomber sous son coup.

La question juridique est complexe. Pour qu’il y ait violation du 18 U.S. Code § 2387, il faut prouver une « intention » d’inciter à l’insubordination. Warner pourrait arguer qu’il ne faisait qu’exprimer son espoir que les militaires respectent leur serment à la Constitution, pas qu’il les appelait à désobéir au président. Mais ses mots— »les militaires en uniforme pourraient nous aider à nous sauver de ce président »—sont difficilement interprétables autrement. Comment l’armée pourrait-elle « sauver » le pays du président sans, d’une manière ou d’une autre, s’opposer à lui? Warner a tenté de se couvrir en ajoutant que l’engagement des militaires va « à la Constitution et évidemment pas à Trump ». Mais cette distinction est trompeuse. Dans le système américain, obéir au président—tant qu’il agit dans le cadre de ses pouvoirs constitutionnels—c’est obéir à la Constitution. Les militaires ne peuvent pas décider unilatéralement que le président viole la Constitution et agir en conséquence. C’est le rôle des tribunaux, du Congrès et, en dernier ressort, du peuple américain via les élections. Pas de l’armée. En suggérant le contraire, Warner a franchi une ligne dangereuse.

Pourquoi cette loi existe et pourquoi elle compte

Le 18 U.S. Code § 2387 n’est pas une relique historique sans pertinence. C’est une protection fondamentale contre l’un des dangers les plus graves pour toute démocratie : la politisation de l’armée. L’histoire du XXe siècle est jonchée d’exemples de pays où les militaires sont devenus des acteurs politiques, avec des conséquences désastreuses. De l’Amérique latine à l’Afrique en passant par l’Asie, les coups d’État militaires ont détruit des démocraties naissantes et plongé des nations entières dans le chaos. Les États-Unis ont toujours été fiers d’avoir évité ce piège. Depuis George Washington, qui a refusé de devenir roi et a établi le principe de la subordination militaire au pouvoir civil, l’armée américaine s’est tenue à l’écart de la politique. Ce n’est pas un accident. C’est le résultat d’une culture institutionnelle soigneusement cultivée, renforcée par des lois comme le 18 U.S. Code § 2387. Cette loi envoie un message clair : personne—pas même un sénateur—ne peut tenter d’utiliser l’armée comme un outil politique. Les militaires ne sont pas là pour choisir les présidents ou renverser ceux qu’ils n’aiment pas. Ils sont là pour défendre le pays, point final.

Mais Warner n’est pas le seul à avoir testé ces limites. Ces dernières années, on a vu une érosion progressive du principe de neutralité militaire. Des généraux à la retraite ont pris position publiquement pour ou contre Trump. Des officiers en service ont fait des déclarations qui frôlaient la ligne de la partisanerie politique. Et maintenant, des élus appellent ouvertement l’armée à servir de contre-pouvoir au président. Cette évolution est profondément inquiétante. Parce qu’une fois que l’armée devient un acteur politique, il n’y a plus de retour en arrière. Les militaires commencent à se voir comme des arbitres ultimes, capables de décider qui mérite de gouverner et qui ne le mérite pas. Et à ce moment-là, la démocratie est morte. Pas de manière spectaculaire, avec des tanks dans les rues. Mais lentement, insidieusement, à mesure que le pouvoir glisse des mains des élus vers celles des généraux. C’est ce processus que Warner a contribué à accélérer avec ses propos. Et c’est pour ça que le 18 U.S. Code § 2387 existe. Pour empêcher exactement ce genre de dérive. La question maintenant est de savoir si quelqu’un aura le courage de l’appliquer.

Je ne suis pas naïf. Je sais que Warner ne sera jamais poursuivi. Pas dans le climat politique actuel. Pas avec un ministère de la Justice qui, soyons honnêtes, a d’autres priorités. Mais ce n’est pas vraiment la question. La question, c’est ce que son impunité signifie pour l’avenir. Si un sénateur peut appeler l’armée à intervenir contre le président sans conséquences, qu’est-ce qui empêchera d’autres de faire pire? Où est la limite? À quel moment dira-t-on « stop, ça suffit »? Je crains que nous ne le découvrions que lorsqu’il sera trop tard. Quand quelqu’un franchira une ligne encore plus rouge. Et à ce moment-là, nous nous demanderons comment nous en sommes arrivés là. La réponse sera simple : nous y sommes arrivés parce que nous avons laissé faire. Parce que nous avons accepté l’inacceptable. Parce que nous avons normalisé l’anormal. Et Warner, qu’il le veuille ou non, en est un architecte.

Les précédents historiques qui font froid dans le dos

Quand l’armée devient arbitre politique

L’histoire mondiale regorge d’exemples de ce qui se passe quand l’armée cesse d’être un instrument du pouvoir civil pour devenir un acteur politique à part entière. L’Amérique latine du XXe siècle offre un catalogue particulièrement sombre de ces dérives. En Argentine, les militaires ont renversé le gouvernement en 1976, inaugurant une période de terreur connue sous le nom de « Guerre sale » qui a fait des dizaines de milliers de disparus. Au Chili, le général Augusto Pinochet a orchestré un coup d’État en 1973 contre le président démocratiquement élu Salvador Allende, instaurant une dictature qui a duré près de deux décennies. Au Brésil, en Uruguay, au Paraguay, le schéma s’est répété : des militaires convaincus qu’ils devaient « sauver » leur pays de dirigeants jugés incompétents ou dangereux. À chaque fois, le résultat a été le même : la destruction de la démocratie, la répression brutale de l’opposition et, ironiquement, une instabilité encore plus grande que celle qu’ils prétendaient combattre. Ces coups d’État ne se sont pas produits du jour au lendemain. Ils ont été précédés de périodes où les militaires ont progressivement été encouragés à se voir comme les gardiens ultimes de la nation, au-dessus des politiciens corrompus ou incompétents.

Plus récemment, la Turquie a offert un exemple frappant de ce qui peut arriver quand l’armée se croit investie d’une mission politique. Pendant des décennies, les forces armées turques se sont considérées comme les gardiennes de la laïcité kémaliste, intervenant régulièrement dans la politique pour « corriger » les dérives démocratiques. En 1960, 1971, 1980 et 1997, l’armée turque a renversé ou forcé la démission de gouvernements élus. À chaque fois, les militaires justifiaient leur intervention en invoquant la nécessité de protéger la Constitution et les valeurs fondatrices de la République. Mais ces interventions répétées ont créé un précédent dangereux. En 2016, une faction de l’armée a tenté un nouveau coup d’État contre le président Recep Tayyip Erdoğan. Cette fois, le coup a échoué, mais il a déclenché une purge massive qui a déstabilisé le pays pour des années. L’ironie tragique est que les militaires turcs, en se croyant les sauveurs de la démocratie, ont contribué à sa destruction. Chaque intervention a affaibli les institutions civiles, créé de la méfiance et ouvert la voie à des régimes de plus en plus autoritaires. C’est exactement le danger que Warner et ses collègues démocrates ne semblent pas comprendre.

Le cas américain : une exception fragile

Les États-Unis ont toujours été fiers de leur tradition de contrôle civil sur l’armée. Depuis la fondation de la République, les militaires américains ont accepté leur subordination au pouvoir politique élu. Même pendant les périodes les plus tumultueuses—la Guerre civile, les deux guerres mondiales, le Vietnam, l’Irak—l’armée n’a jamais remis en question ce principe fondamental. Cette tradition n’est pas le fruit du hasard. Elle a été soigneusement construite et maintenue par des générations de leaders militaires et civils qui comprenaient son importance vitale. George Washington lui-même a donné le ton en refusant de devenir un dictateur militaire après la Révolution américaine, alors qu’il en avait l’opportunité. Le général Dwight D. Eisenhower, malgré son immense popularité après la Seconde Guerre mondiale, a attendu d’être élu président avant d’exercer un pouvoir politique. Le général Douglas MacArthur, qui avait défié le président Harry Truman pendant la guerre de Corée, a été limogé—un rappel brutal que même les généraux les plus décorés doivent obéir au commandant en chef civil. Ces exemples ont créé une culture institutionnelle forte au sein de l’armée américaine, une culture qui valorise la neutralité politique et le respect de la chaîne de commandement.

Mais cette tradition, aussi solide soit-elle, n’est pas indestructible. Elle repose sur un consensus tacite entre les élites politiques et militaires : les politiciens ne tentent pas d’utiliser l’armée comme un outil partisan, et les militaires ne s’immiscent pas dans la politique. Ce consensus a commencé à se fissurer ces dernières années. Sous l’administration Obama, certains conservateurs ont accusé le président de « purger » l’armée de généraux qui ne partageaient pas sa vision. Sous Trump, les accusations ont volé dans l’autre sens, avec des démocrates suggérant que le président tentait de « politiser » le Pentagone. Ces accusations, vraies ou fausses, ont créé un climat de méfiance. Et maintenant, avec Warner et d’autres démocrates appelant ouvertement l’armée à servir de contre-pouvoir au président, nous entrons en territoire inconnu. Parce que si les militaires commencent à croire qu’ils ont un rôle politique à jouer—qu’ils doivent « sauver » le pays des mauvais présidents—alors la tradition américaine de contrôle civil est en danger mortel. Et une fois perdue, cette tradition sera presque impossible à restaurer. Les États-Unis ne sont pas immunisés contre les coups d’État. Ils ont simplement eu la chance d’avoir des leaders qui comprenaient l’importance de maintenir la séparation entre pouvoir militaire et pouvoir politique. Warner et ses collègues sont en train de détruire cet héritage.

Quand je regarde ces exemples historiques, je ne peux m’empêcher de penser que nous sommes en train de répéter les mêmes erreurs. Pas exactement de la même manière, bien sûr. Les États-Unis ne sont pas l’Argentine des années 70 ou la Turquie des années 80. Mais les mécanismes sous-jacents sont les mêmes. D’abord, on commence à suggérer que l’armée a une responsabilité spéciale de protéger la nation contre les mauvais dirigeants. Ensuite, on normalise l’idée que les militaires peuvent—et doivent—intervenir dans la politique. Et enfin, quand le moment vient, personne n’est surpris quand ça arrive réellement. Nous sommes à la première étape. Warner et ses collègues plantent les graines. Et je me demande qui les récoltera. Dans dix ans? Vingt ans? Quand un président—démocrate ou républicain—fera quelque chose que l’armée juge inacceptable, et que des généraux décideront qu’ils doivent « sauver » le pays. À ce moment-là, nous nous souviendrons de décembre 2025. Et nous nous demanderons pourquoi nous n’avons rien fait.

La réponse des républicains et des conservateurs

L’indignation immédiate sur les réseaux sociaux

La réaction conservatrice aux propos de Warner a été immédiate et virulente. Sur Twitter (rebaptisé X), des milliers d’utilisateurs ont partagé la vidéo de l’interview de Warner, accompagnée de commentaires accusant le sénateur de Virginie d’appeler ouvertement à un coup d’État militaire. Le hashtag #ArrestWarner a rapidement grimpé dans les tendances, avec des conservateurs exigeant que le sénateur soit poursuivi en vertu du 18 U.S. Code § 2387. Des juristes conservateurs ont publié des analyses détaillées expliquant pourquoi les propos de Warner pourraient techniquement constituer une violation de cette loi fédérale. Des vétérans militaires ont exprimé leur choc et leur dégoût face à ce qu’ils percevaient comme une tentative de politiser l’armée. « J’ai servi pendant vingt ans, et jamais—jamais—je n’aurais imaginé qu’un sénateur américain appellerait l’armée à se retourner contre le commandant en chef », a écrit un ancien officier de l’Air Force dans un tweet largement partagé. « C’est une trahison de tout ce que nous défendons. » D’autres ont souligné l’hypocrisie flagrante : Trump avait été accusé de sédition pour des propos bien moins explicites, mais Warner semblait bénéficier d’un passe-droit médiatique.

Les personnalités conservatrices de premier plan n’ont pas tardé à réagir. Le sénateur Tom Cotton de l’Arkansas, président du Comité sénatorial du renseignement, a publié un communiqué cinglant condamnant les propos de Warner. « Suggérer que l’armée devrait intervenir contre un président démocratiquement élu est non seulement irresponsable, c’est dangereux », a déclaré Cotton. « Le sénateur Warner devrait présenter des excuses immédiates et retirer ses propos. » D’autres sénateurs républicains ont emboîté le pas, exigeant que Warner soit censuré par le Sénat. Des représentants à la Chambre ont appelé le ministère de la Justice à ouvrir une enquête pour déterminer si Warner avait violé la loi fédérale. Mais au-delà des déclarations officielles, c’est dans les médias conservateurs que la colère s’est exprimée le plus vivement. Fox News a consacré plusieurs segments à l’affaire, avec des analystes comparant Warner aux généraux sud-américains qui ont justifié leurs coups d’État en prétendant « sauver » leur pays. Tucker Carlson, dans son émission, a qualifié les propos de Warner de « moment le plus dangereux de la politique américaine moderne ». « Nous assistons à la normalisation du coup d’État », a-t-il déclaré. « Et personne ne semble s’en soucier. »

Les appels à des poursuites judiciaires

Au-delà de l’indignation, certains conservateurs ont commencé à réclamer des actions concrètes. Des organisations juridiques de droite, comme Judicial Watch et l’American Center for Law and Justice, ont annoncé qu’elles examinaient la possibilité de déposer des plaintes formelles contre Warner. « Les propos du sénateur Warner ne sont pas de simples opinions politiques », a déclaré Tom Fitton, président de Judicial Watch. « Ce sont des déclarations qui pourraient constituer une incitation à l’insubordination militaire, ce qui est un crime fédéral. Nous allons explorer toutes les options légales pour tenir Warner responsable. » D’autres groupes conservateurs ont lancé des pétitions en ligne exigeant que le Sénat censure Warner ou, à défaut, que les électeurs de Virginie le rappellent. Ces pétitions ont rapidement recueilli des centaines de milliers de signatures, témoignant de la profondeur de la colère conservatrice. Mais la question demeure : quelque chose va-t-il réellement se passer? L’histoire suggère que non. Les élus bénéficient d’une large immunité pour leurs déclarations publiques, et il est extrêmement rare qu’un sénateur soit poursuivi pour ses propos, aussi controversés soient-ils.

Pourtant, certains juristes conservateurs estiment qu’il existe une base légale pour agir. Le Premier Amendement protège la liberté d’expression, mais cette protection n’est pas absolue. Les discours qui incitent à la violence ou à l’insubordination militaire peuvent être poursuivis, surtout s’ils créent un « danger clair et présent ». La question est de savoir si les propos de Warner franchissent ce seuil. Ses défenseurs arguent qu’il ne faisait qu’exprimer un espoir que les militaires respectent leur serment constitutionnel, pas qu’il les appelait à désobéir au président. Mais cette interprétation est difficile à soutenir face à la clarté de ses mots : « les militaires en uniforme pourraient nous aider à nous sauver de ce président ». Comment interpréter cela autrement que comme un appel à l’intervention militaire? Les conservateurs estiment que si Trump avait prononcé des mots similaires—disons, en suggérant que l’armée devrait « sauver » le pays d’un président démocrate—il aurait été immédiatement poursuivi. Cette double mesure alimente la conviction, largement répandue à droite, que le système judiciaire est biaisé contre les conservateurs. Et cette conviction, vraie ou fausse, érode encore plus la confiance dans les institutions américaines.

Je comprends la colère des conservateurs. Vraiment. Parce qu’il y a quelque chose de profondément injuste dans la manière dont Warner est traité par rapport à Trump. Quand Trump suggère—même vaguement—que quelque chose ne va pas avec les élections, c’est une crise constitutionnelle. Quand Warner appelle l’armée à « sauver » le pays du président, c’est à peine une note en bas de page. Cette asymétrie est toxique. Elle alimente la polarisation, la méfiance et, finalement, la violence. Parce que quand les gens ont l’impression que les règles ne s’appliquent pas équitablement, ils perdent foi dans le système. Et quand ils perdent foi dans le système, ils cherchent d’autres moyens de se faire entendre. C’est comme ça que les démocraties meurent. Pas dans un grand effondrement spectaculaire, mais dans une érosion lente de la confiance et de la légitimité. Warner et ses collègues démocrates ne semblent pas comprendre qu’ils contribuent à ce processus. Ou peut-être qu’ils s’en fichent. Tant qu’ils peuvent marquer des points contre Trump, tout le reste est secondaire.

Le silence assourdissant des médias mainstream

Une couverture médiatique minimale et biaisée

Si les propos de Warner ont déclenché une tempête dans les médias conservateurs et sur les réseaux sociaux, la réaction des médias mainstream a été remarquablement discrète. CNN, MSNBC (ironiquement, la chaîne qui a diffusé l’interview), le New York Times, le Washington Post—tous ont soit ignoré l’affaire, soit l’ont traitée de manière superficielle. Quand ils en ont parlé, c’était généralement pour contextualiser les propos de Warner dans le cadre plus large des controverses entourant Pete Hegseth, minimisant ainsi la gravité de ce que le sénateur avait réellement dit. Aucun grand média n’a posé la question évidente : un sénateur américain vient-il d’appeler à un coup d’État militaire? Au lieu de cela, les titres se concentraient sur les « inquiétudes » de Warner concernant Hegseth, ou sur les « tensions » entre l’administration Trump et le Congrès. Cette approche édulcorée contraste violemment avec la manière dont ces mêmes médias ont traité des controverses similaires impliquant des républicains. Quand Trump avait suggéré, après les élections de 2020, que les résultats étaient frauduleux, les médias avaient parlé de « menace pour la démocratie » pendant des mois. Quand Warner suggère que l’armée devrait « sauver » le pays du président, c’est à peine mentionné.

Cette asymétrie dans la couverture médiatique n’est pas nouvelle, mais elle atteint ici un niveau particulièrement flagrant. Les journalistes qui se présentent comme les gardiens de la démocratie semblent incapables de reconnaître une menace quand elle vient de leur propre camp politique. Ou peut-être qu’ils la reconnaissent, mais choisissent de l’ignorer parce qu’elle sert leurs objectifs. Dans les deux cas, c’est une faillite professionnelle majeure. Le rôle des médias dans une démocratie est de tenir tous les pouvoirs responsables, pas seulement ceux avec lesquels ils sont en désaccord politiquement. Quand les journalistes deviennent des partisans déguisés, ils perdent toute crédibilité. Et c’est exactement ce qui s’est passé avec la couverture—ou plutôt l’absence de couverture—des propos de Warner. Les Américains ne sont pas stupides. Ils voient la différence de traitement. Ils comprennent que les médias ont choisi leur camp. Et cette compréhension alimente la méfiance envers les institutions médiatiques, une méfiance qui atteint des niveaux records en 2025. Selon un sondage Gallup récent, seulement 32% des Américains font confiance aux médias pour rapporter les nouvelles de manière complète, précise et équitable. C’est le chiffre le plus bas jamais enregistré. Et des affaires comme celle-ci expliquent pourquoi.

Les conséquences à long terme de cette partialité

Le silence des médias mainstream sur les propos de Warner n’est pas qu’une simple omission. C’est un signal envoyé à tous les acteurs politiques : vous pouvez dire à peu près n’importe quoi, tant que vous êtes dans le bon camp. Cette normalisation de l’extrémisme partisan a des conséquences profondes et durables. D’abord, elle crée un environnement où les élus se sentent libres de franchir des lignes rouges sans craindre de conséquences. Si Warner peut appeler l’armée à intervenir contre le président sans que les médias ne s’en offusquent, qu’est-ce qui empêchera d’autres de faire pire? Ensuite, elle alimente la polarisation politique. Quand les conservateurs voient que Warner n’est pas tenu responsable de ses propos, ils en concluent—à juste titre—que le système est truqué contre eux. Cette conviction renforce leur méfiance envers les institutions et les pousse vers des positions encore plus extrêmes. C’est un cercle vicieux qui ne fait qu’empirer. Enfin, elle érode la confiance du public dans les médias eux-mêmes. Chaque fois qu’un média ignore une controverse parce qu’elle implique quelqu’un de leur camp, il perd un peu plus de crédibilité. Et sans crédibilité, les médias ne peuvent plus jouer leur rôle de chien de garde de la démocratie.

Mais peut-être que le plus inquiétant, c’est ce que ce silence révèle sur l’état du journalisme américain en 2025. Les journalistes ne se voient plus comme des observateurs neutres, mais comme des participants actifs dans une lutte politique. Leur objectif n’est plus de rapporter les faits, mais de façonner le narratif. Et dans ce narratif, Trump et ses alliés sont les méchants, tandis que les démocrates—même quand ils appellent à des coups d’État militaires—sont les héros. Cette vision manichéenne du monde est non seulement simpliste, elle est dangereuse. Parce qu’elle aveugle les journalistes aux menaces réelles qui viennent de leur propre camp. Warner représente une menace bien plus grande pour la démocratie américaine que n’importe quel tweet de Trump. Parce que Trump, aussi controversé soit-il, opère dans le cadre du système politique. Il a été élu, il gouverne, et il sera jugé par les électeurs. Warner, en revanche, suggère que ce système ne suffit pas. Que l’armée doit intervenir. C’est une attaque directe contre les fondements de la démocratie. Et le fait que les médias ne le voient pas—ou refusent de le voir—en dit long sur l’état de délabrement du journalisme américain.

Le silence des médias me rend presque aussi furieux que les propos de Warner eux-mêmes. Presque. Parce qu’au moins, Warner a le mérite d’être honnête dans sa malhonnêteté. Il dit ce qu’il pense, aussi dangereux que ce soit. Les médias, eux, prétendent être objectifs tout en ignorant délibérément une histoire majeure parce qu’elle ne cadre pas avec leur narratif. C’est de la lâcheté intellectuelle. C’est de la malhonnêteté professionnelle. Et c’est exactement pour ça que personne ne fait plus confiance aux journalistes. Ils ont choisi leur camp, et maintenant ils en paient le prix. Le problème, c’est que nous payons tous le prix. Parce que sans médias crédibles, sans journalistes capables de tenir tous les pouvoirs responsables, la démocratie ne peut pas fonctionner. Nous sommes en train de perdre ça. Et je ne sais pas comment on le récupère.

Les implications pour la démocratie américaine

L’érosion du principe de contrôle civil

Au-delà de la controverse immédiate, les propos de Warner soulèvent des questions fondamentales sur l’avenir de la démocratie américaine. Le principe du contrôle civil sur l’armée n’est pas qu’une tradition ou une convention. C’est un pilier essentiel de tout système démocratique. Sans ce principe, il n’y a pas de démocratie, seulement une façade démocratique masquant un régime militaire. L’histoire l’a prouvé maintes et maintes fois. Quand l’armée devient un acteur politique, quand elle commence à se voir comme l’arbitre ultime du pouvoir, la démocratie meurt. Pas toujours de manière spectaculaire, avec des tanks dans les rues et des généraux en uniforme à la télévision. Parfois, c’est plus subtil. L’armée ne prend pas officiellement le pouvoir, mais elle exerce une influence déterminante sur qui peut gouverner et comment. Les politiciens doivent constamment regarder par-dessus leur épaule, se demandant si l’armée approuve leurs décisions. C’est ce qu’on appelle un « État dans l’État », et c’est exactement ce que Warner et ses collègues risquent de créer en encourageant l’armée à se voir comme un contre-pouvoir au président. Ils ne comprennent pas—ou refusent de comprendre—qu’une fois cette boîte de Pandore ouverte, il sera impossible de la refermer.

Le danger est d’autant plus grand que l’armée américaine jouit d’une confiance publique extraordinairement élevée. Selon les sondages, les forces armées sont l’institution la plus respectée aux États-Unis, bien au-dessus du Congrès, de la présidence, des médias ou des tribunaux. Cette confiance est méritée—l’armée américaine est professionnelle, disciplinée et a servi le pays avec honneur pendant des décennies. Mais cette même confiance rend l’armée dangereuse si elle est politisée. Parce que si les militaires décident d’intervenir dans la politique, beaucoup d’Américains pourraient les soutenir, pensant qu’ils agissent dans l’intérêt national. C’est exactement ce scénario que Warner encourage. En suggérant que l’armée devrait « sauver » le pays du président, il légitime l’idée que les militaires ont un rôle politique à jouer. Et une fois cette idée acceptée, il n’y a plus de limite. Aujourd’hui, c’est Trump qu’il faut « sauver » le pays. Demain, ce sera un autre président. Et après-demain, peut-être que l’armée décidera qu’elle n’a plus besoin de présidents du tout. C’est un chemin que de nombreux pays ont emprunté. Et ça ne finit jamais bien.

La normalisation de l’extrémisme politique

Les propos de Warner s’inscrivent dans une tendance plus large et profondément inquiétante : la normalisation de l’extrémisme politique. Il fut un temps où suggérer qu’un président devrait être renversé par l’armée aurait été considéré comme au-delà des limites du discours acceptable. Aujourd’hui, un sénateur peut le dire sur une chaîne de télévision nationale sans que cela ne déclenche de scandale majeur. Comment en sommes-nous arrivés là? La réponse est complexe, mais elle commence avec l’escalade rhétorique qui a caractérisé la politique américaine ces dernières années. Chaque camp accuse l’autre d’être une menace existentielle pour le pays. Les démocrates disent que Trump est un fasciste qui détruira la démocratie. Les républicains disent que les démocrates sont des socialistes qui détruiront l’Amérique. Dans ce climat d’hystérie mutuelle, les positions extrêmes deviennent acceptables. Parce que si l’autre camp est vraiment une menace existentielle, alors tout est permis pour l’arrêter. Y compris appeler l’armée à intervenir. C’est une logique dangereuse qui mène inévitablement à la violence et à l’effondrement démocratique. Mais personne ne semble capable—ou désireux—de freiner cette escalade.

Cette normalisation de l’extrémisme a des conséquences concrètes. Elle rend la violence politique plus probable. Quand les élus suggèrent que le président est une menace si grave que l’armée doit intervenir, ils envoient un signal aux citoyens ordinaires : l’action extraordinaire est justifiée. Certains interpréteront cela comme un appel à la violence. Nous l’avons déjà vu avec les tentatives d’assassinat contre Trump en 2024. Nous le verrons probablement encore. Elle rend également le compromis politique impossible. Si l’autre camp est vraiment une menace existentielle, pourquoi négocier avec lui? Pourquoi chercher un terrain d’entente? Mieux vaut le détruire complètement. Cette mentalité de guerre totale est incompatible avec la démocratie, qui repose sur la capacité des adversaires politiques à coexister et à trouver des solutions communes. Enfin, elle érode la confiance dans les institutions. Quand les élus eux-mêmes suggèrent que le système ne fonctionne plus, que l’armée doit intervenir, pourquoi les citoyens ordinaires feraient-ils confiance à ce système? Warner et ses collègues ne réalisent pas qu’en attaquant Trump, ils attaquent la démocratie elle-même. Et une fois cette confiance perdue, il sera presque impossible de la restaurer.

Je me sens épuisé en écrivant ces lignes. Épuisé par la bêtise, par l’aveuglement, par l’irresponsabilité de ceux qui sont censés nous diriger. Warner n’est pas un idiot. C’est un homme intelligent, expérimenté, qui a passé des décennies dans la politique. Il sait ce qu’il fait. Ou du moins, il devrait le savoir. Mais il a choisi de franchir cette ligne quand même. Parce que marquer des points contre Trump était plus important que protéger la démocratie. Parce que gagner la bataille politique du moment était plus important que préserver les institutions pour l’avenir. C’est du court-termisme politique à son pire. Et nous allons tous en payer le prix. Pas aujourd’hui, peut-être. Pas demain. Mais un jour, quand quelqu’un—démocrate ou républicain—décidera que Warner avait raison, que l’armée doit intervenir. Et à ce moment-là, il sera trop tard pour les regrets.

Les défenseurs de Warner et leurs arguments

La défense constitutionnelle fragile

Malgré la controverse, Warner n’est pas sans défenseurs. Certains démocrates et commentateurs progressistes ont tenté de minimiser ou de contextualiser ses propos. Leur argument principal repose sur une interprétation particulière du serment militaire. Les membres des forces armées américaines prêtent serment non pas au président, mais à la Constitution. Ce serment stipule : « Je jure solennellement de soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et domestiques. » Les défenseurs de Warner arguent qu’il ne faisait que rappeler ce principe fondamental. Si Trump viole la Constitution, disent-ils, les militaires ont non seulement le droit mais le devoir de refuser d’obéir. Warner ne suggérait pas un coup d’État, mais simplement que les militaires devraient rester fidèles à leur serment constitutionnel plutôt qu’à un président qui pourrait le violer. Cette interprétation semble raisonnable en surface. Après tout, personne ne conteste que les militaires doivent refuser les ordres manifestement illégaux. Le problème, c’est que les mots de Warner allaient bien au-delà de ce principe. Il n’a pas dit que les militaires devraient refuser des ordres illégaux. Il a dit qu’ils pourraient « nous sauver de ce président ». C’est une différence fondamentale.

Les défenseurs de Warner pointent également vers le contexte des controverses entourant Pete Hegseth. Le rapport de l’Inspecteur général sur l’utilisation de Signal, les frappes controversées dans les Caraïbes, les accusations de partage d’informations classifiées—tout cela, disent-ils, justifie les inquiétudes de Warner. Si Hegseth met réellement en danger la sécurité nationale, alors il est légitime de se tourner vers les militaires professionnels pour contrebalancer son influence. Cette défense ignore cependant un point crucial : même si Hegseth est incompétent ou dangereux, la solution n’est pas que l’armée intervienne. La solution est que le Congrès exerce son pouvoir de surveillance, que les médias enquêtent, que les tribunaux jugent si nécessaire, et que les électeurs sanctionnent Trump lors des prochaines élections. C’est comme ça que fonctionne la démocratie. Pas en appelant l’armée à « sauver » le pays. Certains défenseurs de Warner vont encore plus loin, suggérant que Trump lui-même représente une menace si grave pour la démocratie que des mesures extraordinaires sont justifiées. Ils citent ses contestations des résultats électoraux de 2020, ses critiques des institutions, ses attaques contre les médias. Dans ce contexte, disent-ils, Warner ne fait qu’exprimer ce que beaucoup pensent : Trump est dangereux, et toutes les options doivent être sur la table pour l’arrêter.

Le précédent dangereux de cette défense

Le problème avec cette défense, c’est qu’elle crée un précédent terrifiant. Si on accepte l’idée que l’armée peut intervenir contre un président jugé dangereux, qui décide de ce qui constitue un danger? Les généraux? Les sénateurs? Les médias? Et qu’est-ce qui empêchera quelqu’un d’utiliser le même argument à l’avenir contre un président démocrate? Imaginons un scénario hypothétique : en 2029, un président démocrate propose des réformes économiques radicales que beaucoup considèrent comme socialistes. Des sénateurs républicains, inquiets pour l’avenir du pays, suggèrent que l’armée devrait « sauver » l’Amérique de ce président. Utiliseraient-ils exactement les mêmes arguments que Warner? Probablement. Et les démocrates qui défendent Warner aujourd’hui seraient horrifiés. Mais ils n’auraient aucune base morale pour s’opposer, parce qu’ils auraient eux-mêmes établi le précédent. C’est le danger de la logique « la fin justifie les moyens ». Une fois que vous acceptez qu’il est acceptable de violer les normes démocratiques pour combattre un adversaire que vous jugez dangereux, vous ne pouvez plus vous plaindre quand l’autre camp fait la même chose. Les défenseurs de Warner ne semblent pas comprendre qu’ils sont en train de détruire les fondations mêmes de la démocratie qu’ils prétendent protéger.

Il y a aussi une profonde ironie dans la position des défenseurs de Warner. Beaucoup d’entre eux ont passé des années à dénoncer la « militarisation » de la société américaine, à critiquer le budget de la défense, à s’inquiéter du pouvoir excessif du complexe militaro-industriel. Et maintenant, ils appellent cette même institution militaire à intervenir dans la politique pour servir leurs objectifs. C’est une volte-face stupéfiante qui révèle à quel point leur opposition à Trump a supplanté tous leurs autres principes. Ils sont prêts à abandonner des décennies de scepticisme envers le pouvoir militaire si cela signifie arrêter Trump. Cette flexibilité morale est exactement ce qui rend la politique américaine si toxique en 2025. Personne n’a de principes cohérents. Tout le monde est prêt à tout sacrifier pour gagner la bataille politique du moment. Et dans ce processus, les institutions qui maintiennent la démocratie ensemble sont détruites. Warner et ses défenseurs ne réalisent pas qu’ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Ou peut-être qu’ils s’en rendent compte, mais qu’ils s’en fichent. Tant qu’ils peuvent marquer des points contre Trump, tout le reste est secondaire. C’est une vision à court terme qui aura des conséquences à long terme désastreuses.

Les défenseurs de Warner me rendent presque plus furieux que Warner lui-même. Parce qu’au moins, Warner a le courage de ses convictions, aussi dangereuses soient-elles. Mais ses défenseurs? Ils essaient d’avoir le beurre et l’argent du beurre. Ils veulent pouvoir appeler l’armée à intervenir contre Trump tout en prétendant qu’ils défendent la démocratie. Ils veulent pouvoir violer toutes les normes démocratiques tout en accusant Trump de faire exactement la même chose. C’est de l’hypocrisie pure. Et le pire, c’est qu’ils ne semblent même pas s’en rendre compte. Ils sont tellement convaincus de leur propre rectitude morale qu’ils ne voient pas qu’ils sont en train de devenir exactement ce qu’ils prétendent combattre. Des autoritaires déguisés en démocrates. Des destructeurs d’institutions qui se présentent comme leurs sauveurs. C’est pathétique. Et terrifiant.

L'impact sur les relations civilo-militaires

La réaction au sein des forces armées

Si les propos de Warner ont déclenché un débat politique féroce, leur impact au sein des forces armées elles-mêmes est peut-être encore plus important. Les militaires américains sont formés dès le premier jour à respecter la chaîne de commandement et à rester en dehors de la politique. Cette culture de neutralité politique est profondément ancrée dans l’institution militaire. Mais les déclarations répétées de démocrates suggérant que l’armée devrait servir de contre-pouvoir au président mettent cette culture sous pression. Des officiers et des soldats se retrouvent dans une position impossible : d’un côté, leur serment à la Constitution; de l’autre, leur devoir d’obéissance au commandant en chef. Warner et ses collègues créent une confusion délibérée entre ces deux obligations, suggérant qu’elles pourraient être en conflit. Cette confusion est dangereuse. Parce qu’elle encourage les militaires à se voir comme des arbitres politiques, capables de juger si les ordres du président sont constitutionnels ou non. C’est un rôle que l’armée n’est pas équipée pour jouer et ne devrait jamais jouer. Les décisions sur la constitutionnalité des actions présidentielles appartiennent aux tribunaux, pas aux généraux.

Les réactions au sein de l’armée ont été variées mais majoritairement négatives. Des vétérans et des officiers à la retraite ont publiquement condamné Warner, soulignant le danger de politiser l’institution militaire. « Nous avons passé des décennies à construire une culture de neutralité politique dans l’armée américaine », a déclaré un ancien général de l’Air Force dans une interview. « Des déclarations comme celles de Warner menacent de détruire tout ce travail. Elles encouragent les militaires à se voir comme des acteurs politiques, ce qui est exactement ce que nous devons éviter. » D’autres ont exprimé leur frustration face à ce qu’ils perçoivent comme une tentative de les utiliser comme des pions dans un jeu politique. « Nous ne sommes pas là pour choisir les présidents », a écrit un officier de marine en service actif dans un essai anonyme. « Nous sommes là pour servir le pays, quel que soit le président. Les politiciens qui nous demandent de faire autrement ne comprennent pas ce que signifie le service militaire. » Mais il y a aussi eu des voix dissidentes. Certains militaires, particulièrement parmi les officiers plus jeunes et plus progressistes, ont exprimé leur sympathie pour les inquiétudes de Warner. Ils voient Trump comme une menace réelle et se demandent quelle devrait être leur réponse si le président donnait des ordres qu’ils jugent inconstitutionnels.

Le risque de fracture au sein de l’institution militaire

C’est peut-être là le danger le plus grave des propos de Warner : ils risquent de créer une fracture au sein de l’armée elle-même. Jusqu’à présent, les forces armées américaines ont réussi à rester largement unies et apolitiques, malgré les pressions politiques croissantes. Mais si les militaires commencent à se diviser selon des lignes partisanes—certains soutenant Trump, d’autres s’y opposant—les conséquences pourraient être catastrophiques. Une armée divisée est une armée affaiblie. Elle ne peut pas fonctionner efficacement si les soldats et les officiers se méfient les uns des autres, se demandant de quel côté politique chacun se trouve. Pire encore, une armée politisée pourrait devenir un acteur dans les conflits politiques internes, avec différentes factions militaires soutenant différents camps politiques. C’est exactement ce qui s’est passé dans de nombreux pays qui ont connu des coups d’État ou des guerres civiles. L’armée se fragmente, et chaque faction cherche à imposer sa vision par la force. Les États-Unis ne sont pas immunisés contre ce scénario. Si la polarisation politique continue de s’intensifier, si les élus continuent d’encourager l’armée à prendre parti, nous pourrions nous retrouver dans une situation où différentes unités militaires ont des loyautés politiques différentes.

Les généraux et amiraux en service actif sont conscients de ce danger et font de leur mieux pour maintenir la neutralité de l’institution. Mais leur tâche devient de plus en plus difficile. Chaque déclaration comme celle de Warner rend leur travail plus compliqué. Parce qu’elle envoie un message aux militaires : vous avez un rôle politique à jouer. Et une fois ce message intériorisé, il est presque impossible de le défaire. Certains observateurs militaires craignent que nous soyons déjà passés un point de non-retour. Que la politisation de l’armée soit déjà trop avancée pour être inversée. Ils pointent vers des signes inquiétants : des généraux à la retraite qui prennent publiquement position pour ou contre Trump, des officiers en service actif qui font des déclarations à peine voilées sur leurs préférences politiques, des soldats qui discutent ouvertement de politique sur les réseaux sociaux. Tout cela était impensable il y a vingt ans. Aujourd’hui, c’est devenu presque normal. Et Warner, avec ses propos irresponsables, a contribué à cette normalisation. Il a dit tout haut ce que d’autres murmuraient. Et en le faisant, il a rendu l’impensable un peu plus pensable. C’est peut-être son héritage le plus durable—et le plus destructeur.

Quand je pense à l’impact de tout ça sur l’armée elle-même, je ressens une profonde tristesse. Parce que l’armée américaine est l’une des dernières institutions qui fonctionne encore à peu près correctement dans ce pays. Les gens lui font confiance. Ils la respectent. Et maintenant, des politiciens comme Warner sont en train de détruire ça. Ils utilisent l’armée comme un outil dans leurs guerres politiques, sans se soucier des conséquences à long terme. Ils ne comprennent pas—ou ne veulent pas comprendre—qu’une fois que l’armée devient politique, elle cesse d’être l’armée. Elle devient juste une autre faction dans un conflit sans fin. Et à ce moment-là, nous aurons perdu quelque chose d’irremplaçable. Une institution qui, malgré tous ses défauts, représentait encore quelque chose de plus grand que la politique partisane. Warner et ses collègues sont en train de nous voler ça. Et je ne leur pardonnerai jamais.

Les comparaisons internationales inquiétantes

Le Venezuela et l’effondrement démocratique

Pour comprendre où pourrait mener la rhétorique de Warner, il suffit de regarder le Venezuela. Dans les années 1990, le Venezuela était une démocratie relativement stable, avec une armée professionnelle qui se tenait à l’écart de la politique. Mais l’élection d’Hugo Chávez en 1998 a tout changé. Chávez, lui-même ancien officier militaire, a systématiquement politisé l’armée, la transformant en un pilier de son régime. Il a promu des officiers loyaux, purgé ceux qui s’opposaient à lui, et encouragé les militaires à se voir comme les gardiens de la « révolution bolivarienne ». Le résultat? Une armée qui n’est plus au service du pays, mais au service d’un parti politique. Quand Nicolás Maduro a succédé à Chávez en 2013, il a hérité de cette armée politisée. Et c’est cette armée qui lui a permis de rester au pouvoir malgré une opposition massive, une économie effondrée et des accusations de fraude électorale. Les militaires vénézuéliens ne défendent plus la Constitution ou le peuple. Ils défendent le régime. Parce qu’ils font partie du régime. C’est exactement le genre de situation que Warner risque de créer aux États-Unis en encourageant l’armée à prendre parti dans les conflits politiques.

Le cas du Venezuela est particulièrement instructif parce qu’il montre comment une démocratie peut s’effondrer progressivement. Ce n’est pas arrivé du jour au lendemain. Ça a pris des années. D’abord, Chávez a commencé à suggérer que l’armée avait un rôle spécial à jouer dans la défense de la « vraie » démocratie contre les élites corrompues. Ça sonnait bien. Beaucoup de Vénézuéliens étaient frustrés par la corruption et l’incompétence des gouvernements précédents. L’idée que l’armée pourrait aider à nettoyer le système était séduisante. Mais une fois que l’armée a commencé à se voir comme un acteur politique, il n’y avait plus de retour en arrière. Les militaires ont commencé à intervenir de plus en plus dans la vie politique, d’abord subtilement, puis ouvertement. Et quand l’opposition a tenté de résister, l’armée était là pour la réprimer. Aujourd’hui, le Venezuela est une dictature militaire déguisée en démocratie. Les élections sont truquées, l’opposition est persécutée, et l’armée contrôle tout. C’est un avertissement pour les États-Unis. Parce que le chemin que Warner et ses collègues empruntent ressemble dangereusement à celui qu’a emprunté le Venezuela il y a vingt-cinq ans. Et nous savons comment ça s’est terminé.

La Turquie et le cycle des coups d’État

Un autre exemple pertinent est la Turquie, où l’armée s’est longtemps considérée comme la gardienne de la laïcité et de la démocratie. Pendant des décennies, les militaires turcs sont intervenus régulièrement dans la politique, renversant des gouvernements qu’ils jugeaient trop islamistes ou trop corrompus. À chaque fois, ils justifiaient leur intervention en invoquant la nécessité de protéger la Constitution et les principes fondateurs de la République turque établis par Mustafa Kemal Atatürk. Et à chaque fois, beaucoup de Turcs les soutenaient, pensant que l’armée agissait dans l’intérêt national. Mais ces interventions répétées ont créé un précédent dangereux. Elles ont établi l’idée que l’armée avait le droit—voire le devoir—d’intervenir quand elle jugeait que les politiciens déviaient du droit chemin. Cette mentalité a culminé avec la tentative de coup d’État de 2016 contre le président Erdoğan. Cette fois, le coup a échoué, mais ses conséquences ont été dévastatrices. Erdoğan a utilisé l’échec du coup comme prétexte pour purger l’armée, les tribunaux, les universités et les médias. Des dizaines de milliers de personnes ont été arrêtées. La Turquie est devenue de plus en plus autoritaire. L’ironie tragique est que l’armée, en essayant de « sauver » la démocratie turque, a contribué à sa destruction.

Le parallèle avec la situation américaine est frappant. Warner et ses collègues suggèrent que l’armée devrait « sauver » les États-Unis de Trump. Mais que se passerait-il si l’armée prenait cette suggestion au sérieux? Imaginons qu’un groupe de généraux décide que Trump représente effectivement une menace pour la Constitution et qu’ils doivent agir. Que feraient-ils? Un coup d’État ouvert? Peu probable. Plus probablement, ils commenceraient par refuser d’exécuter certains ordres, puis par faire pression sur Trump pour qu’il démissionne, et finalement par le forcer à quitter le pouvoir d’une manière ou d’une autre. Et ensuite? Qui gouvernerait? Les généraux eux-mêmes? Un gouvernement de transition qu’ils auraient choisi? Et comment réagiraient les partisans de Trump? Accepteraient-ils simplement que leur président élu soit renversé par l’armée? Ou résisteraient-ils, potentiellement par la violence? Le scénario pourrait rapidement dégénérer en guerre civile. Et même si ça ne dégénérait pas, le précédent serait établi : l’armée peut renverser les présidents qu’elle n’aime pas. À ce moment-là, la démocratie américaine serait morte. Warner et ses collègues ne semblent pas comprendre qu’ils jouent avec le feu. Ou peut-être qu’ils le comprennent, mais qu’ils pensent pouvoir contrôler les flammes. L’histoire suggère qu’ils ont tort.

Ces exemples internationaux me hantent. Parce qu’ils montrent à quel point il est facile de détruire une démocratie. Ça ne prend pas beaucoup. Juste quelques mauvaises décisions, quelques lignes rouges franchies, quelques précédents établis. Et soudain, vous vous retrouvez dans un endroit d’où il n’y a pas de retour. Le Venezuela était une démocratie. La Turquie était une démocratie. Et maintenant, elles ne le sont plus. Parce que des gens—souvent avec de bonnes intentions—ont décidé que les règles normales ne s’appliquaient plus. Que la situation était trop grave, que l’ennemi était trop dangereux, que des mesures extraordinaires étaient nécessaires. Et une fois qu’ils ont commencé sur ce chemin, il n’y avait plus de retour. Les États-Unis ne sont pas différents. Nous ne sommes pas spéciaux. Nous ne sommes pas immunisés contre les mêmes forces qui ont détruit d’autres démocraties. Et si nous continuons sur cette voie, nous finirons au même endroit. Warner et ses collègues sont en train de nous y emmener. Et je ne sais pas comment les arrêter.

Les réactions des experts constitutionnels

Les juristes sonnent l’alarme

Face aux propos de Warner, plusieurs experts constitutionnels de renom ont pris la parole pour exprimer leur inquiétude. Le professeur Jonathan Turley, juriste constitutionnel à l’Université George Washington et commentateur régulier sur les questions juridiques, a publié un article cinglant dans lequel il qualifie les déclarations de Warner de « l’une des suggestions les plus dangereuses jamais faites par un sénateur américain en exercice ». Turley souligne que le principe de subordination militaire au pouvoir civil est « le fondement même de notre République » et que toute tentative de l’éroder représente une menace existentielle pour la démocratie. Il note également que si Trump avait fait des déclarations similaires—suggérant que l’armée devrait intervenir contre un président démocrate—il aurait été immédiatement accusé de sédition et probablement poursuivi. Cette double mesure, selon Turley, révèle un biais partisan profond dans la manière dont les violations des normes démocratiques sont traitées. D’autres juristes ont fait écho à ces préoccupations. Le professeur Alan Dershowitz, bien que critique de Trump sur de nombreux points, a déclaré que les propos de Warner « franchissent une ligne rouge constitutionnelle » et pourraient techniquement constituer une violation du 18 U.S. Code § 2387.

Mais tous les experts ne sont pas d’accord. Certains juristes progressistes ont tenté de défendre Warner, arguant que ses propos doivent être compris dans le contexte des inquiétudes légitimes concernant les actions de Trump. Le professeur Laurence Tribe de Harvard, par exemple, a suggéré que Warner ne faisait que rappeler aux militaires leur devoir constitutionnel de refuser les ordres illégaux. Selon Tribe, il existe une distinction importante entre appeler à un coup d’État et rappeler aux militaires qu’ils ont un devoir envers la Constitution qui transcende leur obéissance au président. Cette distinction, cependant, est difficile à maintenir face aux mots exacts de Warner. Dire que les militaires pourraient « nous sauver de ce président » va bien au-delà d’un simple rappel des obligations constitutionnelles. C’est un appel à l’intervention militaire, même si Warner ne l’a pas formulé en ces termes explicites. Le débat entre juristes reflète la polarisation plus large de la société américaine. Même sur des questions constitutionnelles fondamentales, les experts ne peuvent plus s’accorder, chacun interprétant les événements à travers le prisme de ses préférences politiques. Cette incapacité à trouver un terrain d’entente, même parmi les experts, est profondément inquiétante.

Les historiens tirent les leçons du passé

Les historiens spécialisés dans l’étude des démocraties et de leur effondrement ont également pesé dans le débat. Le professeur Timothy Snyder de Yale, auteur de « On Tyranny », a publié une série de tweets avertissant que les propos de Warner représentent exactement le type de rhétorique qui précède les coups d’État dans d’autres pays. Snyder note que dans presque tous les cas de coups d’État militaires, les putschistes justifient leurs actions en prétendant « sauver » le pays d’un dirigeant dangereux ou incompétent. Cette rhétorique du « sauveur » est un signal d’alarme classique. Le fait qu’un sénateur américain l’utilise ouvertement suggère que les États-Unis sont plus proches d’une crise constitutionnelle majeure que beaucoup ne le réalisent. D’autres historiens ont tracé des parallèles avec la République de Weimar en Allemagne, où la politisation progressive de l’armée a contribué à l’effondrement de la démocratie et à la montée du nazisme. Bien que les circonstances soient très différentes, le mécanisme sous-jacent est similaire : quand l’armée cesse d’être un instrument neutre du pouvoir civil et devient un acteur politique, la démocratie est en danger mortel.

Le professeur Robert Kagan, historien et commentateur politique, a publié un essai dans le Washington Post dans lequel il avertit que les États-Unis sont en train de vivre une « crise de légitimité » qui pourrait mener à la violence politique généralisée. Selon Kagan, les propos de Warner ne sont qu’un symptôme d’un problème plus profond : les deux camps politiques ne reconnaissent plus la légitimité de l’autre. Les démocrates voient Trump comme un président illégitime qui a volé l’élection de 2016 et tenté de voler celle de 2020. Les républicains voient Biden comme un président illégitime qui a volé l’élection de 2020. Dans ce contexte de légitimité contestée, chaque camp se sent justifié d’utiliser des moyens extraordinaires pour combattre l’autre. Warner appelle l’armée à intervenir contre Trump. Demain, un républicain pourrait faire la même chose contre un président démocrate. Et à un moment donné, quelqu’un prendra ces appels au sérieux. Kagan conclut son essai par un avertissement sombre : « Nous sommes plus proches de la guerre civile que la plupart des Américains ne le réalisent. Et des déclarations comme celles de Warner nous rapprochent encore plus du précipice. » C’est un message que peu de gens veulent entendre. Mais c’est peut-être le message le plus important de tous.

Écouter ces experts—juristes, historiens, analystes—me donne à la fois de l’espoir et du désespoir. De l’espoir, parce qu’il y a encore des gens qui comprennent la gravité de ce qui se passe. Qui voient les dangers. Qui tirent les sonnettes d’alarme. Mais du désespoir aussi, parce que personne ne semble les écouter. Leurs avertissements tombent dans le vide. Les politiciens continuent leur escalade rhétorique. Les médias continuent d’ignorer les vraies menaces. Et le public continue de se polariser. C’est comme regarder un train foncer vers un mur, en sachant exactement ce qui va se passer, mais en étant incapable de l’arrêter. Les experts nous disent que nous sommes en danger. Que nous nous dirigeons vers une crise majeure. Mais nous ne faisons rien. Nous continuons comme si de rien n’était. Et un jour, nous nous réveillerons et nous nous demanderons comment nous en sommes arrivés là. La réponse sera simple : nous y sommes arrivés parce que nous avons ignoré tous les avertissements.

Conclusion : au bord du précipice démocratique

Le moment de vérité pour la démocratie américaine

Les propos de Mark Warner ne sont pas qu’une simple controverse politique de plus dans un cycle d’actualités déjà saturé. Ils représentent un moment charnière, un point de basculement potentiel dans l’histoire de la démocratie américaine. Pour la première fois depuis la fondation de la République, un sénateur en exercice a publiquement suggéré que l’armée devrait intervenir contre un président démocratiquement élu. Ce n’est pas une exagération de dire que c’est sans précédent. Même pendant les périodes les plus tumultueuses de l’histoire américaine—la Guerre civile, le Watergate, l’impeachment de Clinton—personne n’avait franchi cette ligne. Warner l’a fait. Et en le faisant, il a ouvert une porte qui sera très difficile à refermer. Parce que maintenant, le précédent est établi. Si un sénateur peut appeler l’armée à « sauver » le pays du président sans conséquences majeures, qu’est-ce qui empêchera d’autres de faire de même à l’avenir? La réponse est : rien. Nous sommes entrés dans une nouvelle ère de la politique américaine, une ère où les règles qui ont maintenu la démocratie ensemble pendant plus de deux siècles ne semblent plus s’appliquer. Et personne ne sait où cela va nous mener.

Ce qui rend cette situation encore plus dangereuse, c’est le silence relatif qui l’entoure. Si les médias mainstream avaient traité les propos de Warner avec le sérieux qu’ils méritent, peut-être que la pression publique aurait forcé le sénateur à se rétracter, à s’excuser, à clarifier ses propos. Mais ce silence—cette normalisation de l’inacceptable—envoie un message clair : vous pouvez dire à peu près n’importe quoi, tant que vous êtes dans le bon camp politique. Cette asymétrie dans le traitement des violations des normes démocratiques est peut-être encore plus dangereuse que les violations elles-mêmes. Parce qu’elle crée un environnement où l’extrémisme est récompensé et la modération punie. Où franchir les lignes rouges devient un moyen d’attirer l’attention et de mobiliser sa base. Où la surenchère rhétorique est la seule stratégie politique qui fonctionne. Dans cet environnement, la démocratie ne peut pas survivre. Elle s’effondrera sous le poids de ses propres contradictions, détruite non pas par des ennemis extérieurs, mais par ceux qui prétendaient la défendre. Warner et ses collègues démocrates pensent qu’ils combattent pour sauver la démocratie de Trump. En réalité, ils sont en train de la détruire.

L’héritage toxique de décembre 2025

Dans les années à venir, les historiens regarderont probablement décembre 2025 comme un moment décisif. Pas nécessairement parce que quelque chose de dramatique s’est produit—aucun coup d’État n’a eu lieu, aucune violence majeure n’a éclaté. Mais parce que c’est le moment où l’impensable est devenu pensable. Où un sénateur américain a publiquement suggéré que l’armée devrait intervenir contre le président, et où cette suggestion a été largement ignorée ou minimisée. Ce silence, cette normalisation, est peut-être l’héritage le plus toxique de tout cela. Parce qu’il établit un nouveau plancher pour ce qui est acceptable dans le discours politique américain. Si Warner peut dire ça sans conséquences, que dira quelqu’un d’autre demain? Où est la limite? À quel moment dira-t-on « stop, ça suffit »? La réponse terrifiante est que nous ne le savons pas. Peut-être qu’il n’y a plus de limite. Peut-être que nous sommes entrés dans une ère où tout est permis, où les normes qui ont maintenu la civilité et la stabilité politique pendant des générations ont été définitivement abandonnées. Si c’est le cas, l’avenir de la démocratie américaine est sombre. Très sombre.

Mais il y a peut-être encore de l’espoir. Peut-être que cette controverse servira de signal d’alarme. Peut-être que suffisamment d’Américains—démocrates, républicains, indépendants—se rendront compte du danger et exigeront que leurs élus respectent les normes démocratiques fondamentales. Peut-être que les médias commenceront à tenir tous les acteurs politiques responsables, indépendamment de leur affiliation partisane. Peut-être que les institutions—le Congrès, les tribunaux, l’armée elle-même—résisteront aux pressions de politisation et maintiendront leur intégrité. C’est beaucoup de « peut-être ». Mais c’est tout ce qui nous reste. Parce que si nous ne changeons pas de cap maintenant, si nous continuons sur cette trajectoire d’escalade rhétorique et de violations des normes, nous finirons dans un endroit d’où il n’y a pas de retour. Un endroit où la démocratie n’existe plus que de nom, où le pouvoir appartient à celui qui peut mobiliser la force, où les élections ne sont que des rituels vides de sens. C’est le futur que Warner et ses collègues risquent de créer. Pas intentionnellement, peut-être. Mais les bonnes intentions ne suffisent pas. Les conséquences comptent. Et les conséquences de ce qui s’est passé en décembre 2025 pourraient façonner l’Amérique pour les décennies à venir. Pour le meilleur ou pour le pire. Probablement pour le pire.

Je termine cet article avec un sentiment de profonde inquiétude. Pas seulement pour l’Amérique, mais pour l’idée même de démocratie. Parce que si ça peut arriver aux États-Unis—le pays qui s’est longtemps présenté comme le phare de la démocratie mondiale—alors ça peut arriver n’importe où. Warner a franchi une ligne que personne n’aurait dû franchir. Et le fait que si peu de gens semblent s’en soucier me terrifie. Parce que ça signifie que nous avons perdu quelque chose d’essentiel. Cette compréhension partagée de ce qui est acceptable et de ce qui ne l’est pas. Cette reconnaissance commune que certaines lignes ne doivent jamais être franchies, peu importe à quel point vous détestez l’autre camp. Sans ça, il n’y a pas de démocratie. Il n’y a que la loi du plus fort. Et je ne veux pas vivre dans ce monde-là. Personne ne devrait vouloir vivre dans ce monde-là. Mais c’est le monde que nous sommes en train de créer. Un mot à la fois. Une violation de norme à la fois. Une ligne rouge franchie à la fois. Et un jour, nous nous réveillerons et nous nous demanderons où tout a mal tourné. La réponse sera simple : ça a mal tourné quand nous avons arrêté de nous soucier. Quand nous avons laissé la haine de l’autre camp supplanter notre amour de la démocratie. Quand nous avons décidé que gagner était plus important que préserver les institutions qui rendent la victoire possible. Warner n’est qu’un symptôme. Mais c’est un symptôme d’une maladie mortelle. Et je ne sais pas si nous avons encore le remède.

Sources

Sources primaires

Interview de Mark Warner sur MSNBC Morning Joe, 4 décembre 2025. Rapport de l’Inspecteur général du Pentagone sur l’utilisation de Signal par Pete Hegseth, publié le 3 décembre 2025. Vidéo des six représentants démocrates appelant les militaires à refuser les ordres illégaux, novembre 2025. Interview d’Eric Swalwell avec Don Lemon, novembre 2025. Déclarations de Barack Obama sur la résistance militaire, 2 décembre 2025. 18 U.S. Code § 2387 – Activities affecting armed forces generally. Communiqué du sénateur Tom Cotton condamnant les propos de Warner, 4 décembre 2025.

Sources secondaires

The Gateway Pundit, « Democrat Senator Mark Warner Accused of Calling for a MILITARY COUP Against President Trump », 4 décembre 2025. Fox News, « Virginia Democratic senator says uniformed military may help save us from Trump », 4 décembre 2025. The Conservative Treehouse, « Democrat Senator Mark Warner Advocates for Military Coup against President Trump », 4 décembre 2025. Article du professeur Jonathan Turley sur les implications constitutionnelles des propos de Warner, décembre 2025. Essai du professeur Robert Kagan dans le Washington Post sur la crise de légitimité américaine, décembre 2025. Analyse de Timothy Snyder sur Twitter concernant les précédents historiques de coups d’État, décembre 2025. Sondage Gallup sur la confiance dans les médias, 2025.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.

Commentaires

0 0 votes

Évaluation de l'article

0 Commentaires

Newest

Oldest Most Voted

Inline Feedbacks

View all comments