Le découpage qui tue la représentation
Pour comprendre l’ampleur de la manipulation électorale en cours, il faut examiner en détail ce que propose cette nouvelle carte. Le 7e district congressionnel, actuellement représenté par le démocrate André Carson à Indianapolis, serait littéralement démantelé. Indianapolis, la capitale de l’Indiana et sa ville la plus peuplée, serait découpée en quatre nouvelles circonscriptions distinctes. Chacune de ces circonscriptions s’étendrait ensuite profondément dans les zones rurales républicaines environnantes, diluant ainsi le vote urbain démocrate dans un océan de votes républicains. Deux de ces nouvelles circonscriptions s’étireraient jusqu’à la rivière Ohio, à la frontière sud de l’État, tandis qu’une autre remonterait presque jusqu’au lac Michigan au nord. Ces circonscriptions ressemblent à des tentacules géographiques absurdes, ignorant toute logique de communauté d’intérêts ou de compacité territoriale.
Le sort réservé à Gary est tout aussi révélateur. Cette ville industrielle historique, située le long du lac Michigan près de Chicago, possède une population majoritairement afro-américaine et vote massivement démocrate. Elle fait actuellement partie du 1er district congressionnel, représenté par le démocrate Frank Mrvan. Sous la nouvelle carte, Gary serait « noyée dans le rouge », selon l’expression du fondateur du magazine Bolts, Daniel Nichanian. La ville serait intégrée à une vaste circonscription rurale républicaine, rendant pratiquement impossible l’élection d’un représentant démocrate. Ben Smaltz, le représentant républicain auteur du projet de loi HB 1032, a admis sans détour que ces nouvelles circonscriptions avaient été dessinées « purement pour la performance politique » des candidats républicains. Il a affirmé ne pas avoir pris en compte les données raciales ou démographiques, une déclaration qui sonne creux quand on observe que les deux zones ciblées—Indianapolis et Gary—sont précisément les deux plus grandes concentrations d’électeurs non-blancs de l’État.
Un gerrymandering racial déguisé
Les démocrates de l’Indiana ne s’y sont pas trompés. Dès l’annonce de la nouvelle carte, ils ont dénoncé ce qu’ils considèrent comme un gerrymandering racial flagrant. Le sénateur démocrate Fady Qaddoura a été particulièrement virulent, qualifiant la carte de « racially gerrymandered » et annonçant immédiatement le dépôt d’une législation pour interdire le redécoupage en milieu de décennie. « Les électeurs devraient choisir leurs dirigeants, pas l’inverse », a-t-il martelé. La sénatrice démocrate Shelli Yoder, leader de la minorité au Sénat, a été encore plus directe dans sa condamnation : « Ce projet de loi déchire les communautés, prive les électeurs de la représentation pour laquelle ils ont voté et remet le contrôle à des figures nationales plus intéressées par la consolidation du pouvoir absolu que par la résolution de problèmes. Les Hoosiers devraient choisir leurs dirigeants. Les politiciens ne devraient pas redessiner la carte pour choisir les électeurs. Les Hoosiers ne trichent pas, et ce projet de loi le fait. »
Cette accusation de gerrymandering racial n’est pas sans fondement juridique. Le Section 2 du Voting Rights Act interdit explicitement le redécoupage de circonscriptions basé sur la composition raciale des populations. Un précédent récent au Texas pourrait d’ailleurs compliquer les plans de l’Indiana. Une cour fédérale avait initialement bloqué la nouvelle carte du Texas, jugeant que la législature avait redessiné les districts « en fonction de leur composition raciale ». Cependant, la Cour suprême des États-Unis a renversé cette décision le 4 décembre 2025, autorisant le Texas à utiliser sa carte favorable aux républicains pour les élections de mi-mandat de 2026. Le juge Samuel Alito a écrit dans sa décision qu’il était « indiscutable » que la motivation du Texas pour le redécoupage était un avantage partisan « pur et simple », ce que la Cour a précédemment jugé permissible. Le speaker de la Chambre de l’Indiana, Todd Huston, s’est empressé de citer cette décision pour justifier la carte de son État, affirmant qu’elle était « alignée » avec le jugement de la Cour suprême.
Permissible. Le mot résonne dans ma tête comme une sentence. Le gerrymandering partisan est « permissible ». Découper des communautés, effacer des voix, truquer le jeu démocratique—tout cela est « permissible » tant qu’on le fait pour des raisons partisanes et non raciales. Comme si la distinction avait un sens quand les deux se superposent parfaitement. Indianapolis et Gary ne sont pas juste des bastions démocrates. Ce sont des villes diverses, multiculturelles, où vivent des minorités. Les découper, c’est les faire taire. Mais c’est « permissible ». Voilà où nous en sommes.
Section 3 : la campagne de terreur contre les élus républicains
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_673985543_20251130_221251_dfc0c8-5.jpeg)
Quand la dissidence devient dangereuse
L’aspect le plus glaçant de cette affaire n’est pas le redécoupage lui-même, aussi problématique soit-il. C’est la campagne d’intimidation systématique qui a accompagné les pressions politiques. Entre le 16 novembre et le début décembre 2025, au moins onze élus républicains de l’Indiana ont été victimes d’attaques de « swatting », de menaces à la bombe ou d’autres formes d’intimidation violente. Le swatting est une tactique particulièrement vicieuse : un individu anonyme passe un faux appel d’urgence pour provoquer l’intervention d’une équipe SWAT lourdement armée au domicile de la victime. C’est dangereux, traumatisant et potentiellement mortel. Plusieurs de ces attaques ont eu lieu dans les heures qui ont suivi les publications de Trump sur Truth Social, créant un lien temporel troublant entre la rhétorique présidentielle et la violence réelle.
Le sénateur Greg Goode a été la première victime identifiée. Quelques heures seulement après que Trump l’ait nommément ciblé dans son message du 16 novembre, Goode a été victime d’une attaque de swatting à son domicile. Le sénateur Dan Dernulc a subi le même sort le 19 novembre, déclarant dans un communiqué : « C’est effrayant et choquant pour moi que quelqu’un aille aussi loin pour tenter de me causer du tort ou de la peur, à moi ou à ma famille. » Le même jour, les sénateurs Rick Niemeyer et Greg Walker ont également été ciblés par des tentatives de swatting. Le 20 novembre, c’était au tour du sénateur Spencer Deery, qui a révélé que l’attaque de swatting avait été précédée la veille par la livraison non sollicitée d’une pizza à son adresse. « Cela peut sembler une blague inoffensive, et ce n’est certainement pas aussi grave qu’un swatting, mais c’est quand même une tentative d’intimider un élu en transmettant le message ‘nous savons où vous habitez' », a-t-il expliqué. « Même cette tactique moins grave devrait être condamnée et jamais normalisée. »
Des menaces qui s’intensifient
Les attaques ne se sont pas limitées au swatting. Le 21 novembre, le sénateur Andy Zay a annoncé que son entreprise avait reçu une menace à la bombe. La sénatrice Linda Rogers a déclaré avoir été « victime de plusieurs incidents d’intimidation ». Le sénateur Kyle Walker a affirmé que « des tentatives ont été faites pour m’intimider et menacer de violence à mon domicile ». Le gouverneur Mike Braun lui-même, pourtant fervent partisan du redécoupage et allié de Trump, a révélé le 21 novembre avoir reçu des menaces, lui et sa famille. « Ça suffit », a-t-il écrit sur X (anciennement Twitter). « Ces menaces contre les législateurs, y compris celles reçues par moi et ma famille ces derniers jours, doivent cesser. » Une déclaration qui n’a pas empêché Braun de continuer à faire pression sur les sénateurs récalcitrants, menaçant de « les traîner » dans ce processus aussi longtemps que nécessaire.
Le week-end précédant le vote de la Chambre, les menaces ont atteint un nouveau sommet. Le sénateur Mike Bohacek a révélé lundi 1er décembre avoir été la cible d’une menace à la bombe la semaine précédente. « Ce schéma récent de comportement menaçant et de tentatives d’intimidation n’est pas seulement préoccupant, mais aussi illégal », a-t-il déclaré. « J’espère voir la justice pour ce type de comportement. » Bohacek, qui a une fille atteinte de trisomie 21, avait annoncé vendredi qu’il voterait contre le redécoupage après que Trump ait utilisé un terme insultant pour les personnes ayant une déficience intellectuelle en parlant du gouverneur du Minnesota, Tim Walz. Il a reçu la menace à la bombe le jour même de cette annonce. Le lundi 2 décembre, la sénatrice Jean Leising a déclaré avoir reçu une menace de bombe artisanale pendant le week-end, qu’elle a attribuée aux « commentateurs politiques de Washington » favorables au redécoupage. « Cette menace ne m’empêchera pas de servir ma communauté du mieux que je peux », a-t-elle affirmé avec courage.
Lisez ces noms. Retenez-les. Greg Goode. Dan Dernulc. Rick Niemeyer. Spencer Deery. Andy Zay. Linda Rogers. Kyle Walker. Mike Bohacek. Jean Leising. Ce sont des républicains. Des conservateurs. Des gens qui ont probablement voté pour Trump. Et ils reçoivent des menaces de mort pour avoir écouté leurs électeurs. Pour avoir dit non à un redécoupage que 93% de leurs constituants rejettent. C’est ça, la nouvelle norme ? On menace, on terrorise, on envoie des équipes SWAT au domicile des familles ? Et tout ça pour quoi ? Pour deux sièges au Congrès ? Pour le pouvoir absolu ? Je ne reconnais plus rien.
Section 4 : la police d'État dans le silence
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_359492610_20251130_221252_77f3f5-17.jpeg)
Une enquête qui piétine
Face à cette vague d’intimidations violentes, on pourrait s’attendre à une réaction énergique des forces de l’ordre. Pourtant, la police d’État de l’Indiana (Indiana State Police) est restée remarquablement discrète sur ses investigations. Le porte-parole Ron Galaviz a confirmé le 20 novembre que la police était « au courant de multiples » attaques de swatting et qu’elle enquêtait. Mais depuis, le silence radio. Aucune arrestation annoncée. Aucune mise à jour sur l’avancement des enquêtes. Aucune conférence de presse pour rassurer les élus et la population. Ce mutisme est d’autant plus troublant que les attaques se sont poursuivies après cette déclaration initiale, suggérant que les auteurs ne craignent pas particulièrement d’être identifiés ou arrêtés. Le 2 décembre, l’Indianapolis Star rapportait qu’au moins une douzaine de législateurs de l’Indiana avaient été menacés au cours du mois précédent, mais la police d’État refusait de fournir des détails sur ses investigations.
Cette discrétion policière contraste fortement avec la gravité des faits. Le swatting n’est pas une blague de potache. C’est un crime fédéral passible de lourdes peines de prison. En 2020, un homme du Tennessee a été condamné à cinq ans de prison pour avoir orchestré des attaques de swatting contre des personnalités publiques. En 2023, un jeune de 18 ans a été inculpé pour avoir provoqué plus de 375 incidents de swatting à travers les États-Unis. Ces affaires montrent que les autorités fédérales prennent ce type de criminalité au sérieux. Alors pourquoi ce silence en Indiana ? Certains observateurs suggèrent que la nature politique de ces attaques complique les investigations. D’autres pointent du doigt une possible réticence à enquêter sur des crimes qui pourraient embarrasser le président ou ses partisans les plus zélés. Quoi qu’il en soit, ce silence envoie un message dangereux : on peut intimider des élus sans conséquences immédiates.
Le FBI aux abonnés absents
Le silence de la police d’État de l’Indiana est d’autant plus préoccupant que le FBI, qui a normalement compétence sur les crimes fédéraux comme le swatting, semble également absent du débat public. Aucune déclaration du bureau local du FBI à Indianapolis. Aucune annonce d’une task force spéciale pour enquêter sur ces attaques coordonnées contre des élus. Aucune conférence de presse conjointe avec la police d’État. Ce silence institutionnel est assourdissant. Il suggère soit un manque de ressources, soit un manque de volonté politique, soit les deux. Dans un contexte où le président lui-même a publiquement menacé ces mêmes élus, on peut comprendre que les enquêteurs fédéraux marchent sur des œufs. Mais leur silence n’en est pas moins problématique. Il crée un vide dans lequel la violence politique peut prospérer.
Le speaker de la Chambre Todd Huston et le leader démocrate Phil GiaQuinta ont publié une déclaration commune le 21 novembre condamnant les menaces et le swatting comme « abominables et complètement inacceptables ». « Ce n’est pas une façon d’exprimer un désaccord politique, et cela doit cesser », ont-ils écrit. Une déclaration louable, mais qui reste lettre morte sans actions concrètes. Où sont les mesures de protection renforcées pour les élus menacés ? Où sont les gardes de sécurité ? Où sont les systèmes d’alerte précoce ? Où sont les arrestations ? Le gouverneur Braun, malgré ses propres menaces reçues, a continué à faire pression sur les sénateurs récalcitrants, affirmant qu’il ne les laisserait pas « se reposer » s’ils votaient contre le redécoupage. « Espérons que nous n’aurons pas à les traîner dans tout ça plus que ce que nous avons déjà fait », a-t-il déclaré aux journalistes. « Mais ce n’est pas fini s’ils ne le font pas. » Une rhétorique qui, dans le contexte des menaces violentes, prend une résonance particulièrement sinistre.
Le silence de la police me glace le sang. Onze élus menacés. Des familles terrorisées. Des bombes artisanales. Des équipes SWAT envoyées sur de faux appels. Et rien. Pas d’arrestations. Pas de conférences de presse. Pas de task force. Juste le silence. Comme si c’était devenu normal. Comme si menacer des élus était désormais une forme acceptable de lobbying politique. Je cherche les mots, mais ils m’échappent. Comment en est-on arrivé là ?
Section 5 : Trump et la machine à pression
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_139523829_20251130_221252_e6e2e0-12.jpeg)
La stratégie de la menace publique
Donald Trump n’a jamais été du genre à faire dans la subtilité, et sa campagne pour le redécoupage de l’Indiana ne fait pas exception. Tout a commencé à l’été 2025, lorsque Trump a lancé une offensive nationale pour pousser les États républicains à redessiner leurs cartes électorales en milieu de cycle. Le Texas a été le premier à céder, adoptant une nouvelle carte qui pourrait donner cinq sièges supplémentaires aux républicains. Trump a ensuite tourné son attention vers d’autres États : Missouri, Utah, Caroline du Nord et, bien sûr, Indiana. Le vice-président JD Vance a effectué des voyages à Indianapolis en août et octobre 2025 pour rencontrer les dirigeants républicains de l’État et faire pression sur eux. Ces réunions, présentées comme des « discussions », étaient en réalité des sessions de lobbying intensif pour convaincre les récalcitrants.
Mais c’est le 16 novembre 2025 que Trump a vraiment haussé le ton. Dans une longue diatribe sur Truth Social, il a écrit : « Très déçu des républicains du Sénat de l’Indiana, menés par les sénateurs RINO Rod Bray et Greg Goode, qui ne veulent pas redécouper leur État, permettant au Congrès des États-Unis de peut-être gagner deux sièges républicains supplémentaires. » Le message était clair : ceux qui s’opposent au redécoupage sont des traîtres au parti. Le lendemain, Trump a enfoncé le clou : « Tout républicain qui vote contre ce redécoupage important, ayant potentiellement un impact sur l’Amérique elle-même, devrait être PRIMAIRE. Sortez-les du bureau ASAP s’ils échouent. » La menace était explicite. Voter contre le redécoupage, c’était signer son arrêt de mort politique. Trump promettait de soutenir « fortement » des challengers primaires contre les récalcitrants.
Le Club for Growth entre en scène
Trump n’était pas seul dans cette bataille. Le Club for Growth, un groupe conservateur influent basé à Washington, a rejoint la mêlée avec une agressivité remarquable. David McIntosh, président du Club for Growth et ancien membre du Congrès de l’Indiana, a posté ce qu’il a appelé un « AVERTISSEMENT FINAL » sur les réseaux sociaux à l’attention de Rodric Bray. « Adoptez la nouvelle carte du Congrès soutenue par le président Trump et les Hoosiers », a-t-il écrit. « Ne pas faire cela signifie que vous et toute autre opposition serez vaincus et retirés du bureau lors de votre prochaine élection. Faisons-le ! » Le vendredi du vote à la Chambre, un leader de Turning Point Action, un autre groupe conservateur, a promis lors d’un rassemblement pro-redécoupage au Capitole de l’État que son organisation allait « jeter tellement d’argent » dans les primaires contre les sénateurs républicains anti-redécoupage. Environ deux cents personnes assistaient à ce rassemblement, une démonstration de force destinée à intimider les sénateurs indécis.
Cette machine à pression bien huilée combine menaces politiques, promesses de financement pour les challengers et mobilisation de la base trumpiste. C’est une stratégie qui a déjà fait ses preuves dans d’autres contextes. Depuis 2016, Trump a réussi à transformer le Parti républicain en un mouvement de loyauté personnelle où la dissidence est punie et la soumission récompensée. Les primaires républicaines sont devenues des tests de fidélité à Trump plutôt que des débats sur les idées ou les politiques. Dans ce contexte, la menace d’une primaire trumpiste est existentielle pour la plupart des élus républicains. Perdre une primaire, c’est perdre sa carrière politique. Et Trump le sait. Il utilise cette peur comme un levier pour obtenir ce qu’il veut, que ce soit sur le redécoupage électoral, sur la politique étrangère ou sur n’importe quel autre sujet.
Il y a quelque chose de profondément malsain dans cette dynamique. Un président qui menace publiquement des élus de son propre parti. Des groupes de pression qui promettent de « jeter de l’argent » pour les faire tomber. Une base mobilisée non pas pour débattre d’idées, mais pour punir la dissidence. C’est ça, la démocratie américaine en 2025 ? Un système où la loyauté personnelle à un homme prime sur tout le reste ? Où écouter ses électeurs devient un acte de trahison ? Je ne sais pas ce qui me révolte le plus : l’audace de ces menaces ou le fait qu’elles fonctionnent.
Section 6 : les républicains qui résistent
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_956520964_20251130_221252_ec80ef.jpeg)
Des voix courageuses dans la tempête
Malgré la pression écrasante, tous les républicains de l’Indiana n’ont pas plié. À la Chambre, douze représentants républicains ont voté contre le projet de redécoupage, rejoignant les démocrates dans leur opposition. Parmi eux figurent des personnalités importantes du leadership républicain : Matt Lehman, leader de la majorité à la Chambre ; Mike Karickhoff, speaker pro tempore ; et Greg Steuerwald, président du caucus majoritaire et auteur principal du projet de redécoupage de 2021. Leur vote contre cette nouvelle carte est d’autant plus significatif qu’ils occupent des positions de pouvoir au sein de leur parti. Ils avaient tout à perdre en s’opposant à Trump et au speaker Huston, mais ils l’ont fait quand même. Becky Cash, Ed Clere, Mark Genda, Dave Hall, Danny Lopez, Peggy Mayfield, Jennifer Meltzer, Stephen Bartels et Tim Yocum ont également voté non, chacun pour ses propres raisons mais tous unis dans leur conviction que ce redécoupage était mauvais pour l’Indiana.
Au Sénat, la résistance est encore plus organisée. Le sénateur Kyle Walker a été l’un des premiers à s’exprimer publiquement contre le redécoupage. En novembre, il a révélé avoir « passé les derniers mois à écouter attentivement mes électeurs sur le redécoupage en milieu de décennie » et avoir constaté que « 93% s’y opposaient ». Un chiffre stupéfiant qui montre à quel point ce projet est impopulaire, même dans les circonscriptions républicaines. Walker a maintenu sa position malgré les menaces et les tentatives d’intimidation. Il a même refusé une invitation à la Maison Blanche pour discuter du redécoupage avec Trump, accusant l’administration de violer le Hatch Act, une loi fédérale qui interdit l’utilisation des ressources gouvernementales à des fins politiques partisanes. « Tous les dirigeants de l’État devraient envoyer le message le plus fort possible que non seulement ces menaces violentes et ces tactiques d’intimidation sont contraires à la loi, mais qu’elles sont aussi contre-productives », a-t-il déclaré.
Mike Bohacek et le courage personnel
L’histoire du sénateur Mike Bohacek mérite une attention particulière. Bohacek, républicain du 8e district, était initialement considéré comme un vote potentiel pour le redécoupage. Mais tout a changé le week-end de Thanksgiving 2025, lorsque Trump a publié un message sur Truth Social qualifiant le gouverneur du Minnesota Tim Walz de « retarded » (un terme extrêmement offensant pour les personnes ayant une déficience intellectuelle). Pour Bohacek, qui a une fille atteinte de trisomie 21, c’était la goutte d’eau qui fait déborder le vase. « J’ai été un défenseur sans excuse des personnes ayant une déficience intellectuelle depuis la naissance de ma deuxième fille », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas la première fois que notre président utilise ces références insultantes et dégradantes, et ses choix de mots ont des conséquences. Je voterai NON sur le redécoupage. Peut-être pourra-t-il utiliser les dix prochains mois pour convaincre les électeurs que ses politiques et son comportement méritent une majorité au Congrès. »
Cette déclaration de Bohacek est remarquable à plusieurs égards. D’abord, elle montre qu’il existe encore des lignes rouges que certains républicains ne franchiront pas, même sous la pression de Trump. Ensuite, elle révèle que les questions personnelles et morales peuvent l’emporter sur les considérations politiques partisanes. Bohacek ne s’oppose pas au redécoupage pour des raisons tactiques ou stratégiques. Il s’y oppose parce que le comportement de Trump l’a profondément blessé et offensé. C’est une forme de résistance plus puissante que n’importe quel calcul politique. Enfin, la déclaration de Bohacek met Trump au défi de prouver que son leadership mérite le soutien des électeurs, plutôt que de simplement truquer le système pour garantir la victoire. C’est un appel à la responsabilité et à la décence qui résonne bien au-delà de l’Indiana. Bohacek a reçu une menace à la bombe le jour même de sa déclaration, mais il n’a pas reculé.
Mike Bohacek. Retenez ce nom. C’est un père qui défend sa fille. Un républicain qui dit non à son président. Un homme qui trace une ligne et refuse de la franchir, quelles que soient les conséquences. Dans un monde politique où tout semble négociable, où les principes plient sous la pression, Bohacek se tient debout. Et il paie le prix. Menaces. Intimidation. Isolement. Mais il tient bon. C’est ça, le courage. Pas les grands discours. Pas les poses héroïques. Juste un homme qui dit : « Non. Pas ça. Pas comme ça. » Et qui assume.
Section 7 : le débat à la Chambre, un monologue républicain
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_270067508_20251130_221252_6ec859-1.jpeg)
Trois heures de silence éloquent
Le débat à la Chambre des représentants de l’Indiana, vendredi 5 décembre, a duré plus de trois heures. Mais ce qui est frappant, ce n’est pas sa longueur, c’est son déséquilibre. Sur les trente membres démocrates de la Chambre, vingt-cinq ont pris la parole pour dénoncer le projet de redécoupage. Ils ont parlé de gerrymandering racial, de manipulation électorale, de trahison des principes démocratiques. Ils ont cité des chiffres, des cartes, des témoignages d’électeurs. Ils ont supplié leurs collègues républicains de reconsidérer. Et du côté républicain ? Deux orateurs. Seulement deux. Ben Smaltz, l’auteur du projet de loi, et Todd Huston, le speaker. Tous les autres républicains sont restés silencieux. Pas un mot pour défendre le redécoupage. Pas un argument pour expliquer pourquoi c’était nécessaire ou juste. Juste le silence. Un silence qui en dit long sur leur malaise.
La représentante démocrate Carolyn Jackson a saisi cette opportunité pour moquer ses collègues républicains. « Vous l’avez peut-être dit chez vous, dans votre placard, dans votre sous-sol, dans l’arrière-salle où vous seul l’avez entendu », a-t-elle lancé. « Mais vous ne l’avez pas dit ici. Vous ne l’avez pas dit à vos voisins. Vous ne nous l’avez pas dit. » Son intervention a mis le doigt sur une vérité inconfortable : la plupart des républicains qui ont voté pour le redécoupage n’y croient pas vraiment. Ils le font par discipline partisane, par peur des représailles, par calcul politique. Mais ils n’ont pas le courage de le défendre publiquement. Ils préfèrent voter en silence et espérer que personne ne leur demandera de justifier leur choix. C’est une forme de lâcheté politique qui contraste fortement avec l’engagement vocal des démocrates et des douze républicains dissidents.
Matt Pierce et la perte de représentation
Parmi les interventions démocrates, celle du représentant Matt Pierce de Bloomington mérite d’être soulignée. Pierce a articulé un argument souvent négligé dans les débats sur le gerrymandering : les conséquences pratiques d’une délégation monocolore. « Les nouvelles cartes indiquent que les républicains croient que les démocrates ne devraient vraiment pas exister », a-t-il déclaré. « Si les démocrates reprennent le contrôle de la Chambre des représentants, l’État de l’Indiana n’aura personne au sein du parti majoritaire pour parler de choses comme les crédits budgétaires, pour travailler ensemble à l’obtention de choses spécifiques pour l’État. Vous perdez ça. » C’est un point crucial. Dans le système politique américain, avoir des représentants dans les deux partis est un avantage stratégique. Cela garantit que l’État aura toujours quelqu’un à la table des négociations, quel que soit le parti au pouvoir. Une délégation 9-0 républicaine pourrait sembler une victoire à court terme, mais elle devient un handicap si les démocrates reprennent la Chambre en 2026 ou 2028.
Pierce a également souligné l’absurdité géographique des nouvelles circonscriptions. « Ces cartes manquent de compacité et divisent plusieurs villes », a-t-il noté. En effet, sous la nouvelle carte, des villes comme Indianapolis, Bloomington, Fort Wayne et d’autres seraient découpées entre plusieurs circonscriptions, diluant leur pouvoir politique et rendant difficile pour leurs résidents d’avoir une voix cohérente au Congrès. C’est exactement le contraire de ce que devrait être une représentation démocratique. Les circonscriptions devraient refléter des communautés d’intérêts naturelles—des gens qui partagent des préoccupations économiques, sociales ou géographiques communes. Au lieu de cela, ces nouvelles circonscriptions ressemblent à des puzzles géographiques conçus uniquement pour maximiser l’avantage républicain. Elles ignorent les frontières municipales, les bassins d’emploi, les zones métropolitaines et toutes les autres considérations qui devraient normalement guider le redécoupage.
Trois heures de débat. Vingt-cinq démocrates qui parlent. Deux républicains qui répondent. Et cinquante-sept qui votent oui dans le silence. C’est ça qui me hante. Pas les arguments. Pas les discours. Le silence. Ces hommes et ces femmes qui lèvent la main pour approuver quelque chose qu’ils ne peuvent même pas défendre à voix haute. Qui votent pour un projet qu’ils savent injuste, mais qu’ils soutiennent quand même parce que… pourquoi ? Par peur ? Par ambition ? Par loyauté aveugle ? Je ne sais pas ce qui est pire.
Section 8 : l'opinion publique contre le redécoupage
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_673985555_20251130_221252_e3e8d0-1.jpeg)
Les sondages qui dérangent
Si les partisans du redécoupage prétendent agir au nom du peuple de l’Indiana, les sondages racontent une histoire très différente. Le sondage le plus récent, réalisé par la firme Bellwether Research basée en Virginie, a interrogé 800 électeurs de l’Indiana et les résultats sont sans appel. 51% des répondants ne veulent pas de redécoupage maintenant, dont 45% s’y opposent « fortement ». Seulement 39% soutiennent le projet, et parmi eux, seuls 23% le soutiennent « fortement ». En d’autres termes, l’opposition au redécoupage est deux fois plus intense que le soutien. Ces chiffres sont d’autant plus remarquables qu’ils proviennent d’un État solidement républicain où Trump a remporté une victoire confortable en 2024. Même les électeurs républicains, la base supposée de soutien pour ce projet, sont divisés ou opposés.
Le sénateur Kyle Walker a fourni des données encore plus frappantes de sa propre circonscription. Après avoir « passé les derniers mois à écouter attentivement ses électeurs », il a constaté que 93% s’opposaient au redécoupage en milieu de décennie. 93%. C’est un chiffre stupéfiant qui montre un rejet quasi-unanime. Et Walker ne représente pas une circonscription démocrate ou modérée. C’est un district républicain conservateur. Si même là-bas les électeurs rejettent massivement le redécoupage, qu’est-ce que cela dit sur la légitimité de ce projet ? Le gouverneur Braun a balayé ces préoccupations, affirmant que les opposants au redécoupage étaient « en décalage avec la plupart des républicains et des conservateurs de l’État ». Mais les sondages suggèrent exactement le contraire. C’est Braun et les partisans du redécoupage qui sont en décalage avec l’opinion publique.
La mobilisation citoyenne
L’opposition au redécoupage ne se limite pas aux sondages. Elle s’est également manifestée dans les rues et au Capitole de l’État. Lundi 2 décembre, lorsque la nouvelle carte a été officiellement présentée, des centaines de Hoosiers se sont rassemblés à l’intérieur du Capitole pour exprimer leur désapprobation. C’était une démonstration spontanée de démocratie en action—des citoyens ordinaires prenant sur leur temps pour se faire entendre. Ils portaient des pancartes, scandaient des slogans, interpellaient leurs représentants. Certains ont témoigné lors des audiences publiques, expliquant comment le redécoupage affecterait leurs communautés. D’autres ont simplement voulu être présents, pour montrer que ce projet ne passerait pas sans résistance. Cette mobilisation contraste fortement avec le rassemblement pro-redécoupage organisé le vendredi du vote, qui n’a attiré qu’environ deux cents personnes malgré le soutien de groupes conservateurs bien financés.
Le sénateur Fady Qaddoura a capturé l’essence de cette opposition populaire dans sa déclaration : « À un moment où les Hoosiers font face à des coûts élevés pour la garde d’enfants, l’épicerie, les services publics, le logement et les soins de santé, la dernière chose dont ils ont besoin, ce sont des politiciens qui manipulent les cartes au lieu de résoudre de vrais problèmes. Les Hoosiers méritent des élections équitables, des districts stables et un gouvernement qui les reflète. » C’est un argument puissant qui résonne au-delà des considérations partisanes. Dans un État où de nombreuses familles luttent pour joindre les deux bouts, où les coûts de la vie augmentent plus vite que les salaires, où les infrastructures se détériorent et où les écoles manquent de financement, le redécoupage électoral semble être une priorité déplacée. C’est une distraction, un jeu politique qui ne résout aucun des problèmes réels auxquels sont confrontés les Hoosiers ordinaires.
93%. Laissez ce chiffre vous pénétrer. Quatre-vingt-treize pour cent. Dans une circonscription républicaine. Dans l’Indiana de Trump. Quatre-vingt-treize pour cent des gens disent non. Et leurs élus votent oui quand même. C’est ça, la représentation démocratique ? C’est ça, écouter ses électeurs ? Je cherche les mots pour décrire cette trahison, mais ils sonnent tous trop faibles. Déconnexion ? Mépris ? Arrogance ? Rien ne capture vraiment l’ampleur de ce fossé entre les gouvernants et les gouvernés.
Section 9 : le contexte national du gerrymandering
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_271073143_20251130_221252_165f90-1.jpeg)
Une stratégie coordonnée à l’échelle du pays
L’Indiana n’est pas un cas isolé. C’est un front dans une guerre nationale pour le contrôle du Congrès américain. Trump a lancé cette offensive à l’été 2025, encourageant les États républicains à redessiner leurs cartes électorales en milieu de cycle pour maximiser leurs gains aux élections de mi-mandat de 2026. Le Texas a été le premier à répondre à l’appel, adoptant une nouvelle carte qui pourrait donner cinq sièges supplémentaires aux républicains. Cette carte a été temporairement bloquée par une cour fédérale qui l’a jugée racially gerrymandered, mais la Cour suprême a renversé cette décision le 4 décembre 2025, donnant le feu vert au Texas. Cette victoire judiciaire a galvanisé les partisans du redécoupage dans d’autres États, leur donnant un précédent légal sur lequel s’appuyer.
Le Missouri a également adopté une nouvelle carte favorable aux républicains. L’Utah fait face à des batailles judiciaires sur son propre redécoupage. La Caroline du Nord a passé une nouvelle carte conçue pour donner des sièges supplémentaires au GOP. Dans chaque cas, la logique est la même : profiter du contrôle républicain des législatures d’État pour verrouiller des avantages électoraux avant les élections de 2026, qui s’annoncent difficiles pour les républicains. Historiquement, le parti du président perd des sièges lors des élections de mi-mandat. Trump et ses alliés espèrent contrer cette tendance en truquant le jeu à l’avance. Si l’Indiana, le Texas, le Missouri, l’Utah et la Caroline du Nord adoptent tous de nouvelles cartes favorables aux républicains, cela pourrait représenter une dizaine de sièges supplémentaires—suffisamment pour compenser les pertes attendues ailleurs et maintenir le contrôle républicain de la Chambre.
La riposte démocrate
Face à cette offensive républicaine, les États démocrates ont commencé à riposter. La Californie a été la première, adoptant en novembre 2025 une nouvelle carte qui pourrait donner cinq sièges supplémentaires aux démocrates. Cette décision a été approuvée par les électeurs via la Proposition 50, un référendum qui a modifié la constitution de l’État pour permettre le redécoupage en milieu de cycle. D’autres États bleus, notamment New York, l’Illinois et le Maryland, ont signalé qu’ils pourraient également poursuivre leurs propres efforts de redécoupage. Cette escalade bipartisane crée une situation sans précédent dans l’histoire américaine moderne. Traditionnellement, le redécoupage se fait tous les dix ans après le recensement fédéral. C’est un processus prévisible, encadré par des règles et des précédents. Mais en 2025, ces normes ont volé en éclats.
Le résultat est une course aux armements électorale où chaque parti essaie de maximiser ses gains avant que l’autre ne le fasse. C’est une dynamique profondément destructrice pour la démocratie américaine. Elle transforme le redécoupage d’un exercice technique de représentation en un outil de guerre partisane. Elle érode la confiance du public dans l’intégrité du processus électoral. Elle crée des circonscriptions de plus en plus absurdes et non représentatives. Et elle détourne l’attention et les ressources des vrais problèmes auxquels sont confrontés les Américains. Au lieu de débattre de politiques de santé, d’éducation, d’infrastructure ou de climat, les législatures d’État passent des mois à se battre sur des cartes électorales. C’est un gaspillage colossal de temps et d’énergie politique, tout ça pour des gains partisans marginaux.
Je regarde cette carte des États-Unis et je vois une nation en train de se déchirer. Rouge contre bleu. Républicains contre démocrates. Chacun redessine ses cartes, truque son jeu, empile le deck. Et pendant ce temps, les vrais problèmes—la pauvreté, le changement climatique, les inégalités, la violence armée—restent sans réponse. On joue aux échecs pendant que la maison brûle. C’est ça, la politique américaine en 2025. Un jeu de pouvoir sans fin où personne ne gagne vraiment, sauf peut-être les cyniques qui ont abandonné tout espoir de changement réel.
Section 10 : les enjeux raciaux du redécoupage
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_193647877_20251130_221252_9e8872-6.jpeg)
Indianapolis et Gary, cibles désignées
Pour comprendre pourquoi les démocrates parlent de gerrymandering racial, il faut examiner de près les deux zones ciblées par le redécoupage : Indianapolis et Gary. Indianapolis, la capitale de l’Indiana et sa plus grande ville, est le cœur du 7e district congressionnel actuellement représenté par André Carson, un démocrate afro-américain. La ville a une population diversifiée, avec une proportion significative de résidents noirs, hispaniques et asiatiques. C’est aussi un centre économique et culturel, abritant des universités, des hôpitaux, des entreprises technologiques et une scène artistique vibrante. Sous la nouvelle carte, Indianapolis serait découpée en quatre circonscriptions distinctes, chacune s’étendant profondément dans les zones rurales blanches et républicaines environnantes. Le résultat ? La dilution systématique du vote urbain et minoritaire.
Gary présente un cas encore plus flagrant. Cette ville industrielle historique, située sur les rives du lac Michigan, a une population majoritairement afro-américaine—environ 80% selon les données du recensement. C’est l’une des villes les plus noires d’Amérique. Gary fait actuellement partie du 1er district congressionnel, représenté par Frank Mrvan, un démocrate blanc qui a remporté son siège en partie grâce au soutien massif des électeurs noirs de Gary. Sous la nouvelle carte, Gary serait intégrée à une vaste circonscription rurale qui s’étendrait sur plusieurs comtés à prédominance blanche et républicaine. Les électeurs de Gary, malgré leur nombre, seraient submergés par les votes ruraux. Leur capacité à élire un représentant de leur choix serait effectivement annulée. C’est exactement le type de dilution raciale que le Voting Rights Act était censé empêcher.
L’histoire se répète
Ce n’est pas la première fois que l’Indiana utilise le redécoupage pour affaiblir le pouvoir politique des minorités. L’État a une longue histoire de discrimination électorale, remontant à l’époque de la ségrégation. Dans les années 1960 et 1970, les législateurs de l’Indiana ont systématiquement dessiné des circonscriptions pour diluer le vote noir, en particulier à Indianapolis et Gary. Ces pratiques ont été contestées devant les tribunaux et certaines ont été annulées. Mais les tactiques ont évolué. Au lieu de discriminer ouvertement sur la base de la race, les législateurs modernes utilisent des proxies comme l’affiliation partisane ou la géographie urbaine-rurale. Le résultat est le même—les minorités perdent leur pouvoir politique—mais la justification légale est différente. C’est ce qu’on appelle parfois le « gerrymandering racial déguisé ».
Le représentant Ben Smaltz, auteur du projet de loi de redécoupage, a insisté sur le fait que les nouvelles circonscriptions ont été dessinées « purement pour la performance politique » des candidats républicains et qu’il n’a pas pris en compte les données raciales ou démographiques. Mais cette défense est creuse. Quand la géographie politique et la géographie raciale se superposent—comme c’est le cas à Indianapolis et Gary—il est impossible de séparer les deux. Cibler les zones démocrates, c’est automatiquement cibler les zones à forte population minoritaire. Le fait que Smaltz prétende ne pas avoir considéré la race ne change rien au résultat : les électeurs noirs et hispaniques de l’Indiana verront leur pouvoir de vote considérablement réduit si cette carte est adoptée. C’est une violation de l’esprit, sinon de la lettre, du Voting Rights Act.
Indianapolis découpée en quatre. Gary noyée dans le rouge. Et on nous dit que ce n’est pas racial. Que c’est juste politique. Comme si la distinction avait un sens. Comme si on ne voyait pas ce qui se passe vraiment. On efface des communautés noires. On dilue leur vote. On les rend invisibles. Et on appelle ça de la stratégie politique. J’ai envie de crier. De hurler. De secouer les gens jusqu’à ce qu’ils voient. Mais je sais que certains voient déjà. Ils voient et ils s’en fichent. Ou pire, c’est exactement ce qu’ils veulent.
Section 11 : le rôle trouble de la Cour suprême
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_365396486_20251130_221252_255f08-5.jpeg)
Le précédent texan qui change tout
Le 4 décembre 2025, la Cour suprême des États-Unis a pris une décision qui a envoyé des ondes de choc à travers le paysage politique américain. Dans une ordonnance brève et non signée, la Cour a autorisé le Texas à utiliser sa nouvelle carte électorale controversée pour les élections de mi-mandat de 2026, renversant une décision d’une cour fédérale inférieure qui avait bloqué la carte pour gerrymandering racial. Le juge Samuel Alito, écrivant pour la majorité conservatrice, a reconnu qu’il était « indiscutable » que la motivation du Texas pour le redécoupage était un avantage partisan « pur et simple ». Mais il a ajouté que la Cour avait précédemment jugé que le gerrymandering partisan était permissible, contrairement au gerrymandering racial. Tant que l’État peut prétendre que ses motivations sont politiques plutôt que raciales, il peut faire ce qu’il veut.
Cette décision a des implications énormes pour l’Indiana et tous les autres États engagés dans des batailles de redécoupage. Elle établit essentiellement que les États peuvent redessiner leurs circonscriptions en milieu de cycle pour des raisons partisanes, et que les tribunaux ne peuvent pas intervenir tant qu’il n’y a pas de preuve directe de discrimination raciale intentionnelle. C’est une barre extrêmement haute à franchir. Dans la pratique, cela signifie que les législatures d’État ont carte blanche pour manipuler les circonscriptions comme bon leur semble. Le speaker Todd Huston s’est empressé de citer cette décision pour justifier la carte de l’Indiana, affirmant qu’elle était « alignée » avec le jugement de la Cour suprême. Il a raison. Si le Texas peut le faire, pourquoi pas l’Indiana ? Pourquoi pas n’importe quel État ?
L’érosion du Voting Rights Act
La décision de la Cour suprême sur le Texas n’est que la dernière d’une longue série de coups portés au Voting Rights Act, la loi historique de 1965 qui était censée protéger le droit de vote des minorités. En 2013, dans l’affaire Shelby County v. Holder, la Cour a invalidé la Section 4 du Voting Rights Act, qui exigeait que certains États et juridictions obtiennent l’approbation fédérale avant de modifier leurs lois électorales. Cette décision a ouvert les vannes à une vague de restrictions de vote et de redécoupages agressifs dans les États du Sud et ailleurs. En 2019, dans l’affaire Rucho v. Common Cause, la Cour a jugé que les tribunaux fédéraux ne pouvaient pas intervenir dans les cas de gerrymandering partisan, même extrême. Et maintenant, en 2025, la Cour autorise le redécoupage en milieu de cycle tant qu’il est justifié par des motivations partisanes.
Le résultat cumulatif de ces décisions est une érosion dramatique des protections du droit de vote. Les minorités, qui dépendaient du Voting Rights Act pour garantir leur représentation politique, se retrouvent de plus en plus vulnérables aux manipulations électorales. Les États peuvent maintenant redessiner les circonscriptions à volonté, diluer le vote minoritaire, imposer des restrictions de vote strictes et faire tout cela sans crainte d’intervention judiciaire fédérale. C’est un retour en arrière de plusieurs décennies dans la lutte pour l’égalité électorale. Et c’est particulièrement ironique que cela se produise sous une Cour suprême dominée par des juges conservateurs nommés par des présidents républicains qui prétendent défendre la Constitution et l’État de droit. En réalité, ils démantèlent systématiquement les protections qui garantissaient que tous les Américains, quelle que soit leur race, aient une voix égale dans leur gouvernement.
La Cour suprême. Censée être le gardien de la Constitution. Le protecteur des droits. L’arbitre impartial. Et qu’est-ce qu’elle fait ? Elle démantèle méthodiquement les protections du droit de vote. Elle autorise le gerrymandering. Elle ferme les yeux sur la discrimination. Décision après décision, année après année, elle érode les fondations de la démocratie américaine. Et pour quoi ? Pour quel principe supérieur ? Je ne vois qu’un parti qui consolide son pouvoir, une majorité qui se protège, une élite qui se perpétue. C’est ça, la justice ?
Section 12 : les conséquences à long terme
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_918685309_20251130_221252_3468ea-5.jpeg)
Une démocratie en péril
Si la carte de l’Indiana est adoptée par le Sénat et survit aux inévitables contestations judiciaires, les conséquences s’étendront bien au-delà des frontières de l’État. Ce sera un signal aux autres États républicains qu’ils peuvent faire de même sans crainte de répercussions. Le redécoupage en milieu de cycle, autrefois considéré comme un tabou politique, deviendra la nouvelle norme. Chaque fois qu’un parti contrôle une législature d’État, il sera tenté de redessiner les cartes pour maximiser son avantage. Les élections de mi-mandat, traditionnellement un moment de rééquilibrage démocratique, perdront leur sens si les cartes sont constamment manipulées pour favoriser le parti au pouvoir. La démocratie représentative elle-même sera compromise, transformée en un système où les politiciens choisissent leurs électeurs plutôt que l’inverse.
Les conséquences pour la confiance publique dans les institutions démocratiques sont également profondes. Quand les électeurs voient que leurs votes ne comptent pas vraiment, que les résultats sont prédéterminés par des cartes truquées, ils se désengagent. Le taux de participation électorale baisse. Le cynisme augmente. Les gens perdent foi dans le système et cherchent des alternatives—parfois des alternatives dangereuses. L’histoire montre que les démocraties ne meurent pas d’un seul coup. Elles s’érodent progressivement, norme après norme, institution après institution. Le redécoupage agressif en Indiana n’est qu’une étape dans ce processus d’érosion. Mais c’est une étape significative, et elle devrait alarmer tous ceux qui se soucient de l’avenir de la démocratie américaine.
L’impact sur les communautés locales
Au-delà des considérations politiques abstraites, le redécoupage aura des conséquences concrètes pour les communautés de l’Indiana. Quand Indianapolis est découpée en quatre circonscriptions, les résidents perdent une voix cohérente au Congrès. Leurs préoccupations urbaines—transport public, logement abordable, violence armée, développement économique—seront diluées dans des circonscriptions dominées par des intérêts ruraux. Les représentants de ces nouvelles circonscriptions n’auront aucune incitation à se concentrer sur les problèmes d’Indianapolis, car la majorité de leurs électeurs vivront ailleurs. Le résultat sera une sous-représentation chronique des besoins urbains. La même dynamique s’appliquera à Gary, Bloomington, Fort Wayne et toutes les autres villes divisées par la nouvelle carte.
Cette sous-représentation a des effets en cascade. Moins de financement fédéral pour les infrastructures urbaines. Moins d’attention aux problèmes de santé publique qui affectent de manière disproportionnée les communautés urbaines et minoritaires. Moins de soutien pour les programmes éducatifs et sociaux dont dépendent les résidents urbains. Au fil du temps, ces communautés se détérioreront, non pas par négligence accidentelle, mais par conception politique délibérée. C’est une forme de violence structurelle—pas de coups de feu, pas de violence physique, mais une violence systémique qui prive les gens de ressources, d’opportunités et de pouvoir. Et tout cela sera légal, approuvé par les tribunaux, justifié par des arguments sur l’avantage partisan. C’est peut-être le plus troublant : cette destruction sera faite au grand jour, avec l’approbation des institutions censées nous protéger.
Je pense aux familles d’Indianapolis qui verront leurs écoles se détériorer. Aux résidents de Gary qui verront leurs rues se dégrader. Aux jeunes qui grandiront en sachant que leur vote ne compte pas vraiment. Que leur voix ne sera jamais entendue. Que le système est truqué contre eux. Quelle leçon leur enseignons-nous ? Que la démocratie est un mensonge ? Que le pouvoir est tout ce qui compte ? Que si tu n’as pas le bon code postal, la bonne couleur de peau, la bonne affiliation politique, tu ne mérites pas d’être représenté ? C’est ça, l’Amérique que nous construisons ?
Section 13 : les alternatives ignorées
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_201053106_20251130_221254_51cdff-3.jpeg)
Les commissions indépendantes de redécoupage
Il existe des alternatives au chaos actuel. Plusieurs États ont adopté des commissions indépendantes de redécoupage pour retirer le processus des mains des législateurs partisans. La Californie, l’Arizona, le Michigan et d’autres ont créé des commissions composées de citoyens ordinaires, d’experts non partisans et de représentants des deux partis. Ces commissions sont chargées de dessiner des circonscriptions selon des critères objectifs : compacité géographique, respect des frontières municipales, préservation des communautés d’intérêts, et représentation équitable. Le résultat ? Des cartes beaucoup plus équilibrées et représentatives que celles produites par des législatures partisanes. Les circonscriptions ont du sens géographiquement. Les communautés restent intactes. Les électeurs ont confiance dans le processus.
Pourquoi l’Indiana n’adopte-t-il pas un tel système ? La réponse est simple : parce que les républicains qui contrôlent la législature n’ont aucun intérêt à renoncer à leur pouvoir de manipuler les cartes. Une commission indépendante produirait probablement une carte beaucoup plus équilibrée, reflétant le fait que l’Indiana, bien que penché républicain, a une minorité démocrate substantielle qui mérite une représentation. Mais une telle carte ne donnerait pas aux républicains les neuf sièges qu’ils convoitent. Elle pourrait même leur en coûter un ou deux. Donc, malgré les appels répétés des démocrates, des groupes de bonne gouvernance et même de certains républicains modérés, l’Indiana continue à utiliser un système où les politiciens choisissent leurs électeurs plutôt que l’inverse.
Le redécoupage algorithmique
Une autre alternative serait d’utiliser des algorithmes informatiques pour dessiner des circonscriptions selon des critères objectifs. Des chercheurs ont développé des programmes capables de générer des milliers de cartes possibles, toutes respectant les exigences constitutionnelles de population égale et de compacité. Ces algorithmes peuvent être programmés pour optimiser différents objectifs : maximiser la compétitivité, préserver les communautés d’intérêts, minimiser les divisions municipales, etc. Le résultat est un ensemble de cartes parmi lesquelles les législateurs peuvent choisir, toutes objectivement équitables selon les critères définis. Cette approche a été utilisée avec succès dans certaines juridictions et a produit des cartes largement considérées comme plus justes que celles dessinées manuellement par des partisans.
Mais encore une fois, l’Indiana n’a montré aucun intérêt pour cette approche. Pourquoi ? Parce qu’elle éliminerait la possibilité de manipulation partisane. Un algorithme ne peut pas être soudoyé, intimidé ou convaincu de favoriser un parti plutôt qu’un autre. Il suit simplement les règles qu’on lui donne. Pour les politiciens qui voient le redécoupage comme un outil de pouvoir plutôt qu’un exercice de représentation équitable, c’est inacceptable. Ils veulent garder le contrôle. Ils veulent pouvoir ajuster les lignes ici et là pour protéger leurs sièges ou cibler leurs adversaires. Un système algorithmique leur enlèverait cette capacité. Donc, malgré son potentiel pour créer des cartes plus justes et plus représentatives, le redécoupage algorithmique reste une curiosité académique plutôt qu’une solution pratique en Indiana.
Les solutions existent. Elles sont là, testées, prouvées, fonctionnelles. Des commissions indépendantes. Des algorithmes objectifs. Des processus transparents. Mais personne ne les veut. Parce qu’elles enlèveraient le pouvoir à ceux qui l’ont. Parce qu’elles rendraient le système équitable. Et l’équité, apparemment, est l’ennemi. Mieux vaut un système truqué qui favorise mon camp qu’un système juste qui donne à chacun sa chance. C’est ça, la logique. Et elle me rend malade.
Conclusion : le moment de vérité approche
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_713548685_20251130_221254_0e6971-1.jpeg)
Le vote du Sénat qui décidera de tout
Nous voici donc au seuil d’un moment décisif pour l’Indiana et, par extension, pour la démocratie américaine. Le Sénat de l’État doit voter sur le projet de redécoupage d’ici jeudi 11 décembre 2025. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Si le Sénat adopte la carte, l’Indiana rejoindra le Texas, le Missouri et d’autres États dans une nouvelle ère de manipulation électorale agressive. Les deux derniers sièges démocrates de l’État seront probablement éliminés, créant une délégation 9-0 républicaine qui ne reflète pas la diversité politique réelle de l’Indiana. Les communautés urbaines et minoritaires verront leur pouvoir politique dilué. Et un précédent sera établi qui encouragera d’autres États à faire de même. Mais si le Sénat rejette la carte, ce sera un signal puissant que certaines lignes ne peuvent pas être franchies, même sous une pression présidentielle intense.
Les chiffres sont serrés. Au moins 14 des 40 sénateurs républicains ont publiquement exprimé leur opposition au redécoupage. Ajoutez les 10 sénateurs démocrates, et vous avez 24 voix contre sur un total de 50. Il ne manque qu’une voix pour bloquer le projet. Une seule voix. Tout dépendra des sénateurs républicains qui n’ont pas encore révélé leur position. Vont-ils écouter leurs électeurs, dont la majorité s’oppose au redécoupage ? Vont-ils résister aux menaces de Trump et du gouverneur Braun ? Vont-ils avoir le courage de dire non, sachant qu’ils pourraient faire face à des primaires difficiles et à des attaques personnelles ? Ou vont-ils plier, voter oui et espérer que l’histoire les oubliera ? Ces questions hanteront le Capitole de l’Indiana dans les jours à venir. Et les réponses détermineront non seulement l’avenir politique de l’État, mais aussi le type de démocratie que nous laisserons aux générations futures.
Au-delà de l’Indiana
Quelle que soit l’issue du vote du Sénat de l’Indiana, cette bataille aura des répercussions bien au-delà des frontières de l’État. Elle est devenue un symbole de la lutte plus large pour l’âme de la démocratie américaine. D’un côté, ceux qui croient que le pouvoir justifie tous les moyens, que gagner est tout ce qui compte, que les règles et les normes peuvent être pliées ou brisées si cela sert leurs intérêts. De l’autre, ceux qui croient encore que la démocratie signifie quelque chose, que les électeurs devraient choisir leurs représentants, que certains principes sont plus importants que la victoire partisane. Cette bataille se joue dans les législatures d’État, dans les tribunaux, dans les rues et dans les cœurs et les esprits des Américains ordinaires. Et son issue déterminera si les États-Unis restent une démocratie fonctionnelle ou glissent vers quelque chose de plus sombre.
Le sénateur Fady Qaddoura a promis d’introduire une législation pour interdire le redécoupage en milieu de décennie. C’est un geste symbolique important, même s’il a peu de chances de passer dans une législature contrôlée par les républicains. Il établit un marqueur, une ligne dans le sable. Il dit : « Nous ne normaliserons pas cela. Nous ne l’accepterons pas comme la nouvelle norme. » D’autres États pourraient suivre cet exemple. Des coalitions pourraient se former pour pousser des réformes au niveau fédéral. La bataille pour des élections équitables et une représentation juste est loin d’être terminée. Mais elle nécessite de la vigilance, du courage et un engagement indéfectible envers les principes démocratiques. Les sénateurs de l’Indiana qui voteront la semaine prochaine ont l’opportunité de montrer ce courage. Ils ont l’opportunité de dire que certaines choses sont plus importantes que la loyauté partisane. Que la démocratie vaut la peine d’être défendue. Que l’avenir compte plus que le présent. Saisiront-ils cette opportunité ? Nous le saurons bientôt.
Je ne sais pas comment cette histoire se terminera. Peut-être que le Sénat votera non et que l’Indiana échappera à ce cauchemar. Peut-être que le Sénat votera oui et que nous glisserons un peu plus vers l’abîme. Mais je sais une chose : ce moment compte. Ces votes comptent. Ces voix comptent. Chaque sénateur qui se lève et dit non, malgré les menaces, malgré la pression, malgré tout—c’est un acte de résistance. Un refus de se soumettre. Un pari sur l’idée que la démocratie peut encore gagner. Je m’accroche à cet espoir. Parce que sans lui, qu’est-ce qui reste ? Le cynisme ? La résignation ? L’acceptation que c’est comme ça maintenant, que c’est comme ça que ça sera toujours ? Non. Je refuse. Nous devons refuser. Parce que si nous abandonnons maintenant, si nous acceptons que le pouvoir est tout ce qui compte, alors nous avons déjà perdu. Et je ne suis pas prêt à perdre. Pas encore. Pas comme ça.
Sources
Sources primaires
Raw Story, « Red state election-‘cheating’ scheme plows ahead despite even GOP resistance », 5 décembre 2025. Common Dreams, « Indiana House Unveils New Map Rigged for GOP After Months of Trump Threats », 1er décembre 2025. Indiana Capital Chronicle, « Indiana House approves redistricting bill, sending issue to state Senate », 5 décembre 2025. NBC News, « At least 11 Indiana Republicans were targeted with threats or swatting attacks amid redistricting pressure from Trump », 1er décembre 2025. Indianapolis Star, « ‘Direct assault’: How redistricting could dilute Black voting power in Indiana », 30 octobre 2025.
Sources secondaires
WTHR Indianapolis, « Indiana House passes redistricting bill, Senate battle looms », 5 décembre 2025. CNN, « Indiana House sets up a showdown between Trump and Republican senators », 5 décembre 2025. Democracy Docket, « Indiana House Passes Trump Gerrymander, Sending Map to Uncertain Senate Vote », 5 décembre 2025. Politico, « The Supreme Court gave Trump a big redistricting win. But Indiana could be different », 5 décembre 2025. CBS News, « Indiana House GOP advances 9-0 congressional map despite opposition », 5 décembre 2025. Texas Tribune, « U.S. Supreme Court’s ruling this week allowing Texas to use its new Republican-friendly map », 4 décembre 2025. Bellwether Research, sondage sur le redécoupage en Indiana, novembre 2025.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
