Une maladie dévastatrice qui frappe les plus vulnérables
L’hépatite B n’est pas une maladie anodine. C’est un virus qui s’attaque au foie, provoquant des inflammations qui peuvent évoluer vers des complications graves : cirrhose, insuffisance hépatique, cancer du foie. Pour les adultes qui contractent le virus, environ 90 à 95 pour cent parviennent à éliminer l’infection naturellement. Mais pour les nourrissons, l’histoire est radicalement différente. Lorsqu’un bébé est infecté à la naissance ou dans les premiers mois de sa vie, son système immunitaire immature ne peut pas combattre efficacement le virus. Résultat : jusqu’à 90 pour cent des bébés infectés développent une infection chronique. Chronique signifie à vie. Sans remède. Ces enfants portent le virus pendant des décennies, avec un risque considérablement accru de développer une maladie hépatique grave à l’âge adulte. Environ un quart des personnes infectées chroniquement meurent prématurément de complications liées au foie. C’est une sentence de mort différée, prononcée dans les premiers jours de l’existence.
La transmission de l’hépatite B peut se produire de plusieurs façons. La plus courante chez les nouveau-nés est la transmission verticale—de la mère à l’enfant pendant l’accouchement. C’est pourquoi toutes les femmes enceintes aux États-Unis sont censées être testées pour le virus pendant leur grossesse. Mais les tests ne sont pas infaillibles. Des faux négatifs peuvent se produire. Certaines femmes contractent le virus après avoir été testées, plus tard dans leur grossesse. Et puis il y a les infections qui ne viennent pas de la mère. Les bébés peuvent être infectés par d’autres membres de la famille—un père, un grand-parent, un frère ou une sœur porteur du virus. Le virus de l’hépatite B est extrêmement contagieux, bien plus que le VIH. Il peut survivre en dehors du corps pendant au moins sept jours et reste infectieux. Une simple exposition à du sang contaminé—une coupure, une égratignure, un partage d’objets personnels comme des brosses à dents ou des rasoirs—peut suffire à transmettre le virus. Dans un foyer où vit une personne infectée, le risque pour un nourrisson non vacciné est réel et documenté.
Le triomphe de la vaccination universelle : trente ans de succès indéniable
Avant 1991, l’hépatite B était un problème de santé publique majeur aux États-Unis. Des milliers d’enfants contractaient le virus chaque année. Beaucoup développaient des infections chroniques qui les accompagnaient toute leur vie. Puis est venue la recommandation universelle : tous les nouveau-nés devaient recevoir le vaccin contre l’hépatite B dans les 24 heures suivant leur naissance, avant même de quitter l’hôpital. Cette stratégie simple mais radicale a transformé le paysage épidémiologique du pays. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon une étude du CDC publiée en 2024, le calendrier de vaccination actuel a permis de prévenir plus de six millions d’infections à l’hépatite B et près d’un million d’hospitalisations liées à cette maladie. Les infections chez les enfants ont chuté de 99 pour cent depuis l’introduction de la recommandation universelle. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent. C’est l’une des plus grandes réussites de la médecine préventive moderne. Une victoire éclatante de la science sur la maladie.
Le vaccin lui-même est remarquablement sûr et efficace. Des décennies d’utilisation chez des millions de nouveau-nés à travers le monde ont démontré son excellent profil de sécurité. Les effets secondaires graves sont extrêmement rares. La plupart des bébés ne présentent aucune réaction, ou au pire une légère rougeur au site d’injection. L’efficacité, elle, est impressionnante : le vaccin confère une protection de plus de 95 pour cent contre l’infection. Et cette protection dure des décennies, probablement toute la vie pour la majorité des personnes vaccinées. C’est exactement le genre de intervention de santé publique dont on rêve : simple, peu coûteuse, sûre, efficace, avec un impact mesurable et durable. Les fabricants du vaccin, Merck et GSK, ne font pas fortune avec ce produit. Ce n’est pas un blockbuster pharmaceutique. C’est juste un vaccin qui sauve des vies, point final. Merck a d’ailleurs publié une déclaration vendredi exprimant sa « profonde inquiétude » face au vote du comité, soulignant qu’il « risque d’inverser ces progrès et met les nourrissons en danger inutile d’infection chronique, de cancer du foie et même de mort ».
Vous savez ce qui me tue dans cette affaire ? C’est qu’on parle d’un succès. D’une victoire. Pas d’un échec qu’on essaie de corriger. Non. On parle d’une politique de santé publique qui a fonctionné au-delà de toutes les espérances. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent de réduction des infections chez les enfants. Vous vous rendez compte de ce que ça représente ? Des milliers de vies sauvées. Des milliers de familles épargnées par le cauchemar de voir leur enfant développer une maladie chronique incurable. Et maintenant, on décide de tout remettre en question. Pourquoi ? Sur quelle base ? Certainement pas sur la science. Certainement pas sur les données. Non, on le fait parce que des gens qui ont un agenda idéologique ont réussi à prendre le contrôle d’un comité clé. C’est révoltant.
Robert F. Kennedy Jr. : l'homme qui divise l'Amérique sur les vaccins
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_565080319_20251206_064614_141c4a.jpeg)
Un parcours controversé au cœur du mouvement anti-vaccin
Robert F. Kennedy Jr. n’est pas arrivé à son poste de secrétaire à la Santé par hasard. Fils de l’ancien sénateur et procureur général Robert F. Kennedy, neveu du président John F. Kennedy, il porte un nom qui résonne dans l’histoire américaine. Mais c’est son activisme contre les vaccins qui l’a propulsé sur le devant de la scène ces dernières années. Pendant plus d’une décennie, Kennedy a dirigé une organisation dédiée à la remise en question de la sécurité des vaccins. Il a multiplié les déclarations publiques affirmant que les vaccins causent l’autisme—une théorie largement discréditée par des dizaines d’études scientifiques rigoureuses. Il a promu des traitements alternatifs non prouvés pour diverses maladies. Il a accusé les agences de santé publique et l’industrie pharmaceutique de complot pour cacher la vérité sur les dangers des vaccins. Ces positions lui ont valu une notoriété considérable dans certains cercles, mais aussi une condamnation quasi unanime de la communauté scientifique et médicale. Lorsque le président Trump l’a nommé à la tête du HHS, les alarmes ont retenti dans tout le pays.
Depuis sa prise de fonction, Kennedy a mené une transformation radicale des institutions de santé publique américaines. Il a licencié des milliers d’employés du CDC et d’autres agences du HHS. Il a coupé des centaines de millions de dollars de subventions et de contrats pour la recherche sur les vaccins à ARN messager. Il a retiré le soutien américain au programme mondial de vaccination. En août 2025, un tireur a ouvert le feu au siège du CDC à Atlanta, un incident qui a poussé plus de 700 employés actuels et anciens du HHS à publier une lettre accusant Kennedy de mettre en danger la santé des Américains. Le remaniement du comité ACIP en juin 2025 a été l’un de ses coups les plus audacieux. En évincant les membres existants—des experts reconnus en immunologie, en épidémiologie, en pédiatrie—pour les remplacer par des personnes alignées sur ses vues, Kennedy a effectivement pris le contrôle du processus de recommandation vaccinale aux États-Unis. Parmi les nouveaux membres figurent des individus qui ont publiquement exprimé leur scepticisme envers les vaccins, remis en question leur sécurité, ou promu des théories alternatives non soutenues par la science mainstream.
La défense de Kennedy : une CDC dysfonctionnelle qui a perdu la confiance du public
Kennedy n’est pas resté silencieux face aux critiques. Dans un article d’opinion publié dans le Wall Street Journal, il a défendu sa vision et ses actions. Selon lui, le CDC s’est écarté de sa « mission centrale » et la confiance du public dans l’organisation a été érodée par « l’inertie bureaucratique, la science politisée et la dérive de mission ». Il pointe du doigt la gestion de la pandémie de Covid-19, affirmant que le « dysfonctionnement » du CDC a conduit à des « politiques irrationnelles » et à un nombre disproportionné de décès enregistrés aux États-Unis par rapport à la moyenne mondiale. « Cet échec n’était pas une anomalie », écrit-il, accusant le CDC d’avoir « présidé à l’augmentation des maladies chroniques »—qu’il qualifie de « véritable pandémie moderne »—et au déclin de l’espérance de vie. Pour Kennedy, la réforme du CDC et du système de santé publique américain n’est pas seulement nécessaire, elle est urgente. Il présente sa gestion d’une épidémie de rougeole au Texas en 2025—la plus meurtrière depuis plus d’une décennie—comme un exemple de performance améliorée sous sa direction, affirmant que l’épidémie a été rapidement maîtrisée grâce à une approche qui n’était « ni pro ni anti-vaccins ».
Cette défense ne convainc pas les critiques. Beaucoup de professionnels de santé ont remis en question la gestion de Kennedy de l’épidémie de rougeole au Texas, notant qu’il a cherché à minimiser la situation alors que les cas se multipliaient. L’argument selon lequel le CDC a perdu la confiance du public est en partie vrai—les sondages montrent effectivement une érosion de la confiance dans les institutions de santé publique, particulièrement après la pandémie de Covid-19. Mais les critiques soulignent que la solution n’est pas de remplacer la science par l’idéologie, ni de nommer des personnes sans expertise reconnue à des postes clés. La confiance se reconstruit par la transparence, la communication honnête, et surtout par des décisions basées sur des preuves solides. Or, le vote du comité ACIP sur l’hépatite B semble aller exactement dans la direction opposée. Plusieurs membres du comité ont exprimé des préoccupations sur la vaccination pendant la « période néonatale », une fenêtre critique de développement pour le cerveau et le système immunitaire. Mais des décennies de preuves montrent que le vaccin contre l’hépatite B a été administré en toute sécurité à des nouveau-nés. D’autres conseillers ont affirmé qu’il n’y a aucune preuve soutenant le délai de deux mois pour la dose de naissance. « Nous devons prendre des décisions avec les données que nous avons, et nous devons utiliser uniquement les données crédibles pour prendre les décisions, et non des spéculations et non des hypothèses », a déclaré le Dr Hibbeln.
Kennedy parle de confiance. De confiance perdue. Et il a raison sur un point : la confiance dans les institutions de santé publique a pris un coup pendant la pandémie. Les gens ont vu des recommandations changer, des messages contradictoires, des erreurs de communication. Ça, c’est vrai. Mais la réponse à cette crise de confiance, ce n’est pas de jeter le bébé avec l’eau du bain. Ce n’est pas de remplacer des experts par des idéologues. Ce n’est pas de prendre des décisions qui vont à l’encontre de décennies de science établie. La confiance, ça se reconstruit avec de la transparence, de l’honnêteté, et surtout avec des décisions qui protègent réellement la santé des gens. Pas avec des coups d’éclat politiques qui mettent des vies en danger.
Tom Frieden : la voix de l'expérience qui refuse de se taire
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_591132779_20251206_064615_22a45f.jpeg)
Un parcours au service de la santé publique mondiale
Tom Frieden n’est pas un commentateur lambda. C’est un poids lourd de la santé publique américaine et mondiale. Médecin de formation, spécialisé en maladies infectieuses, Frieden a dirigé le CDC de 2009 à 2017 sous les présidences Obama. Avant cela, il était commissaire à la santé de la ville de New York, où il a mené des campagnes innovantes contre le tabagisme et pour l’amélioration de la nutrition. Sous sa direction, le CDC a géré plusieurs crises sanitaires majeures, dont l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest et l’émergence du virus Zika. Frieden est connu pour son approche pragmatique, basée sur les données, et pour sa capacité à communiquer des concepts complexes de santé publique au grand public. Depuis qu’il a quitté le CDC, il dirige Resolve to Save Lives, une initiative mondiale visant à prévenir les décès dus aux maladies cardiovasculaires et aux épidémies. C’est un homme qui a consacré sa vie à sauver des vies. Et quand il parle, les gens écoutent. Ou du moins, ils devraient.
L’intervention de Frieden sur CNN le 5 décembre 2025 n’était pas une simple critique académique. C’était un appel à l’action. Un appel à la résistance. « Ceci est une grande erreur qui mettrait en danger les enfants américains. Ne gâchez pas le succès », a-t-il déclaré avec une intensité palpable. « La recommandation universelle, depuis qu’elle est appliquée, n’a entraîné aucun préjudice significatif pour les enfants. Elle a empêché des milliers, peut-être des millions d’enfants d’être infectés. Et laissez-moi être très clair, l’hépatite B est une infection grave. Et elle ne se transmet pas seulement de la mère. C’est pourquoi la dose universelle à la naissance est la norme de soins. » Frieden a ensuite qualifié la décision du comité d' »infusion de recommandations basées sur la fiction plutôt que sur les faits dans la protection de nos enfants ». Il a exprimé l’espoir que les assureurs, les États, les villes, les obstétriciens et les pédiatres « regarderont cela et diront qu’il n’y a aucune crédibilité scientifique à cette recommandation. C’est une violation de tous les principes de base d’une protection efficace ».
Un appel historique à la désobéissance médicale
Ce qui rend l’intervention de Frieden si remarquable, c’est son caractère sans précédent. Les anciens directeurs du CDC ne prennent généralement pas position publiquement contre les décisions de l’agence. Il y a une tradition de respect institutionnel, une reconnaissance que les désaccords doivent être gérés en interne, avec diplomatie. Mais Frieden a franchi cette ligne. Il a appelé ouvertement les professionnels de santé à ignorer les nouvelles recommandations. C’est un acte de rébellion institutionnelle. Un refus de cautionner ce qu’il considère comme une décision dangereuse et non scientifique. Et il n’est pas seul. Neuf anciens directeurs du CDC ont publié une lettre ouverte dans le New York Times en septembre 2025, critiquant les politiques de Kennedy. La lettre, intitulée « Nous avons dirigé le CDC : Kennedy met en danger la santé de chaque Américain », affirme que les sept mois sous la direction de Kennedy en tant que secrétaire du HHS ont été « contrairement à tout ce que notre pays avait jamais connu ». Les auteurs accusent Kennedy de soutenir des législations qui pourraient conduire les Américains à perdre leur assurance maladie sous Medicare, et avertissent que ses politiques pourraient mettre les enfants en danger de maladies graves et pourraient finalement conduire à une autre pandémie si elles ne sont pas contestées.
Le limogeage de la Dr Susan Monarez en tant que directrice du CDC a été un autre point d’inflammation. Monarez avait été nommée par Trump lui-même en juillet 2025 pour prendre la tête du CDC. Mais en août, elle a été évincée. La Maison Blanche a déclaré qu’elle n’était « pas alignée » avec l’agenda du président. Mais dans leur lettre, les anciens directeurs du CDC ont affirmé que Monarez avait été licenciée parce qu’elle « refusait d’apposer son tampon » sur les politiques vaccinales ou de suivre les ordres du HHS de licencier des cadres supérieurs. Son départ a déclenché une vague de démissions en signe de protestation au sein du CDC. Les anciens directeurs ont écrit que le retrait de Monarez était particulièrement dommageable, ajoutant du « carburant à un feu qui fait rage ». Ils ont souligné que Kennedy avait dépouillé 500 millions de dollars de subventions et de contrats pour le travail sur les vaccins à ARNm en août. Ils ont rappelé qu’il avait auparavant dirigé un groupe anti-vaccin et répété des affirmations largement discréditées sur les dommages causés par les vaccins. « Ceci est inacceptable, et cela devrait alarmer chaque Américain, quelle que soit son orientation politique », ont-ils écrit.
Frieden a fait quelque chose que peu de gens dans sa position oseraient faire. Il a dit non. Publiquement. Sans ambiguïté. Il a appelé à la désobéissance. Et vous savez quoi ? Je le respecte pour ça. Parce qu’il y a des moments dans l’histoire où le silence devient complicité. Où ne pas parler, c’est cautionner. Et Frieden a décidé qu’il ne pouvait pas se taire. Qu’il ne pouvait pas regarder cette décision passer sans réagir. Parce qu’il sait ce qui va se passer. Il a vu les données. Il connaît l’histoire de l’hépatite B. Il sait combien d’enfants vont être infectés si cette recommandation est suivie. Et il refuse d’avoir ça sur la conscience. C’est ça, le vrai leadership. Pas les discours bien rodés dans les conférences. Mais se lever et dire la vérité quand c’est difficile. Quand ça coûte quelque chose.
Les conséquences prévisibles : un retour en arrière sanitaire annoncé
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_621325537_20251206_064614_359d58.jpeg)
Les modèles épidémiologiques ne mentent pas
Que va-t-il se passer maintenant ? Les experts en santé publique ont des prédictions sombres. Une analyse récente publiée par HepVu, une plateforme de surveillance de l’hépatite, estime que retarder la dose de naissance du vaccin contre l’hépatite B pourrait entraîner des milliers d’infections évitables et des centaines de millions de dollars de coûts de santé évitables. Les modèles épidémiologiques prennent en compte plusieurs facteurs : le taux de couverture vaccinale actuel, le taux de transmission du virus, la proportion de femmes enceintes infectées, et les taux de faux négatifs dans les tests de dépistage. Même une légère diminution de la couverture vaccinale à la naissance peut avoir des effets en cascade significatifs. Parce que l’hépatite B est une infection chronique, chaque enfant infecté représente non seulement un cas immédiat, mais aussi un réservoir potentiel du virus pour les décennies à venir. Ces enfants peuvent transmettre le virus à d’autres—leurs futurs partenaires sexuels, leurs propres enfants. C’est une bombe à retardement épidémiologique.
Les chiffres sont éloquents. Avant la recommandation universelle de 1991, environ 18 000 enfants de moins de dix ans étaient infectés chaque année aux États-Unis. Après l’introduction de la vaccination universelle à la naissance, ce nombre a chuté de façon spectaculaire. En 2018, il y avait moins de 1 000 cas d’hépatite B aiguë dans l’ensemble de la population américaine, tous âges confondus. C’est une réduction de plus de 95 pour cent. Si la nouvelle recommandation conduit même à une fraction de parents choisissant de retarder ou de sauter la dose de naissance, les experts prévoient une résurgence des infections. Le Dr Meissner a été catégorique lors de la réunion du comité : « Nous verrons l’hépatite B revenir. » Ce n’est pas une hypothèse. C’est une prédiction basée sur des décennies de données épidémiologiques. Quand on affaiblit une barrière de protection qui a fait ses preuves, les maladies reviennent. C’est aussi simple que ça. On l’a vu avec la rougeole dans les communautés où les taux de vaccination ont chuté. On l’a vu avec la coqueluche. On le verra avec l’hépatite B si cette décision n’est pas renversée.
L’impact sur les familles et les communautés vulnérables
Au-delà des statistiques, il y a des vies humaines. Des familles qui vont être dévastées. L’hépatite B touche de manière disproportionnée certaines communautés. Les personnes nées dans des pays où le virus est endémique—notamment en Asie, en Afrique subsaharienne, et dans certaines parties de l’Amérique du Sud—ont des taux d’infection beaucoup plus élevés. Aux États-Unis, les communautés d’immigrants de ces régions sont particulièrement à risque. Pour ces familles, la vaccination universelle à la naissance n’est pas juste une mesure de précaution. C’est une bouée de sauvetage. C’est ce qui protège leurs enfants d’un virus qui circule peut-être déjà dans leur foyer, porté par un parent ou un grand-parent qui a été infecté des décennies plus tôt et qui peut ne même pas savoir qu’il est porteur. Retarder la vaccination pour ces bébés, c’est les exposer à un danger immédiat et réel. Et ce sont souvent les familles les plus vulnérables—celles qui ont le moins accès aux soins de santé, qui parlent peut-être mal l’anglais, qui naviguent déjà dans un système complexe—qui seront les plus touchées.
Il y a aussi la question de l’équité. La nouvelle recommandation crée un système à deux vitesses. Les bébés dont les mères ont testé positif pour l’hépatite B recevront toujours le vaccin à la naissance—c’est maintenu dans les nouvelles directives. Mais pour les autres, c’est laissé à la « prise de décision individuelle en consultation avec un professionnel de santé ». En théorie, ça sonne bien. Ça donne du pouvoir aux parents. Ça respecte l’autonomie. Mais en pratique, ça crée des disparités. Les parents bien informés, avec un bon accès aux soins, qui ont une relation de confiance avec leur pédiatre, vont probablement choisir de vacciner. Mais qu’en est-il des parents qui sont bombardés de désinformation sur les réseaux sociaux ? Des parents qui ont peur des vaccins à cause de ce qu’ils ont lu en ligne ? Des parents qui n’ont pas de médecin de famille et qui dépendent des urgences pour les soins ? Ces enfants vont passer entre les mailles du filet. Et ce sont eux qui vont payer le prix de cette décision. L’American Medical Association a publié une déclaration vendredi qualifiant le vote d' »imprudent » et affirmant qu’il « sape des décennies de confiance publique dans un vaccin éprouvé et salvateur ». L’organisation a ajouté que la décision n’était pas basée sur des preuves scientifiques et « crée de la confusion pour les parents sur la meilleure façon de protéger leurs nouveau-nés ».
Ce qui me brise le cœur, c’est de penser aux familles qui vont être touchées. Aux parents qui vont faire confiance à ces nouvelles recommandations, qui vont penser qu’ils font le bon choix en retardant le vaccin, et dont l’enfant va être infecté. Parce que ça va arriver. Ce n’est pas une question de si, c’est une question de quand et combien. Et ces parents vont vivre avec cette culpabilité pour le reste de leur vie. Ils vont se demander s’ils auraient pu faire autrement. Ils vont se reprocher d’avoir écouté les mauvaises personnes. Mais la vraie responsabilité, elle n’est pas sur eux. Elle est sur les gens qui ont pris cette décision. Sur les membres du comité qui ont voté oui. Sur Kennedy qui a orchestré tout ça. Ce sont eux qui devront répondre de ces infections. De ces vies gâchées.
La réaction de la communauté médicale : entre colère et détermination
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_679132727_20251206_064614_aa3b1d.jpeg)
Les organisations professionnelles montent au créneau
La réaction de la communauté médicale a été rapide et virulente. L’American Medical Association, qui représente des centaines de milliers de médecins à travers le pays, a publié une déclaration sans équivoque. L’American Academy of Pediatrics, l’organisation professionnelle des pédiatres américains, a également exprimé sa profonde préoccupation. Des dizaines d’organisations de santé publique, d’associations de maladies du foie, de groupes de défense des patients ont publié des communiqués condamnant la décision. Ce qui est frappant, c’est l’unanimité. Il n’y a pas de débat dans la communauté scientifique sur le bien-fondé de la vaccination universelle à la naissance contre l’hépatite B. C’est un consensus établi, basé sur des décennies de recherche et d’expérience clinique. Le fait que le comité ACIP ait voté pour affaiblir cette recommandation est perçu par beaucoup comme une trahison de la science et de la mission de santé publique. Les médecins se sentent pris entre deux feux : d’un côté, les nouvelles recommandations officielles du CDC ; de l’autre, leur serment d’Hippocrate et leur compréhension de ce qui est réellement dans le meilleur intérêt de leurs patients.
Certains médecins ont déjà annoncé publiquement qu’ils continueront à recommander et à administrer le vaccin contre l’hépatite B à la naissance, indépendamment des nouvelles directives. Le Dr Meissner a déclaré lors de la réunion qu’il espérait que les pédiatres continueraient à administrer la dose de naissance dans les 24 heures suivant l’accouchement et avant la sortie de l’hôpital. D’autres médecins ont exprimé des sentiments similaires sur les réseaux sociaux et dans des interviews. Ils soulignent que les recommandations du CDC ne sont pas des lois. Ce sont des lignes directrices. Les médecins conservent leur jugement clinique et leur responsabilité envers leurs patients. Si un médecin estime que la vaccination à la naissance est dans le meilleur intérêt d’un bébé—et les preuves scientifiques soutiennent massivement cette position—alors ce médecin a le droit et le devoir de recommander et d’administrer ce vaccin. C’est exactement ce que Frieden appelle de ses vœux. Une résistance de terrain. Une désobéissance médicale collective basée sur la science et l’éthique professionnelle.
Les hôpitaux et les systèmes de santé face à un dilemme
Les hôpitaux et les systèmes de santé se retrouvent dans une position délicate. D’un côté, ils ont l’habitude de suivre les recommandations du CDC. C’est la norme. C’est ce qui guide leurs protocoles, leurs politiques, leur formation du personnel. Changer ces protocoles demande du temps, des ressources, de la coordination. Mais d’un autre côté, beaucoup de professionnels de santé au sein de ces institutions sont profondément en désaccord avec la nouvelle recommandation. Les services de néonatologie, les maternités, les départements de pédiatrie sont en première ligne. Ce sont eux qui administrent les vaccins aux nouveau-nés. Ce sont eux qui vont devoir expliquer aux parents les nouvelles recommandations. Et beaucoup d’entre eux ne sont pas à l’aise avec ce message. Certains hôpitaux pourraient décider de maintenir leurs protocoles actuels, continuant à offrir systématiquement le vaccin contre l’hépatite B à tous les nouveau-nés. D’autres pourraient adopter une approche hybride, offrant le vaccin mais présentant également les nouvelles recommandations et laissant les parents décider. D’autres encore pourraient suivre strictement les nouvelles directives, ce qui pourrait conduire à une baisse de la couverture vaccinale.
La question de la couverture d’assurance a également été soulevée. Andrew Johnson, analyste politique principal pour les Centers for Medicare and Medicaid, a déclaré lors de la réunion que le vote du comité n’affectera pas la couverture d’assurance pour les vaccins, y compris sous Medicaid et le Children’s Health Insurance Program. C’est une bonne nouvelle. Cela signifie que les familles qui choisissent de vacciner leurs bébés à la naissance pourront toujours le faire sans frais. Mais cela ne résout pas le problème fondamental : si les médecins ne recommandent plus systématiquement le vaccin, si les hôpitaux ne l’offrent plus automatiquement, beaucoup de parents ne sauront même pas qu’ils ont le choix. Ils supposeront que si le vaccin n’est pas donné, c’est parce qu’il n’est pas nécessaire. Et leurs bébés resteront non protégés. C’est le danger insidieux de cette décision. Elle ne force personne à ne pas vacciner. Mais elle crée une ambiguïté, une confusion, qui va inévitablement conduire à une baisse de la couverture vaccinale. Et chaque point de pourcentage de baisse se traduira par des infections supplémentaires.
Les médecins et les infirmières sont dans une position impossible. Ils savent ce qui est juste. Ils ont les connaissances, l’expérience, les données. Mais maintenant, ils ont des recommandations officielles qui vont à l’encontre de ce qu’ils savent être vrai. Qu’est-ce qu’ils sont censés faire ? Suivre les directives et mettre des enfants en danger ? Ou suivre leur conscience et risquer des répercussions professionnelles ? C’est un choix que personne ne devrait avoir à faire. Et pourtant, c’est exactement là où cette décision les a mis. Je pense que beaucoup vont choisir de suivre leur conscience. De continuer à vacciner. Parce qu’au bout du compte, c’est ça qui compte. Pas les politiques. Pas les recommandations. Mais la santé et la sécurité des enfants dont ils ont la charge.
Le rôle des médias et de la désinformation dans la crise vaccinale
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_410436161_20251206_064614_03a8e9.jpeg)
Comment la désinformation alimente la méfiance envers les vaccins
On ne peut pas parler de cette crise sans aborder le rôle des médias et de la désinformation. Depuis des années, les réseaux sociaux sont inondés de contenus anti-vaccins. Des vidéos virales affirmant que les vaccins causent l’autisme. Des témoignages de parents convaincus que leur enfant a été blessé par un vaccin. Des théories du complot sur les compagnies pharmaceutiques qui cacheraient la vérité. Des influenceurs avec des millions de followers qui promeuvent des traitements alternatifs non prouvés. Cette désinformation a un impact réel et mesurable. Des études montrent que l’exposition à du contenu anti-vaccin sur les réseaux sociaux est associée à une diminution de l’intention de se faire vacciner. Les parents qui passent du temps dans des groupes Facebook anti-vaccins sont moins susceptibles de vacciner leurs enfants. Et maintenant, avec Kennedy à la tête du HHS et un comité ACIP remanié qui affaiblit les recommandations vaccinales, cette désinformation reçoit une validation officielle. Les anti-vaccins peuvent pointer vers cette décision et dire : « Vous voyez ? Même le gouvernement reconnaît maintenant que les vaccins ne sont pas nécessaires pour tous les bébés. » C’est un argument puissant, même s’il est fondamentalement trompeur.
Les plateformes de médias sociaux ont tenté, avec des succès variables, de lutter contre la désinformation sur les vaccins. Facebook, YouTube, Twitter (maintenant X) ont tous mis en place des politiques pour limiter la diffusion de contenus anti-vaccins, ajouter des avertissements, promouvoir des informations provenant de sources fiables comme le CDC et l’Organisation mondiale de la santé. Mais ces efforts sont constamment sapés. Les créateurs de contenu anti-vaccin trouvent des moyens de contourner les restrictions. Ils utilisent des codes, des euphémismes, des plateformes alternatives. Et maintenant, ils ont un argument encore plus fort : si le gouvernement lui-même remet en question les recommandations vaccinales, pourquoi les plateformes de médias sociaux devraient-elles censurer ces discussions ? C’est un cercle vicieux. La désinformation alimente la méfiance. La méfiance conduit à des changements de politique. Les changements de politique valident la désinformation. Et le cycle continue, avec des conséquences de plus en plus graves pour la santé publique.
Le défi de la communication scientifique dans un environnement polarisé
Communiquer la science dans l’environnement médiatique actuel est un défi monumental. Les faits ne suffisent plus. Les données ne suffisent plus. Même les témoignages d’experts reconnus ne suffisent plus. Parce que nous vivons dans une ère de polarisation politique où même les questions de santé publique sont devenues des marqueurs d’identité politique. Être pro-vaccin ou anti-vaccin n’est plus seulement une question de science. C’est devenu une question de tribu. De camp. De qui vous êtes et de ce que vous croyez. Les conservateurs sont plus susceptibles d’être sceptiques envers les vaccins. Les libéraux sont plus susceptibles de les soutenir. Ce n’était pas toujours le cas. Il y a dix ans, le scepticisme vaccinal était présent dans tout le spectre politique, avec des poches de résistance dans certaines communautés progressistes aisées. Mais la pandémie de Covid-19 a changé la donne. Les vaccins sont devenus un champ de bataille politique. Et maintenant, avec un secrétaire à la Santé ouvertement sceptique envers les vaccins, cette polarisation s’est intensifiée.
Les scientifiques et les professionnels de santé publique se retrouvent dans une position difficile. Comment communiquer efficacement quand une partie significative de la population ne fait plus confiance aux institutions scientifiques ? Quand les gens croient que le CDC, la FDA, l’OMS sont corrompus ou incompétents ? Quand ils préfèrent écouter des influenceurs sur YouTube plutôt que des médecins avec des décennies d’expérience ? Il n’y a pas de réponse facile. Certains experts plaident pour une communication plus transparente, reconnaissant les incertitudes et les limites de la science. D’autres appellent à une approche plus agressive, dénonçant activement la désinformation et ceux qui la propagent. D’autres encore pensent que la solution passe par la reconstruction de la confiance au niveau local, en travaillant avec des leaders communautaires, des figures religieuses, des personnes en qui les gens ont confiance. Ce qui est clair, c’est que le modèle traditionnel de communication scientifique—publier des études, émettre des recommandations, s’attendre à ce que les gens suivent—ne fonctionne plus. Il faut une nouvelle approche. Mais laquelle ? Et comment la mettre en œuvre dans un environnement aussi toxique et polarisé ?
La désinformation me rend fou. Vraiment. Parce que c’est tellement facile de mentir. Tellement facile de créer du doute. Tellement facile de raconter une histoire effrayante qui va devenir virale. Mais c’est tellement difficile de rétablir la vérité. Tellement difficile de combattre les peurs irrationnelles avec des faits. Tellement difficile de convaincre quelqu’un qui a déjà décidé de ne pas croire. Et maintenant, avec des gens comme Kennedy en position de pouvoir, la désinformation a une légitimité officielle. C’est terrifiant. Parce que ça signifie que la bataille pour la vérité vient de devenir beaucoup plus difficile. Mais on ne peut pas abandonner. On ne peut pas laisser les menteurs gagner. Parce que les enjeux sont trop élevés. Ce sont des vies d’enfants dont on parle.
Les précédents historiques : quand les vaccins ont été abandonnés
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_742835975_20251206_064615_b13713.jpeg)
Les leçons de la rougeole et de la coqueluche
L’histoire nous offre des leçons claires sur ce qui se passe quand les taux de vaccination chutent. Prenons la rougeole. Dans les années 1960, avant l’introduction du vaccin, la rougeole infectait environ 3 à 4 millions de personnes chaque année aux États-Unis. Des milliers étaient hospitalisées. Des centaines mouraient. Le vaccin contre la rougeole a été introduit en 1963, et les cas ont chuté de façon spectaculaire. En 2000, la rougeole a été déclarée éliminée des États-Unis. Éliminée. C’était une victoire monumentale de la santé publique. Mais ensuite, les taux de vaccination ont commencé à baisser dans certaines communautés, alimentés par la désinformation et la complaisance. Et la rougeole est revenue. En 2019, les États-Unis ont connu la pire épidémie de rougeole en 25 ans, avec plus de 1 200 cas. La plupart des personnes infectées n’étaient pas vaccinées. Des bébés trop jeunes pour être vaccinés ont été infectés. Des personnes immunodéprimées qui ne pouvaient pas recevoir le vaccin ont été infectées. C’était évitable. Complètement évitable. Mais ça s’est produit parce que les taux de vaccination ont chuté en dessous du seuil nécessaire pour maintenir l’immunité collective.
La coqueluche raconte une histoire similaire. Dans les années 1940, avant le vaccin, la coqueluche tuait environ 8 000 personnes par an aux États-Unis, principalement des nourrissons. Le vaccin a été introduit dans les années 1940 et 1950, et les cas ont chuté de plus de 99 pour cent. Mais dans les années 1970 et 1980, des préoccupations sur les effets secondaires du vaccin—largement exagérées et non fondées—ont conduit à une baisse des taux de vaccination dans certains pays, notamment au Royaume-Uni et au Japon. Les épidémies de coqueluche sont revenues. Des milliers d’enfants ont été infectés. Des dizaines sont morts. Finalement, les pays ont dû intensifier leurs efforts de vaccination pour contrôler les épidémies. Aux États-Unis, la coqueluche n’a jamais été complètement éliminée, et il y a encore des milliers de cas chaque année, principalement chez les nourrissons trop jeunes pour avoir reçu toutes leurs doses de vaccin. Ces exemples montrent clairement que les vaccins ne sont pas juste une bonne idée. Ils sont essentiels. Et quand on les abandonne ou qu’on affaiblit les recommandations, les maladies reviennent. Toujours.
Le cas particulier de l’hépatite B dans d’autres pays
L’expérience internationale avec le vaccin contre l’hépatite B offre également des leçons précieuses. Dans les pays où la vaccination universelle à la naissance a été mise en œuvre—comme Taïwan, la Corée du Sud, et de nombreux pays d’Asie du Sud-Est—les taux d’infection chronique chez les enfants ont chuté de façon spectaculaire. Taïwan, en particulier, est souvent cité comme un modèle de réussite. Avant l’introduction du programme de vaccination universelle en 1984, environ 10 à 15 pour cent des enfants taïwanais étaient porteurs chroniques de l’hépatite B. Après l’introduction du vaccin, ce taux a chuté à moins de 1 pour cent. Le taux de cancer du foie chez les enfants et les jeunes adultes a également diminué de façon significative. C’est une démonstration éclatante de l’efficacité de la vaccination universelle à la naissance. À l’inverse, dans les pays où la vaccination n’est pas universelle ou où elle est retardée, les taux d’infection restent élevés. L’Afrique subsaharienne, où l’hépatite B est endémique et où la couverture vaccinale est souvent faible, continue de voir des taux élevés d’infection chronique et de maladie hépatique.
L’Organisation mondiale de la santé recommande que tous les nourrissons reçoivent le vaccin contre l’hépatite B dans les 24 heures suivant la naissance. Cette recommandation est basée sur des décennies de preuves provenant du monde entier. L’OMS estime que le vaccin contre l’hépatite B a prévenu environ 1,3 million de décès entre 2000 et 2019. C’est un chiffre stupéfiant. 1,3 million de vies sauvées par un seul vaccin. Et maintenant, les États-Unis—un pays qui a été un leader mondial en matière de santé publique et de vaccination—prennent une décision qui va à l’encontre de cette recommandation mondiale. C’est un recul. Un pas en arrière. Et cela envoie un message terrible au reste du monde. Si les États-Unis, avec toutes leurs ressources et leur expertise, affaiblissent leurs recommandations vaccinales, pourquoi d’autres pays devraient-ils maintenir les leurs ? C’est une question que se posent déjà certains responsables de la santé publique dans d’autres pays. Et c’est une question qui devrait nous inquiéter tous.
L’histoire nous crie dessus. Elle nous supplie d’écouter. Elle nous montre encore et encore ce qui se passe quand on abandonne les vaccins. Les maladies reviennent. Les enfants meurent. C’est aussi simple que ça. On n’a pas besoin de spéculer. On n’a pas besoin de deviner. On a les données. On a les exemples. On sait ce qui va se passer. Et pourtant, on le fait quand même. On prend cette décision stupide, dangereuse, qui va coûter des vies. Pourquoi ? Pour quoi ? Pour satisfaire l’ego d’un homme qui a passé sa carrière à combattre les vaccins ? Pour apaiser une base politique qui ne fait plus confiance à la science ? C’est insensé. Et c’est tragique.
Les enjeux juridiques et éthiques de la décision
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_346659138_20251206_064615_08e523.jpeg)
La responsabilité légale des professionnels de santé
La nouvelle recommandation soulève des questions juridiques complexes pour les professionnels de santé. Si un médecin suit les nouvelles directives du CDC et ne recommande pas le vaccin contre l’hépatite B à la naissance, et que l’enfant contracte ensuite le virus, le médecin peut-il être tenu responsable ? Inversement, si un médecin ignore les nouvelles directives et continue à recommander et administrer le vaccin, peut-il faire face à des répercussions professionnelles ou légales ? Ces questions n’ont pas de réponses simples. En général, les médecins sont protégés par le concept de « standard de soins »—ils sont censés suivre les pratiques acceptées par la communauté médicale. Mais que se passe-t-il quand les recommandations officielles du CDC divergent de ce que la majorité de la communauté médicale considère comme le standard de soins ? C’est un territoire juridique inexploré. Les avocats spécialisés en droit médical s’attendent à ce que cette question finisse devant les tribunaux. Il est probable que des parents dont les enfants ont été infectés par l’hépatite B après que le vaccin ait été retardé ou refusé intenteront des poursuites. Et il est également probable que des médecins chercheront des clarifications juridiques sur leurs obligations et leurs protections.
Il y a aussi la question de l’éthique médicale. Le serment d’Hippocrate exige des médecins qu’ils « d’abord, ne pas nuire ». Mais qu’est-ce que cela signifie dans ce contexte ? Est-ce que suivre les nouvelles recommandations du CDC—qui sont basées sur des considérations politiques plutôt que scientifiques, selon de nombreux experts—constitue un préjudice ? Ou est-ce que respecter l’autonomie des parents et leur permettre de prendre des décisions éclairées est la priorité éthique ? Les éthiciens médicaux sont divisés. Certains soutiennent que les médecins ont l’obligation de suivre les meilleures preuves scientifiques disponibles, indépendamment des recommandations officielles. D’autres affirment que les médecins doivent respecter les directives établies par les autorités de santé publique, même s’ils ne sont pas d’accord avec elles. D’autres encore plaident pour une approche centrée sur le patient, où le médecin présente toutes les informations disponibles—y compris les nouvelles recommandations et les preuves scientifiques qui les contredisent—et laisse le patient décider. Chacune de ces positions a des mérites. Mais aucune ne résout le dilemme fondamental : comment un médecin peut-il agir dans le meilleur intérêt de son patient quand les directives officielles vont à l’encontre des meilleures preuves scientifiques ?
Les implications pour le consentement éclairé
Le concept de consentement éclairé est au cœur de la médecine moderne. Les patients—ou dans ce cas, les parents agissant au nom de leurs enfants—ont le droit de prendre des décisions éclairées sur les traitements médicaux. Cela signifie qu’ils doivent recevoir des informations complètes et précises sur les risques et les bénéfices de toute intervention, y compris les vaccins. Mais que se passe-t-il quand les informations fournies sont biaisées ou incomplètes ? Si un médecin présente les nouvelles recommandations du CDC sans mentionner que la grande majorité de la communauté médicale et scientifique est en désaccord avec elles, est-ce vraiment un consentement éclairé ? Inversement, si un médecin présente uniquement les preuves scientifiques en faveur de la vaccination à la naissance sans mentionner les nouvelles recommandations officielles, est-ce éthique ? Le consentement éclairé exige une présentation équilibrée de toutes les informations pertinentes. Mais dans un environnement où les recommandations officielles et les preuves scientifiques sont en conflit, qu’est-ce qui est « pertinent » ?
Frieden a souligné ce point dans son intervention sur CNN : « Chaque vaccin est donné avec un consentement éclairé. » C’est vrai. Mais le consentement éclairé n’est significatif que si les informations fournies sont exactes et complètes. Si les parents prennent une décision de retarder le vaccin contre l’hépatite B basée sur des informations trompeuses ou incomplètes—par exemple, s’ils croient que le vaccin est dangereux ou inutile parce que c’est ce qu’ils ont entendu de sources anti-vaccins, et que cette croyance est maintenant validée par les nouvelles recommandations du CDC—alors leur consentement n’est pas vraiment éclairé. C’est un consentement basé sur la désinformation. Et les conséquences de ce consentement mal informé seront portées par leurs enfants. C’est une injustice profonde. Les enfants n’ont pas de voix dans cette décision. Ils dépendent entièrement de leurs parents et de leurs médecins pour les protéger. Et si ces adultes prennent des décisions basées sur des informations fausses ou biaisées, ce sont les enfants qui en paient le prix. C’est pourquoi tant de professionnels de santé sont si en colère contre cette décision. Parce qu’elle met les enfants en danger au nom de l’autonomie parentale et de la « liberté de choix ». Mais quelle liberté ont les enfants quand ils sont infectés par un virus évitable ?
Le consentement éclairé, c’est censé protéger les patients. C’est censé leur donner le pouvoir de prendre des décisions sur leur propre santé. Mais ici, on parle de bébés. De nouveau-nés qui ne peuvent pas consentir à quoi que ce soit. Leurs parents prennent des décisions pour eux. Et si ces parents sont induits en erreur, si on leur donne des informations fausses ou biaisées, alors ce n’est pas du consentement éclairé. C’est de la manipulation. Et les bébés en paient le prix. C’est ça qui me révolte le plus dans cette histoire. On utilise le langage de l’autonomie et du choix pour justifier une décision qui va mettre des enfants en danger. C’est cynique. C’est malhonnête. Et c’est impardonnable.
Les voix dissidentes au sein du comité : courage et conscience
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_226574010_20251206_064615_f11deb.jpeg)
Les trois médecins qui ont dit non
Au milieu du vote qui a affaibli la recommandation sur le vaccin contre l’hépatite B, trois membres du comité ACIP ont voté contre. Trois voix dissidentes dans un comité de onze membres votants. Ces trois personnes méritent d’être reconnues et célébrées. Le Dr Joseph Hibbeln, psychiatre, a été l’un des plus vocaux. Avant le vote, il a lancé un avertissement sombre : « Cela a un grand potentiel de causer du tort, et j’espère que le comité acceptera la responsabilité quand ce tort sera causé. » C’était une déclaration courageuse. Une mise en garde claire que cette décision aurait des conséquences. Et une demande de responsabilité. Hibbeln n’a pas mâché ses mots. Il a dit ce qu’il pensait, sachant que sa voix serait minoritaire. Le Dr Cody Meissner, professeur de pédiatrie à Dartmouth, a été tout aussi direct. « Nous verrons l’hépatite B revenir », a-t-il prédit. « Le vaccin est tellement efficace. Cela n’a aucun sens dans mon esprit de changer le calendrier de vaccination. » Il a ajouté que davantage d’enfants seraient blessés et attraperaient des infections à l’hépatite B, et que « suivre tout autre cours n’est pas dans l’intérêt des nourrissons ».
Le troisième membre qui a voté contre n’a pas été aussi largement cité dans les médias, mais sa voix compte tout autant. Ces trois personnes ont fait ce que peu de gens ont le courage de faire : ils ont tenu bon face à la pression. Ils ont dit non quand il aurait été plus facile de dire oui. Ils ont défendu ce qu’ils croyaient être juste, même en sachant qu’ils seraient en minorité. C’est le genre de courage moral dont nous avons désespérément besoin en ce moment. Parce que la pression pour se conformer est énorme. Quand vous êtes dans une salle avec des collègues, quand vous savez que votre vote va être enregistré, quand vous savez que votre position va être scrutée, il est tentant de suivre le courant. De voter avec la majorité. De ne pas faire de vagues. Mais ces trois médecins ont résisté à cette tentation. Ils ont voté selon leur conscience. Et pour cela, ils méritent notre respect et notre gratitude. Parce qu’ils ont montré qu’il est possible de résister. Qu’il est possible de dire non. Même quand c’est difficile. Même quand vous êtes en minorité.
Les témoignages d’autres membres du comité : confusion et préoccupation
Même parmi ceux qui ont voté en faveur de la nouvelle recommandation, il y avait des signes de confusion et de préoccupation. Plusieurs membres du comité ont posé des questions sur les preuves—ou l’absence de preuves—soutenant le délai de deux mois pour la dose de naissance. Certains ont exprimé des inquiétudes sur la vaccination pendant la période néonatale, citant des préoccupations théoriques sur le développement du cerveau et du système immunitaire. Mais quand on leur a demandé de fournir des preuves concrètes de ces préoccupations, ils n’ont pas pu. Parce que ces preuves n’existent pas. Des décennies d’utilisation du vaccin contre l’hépatite B chez les nouveau-nés ont démontré sa sécurité. Il n’y a aucune preuve que le vaccin interfère avec le développement normal du cerveau ou du système immunitaire. Au contraire, le vaccin aide le système immunitaire à se développer correctement en lui apprenant à reconnaître et à combattre le virus de l’hépatite B. C’est exactement ce que les vaccins sont censés faire.
Retsef Levi, un membre votant et professeur au Massachusetts Institute of Technology, a fait une déclaration particulièrement troublante lors de la réunion. Il a faussement affirmé que les experts n’ont « jamais testé » le vaccin contre l’hépatite B « de manière appropriée ». C’est une affirmation extraordinaire. Et elle est complètement fausse. Le vaccin contre l’hépatite B a été testé de manière exhaustive avant son approbation. Il a fait l’objet de multiples essais cliniques impliquant des milliers de participants. Il a été surveillé de près depuis son introduction, avec des systèmes de surveillance des effets secondaires en place dans le monde entier. Des millions—des dizaines de millions—de doses ont été administrées. Si le vaccin causait des problèmes significatifs, nous le saurions. Mais Levi, qui n’est pas médecin ni expert en vaccins, a fait cette affirmation sans être contesté lors de la réunion. C’est le genre de désinformation qui, lorsqu’elle est prononcée par un membre d’un comité officiel du CDC, prend une légitimité qu’elle ne mérite pas. Et c’est exactement ce que craignent les critiques de la décision de Kennedy de remanié le comité : que des personnes sans expertise appropriée prennent des décisions basées sur des croyances plutôt que sur des preuves.
Quand j’entends quelqu’un comme Levi dire que le vaccin contre l’hépatite B n’a jamais été testé de manière appropriée, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer. C’est tellement absurde. Tellement faux. Tellement dangereux. Parce que des gens vont entendre ça et le croire. Ils vont penser : « Oh, même les membres du comité du CDC disent que le vaccin n’a pas été testé correctement. Peut-être que je ne devrais pas vacciner mon bébé. » Et c’est comme ça que la désinformation se propage. C’est comme ça qu’elle prend racine. Pas avec des théories du complot folles sur des forums obscurs. Mais avec des déclarations apparemment respectables faites par des personnes en position d’autorité. C’est terrifiant.
L'impact sur la confiance publique dans les institutions de santé
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1129392084_20251206_064615_fb5e23.jpeg)
Une érosion déjà bien entamée
La confiance du public dans les institutions de santé publique américaines était déjà fragile avant cette décision. La pandémie de Covid-19 a exposé des failles dans la communication, la coordination, et la prise de décision. Les recommandations ont changé à mesure que de nouvelles informations devenaient disponibles—ce qui est normal en science, mais qui a été perçu par beaucoup comme de l’incohérence ou de l’incompétence. Les masques n’étaient pas nécessaires, puis ils l’étaient. Les vaccins allaient mettre fin à la pandémie, puis il s’est avéré qu’ils réduisaient la transmission mais ne l’éliminaient pas complètement. Les rappels n’étaient pas nécessaires, puis ils l’étaient. Chaque changement de recommandation, bien que basé sur l’évolution des preuves scientifiques, a érodé un peu plus la confiance. Et maintenant, avec Kennedy à la tête du HHS et des décisions comme celle sur l’hépatite B, cette érosion s’accélère. Les gens ne savent plus à qui faire confiance. Si le CDC peut changer ses recommandations sur quelque chose d’aussi établi que le vaccin contre l’hépatite B, qu’est-ce qui est encore fiable ? Quelles autres recommandations vont être remises en question ?
Cette perte de confiance a des conséquences qui vont bien au-delà de l’hépatite B. Elle affecte la volonté des gens de suivre toutes les recommandations de santé publique. Si vous ne faites pas confiance au CDC sur les vaccins, allez-vous faire confiance à leurs recommandations sur la nutrition ? Sur l’exercice ? Sur le dépistage du cancer ? Sur la prévention des maladies cardiaques ? La confiance est comme un vase. Une fois brisée, elle est extrêmement difficile à réparer. Et chaque nouvelle décision controversée, chaque nouveau scandale, chaque nouvelle révélation d’incompétence ou de corruption, ajoute une fissure supplémentaire. À un moment donné, le vase se brise complètement. Et nous nous retrouvons dans une situation où les institutions de santé publique ne peuvent plus remplir leur mission fondamentale : protéger la santé de la population. Parce que personne ne les écoute plus. Personne ne leur fait confiance. C’est un scénario cauchemardesque. Et nous nous en rapprochons dangereusement.
Comment reconstruire la confiance : un défi monumental
Reconstruire la confiance dans les institutions de santé publique va nécessiter un effort concerté et de longue haleine. Cela ne se fera pas du jour au lendemain. Cela ne se fera pas avec quelques campagnes de relations publiques bien conçues. Cela nécessitera des changements fondamentaux dans la façon dont ces institutions opèrent et communiquent. Premièrement, la transparence. Les gens doivent comprendre comment les décisions sont prises. Quelles preuves sont utilisées. Quels experts sont consultés. Quels conflits d’intérêts existent. Quand les processus sont opaques, les gens supposent le pire. Ils imaginent des complots, de la corruption, des agendas cachés. La transparence combat ces soupçons. Deuxièmement, la responsabilité. Quand des erreurs sont commises—et elles le seront, parce que la science est un processus itératif—elles doivent être reconnues ouvertement. Les excuses doivent être présentées. Les corrections doivent être apportées. Nier les erreurs ou les minimiser ne fait qu’aggraver la perte de confiance. Troisièmement, la cohérence. Les recommandations doivent être basées sur les meilleures preuves scientifiques disponibles, pas sur des considérations politiques ou idéologiques. Quand les gens voient que les recommandations changent en fonction de qui est au pouvoir plutôt qu’en fonction des preuves, ils perdent confiance.
Mais au-delà de ces principes généraux, il y a un défi plus profond : comment reconstruire la confiance dans un environnement où la science elle-même est devenue politisée ? Où les faits sont contestés ? Où les experts sont attaqués ? C’est une question à laquelle personne n’a de réponse complète. Certains pensent que la solution passe par l’éducation—enseigner aux gens comment évaluer les preuves, comment distinguer les sources fiables des sources non fiables, comment penser de manière critique. D’autres pensent que la solution est structurelle—réformer les institutions pour les rendre plus indépendantes de l’influence politique, plus transparentes, plus responsables. D’autres encore pensent que la solution est culturelle—changer la façon dont nous parlons de la science, en reconnaissant ses limites et ses incertitudes tout en défendant sa valeur et sa fiabilité. Probablement, la solution nécessitera tous ces éléments et plus encore. Mais une chose est claire : si nous ne faisons rien, si nous laissons la confiance continuer à s’éroder, nous nous dirigeons vers un avenir où les institutions de santé publique ne peuvent plus fonctionner efficacement. Et ce sera une catastrophe pour la santé de tous.
La confiance, c’est fragile. Ça prend des années à construire et des secondes à détruire. Et une fois perdue, c’est presque impossible à récupérer. Je regarde ce qui se passe avec le CDC, avec le HHS, avec toutes ces institutions qui étaient censées nous protéger, et je vois cette confiance s’évaporer. Je vois les gens se tourner vers des sources alternatives, vers des influenceurs sur les réseaux sociaux, vers n’importe qui sauf les experts officiels. Et je comprends pourquoi. Parce que quand vous voyez des décisions comme celle sur l’hépatite B, quand vous voyez des gens comme Kennedy en charge, vous vous demandez si ces institutions méritent encore votre confiance. C’est une question légitime. Et la réponse, honnêtement, je ne la connais pas. Tout ce que je sais, c’est qu’on ne peut pas continuer comme ça. Quelque chose doit changer. Sinon, on va perdre complètement la capacité de gérer les crises de santé publique. Et ça, ce serait une tragédie.
Les alternatives et les solutions possibles
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_588763409_20251206_064615_94c152.jpeg)
Le rôle des États et des autorités locales
Face à cette décision fédérale controversée, les États et les autorités locales ont un rôle crucial à jouer. Aux États-Unis, la santé publique est en grande partie une responsabilité des États. Chaque État a son propre département de santé, ses propres réglementations, ses propres programmes de vaccination. Les recommandations du CDC sont influentes, mais elles ne sont pas contraignantes. Les États peuvent choisir de suivre leurs propres politiques. Et dans ce cas, plusieurs États ont déjà indiqué qu’ils continueront à recommander et à promouvoir la vaccination universelle contre l’hépatite B à la naissance, indépendamment des nouvelles directives fédérales. La Californie, New York, le Massachusetts, et d’autres États avec des départements de santé publique robustes ont publié des déclarations réaffirmant leur engagement envers la vaccination universelle. Certains États envisagent même de rendre la vaccination contre l’hépatite B obligatoire pour l’entrée à l’école, ce qui garantirait que tous les enfants soient vaccinés, même si la dose de naissance est retardée. C’est une approche pragmatique qui reconnaît la réalité politique tout en protégeant la santé des enfants.
Les villes et les comtés peuvent également jouer un rôle. Les départements de santé locaux peuvent mener des campagnes d’éducation publique, fournir des vaccins gratuits ou à faible coût, travailler avec les hôpitaux et les cliniques pour s’assurer que le vaccin contre l’hépatite B continue d’être offert à tous les nouveau-nés. Les écoles de médecine et les programmes de formation en soins infirmiers peuvent continuer à enseigner que la vaccination universelle à la naissance est le standard de soins, indépendamment des nouvelles recommandations fédérales. Les organisations professionnelles—comme l’American Academy of Pediatrics, l’American College of Obstetricians and Gynecologists, l’American Nurses Association—peuvent publier leurs propres directives réaffirmant l’importance de la vaccination à la naissance. En fait, beaucoup de ces organisations l’ont déjà fait. Elles ont publié des déclarations condamnant la décision du comité ACIP et appelant leurs membres à continuer à suivre les preuves scientifiques plutôt que les nouvelles recommandations politisées. C’est une forme de résistance institutionnelle. Une reconnaissance que les recommandations officielles ne reflètent pas le consensus scientifique. Et un engagement à protéger la santé des patients malgré les obstacles politiques.
Le pouvoir des professionnels de santé individuels
Au bout du compte, ce sont les professionnels de santé individuels—les pédiatres, les obstétriciens, les infirmières, les sages-femmes—qui prendront les décisions au chevet des patients. Et c’est là que réside le véritable pouvoir de résistance. Si la majorité des professionnels de santé choisissent de continuer à recommander et à administrer le vaccin contre l’hépatite B à la naissance, alors les nouvelles recommandations du CDC auront peu d’impact pratique. Les bébés continueront à être protégés. Les taux d’infection resteront bas. La victoire de santé publique des trois dernières décennies sera préservée. C’est exactement ce que Frieden appelle de ses vœux. Et c’est exactement ce que de nombreux professionnels de santé ont l’intention de faire. Ils vont ignorer les nouvelles recommandations. Ils vont continuer à faire ce qu’ils savent être juste. Parce qu’au bout du compte, leur responsabilité n’est pas envers le CDC ou le HHS. Leur responsabilité est envers leurs patients. Envers les bébés dont ils ont la charge. Et ils ne vont pas laisser la politique mettre ces bébés en danger.
Mais cette résistance individuelle a ses limites. Elle nécessite du courage. Elle nécessite une conviction profonde. Elle nécessite une volonté de potentiellement faire face à des répercussions professionnelles ou légales. Tous les professionnels de santé ne seront pas prêts à prendre ce risque. Certains suivront les nouvelles recommandations par prudence, par conformité, ou simplement parce qu’ils ne veulent pas de problèmes. Et c’est compréhensible. Mais cela signifie qu’il y aura des disparités. Certains bébés seront protégés. D’autres ne le seront pas. Et ce sera en grande partie une question de chance—la chance d’avoir un médecin qui est prêt à résister, qui est informé, qui est engagé. Ce n’est pas ainsi que la santé publique est censée fonctionner. La santé publique est censée être universelle. Équitable. Basée sur les meilleures preuves disponibles. Pas sur la chance ou la géographie ou les convictions personnelles de votre médecin. Mais c’est la réalité dans laquelle nous nous trouvons maintenant. Et nous devons faire avec.
Les professionnels de santé sont notre dernière ligne de défense. Ils sont ceux qui peuvent vraiment faire la différence. Parce qu’au bout du compte, ce sont eux qui administrent les vaccins. Ce sont eux qui parlent aux parents. Ce sont eux qui prennent les décisions au chevet des patients. Et si ils choisissent de résister, si ils choisissent de suivre la science plutôt que la politique, alors on a une chance. Une chance de limiter les dégâts. Une chance de protéger au moins certains enfants. Ce n’est pas idéal. Ce n’est pas ce qu’on voudrait. Mais c’est ce qu’on a. Et on doit s’en contenter. Alors je dis aux médecins, aux infirmières, à tous les professionnels de santé qui lisent ceci : s’il vous plaît, résistez. S’il vous plaît, continuez à vacciner. S’il vous plaît, ne laissez pas la politique mettre vos patients en danger. Vous avez le pouvoir de faire la différence. Utilisez-le.
Conclusion : un moment décisif pour la santé publique américaine
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_590515858_20251206_064615_d610f2.jpeg)
Ce qui est en jeu dépasse l’hépatite B
Cette bataille autour du vaccin contre l’hépatite B n’est pas juste une question de ce vaccin spécifique. C’est un symbole. Un test. Un moment décisif pour l’avenir de la santé publique américaine. Ce qui est en jeu, c’est la question de savoir si les décisions de santé publique seront basées sur la science ou sur l’idéologie. Si les institutions de santé publique serviront le bien commun ou des agendas politiques. Si les experts seront écoutés ou ignorés. Si les preuves compteront ou si elles seront balayées au profit de croyances et de théories non fondées. C’est une bataille pour l’âme de la santé publique. Et le résultat de cette bataille déterminera non seulement le sort du vaccin contre l’hépatite B, mais aussi celui de tous les autres vaccins, de toutes les autres interventions de santé publique, de toute la structure qui protège la santé de la population américaine. Si Kennedy et ses alliés réussissent à affaiblir les recommandations vaccinales, ce ne sera que le début. D’autres vaccins seront ciblés. D’autres programmes de santé publique seront démantelés. D’autres protections seront supprimées. Et nous nous retrouverons dans un monde où les maladies évitables reviennent, où les enfants meurent de maladies que nous avions presque éliminées, où la santé publique n’est plus une priorité collective mais une question de choix individuel—avec toutes les inégalités et les tragédies que cela implique.
Mais si la résistance réussit—si les professionnels de santé, les États, les organisations professionnelles, les citoyens ordinaires se lèvent et disent non—alors nous avons une chance. Une chance de préserver les gains durement acquis des dernières décennies. Une chance de protéger les enfants. Une chance de montrer que la science compte encore. Que les preuves comptent encore. Que la santé publique compte encore. Ce n’est pas une bataille facile. Ce n’est pas une bataille que nous sommes sûrs de gagner. Mais c’est une bataille que nous devons mener. Parce que les enjeux sont trop élevés pour ne rien faire. Parce que les vies en jeu sont trop précieuses pour être sacrifiées sur l’autel de l’idéologie. Parce que nous avons une responsabilité—envers les enfants d’aujourd’hui, envers les générations futures—de protéger ce qui a été construit. De défendre ce qui fonctionne. De résister à ce qui est dangereux. Tom Frieden l’a compris. Les neuf anciens directeurs du CDC qui ont signé cette lettre l’ont compris. Les trois membres du comité qui ont voté contre l’ont compris. Et maintenant, c’est à nous tous de le comprendre. Et d’agir en conséquence.
Un appel à l’action pour tous les acteurs de la santé
Alors que faire ? Comment répondre à cette crise ? Premièrement, si vous êtes un professionnel de santé, continuez à vacciner. Continuez à recommander le vaccin contre l’hépatite B à la naissance. Continuez à suivre les preuves scientifiques plutôt que les recommandations politisées. Parlez à vos patients. Expliquez-leur pourquoi ce vaccin est important. Combattez la désinformation. Soyez une voix de raison et de science dans un environnement de plus en plus chaotique. Deuxièmement, si vous êtes un parent, renseignez-vous. Ne vous fiez pas uniquement aux nouvelles recommandations du CDC. Parlez à votre pédiatre. Lisez les preuves scientifiques. Comprenez les risques et les bénéfices. Et prenez une décision éclairée—une vraie décision éclairée, basée sur des informations complètes et précises. Troisièmement, si vous êtes un citoyen ordinaire, faites entendre votre voix. Contactez vos représentants élus. Exprimez votre préoccupation. Demandez des comptes. Soutenez les organisations qui défendent la santé publique basée sur la science. Combattez la désinformation quand vous la voyez. Partagez des informations fiables. Soyez un défenseur de la santé publique dans votre communauté.
Et surtout, ne perdez pas espoir. Oui, la situation est grave. Oui, les défis sont immenses. Oui, il y a des raisons d’être inquiet. Mais il y a aussi des raisons d’être optimiste. Parce que la science est résiliente. Parce que la vérité finit toujours par émerger. Parce que les gens de bonne volonté, armés de faits et de détermination, peuvent faire la différence. L’histoire de la santé publique est pleine d’exemples de batailles qui semblaient perdues mais qui ont été gagnées. De maladies qui semblaient invincibles mais qui ont été vaincues. De défis qui semblaient insurmontables mais qui ont été surmontés. Cette bataille autour du vaccin contre l’hépatite B n’est qu’une bataille de plus dans cette longue guerre. Et nous pouvons la gagner. Nous devons la gagner. Pour les enfants. Pour l’avenir. Pour la santé de tous. Tom Frieden a lancé l’appel. Maintenant, c’est à nous de répondre. Ignorez les recommandations non scientifiques. Suivez les preuves. Protégez les enfants. Résistez. C’est aussi simple—et aussi difficile—que ça.
Je termine cet article avec un mélange d’émotions. De la colère, oui. Beaucoup de colère. Parce que cette décision est stupide, dangereuse, et va coûter des vies. Mais aussi de l’espoir. Parce que je crois encore que les gens de bien peuvent faire la différence. Que les professionnels de santé vont résister. Que les parents vont s’informer. Que la vérité va finir par l’emporter. Je ne sais pas combien de temps ça va prendre. Je ne sais pas combien d’enfants vont être infectés entre-temps. Mais je refuse de croire que c’est la fin. Que la science a perdu. Que la santé publique est morte. Non. C’est juste une bataille. Une bataille difficile. Mais pas la dernière. Et nous allons continuer à nous battre. Parce que c’est ce qu’on fait quand on se soucie des autres. Quand on se soucie de l’avenir. Quand on refuse d’abandonner. Alors oui, je suis en colère. Mais je suis aussi déterminé. Et j’espère que vous l’êtes aussi.
Sources
Sources primaires
Raw Story, « Ignore! Ex-health chief urges rebellion against RFK Jr’s fiction-based order », Nicole Charky-Chami, 5 décembre 2025. BBC News, « RFK Jr is ‘endangering’ Americans’ health, say former CDC bosses », Rachel Muller-Heyndyk, 2 septembre 2025. CNBC, « RFK Jr.’s vaccine panel weakens recommendation on hepatitis B shot for babies, scrapping universal guidance », Annika Kim Constantino, 5 décembre 2025. CNN, Interview de Tom Frieden, ancien directeur du CDC, 5 décembre 2025. The New York Times, Lettre ouverte des neuf anciens directeurs du CDC, « We Ran the C.D.C.: Kennedy Is Endangering Every American’s Health », septembre 2025. The Wall Street Journal, Article d’opinion de Robert F. Kennedy Jr., décembre 2025.
Sources secondaires
Centers for Disease Control and Prevention, Étude sur l’impact du vaccin contre l’hépatite B, 2024. HepVu, Analyse sur les conséquences du retard de la dose de naissance du vaccin contre l’hépatite B, 2025. American Medical Association, Déclaration sur le vote du comité ACIP, 5 décembre 2025. American Academy of Pediatrics, Recommandations sur la vaccination contre l’hépatite B chez les nouveau-nés, 2025. Organisation mondiale de la santé, Recommandations sur la vaccination universelle contre l’hépatite B, 2024. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, « Why Hepatitis B Vaccination Begins at Birth », 2025. Reuters, « US vaccine committee scraps recommendation for hepatitis B shot for newborns », 5 décembre 2025. PBS NewsHour, Couverture de la réunion du comité ACIP, décembre 2025.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
