Quand Trump menace les engrais canadiens : l’agriculture américaine joue avec le feu

Une dépendance structurelle incontournable

Les États-Unis ne produisent pas assez de potasse pour subvenir à leurs propres besoins. C’est un fait. Une réalité géologique et économique contre laquelle aucune politique protectionniste ne peut rien. La production américaine de potasse est marginale, et les réserves exploitables sont limitées. Résultat : le pays dépend massivement des importations pour alimenter son agriculture. En 2024, les États-Unis ont importé environ 12,1 millions de tonnes de potasse depuis le Canada, soit plus de la moitié de leurs besoins totaux. Cette dépendance n’est pas nouvelle. Elle s’est construite au fil des décennies, à mesure que l’agriculture américaine s’intensifiait et que les besoins en engrais explosaient. Aujourd’hui, la potasse canadienne irrigue les champs de maïs de l’Iowa, les plantations de soja de l’Illinois, les cultures de blé du Kansas. Sans elle, les rendements s’effondreraient, les récoltes diminueraient, et les prix alimentaires s’envoleraient. Les agriculteurs américains le savent. Les experts le savent. Même les responsables politiques le savent, même s’ils préfèrent parfois l’ignorer. La potasse canadienne n’est pas un luxe. C’est une nécessité absolue. Et cette nécessité rend les menaces tarifaires de Trump d’autant plus incompréhensibles.

Les alternatives à la potasse canadienne sont rares et peu attrayantes. La Russie est le deuxième plus grand exportateur de potasse vers les États-Unis, mais les relations géopolitiques tendues et les sanctions économiques compliquent les échanges. De plus, la potasse russe est plus chère que la potasse canadienne, et son empreinte carbone est nettement supérieure. Le Bélarus, autre grand producteur mondial, fait l’objet de sanctions américaines depuis 2021, ce qui exclut toute importation depuis ce pays. La Chine, bien qu’elle soit un producteur majeur, consomme l’essentiel de sa production en interne et n’exporte que des volumes limités. Quant aux autres pays producteurs comme le Chili, l’Allemagne ou Israël, leurs capacités d’exportation sont insuffisantes pour compenser une éventuelle réduction des importations canadiennes. En mars 2025, les États-Unis ont tenu des discussions bilatérales avec la Russie pour faciliter les exportations russes de produits agricoles et d’engrais, mais même en cas d’accord, les volumes disponibles ne suffiraient pas à répondre à la demande américaine. La réalité est simple : sans la potasse canadienne, l’agriculture américaine serait en crise. Les agriculteurs seraient contraints de réduire leurs épandages d’engrais, ce qui entraînerait une baisse des rendements, une diminution de la production, et une hausse des prix alimentaires. Les consommateurs américains en paieraient le prix fort.

Un marché intégré par l’ACEUM

La potasse canadienne bénéficie actuellement d’une exemption tarifaire dans le cadre de l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM), qui a remplacé l’ALENA en 2020. Cet accord garantit la libre circulation de nombreux produits entre les trois pays, y compris les engrais. Grâce à cette exemption, la potasse canadienne entre aux États-Unis sans droits de douane, ce qui maintient les prix à un niveau compétitif et assure la stabilité des approvisionnements. Mais Trump a déjà menacé à plusieurs reprises de remettre en cause cet accord, voire de le laisser expirer. En février 2025, il a annoncé l’imposition de droits de douane de 25% sur toutes les importations canadiennes, à l’exception de l’énergie, soumise à des droits de 10%. En avril 2025, il a révisé sa position, annonçant des droits de 25% sur les importations non conformes à l’ACEUM et de 10% sur l’énergie et la potasse non conformes. Ces annonces contradictoires ont semé la confusion dans les milieux agricoles et industriels, créant une incertitude qui pèse sur les décisions d’investissement et les stratégies d’approvisionnement. Nutrien, le plus grand producteur de potasse au Canada, a déclaré que toute sa production était conforme à l’ACEUM et qu’elle devrait pouvoir traverser la frontière sans droits de douane. Mais cette assurance ne suffit pas à dissiper les inquiétudes, tant les déclarations de Trump sont imprévisibles et changeantes.

Cette incertitude, c’est un poison lent qui s’infiltre dans toute la chaîne de valeur agricole. Les agriculteurs ne savent plus à quel saint se vouer. Ils ne peuvent pas planifier leurs achats d’engrais, ils ne peuvent pas anticiper leurs coûts de production, ils ne peuvent pas prendre de décisions éclairées. Et pendant ce temps, les semaines passent, les mois défilent, et la saison de plantation approche. Cette instabilité est insupportable. Elle mine la confiance, elle paralyse l’action, elle crée un climat de peur et de doute. Et tout ça pour quoi ? Pour satisfaire l’ego d’un président qui joue avec l’économie comme avec un jeu de Monopoly ?

La logique protectionniste de Trump

Pour Donald Trump, les droits de douane sont une arme économique, un outil de négociation, un moyen de pression. Sa vision du commerce international repose sur l’idée que les États-Unis sont victimes de pratiques déloyales, que les partenaires commerciaux profitent de la naïveté américaine, et qu’il faut rééquilibrer les échanges par la force. Cette logique protectionniste n’est pas nouvelle. Elle a marqué son premier mandat présidentiel, entre 2017 et 2021, lorsqu’il a imposé des tarifs sur l’acier, l’aluminium, et une multitude de produits chinois. À l’époque, ces mesures avaient provoqué des représailles de la part des partenaires commerciaux, entraîné une hausse des prix pour les consommateurs américains, et fragilisé certains secteurs économiques. Mais Trump n’a jamais renoncé à cette stratégie. Au contraire, il l’a intensifiée lors de son retour au pouvoir en 2025. Les menaces tarifaires sur les engrais canadiens s’inscrivent dans cette continuité. Trump affirme vouloir « renforcer la production domestique » et « réduire la dépendance aux importations ». Il prétend que des tarifs élevés inciteront les entreprises américaines à investir dans la production locale de potasse, créant ainsi des emplois et renforçant la souveraineté économique du pays. Mais cette vision est déconnectée de la réalité géologique et économique. Les États-Unis ne possèdent pas de réserves de potasse suffisantes pour devenir autosuffisants. Même en investissant massivement dans de nouvelles mines, il faudrait des années, voire des décennies, pour atteindre un niveau de production significatif.

En attendant, les agriculteurs américains paieraient le prix fort. Des droits de douane de 25% sur la potasse canadienne feraient grimper le coût de cet intrant de manière vertigineuse. Pour un agriculteur qui dépense déjà des dizaines de milliers de dollars en engrais chaque année, une hausse de 25% représenterait une charge financière insoutenable. Beaucoup seraient contraints de réduire leurs épandages, ce qui entraînerait une baisse des rendements et une diminution de leurs revenus. D’autres pourraient être poussés vers la faillite, incapables d’absorber cette nouvelle augmentation des coûts. Les experts du secteur agricole sont unanimes : des tarifs sur la potasse canadienne seraient catastrophiques pour l’agriculture américaine. RBC Marchés des capitaux a déclaré que même avec des droits de douane de 25%, la potasse canadienne resterait compétitive en raison de l’absence de sources de remplacement viables. Mais cette compétitivité relative ne changerait rien au fait que les prix augmenteraient, et que les agriculteurs en souffriraient. Les dirigeants des sociétés d’exploitation de mines de potasse, comme Mosaic, K+S Potash et BHP, ont tous déclaré publiquement qu’ils ne prévoyaient pas de baisse de la demande américaine, mais qu’ils étaient convaincus de pouvoir trouver d’autres acheteurs pour la potasse canadienne si nécessaire. Autrement dit, les tarifs américains ne feraient que détourner les flux commerciaux, sans résoudre le problème de fond : la dépendance structurelle des États-Unis vis-à-vis des importations de potasse.

Les conséquences pour les agriculteurs américains

Les agriculteurs américains sont déjà dans une situation financière précaire. Depuis 2023, beaucoup accumulent les pertes, victimes de la baisse des prix des céréales et de la hausse des coûts de production. Le maïs, le soja, le blé — toutes ces cultures voient leurs prix stagner ou diminuer, tandis que les dépenses en engrais, en carburant, en semences et en équipements ne cessent d’augmenter. Selon les données du Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA), les coûts des intrants agricoles ont augmenté de 47% depuis 2020. Cette inflation galopante a érodé les marges des exploitations, poussant de nombreux agriculteurs au bord de la faillite. Dans ce contexte, l’annonce de Trump d’une aide d’urgence de 12 milliards de dollars a été accueillie avec un mélange de soulagement et de scepticisme. D’un côté, cette aide est bienvenue et nécessaire. De l’autre, elle apparaît comme un pansement sur une jambe de bois, une mesure temporaire qui ne résout pas les problèmes structurels de l’agriculture américaine. Et surtout, elle est en totale contradiction avec les menaces tarifaires sur les engrais canadiens. Comment peut-on prétendre aider les agriculteurs tout en augmentant le coût de leurs intrants les plus essentiels ? Cette incohérence est flagrante, et elle n’échappe à personne.

Les organisations agricoles américaines ont exprimé leur inquiétude face aux menaces tarifaires. La National Corn Growers Association, la American Soybean Association et d’autres groupes de producteurs ont appelé l’administration Trump à renoncer à ces mesures, soulignant qu’elles nuiraient directement aux agriculteurs qu’elles sont censées protéger. Mais ces appels semblent tomber dans l’oreille d’un sourd. Trump reste campé sur ses positions, convaincu que sa stratégie tarifaire finira par porter ses fruits. En attendant, les agriculteurs américains vivent dans l’incertitude, incapables de planifier leurs achats d’engrais pour la prochaine saison de plantation. Cette incertitude a un coût économique réel. Elle retarde les décisions d’investissement, elle complique la gestion des exploitations, elle crée un climat de stress et d’anxiété. Les agriculteurs ne savent pas s’ils pourront se permettre d’acheter suffisamment d’engrais pour maintenir leurs rendements. Ils ne savent pas si les prix vont exploser ou rester stables. Ils ne savent pas si les tarifs seront effectivement imposés ou s’il ne s’agit que de menaces en l’air. Cette incertitude est paralysante. Elle empêche les agriculteurs de prendre des décisions rationnelles et éclairées. Et elle contribue à fragiliser encore davantage un secteur déjà en grande difficulté.

Je pense à ces agriculteurs, et mon cœur se serre. Je les imagine, debout dans leurs champs, regardant l’horizon, se demandant comment ils vont faire pour tenir une année de plus. Ils ont déjà tout donné. Ils ont déjà sacrifié tant de choses. Et maintenant, on leur demande de supporter encore plus, de payer encore plus cher, de serrer encore plus la ceinture. C’est injuste. C’est révoltant. Et ça me donne envie de crier.

Une industrie confiante malgré les turbulences

Du côté canadien, les réactions aux menaces tarifaires de Trump sont mesurées mais fermes. Les producteurs de potasse se disent confiants dans leur capacité à faire face à différents scénarios, y compris l’imposition de droits de douane élevés. Cette confiance repose sur plusieurs facteurs. D’abord, la compétitivité-prix de la potasse canadienne. Même avec des tarifs de 25%, elle resterait moins chère que la potasse russe ou allemande, et à peine plus chère que la potasse chilienne. Ensuite, la qualité et la fiabilité des approvisionnements canadiens. Les mines de Saskatchewan sont parmi les plus modernes et les plus efficaces au monde, avec des infrastructures logistiques bien développées et des chaînes d’approvisionnement rodées. Enfin, la diversification des marchés. Si les États-Unis devaient réduire leurs importations de potasse canadienne, les producteurs pourraient rediriger leurs exportations vers d’autres pays. Le Brésil, la Chine, l’Inde, l’Indonésie — tous ces pays sont de gros consommateurs de potasse, et la demande mondiale ne cesse de croître. En 2024, le Canada a exporté 3,1 millions de tonnes de potasse vers le Brésil, 1,4 million de tonnes vers la Chine, et 1,2 million de tonnes vers l’Inde et l’Indonésie. Ces marchés pourraient absorber une partie des volumes actuellement destinés aux États-Unis.

Les dirigeants des grandes sociétés minières canadiennes ont d’ailleurs affirmé publiquement qu’ils ne craignaient pas les tarifs américains. Nutrien, qui contrôle une part importante de la production canadienne, a déclaré que toute sa potasse était conforme à l’ACEUM et qu’elle devrait donc être exemptée de droits de douane. Mosaic, K+S Potash et BHP ont exprimé des positions similaires, soulignant que la demande mondiale pour la potasse canadienne restait forte et que les marchés alternatifs étaient nombreux. Cette assurance n’est pas de la bravade. Elle repose sur une analyse réaliste des dynamiques du marché mondial de la potasse. La demande pour cet intrant agricole essentiel ne faiblit pas. Au contraire, elle augmente, portée par la croissance démographique, l’urbanisation, et la nécessité de nourrir une population mondiale qui devrait atteindre 10 milliards d’habitants d’ici 2050. Dans ce contexte, la potasse canadienne trouvera toujours preneurs, avec ou sans les États-Unis. Mais cette réalité ne change rien au fait que les tarifs américains seraient une mauvaise nouvelle pour tout le monde. Pour les agriculteurs américains, qui paieraient plus cher leurs engrais. Pour les consommateurs américains, qui verraient les prix alimentaires augmenter. Et pour les relations commerciales entre le Canada et les États-Unis, qui seraient encore davantage fragilisées.

Les investissements dans l’avenir

Malgré les incertitudes politiques, l’industrie canadienne de la potasse continue d’investir massivement dans l’avenir. Le projet de mine de Jansen, développé par BHP, en est l’exemple le plus frappant. Avec un investissement total estimé à plusieurs milliards de dollars, cette mine devrait commencer à produire en 2026 et atteindre sa pleine capacité en 2029, augmentant la production canadienne de 40%. Ce projet témoigne de la confiance des investisseurs dans la demande mondiale à long terme pour la potasse canadienne. BHP a également adopté une approche novatrice en matière de relations avec les Premières Nations, en concluant des ententes sur des possibilités d’affaires avec six communautés autochtones. Ces ententes prévoient des engagements en matière de formation, d’emploi, et de développement économique pour les communautés partenaires. L’objectif est que 20% des travailleurs sur le site de Jansen soient issus de communautés autochtones d’ici mars 2027. Bien que la mise en œuvre de ces engagements rencontre des difficultés, l’initiative représente une avancée significative dans les relations entre l’industrie minière et les peuples autochtones. D’autres projets d’expansion sont également en cours ou à l’étude, témoignant de la vitalité du secteur canadien de la potasse. Ces investissements sont un pari sur l’avenir, un pari sur la croissance continue de la demande mondiale, un pari sur la capacité du Canada à maintenir sa position de leader mondial.

Il y a quelque chose de rassurant dans cette détermination canadienne. Face aux menaces, face à l’incertitude, l’industrie continue d’avancer, de construire, d’investir. C’est une leçon de résilience, une leçon de confiance en l’avenir. Mais en même temps, je ne peux m’empêcher de penser à l’absurdité de la situation. Pourquoi faut-il se préparer à des guerres commerciales alors qu’on pourrait simplement coopérer, échanger, prospérer ensemble ? Pourquoi faut-il toujours que la politique vienne gâcher ce que l’économie et le bon sens construisent ?

Les détails du programme d’assistance

Le 8 décembre 2025, Donald Trump a annoncé un programme d’aide d’urgence de 12 milliards de dollars destiné aux agriculteurs américains. Ce programme, baptisé Farmer Bridge Assistance (FBA), vise à compenser les pertes subies par les producteurs de cultures en rangs en raison des perturbations commerciales, de l’inflation persistante, et de la concurrence déloyale de pays étrangers. Sur les 12 milliards alloués, 11 milliards seront distribués aux producteurs d’orge, de pois chiches, de maïs, de coton, de lentilles, d’avoine, d’arachides, de pois, de riz, de sorgho, de soja, de blé, de canola, et d’autres cultures. Le milliard restant sera réservé aux producteurs de cultures spécialisées et de sucre, bien que les détails de cette distribution restent à préciser. Les paiements du programme FBA devraient être versés d’ici le 28 février 2026, à condition que les agriculteurs aient déclaré avec précision leurs superficies cultivées en 2025 avant le 19 décembre 2025. Les taux de paiement spécifiques par culture seront annoncés d’ici la fin du mois de décembre. Ce programme est financé par la Commodity Credit Corporation (CCC), une entité fédérale qui dispose de larges pouvoirs pour soutenir l’agriculture américaine en cas de crise.

L’annonce de cette aide a été accueillie avec un mélange de soulagement et de frustration par les organisations agricoles. D’un côté, les 12 milliards de dollars sont les bienvenus. Ils permettront à de nombreux agriculteurs de survivre une année de plus, de payer leurs factures, de rembourser une partie de leurs dettes. De l’autre, cette aide apparaît comme une mesure palliative qui ne s’attaque pas aux causes profondes de la crise agricole américaine. Depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier 2025, l’administration a déjà distribué plus de 30 milliards de dollars d’aide d’urgence aux agriculteurs, à travers divers programmes comme l’Emergency Commodity Assistance Program (ECAP), le Marketing Assistance for Specialty Crops (MASC), et le Supplemental Disaster Relief Program (SDRP). Ces sommes colossales témoignent de l’ampleur de la détresse du secteur agricole américain. Mais elles soulèvent aussi des questions sur la viabilité à long terme de cette approche. Combien de temps l’État fédéral pourra-t-il continuer à injecter des dizaines de milliards de dollars dans l’agriculture sans réformer en profondeur les politiques commerciales et agricoles ? Combien de temps les agriculteurs pourront-ils survivre grâce à des aides d’urgence, sans perspective de retour à la rentabilité ? Ces questions restent sans réponse.

Les critiques du programme

De nombreux experts et organisations agricoles ont critiqué le programme d’aide de 12 milliards de dollars, le qualifiant de « pansement sur une hémorragie ». Selon eux, cette aide ne résout pas les problèmes structurels qui minent l’agriculture américaine : la baisse des prix des céréales, la hausse des coûts de production, les perturbations commerciales causées par les guerres tarifaires, et l’absence de nouveaux accords commerciaux significatifs. L’administration Trump se vante d’avoir conclu des accords avec plus de 15 pays depuis janvier 2025, mais beaucoup de ces accords sont superficiels ou n’ont pas encore produit d’effets concrets sur les exportations agricoles américaines. Par exemple, l’accord avec la Suisse et le Liechtenstein prévoit des investissements de 200 milliards de dollars aux États-Unis et l’ouverture du marché suisse au bœuf, au bison et à la volaille américains. L’accord avec l’Argentine facilite l’accès au marché pour la volaille, le bœuf et le porc américains. L’accord avec la Chine prévoit la reprise des achats massifs de soja, de sorgho et d’autres produits agricoles. Mais ces engagements restent largement théoriques, et les volumes d’exportations n’ont pas encore augmenté de manière significative.

En attendant, les agriculteurs américains continuent de souffrir. Les prix du maïs, du soja et du blé restent déprimés, tandis que les coûts de production ne cessent d’augmenter. Les engrais, le carburant, les semences, les équipements — tout coûte plus cher. Et si les menaces tarifaires de Trump sur les engrais canadiens se concrétisent, la situation ne fera qu’empirer. Les agriculteurs se retrouveront pris en étau entre des prix de vente en baisse et des coûts de production en hausse, une situation insoutenable qui pourrait pousser de nombreuses exploitations vers la faillite. Les organisations agricoles ont appelé l’administration Trump à renoncer aux tarifs sur les engrais canadiens et à se concentrer sur des mesures qui soutiennent réellement la rentabilité des exploitations, comme l’ouverture de nouveaux marchés d’exportation, la réduction des coûts de production, et l’amélioration des programmes d’assurance récolte. Mais ces appels semblent tomber dans l’oreille d’un sourd. Trump reste convaincu que sa stratégie tarifaire finira par porter ses fruits, même si toutes les preuves suggèrent le contraire.

Cette obstination me sidère. Comment peut-on ignorer à ce point les cris d’alarme, les données, les faits ? Comment peut-on persister dans une stratégie qui fait manifestement plus de mal que de bien ? Je ne comprends pas. Ou plutôt, je comprends trop bien : c’est de l’idéologie, de l’orgueil, du refus d’admettre qu’on s’est trompé. Et pendant ce temps, les agriculteurs paient le prix de cette arrogance.

La Russie, un concurrent encombrant

La Russie est le deuxième plus grand exportateur de potasse au monde, après le Canada. En 2024, elle a exporté environ 2,5 millions de tonnes de potasse vers les États-Unis, soit environ 20% des importations américaines. Mais les relations entre Washington et Moscou sont tendues, marquées par des sanctions économiques réciproques et une méfiance profonde. Depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022, les États-Unis ont imposé de nombreuses sanctions à la Russie, visant notamment son secteur énergétique et financier. Cependant, les produits agricoles, y compris la potasse, ont été exemptés de ces sanctions, en raison de leur importance pour la sécurité alimentaire mondiale. Cette exemption a permis aux États-Unis de continuer à importer de la potasse russe, même en pleine crise géopolitique. Mais cette situation est fragile et pourrait évoluer rapidement. En mars 2025, les États-Unis et la Russie ont tenu des discussions bilatérales sur la mer Noire, au cours desquelles les deux pays se sont engagés à « aider à rétablir l’accès de la Russie au marché mondial pour les exportations de produits agricoles et d’engrais ». Cet engagement suggère que les États-Unis pourraient chercher à augmenter leurs importations de potasse russe, notamment pour compenser une éventuelle réduction des importations canadiennes en cas d’imposition de tarifs.

Mais cette stratégie comporte de nombreux risques. D’abord, la potasse russe est plus chère que la potasse canadienne, avec un prix moyen de 265 dollars la tonne en 2024, contre 245 dollars pour la potasse canadienne. Ensuite, l’empreinte carbone de la potasse russe est nettement supérieure à celle de la potasse canadienne, ce qui va à l’encontre des objectifs climatiques des États-Unis. Enfin, la dépendance accrue vis-à-vis de la Russie poserait des problèmes géopolitiques évidents, en renforçant l’influence de Moscou sur l’agriculture américaine. Les organisations agricoles américaines ont exprimé leur inquiétude face à cette perspective, soulignant qu’il serait dangereux de remplacer une dépendance vis-à-vis d’un allié fiable comme le Canada par une dépendance vis-à-vis d’un adversaire géopolitique comme la Russie. De plus, les capacités d’exportation de la Russie sont limitées. Même en cas d’accord commercial, les volumes disponibles ne suffiraient pas à répondre à la demande américaine. Selon les données de la Banque mondiale, les exportations russes de potasse en 2023 ne suffiraient pas à compenser une réduction significative des importations canadiennes. Autrement dit, se tourner vers la Russie ne résoudrait pas le problème de fond : les États-Unis ont besoin de la potasse canadienne, et il n’existe pas d’alternative viable à court ou moyen terme.

La Chine et la compétition pour les ressources

La Chine est un acteur majeur du marché mondial de la potasse, à la fois comme producteur et comme consommateur. Le pays produit environ 10 à 30% de la potasse mondiale, mais il consomme l’essentiel de sa production en interne pour alimenter son agriculture intensive. La Chine importe également de grandes quantités de potasse depuis le Canada, la Russie et d’autres pays pour répondre à ses besoins croissants. En 2024, le Canada a exporté 1,4 million de tonnes de potasse vers la Chine, faisant de ce pays le troisième plus grand marché d’exportation canadien après les États-Unis et le Brésil. Cette demande chinoise exerce une pression à la hausse sur les prix mondiaux de la potasse, ce qui complique encore davantage la situation des agriculteurs américains. Si les États-Unis imposent des tarifs sur la potasse canadienne, les producteurs canadiens pourraient rediriger une partie de leurs exportations vers la Chine, où la demande reste forte. Cela réduirait l’offre disponible pour les États-Unis, entraînant une hausse des prix encore plus marquée. Dans ce scénario, les agriculteurs américains seraient doublement pénalisés : par les tarifs eux-mêmes, et par la raréfaction de l’offre sur le marché mondial.

La compétition pour les ressources en potasse s’inscrit dans un contexte géopolitique plus large, marqué par la rivalité entre les États-Unis et la Chine pour l’influence économique et politique mondiale. Les minéraux critiques, dont la potasse fait partie, sont devenus un enjeu stratégique majeur. Les États-Unis ont d’ailleurs ajouté la potasse à leur liste de minéraux critiques en novembre 2024, reconnaissant ainsi son importance pour la sécurité économique et alimentaire du pays. Cette reconnaissance devrait logiquement conduire à une politique visant à sécuriser les approvisionnements en potasse, plutôt qu’à les fragiliser par des tarifs. Mais la logique géopolitique ne semble pas toujours prévaloir dans les décisions de l’administration Trump. Les menaces tarifaires sur la potasse canadienne risquent de renforcer la position de la Chine sur le marché mondial, en lui donnant accès à des volumes supplémentaires de potasse canadienne à des prix compétitifs. C’est un cadeau involontaire à Pékin, qui ne manquera pas d’en profiter. Les experts en géopolitique des ressources ont souligné cette contradiction, appelant l’administration Trump à adopter une approche plus cohérente et stratégique. Mais pour l’instant, ces appels restent sans effet.

Cette situation est d’une ironie tragique. En voulant punir le Canada, Trump risque de renforcer la Chine. En voulant protéger les agriculteurs américains, il risque de les affaiblir encore davantage. C’est un jeu dangereux, un jeu où tout le monde perd, sauf peut-être les adversaires géopolitiques des États-Unis. Et pendant ce temps, les agriculteurs américains, eux, ils attendent. Ils espèrent. Ils prient pour que la raison finisse par l’emporter. Mais l’espoir, parfois, c’est tout ce qui reste quand la politique a tout détruit.

La transmission des coûts le long de la chaîne

Les droits de douane sur les engrais canadiens ne resteraient pas confinés aux exploitations agricoles. Ils se transmettraient inévitablement le long de toute la chaîne de valeur alimentaire, jusqu’aux consommateurs finaux. C’est une loi économique implacable : lorsque les coûts de production augmentent, les prix de vente suivent. Les agriculteurs américains, confrontés à des coûts d’engrais plus élevés, chercheraient à répercuter ces coûts sur les acheteurs de leurs produits. Les coopératives agricoles, les négociants en céréales, les transformateurs alimentaires — tous ces intermédiaires verraient leurs coûts augmenter et chercheraient à leur tour à les répercuter. Au bout de la chaîne, ce sont les consommateurs américains qui paieraient la facture, sous forme de prix plus élevés pour le pain, les céréales, la viande, les produits laitiers, et tous les autres aliments dont la production dépend des engrais. Cette hausse des prix alimentaires interviendrait dans un contexte déjà marqué par une inflation persistante. Depuis 2020, les prix alimentaires aux États-Unis ont augmenté de manière significative, érodant le pouvoir d’achat des ménages, en particulier des plus modestes. Une nouvelle hausse des prix, causée par des tarifs sur les engrais, serait politiquement explosive. Elle alimenterait le mécontentement populaire, fragiliserait le soutien à l’administration Trump, et pourrait avoir des conséquences électorales importantes.

Les économistes ont tenté de quantifier l’impact potentiel des tarifs sur les prix alimentaires. Selon certaines estimations, des droits de douane de 25% sur la potasse canadienne pourraient entraîner une hausse de 5 à 10% des prix des produits alimentaires de base, en fonction de la capacité des agriculteurs à absorber une partie des coûts supplémentaires. Pour un ménage américain moyen, cela représenterait une dépense alimentaire annuelle supplémentaire de plusieurs centaines de dollars. Pour les ménages à faible revenu, qui consacrent déjà une part importante de leur budget à l’alimentation, cette hausse serait particulièrement difficile à supporter. Les organisations de défense des consommateurs ont appelé l’administration Trump à renoncer aux tarifs sur les engrais, soulignant qu’ils nuiraient directement aux Américains ordinaires. Mais ces appels, comme ceux des organisations agricoles, semblent tomber dans l’oreille d’un sourd. Trump reste convaincu que sa stratégie tarifaire est dans l’intérêt national, même si toutes les preuves suggèrent qu’elle nuira aux consommateurs américains. Cette dissonance entre la rhétorique politique et la réalité économique est l’une des caractéristiques les plus frappantes de l’approche commerciale de Trump.

Les effets sur la sécurité alimentaire

Au-delà de l’impact sur les prix, les tarifs sur les engrais canadiens pourraient avoir des conséquences sur la sécurité alimentaire des États-Unis. Si les agriculteurs américains, confrontés à des coûts d’engrais prohibitifs, décidaient de réduire leurs épandages, les rendements agricoles diminueraient. Une baisse des rendements entraînerait une réduction de la production de maïs, de soja, de blé, et d’autres cultures essentielles. Cette réduction de la production pourrait créer des pénuries sur le marché intérieur, entraînant une hausse encore plus marquée des prix alimentaires. Dans le pire des scénarios, les États-Unis pourraient devenir dépendants des importations alimentaires pour certains produits, une situation inacceptable pour un pays qui se targue d’être autosuffisant sur le plan alimentaire. La sécurité alimentaire est un enjeu de souveraineté nationale. Un pays qui ne peut pas nourrir sa population est un pays vulnérable, exposé aux pressions extérieures et aux chantages économiques. Les États-Unis ont toujours considéré leur agriculture comme un pilier de leur puissance, un atout stratégique qui leur confère une influence mondiale. Fragiliser cette agriculture par des politiques commerciales mal conçues serait une erreur historique.

Les experts en sécurité alimentaire ont tiré la sonnette d’alarme, soulignant que les tarifs sur les engrais canadiens pourraient avoir des effets en cascade sur l’ensemble du système alimentaire américain. Ils ont appelé l’administration Trump à adopter une approche plus holistique, qui prenne en compte non seulement les considérations commerciales, mais aussi les impératifs de sécurité alimentaire, de stabilité des prix, et de bien-être des consommateurs. Mais ces appels, une fois de plus, semblent rester sans effet. Trump reste focalisé sur sa guerre commerciale, convaincu que les tarifs sont la solution à tous les problèmes économiques des États-Unis. Cette vision simpliste ignore la complexité des chaînes de valeur mondiales, l’interdépendance des économies, et les conséquences imprévues des politiques protectionnistes. Les tarifs sur les engrais canadiens en sont un exemple parfait : une mesure censée protéger les intérêts américains, mais qui risque en réalité de nuire à l’agriculture américaine, aux consommateurs américains, et à la sécurité alimentaire des États-Unis. C’est un paradoxe tragique, une illustration parfaite de la loi des conséquences involontaires.

Je pense aux familles américaines qui peinent déjà à joindre les deux bouts, qui voient leurs factures d’épicerie augmenter mois après mois. Je pense aux parents qui doivent faire des choix impossibles entre nourrir leurs enfants correctement et payer le loyer. Et je me demande : est-ce que Trump pense à eux ? Est-ce qu’il mesure l’impact de ses décisions sur la vie quotidienne des gens ordinaires ? Ou est-ce que tout ça n’est qu’un jeu, un spectacle, une performance politique déconnectée de la réalité ?

Les limites de la production domestique

L’un des arguments avancés par l’administration Trump pour justifier les tarifs sur les engrais canadiens est qu’ils inciteraient les entreprises américaines à investir dans la production domestique de potasse. Selon cette logique, des tarifs élevés rendraient la potasse importée plus chère, créant ainsi une opportunité pour les producteurs américains de développer leurs propres mines et de conquérir le marché intérieur. Cette vision est séduisante en théorie, mais elle se heurte à des obstacles géologiques et économiques insurmontables. Les États-Unis ne possèdent tout simplement pas de réserves de potasse suffisantes pour devenir autosuffisants. Les gisements existants sont limités, dispersés, et souvent de qualité inférieure à ceux du Canada. L’exploitation de ces gisements nécessiterait des investissements massifs, de l’ordre de plusieurs milliards de dollars, et prendrait des années, voire des décennies, avant de produire des volumes significatifs. Pendant ce temps, les agriculteurs américains continueraient de dépendre des importations, et les tarifs ne feraient qu’augmenter leurs coûts sans créer d’alternative viable. De plus, même si de nouvelles mines de potasse étaient développées aux États-Unis, elles ne pourraient pas rivaliser avec la compétitivité de la potasse canadienne. Les mines de Saskatchewan bénéficient d’économies d’échelle, d’infrastructures logistiques bien développées, et de coûts de production parmi les plus bas au monde. Il faudrait des décennies pour que des mines américaines atteignent un niveau de compétitivité comparable.

Les experts de l’industrie minière sont unanimes : l’idée d’une production domestique de potasse capable de remplacer les importations canadiennes est un mirage. Plusieurs projets de mines de potasse ont été lancés aux États-Unis au cours des dernières décennies, mais la plupart ont échoué ou ont été abandonnés en raison de coûts prohibitifs et de difficultés techniques. Les quelques mines en activité produisent des volumes marginaux, largement insuffisants pour répondre à la demande intérieure. Dans ce contexte, les tarifs sur la potasse canadienne ne feraient qu’augmenter les coûts pour les agriculteurs américains, sans créer d’alternative domestique viable. C’est une politique économiquement irrationnelle, qui sacrifie les intérêts à court terme des agriculteurs sur l’autel d’une vision à long terme irréaliste. Les organisations agricoles ont appelé l’administration Trump à abandonner cette idée et à se concentrer sur des mesures qui soutiennent réellement l’agriculture américaine, comme la réduction des coûts de production, l’ouverture de nouveaux marchés d’exportation, et l’amélioration des programmes d’assurance récolte. Mais ces appels, comme tant d’autres, semblent rester sans effet. Trump reste convaincu que les tarifs sont la solution, malgré toutes les preuves du contraire.

Les autres sources d’importation

Face à l’impossibilité de développer une production domestique suffisante, les États-Unis pourraient-ils se tourner vers d’autres pays pour importer de la potasse ? En théorie, oui. En pratique, les alternatives sont rares et peu attrayantes. La Russie, comme nous l’avons vu, est le deuxième plus grand exportateur de potasse vers les États-Unis, mais sa potasse est plus chère et son empreinte carbone est plus élevée que celle de la potasse canadienne. De plus, la dépendance accrue vis-à-vis de la Russie poserait des problèmes géopolitiques évidents. Le Bélarus, autre grand producteur mondial, fait l’objet de sanctions américaines depuis 2021, ce qui exclut toute importation depuis ce pays. La Chine consomme l’essentiel de sa production en interne et n’exporte que des volumes limités. Le Chili, l’Allemagne, Israël — tous ces pays produisent de la potasse, mais leurs capacités d’exportation sont insuffisantes pour compenser une réduction significative des importations canadiennes. En 2024, le Chili a exporté environ 500 000 tonnes de potasse vers les États-Unis, l’Allemagne environ 300 000 tonnes, et Israël environ 200 000 tonnes. Ces volumes sont dérisoires comparés aux 12,1 millions de tonnes importées depuis le Canada. Même en combinant toutes ces sources alternatives, il serait impossible de remplacer la potasse canadienne.

Certains ont suggéré que les États-Unis pourraient importer davantage de potasse depuis l’Inde, qui figure parmi les exportateurs vers le marché américain. Mais cette suggestion révèle une méconnaissance du secteur. L’Inde ne possède pas de mines de potasse. Elle importe de la potasse brute, la transforme en engrais potassiques, puis exporte une partie de ces engrais. Autrement dit, la potasse indienne est en réalité de la potasse canadienne, russe ou biélorusse qui a été transformée en Inde. Importer de la potasse depuis l’Inde ne résoudrait donc pas le problème de la dépendance vis-à-vis des grands producteurs mondiaux. De plus, les prix de la potasse indienne sont extrêmement volatils, variant de 1 000 dollars la tonne en 2021 à plus de 24 000 dollars la tonne en 2024, ce qui en fait une source d’approvisionnement peu fiable. La réalité est simple et brutale : il n’existe pas d’alternative viable à la potasse canadienne. Les États-Unis dépendent du Canada pour cet intrant essentiel, et cette dépendance ne disparaîtra pas de sitôt. Les tarifs ne changeront rien à cette réalité géologique et économique. Ils ne feront qu’augmenter les coûts pour les agriculteurs américains, sans créer de nouvelles sources d’approvisionnement. C’est une politique vouée à l’échec, une politique qui ignore les faits au profit de l’idéologie.

Cette obstination à nier la réalité me laisse sans voix. Comment peut-on gouverner un pays en ignorant les faits les plus élémentaires ? Comment peut-on prendre des décisions qui affectent des millions de vies sans se donner la peine de comprendre les conséquences ? Je suis en colère, oui. Mais je suis aussi triste. Triste de voir à quel point la politique peut être déconnectée du réel, à quel point elle peut être aveugle aux souffrances qu’elle cause.

Les organisations de producteurs sonnent l’alarme

Les organisations agricoles américaines n’ont pas tardé à réagir aux menaces tarifaires de Trump sur les engrais canadiens. La National Corn Growers Association, la American Soybean Association, la National Association of Wheat Growers, et de nombreuses autres organisations ont publié des déclarations exprimant leur profonde inquiétude face à ces mesures. Toutes soulignent le même point : des tarifs sur la potasse canadienne nuiraient directement aux agriculteurs américains, en augmentant leurs coûts de production à un moment où ils sont déjà en grande difficulté financière. Ces organisations ont appelé l’administration Trump à renoncer à ces tarifs et à se concentrer sur des politiques qui soutiennent réellement la rentabilité des exploitations agricoles. Elles ont souligné que les agriculteurs américains ont besoin de marchés d’exportation stables, de coûts de production maîtrisés, et de programmes d’assurance récolte efficaces — pas de guerres commerciales qui augmentent leurs coûts et fragilisent leurs débouchés. Les témoignages d’agriculteurs individuels sont encore plus poignants. Beaucoup décrivent une situation financière désespérée, marquée par des années de pertes consécutives, des dettes croissantes, et une incertitude paralysante quant à l’avenir. Pour ces agriculteurs, l’idée de voir leurs coûts d’engrais augmenter de 25% est tout simplement insupportable. Certains ont déclaré qu’ils seraient contraints de réduire leurs épandages d’engrais, ce qui entraînerait une baisse de leurs rendements et de leurs revenus. D’autres ont évoqué la possibilité de la faillite, incapables d’absorber une nouvelle augmentation des coûts.

Les coopératives agricoles, qui jouent un rôle central dans l’approvisionnement en engrais des agriculteurs américains, ont également exprimé leur opposition aux tarifs. Ces coopératives achètent de grandes quantités de potasse canadienne, qu’elles revendent ensuite à leurs membres. Des tarifs de 25% augmenteraient considérablement leurs coûts d’achat, qu’elles seraient contraintes de répercuter sur les agriculteurs. Certaines coopératives ont averti qu’elles pourraient être contraintes d’augmenter leurs prix de vente de manière significative, ce qui mettrait en péril la viabilité financière de nombreuses exploitations. D’autres ont souligné que les tarifs créeraient une incertitude qui compliquerait la planification des achats et la gestion des stocks. Les négociants en engrais, qui importent et distribuent la potasse canadienne, ont également fait part de leurs préoccupations. Ils ont souligné que les tarifs perturberaient les chaînes d’approvisionnement, augmenteraient les coûts logistiques, et créeraient des pénuries temporaires sur certains marchés. Tous ces acteurs de la chaîne de valeur agricole sont unanimes : les tarifs sur la potasse canadienne seraient une catastrophe pour l’agriculture américaine. Mais leurs voix semblent ne pas être entendues par l’administration Trump, qui reste campée sur ses positions protectionnistes.

Les divisions au sein du monde agricole

Malgré l’opposition quasi unanime des organisations agricoles aux tarifs sur les engrais canadiens, il existe quelques voix dissidentes au sein du monde agricole américain. Certains agriculteurs, notamment ceux qui soutiennent fermement Trump et sa politique protectionniste, estiment que les tarifs sont nécessaires pour protéger la souveraineté économique des États-Unis et réduire la dépendance vis-à-vis des importations. Ces agriculteurs sont prêts à accepter des coûts de production plus élevés à court terme, dans l’espoir que les tarifs inciteront le développement d’une production domestique de potasse à long terme. Ils considèrent que la dépendance vis-à-vis du Canada est une vulnérabilité stratégique, et qu’il est préférable de payer plus cher pour des engrais produits localement que de dépendre d’un pays étranger, même allié. Cette position, bien que minoritaire, reflète une vision du monde agricole marquée par le nationalisme économique et la méfiance vis-à-vis de la mondialisation. Ces agriculteurs estiment que les États-Unis doivent reconquérir leur indépendance économique, même si cela implique des sacrifices à court terme. Ils sont convaincus que les tarifs finiront par créer des emplois dans le secteur minier américain, renforcer l’économie rurale, et réduire la vulnérabilité du pays face aux chocs extérieurs.

Mais cette vision est contestée par la grande majorité des agriculteurs et des experts du secteur. Ils soulignent que l’idée d’une production domestique de potasse capable de remplacer les importations canadiennes est irréaliste, et que les tarifs ne feront qu’augmenter les coûts sans créer d’alternative viable. Ils estiment que le nationalisme économique, aussi séduisant soit-il en théorie, ne peut pas ignorer les réalités géologiques et économiques. Les États-Unis ne possèdent tout simplement pas les ressources nécessaires pour devenir autosuffisants en potasse, et aucune politique tarifaire ne changera cette réalité. Les divisions au sein du monde agricole reflètent des tensions plus larges dans la société américaine, entre ceux qui privilégient l’ouverture économique et la coopération internationale, et ceux qui prônent le repli sur soi et la protection des intérêts nationaux. Ces tensions ne sont pas nouvelles, mais elles se sont exacerbées ces dernières années, alimentées par les discours populistes et les politiques protectionnistes. Les tarifs sur la potasse canadienne sont un exemple parfait de ces tensions, un cas d’école où l’idéologie se heurte à la réalité économique. Et comme souvent dans ces situations, ce sont les plus vulnérables — les agriculteurs en difficulté financière — qui paient le prix de ces affrontements idéologiques.

Je comprends la tentation du repli, l’envie de se protéger, de contrôler son destin. Mais je ne peux pas accepter que cette tentation se traduise par des politiques qui font souffrir ceux qu’elles sont censées protéger. Le nationalisme économique, quand il ignore les faits, quand il sacrifie le bien-être des gens sur l’autel de l’idéologie, devient une forme de cruauté. Et je refuse cette cruauté.

Les précédents historiques

L’histoire économique est riche d’exemples de guerres commerciales qui ont mal tourné, causant plus de dommages que de bénéfices pour tous les pays impliqués. L’un des exemples les plus célèbres est la loi Smoot-Hawley de 1930, qui a imposé des droits de douane élevés sur des milliers de produits importés aux États-Unis. Cette loi, adoptée dans le but de protéger les agriculteurs et les industriels américains pendant la Grande Dépression, a eu l’effet inverse. Les partenaires commerciaux des États-Unis ont riposté en imposant leurs propres tarifs sur les produits américains, entraînant une chute vertigineuse du commerce international. Les exportations américaines se sont effondrées, aggravant la crise économique et prolongeant la Dépression. Les économistes considèrent aujourd’hui la loi Smoot-Hawley comme l’une des erreurs de politique économique les plus graves du XXe siècle, une leçon douloureuse sur les dangers du protectionnisme. Plus récemment, les guerres commerciales lancées par Trump lors de son premier mandat présidentiel (2017-2021) ont également eu des conséquences négatives. Les tarifs imposés sur l’acier, l’aluminium, et les produits chinois ont provoqué des représailles de la part des partenaires commerciaux, entraînant une hausse des prix pour les consommateurs américains et des pertes pour les exportateurs américains. Les agriculteurs américains ont été particulièrement touchés, car la Chine a riposté en imposant des tarifs sur le soja, le maïs, et d’autres produits agricoles américains. Les exportations agricoles vers la Chine se sont effondrées, obligeant l’administration Trump à débloquer des milliards de dollars d’aide d’urgence pour compenser les pertes des agriculteurs.

Ces précédents historiques devraient servir d’avertissement. Les guerres commerciales ne profitent à personne. Elles perturbent les chaînes d’approvisionnement, augmentent les coûts pour les consommateurs, réduisent les débouchés pour les exportateurs, et créent une incertitude qui paralyse l’investissement et la croissance économique. Dans le cas des tarifs sur les engrais canadiens, les leçons de l’histoire sont claires : ces tarifs nuiraient aux agriculteurs américains, augmenteraient les prix alimentaires, fragiliseraient les relations commerciales avec le Canada, et ne créeraient aucune alternative viable. C’est une politique vouée à l’échec, une répétition des erreurs du passé. Mais Trump semble déterminé à ignorer ces leçons, convaincu que sa stratégie tarifaire finira par porter ses fruits. Cette obstination est d’autant plus troublante qu’elle intervient dans un contexte où l’agriculture américaine est déjà en crise, où les agriculteurs sont déjà à bout de souffle, où les marges de manœuvre sont déjà réduites. Imposer des tarifs sur les engrais canadiens dans ce contexte reviendrait à jeter de l’huile sur un feu déjà incontrôlable. C’est une politique irresponsable, une politique qui ignore les leçons de l’histoire et les réalités du présent.

Les alternatives aux tarifs

Si les tarifs ne sont pas la solution, quelles sont les alternatives ? Comment les États-Unis peuvent-ils soutenir leur agriculture sans recourir à des mesures protectionnistes qui se retournent contre eux ? Les experts en politique agricole ont proposé plusieurs pistes. D’abord, l’ouverture de nouveaux marchés d’exportation. Les États-Unis doivent négocier des accords commerciaux qui facilitent l’accès de leurs produits agricoles aux marchés étrangers. L’administration Trump se vante d’avoir conclu des accords avec plus de 15 pays depuis janvier 2025, mais beaucoup de ces accords sont superficiels ou n’ont pas encore produit d’effets concrets. Il faut aller plus loin, négocier des accords plus ambitieux, et surtout veiller à ce que ces accords soient effectivement mis en œuvre. Ensuite, la réduction des coûts de production. Les États-Unis doivent investir dans la recherche et le développement pour améliorer l’efficacité de l’agriculture, réduire la dépendance aux intrants coûteux, et développer des pratiques agricoles plus durables. Cela passe par le soutien à l’innovation, la formation des agriculteurs, et l’adoption de nouvelles technologies. Enfin, l’amélioration des programmes d’assurance récolte et de soutien aux revenus. Les agriculteurs ont besoin de filets de sécurité qui les protègent contre les aléas climatiques et les fluctuations des prix. Les programmes existants doivent être renforcés et adaptés aux réalités du XXIe siècle.

Ces alternatives aux tarifs sont plus complexes, plus longues à mettre en œuvre, et moins spectaculaires politiquement. Elles ne permettent pas de faire des annonces fracassantes ou de marquer des points dans les médias. Mais elles sont infiniment plus efficaces pour soutenir réellement l’agriculture américaine. Elles s’attaquent aux causes profondes des difficultés du secteur, plutôt que de se contenter de mesures cosmétiques ou contre-productives. Les organisations agricoles ont appelé l’administration Trump à adopter cette approche, à privilégier les solutions de fond plutôt que les coups d’éclat. Mais ces appels, comme tant d’autres, semblent rester sans effet. Trump préfère les tarifs, les menaces, les guerres commerciales — des outils qui font les gros titres mais qui ne résolvent rien. Cette préférence pour le spectacle plutôt que pour l’efficacité est l’une des caractéristiques les plus frustrantes de son style de gouvernance. Elle crée une illusion d’action, une impression que quelque chose est fait, alors qu’en réalité, les problèmes de fond restent entiers. Et pendant ce temps, les agriculteurs américains continuent de souffrir, pris en otage dans une guerre commerciale qui ne les concerne pas et qui ne leur apporte rien.

Je voudrais pouvoir croire que les choses vont changer, que la raison finira par l’emporter, que les décideurs politiques finiront par écouter les experts et les agriculteurs. Mais je suis fatigué d’espérer. Fatigué de voir les mêmes erreurs se répéter, les mêmes politiques échouer, les mêmes souffrances se perpétuer. Il faut que ça change. Il faut que ça cesse. Mais je ne sais pas comment.

L’empreinte carbone de la potasse

Dans le débat sur les tarifs sur les engrais canadiens, une dimension importante est souvent oubliée : l’impact environnemental. La production et le transport de potasse génèrent des émissions de gaz à effet de serre, et toutes les sources de potasse ne se valent pas sur le plan environnemental. Comme nous l’avons vu, les mines de Saskatchewan produisent 50% moins d’émissions par tonne de potasse que celles de leurs concurrents étrangers. Cette performance environnementale est le résultat d’investissements dans des technologies plus propres, d’une gestion plus efficace de l’énergie, et d’une réglementation environnementale plus stricte au Canada. Si les États-Unis imposent des tarifs sur la potasse canadienne et se tournent vers d’autres sources d’approvisionnement, comme la Russie ou la Chine, l’empreinte carbone de leurs importations de potasse augmentera. Cela irait à l’encontre des objectifs climatiques des États-Unis, qui se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et à lutter contre le changement climatique. De plus, le transport de potasse depuis des pays plus éloignés générerait des émissions supplémentaires liées au fret maritime ou ferroviaire. La potasse canadienne, en raison de la proximité géographique, a un avantage environnemental évident : elle parcourt des distances plus courtes pour atteindre les marchés américains, ce qui réduit les émissions liées au transport.

Les organisations environnementales ont souligné cette contradiction, appelant l’administration Trump à prendre en compte les enjeux climatiques dans ses décisions commerciales. Elles ont souligné que privilégier la potasse canadienne, plus propre et plus proche, serait cohérent avec les objectifs de réduction des émissions. Mais ces considérations environnementales semblent absentes des calculs de l’administration Trump, qui se concentre uniquement sur les aspects économiques et politiques. Cette myopie est d’autant plus troublante que le changement climatique représente une menace existentielle pour l’agriculture américaine. Les sécheresses, les inondations, les vagues de chaleur — tous ces phénomènes climatiques extrêmes deviennent plus fréquents et plus intenses, mettant en péril les récoltes et la viabilité des exploitations agricoles. Dans ce contexte, il serait logique d’adopter des politiques qui réduisent l’empreinte carbone de l’agriculture, plutôt que de l’augmenter. Mais la logique environnementale, comme la logique économique, semble céder le pas devant les considérations politiques et protectionnistes. C’est une occasion manquée, une opportunité gâchée de concilier les impératifs économiques et environnementaux. Et c’est une illustration supplémentaire de l’incohérence des politiques de l’administration Trump.

L’agriculture durable et l’avenir des engrais

Au-delà de la question des tarifs, le débat sur les engrais soulève des questions plus larges sur l’avenir de l’agriculture et la transition vers des pratiques plus durables. L’agriculture moderne dépend massivement des engrais chimiques, dont la potasse, pour maintenir des rendements élevés. Mais cette dépendance a un coût environnemental : les engrais contribuent à la pollution des sols et des eaux, à l’émission de gaz à effet de serre, et à la dégradation des écosystèmes. De plus en plus d’agriculteurs, de chercheurs et de décideurs politiques s’interrogent sur la viabilité à long terme de ce modèle agricole intensif. Ils explorent des alternatives, comme l’agriculture de précision, qui permet d’optimiser l’utilisation des engrais en les appliquant uniquement là où ils sont nécessaires, en quantités adaptées. Ils développent des engrais organiques et des biofertilisants, qui ont un impact environnemental moindre que les engrais chimiques. Ils expérimentent des pratiques agricoles régénératives, qui visent à restaurer la santé des sols et à réduire la dépendance aux intrants externes. Ces innovations sont prometteuses, mais elles nécessitent des investissements importants en recherche et développement, ainsi qu’un soutien politique fort. Malheureusement, l’administration Trump semble peu intéressée par ces questions. Elle privilégie une approche traditionnelle, centrée sur la maximisation de la production à court terme, sans se préoccuper des impacts environnementaux à long terme.

Les organisations environnementales et agricoles ont appelé à une transition vers une agriculture plus durable, qui concilie productivité et respect de l’environnement. Elles ont souligné que cette transition est non seulement nécessaire pour lutter contre le changement climatique, mais aussi pour assurer la viabilité à long terme de l’agriculture américaine. Les sols épuisés, les nappes phréatiques polluées, les écosystèmes dégradés — tous ces problèmes menacent la capacité des États-Unis à nourrir leur population dans les décennies à venir. Il est urgent d’agir, d’investir dans des pratiques agricoles plus durables, de soutenir l’innovation, et de repenser notre rapport à l’agriculture. Mais cette urgence ne semble pas être perçue par l’administration Trump, qui reste focalisée sur des guerres commerciales et des politiques protectionnistes à court terme. C’est une vision étriquée, une vision qui ignore les défis du XXIe siècle et qui hypothèque l’avenir. Les tarifs sur la potasse canadienne ne sont qu’un symptôme de cette vision, un exemple parmi d’autres de l’incapacité de l’administration Trump à penser au-delà de l’immédiat, à anticiper les conséquences à long terme de ses décisions. Et c’est profondément inquiétant.

Je pense à l’avenir, à ce que nous laisserons aux générations futures. Des sols épuisés ? Des nappes phréatiques polluées ? Un climat déréglé ? Ou au contraire, une agriculture résiliente, durable, capable de nourrir le monde sans détruire la planète ? Le choix nous appartient. Mais pour faire le bon choix, il faut du courage, de la vision, de la détermination. Et je ne vois rien de tout ça dans les politiques actuelles. Je vois de la myopie, de l’opportunisme, de l’indifférence. Et ça me brise le cœur.

Une histoire de coopération économique

Le Canada et les États-Unis partagent l’une des relations commerciales les plus importantes et les plus intégrées au monde. Les deux pays sont liés par des décennies de coopération économique, de flux commerciaux massifs, et d’interdépendance mutuelle. Chaque jour, des milliards de dollars de marchandises traversent la frontière canado-américaine, alimentant les économies des deux pays et créant des millions d’emplois. Cette relation repose sur la confiance, la prévisibilité, et le respect mutuel. Mais les menaces tarifaires répétées de Trump mettent à mal cette relation, créant une incertitude qui nuit aux entreprises, aux investisseurs, et aux travailleurs des deux côtés de la frontière. Les tarifs sur les engrais canadiens ne sont qu’un exemple parmi d’autres des tensions croissantes entre les deux pays. Trump a également menacé d’imposer des tarifs sur l’acier, l’aluminium, le bois d’œuvre, les produits laitiers, et de nombreux autres produits canadiens. Ces menaces créent un climat de méfiance et de ressentiment, qui érode les fondations de la relation canado-américaine. Du côté canadien, les réactions sont mesurées mais fermes. Le gouvernement canadien a déclaré qu’il défendrait les intérêts de ses producteurs et de ses travailleurs, et qu’il n’hésiterait pas à riposter si les États-Unis imposaient des tarifs injustifiés. Cette posture de fermeté est nécessaire pour préserver la crédibilité du Canada sur la scène internationale, mais elle comporte aussi des risques. Une escalade des tensions commerciales pourrait entraîner une spirale de représailles, nuisant aux économies des deux pays.

Les entreprises canadiennes et américaines qui opèrent de part et d’autre de la frontière sont particulièrement inquiètes. Elles ont construit leurs chaînes d’approvisionnement en fonction de l’intégration économique nord-américaine, et les tarifs viendraient perturber ces chaînes, augmenter les coûts, et réduire la compétitivité. Les chambres de commerce, les associations d’entreprises, et les syndicats des deux pays ont appelé les gouvernements à privilégier le dialogue et la coopération, plutôt que les menaces et les représailles. Ils ont souligné que les guerres commerciales ne profitent à personne, et qu’elles nuisent aux travailleurs, aux consommateurs, et aux entreprises des deux côtés de la frontière. Mais ces appels semblent tomber dans l’oreille d’un sourd. Trump reste convaincu que les tarifs sont un outil de négociation efficace, et qu’ils permettront d’obtenir des concessions du Canada. Cette vision est contestée par la plupart des experts en commerce international, qui soulignent que les tarifs créent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent. Mais Trump semble imperméable à ces arguments, préférant s’en tenir à sa stratégie protectionniste, quelles qu’en soient les conséquences pour les relations canado-américaines.

Les enjeux de souveraineté et de sécurité

Au-delà des considérations économiques, les menaces tarifaires de Trump soulèvent des questions de souveraineté et de sécurité. Pour le Canada, la potasse est une ressource stratégique, un atout économique majeur, et une source de fierté nationale. Les mines de Saskatchewan sont un pilier de l’économie de la province, et les exportations de potasse contribuent significativement à la balance commerciale du pays. Imposer des tarifs sur la potasse canadienne reviendrait à pénaliser le Canada pour sa réussite économique, à punir un allié fiable pour avoir développé une industrie compétitive et durable. Cette approche est perçue comme injuste et contre-productive par de nombreux Canadiens, qui estiment que les États-Unis devraient plutôt célébrer le succès de leur voisin et partenaire. Pour les États-Unis, la dépendance vis-à-vis de la potasse canadienne soulève des questions de sécurité économique. Certains responsables politiques estiment que cette dépendance rend le pays vulnérable, et qu’il serait préférable de développer une production domestique, même si cela implique des coûts plus élevés. Cette vision est contestée par la plupart des experts, qui soulignent que le Canada est un allié fiable, que les approvisionnements en potasse canadienne n’ont jamais été interrompus, et qu’il n’existe aucune raison de craindre une rupture d’approvisionnement. De plus, le Canada et les États-Unis sont liés par l’ACEUM, un accord commercial qui garantit la libre circulation des marchandises entre les deux pays. Remettre en cause cet accord pour des raisons de sécurité économique serait une erreur stratégique majeure.

Les enjeux de souveraineté et de sécurité ne doivent pas être ignorés, mais ils doivent être abordés de manière rationnelle et équilibrée. La dépendance économique mutuelle entre le Canada et les États-Unis est une réalité, et elle n’est pas nécessairement une faiblesse. Au contraire, elle peut être une source de stabilité et de prospérité, à condition d’être gérée dans un esprit de coopération et de respect mutuel. Les tarifs sur la potasse canadienne ne renforceraient pas la sécurité économique des États-Unis. Ils ne feraient qu’augmenter les coûts pour les agriculteurs américains, fragiliser les relations avec un allié clé, et créer une incertitude qui nuirait aux investissements et à la croissance économique. C’est une politique qui va à l’encontre des intérêts à long terme des États-Unis, une politique qui sacrifie la stabilité et la prospérité sur l’autel de l’idéologie protectionniste. Les experts en relations internationales ont appelé l’administration Trump à adopter une approche plus stratégique, qui prenne en compte les intérêts à long terme des États-Unis et la valeur de l’alliance avec le Canada. Mais ces appels, comme tant d’autres, semblent rester sans effet. Trump reste focalisé sur sa guerre commerciale, convaincu que les tarifs sont la solution à tous les problèmes. Et pendant ce temps, les relations canado-américaines se dégradent, l’incertitude augmente, et les fondations de la coopération économique nord-américaine s’effritent.

Je regarde cette situation et je me demande : où allons-nous ? Vers plus de coopération ou plus de confrontation ? Vers plus de prospérité ou plus de pauvreté ? Vers plus de stabilité ou plus de chaos ? Les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront le monde de demain. Et je crains que nous soyons en train de faire les mauvais choix, de prendre le mauvais chemin, de construire un avenir que personne ne souhaite vraiment.

Le bilan d’une politique incohérente

Après avoir exploré toutes les dimensions de cette affaire, un constat s’impose : les menaces tarifaires de Trump sur les engrais canadiens sont une politique incohérente, contre-productive, et dangereuse. Incohérente, parce qu’elle prétend aider les agriculteurs américains tout en augmentant leurs coûts de production. Contre-productive, parce qu’elle ne créera aucune alternative viable à la potasse canadienne et ne fera qu’augmenter les prix pour les consommateurs américains. Dangereuse, parce qu’elle fragilise les relations avec le Canada, un allié clé, et crée une incertitude qui paralyse l’investissement et la croissance économique. Les agriculteurs américains, déjà en grande difficulté financière, seraient les premières victimes de ces tarifs. Ils verraient leurs coûts d’engrais augmenter de manière vertigineuse, ce qui réduirait leurs marges, diminuerait leurs rendements, et pousserait certains vers la faillite. Les consommateurs américains paieraient également le prix fort, sous forme de prix alimentaires plus élevés. Les relations canado-américaines, pilier de la stabilité économique nord-américaine, seraient fragilisées. Et tout ça pour quoi ? Pour satisfaire une vision idéologique du commerce international, une vision qui ignore les faits, les données, et les leçons de l’histoire. C’est un pari risqué, un pari dont les conséquences pourraient être incalculables.

Les experts, les organisations agricoles, les entreprises, les consommateurs — tous ont exprimé leur opposition à ces tarifs. Tous ont appelé l’administration Trump à renoncer à cette politique et à adopter une approche plus rationnelle, plus équilibrée, plus respectueuse des réalités économiques. Mais ces appels semblent tomber dans l’oreille d’un sourd. Trump reste campé sur ses positions, convaincu que sa stratégie tarifaire finira par porter ses fruits. Cette obstination est d’autant plus troublante qu’elle intervient dans un contexte où l’agriculture américaine est déjà en crise, où les agriculteurs sont déjà à bout de souffle, où les marges de manœuvre sont déjà réduites. Imposer des tarifs sur les engrais canadiens dans ce contexte reviendrait à jeter de l’huile sur un feu déjà incontrôlable. C’est une politique irresponsable, une politique qui ignore les conséquences de ses actes, une politique qui sacrifie le bien-être des agriculteurs et des consommateurs sur l’autel de l’idéologie. Les prochains mois seront décisifs. Soit Trump renoncera à ses menaces tarifaires, reconnaissant qu’elles sont contre-productives et dangereuses. Soit il les mettra en œuvre, déclenchant une crise agricole et commerciale dont les conséquences se feront sentir pendant des années. Dans les deux cas, cette affaire aura révélé les limites et les dangers du protectionnisme, et elle aura servi de leçon — douloureuse — sur l’importance de la coopération économique et du respect des faits.

L’appel à la raison

Il est encore temps de changer de cap. Il est encore temps d’écouter les experts, les agriculteurs, les organisations professionnelles. Il est encore temps d’adopter une politique agricole et commerciale qui serve réellement les intérêts des États-Unis, plutôt que de les sacrifier sur l’autel de l’idéologie. Les solutions existent. Elles passent par l’ouverture de nouveaux marchés d’exportation, la réduction des coûts de production, l’amélioration des programmes d’assurance récolte, et le soutien à l’innovation agricole. Elles passent aussi par le maintien de relations commerciales stables et prévisibles avec le Canada, un partenaire fiable et un allié clé. Les tarifs sur les engrais canadiens ne sont pas la solution. Ils sont le problème. Ils augmenteront les coûts, fragiliseront les exploitations, déstabiliseront les marchés, et nuiront aux consommateurs. Ils créeront plus de problèmes qu’ils n’en résoudront, et ils laisseront des cicatrices durables sur l’agriculture américaine et les relations canado-américaines. Il est temps de renoncer à cette politique, de reconnaître qu’elle est une erreur, et d’adopter une approche plus sage, plus équilibrée, plus respectueuse des réalités économiques. Les agriculteurs américains méritent mieux. Les consommateurs américains méritent mieux. Le Canada mérite mieux. Et l’avenir de l’agriculture nord-américaine mérite mieux.

Je termine cet article avec un sentiment mêlé de colère et de tristesse. Colère face à l’absurdité de cette situation, face à l’obstination aveugle, face au mépris des faits et des conséquences. Tristesse face à la souffrance des agriculteurs, face à l’incertitude qui pèse sur leur avenir, face à la fragilisation d’une relation qui devrait être une source de force et de stabilité. Mais je refuse de céder au désespoir. Je refuse d’accepter que les choses doivent être ainsi. Il y a toujours une possibilité de changement, toujours une chance que la raison l’emporte, toujours un espoir que les décisions politiques finissent par refléter les intérêts réels des gens. Cet espoir, aussi ténu soit-il, je m’y accroche. Parce que sans espoir, il ne reste rien. Et je refuse de croire qu’il ne reste rien.