Une nomination controversée dès le départ
L’affaire Alina Habba cristallise toutes les tensions autour des blue slips et des nominations présidentielles. Ancienne avocate personnelle de Trump, Habba incarnait la loyauté absolue envers le président, cette fidélité sans faille que Trump valorise par-dessus tout chez ses collaborateurs. Lorsqu’il l’a nommée procureure fédérale pour le district du New Jersey, les observateurs politiques ont immédiatement compris que cette nomination ne passerait jamais le filtre du Sénat. Les deux sénateurs démocrates de l’État, Cory Booker et Andy Kim, ont refusé de retourner leurs blue slips, bloquant ainsi toute possibilité de confirmation. Mais Trump, fidèle à sa stratégie de contournement des obstacles institutionnels, a trouvé une parade. Il a nommé Habba en tant que procureure fédérale intérimaire, un statut qui ne nécessite pas l’approbation du Sénat mais qui est limité dans le temps. Cette manœuvre a permis à Habba de prendre ses fonctions et de diriger le bureau du procureur fédéral du New Jersey pendant plusieurs mois, malgré l’opposition farouche des élus locaux.
Mais le système judiciaire américain n’a pas tardé à réagir face à ce qu’il considérait comme une manipulation des règles. Lorsque le mandat intérimaire de Habba a expiré en juillet deux mille vingt-cinq, les juges fédéraux du New Jersey ont refusé de prolonger sa nomination temporaire. Ils ont même utilisé un pouvoir rarement invoqué pour nommer eux-mêmes un remplaçant, choisissant le premier assistant procureur fédéral pour occuper le poste. Cette décision a provoqué la fureur de la Maison-Blanche. Pam Bondi, la procureure générale des États-Unis, a immédiatement limogé le successeur désigné par les juges, et Trump a retiré la nomination formelle de Habba pour lui permettre de porter différents titres et de conserver le contrôle du bureau. Cette valse des nominations et des révocations a créé un chaos administratif sans précédent dans le système judiciaire du New Jersey. Les affaires en cours se sont retrouvées dans un vide juridique, les avocats ne sachant plus qui avait réellement l’autorité pour poursuivre les dossiers. Le huit décembre deux mille vingt-cinq, un panel de trois juges de la Cour d’appel du troisième circuit a finalement tranché, déclarant que Habba servait illégalement dans ses fonctions et qu’elle devait immédiatement quitter son poste.
La chute inévitable et ses conséquences
La décision de la cour d’appel a été sans appel, utilisant un langage juridique d’une clarté brutale. Les juges ont estimé que les manœuvres de l’administration Trump violaient clairement le texte de la loi régissant les nominations temporaires de procureurs fédéraux. Habba n’avait plus aucune base légale pour exercer ses fonctions, et sa présence à la tête du bureau du procureur fédéral du New Jersey constituait une violation flagrante des procédures établies. Le lundi neuf décembre, Habba a annoncé sa démission dans un communiqué chargé d’amertume et de ressentiment. Elle a accusé les juges de son État d’avoir été instrumentalisés par la gauche politique, transformés en armes contre l’administration Trump. Selon elle, la tradition des blue slips était défectueuse et permettait à des magistrats partisans de bloquer des nominations légitimes pour des raisons purement idéologiques. Cette déclaration a été immédiatement reprise par Trump lui-même, qui y a vu la confirmation de ses propres griefs contre le système.
Mais au-delà du cas individuel de Habba, c’est toute la stratégie de nominations de Trump qui se trouve remise en question. Alina Habba n’est pas la seule procureure fédérale loyale à Trump à avoir été disqualifiée par les tribunaux. Lindsey Halligan, nommée procureure fédérale intérimaire pour le district est de Virginie, a subi le même sort en novembre deux mille vingt-cinq. Un juge fédéral a déclaré qu’elle avait été nommée illégalement, ce qui a entraîné l’abandon des poursuites pénales contre James Comey, l’ancien directeur du FBI, et Letitia James, la procureure générale de New York, deux adversaires politiques notoires de Trump. Ces échecs judiciaires ont des conséquences concrètes et immédiates sur la capacité de l’administration à poursuivre ses objectifs politiques. Les procureurs fédéraux jouent un rôle crucial dans l’application de la loi au niveau local, et leur absence ou leur illégitimité juridique crée des vides dangereux dans le système de justice. Trump se retrouve ainsi dans une situation paradoxale où sa volonté de placer des loyalistes à des postes clés se heurte aux garde-fous institutionnels conçus précisément pour empêcher ce type de nominations partisanes.
Habba démissionne, la tête haute, clamant son innocence et dénonçant un complot. C’est devenu un schéma classique dans l’ère Trump. Chaque échec est transformé en victimisation, chaque défaite judiciaire devient la preuve d’une conspiration. Mais les faits sont têtus. Les juges ont simplement appliqué la loi, cette loi que Trump prétend défendre mais qu’il contourne dès qu’elle ne sert pas ses intérêts. Et maintenant, le New Jersey se retrouve sans procureur fédéral légitime, les dossiers s’empilent, la justice est paralysée. Bravo. Quel magnifique résultat.
Chuck Grassley : le gardien inflexible de la tradition
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_355240513.jpg)
Un républicain qui refuse de plier
Chuck Grassley, quatre-vingt-douze ans, sénateur de l’Iowa depuis mil neuf cent quatre-vingt-un, incarne la vieille garde républicaine attachée aux traditions institutionnelles. Président de la commission judiciaire du Sénat, il détient un pouvoir considérable sur le processus de confirmation des juges et des procureurs fédéraux. Lorsque Trump a commencé à critiquer publiquement les blue slips en août deux mille vingt-cinq, Grassley a répondu avec une fermeté qui a surpris beaucoup d’observateurs. Sur la plateforme X, il a rappelé que durant l’administration Biden, les républicains avaient utilisé les blue slips pour bloquer trente nominations de juges libéraux, des postes que Trump peut maintenant remplir avec des conservateurs. Cette défense pragmatique de la tradition révèle une vision à long terme que Trump semble incapable d’adopter. Grassley comprend que le pouvoir politique est cyclique, que les démocrates reviendront un jour au pouvoir, et qu’il serait dangereux de leur donner un précédent permettant de nommer des juges sans aucun contrôle des sénateurs républicains.
La position de Grassley est d’autant plus remarquable qu’elle va directement à l’encontre des désirs exprimés par le président de son propre parti. Lors d’une audition de la commission judiciaire le onze décembre deux mille vingt-cinq, Grassley a déclaré qu’il était « offensé » par les propos de Trump et « déçu » que cela se traduise par des insultes personnelles. Cette déclaration publique d’un désaccord aussi profond avec le président est rare dans le paysage politique américain actuel, où la loyauté à Trump est devenue un test de pureté républicaine. Mais Grassley bénéficie d’une position unique, celle d’un sénateur en fin de carrière qui n’a plus rien à prouver et qui peut se permettre de défendre ses convictions sans craindre les représailles politiques. Son argument principal repose sur une logique implacable : si les républicains abandonnent les blue slips maintenant, ils perdront tout moyen de bloquer les nominations démocrates lors de la prochaine alternance politique. Cette vision stratégique contraste fortement avec l’approche impulsive de Trump, qui veut des résultats immédiats sans se soucier des conséquences à long terme.
Le conflit ouvert avec la Maison-Blanche
Le conflit entre Grassley et Trump a atteint son paroxysme lorsque le président a publiquement appelé les républicains à « avoir le courage » d’accélérer les nominations en éliminant les blue slips. Cette formulation, qui suggère que les sénateurs républicains manquent de courage en maintenant la tradition, a été perçue comme une insulte directe par Grassley et ses collègues. Le sénateur de l’Iowa a répliqué en soulignant que sous sa direction, la commission judiciaire traitait les nominations de procureurs fédéraux à un rythme presque deux fois plus rapide que durant la première année de l’administration Biden. Ces chiffres, vérifiables et documentés, démontrent que le problème ne vient pas d’une obstruction républicaine mais bien de l’opposition démocrate via les blue slips. Grassley a également rappelé que la tradition centenaire des blue slips avait survécu à de nombreuses administrations, démocrates comme républicaines, précisément parce qu’elle servait les intérêts des deux partis à différents moments.
Mais Trump n’est pas homme à accepter les leçons d’histoire constitutionnelle. Dans ses messages sur Truth Social, il a qualifié les blue slips de « scandale » et d' »inconstitutionnels », sans fournir aucune base juridique pour étayer ces affirmations. Les experts en droit constitutionnel sont unanimes : les blue slips sont une tradition sénatoriale, pas une exigence constitutionnelle, et le Sénat a parfaitement le droit de les maintenir ou de les abolir selon sa volonté. Le problème pour Trump est que cette décision appartient au Sénat, pas au président. Et le Sénat républicain, malgré sa majorité, refuse de suivre Trump dans cette voie. Thom Tillis, sénateur de Caroline du Nord, a été particulièrement cinglant dans ses critiques, affirmant que « quiconque a conseillé le président sur cette politique n’a aucun cerveau sur ce sujet ». Ces mots, prononcés par un républicain à propos de l’entourage du président républicain, illustrent la profondeur du fossé qui s’est creusé entre la Maison-Blanche et le Capitole. Le leadership républicain au Sénat comprend que céder sur les blue slips serait une erreur stratégique majeure, et ils sont prêts à affronter la colère présidentielle pour préserver cette prérogative institutionnelle.
Grassley tient bon. À quatre-vingt-douze ans, il a vu passer suffisamment de présidents pour savoir que celui-ci aussi passera. Sa résistance n’est pas de l’obstruction, c’est de la sagesse institutionnelle. Trump peut hurler, tempêter, insulter, rien n’y fait. Le vieux sénateur de l’Iowa ne bougera pas d’un pouce. Et quelque part, c’est rassurant. Cela prouve que le système américain, aussi imparfait soit-il, possède encore des garde-fous capables de résister aux assauts d’un président autoritaire. Mais pour combien de temps encore ?
John Thune : le leader pris entre deux feux
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_742835975-3.jpeg)
Un équilibre impossible à maintenir
John Thune, élu leader de la majorité républicaine au Sénat en novembre deux mille vingt-quatre, se retrouve dans une position particulièrement délicate. Contrairement à son prédécesseur, il n’a pas le soutien inconditionnel de Trump, qui avait ouvertement soutenu d’autres candidats lors de l’élection du leadership. Cette relation tendue complique considérablement sa tâche de médiateur entre les exigences présidentielles et les réalités sénatoriales. Lorsque Trump l’a directement interpellé sur Truth Social le onze décembre, le qualifiant de « type fantastique » tout en lui demandant de « faire quelque chose », Thune s’est retrouvé sous les projecteurs d’un débat qu’il aurait préféré éviter. Sa réponse a été mesurée, diplomatique, mais ferme. Il a indiqué que le Sénat républicain n’avait pas l’intention d’abandonner la tradition des blue slips, malgré les pressions présidentielles. Cette position reflète un consensus au sein du caucus républicain qui comprend les dangers d’une telle décision.
Le défi pour Thune est de maintenir l’unité de son caucus tout en gérant les attentes d’un président imprévisible et exigeant. Les sénateurs républicains sont divisés sur de nombreux sujets, mais sur la question des blue slips, un consensus remarquable émerge : ils ne veulent pas renoncer à ce pouvoir. Cette unanimité rare donne à Thune une marge de manœuvre pour résister aux pressions de la Maison-Blanche sans craindre une rébellion interne. Mais la situation reste explosive. Trump a démontré à maintes reprises sa capacité à mobiliser sa base contre les républicains qu’il juge déloyaux. Les sénateurs qui s’opposent à lui risquent de faire face à des primaires difficiles, financées et soutenues par l’appareil trumpiste. Thune doit donc naviguer entre la nécessité de préserver les prérogatives institutionnelles du Sénat et le désir de maintenir une relation fonctionnelle avec la Maison-Blanche. C’est un exercice d’équilibrisme politique d’une difficulté extrême, et les premiers mois de son leadership seront cruciaux pour déterminer s’il peut réussir là où d’autres ont échoué.
La stratégie du compromis impossible
Face à l’impasse, Thune explore différentes options pour désamorcer la crise sans sacrifier les blue slips. L’une des pistes envisagées consiste à accélérer le processus de confirmation pour les nominations qui ne font pas face à une opposition via les blue slips, démontrant ainsi la bonne volonté républicaine tout en maintenant le mécanisme de contrôle. Une autre approche pourrait impliquer des négociations bipartisanes pour établir des critères clairs sur l’utilisation des blue slips, limitant leur usage aux cas où des préoccupations légitimes existent concernant les qualifications ou l’éthique des candidats. Mais ces solutions de compromis se heurtent à la réalité politique actuelle, caractérisée par une polarisation extrême et une méfiance mutuelle entre les deux partis. Les démocrates n’ont aucune incitation à faciliter les nominations de Trump, surtout après avoir vu leurs propres nominations bloquées durant l’administration Biden.
La situation est d’autant plus complexe que Trump ne semble pas intéressé par les compromis. Sa rhétorique sur Truth Social ne laisse aucune place à la nuance ou à la négociation. Il veut l’abolition pure et simple des blue slips, point final. Cette intransigeance met Thune dans une position intenable. S’il cède aux demandes présidentielles, il aliène une partie significative de son caucus et établit un précédent dangereux pour l’avenir. S’il résiste, il risque de provoquer une guerre ouverte avec la Maison-Blanche qui pourrait paralyser l’agenda législatif républicain. Les observateurs politiques notent que Thune a choisi jusqu’à présent la voie de la résistance polie, refusant les demandes de Trump sans l’attaquer frontalement. Cette stratégie peut fonctionner à court terme, mais elle ne résout pas le problème fondamental : Trump veut quelque chose que le Sénat républicain n’est pas prêt à lui donner. Et dans ce bras de fer, il n’est pas clair qui finira par céder.
Thune marche sur des œufs. Chaque pas est calculé, chaque mot pesé. Il sait qu’un faux mouvement pourrait déclencher une tempête politique dont il ne se remettrait pas. Mais peut-on vraiment gouverner dans la peur permanente de déplaire au président ? Cette situation illustre parfaitement la dérive autoritaire de Trump. Il ne cherche pas à convaincre, à négocier, à construire des consensus. Non, il exige, il ordonne, il menace. Et si on ne lui obéit pas immédiatement, on devient un ennemi. C’est épuisant, destructeur, et profondément antidémocratique.
Les démocrates : une opposition stratégique
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_193647869.jpg)
L’utilisation tactique des blue slips
Les démocrates du Sénat ont rapidement compris le potentiel stratégique des blue slips pour contrer l’agenda de nominations de Trump. Contrairement aux républicains qui contrôlent la majorité et peuvent faire avancer la plupart des nominations, les démocrates disposent de peu d’outils pour bloquer les candidats qu’ils jugent inappropriés. Les blue slips représentent donc une arme précieuse, l’un des rares mécanismes leur permettant d’exercer un véritable pouvoir de veto. Cory Booker et Andy Kim au New Jersey, Chuck Schumer à New York, ont tous utilisé leurs blue slips pour bloquer des nominations qu’ils considéraient comme politiquement motivées plutôt que fondées sur le mérite. Cette stratégie n’est pas sans risques. En utilisant systématiquement les blue slips, les démocrates s’exposent aux accusations de partisanerie et d’obstruction. Mais ils arguent que Trump lui-même a établi ce précédent en nommant des loyalistes sans expérience significative à des postes cruciaux de l’appareil judiciaire.
Le cas d’Alina Habba illustre parfaitement cette dynamique. Avocate personnelle de Trump sans expérience en tant que procureure, sa nomination au poste de procureure fédérale du New Jersey a été perçue par les démocrates comme une tentative flagrante de placer une alliée politique à un poste qui devrait être occupé par un professionnel du droit pénal. Booker et Kim ont donc refusé de retourner leurs blue slips, arguant qu’ils protégeaient les intérêts de leurs électeurs contre une nomination inappropriée. Cette justification trouve un écho dans l’objectif originel des blue slips : permettre aux sénateurs de protéger leur État contre des nominations inadéquates. Mais Trump et ses partisans y voient une obstruction purement politique, une tentative de saboter son administration en bloquant ses nominations légitimes. Cette divergence d’interprétation reflète le fossé idéologique qui sépare les deux camps, chacun convaincu d’agir dans l’intérêt supérieur du pays tout en accusant l’autre de partisanerie excessive.
Le précédent Biden et ses conséquences
L’utilisation actuelle des blue slips par les démocrates s’inscrit dans un contexte historique récent qui complique considérablement le débat. Durant l’administration Joe Biden, les républicains ont eux-mêmes utilisé massivement les blue slips pour bloquer des nominations démocrates. Chuck Grassley a rappelé que trente juges libéraux ont été bloqués de cette manière, laissant des sièges vacants que Trump peut maintenant remplir avec des conservateurs. Cette réalité crée une situation d’hypocrisie mutuelle où chaque parti dénonce l’utilisation des blue slips par l’autre tout en défendant sa propre pratique. Les démocrates soulignent qu’ils ne font qu’appliquer les mêmes règles que les républicains ont utilisées contre eux. Les républicains rétorquent que deux torts ne font pas un droit et que le système judiciaire souffre de ces blocages partisans. Cette impasse illustre un problème plus profond du système politique américain : l’escalade de la partisanerie qui transforme chaque mécanisme institutionnel en arme politique.
Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a été particulièrement actif dans l’utilisation des blue slips. Sa décision de bloquer la nomination de Jay Clayton, ancien président de la Securities and Exchange Commission, au poste de procureur fédéral pour le district sud de New York, a été perçue comme une déclaration d’intention. Ce district, qui couvre Manhattan, est l’un des plus prestigieux et des plus puissants du pays, traitant régulièrement des affaires de corruption, de criminalité financière et de sécurité nationale. Schumer a justifié son opposition en arguant que Clayton manquait d’expérience en matière de poursuites pénales et que sa nomination était motivée par des considérations politiques plutôt que par ses qualifications. Cette position a été saluée par les démocrates comme une défense nécessaire de l’intégrité du système judiciaire, mais dénoncée par les républicains comme une obstruction partisane visant à empêcher Trump de nommer ses propres procureurs.
Les démocrates jouent le jeu que les républicains ont établi. C’est du donnant-donnant, de la politique à l’ancienne. Mais est-ce vraiment la solution ? Cette escalade de la partisanerie ne fait qu’aggraver la paralysie du système judiciaire. Des postes restent vacants pendant des mois, voire des années. Les affaires s’accumulent. La justice est retardée, et comme on dit, justice retardée est justice refusée. Mais que faire d’autre quand l’adversaire ne respecte aucune règle, aucune norme ? C’est le dilemme éternel de ceux qui veulent préserver les institutions face à ceux qui cherchent à les détruire.
Le système judiciaire dans la tourmente
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_367841222.jpg)
Des postes vacants qui s’accumulent
La guerre des nominations entre Trump et le Sénat a des conséquences concrètes et immédiates sur le fonctionnement du système judiciaire américain. Au onze décembre deux mille vingt-cinq, plusieurs postes cruciaux de procureurs fédéraux restent vacants ou occupés par des intérimaires dont la légalité est contestée. Le New Jersey, après la démission forcée d’Alina Habba, se retrouve sans procureur fédéral confirmé. Le district est de Virginie fait face à la même situation suite à la disqualification de Lindsey Halligan. Ces vides créent une incertitude juridique qui affecte directement le traitement des affaires pénales. Les avocats de la défense contestent la validité des poursuites engagées par des procureurs dont l’autorité légale est remise en question. Les victimes de crimes voient leurs affaires retardées indéfiniment. Le système judiciaire, déjà surchargé, subit une pression supplémentaire due à ces blocages politiques.
Les juges fédéraux eux-mêmes expriment leur frustration face à cette situation. Plusieurs magistrats ont publiquement critiqué les manœuvres de l’administration Trump pour contourner le processus de confirmation, soulignant que ces tactiques sapent la légitimité du système judiciaire. La décision de la Cour d’appel du troisième circuit concernant Alina Habba a été particulièrement sévère dans son langage, reprochant à l’administration d’avoir violé « le texte clair de la loi » régissant les nominations temporaires. Cette réprimande judiciaire envoie un message sans équivoque : les tribunaux ne toléreront pas les tentatives de contournement des procédures établies, même lorsqu’elles émanent de la Maison-Blanche. Mais cette fermeté judiciaire ne résout pas le problème fondamental. Les postes restent vacants, et tant que l’impasse politique persiste, aucune solution durable n’est en vue. Le système judiciaire américain se retrouve ainsi otage d’un conflit politique qui dépasse largement les questions de nominations individuelles.
L’impact sur les affaires en cours
Les conséquences de cette crise des nominations se font sentir de manière particulièrement aiguë dans les affaires pénales en cours. La disqualification de Lindsey Halligan en Virginie a entraîné l’abandon immédiat des poursuites contre James Comey et Letitia James, deux dossiers hautement politisés que Trump considérait comme prioritaires. Un juge fédéral a statué que puisque Halligan avait été nommée illégalement, elle n’avait aucune autorité pour engager ces poursuites, rendant les actes d’accusation nuls et non avenus. Les procureurs ont tenté de faire réinculper James par un nouveau grand jury, mais ont échoué à obtenir une mise en accusation. Pour Comey, ils évaluent encore leurs options, mais le temps joue contre eux. Chaque jour qui passe sans procureur fédéral légitime affaiblit la position de l’accusation et renforce celle de la défense.
Au-delà de ces affaires médiatisées, des centaines de dossiers ordinaires sont également affectés. Des affaires de trafic de drogue, de criminalité financière, de corruption, toutes se retrouvent dans un vide juridique. Les avocats de la défense exploitent naturellement cette situation, déposant des requêtes pour faire annuler les poursuites ou obtenir des reports indéfinis. Les victimes, elles, attendent une justice qui tarde à venir. Cette paralysie du système judiciaire n’est pas seulement un problème technique ou procédural, c’est une crise de légitimité qui érode la confiance du public dans les institutions. Lorsque les citoyens constatent que le système de justice peut être bloqué par des querelles politiques, lorsqu’ils voient que les règles peuvent être contournées ou ignorées selon les intérêts en jeu, leur foi dans l’État de droit s’effrite. Et une fois cette confiance perdue, elle est extrêmement difficile à reconquérir.
Des affaires abandonnées, des victimes oubliées, des criminels qui échappent à la justice. Voilà le bilan concret de cette guerre politique. Pendant que Trump et le Sénat se disputent sur des questions de procédure, des vies réelles sont affectées. Des familles attendent un procès qui n’aura peut-être jamais lieu. Des témoins perdent espoir. La justice, cette institution sacrée censée protéger les citoyens, devient un jouet politique entre les mains de dirigeants plus préoccupés par leur pouvoir que par le bien commun. C’est révoltant. C’est inacceptable. Et pourtant, cela continue.
Les enjeux constitutionnels du débat
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1286550.jpg)
Séparation des pouvoirs et équilibre institutionnel
Au cœur de la controverse sur les blue slips se trouve une question constitutionnelle fondamentale : quel est l’équilibre approprié entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif dans le processus de nomination des fonctionnaires fédéraux ? La Constitution américaine confère au président le pouvoir de nommer les juges et les procureurs fédéraux, mais elle exige également « l’avis et le consentement » du Sénat pour ces nominations. Cette formulation délibérément vague a donné lieu à des interprétations divergentes au fil des siècles. Les présidents ont généralement considéré que leur pouvoir de nomination était primordial, le rôle du Sénat se limitant à confirmer ou rejeter les candidats proposés. Le Sénat, de son côté, a toujours insisté sur son droit de regard substantiel, allant jusqu’à développer des mécanismes comme les blue slips pour exercer ce contrôle de manière plus granulaire.
Les experts en droit constitutionnel sont divisés sur la légitimité des blue slips. Certains arguent que cette pratique représente une extension excessive du pouvoir sénatorial, permettant à un seul sénateur de bloquer une nomination présidentielle sans même un vote formel. Ils soulignent que la Constitution ne mentionne nulle part les blue slips et que cette tradition n’a aucune base juridique contraignante. D’autres constitutionnalistes défendent les blue slips comme une manifestation légitime du pouvoir de « conseil et consentement » accordé au Sénat. Ils notent que la Constitution donne au Sénat une large discrétion pour établir ses propres règles et procédures, et que les blue slips font partie de ces mécanismes internes. Carl Tobias, professeur de droit à l’Université de Richmond, explique que les blue slips servent un objectif important en protégeant les sénateurs minoritaires et leurs électeurs contre des nominations inappropriées. Cette fonction de protection est particulièrement cruciale dans un système fédéral où les États conservent une autonomie significative.
Le précédent historique et ses limites
L’histoire des blue slips révèle que cette tradition n’a jamais été absolue ou immuable. Elle a évolué au gré des rapports de force politiques et des besoins du moment. Durant certaines périodes, les présidents de la commission judiciaire ont strictement appliqué les blue slips, refusant d’avancer toute nomination sans l’accord des deux sénateurs de l’État concerné. À d’autres moments, ils ont choisi d’ignorer les blue slips non retournés, permettant aux nominations de progresser malgré l’opposition locale. Cette flexibilité historique suggère que les blue slips sont davantage une norme politique qu’une règle constitutionnelle rigide. Mais cette malléabilité même pose problème. Si les blue slips peuvent être ignorés à volonté par le président de la commission judiciaire, quelle est leur valeur réelle ? Et si au contraire ils sont considérés comme inviolables, ne donnent-ils pas un pouvoir excessif à des sénateurs individuels ?
Le débat actuel s’inscrit dans une tendance plus large de polarisation politique qui transforme chaque mécanisme institutionnel en champ de bataille partisan. Les blue slips, conçus à l’origine comme un outil de coopération bipartisane, sont devenus une arme dans la guerre politique permanente entre démocrates et républicains. Cette transformation reflète l’érosion générale des normes et des traditions qui maintenaient autrefois un minimum de civilité et de coopération au Sénat. Lorsque Mitch McConnell a refusé d’organiser une audition pour Merrick Garland, le candidat de Barack Obama à la Cour suprême, il a établi un précédent de partisanerie extrême qui continue de résonner aujourd’hui. Lorsque les démocrates ont éliminé l’obstruction systématique pour les nominations judiciaires en deux mille treize, ils ont ouvert la voie à des confirmations purement partisanes. Chaque escalade engendre une contre-escalade, et le système institutionnel américain se retrouve pris dans une spirale destructrice dont personne ne sait comment sortir.
La Constitution américaine, ce document vénéré, censé être le fondement inébranlable de la démocratie américaine, se révèle finalement assez vague sur des questions cruciales. Les Pères fondateurs ont laissé beaucoup de place à l’interprétation, pensant sans doute que les générations futures feraient preuve de sagesse et de modération. Quelle naïveté. Aujourd’hui, chaque ambiguïté constitutionnelle devient un prétexte pour des batailles politiques sans fin. Et pendant ce temps, les institutions s’affaiblissent, la confiance s’érode, la démocratie vacille.
La réaction des médias et de l'opinion publique
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_6265327_1.jpg)
Une couverture médiatique polarisée
La controverse sur les blue slips a reçu une couverture médiatique intense mais profondément divisée selon les lignes partisanes habituelles. Les médias conservateurs ont largement repris la rhétorique de Trump, présentant les blue slips comme un obstacle injuste et potentiellement inconstitutionnel aux nominations présidentielles légitimes. Fox News, Newsmax et d’autres outlets de droite ont multiplié les segments dénonçant l’obstruction démocrate et appelant les républicains du Sénat à agir. Les commentateurs conservateurs ont particulièrement insisté sur le cas d’Alina Habba, la présentant comme une victime de l’acharnement judiciaire de la gauche. Cette narration ignore commodément les questions légitimes sur ses qualifications et sur la légalité de sa nomination, préférant se concentrer sur l’aspect politique de son blocage. Les médias de droite ont également amplifié les critiques de Trump contre Chuck Grassley, suggérant que le vieux sénateur était devenu un obstacle à l’agenda républicain.
À l’inverse, les médias progressistes ont adopté une ligne éditoriale radicalement différente. Le New York Times, le Washington Post, CNN et MSNBC ont souligné les dangers d’abandonner les blue slips, mettant en garde contre une concentration excessive du pouvoir entre les mains du président. Leurs analyses ont mis l’accent sur l’importance des garde-fous institutionnels et sur le rôle crucial du Sénat dans le maintien de l’équilibre des pouvoirs. Les éditorialistes libéraux ont salué la résistance de Grassley et Thune, y voyant un rare exemple de républicains prêts à défendre les institutions contre les assauts de Trump. Cette couverture a également mis en lumière les problèmes de qualifications de certains candidats de Trump, questionnant leur aptitude à occuper des postes aussi importants que procureur fédéral. Cette polarisation médiatique reflète et amplifie la division politique du pays, rendant presque impossible un débat rationnel sur les mérites respectifs des différentes positions.
L’opinion publique face à un débat technique
Pour le grand public, la controverse sur les blue slips reste largement abstraite et difficile à comprendre. Les sondages montrent que la majorité des Américains n’ont jamais entendu parler de cette tradition sénatoriale et ne comprennent pas vraiment les enjeux du débat. Cette ignorance n’est pas surprenante étant donné la complexité technique du sujet et le fait qu’il touche à des aspects procéduraux du fonctionnement du Sénat qui intéressent peu les citoyens ordinaires. Cependant, lorsque la question est formulée en termes plus généraux, l’opinion publique se divise selon des lignes partisanes prévisibles. Les électeurs républicains tendent à soutenir Trump et à considérer que le Sénat devrait faciliter ses nominations. Les électeurs démocrates, au contraire, estiment que le Sénat doit exercer un contrôle rigoureux sur les nominations présidentielles, surtout lorsqu’elles semblent motivées par des considérations politiques plutôt que par le mérite.
Cette division de l’opinion publique reflète une réalité plus profonde : la plupart des Américains ne jugent plus les questions institutionnelles sur leurs mérites propres, mais à travers le prisme de leur affiliation partisane. Si Trump est pour, les républicains sont pour. Si Trump est contre, les démocrates sont contre. Cette polarisation extrême rend presque impossible la formation d’un consensus national sur des questions pourtant fondamentales pour le fonctionnement de la démocratie. Les experts en science politique s’inquiètent de cette tendance, notant qu’une démocratie saine nécessite un minimum d’accord sur les règles du jeu, indépendamment des résultats politiques immédiats. Lorsque chaque mécanisme institutionnel devient un enjeu partisan, lorsque les citoyens ne peuvent plus s’accorder sur les procédures de base, le système politique lui-même est en danger. Et c’est précisément la situation dans laquelle se trouve l’Amérique aujourd’hui.
Le public ne comprend pas vraiment ce qui se passe. Comment le pourrait-il ? Les médias hurlent des messages contradictoires, chacun présentant sa version de la réalité. Les citoyens ordinaires, pris dans leurs vies quotidiennes, n’ont ni le temps ni l’énergie de démêler ces complexités institutionnelles. Alors ils se rabattent sur leurs préjugés partisans, soutenant leur camp sans vraiment comprendre les enjeux. C’est triste, mais c’est la réalité de la politique moderne. L’information est devenue une arme, la vérité une variable, et la démocratie une victime collatérale.
Les implications pour l'avenir du système judiciaire
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_673985543_1.jpg)
Un précédent dangereux en gestation
Si Trump réussit à convaincre le Sénat républicain d’abandonner les blue slips, les conséquences se feront sentir bien au-delà de son administration. Un tel changement établirait un précédent permettant aux futurs présidents de nommer des juges fédéraux et des procureurs sans aucun contrôle des sénateurs de l’État concerné. Cette perspective inquiète profondément les experts en gouvernance qui soulignent l’importance des contre-pouvoirs locaux dans un système fédéral. Les procureurs fédéraux exercent un pouvoir considérable au niveau des États, décidant quelles affaires poursuivre, quels accords de plaider-coupable accepter, quelles ressources allouer à différents types de criminalité. Leur permettre d’opérer sans aucune consultation avec les représentants élus de l’État pourrait créer des situations où les priorités fédérales entrent en conflit direct avec les préoccupations locales, sans aucun mécanisme de médiation.
Les démocrates, conscients de ce danger, ont déjà prévenu qu’ils utiliseraient le même précédent si les républicains abandonnent les blue slips. Lors de la prochaine administration démocrate, ils nommeraient leurs propres candidats sans consulter les sénateurs républicains, créant ainsi un cycle de nominations purement partisanes qui transformerait complètement le système judiciaire fédéral. Cette perspective devrait inquiéter tous ceux qui se soucient de l’indépendance de la justice. Lorsque les juges et les procureurs sont perçus comme des agents politiques plutôt que comme des serviteurs impartiaux de la loi, la légitimité du système judiciaire dans son ensemble est compromise. Les citoyens perdent confiance dans les tribunaux, les verdicts sont contestés sur des bases politiques, et l’État de droit lui-même s’affaiblit. C’est précisément ce scénario que les Pères fondateurs cherchaient à éviter en établissant un système de freins et contrepoids.
La politisation croissante de la justice
La controverse actuelle s’inscrit dans une tendance plus large de politisation du système judiciaire qui préoccupe de nombreux observateurs. Les nominations à la Cour suprême sont devenues des batailles partisanes féroces, avec des audiences de confirmation transformées en spectacles médiatiques. Les juges fédéraux sont de plus en plus perçus comme des acteurs politiques plutôt que comme des arbitres neutres. Cette évolution est dangereuse pour la santé de la démocratie américaine. Un système judiciaire fonctionnel nécessite que les citoyens aient confiance dans l’impartialité des tribunaux, qu’ils croient que les juges appliquent la loi plutôt que leurs préférences politiques personnelles. Lorsque cette confiance disparaît, lorsque chaque décision judiciaire est analysée à travers un prisme partisan, le système perd sa légitimité.
Les statistiques sont alarmantes. Les sondages montrent une baisse constante de la confiance du public dans le système judiciaire fédéral au cours des dernières décennies. Cette érosion de la confiance n’est pas uniforme, elle varie considérablement selon l’affiliation politique. Les républicains ont tendance à faire moins confiance aux tribunaux lorsqu’un démocrate est président, et vice versa. Cette fluctuation de la confiance en fonction du parti au pouvoir suggère que les Américains voient de plus en plus les tribunaux comme des extensions du pouvoir politique plutôt que comme des institutions indépendantes. Cette perception, qu’elle soit justifiée ou non, a des conséquences réelles. Elle encourage les perdants de batailles judiciaires à contester la légitimité des décisions plutôt que de les accepter. Elle alimente la polarisation politique en transformant chaque décision de justice en victoire ou défaite partisane. Et elle rend de plus en plus difficile le maintien d’un consensus minimal sur les règles fondamentales de la société.
Nous assistons à la lente agonie de l’indépendance judiciaire. Chaque nomination devient une bataille, chaque décision un acte politique. Les juges ne sont plus des arbitres, ce sont des soldats dans une guerre culturelle sans fin. Et nous, citoyens ordinaires, nous sommes les victimes de cette guerre. Car lorsque la justice devient politique, lorsqu’on ne peut plus faire confiance aux tribunaux pour appliquer la loi de manière impartiale, c’est toute la société qui s’effondre. Nous glissons vers un système où le pouvoir fait la loi, où la force prime sur le droit. C’est terrifiant.
Les alternatives possibles au statu quo
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_867054120-2.jpeg)
Réformer sans détruire
Face à l’impasse actuelle, plusieurs voix s’élèvent pour proposer des réformes des blue slips qui préserveraient leur fonction de contrôle tout en limitant leur potentiel d’abus. Une proposition consiste à établir des critères objectifs pour l’utilisation des blue slips, limitant leur application aux cas où des préoccupations légitimes existent concernant les qualifications professionnelles ou l’éthique des candidats. Cette approche nécessiterait que les sénateurs justifient publiquement leur refus de retourner un blue slip, expliquant précisément quelles sont leurs objections au candidat proposé. Une telle transparence pourrait réduire l’utilisation purement partisane des blue slips tout en préservant leur fonction de protection contre les nominations véritablement inappropriées. Cependant, cette réforme se heurte à un obstacle majeur : qui déciderait si les objections d’un sénateur sont légitimes ou purement politiques ? Le risque est de simplement déplacer le conflit vers un nouveau terrain sans résoudre le problème fondamental.
Une autre approche consisterait à établir un délai strict pour le retour des blue slips. Actuellement, un sénateur peut bloquer indéfiniment une nomination en ne retournant simplement jamais son blue slip. Une réforme pourrait stipuler que si un blue slip n’est pas retourné dans un délai de trente jours, il est considéré comme approuvé par défaut. Cette modification forcerait les sénateurs à agir rapidement et à justifier publiquement leur opposition plutôt que de simplement ignorer les nominations qu’ils n’aiment pas. Les partisans de cette approche arguent qu’elle accélérerait le processus de confirmation tout en préservant le droit des sénateurs de s’opposer aux nominations problématiques. Les critiques, cependant, soulignent que cela pourrait encourager les présidents à proposer des candidats controversés en espérant que les sénateurs ne réagissent pas assez rapidement. De plus, cette réforme nécessiterait un accord bipartisan pour être mise en œuvre, ce qui semble hautement improbable dans le climat politique actuel.
Le compromis bipartisan, une utopie ?
L’idéal serait évidemment un accord bipartisan sur l’utilisation des blue slips, établissant des normes claires que les deux partis s’engageraient à respecter indépendamment de qui contrôle la Maison-Blanche ou le Sénat. Un tel accord pourrait inclure des consultations obligatoires entre le président et les sénateurs de l’État concerné avant qu’une nomination ne soit formellement proposée, permettant d’identifier et de résoudre les problèmes potentiels en amont. Il pourrait également établir des critères de qualification minimaux pour les postes de procureurs fédéraux, garantissant que seuls des candidats ayant une expérience significative en droit pénal soient considérés. Ces mesures pourraient réduire considérablement le nombre de nominations controversées et donc l’utilisation des blue slips comme outil d’obstruction. Mais dans le climat politique actuel, caractérisé par une méfiance mutuelle profonde et une polarisation extrême, un tel compromis semble relever de la pure fantaisie.
Les tentatives passées de réforme bipartisane des procédures de nomination ont généralement échoué, chaque parti préférant conserver ses options pour l’avenir plutôt que de s’engager dans des règles contraignantes. Le Gang des Quatorze, un groupe bipartisan de sénateurs qui avait tenté en deux mille cinq de trouver un compromis sur les nominations judiciaires, s’est rapidement dissous face aux pressions de leurs bases respectives. Les leçons de cet échec suggèrent que toute réforme durable nécessiterait non seulement un accord au Sénat, mais aussi un changement plus profond dans la culture politique américaine. Tant que les électeurs récompenseront la partisanerie et puniront le compromis, tant que les médias amplifieront les conflits plutôt que les solutions, les sénateurs auront peu d’incitations à rechercher des terrains d’entente. Le système est piégé dans un équilibre destructeur dont personne ne sait comment sortir.
Parler de compromis bipartisan aujourd’hui, c’est comme parler de licornes et de dragons. Ça n’existe pas. Ça n’existera probablement jamais. Les deux camps sont trop investis dans leur guerre tribale pour envisager ne serait-ce qu’une trêve temporaire. Chaque concession est perçue comme une trahison, chaque compromis comme une capitulation. Et pendant ce temps, le pays brûle. Les institutions s’effondrent. La démocratie agonise. Mais personne ne semble s’en soucier vraiment, tant que son camp gagne la bataille du jour.
Trump et l'héritage de cette crise
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_564990561.jpg)
Un président qui défie les normes
La controverse actuelle sur les blue slips s’inscrit dans un schéma plus large qui caractérise la présidence de Donald Trump : une remise en question systématique des normes et des traditions qui régissent le fonctionnement du gouvernement américain. Depuis son premier mandat, Trump a démontré une volonté constante de repousser les limites du pouvoir présidentiel, testant les garde-fous institutionnels pour voir jusqu’où il peut aller. Sa rhétorique sur les blue slips, les qualifiant d’inconstitutionnels et exigeant leur abolition immédiate, reflète cette approche. Trump ne cherche pas à réformer le système, il veut le démanteler. Il ne propose pas de compromis, il exige une capitulation totale. Cette attitude n’est pas nouvelle, mais elle atteint dans cette affaire un niveau de confrontation rarement vu, même pour lui. En s’attaquant directement aux sénateurs de son propre parti, en les accusant publiquement de manquer de courage, Trump franchit une ligne que peu de présidents avant lui auraient osé franchir.
L’héritage de cette approche sera probablement durable et profondément négatif pour le fonctionnement des institutions américaines. Même si Trump ne réussit pas à faire abolir les blue slips, il aura normalisé l’idée qu’un président peut ouvertement attaquer les mécanismes de contrôle du Sénat, qu’il peut exiger que son propre parti démantèle les traditions qui limitent son pouvoir. Les futurs présidents, qu’ils soient démocrates ou républicains, se sentiront autorisés à adopter la même posture agressive, érodant progressivement les normes informelles qui maintiennent l’équilibre entre les pouvoirs. Cette érosion est particulièrement dangereuse car elle se produit en dehors du cadre juridique formel. La Constitution ne sera pas modifiée, aucune loi ne sera changée, mais le fonctionnement réel du gouvernement sera profondément transformé. Et une fois ces normes détruites, il sera extrêmement difficile de les reconstruire.
La résistance républicaine, un espoir fragile
Paradoxalement, la résistance des républicains du Sénat aux demandes de Trump offre un rare rayon d’espoir dans un paysage politique autrement sombre. Le fait que Grassley, Thune et d’autres sénateurs républicains soient prêts à défier ouvertement le président de leur parti suggère que certaines limites existent encore, que tous les républicains ne sont pas prêts à sacrifier les institutions sur l’autel de la loyauté personnelle à Trump. Cette résistance est d’autant plus remarquable qu’elle se produit dans un contexte où Trump conserve une emprise considérable sur la base républicaine. Les sénateurs qui s’opposent à lui risquent de faire face à des primaires difficiles, financées par des alliés de Trump et soutenues par sa machine médiatique. Pourtant, ils tiennent bon, défendant une tradition centenaire contre les assauts d’un président impulsif et autoritaire.
Mais cet espoir reste fragile. La pression sur les sénateurs républicains ne fera qu’augmenter dans les semaines et les mois à venir. Trump ne renoncera pas facilement, et ses partisans les plus fervents intensifieront leurs attaques contre les sénateurs récalcitrants. Les médias conservateurs amplifieront le message présidentiel, accusant Grassley et les autres de trahir l’agenda républicain. Dans ce contexte, combien de temps les sénateurs pourront-ils maintenir leur position ? L’histoire récente suggère que la résistance républicaine à Trump tend à s’effriter avec le temps, que les opposants finissent par se rallier ou par quitter la politique. Si cette dynamique se répète, les blue slips pourraient effectivement disparaître, non pas par un vote formel mais par une capitulation progressive face à la pression présidentielle. Et ce serait une victoire de plus pour Trump dans sa guerre contre les institutions américaines.
Trump ne gagnera peut-être pas cette bataille. Mais il aura réussi à la transformer en guerre. Il aura normalisé l’idée qu’un président peut attaquer ouvertement les mécanismes de contrôle, qu’il peut exiger la destruction des traditions qui limitent son pouvoir. Et même s’il perd, même si les blue slips survivent à son assaut, quelque chose d’irréparable aura été endommagé. La confiance, le respect mutuel, la reconnaissance que certaines règles transcendent les intérêts partisans immédiats. Tout cela s’érode un peu plus chaque jour. Et je ne sais pas si nous pourrons un jour le reconstruire.
Conclusion : une démocratie à l'épreuve
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_159491693.jpg)
Le moment de vérité pour les institutions américaines
La crise des blue slips représente bien plus qu’un simple désaccord procédural entre le président et le Sénat. C’est un test fondamental de la résilience des institutions démocratiques américaines face aux assauts d’un leader autoritaire déterminé à concentrer le pouvoir entre ses mains. Les enjeux dépassent largement la question de savoir qui nommera les procureurs fédéraux dans tel ou tel État. Il s’agit de déterminer si les mécanismes de contrôle établis au fil des siècles peuvent survivre à l’ère de la polarisation extrême et du populisme agressif. La réponse à cette question façonnera l’avenir de la démocratie américaine pour les décennies à venir. Si Trump réussit à faire plier le Sénat républicain, si les blue slips sont abandonnés sous la pression présidentielle, un précédent dangereux sera établi. Les futurs présidents sauront qu’ils peuvent obtenir ce qu’ils veulent en exerçant suffisamment de pression sur leur propre parti, en mobilisant leur base contre les récalcitrants, en transformant chaque désaccord en test de loyauté personnelle.
Mais si les républicains du Sénat tiennent bon, s’ils refusent de céder malgré les menaces et les pressions, ils enverront un message tout aussi puissant : les institutions américaines sont plus fortes qu’un seul homme, aussi puissant soit-il. Cette résistance ne sera pas facile. Elle exigera du courage politique, une volonté de placer les intérêts à long terme du pays au-dessus des gains partisans immédiats. Elle nécessitera que des sénateurs risquent leur carrière politique pour défendre des principes qui peuvent sembler abstraits à leurs électeurs. Mais c’est précisément dans ces moments de crise que la vraie nature d’une démocratie se révèle. Les institutions ne sont pas des structures abstraites, ce sont des pratiques vivantes maintenues par des individus qui choisissent de les respecter même lorsque c’est difficile, même lorsque c’est coûteux. Le choix que feront les sénateurs républicains dans les semaines à venir déterminera si l’Amérique reste une démocratie constitutionnelle ou glisse vers quelque chose de plus sombre et de plus autoritaire.
L’avenir incertain de la démocratie américaine
En regardant cette crise se dérouler, il est difficile de ne pas ressentir une profonde inquiétude pour l’avenir de la démocratie américaine. Les signes de détérioration sont partout : la polarisation extrême qui rend impossible tout compromis, l’érosion des normes qui maintenaient autrefois un minimum de civilité politique, la transformation des institutions en armes partisanes, la perte de confiance du public dans les structures démocratiques. La controverse sur les blue slips n’est qu’un symptôme de ces maux plus profonds. Elle révèle un système politique malade, incapable de résoudre ses conflits par le dialogue et le compromis, condamné à des affrontements de plus en plus violents entre des camps qui ne se reconnaissent plus aucune légitimité mutuelle. Cette dynamique est insoutenable à long terme. Une démocratie ne peut fonctionner que si les perdants acceptent leur défaite et les gagnants respectent les droits de la minorité. Lorsque ces conditions ne sont plus remplies, lorsque chaque élection devient une bataille existentielle et chaque défaite une catastrophe à éviter à tout prix, le système s’effondre.
Pourtant, malgré cette sombre évaluation, des raisons d’espérer subsistent. La résistance des sénateurs républicains aux demandes de Trump démontre que tous les acteurs politiques n’ont pas abandonné leur attachement aux institutions. Les tribunaux continuent de faire respecter la loi, même lorsque cela contrarie le président. La société civile reste vigilante, dénonçant les abus et défendant les principes démocratiques. Ces forces de résistance sont peut-être insuffisantes pour inverser complètement la tendance, mais elles peuvent ralentir la détérioration, préserver des espaces de démocratie fonctionnelle, maintenir vivante la possibilité d’une restauration future. L’histoire nous enseigne que les démocraties sont résilientes, qu’elles peuvent survivre à des crises qui semblaient insurmontables. Mais cette résilience n’est jamais garantie. Elle dépend des choix que font les individus dans les moments critiques, de leur volonté de défendre les institutions même lorsque c’est difficile, de leur capacité à placer l’intérêt commun au-dessus des gains partisans immédiats. C’est ce choix que les Américains, et particulièrement les sénateurs républicains, doivent faire aujourd’hui. Et de ce choix dépendra l’avenir de leur démocratie.
Je termine cette chronique avec un sentiment de lassitude mêlée de colère. Lassitude face à ces batailles politiques sans fin qui épuisent l’énergie collective sans rien résoudre. Colère face à des dirigeants plus préoccupés par leur pouvoir que par le bien commun. Mais aussi, malgré tout, un reste d’espoir. Car tant qu’il y aura des gens prêts à résister, tant qu’il y aura des institutions capables de dire non au pouvoir, tant qu’il y aura des citoyens vigilants qui refusent d’accepter l’inacceptable, la démocratie survivra. Peut-être affaiblie, peut-être meurtrie, mais vivante. Et c’est déjà beaucoup dans les temps sombres que nous traversons.
Sources primaires
Raw Story, article publié le onze décembre deux mille vingt-cinq, « Get something done: Trump furiously demands GOP action in statement on unfair process », consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. Politico, article publié le vingt-et-un octobre deux mille vingt-cinq, « Trump pressures GOP senators to look at that blue slip thing for U.S. attorneys », par Alex Gangitano, consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. The Hill, article publié le huit décembre deux mille vingt-cinq, « Trump blames stalled US attorney nominations on GOP, blue slips after Alina Habba’s exit », par Ella Lee, consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. Courthouse News Service, article publié le trente juillet deux mille vingt-cinq, « What are blue slips? The century-old Senate tradition Trump wants trashed », par Benjamin S. Weiss, consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. Fox News, article publié le onze décembre deux mille vingt-cinq, « Trump presses Thune to get something done on stalled nominees », par Ashley Carnahan, consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq.
Sources secondaires
PBS NewsHour, article « Trump and Republican senators fight over blue slip process for judicial nominees », consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. Washington Examiner, article « GOP stands firm in blue slip battle with Trump despite prosecutor setbacks », consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. Congressional Research Service, rapport « The Blue Slip Process for U.S. Circuit and District Court Nominations », consulté le onze décembre deux mille vingt-cinq. American Constitution Society, articles et analyses sur les blue slips, consultés le onze décembre deux mille vingt-cinq. Université de Richmond School of Law, déclarations du professeur Carl Tobias sur les blue slips, consultées le onze décembre deux mille vingt-cinq.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
