Trump qualifié de «personnalité d’alcoolique» par sa propre cheffe de cabinet

Jacques Pj Provost

2025-12-18 14:04:16

Une carrière politique hors normes

Susan Summer Wiles, née le 14 mai 1957 à New York, incarne l’une des figures les plus puissantes et énigmatiques de la politique américaine contemporaine. Son parcours exceptionnel l’a menée des salles de rédaction floridiennes jusqu’au Bureau Ovale, devenant ainsi la première femme de l’histoire à occuper le poste stratégique de cheffe de cabinet de la Maison Blanche. Fille de l’ancien maire de Jacksonville Tommy Hazouri, Susie Wiles a baigné dès son plus jeune âge dans l’univers politique, apprenant les rouages du pouvoir et l’art de la négociation. Après des études en journalisme à l’Université de Floride, elle commence sa carrière comme reporter avant de basculer vers le consulting politique, une décision qui changera radicalement sa trajectoire professionnelle. Ses talents d’organisatrice et sa compréhension intuitive des dynamiques de pouvoir lui permettent rapidement de se faire un nom dans les cercles républicains de Floride, travaillant pour des figures influentes comme le gouverneur Jeb Bush.

C’est véritablement sa rencontre avec Donald Trump en 2016 qui propulse sa carrière sur la scène nationale. Engagement initial comme directrice de campagne en Floride, Wiles orchestre une victoire écrasante dans cet État clé, prouvant sa capacité à mobiliser les électeurs et à naviguer les complexités politiques locales. Son succès en Floride attire l’attention des stratèges nationaux et elle devient rapidement une figure centrale de l’équipe Trump. En 2020, bien que la campagne présidentielle se termine par une défaite, Wiles consolide sa position comme l’une des conseillères les plus fiables de Trump. L’année 2024 marque l’apogée de son influence : en tant que directrice de la campagne victorieuse, elle conçoit une stratégie politique qui ramène Trump au pouvoir, démontrant une compréhension remarquable de l’électorat américain et des nouvelles dynamiques médiatiques. Sa nomination comme cheffe de cabinet en janvier 2025 est alors perçue comme un choix logique, récompensant des années de loyauté et de compétence au service de l’homme d’affaires devenu président.

La gestion de la Maison Blanche selon Wiles

Depuis son arrivée à la Maison Blanche, Susie Wiles a imposé un style de gestion radicalement différent de celui de ses prédécesseurs, notamment durant le premier mandat Trump. Alors que la première administration était souvent décrite comme chaotique et désorganisée, Wiles a introduit une discipline et une structure qui ont surpris même les critiques les plus virulents. Son approche combine fermeté et flexibilité, cherchant à canaliser l’énergie souvent imprévisible du président tout en maintenant une cohérence politique et administrative. Dans ses interviews, elle insiste sur le fait que son rôle n’est pas de «contraindre» Trump mais plutôt de «faciliter» ses décisions, une nuance qui révèle sa compréhension profonde de la psychologie présidentielle. Elle reconnaît volontiers avoir été «mise en minorité» à plusieurs reprises, ajoutant avec pragmatisme que «s’il y a égalité, c’est lui qui gagne».

Les résultats de cette gestion se mesurent dans une première année de deuxième mandat perçue comme nettement plus efficace que la première. Les observateurs politiques notent une meilleure coordination entre les différents départements, une communication plus cohérente et une capacité accrue à transformer les impulsions présidentielles en politiques publiques concrètes. Wiles a notamment réussi à mettre en place des processus de validation qui évitent les revirements spectaculaires qui avaient marqué le premier mandat. Cependant, cette discipline apparente cache des tensions profondes, comme elle le révèle dans ses interviews. Les décisions controversées sur les tarifs douaniers, les grâces présidentielles ou les actions contre des adversaires politiques montrent que même la meilleure organisation ne peut toujours contenir les instincts les plus forts du président. Wiles semble naviguer cette ligne de crête avec une habileté remarquable, consciente que sa position dépend autant de sa compétence que de sa capacité à anticiper et gérer les réactions imprévisibles de celui qu’elle sert.

Je suis absolument fasciné par Susie Wiles. Cette femme incarne tout ce que la politique américaine a de plus complexe et de plus paradoxal. D’un côté, elle représente le succès, la compétence, cette capacité à atteindre les sommets du pouvoir dans un monde encore largement dominé par les hommes. De l’autre, elle est complice, voire facilitatrice, d’un style de pouvoir que beaucoup jugent dangereux pour la démocratie. Ce qui me trouble le plus, c’est sa capacité à jongler avec ces contradictions apparentes, à être à la fois la professionnelle impeccable et la loyale servitrice d’un président qui défie les conventions. Sa franchise sur la personnalité de Trump révèle une forme de lucidité courageuse, mais sa loyité indéfectible soulève des questions fondamentales sur les choix que nous faisons dans nos carrières et nos vies. Jusqu’où allez-vous dans votre soutien à une cause ou à une personne lorsque celle-ci vous met en contradiction avec vos propres valeurs ?

Section 3 : La psychologie présidentielle sous le microscope

Une analyse clinique du pouvoir

La description par Susie Wiles de Donald Trump comme ayant «une personnalité d’alcoolique» représente bien plus qu’une simple critique politique ; c’est une analyse psychologique profonde qui mérite d’être examinée en détail. Wiles, s’appuyant sur son expérience personnelle avec un père alcoolique, explique que les personnalités addictives partagent des caractéristiques distinctives : une conviction inébranlable en leur propre capacité, une tendance à l’exagération, et une vision du monde où «il n’y a rien qu’elles ne puissent faire». Elle note que Trump, bien qu’abstinent, fonctionne avec ce même mécanisme psychologique, cette même conviction absolue dans sa propre invincibilité. Cette analyse résonne particulièrement avec les observations de nombreux psychologues qui ont étudié le comportement de Trump au fil des années, décrivant souvent des traits narcissiques prononcés, un besoin constant d’admiration, et une réaction disproportionnée à toute forme de critique.

Les implications de cette psychologie présidentielle sur la gouvernance sont profondes et multiples. Une personnalité addictive tend à rechercher constamment des sensations fortes, à prendre des risques calculés et à poursuivre des objectifs avec une obsession qui peut ignorer les considérations pratiques ou les conseils prudents. Dans le contexte de la présidence, cela se traduit par des décisions politiques audacieuses, parfois brillantes, souvent controversées, et rarement modérées. Wiles révèle que Trump ne se réveille pas en pensant à la vengeance, mais que «lorsqu’il y a une opportunité, il saisit». Cette observation éclaire plusieurs décisions présidentielles qui ont semblé purement réactives ou personnelles, comme les poursuites judiciaires contre des adversaires politiques ou les attaques virulentes contre des critiques médiatiques. La psychologie présidentielle décrite par Wiles suggère un modèle de leadership basé sur l’instinct plutôt que sur la stratégie à long terme, avec tous les risques que cela comporte pour la stabilité institutionnelle.

Les avantages et dangers d’une telle personnalité au pouvoir

Ironiquement, cette personnalité addictive que Wiles décrit avec une telle lucidité est également ce qui a rendu Trump si efficace politiquement dans certains domaines. Sa capacité à persévérer face à l’adversité, à ignorer les critiques et à poursuivre ses objectifs avec une détermination monoculaire lui a permis de réaliser des percées politiques que d’autres considéraient comme impossibles. Les nominations judiciaires, les réductions d’impôts, la renégociation d’accords commerciaux – toutes ces réalisations doivent beaucoup à cette capacité à foncer tête baissée regardless des obstacles. La psychologie addictive produit une forme de leadership charismatique qui inspire une loyauté fervente chez ses partisans, qui voient en Trump un leader courageux prêt à défier les conventions et les élites.

Cependant, les dangers sont tout aussi réels et potentiellement dévastateurs. Une personnalité addictive manque souvent de nuance, de capacité d’auto-critique et de volonté de compromis. Dans un système démocratique basé sur l’équilibre des pouvoirs et la négociation, ces caractéristiques peuvent devenir des handicaps sérieux. La tendance à voir le monde en termes binaires – amis contre ennemis, victoire contre défaite – peut mener à une polarisation extrême et à l’érosion des normes démocratiques. Wiles elle-même semble consciente de ces dangers, mentionnant qu’elle a souvent mis en garde Trump contre certaines décisions, notamment concernant les tarifs douaniers ou les grâces présidentielles, mais qu’elle n’a pas toujours réussi à le convaincre. La question fondamentale qui se pose est de savoir si une démocratie peut prospérer durablement sous la direction d’un leader avec une telle psychologie, ou si les crises inévitables finiront par révéler les failles d’un tel modèle de gouvernance.

Je suis profondément déchiré face à cette analyse. D’un côté, je ressens une forme de respect, presque d’admiration, pour quelqu’un qui possède une telle confiance en soi, cette capacité à foncer regardless des obstacles. Dans notre monde hésitant et rempli de doutes, cette assurance absolue peut sembler rafraîchissante, voire nécessaire. Mais de l’autre, je suis terrifié à l’idée qu’une seule personne, avec une psychologie aussi extrême, détienne autant de pouvoir. Ce n’est pas une question de gauche ou de droite, c’est une question de bon sens démocratique. La démocratie fonctionne précisément parce qu’elle tempère les extrêmes, parce qu’elle oblige au compromis, parce qu’elle reconnaît que personne ne détient la vérité absolue. Quand un leader fonctionne avec la conviction qu’il ne peut se tromper, nous sommes sur une pente dangereuse. Ce dilemme me hante : comment pouvons-nous admirer les qualités qui nous menacent ?

Section 4 : La gestion des crises et des controverses

Les dossiers Epstein et l’enjeu de la transparence

L’un des aspects les plus révélateurs des interviews de Susie Wiles concerne sa gestion de la controverse entourant les fichiers Epstein, cette collection de documents du Département de la Justice détaillant l’enquête sur le défunt délinquant sexuel condamné. Ce dossier représente un casse-tête politique majeur pour l’administration Trump, d’autant plus que le président avait lui-même amplifié des théories du complot sur le financier disgracié auprès de ses partisans. Wiles critique sévèrement la gestion initiale de ce dossier par la procureure générale Pam Bondi, affirmant qu’elle a «complètement manqué» sa première approche. Bondi avait initialement suggéré qu’elle allait publier des informations compromettantes sur le réseau présumé d’Epstein avant de faire marche arrière, provoquant la colère de la base droite de Trump.

Wiles révèle qu’elle a personnellement lu les documents Epstein et confirme que le nom de Trump y apparaît, mais insiste sur le fait que «il n’est pas dans le fichier en train de faire quelque chose d’horrible». Cette déclaration, destinée à apaiser les inquiétudes, risque néanmoins de raviver les spéculations sur la nature exacte des relations entre Trump et Epstein. La manière dont l’administration a géré ce dossier révèle les tensions entre l’impératif de transparence et les considérations politiques personnelles. D’un côté, il y a la pression de la base électorale qui exige des révélations sur les élites impliquées dans ce scandale. De l’autre, il y a le risque que ces révélations puissent nuire politiquement au président ou à ses alliés. La gestion de cette crise par Wiles montre les limites de son contrôle sur l’agenda présidentiel, même lorsqu’elle dispose d’informations complètes et d’une analyse claire de la situation politique.

L’affaire Letitia James : vengeance ou justice ?

La question de la poursuite judiciaire contre la procureure générale de New York Letitia James illustre parfaitement la complexité des dilemmes auxquels Wiles doit faire face. James, une critique virulente de Trump, fait l’objet d’accusations de fraude hypothécaire que l’administration Trump semble particulièrement désireuse de poursuivre. Interrogée sur cette affaire, Wiles admet que cette poursuite relève peut-être de «la seule vengeance» dans la politique de Trump. Cette franchise surprenante révèle une conscience aiguë des motivations qui animent certaines décisions présidentielles, même lorsqu’elle reste impuissante à les modifier.

Cette reconnaissance que la politique de vengeance existe au plus haut niveau de l’exécutif américain est profondément troublante. Wiles précise que Trump ne se réveille pas chaque matin en pensant à se venger, mais que «lorsqu’il y a une opportunité, il va la saisir». Cette distinction subtile entre une politique de vengeance systématique et une vengeance opportuniste ne rassure guère sur l’état de l’État de droit aux États-Unis. La poursuite de James, une élue démocratique dans un État traditionnellement hostile à Trump, peut être interprétée comme une tentative d’intimidation politique, un message envoyé à tous les critiques potentiels du président. Le fait que Wiles, qui passe pour une modératrice relative dans l’administration, reconnaisse cette dimension punitive soulève des questions fondamentales sur l’indépendance de la justice et l’utilisation politique des poursuites judiciaires.

Je suis écœuré par cette reconnaissance cynique de la vengeance politique. Quand la cheffe de cabinet du président admet que certaines poursuites judiciaires sont motivées par la vengeance, ce n’est pas juste un aveu, c’est une condamnation de l’état de notre démocratie. La justice devrait être aveugle, impartiale, au-dessus des considérations politiques. Mais ici, nous avons une reconnaissance explicite que le pouvoir judiciaire peut être utilisé comme une arme politique. Ce qui me révolte le plus, c’est la banalité de cet aveu, comme si la vengeance politique était simplement un outil de gouvernancement parmi d’autres. Non. La vengeance politique détruit les fondements même de notre système démocratique. Elle transforme l’État de droit en loi du plus fort, en instrument de punition plutôt qu’en rempart contre l’arbitraire.

Section 5 : La révolution Musk et la remise en question de l'État

Le démantèlement de l’USAID : une approche brutale

L’une des critiques les plus sévères formulées par Susie Wiles concerne la manière dont Elon Musk a géré le démantèlement de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). En tant que responsable du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), Musk a mené une révolution administrative brutale, notamment en verrouillant les bureaux et en écartant brutalement le personnel de l’agence. Wiles décrit cette approche comme «choquante», affirmant qu’aucune personne rationnelle ne pouvait considérer la méthode utilisée comme efficace. Elle avoue avoir été «initialement effarée» par l’idée de démanteler USAID, soulignant que «toute personne qui s’intéresse au gouvernement a toujours cru que l’USAID fait un travail très bon».

Cette critique révèle des divergences profondes au sein de l’administration Trump sur la manière de réformer l’État fédéral. Alors que Musk prône une approche révolutionnaire, rapide et sans compromis, Wiles semble défendre une vision plus graduelle et respectueuse des institutions existantes. Le conflit entre ces deux approches illustre une tension fondamentale dans la politique conservatrice moderne : entre le désir de démanteler radicalement l’État et la reconnaissance que certaines institutions gouvernementales, même imparfaites, remplissent des fonctions essentielles. La gestion de l’USAID par Musk, avec ses licenciements massifs et sa dissolution programmée, représente le point culminant d’une idéologie anti-étatique poussée à son paroxysme. Wiles, bien que partageant l’objectif de réduire la taille du gouvernement, s’inquiète visiblement des conséquences d’une approche aussi brutale sur la capacité des États-Unis à mener une politique étrangère efficace.

Confrontation et divergence stratégique

La révélation la plus frappante concerne la confrontation directe entre Wiles et Musk au sujet de ses méthodes. Wiles admet avoir directement défié Musk sur sa manière de verrouiller les bureaux de l’USAID, exprimant son désaccord fondamental avec une approche qui, selon elle, contre-productive. Cette confrontation met en lumière les luttes de pouvoir internes qui agitent l’administration, même lorsque les objectifs déclarés semblent convergents. Musk, avec son statut de milliardaire iconoclaste et son approche révolutionnaire de la gestion, représente une force que même une cheffe de cabinet aussi puissante que Wiles peine à contenir complètement.

Les conséquences de cette divergence stratégique dépassent largement le simple cas de l’USAID. Elles révèlent une division fondamentale sur la vision même du rôle de l’État dans la société américaine. Pour Musk, l’efficacité exige la rupture brutale avec les méthodes passées, une destruction créatrice qui élimine les bureaucraties établies. Pour Wiles, la réforme doit respecter certaines continuités institutionnelles et maintenir une capacité fonctionnelle minimale de l’État. Cette divergence reflète des tensions plus larges au sein du mouvement conservateur américain, entre les partisans d’une révolution libérale radicale et ceux qui prônent une approche plus pragmatique et conservatrice des institutions. Le départ de Musk du gouvernement en mai 2025, après une dispute publique avec Trump, semble avoir été en partie provoqué par ces divergences irréconciliables sur la méthode et la vision stratégique.

Je suis absolument terrifié par cette vision de la gouvernance promue par Musk. Cette idée qu’il faut tout casser pour tout reconstruire, cette conviction que la destruction est nécessaire à la création, me semble profondément dangereuse quand on parle de l’État. L’État n’est pas une startup technologique, ce n’est pas une entreprise que l’on peut faire faillite et relancer. L’État porte des responsabilités vitales, des vies humaines en dépendent, des institutions démocratiques doivent survivre aux changements politiques. Quand je vois l’enthousiasme avec lequel certains abordent le démantèlement d’agences comme l’USAID, je me demande s’ils comprennent vraiment ce qu’ils détruisent. Ce n’est pas de la bureaucratie inutile, c’est un instrument de la puissance américaine, un outil d’influence internationale, un vecteur de valeurs. Le démanteler si brutalment, c’est s’affaiblir consciemment.

Section 6 : Les tensions au sein de l'équipe présidentielle

JD Vance : de critique à conspirationniste assumé

Les critiques de Susie Wiles à l’égard du vice-président JD Vance révèlent les complexités des alliances politiques dans l’ère Trump. Wiles décrit Vance comme ayant été «un théoricien du complot pendant une décennie», une observation qui prend tout son sens compte tenu de la transformation spectaculaire de Vance de critique virulent de Trump à l’un de ses plus fidèles soutiens. Elle suggère que cette évolution politique relève du «pur opportunisme politique», une caractérisation qui, bien que sévère, reflète les perceptions de nombreux observateurs politiques qui ont suivi la trajectoire de Vance.

La réaction de Vance à ces commentaires est tout aussi révélatrice. Interrogé par les journalistes, il admet ne pas avoir lu l’article mais déclare ne croire qu’aux «théories du complot qui sont vraies», citant comme exemple les rapports sur la mauvaise santé de l’ancien président Joe Biden. Cette réponse, à la fois désinvolte et sérieuse, illustre la manière dont le discours conspirationniste a été normalisé au plus haut niveau du pouvoir politique américain. Le fait que le vice-président puisse assumer publiquement son intérêt pour les théories du complot, en les distinguant simplement selon leur véracité présumée, montre à quel point les normes politiques traditionnelles ont été érodées. Wiles, dans sa critique, semble déplorer cette normalisation du conspirationnisme, même si elle continue de travailler étroitement avec Vance dans un cadre institutionnel formel.

Les dynamiques de pouvoir au sein de l’administration

Les observations de Wiles sur les différentes personnalités de l’administration révèlent une équipe présidentielle hétérogène, aux loyautés multiples et aux visions parfois contradictoires. Elle décrit Musk comme un «canard bizarre, très bizarre», un «utilisateur avoué de Kétamine» qui «dort dans un sac de couchage dans l’EOB» (Old Executive Office Building). Ces descriptions, bien que critiques, contiennent aussi une forme d’admiration pour le génie perçu de Musk. Cette dualité – admiration et inquiétude – caractérise souvent la manière dont Wiles aborde les personnalités fortes qu’elle doit gérer au quotidien.

Ces dynamiques internes créent une forme d’équilibre instable au sein de l’administration. D’un côté, il y a l’instinct révolutionnaire de Musk, l’opportunisme politique de Vance, la loyauté inconditionnelle de certains conseillers. De l’autre, il y a la tentative de Wiles d’apporter une forme d’ordre et de rationalité dans cet écosystème chaotique. Les tensions sont inévitables, les confrontations fréquentes, les compromis difficiles. Wiles semble naviguer cet environnement complexe avec une habileté remarquable, utilisant sa position de cheffe de cabinet pour modérer les excès tout en maintenant la cohésion de l’équipe. Cependant, comme le révèlent ses interviews, même ses efforts les plus déterminés ne peuvent toujours contenir les forces centrifuges qui travaillent l’administration.

Je suis profondément troublé par cette normalisation du conspirationnisme au plus haut niveau de l’État. Quand le vice-président des États-Unis peut dire en toute tranquillité qu’il ne croit qu’aux théories du complot qui sont vraies, nous avons franchi une ligne dangereuse. La politique devrait être basée sur les faits, sur la réalité vérifiable, sur des arguments rationnels. Les théories du complot, par définition, opèrent dans un autre registre, celui de la suspicion permanente, de la méfiance systématique envers les institutions et les experts. Le fait que cela soit devenu acceptable, voire valorisé, dans certains cercles politiques me terrifie. C’est la porte ouverte à toutes les manipulations, à toutes les désinformations. Comment pouvons-nous construire un avenir commun si nous ne pouvons même pas nous accorder sur les faits de base de notre réalité présente ?

Section 7 : Les décisions économiques et leurs conséquences

La guerre des tarifs douaniers : une division interne profonde

L’une des révélations les plus significatives de Susie Wiles concerne les tensions internes suscitées par la décision de Trump d’imposer des tarifs douaniers massifs sur les partenaires commerciaux des États-Unis. Wiles admet avoir mis en garde le président contre cette décision, soulignant les risques économiques et politiques d’une telle approche. Elle décrit l’annonce de ces tarifs comme ayant exposé des «divisions profondes» au sein de l’équipe présidentielle, ajoutant que cette décision «a été plus douloureuse que je ne l’attendais».

Cette franchise sur les divisions internes concernant la politique commerciale est particulièrement significative car elle contredit le récit officiel d’une administration unie derrière les décisions du président. Les tarifs douaniers représentent l’une des politiques économiques les plus controversées et les plus visibles du deuxième mandat Trump, affectant des milliards de dollars d’échanges commerciaux et ayant des répercussions directes sur les consommateurs américains. Wiles révèle que même au sein de l’administration, certains conseillers étaient profondément préoccupés par l’impact potentiel de ces mesures sur l’économie américaine et les relations internationales. Le fait que ces préoccupations n’aient pas réussi à modifier la décision présidentielle illustre à la fois la force de la conviction de Trump en matière de politique commerciale et les limites du pouvoir d’influence de sa propre cheffe de cabinet.

Les implications économiques et politiques

Les tarifs douaniers imposés par Trump représentent bien plus qu’une simple mesure économique ; ils symbolisent une philosophie complète des relations économiques internationales basée sur l’unilatéralisme et la confrontation. Cette approche a des conséquences profondes sur l’économie mondiale, perturbant les chaînes d’approvisionnement, augmentant les coûts pour les consommateurs, et provoquant des représailles commerciales qui affectent les exportations américaines. Wiles, dans ses commentaires, semble reconnaître implicitement ces risques, même si elle finit par soutenir publiquement la décision finale du président.

Sur le plan politique, cette politique commerciale crée des alliances paradoxales. Elle rassemble les partisans d’une approche protectionniste qui voient dans ces tarifs une défense nécessaire des travailleurs américains, tout en aliénant les entreprises qui dépendent des importations et les consommateurs qui font face à des prix plus élevés. Les divisions internes que Wiles décrit reflètent ces tensions politiques plus larges au sein du Parti républicain et de l’électorat américain. L’admission que cette décision a été «plus douloureuse que prévu» suggère que les conséquences négatives de cette politique se sont fait sentir plus rapidement et plus intensément que l’administration ne l’avait anticipé, créant des difficultés politiques supplémentaires pour une administration déjà confrontée à de nombreux défis.

Je suis frustré et inquiet face à cette approche économique si conflictuelle. Les tarifs douaniers peuvent sembler une solution simple et directe aux problèmes commerciaux, mais leurs conséquences sont complexes et souvent contre-productives. Quand je vois l’administration Trump imposer ces mesures malgré les avertissements de ses propres conseillers, je me demande si nous n’avons pas perdu la capacité de penser en termes de système, de comprendre les interconnexions complexes de notre économie mondiale. La politique économique n’est pas une guerre où il y a des gagnants et des perdants clairs, c’est un écosystème délicat où chaque action crée des réactions en chaîne imprévisibles. Cette approche simpliste, basée sur la force brute plutôt que sur la diplomatie économique, me semble dangereuse pour la prospérité à long terme de notre pays.

Section 8 : La politique étrangère sous l'ère Trump-Wiles

La crise vénézuélienne : entre idéologie et realpolitik

La gestion de la crise vénézuélienne révèle une autre facette des tensions internes au sein de l’administration Trump. Wiles exprime son soutien aux actions de Trump contre le Venezuela, y compris les attaques contre des bateaux suspects de transporter des drogues, mais suggère que le véritable objectif du président est le «changement de régime» contre le président Nicolás Maduro. Elle note également que toute frappe terrestre ordonnée par Trump au Venezuela ou dans la région nécessiterait une approbation du Congrès, reconnaissant ainsi les contraintes constitutionnelles qui limitent le pouvoir présidentiel.

Cette reconnaissance des limites constitutionnelles est significative, venant d’une administration souvent critiquée pour sa vision expansive du pouvoir présidentiel. Elle montre que même au sein de l’équipe Trump, certains conseillers comme Wiles restent attachés aux principes constitutionnels fondamentaux, notamment en matière de déclaration de guerre. La politique vénézuélienne de l’administration Trump combine ainsi une rhétorique agressive et des actions militaires limitées avec une reconnaissance pragmatique des contraintes juridiques et politiques. Cette approche reflète les contradictions plus larges de la politique étrangère de Trump : d’un côté, une volonté affichée de renverser des régimes hostiles, de l’autre, une certaine prudence face aux conséquences d’interventions militaires plus larges.

Les défis migratoires et la politique d’immigration

Wiles aborde également la question sensible de la politique d’immigration, reconnaissant des problèmes dans la manière dont certaines déportations ont été gérées. Elle suggère que le processus a besoin d’un «examen plus attentif» et devrait inclure une «vérification double» lorsqu’il y a une incertitude. Cette admission de problèmes dans l’application de la politique d’immigration est particulièrement significative compte tenu de l’importance centrale de cette question dans la plateforme politique de Trump et l’engagement de base électorale pour une approche plus stricte.

Ces commentaires révèlent une administration consciente des défauts de sa propre politique d’immigration, mais apparemment incapable ou peu désireuse de les corriger systématiquement. Wiles semble osciller entre sa reconnaissance des problèmes pratiques et sa loyauté envers la politique globale de l’administration. Cette tension illustre les difficultés inhérentes à la mise en œuvre d’une politique d’immigration à la fois stricte et humaine, particulièrement dans un contexte politique où les questions migratoires sont devenues si polarisantes. L’admission que des erreurs ont été commises dans le processus de déportation soulève des questions importantes sur les droits des immigrés et l’application juste de la loi, même si Wiles insiste sur le fait qu’elle ne remet pas en cause les objectifs fondamentaux de la politique trumpienne en matière d’immigration.

Je suis profondément troublé par cette approche de la politique étrangère qui combine agression rhétorique et reconnaissance pragmatique des limites. D’un côté, nous avons une rhétorique de changement de régime, de confrontation militaire, de force brute. De l’autre, une reconnaissance que nous ne pouvons pas tout faire, que nous avons besoin de l’approbation du Congrès, que nous devons faire attention aux conséquences. Cette dissonance entre les paroles et les actes, entre l’idéologie et la realpolitik, me semble dangereuse. Elle envoie des signaux contradictoires à nos alliés comme à nos adversaires. Elle crée une instabilité qui peut mener à des malentendus dangereux, à des escalades non intentionnelles. La politique étrangère exige clarté, cohérence, prévisibilité. L’approche Trump, même tempérée par des conseillers plus prudents comme Wiles, me semble créer les conditions parfaites pour les crises internationales.

Section 9 : Les grâces présidentielles et la justice

Le pardon du 6 janvier : une controverse permanente

L’une des admissions les plus significatives de Susie Wiles concerne son opposition aux grâces présidentielles accordées aux participants les plus violents de l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021. Wiles révèle qu’elle avait mis en garde Trump contre ces grâces, considérant qu’elles envoient un message dangereux sur la primauté de l’État de droit. Cette opposition interne, finalement vaine, montre les limites de l’influence de Wiles même sur les questions qu’elle considère comme fondamentales pour la démocratie américaine.

Les grâces du 6 janvier représentent l’une des politiques les plus controversées du deuxième mandat Trump, symbolisant une forme de révisionnisme historique qui cherche à réhabiliter ceux qui ont attaqué les institutions démocratiques. Pour Wiles, opposée à ces grâces, il y avait une reconnaissance que pardonner ceux qui ont utilisé la violence pour tenter de renverser une élection démocratique érode les fondements mêmes de notre système démocratique. Le fait que Trump ait ignoré ses conseils illustre la force de ses convictions personnelles sur cette question, conviction probablement renforcée par sa propre expérience des enquêtes sur le 6 janvier et sa perception d’être victime d’une persécution politique.

La justice comme instrument politique

La manière dont l’administration Trump aborde les questions de justice révèle une vision profonde du pouvoir et de la loi. D’un côté, il y a l’utilisation potentielle de la justice comme instrument de vengeance contre les adversaires politiques, comme dans le cas de Letitia James. De l’autre, il y a la clémence envers ceux qui ont servi les intérêts politiques du président, comme les participants du 6 janvier. Cette approche sélective de la justice menace de transformer le système judiciaire d’un arbitre impartial en un instrument du pouvoir politique.

Wiles, dans ses commentaires, semble à la fois participer à cette approche et en reconnaître les dangers. Elle admet que certaines poursuites peuvent être motivées par la vengeance tout en continuant à servir une administration qui pratique cette politique. Elle s’oppose aux grâces du 6 janvier tout en acceptant de travailler pour un président qui les accorde. Cette tension interne reflète le dilemme plus large auquel sont confrontés de nombreux fonctionnaires et conseillers dans l’administration Trump : comment servir un président tout en préservant certains principes démocratiques fondamentaux ? La réponse de Wiles semble être une forme de pragmatisme pragmatique, cherchant à modérer les excès tout en acceptant les compromis nécessaires pour maintenir son influence et continuer à servir.

Je suis profondément révolté par cette instrumentalisation de la justice. La justice devrait être aveugle, impartiale, égale pour tous. Quand je vois comment elle est utilisée de manière sélective – poursuites contre les adversaires politiques, clémence pour les partisans – je sens que les fondations de notre démocratie sont en train de s’effriter. Ce n’est pas juste une question de politique, c’est une question morale fondamentale. La justice est ce qui nous distingue des régimes autoritaires, c’est ce qui garantit que personne n’est au-dessus de la loi. Quand nous commençons à utiliser la justice comme une arme politique, nous perdons notre âme démocratique. Ce qui me désole le plus, c’est la banalité de cette corruption, la manière dont elle est devenue normale, acceptée, voire attendue dans notre vie politique.

Section 10 : La communication présidentielle et les médias

Gérer l’impératif médiatique trumpien

L’une des tâches les plus complexes et les plus exigeantes de Susie Wiles en tant que cheffe de cabinet est de gérer la relation complexe entre Donald Trump et les médias. Trump, avec son instinct médiatique affûté et son besoin constant d’attention, représente un défi permanent pour toute tentative d’imposer une discipline communicationnelle. Wiles a développé une approche qui combine acceptation de la nature fondamentalement médiatique de Trump et tentatives de canaliser cette énergie vers des objectifs stratégiques cohérents.

La gestion de la communication trumpienne exige une compréhension fine des rythmes médiatiques, des cycles d’information et des dynamiques entre les différents types de médias – traditionnels, sociaux, conservateurs. Wiles doit constamment arbitrer entre l’impulsion présidentielle de réagir immédiatement à chaque provocation et la nécessité stratégique de maintenir un message cohérent et discipliné. Cette tension se manifeste quotidiennement dans les décisions concernant les déclarations présidentielles, les interventions sur les réseaux sociaux, les conférences de presse et les interviews médiatiques. Le défi est immense : comment permettre à Trump d’être Trump, avec son style unique et son instinct de communication, tout en évitant que ses impulsions ne sabotent les objectifs politiques à long terme de l’administration ?

La réaction à Vanity Fair : étude de crise

La manière dont l’administration a géré la publication de l’article de Vanity Fair offre une parfaite illustration de l’approche communicationnelle de Wiles en action. Immédiatement après la publication, Wiles monte au créneau sur X, non pas pour nier le fond de ses propos, mais pour accuser le magazine de mauvaise foi et de manipulation. Trump, dans une démonstration classique de soutien loyale, défend publiquement sa cheffe de cabinet tout en validant subtilement ses observations sur sa propre personnalité. La porte-parole Karoline Leavitt accuse Vanity Fair de «biais d’omission», ayant pris les paroles de Wiles «totalement hors de leur contexte».

Cette réponse coordonnée illustre plusieurs aspects importants de la stratégie communicationnelle de l’administration. D’abord, elle montre une capacité à réagir rapidement et de manière unifiée face à une crise médiatique. Ensuite, elle démontre une compréhension que la meilleure défense est souvent une bonne attaque, retournant l’accusation contre le média plutôt que d’essayer de se justifier. Enfin, elle révèle une forme de sophistication dans la gestion des personnalités – permettant à Wiles de défendre sa réputation tout en maintenant le soutien public de Trump. Cette approche, bien que controversée sur le plan éthique, s’est avérée politiquement efficace, permettant à l’administration de transformer une potentielle crise en une démonstration de loyauté et d’unité.

Je suis fasciné et dégoûté à la fois par cette maîtrise de la communication politique. D’un côté, j’admire l’efficacité, la rapidité, la coordination parfaite de cette réponse à la crise. C’est impressionnant sur le plan tactique. Mais de l’autre, je suis horrifié par la manière dont la vérité est manipulée, par cette stratégie consistant à attaquer systématiquement les messagers plutôt que de confronter le contenu des accusations. Cette approche contribue à l’érosion de la confiance dans les médias, dans les institutions, dans la vérité elle-même. Nous vivons dans une époque où la communication est devenue une forme de guerre informationnelle, où chaque interaction médiatique est traitée comme une bataille à gagner plutôt que comme une occasion de dialogue honnête. Cette militarisation du discours public me semble profondément toxique pour notre démocratie.

Section 11 : Les alliances politiques et les loyautés complexes

La base électorale trumpienne : entre fidélité et exigences

La gestion des relations avec la base électorale trumpienne représente un défi constant et complexe pour Susie Wiles. Cette base, composée de partisans fervents et souvent radicaux, attend de l’administration qu’elle tienne ses promesses les plus extrêmes tout en demeurant fidèle à la vision politique de Trump. Wiles doit naviguer entre ces exigences parfois contradictoires, cherchant à satisfaire une base qui peut être à la fois le plus grand atout politique du président et sa plus grande contrainte.

La question des fichiers Epstein illustre parfaitement ce dilemme. La base trumpienne exige des révélations explosives sur les élites impliquées dans le scandale, espérant voir des figures du système politique et médiatique exposées et punies. Cependant, Wiles comprend que la publication sans discernement de ces documents pourrait avoir des conséquences imprévisibles sur la politique étrangère, les alliances internationales et même sur la position personnelle de Trump. Elle essaie donc de trouver un équilibre, satisfaisant l’appétit de révélations de la base tout en protégeant les intérêts stratégiques plus larges de l’administration. Cette navigation constante entre les exigences idéologiques de la base et les contraintes pratiques du gouvernancement définit une grande partie du travail quotidien de Wiles.

Les relations avec le Parti républicain institutionnel

Parallèlement à sa gestion de la base électorale, Wiles doit également maintenir des relations complexes avec le Parti républicain institutionnel – les gouverneurs, les sénateurs, les représentants, les responsables de parti. Ces relations sont souvent tendues, car Trump et ses partisans entretiennent une méfiance profonde envers ce qu’ils considèrent comme l’establishment républicain. Wiles, avec son expérience plus traditionnelle de la politique, sert souvent de pont entre ces deux mondes, traduisant les exigences de la base en langage acceptable pour les institutionnels, et expliquant les contraintes institutionnelles en termes que la base peut comprendre et accepter.

Ces négociations constantes exigent une diplomatie politique exceptionnelle, une capacité à comprendre les préoccupations légitimes des deux côtés et à trouver des compromis qui, s’ils ne satisfont jamais complètement personne, permettent au moins de maintenir une forme d’unité fonctionnelle. Wiles doit constamment arbitrer entre les puristes qui veulent une application littérale de l’agenda trumpien et les pragmatiques qui comprennent la nécessité de compromis pour gouverner efficacement. Cette position d’intermédiaire la rend essentielle au fonctionnement de l’administration, mais aussi particulièrement vulnérable aux critiques de tous les côtés – trop modérée pour les radicaux, trop complice pour les modérés.

Je suis épuisé rien que d’imaginer la complexité de ces négociations politiques constantes. D’un côté, il y a la base électorale avec ses exigences passionnées, sa méfiance envers le système, son désir de voir les promesses les plus radicales tenues. De l’autre, il y a les réalités du gouvernancement, les contraintes institutionnelles, les nécessités du compromis. Wiles doit naviguer entre ces mondes, essayant de préserver une forme d’unité dans un pays profondément divisé. Ce qui me frappe le plus, c’est le poids émotionnel de cette position. Elle n’est pas juste une gestionnaire administrative, elle est une thérapeute politique, constamment obligée de calmer les angoisses, de gérer les déceptions, de maintenir la foi dans un contexte de scepticisme permanent. C’est un travail épuisant psychologiquement, qui doit être terriblement isolant.

Section 12 : L'héritage et l'impact à long terme

Réformer les institutions ou les transformer ?

L’une des questions fondamentales que soulève l’expérience de Susie Wiles à la Maison Blanche concerne la nature même du changement politique dans la démocratie américaine. L’administration Trump, sous sa guidance, cherche à la fois à réformer les institutions existantes et à les transformer radicalement. Cette dualité crée des tensions permanentes entre le désir de préserver certaines fonctions gouvernementales essentielles et l’objectif idéologique de réduire drastiquement la taille et le rôle de l’État fédéral.

Wiles semble représenter cette tension dans sa propre approche. D’un côté, elle reconnaît la nécessité de certaines institutions gouvernementales, comme elle l’a montré dans ses hésitations concernant le démantèlement de l’USAID. De l’autre, elle participe activement à un projet politique qui vise fondamentalement à redéfinir le rôle du gouvernement dans la société américaine. Cette position intermédiaire reflète les contradictions plus larges du conservatisme américain contemporain, partagé entre son héritage institutionnel et ses ambitions révolutionnaires.

Les leçons pour l’avenir de la démocratie américaine

L’expérience de Wiles offre des leçons importantes pour l’avenir de la démocratie américaine. Premièrement, elle montre que même les administrations les plus contestées dans leurs méthodes peuvent fonctionner avec un certain degré d’efficacité lorsqu’elles sont dirigées par des professionnels compétents. Deuxièmement, elle révèle les limites de cette compétence face à une volonté politique présidentielle qui refuse les compromis. Troisièmement, elle démontre la résilience mais aussi la vulnérabilité des institutions démocratiques face aux leaders charismatiques qui défient les conventions.

Les révélations de Wiles sur le fonctionnement interne de l’administration Trump constituent une source historique précieuse pour comprendre cette période cruciale de la politique américaine. Elles montrent que même au sein d’une administration souvent perçue comme chaotique, il existe des processus, des débats, des oppositions internes. Mais elles montrent aussi que ces mécanismes de contrôle peuvent être contournés ou ignorés lorsque la volonté présidentielle est suffisamment forte. Cette double leçon – la résistance des institutions et leur vulnérabilité simultanées – est peut-être la plus importante que nous puissions tirer de cette expérience pour l’avenir de notre démocratie.

Je suis profondément ambivalent face à cette question de l’héritage politique. D’un côté, je vois que le système démocratique a montré une certaine résilience, que même une administration aussi controversée a dû négocier avec des contraintes institutionnelles, que des voix modératrices comme celle de Wiles ont pu s’exprimer. Mais de l’autre, je vois combien ces institutions ont été fragilisées, combien les normes ont été érodées, combien les précédents dangereux ont été établis. Je me demande si nous ne sommes pas en train de normaliser progressivement des comportements qui auraient été inconcevables il y a quelques années. L’héritage de cette période ne sera pas seulement dans les politiques adoptées, mais dans les changements subtils mais durables dans notre culture politique, dans notre conception de ce qui est acceptable en démocratie.

Section 13 : Les dimensions personnelles et humaines

Une femme au sommet du pouvoir

Le parcours de Susie Wiles jusqu’au sommet du pouvoir politique américain représente une étape significative dans la représentation des femmes au plus haut niveau de la gouvernance. Première femme à occuper le poste de cheffe de cabinet de la Maison Blanche, elle brise un plafond de verre important dans la politique américaine. Son succès dans un environnement traditionnellement dominé par les hommes et souvent hostile aux femmes en position de pouvoir témoigne à la fois de ses compétences exceptionnelles et des changements progressifs dans la culture politique américaine.

Cependant, cette position comporte également des défis spécifiques liés au genre. Wiles doit constamment négocier des attentes différentes de celles de ses prédécesseurs masculins, faisant face à un niveau de scrutin souvent plus intense, à des critiques plus personnelles et à la nécessité de prouver constamment sa légitimité. Elle doit équilibrer l’image de la leader forte et décidée avec celle de la conseillère attentive et diplomate, un équilibre que ses homologues masculins n’ont jamais eu à gérer de la même manière. Sa réussite dans ce contexte complexe ouvre la voie à d’autres femmes mais révèle aussi combien le chemin vers une véritable égalité dans les plus hautes fonctions reste long.

Les coûts personnels du pouvoir

Derrière l’image publique de la cheffe de cabinet puissante et efficace, les révélations de Wiles laissent entrevoir les coûts personnels et humains de l’exercice du pouvoir à ce niveau. Ses réflexions sur son expérience avec un père alcoolique, sa capacité à gérer les «grandes personnalités», sa reconnaissance des tensions et des échecs – tout cela révèle une conscience humaine qui persiste malgré les exigences brutales de sa fonction.

Les décisions difficiles qu’elle doit prendre, les compromis moraux qu’elle doit accepter, les loyautés complexes qu’elle doit naviguer – tout cela a un prix sur le plan personnel. Wiles semble maintenir une forme de distance émotionnelle nécessaire à sa fonction, mais ses interviews laissent entrevoir une femme consciente des tensions morales de sa position, une professionnelle qui comprend les implications humaines des politiques qu’elle aide à mettre en œuvre. Cette dimension humaine de son personnage, souvent cachée derrière l’image publique de la conseillère politique efficace, ajoute une complexité fascinante à notre compréhension du pouvoir et de ceux qui l’exercent.

Je suis profondément touché par cette dimension humaine qui transparaît dans le témoignage de Wiles. Derrière la cheffe de cabinet puissante, je vois une femme qui a dû faire des choix difficiles, qui porte le poids de ses responsabilités, qui conserve malgré tout une forme de conscience morale. Cette tension entre l’exigence professionnelle et l’humanité personnelle me semble universelle. Nous faisons tous des compromis dans nos vies, nous naviguons tous entre nos idéaux et les réalités pratiques. Mais à ce niveau de pouvoir, ces choix ont des conséquences qui affectent des millions de vies. Ce qui m’émouvant le plus, c’est cette reconnaissance que même au sommet, nous restons des êtres humains complexes, avec nos histoires personnelles, nos doutes, nos vulnérabilités.

Section 14 : Les perspectives d'avenir et les scénarios possibles

Les défis à venir pour l’administration

Alors que l’administration Trump aborde sa deuxième année de deuxième mandat, Susie Wiles fait face à des défis considérables qui testeront ses capacités de gestion et de résilience. Les tensions économiques générées par les politiques commerciales agressives, les divisions internationales causées par l’approche étrangère conflictuelle, les controverses domestiques liées aux questions de justice et d’immigration – tous ces éléments créent un environnement politique de plus en plus complexe et potentiellement instable.

Wiles devra utiliser toute son expertise et son influence pour naviguer cette période délicate, cherchant à modérer les excès tout en maintenant la cohésion de l’équipe présidentielle. Les élections de mi-mandat de 2026 approcheront rapidement, ajoutant une pression politique supplémentaire sur une administration déjà confrontée à de nombreux défis. La capacité de Wiles à gérer ces crises multiples déterminera en grande partie le succès ou l’échec de la deuxième partie du deuxième mandat Trump.

L’avenir de Susie Wiles et de la politique américaine

La question de l’avenir politique de Susie Wiles elle-même intrigue de nombreux observateurs. Sera-t-elle la candidate républicaine à la présidence en 2028 ? Deviendra-t-elle une figure influente dans les coulisses du Parti républicain ? Ou choisira-t-elle de se retirer de la vie politique après avoir atteint le sommet ? Son parcours exceptionnel et ses compétences démontrées en font une candidate potentielle formidable pour les plus hautes fonctions, représentant une forme de synthèse entre le trumpisme et un conservatisme plus traditionnel.

Quelle que soit sa décision personnelle, l’influence de Wiles sur la politique américaine durable bien au-delà de son passage à la Maison Blanche. Elle a contribué à redéfinir le rôle de la cheffe de cabinet, à moderniser les méthodes de gestion politique, et à démontrer que les femmes peuvent exceller dans les plus hautes fonctions du pouvoir exécutif. Son héritage complexe – à la fois facilitatrice d’un pouvoir controversé et modératrice de ses excès – continuera à inspirer et à provoquer des débats dans les années à venir.

Je suis à la fois optimiste et inquiet pour l’avenir. Optimiste parce que je vois que des personnes comme Wiles peuvent atteindre les plus hautes fonctions, apportant compétence et une certaine forme de conscience à des positions de pouvoir immense. Cela me donne espoir pour l’avenir de notre démocratie. Mais inquiet parce que je vois aussi les tendances inquiétantes qu’elle décrit – la polarisation extrême, l’érosion des normes démocratiques, l’utilisation de la justice comme arme politique. Je me demande si les forces modératrices comme Wiles pourront finalement contenir les mouvements plus extrêmes qu’elle sert. L’avenir de notre démocratie dépendra en grande partie de la capacité de leaders comme elle à naviguer ces tensions tout en préservant les principes fondamentaux qui nous unissent.

Conclusion : entre lucidité et loyauté

Les paradoxes du pouvoir contemporain

Les interviews de Susie Wiles à Vanity Fair nous offrent une fenêtre extraordinairement rare sur les paradoxes du pouvoir politique contemporain. Elles révèlent une femme à la fois lucide et complice, critique et loyale, consciente des dangers mais déterminée à servir. Cette complexité est le reflet parfait des contradictions de notre époque politique, où les lignes entre bien et mal, entre progrès et régression, entre démocratie et autoritarisme deviennent de plus en plus floues.

Wiles nous montre que même au sein d’une administration souvent perçue comme monolithique, il existe des débats, des doutes, des oppositions. Mais elle nous montre aussi les limites de ces résistances internes face à une volonté présidentielle qui refuse les contraintes traditionnelles. Cette double réalité – la présence de freins et contrepoids internes et leur insuffisance face aux ambitions présidentielles – constitue peut-être la leçon la plus importante de cette expérience pour l’avenir de notre démocratie.

Les leçons pour notre démocratie

L’histoire de Susie Wiles et de sa relation complexe avec Donald Trump nous laisse avec des leçons profondes et ambivalentes pour l’avenir de la démocratie américaine. Premièrement, elle nous montre l’importance cruciale de la compétence et du professionnalisme dans la fonction publique, même dans les administrations les plus controversées. Deuxièmement, elle nous rappelle que même les conseillers les plus compétents et bien intentionnés ont des limites face à une volonté politique déterminée.

Troisièmement, et peut-être plus important, elle nous force à confronter nos propres paradoxes moraux et politiques. Comment pouvons-nous à la fois admirer la compétence de quelqu’un tout en nous inquiétant des causes qu’elle sert ? Comment pouvons-nous reconnaître la nécessité de modération dans la politique tout en comprenant l’attrait des approches plus radicales ? Ces questions n’ont pas de réponses simples, mais elles sont essentielles pour quiconque se soucie de l’avenir de notre démocratie.

En fin de compte, ce qui me reste de cette histoire, c’est une profonde ambivalence. Je suis à la fois impressionné par la compétence et le courage de Susie Wiles, et profondément troublé par sa participation à un projet politique qui menace tant les principes démocratiques que je chéris. Cette tension entre admiration et inquiétude, entre reconnaissance du talent et crainte des conséquences, me semble être le véritable état de notre politique contemporaine. Nous sommes tous, d’une certaine manière, dans la position de Wiles – essayant de naviguer un monde complexe, faisant des compromis difficiles, cherchant à faire de notre mieux dans des circonstances imparfaites. La vraie question n’est pas de juger Wiles, mais de nous demander ce que nous ferions à sa place, quelles seraient nos propres choix face aux dilemmes moraux et politiques qu’elle confronte quotidiennement.

Sources

Sources primaires

Interviews exclusives de Susie Wiles à Vanity Fair, menées par Chris Whipple sur onze mois entre 2025 et 2025. Publications originales dans Vanity Fair décembre 2025. Déclarations publiques de Susie Wiles sur X (Twitter) du 17 décembre 2025. Conférence de presse de la Maison Blanche du 17 décembre 2025 avec la porte-parole Karoline Leavitt. Interview de Donald Trump au New York Post du 17 décembre 2025. Déclarations publiques de JD Vance en Pennsylvanie le 17 décembre 2025.

Sources secondaires

Article de Reuters « In Vanity Fair interview, top Trump aide Wiles reveals White House tensions, points to missteps » publié le 17 décembre 2025. Article de BBC News « Susie Wiles: Trump’s chief of staff hits back at Vanity Fair ‘hit piece' » publié le 18 décembre 2025. Article de CNN « Trump chief of staff Susie Wiles says president ‘has an alcoholic’s personality' » publié le 16 décembre 2025. Article de USA Today « Susie Wiles tells Vanity Fair that Trump has ‘alcoholic’s personality' » publié le 16 décembre 2025. Article de The Independent « I recognise Trump’s ‘alcoholic personality’ because I have one, too » publié le 18 décembre 2025.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.

Commentaires

0 0 votes

Évaluation de l'article

0 Commentaires

Newest

Oldest Most Voted

Inline Feedbacks

View all comments