Trump courtise les pétroliers américains pour le Venezuela : réponse cinglante

Des prix qui tuent l’investissement

L’équation économique aujourd’hui est implacable : avec un baril à 56 dollars, les projets d’investissement au Venezuela deviennent non rentables. Les coûts de reconstruction des infrastructures pétrolières, délabrées par des années de sous-investissement et de mauvaise gestion, s’élèvent à des dizaines de milliards de dollars. Les experts estiment qu’il faudrait au moins cinq à sept ans de travail intensif pour ramener la production vénézuélienne à ses niveaux d’avant la crise, et encore, en supposant un environnement politique stable et des investissements massifs et constants. Dans ce contexte, les compagnies pétrolières préfèrent nettement investir dans des bassins plus prometteurs comme le Permian Basin aux États-Unis, les champs offshore brésiliens ou les gisements de schiste argentin.

Fernando Ferreira, directeur du service d’analyse des risques géopolitiques chez Rapidan Energy Group, prédit que les majors pétrolières seront « prudentes avant de se jeter à l’eau avec les deux pieds comme l’administration l’espère peut-être ». « Les entreprises qui ont déjà été brûlées une fois vont se méfier avant de revenir — elles doivent justifier auprès de leurs actionnaires pourquoi ce serait différent cette fois », explique-t-il. « Il y aura probablement un écart entre une transition et une ruée vers les investissements au Venezuela. » Cette analyse lucide souligne l’écart entre les ambitions politiques de Washington et les réalités économiques qui dictent les décisions des entreprises.

La concurrence mondiale des investissements

Le Venezuela n’évolue pas en vase clos. La compétition pour les dollars d’investissement pétrolier est féroce à l’échelle mondiale. L’Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis, le Qatar, le Kazakhstan, le Nigeria, l’Angola, le Mexique, le Brésil, l’Argentine, le Canada — tous ces pays offrent des conditions bien plus attractives pour les compagnies pétrolières. Des cadres juridiques stables, des régimes fiscaux prévisibles, des infrastructures fonctionnelles, des main-d’œuvres qualifiées : autant d’atouts qui font cruellement défaut au Venezuela actuel. Même en supposant un changement politique à Caracas, il faudrait des années pour reconstruire cette attractivité perdue.

Les compagnies pétrolières américaines ont appris de leurs erreurs passées. Elles disposent désormais d’équipes d’analyse risque particulièrement sophistiquées qui évaluent chaque projet sous tous les angles — politique, économique, opérationnel, réglementaire. Dans cette grille d’analyse, le Venezuela obtient des notes catastrophiques sur presque tous les critères. La corruption endémique, l’insécurité juridique, la pénurie de pièces détachées, la dégradation des infrastructures, l’exode des compétences techniques — autant de facteurs qui plombent la rentabilité potentielle de tout projet vénézuélien.

J’avoue être partagé entre consternation et une sorte d’admiration perverse pour cette situation. D’un côté, on assiste à un cas d’école de mauvaise gouvernance qui a transformé le pays aux plus grandes réserves pétrolières du monde en un quasi-État en faillite. De l’autre, on voit le marché fonctionner à la perfection : les prix bas, la méfiance des investisseurs, la concurrence mondiale — tout concourt à rendre le projet trumpien irréaliste. C’est presque beau, cette intelligence collective du marché qui refuse de s’aligner sur les délires idéologiques des politiciens. Les chiffres ont leur propre logique, implacable et impitoyable.

Evanan Romero, l’intermédiaire discret

Les efforts américains pour convaincre les pétroliers de revenir au Venezuela bénéficient de l’aide inattendue d’Evanan Romero, ancien dirigeant de PDVSA aujourd’hui consultant à Houston. Cet homme-clé joue un rôle crucial d’intermédiaire entre l’administration Trump et les compagnies pétrolières. Romero confie à POLITICO avoir participé à l’organisation d’une réunion à Washington fin novembre, menée par le secrétaire à l’Énergie Chris Wright, entre Exxon, ConocoPhillips et des représentants d’un groupe d’opposition vénézuélien auquel il appartient. Les discussions ont porté sur la possibilité pour ces deux géants pétroliers de revenir dans le pays.

Romero, qui n’a pas assisté à la réunion mais a reçu un compte-rendu des membres du groupe d’opposition, décrit la rencontre comme « positive » et souligne que la présence de Wright était « très, très utile ». Il révèle qu’Exxon et ConocoPhillips ont exprimé leurs préoccupations concernant les dettes qui leur sont dues pour leurs opérations vénézuéliennes passées, tandis que les représentants vénézuéliens ont évoqué la possibilité de leur confier le contrôle de champs supplémentaires pour compenser ces dettes. Cette approche créative montre que l’opposition vénézuélienne comprend bien les préoccupations pratiques des investisseurs et tente de trouver des solutions concrètes.

Chris Wright, l’architecte énergétique

Le secrétaire à l’Énergie Chris Wright joue un rôle central dans cette stratégie de séduction des pétroliers. Selon Romero, Wright a encouragé les entreprises « à parvenir à un accord et à résoudre leurs problèmes en cours de route », tout en faisant clairement comprendre que l’administration Trump aimerait voir plus de brut vénézuélien s’écouler vers les raffineries américaines. « ‘Nous avons besoin de ces barils’ — c’est un message important du gouvernement », insiste Romero. Cette déclaration révèle l’urgence stratégique que ressent Washington de sécuriser des sources d’approvisionnement alternatives, notamment dans un contexte de tensions persistantes au Moyen-Orient.

Wright, avec son expertise du secteur énergétique et ses connaisances profondes dans les milieux pétroliers, est parfaitement placé pour servir d’intermédiaire crédible entre la Maison Blanche et les entreprises. Il comprend les contraintes économiques qui pèsent sur les compagnies tout en partageant la vision stratégique de Trump concernant la domination énergétique américaine. Cet équilibre subtil entre pragmatisme économique et ambition géopolitique pourrait être la clé pour convaincre éventuellement certaines entreprises de prendre le risque vénézuélien.

Ce qui m’étonne dans cette histoire, c’est le ballet diplomatique qui s’opère en coulisses. On imagine mal un haut fonctionnaire américain passer son temps à courtiser des PDG d’Exxon ou de ConocoPhillips comme s’il s’agissait de prétendantes au bal. Mais le pétrole, c’est ça : un mélange explosif de géopolitique, d’économie et de relations personnelles. Romero avec son double profil vénézuélien-américain, Wright avec son expertise technique — tous ces acteurs jouent une partition complexe où chaque mot, chaque geste peut valoir des milliards. C’est presque poétique, cette tentative de reconquérir un eldorado perdu à coups de handshakes et de promesses.

Une exception qui confirme la règle

Alors que tous les autres majors américains ont quitté le Venezuela après les nationalisations de Chávez, Chevron fait figure d’exception. Le groupe californien a réussi à maintenir une présence continue dans le pays, opérant sous une licence spéciale qui lui permet de produire du pétrole et de l’exporter vers les États-Unis. Bill Turenne, porte-parole de Chevron, souligne que « Chevron opère au Venezuela depuis plus d’un siècle, et nous pensons que notre présence continue d’être une force de stabilisation pour l’économie locale, la région et la sécurité énergétique américaine. »

Cette position singulière de Chevron offre un aperçu fascinant de ce que pourrait être une coopération américano-vénézuélienne réussie. L’entreprise a réussi à naviguer dans les eaux troubles de la politique vénézuélienne tout en maintenant des standards opérationnels élevés et en respectant scrupuleusement les cadres réglementaires américains. Leur succès relatif — bien que leurs opérations soient aujourd’hui limitées par les nouvelles sanctions de Trump — démontre qu’une collaboration est techniquement possible pourvu que les conditions juridiques et politiques soient clairement définies. Le modèle Chevron repose sur trois piliers fondamentaux : une expertise technique incomparable du bassin pétrolier vénézuélien, une capacité exceptionnelle à naviguer dans les complexités bureaucratiques des deux pays, et surtout une patience stratégique qui lui a permis de survivre là où d’autres ont échoué.

L’expérience de Chevron au Venezuela révèle également des leçons précieuses sur la manière de faire des affaires dans des environnements politiques instables. L’entreprise a développé des protocoles de sécurité particulièrement sophistiqués pour protéger ses employés face à la criminalité galopante. Elle a mis en place des systèmes de contournement pour faire face aux pénuries chroniques de pièces détachées et de matériel. Surtout, elle a cultivé des relations personnelles solides avec les différentes factions du pouvoir vénézuélien, lui permettant de survivre aux changements politiques et aux purges administratives qui ont caractérisé les dernières décennies. Cette expertise opérationnelle développée dans les conditions les plus difficiles constitue aujourd’hui un avantage concurrentiel majeur pour Chevron sur le marché mondial pétrolier, où l’instabilité politique devient de plus en plus la norme que l’exception.

Un modèle difficile à reproduire

Cependant, l’exception Chevron ne doit pas faire illusion. Le groupe bénéficie de circonstances uniques qui seraient difficiles à reproduire pour d’autres entreprises. Premièrement, Chevron dispose d’une connaissance historique du bassin pétrolier vénézuélien qui remonte à plus de 100 ans. Cette expertise accumulée sur des générations lui donne un avantage concurrentiel inestimable. Deuxièmement, l’entreprise a maintenu des relations privilégiées avec les gouvernements successifs, y compris celui de Maduro, ce qui lui a permis de négocier des arrangements spécifiques. Enfin, sa licence spéciale la protège partiellement des sanctions qui frappent les autres opérateurs.

Tenter de reproduire ce modèle pour d’autres entreprises se heurterait à des obstacles considérables. La défiance actuelle entre Washington et Caracas, le chaos économique qui règne au Venezuela, les pénuries généralisées de pièces détachées et de compétences techniques — autant de facteurs qui rendent toute expansion significative extrêmement périlleuse. Même Chevron, avec toute son expérience, a dû drastiquement réduire ses opérations face à la nouvelle vague de sanctions trumpiennes.

Chevron, c’est un peu comme ce survivant qui continue de grimper au sommet de l’Everest après que tous ses compagnons ont abandonné. On ne peut qu’admirer sa ténacité et son expertise. Mais en même temps, cette situation est presque tragique : le seul exemple réussi de coopération pétrolière est aujourd’hui lui-même menacé par les nouvelles sanctions. C’est comme si Trump, dans sa volonté de tout détruire pour tout reconstruire, était prêt à sacrifier le seul modèle fonctionnel qui existe. Cette logique de destruction créatrice me dépasse parfois.

Un cimetière industriel

Les années de sanctions, d’investissements insuffisants et de turbulences politiques ont transformé ce qui était autrefois un pays producteur de pétrole de premier plan en ce que les représentants de l’industrie qualifient pudiquement de « ferraille ». Les installations pétrolières vénézuéliennes, autrefois parmi les plus modernes du monde, ressemblent aujourd’hui à des reliques industrielles. Les plateformes offshore rouillent, les pipelines fuient, les raffineries fonctionnent à 10% de leur capacité, les équipements de forage sont en panne faute de maintenance. Les experts estiment que des milliards de dollars seraient nécessaires simplement pour remettre en état les infrastructures existantes, sans même parler de leur modernisation.

Cette dégradation physique est le résultat de plusieurs facteurs convergents. D’abord, les sanctions américaines ont coupé l’accès aux technologies et pièces détachées occidentales, essentiels au fonctionnement des installations conçues par des ingénieurs américains et européens. Ensuite, l’hyperinflation et la crise économique généralisée ont rendu impossible l’importation d’équipements alternatifs. Enfin, l’exode massif des compétences techniques — des milliers d’ingénieurs et de techniciens qualifiés ont fui le pays — a laissé PDVSA incapable d’assurer même la maintenance de base de ses installations.

Le coût de la reconstruction

Les chiffres concernant la reconstruction des infrastructures pétrolières vénézuéliennes sont vertigineux. Les experts du secteur parlent de 50 à 100 milliards de dollars nécessaires sur cinq à dix ans pour ramener la production à ses niveaux d’avant la crise (environ 2,5 millions de barils par jour). Aujourd’hui, la production plafonne autour de 800 000 barils par jour, et encore, ces chiffres sont probablement surévalués selon de nombreux analystes indépendants. La plupart de ce pétrole est de piètre qualité, nécessitant un traitement coûteux avant d’être utilisable sur les marchés internationaux.

Ce coût prohibitif de reconstruction rend toute perspective de retour rapide illusoire. Les compagnies pétrolières préfèrent investir dans des « greenfields » — projets neufs dans des zones non explorées — où elles peuvent appliquer les technologies les plus modernes sans avoir à gérer le passif industriel d’installations obsolètes. Le Venezuela offre le pire des deux mondes : un passé industriel lourd à gérer et un futur politique incertain.

C’est effrayant de voir comment un pays peut anéantir en une décennie ce qui a pris un siècle à construire. Ces installations pétrolières qui représentaient la fierté nationale sont aujourd’hui des ruines industrielles, des tombes d’acier rouillé témoignant d’une folie collective. Je visite parfois virtuellement ces sites sur Google Images, et c’est comme voir les vestiges d’une civilisation disparue. Comment un pays qui avait la chance de posséder les plus grandes réserves au monde a-t-il pu tout gâcher ainsi ? La réponse est dans la politique, l’idéologie, l’arrogance — ces poisons qui détruisent plus sûrement que n’importe quelle bombe.

Une pression militaire sans précédent

Trump a annoncé mardi dernier sur les réseaux sociaux une mesure radicale : le blocus des navires quittant le Venezuela avec du pétrole frappé par les sanctions américaines. Le président américain a ajouté que les États-Unis « n’autoriseront pas un régime hostile à prendre notre pétrole, nos terres ou tous nos autres actifs, qui doivent tous être restitués aux États-Unis, IMMÉDIATEMENT. » Cette déclaration tonitruante marque une escalade significative dans la pression américaine contre le régime Maduro, utilisant pour la première fois la menace militaire directe pour faire respecter les sanctions économiques.

Cette initiative du blocus naval représente un changement de paradigme dans la politique américaine envers le Venezuela. Jusqu’à présent, les sanctions étaient principalement économiques et financières, visant à étrangler l’économie vénézuélienne pour provoquer un changement de régime. Avec cette nouvelle mesure, Washington franchit une étape supplémentaire en menaçant d’utiliser la force militaire pour faire respecter ces sanctions. Le risque d’un incident naval en mer des Caraïbes est désormais réel, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour la stabilité régionale.

Les implications géopolitiques

Ce blocus naval n’est pas sans risques. Il pourrait provoquer des confrontations directes entre les marines américaine et vénézuélienne, potentiellement soutenues par la Russie ou la Chine qui ont des intérêts stratégiques au Venezuela. La mer des Caraïbes, traditionnellement une zone de paix, pourrait se transformer en théâtre d’opérations navales. De plus, cette mesure américaine pourrait être perçue comme une violation du droit international par de nombreux pays, fragilisant davantage la position de Washington sur la scène mondiale.

Les experts en relations internationales s’inquiètent également du précédent créé par cette action. Si les États-Unis peuvent imposer unilatéralement un blocus naval à un pays souverain pour faire respecter leurs sanctions, quel pays pourrait être le prochain ? Cette doctrine de l’intervention unilatérale pourrait saper les fondements du système multilatéral mis en place après la Seconde Guerre mondiale. L’ONU elle-même, pourtant conçue pour réguler ce type de conflits, se retrouve impuissante face à l’unilatéralisme américain qui rappelle les pires heures de la guerre froide. Le Conseil de sécurité, paralysé par les vetos croisés entre Washington et Moscou, ne peut plus jouer son rôle de régulateur pacifique des relations internationales. Cette crise vénézuélienne pourrait bien marquer le début d’une nouvelle ère géopolitique où le droit international cède la place à la loi du plus fort, un scénario particulièrement inquiétant pour les nations plus petites qui ont fait de la multilatéralité leur principal rempart contre l’impérialisme des grandes puissances.

Les conséquences économiques de ce blocus naval dépassent largement le cadre pétrolier. Les chaînes d’approvisionnement mondiales, déjà fragilisées par la pandémie et les tensions commerciales, pourraient subir des disruptions majeures si la crise s’étend à d’autres secteurs de l’économie vénézuélienne. Le pays, bien que marginal dans le commerce mondial, joue un rôle stratégique dans certaines filières comme les métaux rares ou les produits agricoles tropicaux. Une interruption prolongée de ces exportations pourrait créer des pénuries dans des secteurs aussi variés que l’électronique, l’industrie automobile ou l’agroalimentaire. Les entreprises européennes et asiatiques qui dépendent de ces approvisionnements commenceraient déjà à chercher des alternatives, accélérant ainsi une réorganisation géographique des chaînes de valeur qui pourrait prendre des années à se stabiliser.

Ce blocus naval m’inquiète profondément. On sent que Trump joue avec le feu, convaincu que son arrogance et sa puissance militaire suffiront à plier le régime Maduro. Mais la géopolitique, ce n’est pas une négociation immobilière de New York. C’est un jeu dangereux où un faux pas peut déclencher une cascade d’événements imprévisibles. Et avec la Russie et la Chine dans l’équation, on n’est plus dans un simple match bilatéral. J’ai peur que cette escalade ne se termine par des tirs réels, des morts, et une crise régionale dont personne ne veut.

La défiante de Maduro

Face à cette escalade américaine, Nicolás Maduro a adopté une posture de défi total. Le président vénézuélien a affirmé que son pays continuerait son commerce pétrolier malgré le blocus américain. « Le Venezuela continuera son commerce pétrolier », a-t-il déclaré, qualifiant les mesures américaines d’« illégales » et de « criminelles ». Cette rhétorique nationaliste vise à mobiliser la population contre ce qu’il présente comme une agression impérialiste classique, un thème qui résonne profondément dans l’histoire vénézuélienne.

Le régime Maduro a également activé ses alliances internationales pour contrer la pression américaine. La Russie a exprimé son soutien à Caracas, qualifiant les actions américaines de « violation flagrante du droit international ». La Chine, pour plus discrète qu’elle soit, a également signalé son opposition à cette escalade unilatérale. Ces soutiens, bien que limités dans leur impact pratique, offrent à Maduro une couverture diplomatique précieuse et renforcent sa légitimité sur la scène internationale.

Les mesures de rétorsion

Le Venezuela a également commencé à mettre en œuvre des mesures de rétorsion économiques. Le gouvernement a annoncé l’expropriation d’entreprises américaines restant sur le territoire et a suspendu tous les contrats avec des compagnies étasuniennes. Ces mesures, largement symboliques étant donné la faible présence économique américaine dans le pays, visent principalement à montrer que Caracas ne pliera pas face à la pression de Washington.

Plus inquiétant, le régime a accéléré ses contacts avec des groupes armés de la région, notamment les FARC colombiennes et d’autres organisations paramilitaires. Cette stratégie de déstabilisation régionale pourrait transformer le Venezuela en base arrière pour des actions contre les intérêts américains dans tout le continent latino-américain, créant une spirale de violence potentiellement dévastatrice.

Ce qui me frappe dans la réaction de Maduro, c’est ce mélange de bravade et de désespoir. Il sait parfaitement que son pays est à genoux, que son économie s’effondre, que sa population souffre. Mais il joue son va-tout en adoptant cette posture de résistant face à l’impérialisme américain. Et honnêtement, il y a quelque chose de tragiquement admirable dans cette détermination. Même si ses méthodes sont contestables, sa capacité à tenir tête à la plus grande puissance du monde depuis des années force une certaine forme de respect. C’est la petite histoire qui refuse de se laisser écraser par la grande.

Une volatilité contenue

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, l’escalade des tensions entre les États-Unis et le Venezuela n’a provoqué qu’une volatilité limitée sur les marchés pétroliers mondiaux. Les prix du brut sont même restés relativement stables autour de 56 dollars le baril. Cette stabilité surprenante s’explique par plusieurs facteurs. D’abord, les volumes pétroliers vénézuéliens sont devenus si marginals qu’ils n’influencent que très peu l’équilibre mondial de l’offre et de la demande. Ensuite, les marchés anticipaient cette escalade depuis plusieurs mois et l’avaient déjà intégrée dans leurs prix. Enfin, et surtout, le marché mondial est actuellement en surproduction, avec des stocks élevés qui amortissent tout choc d’offre.

Cette relative indifférence des marchés donne à Trump une liberté d’action considérable. Dans d’autres circonstances, une telle escalade dans un pays producteur de pétrole aurait provoqué une flambée des prix qui aurait immédiatement pénalisé l’économie américaine. Mais aujourd’hui, avec la production américaine de schiste à son niveau historique et les stocks mondiaux pleins, les marchés absorbent cette nouvelle crise sans broncher.

Les réorganisations géopolitiques

Cette crise accélère certaines tendances déjà observées sur les marchés pétroliers mondiaux. Les acheteurs asiatiques, notamment la Chine et l’Inde, renforcent leurs liens avec des producteurs non alignés comme l’Iran ou la Russie pour diversifier leurs approvisionnements. L’Europe, elle, accélère sa transition énergétique pour réduire sa dépendance aux hydrocarbures. Les pays du Moyen-Orient profitent de cette situation pour renforcer leur position dominante sur le marché mondial.

À terme, cette crise pourrait accélérer la fragmentation du marché pétrolier mondial en plusieurs blocs géopolitiques plus ou moins étanches. D’un côté, le bloc occidental dirigé par les États-Unis. De l’autre, le bloc eurasien mené par la Chine et la Russie. Et au milieu, des pays comme l’Inde ou le Brésil qui tentent de naviguer entre ces deux pôles pour préserver leurs intérêts nationaux.

C’est fascinant de voir comment le marché pétrolier mondial est devenu si résilient. Il y a encore quelques années, une telle crise au Venezuela aurait provoqué une panique boursière et des prix du pétrole à 150 dollars. Aujourd’hui, à peine une petite secousse. Cette désensibilisation progressive du marché aux crises géopolitiques est à la fois rassurante et inquiétante. Rassurante parce qu’elle protège les consommateurs. Inquiétante parce qu’elle donne aux politiciens comme Trump une illusion d’impunity — ils pensent pouvoir tout se permettre sans conséquences économiques pour leurs pays.

Pékin, le partenaire silencieux

La Chine joue un rôle complexe et souvent sous-estimé dans cette crise vénézuélienne. Bien que moins visible que la Russie dans son soutien public à Maduro, Pékin reste le principal partenaire économique du Venezuela, avec des investissements dépassant les 50 milliards de dollars sur les deux dernières décennies. Ces investissements couvrent tous les secteurs de l’économie vénézuélienne, de l’extraction pétrolière aux infrastructures en passant par les télécommunications. Cette présence économique massive donne à la Chine une influence considérable sur les décisions de Caracas.

Face à l’escalade américaine, la Chine a adopté une stratégie prudente mais ferme. Officiellement, Pékin appelle à la désescalade et au dialogue. Officieusement, les entreprises chinoises continuent leurs opérations au Venezuela et assurent à Maduro leur soutien continu. Plusieurs navires pétroliers chinois ont même été vus accoster dans les ports vénézuéliens après l’annonce du blocus américain, défiant ainsi ouvertement les mesures de Washington. Cette double stratégie permet à la Chine de préserver ses intérêts économiques tout en évitant une confrontation directe avec les États-Unis.

Moscou, le rempart stratégique

La Russie, quant à elle, adopte une posture beaucoup plus confrontative. Vladimir Putin a personnellement appelé Maduro pour lui assurer son « soutien total » face à « l’agression américaine ». Moscou a également renforcé sa présence militaire dans la région, avec des navires de guerre russes régulièrement déployés dans les Caraïbes et des conseillers militaires présents à Caracas. Ce soutien actif vise à envoyer un message clair à Washington : la Russie ne laissera pas les États-Unis renverser un gouvernement allié sans réagir.

Cette implication russe s’inscrit dans une stratégie plus large de reconquête d’influence en Amérique Latine, perdue après la fin de la Guerre Froide. Le Venezuela représente pour Moscou une tête de pont stratégique dans l’arrière-cour américaine, permettant de contrebalancer l’influence de l’OTAN en Europe de l’Est. La crise actuelle offre donc à la Russie une opportunité en or de réaffirmer son statut de puissance mondiale capable de défier les États-Unis sur tous les continents. Les analystes russes considèrent le Venezuela comme le « Cuba du XXIe siècle », une base idéale pour projeter leur influence militaire et politique dans tout l’hémisphère occidental. Au-delà des aspects purement stratégiques, Moscou y voit également une opportunité économique majeure : des contrats d’armement évalués à plusieurs milliards de dollars, des accords de coopération dans le secteur énergétique, et surtout la possibilité de contourner les sanctions occidentales en utilisant le Venezuela comme plaque tournante pour ses échanges commerciaux avec l’Amérique Latine.

La stratégie russe au Venezuela s’articule autour de plusieurs axes complémentaires. D’abord, l’axe militaire avec la livraison d’avions de chasse Su-30, de systèmes de défense antiaérienne S-300, et la formation de milliers de militaires vénézuéliens dans les académies russes. Ensuite, l’axe économique avec des investissements massifs dans les champs pétroliers partagés entre PDVSA et les compagnies russes comme Rosneft ou Gazprom. Enfin, l’axe diplomatique avec l’utilisation systématique du veto russe au Conseil de sécurité pour protéger le régime Maduro contre toute résolution internationale punitive. Cette approche multidimensionnelle permet à la Russie de maximiser son influence tout en minimisant ses risques, en utilisant le Venezuela comme proxy dans sa confrontation globale avec l’Occident.

Ce qui me fascine dans cette partie d’échecs géopolitique, c’est la manière dont la Chine et la Russie ont des approches si différentes mais complémentaires. La Chine avance masquée, silencieusement, en protégeant ses intérêts économiques sans chercher la confrontation. La Russie, elle, est plus théâtrale, plus visible, avec cette logique de puissance classique qui cherche à réaffirmer son statut. Et entre les deux, Maduro peut naviguer, utilisant le soutien de l’un quand l’autre se montre trop prudent. C’est un ballet diplomatique complexe où chaque acteur poursuit sa propre stratégie tout en contribuant involontairement à celle des autres.

Des scénarios divergents

L’avenir du Venezuela et de ses relations avec les États-Unis reste incertain, avec plusieurs scénarios possibles. Le scénario optimiste, prôné par l’administration Trump, verrait Maduro renversé rapidement, remplacé par un gouvernement pro-américain qui inviterait les compagnies pétrolières à revenir massivement. Dans cette vision, la production vénézuélienne remonterait à 2 millions de barils par jour en trois ans, apportant prospérité et stabilité. Mais ce scénario se heurte à de nombreuses réalités : l’armée vénézuélienne reste majoritairement loyale à Maduro, l’opposition est fragmentée, et la population épuisée par des années de crise ne semble plus prête à se soulever massivement.

Un scénario plus réaliste serait celui d’un enlisement prolongé. Maduro resterait au pouvoir, le pays continuerait de s’enfoncer dans la crise économique, mais le statu quo politique se maintiendrait grâce au soutien de la Chine et de la Russie et à la résilience du régime. Les États-Unis maintiendraient leurs sanctions mais éviteraient une intervention militaire directe trop risquée. Dans ce scénario, la production pétrolière continuerait de décliner, le pays s’appauvrissant davantage mais le régime survivant grâce à des réseaux économiques informels et aux soutiens étrangers.

La transition inévitable

Tôt ou tard, une transition politique sera inévitable au Venezuela. Ni le régime actuel ni la situation économique ne sont soutenables à long terme. La question n’est pas de savoir s’il y aura un changement, mais quand et comment il se produira. Une transition négociée, supervisée par la communauté internationale, offrirait les meilleures garanties pour une reconstruction pacifique et durable du pays. Mais malheureusement, les acteurs actuels semblent plus intéressés par la confrontation que par la compromis.

Les Vénézuéliens eux-mêmes doivent être les principaux artisans de leur avenir. L’histoire a montré que les solutions imposées de l’extérieur, même avec les meilleures intentions du monde, se soldent rarement par des succès durables. La reconstruction du Venezuela devra être faite par les Vénézuéliens, pour les Vénézuéliens, même si elle nécessitera un soutien international massif.

Quand je regarde l’avenir du Venezuela, je suis partagé entre pessimisme et espoir. Pessimisme parce que je vois comment les intérêts géopolitiques des grandes puissances utilisent ce pays comme un théâtre d’opérations pour leurs rivalités. Mais espoir aussi, parce que je sais que le peuple vénézuélien a une résilience et une créativité extraordinaires. Un jour, cette génération sacrifiée par ses dirigeants et par la cupidité des puissances étrangères reprendra son destin en main. Et ce jour-là, le pétrole redeviendra ce qu’il aurait toujours dû être : une ressource pour le développement du peuple, pas un instrument de pouvoir pour les élites.

La dépendance pétrolière, une malédiction

La crise vénézuélienne offre une illustration spectaculaire de la « malédiction des ressources naturelles ». Ce pays qui possède les plus grandes réserves pétrolières au monde est aujourd’hui l’un des plus pauvres et des plus instables d’Amérique Latine. Cette paradoxe s’explique par la dépendance excessive du Venezuela au pétrole, qui a tué tous les autres secteurs économiques, corrompu les institutions politiques, et créé une mentalité de rente où la richesse semblait acquise sans effort. Quand les prix du pétrole étaient élevés, cette dépendance était masquée par l’abondance. Quand les prix ont chuté, la vérité cruelle est apparue : une économie creuse, des institutions pourries, une société fracturée.

Les autres pays riches en ressources naturelles devraient méditer cette expérience. La diversification économique n’est pas un luxe, c’est une nécessité vitale. La transparence dans la gestion des revenus des ressources n’est pas une option, c’est une condition de survie démocratique. La prudence fiscale pendant les périodes d’abondance n’est pas de l’austérité, c’est de la sagesse. Le Venezuela paie aujourd’hui le prix de décennies d’imprévoyance, de corruption et d’arrogance. L’exemple norvégien, qui a créé un fonds souverain de plus de 1000 milliards de dollars pour investir les revenus pétroliers à l’étranger et protéger l’économie nationale de la volatilité des prix, offre un contre-exemple saisissant à la stratégie vénézuélienne. La Norvège a utilisé sa manne pétrolière pour financer des investissements massifs dans l’éducation, la recherche, et les technologies vertes, se préparant ainsi au jour où le pétrole ne serait plus la ressource dominante.

La malédiction des ressources naturelles n’est cependant pas une fatalité. Certains pays ont réussi à transformer leur richesse en minéraux ou en hydrocarbures en levier de développement durable. Le Botswana a utilisé ses mines de diamants pour financer des services publics de qualité et maintenir une croissance économique parmi les plus fortes du monde pendant des décennies. Le Chili a transformé ses mines de cuivre en un moteur d’innovation technologique et de développement social. Singapour, dépourvu de ressources naturelles, a bâti sa prospérité sur le capital humain et l’ouverture économique. Ces exemples démontrent que les ressources naturelles ne sont une malédiction que lorsque leur mauvaise gestion est exacerbée par des institutions faibles, une corruption endémique, et un manque de vision à long terme. Le Venezuela, avec son exceptionnel capital humain et son potentiel géographique, aurait pu suivre cette voie, mais il a choisi la facilité de la rente pétrolière plutôt que le difficile chemin de la diversification et de l’innovation.

La souveraineté économique

Cette crise pose également des questions fondamentales sur la souveraineté économique dans un monde globalisé. Jusqu’où un pays peut-il aller dans le contrôle de ses ressources naturelles sans compromettre sa crédibilité internationale et son accès aux technologies et marchés mondiaux ? L’expérience vénézuélienne suggère qu’il existe une limite fine entre la souveraineté légitime et l’isolement suicidaire.

Les nationalisations menées par Chávez, si populaires au départ, se sont révélées catastrophiques à long terme. Non seulement elles ont provoqué la fuite des investissements et des compétences, mais elles ont surtout coupé le Venezuela des flux mondiaux de technologie et de connaissance qui sont essentiels au développement d’une industrie pétrolière moderne. La véritable souveraineté économique aujourd’hui réside peut-être moins dans le contrôle juridique des ressources que dans la capacité à attirer les investissements, les technologies et les talents nécessaires à leur exploitation optimale.

Ce qui me trouble le plus dans cette histoire, c’est la répétition des mêmes erreurs. Combien de fois avons-nous vu des pays riches en ressources tomber dans ce même piège de la dépendance excessive ? Combien de fois avons-nous vu des dirigeants populistes promettre l’indépendance économique en coupant leur pays du monde moderne ? Il y a quelque chose de pathétique dans cette incapacité collective à apprendre de l’histoire. C’est comme si chaque génération devait faire les mêmes erreurs, souffrir les mêmes conséquences, avant de transmettre à la suivante des leçons qui seront à nouveau ignorées.

La crise des réfugiés

Au-delà des enjeux géopolitiques et économiques, la crise vénézuélienne est avant tout une tragédie humaine massive. Plus de 7 millions de Vénézuéliens ont fui leur pays depuis 2014, créant la plus grande crise de réfugiés de l’histoire de l’Amérique Latine. Ces réfugiés, souvent des professionnels qualifiés — médecins, ingénieurs, professeurs — représentent un appauvrissement catastrophique pour leur pays d’origine et un défi majeur pour les pays d’accueil, principalement la Colombie, le Pérou, l’Équateur et le Brésil.

Cette hémorragie démographique affecte tous les secteurs de la société vénézuélienne. Le système de santé s’est effondré avec le départ de 80% des médecins. Le système éducatif est en crise avec la fuite des enseignants. L’industrie pétrolière elle-même souffre de la perte de milliers d’ingénieurs et de techniciens qualifiés indispensables à son fonctionnement. Cette décapitalisation humaine prendra des décennies à compenser, même si une solution politique trouvée rapidement.

La souffrance quotidienne

Pour ceux qui sont restés au Venezuela, la vie quotidienne est devenue une lutte constante pour la survie. L’hyperinflation a érodé les économies et les salaires. Les pénuries de nourriture, de médicaments et de produits de base sont généralisées. Les services publics — électricité, eau, transports — fonctionnent de manière intermittente. La criminalité a explosé, faisant du Venezuela l’un des pays les plus dangereux du monde. Cette détresse humaine massive reste largement invisible pour le reste du monde, focalisé sur les aspects géopolitiques de la crise.

Pourtant, cette souffrance quotidienne est peut-être le facteur le plus puissant pouvant conduire à un changement. Il y a une limite à ce qu’une population peut endurer. Même la peur de la répression ne peut éternellement contenir le désespoir quand celui-ci atteint un certain seuil. La question n’est pas de savoir si le peuple vénézuélien se soulèvera, mais quand et comment le fera-t-il.

Parfois, en suivant les manchettes sur les sanctions, les blocus, les confrontations géopolitiques, j’oublie l’essentiel : les visages humains derrière cette crise. Ces millions de Vénézuéliens qui ont tout perdu, qui fuient leur pays avec seulement quelques valises, qui laissent derrière eux leurs familles, leurs souvenirs, toute leur vie. Et ceux qui restent, qui endurent chaque jour l’humiliation de la pénurie, la peur de la violence, l’anxiété de l’avenir. Toute cette souffrance pour quoi ? Pour des luttes de pouvoir entre élites corrompues ? Pour des jeux d’influence entre grandes puissances ? C’est une tragédie moderne qui nous interroge sur notre humanité.

La transition inévitable

Ironiquement, alors que le Venezuela et les États-Unis s’affrontent pour le contrôle des ressources pétrolières, le monde entier est engagé dans une transition énergétique profonde. Les accords de Paris, l’effondrement des coûts des énergies renouvelables, la prise de conscience climatique — tous ces facteurs rendent l’ère du pétrole de plus en plus incertaine. D’ici 2030-2040, une part significative du parc automobile mondial sera électrique. D’ici 2050, les énergies fossiles pourraient ne plus représenter que 20% du mix énergétique mondial.

Dans ce contexte, la bataille pour le pétrole vénézuélien apparaît comme un combat pour un patrimoine en déclin. Certes, le pétrole restera essentiel pendant plusieurs décennies encore, notamment pour le transport aérien, la pétrochimie et les pays en développement. Mais son importance relative diminuera inexorablement. Les pays qui miseront exclusivement sur leurs réserves fossiles risquent de se retrouver avec des actifs dépréciés dans 20-30 ans.

Le potentiel renouvelable du Venezuela

Paradoxalement, le Venezuela possède un potentiel énorme en énergies renouvelables qui reste largement inexploité. L’ensoleillement exceptionnel de la région de Los Llanos en ferait un site idéal pour le solaire à grande échelle. Les experts estiment que seule cette région pourrait générer jusqu’à 40 gigawatts d’électricité solaire, soit plus de trois fois la capacité installée actuelle du pays. Le vent régulier sur la côte caraïbe, particulièrement dans la péninsule de Paria et l’île de Margarita, pourrait alimenter des parcs éoliens importants avec des facteurs de capacité supérieurs à 45%. Le potentiel hydroélectrique, déjà exploité avec le barrage de Guri qui fournit historiquement 60% de l’électricité du pays, pourrait être développé davantage dans les États andins avec des projets de petite hydroélectricité à moindre impact environnemental. La biomasse issue de l’agriculture tropicale, notamment la canne à sucre et le palmier à huile, offre également des perspectives intéressantes pour la production d’éthanol et de biogaz.

La transition énergétique vénézuélienne pourrait également s’appuyer sur des technologies de pointe encore émergentes. Le potentiel géothermique de la cordillère des Andes, bien que modeste, mériterait une exploration plus approfondie. Les marées dans le delta de l’Orénoque pourraient alimenter des projets d’énergie marémotrice pionniers en Amérique Latine. Surtout, le positionnement géographique du Venezuela sur l’équateur en fait un candidat idéal pour le développement de technologies spatiales de collecte d’énergie solaire dans le futur. Ces innovations, combinées avec la main-d’œuvre qualifiée restante dans le secteur énergétique, pourraient positionner le Venezuela comme un laboratoire vivant de la transition énergétique dans les pays en développement. Les investisseurs internationaux, de plus en plus sensibles aux critères ESG (environnement, social, gouvernance), pourraient trouver dans ce projet une opportunité unique de combiner rentabilité financière et impact positif sur le développement durable.

Cette transition énergétique représente peut-être une opportunité inespérée pour le Venezuela. En sautant directement vers les énergies du futur, le pays pourrait se positionner comme un leader énergétique de nouvelle génération en Amérique Latine. Mais cela nécessiterait une vision à long terme, des investissements massifs, et une stabilité politique qui font cruellement défaut aujourd’hui.

Je trouve poétique et ironique que ce pays, qui s’est ruiné à cause de sa richesse pétrolière, possède en même temps les conditions idéales pour devenir un géant des énergies renouvelables. C’est comme si le destin avait offert au Venezuela deux chemins : celui facile et tentateur du pétrole, qui mène à la ruine ; et celui plus difficile mais prometteur des énergies propres, qui pourrait mener à la prospérité durable. J’espère qu’un jour, les Vénézuéliens réaliseront cette opportunité et choisiront la voie de l’avenir plutôt que de rester attachés aux vestiges du passé.

Un avenir incertain

Alors que l’administration Trump intensifie sa pression sur le Venezuela et que les compagnies pétrolières américaines boudent ses appels au retour, l’avenir du pays reste suspendu à un fil. Chaque jour qui passe renforce un peu plus l’impasse actuelle : le régime Maduro s’enfonce dans l’autoritarisme et l’isolement, l’opposition reste fragmentée, la population s’appauvrit, et la communauté internationale semble impuissante à trouver une solution. Les scénarios varient d’une transition négociée improbable à un effondrement chaotique catastrophique, en passant par un enlisement prolongé qui transformerait le Venezuela en État en faillite chronique.

Cette crise dépasse largement le cadre vénézuélien. Elle interroge notre capacité collective à gérer les conflits de ressources, à protéger les populations civiles, à préserver les institutions démocratiques, et à anticiper les transitions énergétiques. Elle révèle les limites du pouvoir américain comme la résilience des régimes autoritaires, les dangers de la dépendance économique comme les possibilités de la souveraineté responsable.

Les paris de l’histoire

Personne ne peut prédire avec certitude comment cette crise se terminera. L’histoire nous enseigne que les situations apparemment insolubles peuvent se débloquer soudainement, tandis que les crises qui semblent temporaires peuvent s’éterniser indéfiniment. Peut-être qu’un événement imprévu — une défection dans le haut commandement militaire, une manifestation populaire massive, une intervention divine de la diplomatie internationale — changera brusquement la donne. Ou peut-être que l’usure du temps finira par emporter le régime actuel comme elle a emporté tant d’autres avant lui.

Ce qui est certain, c’est que le Venezuela ne sortira pas intact de cette épreuve. Le pays que nous connaissions a déjà disparu. La question est de savoir ce qui émergera des ruines actuelles : une nation renouvelée, plus sage et plus modeste ? Ou un État en faillite chronique, terrain d’affrontement des ambitions étrangères ? La réponse dépendra en grande partie des Vénézuéliens eux-mêmes, mais aussi du choix que fera la communauté internationale entre la confrontation et la construction, la punition et la réconciliation, l’isolement et l’intégration.

Alors que j’achève cette réflexion sur la tragédie vénézuélienne, je suis rempli d’une profonde mélancolie mêlée à un fragile espoir. Mélancolie de voir un pays si riche en ressources et en potentiel humain réduit à l’état de champ de ruines par la combinaison toxique de la cupidité, de l’idéologie et de l’incompétence. Mais espoir aussi, parce que je crois fondamentalement à la capacité de résilience des peuples. Un jour, peut-être plus tôt qu’on ne le pense, les Vénézuéliens se réveilleront et réaliseront qu’ils n’ont pas à choisir entre l’oppression de Maduro et la domination de Trump. Ils choisiront la liberté, la dignité, et la construction de leur propre avenir. Et ce jour-là, le pétrole redeviendra ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : un outil au service du développement humain, pas une arme entre les mains des tyrans.