Quand Trump s’approprie la mémoire de JFK : le scandale du Kennedy Center

Une prise de contrôle méthodique

L’histoire de cette tentative de renommage commence bien avant le vote du 18 décembre 2025. Dès son retour au pouvoir en janvier 2025, Trump a annoncé un plan agressif pour restructurer le conseil d’administration du Kennedy Center et évincer son président, le philanthrope milliardaire David Rubenstein. Depuis lors, il a mené un effort pour remodeler l’institution à son goût : remaniant sa direction, obtenant des millions de dollars de financement du Congrès pour des rénovations, et réimaginant sa programmation. Trump a installé une liste de loyalistes, dont le nouveau président Richard Grenell, son ambassadeur en Allemagne pendant son premier mandat, qui a réévalué la programmation en la ciblant « pour les masses ». Grenell a réduit le personnel existant, embauché des alliés politiques et imposé une « politique d’équilibre budgétaire » pour chaque performance et location d’installations. Trump a également vanté la restauration du marbre extérieur du bâtiment, des chaises intérieures et des scènes « entièrement » rénovées. Les changements s’étendent également à ce qui se passe sur scène, alors que le président a cherché à mettre en œuvre une « Vision pour un âge d’or dans les arts et la culture », déclarant que le « Trump Kennedy Center » ne sera « pas woke ».

Le vote controversé du 18 décembre

Le 18 décembre 2025, le conseil d’administration nouvellement constitué s’est réuni pour voter sur la proposition de renommage. Selon la porte-parole Roma Daravi, « le conseil d’administration du Kennedy Center a voté à l’unanimité aujourd’hui pour nommer l’institution The Donald J. Trump and The John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts« . La Maison-Blanche a rapidement célébré cette décision. Cependant, cette version des événements a été rapidement contestée. La représentante démocrate Joyce Beatty, membre d’office du conseil, a affirmé que le vote n’était pas unanime. « J’étais sur cet appel et alors que j’essayais d’appuyer sur mon bouton pour exprimer ma préoccupation, poser des questions, et certainement pas voter en faveur de cela, j’ai été mise en sourdine. Chaque fois que j’essayais de parler, j’étais mise en sourdine », a-t-elle déclaré dans une vidéo postée sur X. Cette allégation soulève des questions sérieuses sur la légitimité du processus de vote et sur la transparence de la gouvernance du Kennedy Center sous la direction de Trump.

Mise en sourdine. Voilà le mot qui résume tout. Une représentante élue, membre du conseil, essaie de s’exprimer et on la fait taire. Littéralement. C’est ça, la démocratie selon Trump ? C’est ça, la transparence ? On impose sa volonté, on étouffe les voix dissidentes, et on appelle ça un vote unanime. C’est grotesque. C’est orwellien. Et c’est exactement ce que nous devrions craindre.

L’installation express du nouveau nom

Dès le lendemain du vote, le 19 décembre 2025, des ouvriers ont commencé à installer le nom de Trump sur la façade du Kennedy Center. Des photos ont rapidement circulé sur les réseaux sociaux montrant le nouveau panneau « Trump Kennedy Center » en cours d’installation. La rapidité de cette opération a choqué de nombreux observateurs. Pas de période de réflexion. Pas de consultation publique. Pas de débat au Congrès. Juste une décision prise par un conseil nommé par Trump et une exécution immédiate. Le site web du centre a également été mis à jour pour refléter le nouveau nom. Cette précipitation soulève des questions sur les véritables motivations derrière cette décision. Pourquoi une telle urgence ? Pourquoi ne pas attendre une clarification juridique ? La réponse semble évidente : Trump voulait créer un fait accompli. Une fois le nom installé, une fois les photos diffusées, une fois l’histoire écrite, il serait beaucoup plus difficile de revenir en arrière.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans cette précipitation. Comme si Trump savait que ce qu’il faisait était contestable, peut-être même illégal, et qu’il devait agir vite avant que quelqu’un ne l’arrête. C’est la mentalité du voleur qui s’empare de ce qu’il peut avant que l’alarme ne se déclenche. Sauf qu’ici, ce n’est pas un bijou qu’on vole. C’est la mémoire d’un président. C’est l’histoire d’une nation. Et ça, ça ne se vole pas impunément.

Une loi fédérale claire et sans ambiguïté

La tentative de Trump de renommer le Kennedy Center se heurte à un obstacle majeur : la loi fédérale. Le Congrès a renommé le centre d’arts en l’honneur de l’ancien président John F. Kennedy dans une législation adoptée après son assassinat en 1963, et la loi fédérale exige que le conseil « s’assure qu’après le 2 décembre 1983, aucun mémorial supplémentaire ou plaque de nature mémoriale ne sera désigné ou installé dans les zones publiques du John F. Kennedy Center for the Performing Arts ». Cette disposition est codifiée dans le Titre 20 du Code des États-Unis et n’a jamais été abrogée ou modifiée. Les experts juridiques consultés par CNN ont été catégoriques : le conseil d’administration n’a pas l’autorité légale pour renommer le centre. « Il n’y a absolument aucun moyen qu’ils puissent faire cela légalement », a déclaré David Super, professeur à Georgetown Law spécialisé en législation. Cependant, il a ajouté une mise en garde importante : « L’administration ne se préoccupe pas des lois à moins qu’elle n’ait une perspective réaliste d’être poursuivie en justice. »

Le problème de la qualité pour agir

C’est là que réside le problème. Qui a qualité pour contester cette décision devant les tribunaux ? Qui peut prouver qu’il a subi un préjudice suffisant pour avoir le droit de poursuivre ? Super a expliqué qu’il est possible qu’un employé du centre puisse tenter d’intenter une action en justice en invoquant un « préjudice de réputation » découlant du fait de devoir mettre le nouveau nom sur son curriculum vitae. « Je ne serais pas optimiste qu’un tribunal accepterait cette affaire », a-t-il déclaré. Il en va de même pour les descendants du défunt 35e président. « S’il était vivant, alors il pourrait probablement poursuivre, mais je ne pense pas qu’il soit clair que ses héritiers auraient le droit de poursuivre en son nom », a-t-il dit. Cette situation crée un vide juridique troublant. Une loi existe, claire et sans ambiguïté, mais elle pourrait être violée impunément simplement parce que personne n’a la qualité légale pour la faire respecter.

Voilà où nous en sommes. Une loi existe, mais elle est impuissante. Un mémorial est protégé, mais il est violé. Une institution est sacrée, mais elle est profanée. Et tout cela parce que le système juridique américain n’a pas prévu qu’un président pourrait être assez audacieux, assez cynique, assez narcissique pour tenter une telle chose. C’est une leçon d’humilité pour tous ceux qui croient encore que les lois suffisent à protéger nos valeurs.

Les précédents historiques dangereux

Joe Kennedy III a fait une comparaison frappante dans sa déclaration : « Le Kennedy Center est un mémorial vivant à un président tombé et nommé pour le président Kennedy par la loi fédérale. Il ne peut pas plus être renommé que quelqu’un ne peut renommer le Lincoln Memorial, peu importe ce que quiconque dit. » Cette comparaison est pertinente. Le Lincoln Memorial, comme le Jefferson Memorial et d’autres monuments nationaux, sont protégés par des lois fédérales qui interdisent leur modification sans l’approbation du Congrès. Le Kennedy Center bénéficie de la même protection. Pourtant, Trump semble croire qu’il peut passer outre ces protections par un simple vote de son conseil d’administration. Maria Shriver a poussé cette logique encore plus loin. « La prochaine chose, peut-être qu’il voudra renommer l’aéroport JFK, renommer le Lincoln Memorial, le Trump Lincoln Memorial. Le Trump Jefferson Memorial. Le Trump Smithsonian. La liste continue », a-t-elle écrit. Cette pente glissante n’est pas une exagération. Si Trump peut renommer le Kennedy Center sans l’approbation du Congrès, qu’est-ce qui l’empêche de faire de même avec d’autres monuments nationaux ?

Imaginez un instant. Le Trump Lincoln Memorial. Le Trump Jefferson Memorial. Le Trump Washington Monument. Ça semble absurde, n’est-ce pas ? Grotesque même. Et pourtant, c’est exactement ce qui se passe avec le Kennedy Center. La seule différence, c’est que nous sommes en train de le vivre en temps réel, et que l’absurdité de la situation ne nous frappe pas encore pleinement. Mais elle le fera. Dans dix ans, dans vingt ans, quand nous regarderons en arrière, nous nous demanderons comment nous avons pu laisser cela se produire.

L’indignation démocrate et le silence républicain

Les démocrates au Congrès ont réagi avec une indignation prévisible mais sincère. La représentante Joyce Beatty, qui affirme avoir été mise en sourdine lors du vote, a été l’une des voix les plus fortes. D’autres démocrates ont promis de se battre contre cette décision par tous les moyens légaux disponibles. Ils soutiennent que le changement de nom ne peut pas se produire sans un acte du Congrès, et ils sont déterminés à bloquer toute tentative de légaliser rétroactivement cette action. Cependant, dans un Congrès divisé où les républicains contrôlent la Chambre des représentants, les chances de succès d’une telle résistance semblent limitées. Ce qui est peut-être encore plus révélateur que l’indignation démocrate, c’est le silence relatif des républicains. À quelques exceptions près, les membres républicains du Congrès ont évité de commenter cette controverse. Certains ont peut-être des réserves privées sur cette décision, mais ils sont réticents à défier publiquement Trump, qui conserve une emprise puissante sur le parti républicain. Ce silence est assourdissant.

Ce silence me hante. Pas l’indignation démocrate, qui est prévisible et attendue. Mais le silence républicain. Ces hommes et ces femmes qui se disent patriotes, qui se drapent dans le drapeau américain, qui prétendent défendre les valeurs traditionnelles et le respect de l’histoire. Où sont-ils maintenant ? Où est leur indignation ? Où est leur courage ? Ils ont peur. Peur de Trump. Peur de sa base. Peur de perdre leurs sièges. Et dans leur peur, ils trahissent tout ce qu’ils prétendent représenter.

La mobilisation publique

Sur les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels, la réaction du public a été largement négative. Des milliers de personnes ont exprimé leur indignation face à cette tentative de renommage, beaucoup utilisant des hashtags comme #HandsOffKennedyCenter et #RespectJFK. Des pétitions en ligne ont été lancées pour exiger que le nom original soit restauré. Des manifestations ont été organisées devant le Kennedy Center, avec des pancartes proclamant « JFK Forever » et « Trump Go Home ». Cette mobilisation populaire est encourageante, mais elle soulève également une question troublante : sera-t-elle suffisante ? L’histoire récente suggère que non. Nous avons vu d’innombrables exemples de mobilisation publique massive qui n’ont finalement rien changé. Les marches, les pétitions, les hashtags viraux – tout cela crée du bruit, mais rarement du changement réel. Trump semble imperméable à l’opinion publique négative.

Je regarde ces manifestations, ces pétitions, ces cris d’indignation sur les réseaux sociaux, et je me sens… vide. Pas parce que je ne partage pas cette indignation. Je la partage. Profondément. Mais parce que j’ai vu ce film trop de fois. Je sais comment il se termine. Nous nous indignons, nous protestons, nous signons des pétitions, et puis… la vie continue. Trump fait la prochaine chose scandaleuse, et nous passons à la prochaine indignation. C’est épuisant. Et c’est exactement ce que Trump veut.

Les artistes prennent position

Le monde culturel américain a réagi avec une inquiétude profonde à cette tentative de renommage. De nombreux artistes, musiciens, acteurs et danseurs qui se sont produits au Kennedy Center au fil des ans ont exprimé leur opposition à cette décision. Certains ont menacé de boycotter le centre tant que le nom de Trump y figurera. D’autres ont appelé à une résistance plus subtile, suggérant que les artistes utilisent leurs performances pour faire des déclarations politiques ou pour honorer la mémoire de JFK de manière plus explicite. Cette réaction du monde culturel n’est pas surprenante. Trump a toujours eu une relation tendue avec les artistes et les intellectuels américains. Pendant sa première présidence, de nombreux artistes ont refusé de se produire lors de son investiture ou d’autres événements officiels. Certains ont utilisé leurs plateformes pour critiquer ouvertement ses politiques et son comportement.

Les implications pour la programmation

Au-delà de la question symbolique du nom, il y a des préoccupations réelles sur l’impact de la prise de contrôle de Trump sur la programmation du Kennedy Center. Richard Grenell, le nouveau président nommé par Trump, a déjà commencé à réévaluer la programmation, la ciblant « pour les masses » et imposant une « politique d’équilibre budgétaire » pour chaque performance. Ces changements suggèrent une orientation vers une programmation plus commerciale et moins aventureuse, privilégiant les spectacles populaires au détriment des œuvres expérimentales ou avant-gardistes. Trump a également déclaré que le « Trump Kennedy Center » ne sera « pas woke », une déclaration qui a suscité des inquiétudes sur la censure potentielle de certains types de contenu. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie-t-il que les œuvres traitant de questions sociales ou politiques controversées seront exclues ? Ces questions restent sans réponse, mais elles sont au cœur des préoccupations de nombreux artistes et amateurs d’arts.

L’art n’est pas censé être « pour les masses » dans le sens où Trump l’entend. L’art est censé défier, provoquer, questionner. Il est censé nous faire sortir de notre zone de confort, nous faire voir le monde différemment. Oui, l’art doit être accessible, mais pas au prix de son intégrité. Pas au prix de sa capacité à dire des vérités inconfortables. Quand Trump dit que le Kennedy Center ne sera « pas woke », ce qu’il dit vraiment, c’est qu’il ne sera pas courageux. Qu’il ne sera pas honnête. Qu’il ne sera pas libre.

Le risque de fuite des talents

Une conséquence potentielle de cette controverse est la fuite des talents du Kennedy Center. Déjà, certains membres du personnel ont démissionné en signe de protestation contre les changements imposés par Trump. D’autres envisagent de partir si la situation ne s’améliore pas. Cette hémorragie de talents pourrait avoir des conséquences à long terme sur la qualité et la réputation du centre. Le Kennedy Center a toujours attiré certains des meilleurs professionnels des arts du spectacle, attirés par sa mission, sa réputation et son engagement envers l’excellence. Si cette réputation est ternie, si la mission est compromise, ces professionnels iront ailleurs. Il y a également un risque que les artistes de renommée internationale refusent de se produire au Kennedy Center tant que le nom de Trump y figurera. Certains ont déjà exprimé publiquement leur réticence à être associés à un lieu portant le nom de Trump.

Pensez à ce que nous sommes en train de perdre. Pas seulement un nom. Pas seulement un symbole. Mais une institution. Un lieu où les meilleurs artistes du monde venaient se produire, fiers d’être associés à la mémoire de JFK et à l’engagement américain envers les arts. Maintenant, ces mêmes artistes hésitent. Ils se demandent s’ils veulent être associés au nom de Trump. Et franchement, je me pose la même question.

Une obsession pour les noms et les monuments

Pour comprendre cette tentative de renommage, il faut comprendre l’obsession de Trump pour les noms et les monuments. Tout au long de sa carrière, Trump a cherché à apposer son nom sur tout ce qu’il touche. Des tours Trump aux casinos Trump, des terrains de golf Trump aux universités Trump (qui ont depuis fermé dans la controverse), le nom Trump est devenu une marque, un symbole de luxe et de succès dans l’esprit de ses partisans, un symbole de vanité et d’excès dans l’esprit de ses détracteurs. Cette obsession pour son propre nom n’est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulièrement troublante lorsqu’elle s’applique à des institutions publiques et à des monuments nationaux. Maria Shriver a capturé cette dynamique dans ses commentaires publics. « C’est obsessionnel d’une manière bizarre. Juste quand vous pensez que quelqu’un ne peut pas descendre plus bas, il descend », a-t-elle écrit.

La comparaison avec JFK

L’ironie de cette situation est presque trop évidente pour être soulignée. John F. Kennedy était connu pour son éloquence, son intelligence, son charisme et son engagement envers le service public. Il a inspiré une génération de jeunes Américains à « demander non pas ce que votre pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays ». Il a lancé le Peace Corps, a défendu les droits civiques, a navigué dans la crise des missiles de Cuba avec sagesse et retenue, et a placé l’Amérique sur la voie de l’alunissage. Sa présidence, bien que tragiquement écourtée, est largement considérée comme l’une des plus inspirantes de l’histoire américaine. Donald Trump, en revanche, est connu pour… quoi exactement ? Pour ses tweets incendiaires ? Pour ses mensonges répétés ? Pour ses attaques contre les médias et les institutions démocratiques ? Comparer Trump à Kennedy n’est pas seulement inapproprié, c’est insultant. C’est comme comparer une bougie à un phare, un ruisseau à un océan.

Je pense à JFK. À son discours inaugural. À sa vision pour l’Amérique. À son courage face à la crise. À sa mort tragique. Et puis je pense à Trump. À ses mensonges. À sa vanité. À son mépris pour tout ce qui ne le sert pas directement. Et je me demande : comment en sommes-nous arrivés là ? Comment avons-nous permis qu’un homme comme Trump puisse même envisager de mettre son nom à côté de celui de Kennedy ?

Le syndrome de dérangement Trump

Maria Shriver a utilisé l’expression « TDS en plein affichage » dans l’un de ses posts, faisant référence au « Trump Derangement Syndrome« , un terme que Trump et ses partisans utilisent pour décrire leurs critiques. L’implication est que toute critique de Trump est irrationnelle, hystérique, le produit d’une obsession malsaine plutôt que d’une évaluation légitime de ses actions. C’est une tactique rhétorique brillante, car elle permet à Trump de rejeter toute critique sans avoir à y répondre sur le fond. Mais regardons les faits. Trump a tenté de renommer un mémorial fédéral sans l’autorisation du Congrès, en violation apparente de la loi fédérale. Il a nommé un conseil d’administration composé uniquement de loyalistes qui ont voté pour cette décision, apparemment en faisant taire les voix dissidentes. Il a fait installer son nom sur le bâtiment en moins de 24 heures après le vote, avant toute clarification juridique. Est-ce vraiment du « dérangement » de trouver cela problématique ?

Ils nous disent que nous sommes dérangés. Que nous sommes obsédés. Que nous ne pouvons pas accepter que Trump soit président. Mais ce n’est pas ça. Ce n’est pas une question de qui est président. C’est une question de ce que le président fait. C’est une question de normes, de lois, de respect pour l’histoire et les institutions. Si être « dérangé » signifie refuser d’accepter qu’un président puisse violer la loi impunément, alors oui, je suis dérangé. Et je n’ai pas honte de l’être.

Une porte ouverte à l’autoritarisme

Au-delà de la question spécifique du Kennedy Center, cette controverse soulève des questions plus larges sur les limites du pouvoir présidentiel et sur les garde-fous de la démocratie américaine. Si Trump peut renommer un mémorial fédéral sans l’approbation du Congrès, qu’est-ce qui l’empêche de faire d’autres choses similaires ? Qu’est-ce qui empêche un futur président de faire de même ? Cette situation crée un précédent dangereux qui pourrait éroder davantage les freins et contrepoids qui sont censés limiter le pouvoir exécutif. L’histoire nous enseigne que les démocraties ne meurent généralement pas d’un seul coup dramatique, mais plutôt d’une série de petites transgressions qui, prises individuellement, peuvent sembler relativement mineures, mais qui, cumulativement, transforment le système de manière fondamentale. Chaque fois qu’une norme est violée sans conséquence, elle devient un peu moins contraignante. Chaque fois qu’une loi est ignorée sans sanction, elle devient un peu moins pertinente.

L’érosion des normes démocratiques

Cette tentative de renommage du Kennedy Center n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’érosion des normes démocratiques sous Trump. Nous avons vu cette érosion dans de nombreux domaines : dans les attaques répétées contre les médias et la presse libre, dans les tentatives de politiser les agences fédérales indépendantes, dans le mépris pour les processus de surveillance du Congrès, dans les efforts pour saper la confiance dans les élections et le processus démocratique lui-même. Chacune de ces actions, prise isolément, pourrait être rationalisée ou minimisée. Mais ensemble, elles forment un schéma inquiétant. Ce qui rend cette situation particulièrement troublante, c’est que Trump ne cache pas ce qu’il fait. Il ne prétend pas respecter les normes tout en les violant secrètement. Au contraire, il viole ouvertement les normes et défie quiconque de l’arrêter. C’est une forme d’autoritarisme à visage découvert, où le leader affirme ouvertement son droit de faire ce qu’il veut, indépendamment des lois ou des normes.

C’est ça qui me terrifie le plus. Pas ce que Trump fait aujourd’hui, mais ce qu’il rend possible pour demain. Chaque norme qu’il viole, chaque loi qu’il ignore, chaque institution qu’il affaiblit – tout cela crée un précédent. Et les précédents ont une vie propre. Ils survivent au-delà de la personne qui les a créés. Dans dix ans, dans vingt ans, un autre président regardera en arrière et dira : « Eh bien, Trump l’a fait, alors pourquoi pas moi ? »

La responsabilité collective

Face à cette situation, il est tentant de blâmer uniquement Trump. Après tout, c’est lui qui a initié cette tentative de renommage. C’est lui qui a nommé le conseil d’administration. C’est lui qui a fait installer son nom sur le bâtiment. Mais la vérité est plus complexe. Trump n’aurait pas pu faire tout cela seul. Il a eu besoin de la complicité de nombreuses autres personnes : les membres du conseil qui ont voté pour cette décision, les républicains au Congrès qui restent silencieux, les partisans qui continuent de le soutenir malgré tout, les médias qui normalisent son comportement en le traitant comme une simple controverse politique plutôt que comme une violation fondamentale des normes démocratiques. Nous avons tous une part de responsabilité dans cette situation. Ceux qui soutiennent activement Trump, bien sûr, mais aussi ceux qui restent silencieux par peur ou par calcul politique. Ceux qui minimisent l’importance de ces violations en disant « ce n’est pas si grave » ou « il y a des choses plus importantes dont il faut s’inquiéter ».

Je m’inclus dans cette responsabilité collective. Je suis chroniqueur, pas activiste. J’écris sur ces questions, mais est-ce suffisant ? Je m’indigne, mais est-ce suffisant ? Je partage mes préoccupations avec mes lecteurs, mais est-ce suffisant ? Honnêtement, je ne sais pas. Ce que je sais, c’est que le silence n’est pas une option. L’indifférence n’est pas une option. Nous devons continuer à parler, à écrire, à protester, à résister. Même quand c’est épuisant. Même quand ça semble futile.

Plus qu’un simple nom

Il serait facile de minimiser cette controverse en disant « ce n’est qu’un nom » ou « il y a des problèmes plus importants ». Mais ce serait passer à côté de l’essentiel. Les symboles comptent. Les noms comptent. Les monuments comptent. Ils façonnent notre compréhension collective de l’histoire, nos valeurs partagées, notre identité nationale. Quand nous nommons un bâtiment en l’honneur de quelqu’un, nous faisons une déclaration sur qui nous sommes et ce que nous valorisons. Nous disons : cette personne représente quelque chose d’important pour nous, quelque chose que nous voulons honorer et préserver. Le Kennedy Center a été nommé en l’honneur de JFK parce qu’il représentait certaines valeurs : le courage, la vision, l’engagement envers le service public, l’amour des arts et de la culture, la croyance en un avenir meilleur. En ajoutant le nom de Trump à ce mémorial, nous ne faisons pas qu’ajouter un nom. Nous changeons la signification du lieu. Nous diluons son message.

L’importance de la mémoire collective

La mémoire collective est fragile. Elle doit être activement préservée et transmise de génération en génération. Les monuments, les mémoriaux, les noms de lieux – tous ces éléments jouent un rôle crucial dans cette préservation. Ils nous rappellent d’où nous venons, ce pour quoi nos prédécesseurs se sont battus, les valeurs qu’ils ont défendues. Quand nous permettons que ces symboles soient manipulés ou détournés à des fins politiques, nous risquons de perdre cette mémoire collective. Nous risquons d’oublier les leçons de l’histoire. Le Kennedy Center n’est pas seulement un bâtiment. C’est un lieu de mémoire. Un endroit où des millions de personnes viennent se souvenir de JFK, de son héritage, de ce qu’il représentait. Pour beaucoup d’Américains, en particulier ceux qui étaient vivants lors de son assassinat, le Kennedy Center est un lieu sacré, un endroit où ils peuvent se connecter à un moment crucial de l’histoire américaine.

Ma grand-mère pleurait encore quand elle parlait de l’assassinat de JFK, même des décennies plus tard. Elle se souvenait exactement où elle était quand elle a appris la nouvelle. Elle se souvenait de l’espoir qu’elle avait ressenti pendant sa présidence, et du désespoir qu’elle avait ressenti à sa mort. Pour elle, et pour des millions d’autres comme elle, JFK n’était pas juste un président. C’était un symbole. Un symbole d’espoir, de possibilité, d’un avenir meilleur. Et maintenant, Trump veut mettre son nom à côté de celui de JFK.

Le message envoyé aux générations futures

Pensez aux enfants qui visiteront le Kennedy Center dans les années à venir. Que leur dira-t-on sur ce lieu ? Comment leur expliquera-t-on pourquoi il porte deux noms ? Leur dira-t-on que Trump était l’égal de Kennedy ? Que leurs contributions à l’histoire américaine étaient comparables ? Ou leur dira-t-on la vérité – que Trump a simplement utilisé son pouvoir pour s’insérer dans un mémorial qui ne lui était pas destiné ? Et si nous leur disons la vérité, que penseront-ils de nous ? Que penseront-ils d’une génération qui a permis que cela se produise ? Les générations futures nous jugeront sur la façon dont nous avons préservé notre héritage culturel et historique. Elles nous jugeront sur notre capacité à défendre nos valeurs face aux attaques. Elles nous jugeront sur notre courage ou notre lâcheté dans les moments cruciaux. Et ce moment – cette tentative de Trump de s’approprier le Kennedy Center – est l’un de ces moments cruciaux.

Je pense souvent à mes enfants. À ce que je leur dirai quand ils seront assez grands pour comprendre. Comment leur expliquerai-je cette époque ? Comment leur expliquerai-je que nous avons laissé Trump mettre son nom sur le Kennedy Center ? Que leur dirai-je quand ils me demanderont : « Papa, pourquoi vous n’avez rien fait ? » Je n’ai pas de bonne réponse à cette question. Tout ce que je peux faire, c’est écrire. Témoigner. Espérer que mes mots, d’une manière ou d’une autre, feront une différence.

Le temps presse

Chaque jour qui passe avec le nom de Trump sur le Kennedy Center est un jour où ce changement devient plus normalisé, plus accepté, plus difficile à inverser. C’est pourquoi il est crucial d’agir maintenant, rapidement et de manière décisive. Le Congrès doit adopter une législation clarifiant que le Kennedy Center ne peut être renommé sans son approbation. Les tribunaux doivent être saisis pour examiner la légalité de cette décision. Le public doit maintenir la pression par des manifestations, des pétitions et des boycotts si nécessaire. Mais au-delà des actions spécifiques liées au Kennedy Center, nous devons également réfléchir plus largement à la façon dont nous protégeons nos institutions démocratiques contre de futures attaques. Nous devons renforcer les lois qui protègent nos monuments et mémoriaux. Nous devons clarifier les limites du pouvoir présidentiel. Nous devons restaurer les normes de comportement présidentiel. Et nous devons tenir nos leaders responsables lorsqu’ils violent ces normes. Sinon, nous continuerons à voir ce genre de transgressions, encore et encore, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à protéger.

L’urgence que je ressens n’est pas de l’hystérie. Ce n’est pas du « Trump Derangement Syndrome ». C’est une reconnaissance sobre de la réalité. Nous sommes à un point de bascule. Les décisions que nous prenons maintenant – ou que nous ne prenons pas – auront des conséquences pour les décennies à venir. Si nous laissons Trump s’en tirer avec cela, nous envoyons un message clair : les règles ne comptent pas. L’histoire peut être réécrite. Les monuments peuvent être détournés. C’est maintenant ou jamais.

Les actions concrètes à entreprendre

Que pouvons-nous faire concrètement ? Premièrement, contacter nos représentants au Congrès. Appelez-les. Écrivez-leur. Exigez qu’ils prennent position sur cette question. Deuxièmement, soutenir les organisations qui se battent contre cette décision. Donnez de l’argent si vous le pouvez. Donnez de votre temps si vous ne le pouvez pas. Troisièmement, participer aux manifestations et aux actions de protestation. Montrez que vous vous souciez. Montrez que vous n’acceptez pas cette situation. Quatrièmement, utiliser les réseaux sociaux pour amplifier le message. Partagez des articles. Partagez des vidéos. Partagez vos propres réflexions. Cinquièmement, et peut-être le plus important, refuser de normaliser cette situation. Ne laissez pas cette controverse disparaître dans le cycle de l’actualité. Continuez à en parler. Continuez à vous battre. Continuez à résister. Parce que c’est ainsi que nous gagnons. Pas par un seul grand geste héroïque, mais par mille petits actes de résistance quotidienne.

Je sais que c’est épuisant. Je sais que vous êtes fatigués. Je sais que vous avez l’impression que rien de ce que vous faites ne fait de différence. Mais c’est faux. Chaque appel compte. Chaque lettre compte. Chaque manifestation compte. Chaque refus de normaliser compte. Parce que c’est l’accumulation de tous ces petits actes qui crée le changement. Pas un seul grand moment, mais mille petits moments. Et nous devons être présents pour chacun d’eux.

Les Kennedy se mobilisent

Malgré la gravité de la situation, il y a des raisons d’espérer. La famille Kennedy ne reste pas silencieuse. Jack Schlossberg, Maria Shriver, Kerry Kennedy, Joe Kennedy III – tous ont pris la parole publiquement pour dénoncer cette tentative de renommage. Leurs voix portent un poids particulier, non seulement en raison de leur lien familial avec JFK, mais aussi en raison de leur engagement continu envers les valeurs qu’il représentait. Ils ne défendent pas seulement la mémoire de leur oncle ou grand-père. Ils défendent un principe : que certaines choses sont sacrées et ne doivent pas être manipulées à des fins politiques. Jack Schlossberg, en particulier, a été remarquablement vocal. En tant que candidat au Congrès, il risque des répercussions politiques en s’opposant si ouvertement à Trump. Mais il l’a fait quand même, parce qu’il croit que certaines choses sont plus importantes que la carrière politique.

Le soutien public grandit

Au-delà de la famille Kennedy, un mouvement de résistance plus large commence à prendre forme. Des organisations de défense des arts et de la culture ont publié des déclarations condamnant cette décision. Des historiens et des universitaires ont écrit des articles expliquant pourquoi cette tentative de renommage est problématique. Des artistes ont annoncé leur intention de boycotter le Kennedy Center tant que le nom de Trump y figurera. Des citoyens ordinaires ont organisé des manifestations et lancé des pétitions. Ce mouvement est encore naissant, mais il grandit. Ce qui est encourageant, c’est que ce mouvement transcende les lignes partisanes traditionnelles. Bien sûr, la plupart des opposants à cette décision sont des démocrates ou des indépendants. Mais il y a aussi des républicains qui trouvent cette tentative de renommage inappropriée. Il y a des conservateurs qui croient au respect de l’histoire et des traditions.

Ces voix de résistance me donnent de l’espoir. Pas un espoir naïf que tout va s’arranger facilement. Mais un espoir réaliste que nous ne sommes pas seuls dans ce combat. Que d’autres partagent notre indignation. Que d’autres sont prêts à se battre. C’est important. Parce que dans les moments sombres, quand tout semble perdu, c’est la solidarité qui nous maintient debout. Et ensemble, peut-être, nous pouvons faire une différence.

Les stratégies de résistance

La résistance à cette tentative de renommage prend plusieurs formes. Sur le plan juridique, des avocats explorent les options pour contester cette décision devant les tribunaux. Bien que les questions de qualité pour agir soient complexes, il pourrait y avoir des voies légales pour bloquer ou inverser ce changement. Sur le plan législatif, des membres du Congrès travaillent sur une législation qui clarifierait que le Kennedy Center ne peut être renommé sans l’approbation du Congrès. Sur le plan culturel, des artistes et des organisations culturelles envisagent des boycotts ou d’autres formes de protestation. Mais peut-être la forme de résistance la plus puissante est simplement le refus de normaliser cette situation. Refuser d’appeler le centre par son nouveau nom. Continuer à l’appeler le Kennedy Center, comme il a toujours été appelé. Corriger les gens qui utilisent le nouveau nom. Rappeler constamment que ce changement n’est pas légitime, qu’il n’a pas été fait selon les procédures appropriées, qu’il ne reflète pas la volonté du peuple américain.

Je refuse d’appeler ce lieu le « Trump Kennedy Center ». Je refuse de normaliser cette profanation. Pour moi, ce sera toujours le Kennedy Center. Point final. C’est une petite forme de résistance, je sais. Presque dérisoire face à l’ampleur du problème. Mais c’est tout ce que j’ai. Des mots. Une plateforme. Une voix. Et je vais les utiliser. Encore et encore. Jusqu’à ce que justice soit faite. Ou jusqu’à ce que je n’aie plus de voix. Mais je ne me tairai pas.

Ce qui est vraiment en jeu

Au final, cette controverse autour du Kennedy Center n’est pas vraiment à propos d’un bâtiment ou d’un nom. C’est à propos de qui nous sommes en tant que nation. C’est à propos des valeurs que nous défendons. C’est à propos du respect que nous avons pour notre histoire et pour ceux qui l’ont façonnée. C’est à propos de notre capacité à résister à la manipulation et à la distorsion. C’est à propos de notre courage à défendre ce qui est juste, même quand c’est difficile, même quand c’est impopulaire, même quand les chances de succès semblent minces. John F. Kennedy a dit un jour : « La vie des arts, loin d’être une interruption, une distraction dans la vie d’une nation, est très proche du centre de l’objectif d’une nation – et est un test de la qualité de la civilisation d’une nation. » Ces mots résonnent aujourd’hui avec une force particulière. La façon dont nous traitons nos institutions culturelles, nos monuments, nos mémoriaux – tout cela reflète qui nous sommes. Et en ce moment, ce reflet n’est pas flatteur.

L’appel à l’action

Mais il n’est pas trop tard. Nous pouvons encore changer le cours des événements. Nous pouvons encore défendre le Kennedy Center et ce qu’il représente. Mais cela nécessite de l’action. Pas seulement de l’indignation sur les réseaux sociaux. Pas seulement des articles comme celui-ci. Mais une action réelle, concrète, soutenue. Contactez vos représentants au Congrès et exigez qu’ils agissent. Soutenez les organisations qui se battent contre cette décision. Participez aux manifestations. Signez les pétitions. Refusez de normaliser cette situation. Et surtout, ne vous taisez pas. Ne laissez pas la fatigue ou le cynisme vous faire abandonner. L’histoire nous jugera sur ce moment. Nos enfants et petits-enfants nous demanderont : « Qu’avez-vous fait quand Trump a essayé de s’approprier le Kennedy Center ? » Quelle sera votre réponse ? Direz-vous que vous étiez trop occupé, trop fatigué, trop cynique pour agir ? Ou direz-vous que vous avez fait tout ce que vous pouviez, que vous avez utilisé votre voix, votre vote, votre influence pour résister ?

Je termine cet article avec un sentiment mitigé. De la colère, oui. De l’indignation, certainement. Mais aussi quelque chose d’autre. Une détermination. Une résolution. Parce que je refuse d’accepter que c’est ainsi que l’histoire se termine. Je refuse d’accepter que Trump puisse simplement s’approprier le Kennedy Center sans conséquence. Je refuse d’accepter que nous sommes impuissants face à cette profanation. Nous ne sommes pas impuissants. Nous avons des voix. Nous avons des votes. Nous avons le pouvoir de résister. Et nous devons l’utiliser. Maintenant. Avant qu’il ne soit trop tard. Avant que le nom de Trump ne soit gravé si profondément dans le marbre qu’il devienne impossible à effacer. C’est notre moment de vérité. Notre test. Notre chance de montrer que nous sommes dignes de l’héritage que JFK nous a laissé. Ne la gaspillons pas.