Une île sous pression militaire constante
Taïwan vit depuis des décennies sous la menace permanente d’une annexion par la force de la part de la Chine continentale. Mais ces dernières années, cette pression s’est intensifiée de manière spectaculaire, transformant ce qui était une menace latente en un danger immédiat et palpable. Pékin considère Taïwan comme une province rebelle qui doit être réunifiée avec le continent, par la persuasion si possible, par la force si nécessaire. Le président chinois Xi Jinping a fait de cette réunification l’un des piliers de son projet de « rajeunissement national », fixant même un calendrier implicite qui coïncide avec le centenaire de la République populaire de Chine en 2049. Mais les signaux envoyés par Pékin suggèrent que cette échéance pourrait être avancée si les circonstances le permettent. Les incursions aériennes chinoises dans la zone d’identification de défense aérienne de Taïwan sont devenues quasi quotidiennes, avec des dizaines d’avions de combat, de bombardiers et d’avions de reconnaissance qui testent les défenses taïwanaises et épuisent leurs ressources militaires. Les exercices navals chinois autour de l’île se sont multipliés, simulant des blocus et des débarquements amphibies avec un réalisme croissant. Le 28 décembre 2025, soit seulement dix jours après l’annonce de la vente d’armes américaine, la Chine a lancé ses plus importantes manœuvres militaires jamais organisées autour de Taïwan, baptisées « Mission Justice 2025 », mobilisant des unités de l’armée de terre, de la marine, de l’aviation et de l’artillerie dans ce que Pékin a qualifié d’exercices de tir réel destinés à avertir les forces séparatistes et les forces extérieures.
Cette escalade militaire s’inscrit dans un contexte plus large de modernisation accélérée de l’Armée populaire de libération chinoise. Au cours des deux dernières décennies, la Chine a investi des sommes colossales dans le développement de capacités militaires spécifiquement conçues pour une éventuelle invasion de Taïwan. Des navires d’assaut amphibie de nouvelle génération aux missiles balistiques et de croisière capables de saturer les défenses taïwanaises, en passant par des systèmes de guerre électronique sophistiqués et des capacités cyber offensives, l’arsenal chinois s’est considérablement étoffé. Le déséquilibre des forces entre les deux rives du détroit de Taïwan n’a cessé de se creuser en faveur de Pékin. Avec une population de 1,4 milliard d’habitants contre 23 millions pour Taïwan, et un budget de défense qui dépasse les 230 milliards de dollars contre environ 19 milliards pour l’île, la Chine dispose d’une supériorité numérique écrasante. Mais Taïwan ne compte pas se laisser intimider. L’île a développé une stratégie de défense basée sur le concept de « guerre asymétrique », privilégiant des armes mobiles, plus petites et souvent moins coûteuses, mais qui peuvent infliger des dégâts ciblés considérables. Les drones, les missiles antinavires, les mines marines et les systèmes de défense côtière constituent l’épine dorsale de cette stratégie qui vise à rendre toute invasion chinoise si coûteuse en vies humaines et en ressources qu’elle en deviendrait politiquement intenable pour Pékin.
Le rôle crucial des États-Unis dans l’équation taïwanaise
Les États-Unis jouent un rôle absolument central dans la survie de Taïwan en tant qu’entité politique distincte. Depuis l’adoption du Taiwan Relations Act en 1979, Washington s’est engagé par la loi à fournir à Taïwan les moyens de se défendre, tout en maintenant une politique d' »ambiguïté stratégique » sur la question de savoir si les forces américaines interviendraient directement en cas d’attaque chinoise. Cette ambiguïté délibérée vise à dissuader à la fois une invasion chinoise et une déclaration d’indépendance formelle de Taïwan, qui pourrait provoquer une réaction militaire de Pékin. Mais sous l’administration Trump, cette ambiguïté a commencé à s’estomper, avec des déclarations de plus en plus explicites sur l’engagement américain à défendre l’île. Le président Trump lui-même a affirmé à plusieurs reprises que les États-Unis ne laisseraient pas la Chine s’emparer de Taïwan par la force, marquant un changement rhétorique significatif par rapport à ses prédécesseurs. Cette évolution s’accompagne d’une intensification des ventes d’armes et d’une coopération militaire accrue, bien que non officielle, entre Washington et Taipei. Des instructeurs militaires américains sont présents sur l’île pour former les forces taïwanaises, et des exercices conjoints, bien que discrets, ont lieu régulièrement. Le paquet d’armements de 11,1 milliards de dollars annoncé en décembre 2025 s’inscrit dans cette dynamique d’engagement renforcé.
Mais cette politique américaine de soutien à Taïwan ne va pas sans contradictions ni risques. Washington maintient des relations diplomatiques officielles avec Pékin depuis 1978, reconnaissant le gouvernement de la République populaire de Chine comme le seul gouvernement légitime de la Chine et prenant acte de la position chinoise selon laquelle Taïwan fait partie de la Chine. Cette reconnaissance diplomatique coexiste avec un soutien militaire et politique substantiel à Taïwan, créant une tension permanente dans les relations sino-américaines. Chaque vente d’armes à Taïwan provoque des protestations véhémentes de Pékin et des menaces de représailles, mais Washington continue néanmoins à honorer ses engagements envers l’île. Les responsables américains justifient cette politique en affirmant qu’elle contribue au maintien de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan en dissuadant toute tentative de changement du statu quo par la force. Le Pentagone a souligné que les ventes d’armes servent les intérêts nationaux, économiques et de sécurité des États-Unis en soutenant les efforts continus de Taïwan pour moderniser ses forces armées et maintenir une capacité défensive crédible. Mais pour la Chine, cette politique constitue une ingérence flagrante dans ses affaires intérieures et une violation des engagements pris par Washington dans les communiqués conjoints sino-américains de 1978 et 1982.
Il y a quelque chose de profondément troublant dans cette danse diplomatique où chacun prétend respecter des principes qu’il viole allègrement dès que ses intérêts l’exigent. Washington reconnaît Pékin comme le seul gouvernement légitime de la Chine tout en armant Taïwan jusqu’aux dents. Pékin promet une réunification pacifique tout en multipliant les démonstrations de force militaire. Et Taïwan, coincée entre ces deux géants, doit naviguer dans un labyrinthe de contradictions où chaque faux pas pourrait déclencher une catastrophe. Je ne peux m’empêcher de penser aux millions de vies qui dépendent de cet équilibre précaire, à ces familles taïwanaises qui vivent leur quotidien sous la menace constante d’une guerre qu’elles n’ont pas choisie. Cette situation n’a rien d’abstrait… c’est une réalité humaine, viscérale, qui se joue chaque jour dans l’ombre des porte-avions et des missiles.
Les armes de la discorde : anatomie d'un arsenal controversé
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1622060706-optimized-madmax-mjsdxe5x.jpeg)
HIMARS et guerre asymétrique : la stratégie taïwanaise
Au cœur du paquet d’armements de 11,1 milliards de dollars se trouvent les systèmes de roquettes HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System), ces lanceurs mobiles qui ont acquis une réputation redoutable sur les champs de bataille ukrainiens. Ces systèmes, montés sur des camions hautement mobiles, peuvent tirer des roquettes guidées avec une précision remarquable sur des cibles situées à des dizaines de kilomètres de distance, puis se déplacer rapidement pour éviter les contre-attaques. Pour Taïwan, les HIMARS représentent exactement le type d’arme dont l’île a besoin pour mettre en œuvre sa stratégie de guerre asymétrique. En cas d’invasion chinoise, ces lanceurs pourraient frapper les forces amphibies chinoises pendant leur traversée du détroit ou lors de leur débarquement sur les plages taïwanaises, infligeant des pertes considérables avant de disparaître dans le paysage urbain ou montagneux de l’île. Rupert Hammond-Chambers, président du U.S.-Taiwan Business Council, a souligné que les armes comme les HIMARS pourraient jouer un rôle essentiel dans la destruction d’une force d’invasion chinoise. La mobilité de ces systèmes les rend extrêmement difficiles à neutraliser, même pour une armée aussi puissante que celle de la Chine. Contrairement aux installations militaires fixes qui peuvent être détruites par des frappes de missiles de précision, les HIMARS peuvent se disperser et opérer depuis des positions changeantes, compliquant considérablement la tâche des planificateurs militaires chinois.
Mais les HIMARS ne sont qu’une pièce du puzzle. Le paquet d’armements comprend également des obusiers, ces canons d’artillerie lourde capables de pilonner les forces ennemies à longue distance, des missiles antichars Javelin, redoutables contre les véhicules blindés et qui ont fait leurs preuves en Ukraine, et des drones de munition rôdante Altius, ces engins volants autonomes capables de patrouiller dans une zone pendant des heures avant de plonger sur leur cible comme des oiseaux de proie mortels. Cette combinaison d’armes reflète une philosophie militaire claire : rendre toute invasion chinoise si coûteuse et si sanglante que Pékin y réfléchira à deux fois avant de lancer l’assaut. La stratégie taïwanaise ne vise pas à vaincre militairement la Chine, ce qui serait impossible compte tenu du déséquilibre des forces, mais à infliger des pertes suffisamment lourdes pour que le coût politique d’une invasion devienne inacceptable pour le régime chinois. Cette approche s’inspire directement des leçons tirées du conflit ukrainien, où une armée numériquement inférieure mais bien équipée et motivée a réussi à tenir tête à une puissance militaire beaucoup plus importante. Le ministère taïwanais de la Défense a explicitement mentionné que ces armes permettront à l’île de tirer parti des avantages de la guerre asymétrique, reconnaissant ainsi que la survie de Taïwan dépend de sa capacité à transformer toute tentative d’invasion en un cauchemar logistique et militaire pour Pékin.
Un budget de défense en expansion constante
L’acquisition de ces armements s’inscrit dans un effort plus large de renforcement des capacités militaires taïwanaises. En novembre 2025, le président taïwanais Lai Ching-te a annoncé un budget de défense supplémentaire de 40 milliards de dollars, étalé de 2026 à 2033, affirmant qu’il n’y avait « aucune place pour le compromis en matière de sécurité nationale ». Cette somme colossale témoigne de la gravité avec laquelle Taipei prend la menace chinoise. Elle s’ajoute au budget de défense régulier de l’île, qui a déjà augmenté de manière significative ces dernières années pour atteindre environ 19 milliards de dollars en 2025. Cette augmentation des dépenses militaires reflète une prise de conscience aiguë au sein de la société taïwanaise que l’île doit se préparer au pire scénario possible. Les sondages d’opinion montrent que la majorité des Taïwanais soutiennent ces investissements dans la défense, même si cela signifie des sacrifices dans d’autres domaines du budget national. La porte-parole du bureau présidentiel taïwanais, Karen Kuo, a déclaré que le pays continuerait à promouvoir les réformes de la défense, à renforcer la résilience de la défense de l’ensemble de la société, à démontrer sa détermination à se défendre et à sauvegarder la paix par la force. Cette rhétorique martiale marque un changement par rapport aux décennies précédentes où Taïwan hésitait à afficher trop ouvertement ses préparatifs militaires de peur de provoquer Pékin.
Mais l’argent seul ne suffit pas. Taïwan fait face à des défis structurels majeurs dans sa préparation militaire. Le service militaire obligatoire, qui avait été réduit à quatre mois, a été rallongé à un an en 2024 face à la menace croissante, mais l’île peine toujours à maintenir des effectifs militaires suffisants. Avec une population vieillissante et un taux de natalité en chute libre, Taïwan ne peut pas compter sur la masse démographique pour compenser son infériorité numérique face à la Chine. D’où l’importance cruciale de la technologie militaire avancée et des armes de haute précision que les États-Unis fournissent. Cependant, un autre problème se pose : le retard dans les livraisons d’armes. Selon un rapport du Cato Institute publié en décembre 2024, Taïwan fait face à un arriéré considérable de commandes d’armements américains non livrées, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars. Les industries de défense américaines, déjà surchargées par les commandes pour l’Ukraine et d’autres alliés, peinent à honorer leurs engagements envers Taïwan dans les délais prévus. Cette situation crée une vulnérabilité dangereuse : Taïwan paie pour des armes qu’elle ne recevra peut-être que dans plusieurs années, alors que la menace chinoise est immédiate. Le paquet de 11,1 milliards de dollars annoncé en décembre 2025 devra encore être approuvé par le Congrès américain, puis les armes devront être fabriquées et livrées, un processus qui pourrait prendre des années. Entre-temps, la fenêtre d’opportunité pour une invasion chinoise pourrait s’ouvrir.
Il y a une ironie cruelle dans cette course aux armements. Taïwan dépense des milliards pour acheter des armes qu’elle espère ne jamais avoir à utiliser, tandis que la Chine dépense des centaines de milliards pour développer des capacités qu’elle affirme ne vouloir employer qu’en dernier recours. Et pendant ce temps, les usines d’armement tournent à plein régime, les actionnaires des entreprises de défense se frottent les mains, et le spectre de la guerre plane sur le détroit comme un vautour patient. Je me demande parfois si nous avons collectivement perdu la raison, si cette logique de dissuasion mutuelle n’est pas qu’une illusion qui nous rassure pendant que nous marchons vers l’abîme. Mais que faire d’autre ? Laisser Taïwan sans défense face à un voisin qui ne cache pas ses ambitions territoriales ? L’équation est insoluble, et c’est précisément ce qui la rend si terrifiante.
La riposte chinoise : sanctions et rhétorique guerrière
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_405178729-optimized-madmax-mjsdxh8r.jpeg)
Vingt entreprises dans le collimateur de Pékin
La réponse chinoise à l’annonce de la vente d’armes américaine a été rapide et cinglante. Le vendredi 26 décembre 2025, le ministère chinois des Affaires étrangères a annoncé l’imposition de sanctions contre 20 entreprises de défense américaines et 10 cadres supérieurs, dont le fondateur d’Anduril Industries, Palmer Luckey. Parmi les sociétés visées figurent des poids lourds de l’industrie militaire américaine : Northrop Grumman Systems Corporation, L3Harris Maritime Services, et la branche de Saint-Louis de Boeing, spécialisée dans les travaux de défense. Ces sanctions gèlent tous les actifs que ces entreprises et individus pourraient détenir en Chine et interdisent aux organisations et individus chinois de faire affaire avec eux. Les cadres sanctionnés se voient également interdire l’entrée sur le territoire chinois, une mesure symbolique mais humiliante pour des dirigeants habitués à voyager librement à travers le monde. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que ces mesures étaient une réponse nécessaire aux actions provocatrices des États-Unis et a averti que toute action franchissant la ligne rouge sur la question de Taïwan se heurterait à une réponse ferme de la Chine. Cette déclaration ne laisse aucune place à l’ambiguïté : Pékin considère les ventes d’armes à Taïwan comme une atteinte directe à sa souveraineté et à son intégrité territoriale, et entend le faire savoir au monde entier.
Mais au-delà de leur portée symbolique, ces sanctions soulèvent des questions sur leur efficacité réelle. La plupart des entreprises de défense américaines sanctionnées n’ont de toute façon aucune activité commerciale en Chine, étant donné les restrictions strictes sur les transferts de technologie militaire et la rivalité stratégique entre les deux pays. Geler des actifs inexistants et interdire des transactions qui n’ont jamais lieu relève davantage du théâtre politique que de la contrainte économique réelle. Cependant, le cas de Boeing mérite une attention particulière. Bien que ce soit la branche de Saint-Louis de Boeing, spécialisée dans la défense, qui soit visée par les sanctions, et non la division d’aviation civile, cette distinction pourrait s’avérer floue dans la pratique. Boeing a été en négociations pour vendre jusqu’à 500 avions civils aux compagnies aériennes chinoises, selon un rapport de septembre 2025, ce qui représenterait une percée majeure pour l’entreprise sur le deuxième plus grand marché de l’aviation au monde, où les commandes ont stagné en raison des tensions commerciales sino-américaines. Les sanctions chinoises, même si elles ciblent officiellement la branche défense de Boeing, pourraient compliquer ces négociations et servir d’avertissement à l’entreprise sur les conséquences potentielles de sa participation aux ventes d’armes à Taïwan. Cette approche illustre la stratégie chinoise de mélanger représailles symboliques et pressions économiques ciblées pour influencer le comportement des entreprises américaines.
La ligne rouge de Pékin : Taïwan au cœur des intérêts vitaux chinois
Dans sa déclaration accompagnant l’annonce des sanctions, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a été on ne peut plus clair : « La question de Taïwan se trouve au cœur même des intérêts fondamentaux de la Chine et constitue la première ligne rouge qui ne doit jamais être franchie dans les relations sino-américaines. » Cette formulation, répétée à de nombreuses reprises par les responsables chinois, reflète l’importance existentielle que Pékin accorde à la question taïwanaise. Pour le Parti communiste chinois, la réunification de Taïwan avec le continent n’est pas simplement un objectif de politique étrangère parmi d’autres, c’est une question de légitimité politique intérieure. Le PCC a construit une partie importante de sa légitimité sur la promesse de restaurer la grandeur nationale de la Chine et d’effacer les humiliations du « siècle d’humiliation » qui a vu des puissances étrangères dépecer l’empire chinois au XIXe et au début du XXe siècle. Dans cette narration, Taïwan représente le dernier vestige de cette période d’humiliation, une province chinoise qui reste séparée du continent en raison de l’intervention étrangère, principalement américaine. Permettre à Taïwan de rester indéfiniment séparée, ou pire encore, de déclarer son indépendance formelle, serait perçu comme un échec catastrophique du régime et pourrait menacer sa survie politique.
Cette obsession chinoise pour Taïwan s’est intensifiée sous la présidence de Xi Jinping, qui a fait de la réunification nationale l’un des piliers de son projet de « rajeunissement de la nation chinoise ». Xi a déclaré à plusieurs reprises que la question de Taïwan ne pouvait pas être transmise de génération en génération et devait être résolue de son vivant. Cette rhétorique crée une pression temporelle qui n’existait pas auparavant, suggérant que la fenêtre pour une résolution pacifique pourrait se refermer. Le communiqué chinois a également souligné que les tensions dans le détroit de Taïwan étaient alimentées par les activités séparatistes et l’ingérence extérieure, avertissant que toute tentative d’armer Taïwan ne ferait qu' »encourager les séparatistes de l’indépendance taïwanaise et pousser le détroit de Taïwan vers le danger ». Cette formulation inverse la responsabilité de l’escalade, présentant la Chine comme une puissance réactive qui ne fait que répondre aux provocations américaines et taïwanaises, plutôt que comme l’agresseur potentiel. C’est une bataille narrative que Pékin mène avec autant de vigueur que ses préparatifs militaires, cherchant à façonner l’opinion internationale et à présenter toute action militaire future comme une réponse légitime à une provocation intolérable plutôt que comme une agression non provoquée.
Écoutez bien cette rhétorique chinoise, car elle révèle quelque chose de fondamental sur la nature de ce conflit. Pékin ne parle pas de conquête ou d’expansion territoriale, mais de réunification et de restauration. Dans l’esprit des dirigeants chinois, Taïwan n’est pas un pays étranger qu’ils cherchent à envahir, mais une partie intégrante de la Chine qui doit être ramenée dans le giron national. Cette différence de perception n’est pas qu’une subtilité sémantique, elle façonne toute la dynamique du conflit. Pour les Taïwanais, qui n’ont jamais vécu sous le contrôle du gouvernement de Pékin et qui ont construit une démocratie vibrante au cours des dernières décennies, cette logique est incompréhensible et inacceptable. Ils ne se considèrent pas comme des Chinois attendant d’être réunifiés, mais comme des Taïwanais déterminés à préserver leur mode de vie. Ce gouffre de perception rend toute résolution pacifique extraordinairement difficile, car les deux parties parlent de réalités fondamentalement différentes.
Le Nigeria dans l'équation : la politique d'une seule Chine
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1199314702-optimized-madmax-mjsdxkc6.jpeg)
L’engagement de Tinubu envers Pékin
Dans sa déclaration condamnant les ventes d’armes américaines à Taïwan, l’ambassade de Chine au Nigeria a pris soin de souligner la position du Nigeria sur cette question sensible. Le porte-parole a rappelé que lors de la visite d’État du président Bola Tinubu en Chine en septembre 2024, les deux pays ont publié une déclaration conjointe dans laquelle le Nigeria a réaffirmé son engagement envers la politique d’une seule Chine. Selon cette déclaration, le Nigeria a clairement exprimé son opposition à toute forme d' »indépendance taïwanaise », son opposition à l’ingérence dans les affaires intérieures de la Chine, et son soutien ferme aux efforts du gouvernement chinois pour parvenir à la réunification nationale. L’ambassade chinoise a déclaré qu’elle « apprécie hautement cette position » et a noté que le partenariat stratégique global entre la Chine et le Nigeria est entré dans une « voie rapide », marquée par une confiance politique renforcée et une coopération approfondie dans plusieurs domaines. Cette mention du Nigeria dans le contexte de la crise taïwanaise n’est pas anodine. Elle illustre la stratégie chinoise de mobiliser ses partenaires internationaux, en particulier en Afrique, pour isoler diplomatiquement Taïwan et renforcer la légitimité de sa position sur la scène mondiale.
Le Nigeria, première économie africaine et pays le plus peuplé du continent avec plus de 200 millions d’habitants, représente un allié précieux pour la Chine dans sa campagne diplomatique mondiale. Les relations sino-nigérianes se sont considérablement approfondies au cours des deux dernières décennies, la Chine devenant l’un des principaux partenaires commerciaux et investisseurs du Nigeria. Des projets d’infrastructure massifs, financés et construits par des entreprises chinoises, ont transformé le paysage nigérian, des chemins de fer aux centrales électriques en passant par les réseaux de télécommunications. Cette coopération économique s’accompagne d’un alignement politique croissant sur les questions internationales, le Nigeria soutenant généralement les positions chinoises dans les forums multilatéraux. La visite de Tinubu en Chine en septembre 2024 a marqué une nouvelle étape dans cette relation, avec l’élévation du partenariat bilatéral au niveau de « partenariat stratégique global » et la signature de plusieurs protocoles d’accord dans des domaines allant de l’énergie aux technologies vertes. Dans ce contexte, le soutien nigérian à la politique d’une seule Chine n’est pas surprenant, mais il souligne néanmoins l’influence croissante de Pékin en Afrique et sa capacité à mobiliser des soutiens diplomatiques sur des questions qu’elle considère comme vitales pour ses intérêts nationaux.
L’Afrique dans le jeu géopolitique sino-américain
Le positionnement du Nigeria sur la question taïwanaise reflète une tendance plus large en Afrique, où la quasi-totalité des pays reconnaissent désormais la République populaire de Chine comme le seul gouvernement légitime de la Chine et considèrent Taïwan comme faisant partie du territoire chinois. Cette situation est le résultat d’une campagne diplomatique chinoise menée sur plusieurs décennies, combinant incitations économiques et pressions politiques pour convaincre les pays africains de rompre leurs relations avec Taipei et de reconnaître Pékin. Aujourd’hui, seul un petit nombre de pays dans le monde maintiennent encore des relations diplomatiques officielles avec Taïwan, principalement de petits États insulaires du Pacifique et d’Amérique centrale et latine. En Afrique, le dernier pays à avoir rompu avec Taipei était le Burkina Faso en 2018, laissant le Royaume d’Eswatini (anciennement Swaziland) comme le seul État africain reconnaissant encore Taïwan. Cette quasi-unanimité africaine en faveur de la position chinoise donne à Pékin un avantage considérable dans les forums internationaux, où les votes africains peuvent faire pencher la balance sur des résolutions concernant Taïwan ou d’autres questions sensibles pour la Chine.
Mais cette loyauté diplomatique africaine envers Pékin n’est pas sans contreparties. La Chine a investi massivement en Afrique dans le cadre de son initiative « Belt and Road » (Nouvelle route de la soie), finançant des projets d’infrastructure d’une valeur de centaines de milliards de dollars à travers le continent. Ces investissements ont certes contribué au développement économique de nombreux pays africains, mais ils ont également créé des relations de dépendance et soulevé des inquiétudes concernant le piège de la dette et l’influence politique croissante de Pékin. Pour des pays comme le Nigeria, maintenir de bonnes relations avec la Chine est devenu une nécessité économique autant qu’un choix politique. L’ambassade chinoise au Nigeria a d’ailleurs souligné qu’elle attendait du Nigeria qu’il continue à soutenir, « par des actions concrètes, la juste cause du peuple chinois dans la sauvegarde de la souveraineté nationale et de l’intégrité territoriale et dans la réalisation de la réunification nationale ». Cette formulation suggère que le soutien diplomatique ne suffit pas et que Pékin attend des actions tangibles de ses partenaires africains. Dans le contexte de la rivalité sino-américaine, l’Afrique devient ainsi un terrain de compétition où chaque camp cherche à rallier des soutiens et à isoler l’adversaire, transformant des questions apparemment lointaines comme le statut de Taïwan en enjeux de politique intérieure pour les gouvernements africains.
Il y a quelque chose de profondément révélateur dans la manière dont la Chine mobilise ses partenaires africains sur la question taïwanaise. Cela montre que dans le monde multipolaire qui émerge, les alliances ne se construisent plus seulement sur des affinités idéologiques ou des intérêts sécuritaires communs, mais sur des relations économiques pragmatiques et des calculs d’influence. Le Nigeria, comme tant d’autres pays africains, se retrouve pris dans un jeu géopolitique qui le dépasse largement, obligé de prendre position sur un conflit qui se déroule à des milliers de kilomètres de ses frontières. Et pendant ce temps, les vrais enjeux pour les Nigérians ordinaires – l’accès à l’électricité, la sécurité, l’emploi – risquent d’être relégués au second plan derrière ces grandes manœuvres diplomatiques. C’est le prix de la dépendance économique, et c’est un prix que l’Afrique paie depuis trop longtemps.
Les communiqués sino-américains : des promesses trahies ?
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1245430157-optimized-madmax-mjsdxnf7.jpeg)
1978 et 1982 : les fondations d’une relation ambiguë
Pour comprendre la fureur chinoise face aux ventes d’armes américaines à Taïwan, il faut remonter aux accords fondateurs qui ont établi les relations diplomatiques entre Washington et Pékin. Le Communiqué conjoint sur l’établissement de relations diplomatiques de 1978 a marqué un tournant historique dans les relations sino-américaines. Dans ce document, les États-Unis ont reconnu le gouvernement de la République populaire de Chine comme le seul gouvernement légitime de la Chine et ont pris acte de la position chinoise selon laquelle il n’existe qu’une seule Chine et que Taïwan fait partie de la Chine. Cette formulation soigneusement calibrée permettait aux États-Unis de normaliser leurs relations avec Pékin sans pour autant abandonner complètement Taïwan. Washington « prenait acte » de la position chinoise sans l’endosser explicitement, maintenant ainsi une certaine ambiguïté sur son propre point de vue concernant le statut de Taïwan. Mais pour la Chine, cette reconnaissance, même nuancée, constituait une victoire diplomatique majeure et établissait le cadre dans lequel toutes les interactions futures devaient s’inscrire. Pékin considère que ce communiqué engage les États-Unis à ne pas soutenir l’indépendance de Taïwan et à œuvrer pour une résolution pacifique de la question taïwanaise dans le cadre du principe d’une seule Chine.
Quatre ans plus tard, en 1982, un deuxième communiqué conjoint est venu préciser la question épineuse des ventes d’armes à Taïwan. Dans le Communiqué du 17 août 1982, les États-Unis ont déclaré qu’ils « n’ont pas l’intention de mener une politique à long terme de ventes d’armes à Taïwan » et que « leurs ventes d’armes à Taïwan ne dépasseront pas, qualitativement ou quantitativement, le niveau de celles fournies ces dernières années depuis l’établissement des relations diplomatiques entre les États-Unis et la Chine, et qu’elles diminueront progressivement, conduisant au fil du temps à une résolution finale ». Cette promesse, obtenue par Pékin après d’intenses négociations, était censée rassurer la Chine sur le fait que le soutien militaire américain à Taïwan n’était pas permanent et diminuerait avec le temps. Mais dans la pratique, les États-Unis n’ont jamais vraiment honoré cet engagement. Au contraire, les ventes d’armes à Taïwan ont continué, et dans de nombreux cas, se sont intensifiées, en particulier lorsque la menace militaire chinoise contre l’île s’est accrue. Washington justifie cette apparente contradiction en arguant que l’augmentation de la menace chinoise nécessite un ajustement correspondant du soutien militaire à Taïwan pour maintenir l’équilibre des forces dans le détroit. Mais pour Pékin, cette logique est inacceptable et constitue une violation flagrante des engagements pris en 1982.
Le Taiwan Relations Act : la loi qui complique tout
La complexité de la position américaine sur Taïwan découle en grande partie de l’existence du Taiwan Relations Act (TRA), adopté par le Congrès américain en 1979, juste après la normalisation des relations avec la Chine. Cette loi, qui a force contraignante aux États-Unis, engage Washington à fournir à Taïwan les armes nécessaires à sa défense et à considérer toute tentative de déterminer l’avenir de Taïwan par des moyens non pacifiques, y compris par des boycotts ou des embargos, comme une menace pour la paix et la sécurité de la région du Pacifique occidental et une source de grave préoccupation pour les États-Unis. Le TRA crée ainsi une obligation légale pour les États-Unis de soutenir militairement Taïwan, une obligation qui entre en tension directe avec les assurances données à la Chine dans les communiqués de 1978 et 1982. Cette contradiction n’est pas accidentelle mais reflète l’ambiguïté stratégique délibérée de la politique américaine envers Taïwan. Washington veut maintenir de bonnes relations avec Pékin tout en empêchant une prise de contrôle forcée de Taïwan, et cette double exigence nécessite une gymnastique diplomatique constante qui satisfait rarement pleinement aucune des parties.
Le porte-parole du Département d’État américain a réaffirmé cette position après l’annonce des sanctions chinoises, déclarant que la politique américaine envers Taïwan « est restée cohérente à travers neuf administrations américaines différentes et contribue au maintien de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan ». Cette affirmation de continuité vise à rassurer à la fois Taipei et Pékin que la politique américaine n’est pas soumise aux caprices des changements d’administration, mais suit une ligne directrice stable établie depuis des décennies. Cependant, cette « cohérence » est largement une question de perspective. Du point de vue chinois, la politique américaine a été tout sauf cohérente, avec des ventes d’armes qui n’ont cessé d’augmenter malgré les promesses de réduction, et une rhétorique de soutien à Taïwan qui s’est durcie au fil des ans. Le porte-parole américain a également exprimé une forte objection aux efforts de Pékin pour exercer des représailles contre les entreprises américaines pour leur soutien aux ventes d’armes qui renforcent les capacités d’autodéfense de Taïwan, tout en exhortant Pékin à cesser les pressions militaires, diplomatiques et économiques contre Taïwan et à s’engager plutôt dans un dialogue significatif avec Taipei. Mais cette exhortation tombe dans l’oreille d’un sourd à Pékin, qui considère que c’est précisément le soutien militaire américain à Taïwan qui rend tout dialogue impossible en encourageant les forces séparatistes sur l’île.
Voilà le nœud du problème, exposé dans toute sa complexité insoluble. Les États-Unis ont signé des communiqués promettant de réduire les ventes d’armes à Taïwan, tout en adoptant une loi les obligeant à fournir ces armes. La Chine exige le respect des communiqués, tout en intensifiant les menaces militaires qui justifient précisément les ventes d’armes américaines. Taïwan se retrouve au milieu, dépendante de la protection américaine mais consciente que cette protection pourrait un jour s’avérer insuffisante ou être retirée si les calculs stratégiques de Washington changent. C’est un triangle de contradictions où chaque acteur a des raisons légitimes de se sentir trahi ou menacé, et où aucune solution ne semble possible sans que l’une des parties ne fasse des concessions qu’elle considère comme existentielles. Et pendant que les diplomates jonglent avec ces contradictions, les militaires des trois côtés se préparent au pire.
L'ombre de l'Ukraine : leçons et parallèles
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1199314702_1_-optimized-madmax-mjsdxqi3.jpeg)
Quand Kiev inspire Taipei
L’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 a envoyé une onde de choc à travers le monde, mais nulle part cette onde n’a été ressentie plus intensément qu’à Taïwan. L’île a observé avec une attention anxieuse comment une démocratie de taille moyenne, confrontée à un voisin autoritaire beaucoup plus puissant, a réussi à résister à une invasion à grande échelle grâce à une combinaison de détermination nationale, de soutien occidental et de tactiques militaires innovantes. Les leçons de l’Ukraine ont profondément influencé la pensée stratégique taïwanaise et ont renforcé la conviction que la résistance est possible, même face à des chances apparemment insurmontables. Les HIMARS, qui figurent en bonne place dans le paquet d’armements de 11,1 milliards de dollars, ont acquis une réputation quasi légendaire en Ukraine, où ils ont permis aux forces ukrainiennes de frapper avec précision des dépôts de munitions, des postes de commandement et des concentrations de troupes russes bien au-delà des lignes de front. Cette capacité à infliger des pertes significatives tout en restant hors de portée des contre-attaques ennemies correspond exactement à ce que Taïwan recherche dans sa stratégie de guerre asymétrique. Si l’Ukraine a pu tenir tête à la Russie avec ces armes, raisonne Taipei, alors Taïwan pourrait peut-être faire de même face à la Chine.
Mais les parallèles entre l’Ukraine et Taïwan ne doivent pas être poussés trop loin. Il existe des différences fondamentales entre les deux situations qui rendent toute comparaison directe problématique. D’abord, la géographie : l’Ukraine partage une longue frontière terrestre avec la Russie, permettant un soutien logistique relativement facile de la part des alliés occidentaux via la Pologne et d’autres pays voisins. Taïwan, en revanche, est une île séparée du continent chinois par le détroit de Taïwan, large de 180 kilomètres à son point le plus étroit. Cette insularité offre une protection naturelle contre une invasion terrestre, mais elle complique également considérablement le réapprovisionnement en cas de conflit, surtout si la Chine parvient à établir un blocus naval et aérien efficace. Ensuite, l’équilibre des forces : bien que la Russie soit militairement plus puissante que l’Ukraine, l’écart entre les deux n’est pas aussi vertigineux que celui entre la Chine et Taïwan. La Chine dispose de la plus grande armée du monde en termes d’effectifs, d’un budget de défense qui dépasse largement celui de Taïwan, et d’une industrie militaire capable de produire des armements en quantités massives. Enfin, la question de l’intervention occidentale : l’OTAN a fourni un soutien militaire substantiel à l’Ukraine, mais a soigneusement évité toute intervention directe pour ne pas déclencher une guerre mondiale. Dans le cas de Taïwan, la question de savoir si les États-Unis interviendraient militairement en cas d’invasion chinoise reste délibérément ambiguë, et cette ambiguïté elle-même fait partie de la stratégie de dissuasion.
La dissuasion par le coût : rendre l’invasion impensable
Malgré ces différences, la leçon centrale que Taïwan tire de l’Ukraine reste valable : une défense déterminée, équipée d’armes modernes et soutenue par la communauté internationale, peut rendre le coût d’une invasion si élevé qu’elle devient politiquement intenable pour l’agresseur. C’est précisément cette logique qui sous-tend la stratégie de dissuasion par le déni que Taïwan développe avec l’aide américaine. L’objectif n’est pas de vaincre militairement la Chine dans une guerre conventionnelle, ce qui serait impossible, mais de rendre toute tentative d’invasion si coûteuse en vies humaines, en ressources matérielles et en capital politique que Pékin y réfléchira à deux fois avant de lancer l’assaut. Les planificateurs militaires taïwanais estiment qu’une invasion chinoise nécessiterait une opération amphibie d’une ampleur sans précédent dans l’histoire militaire moderne, impliquant des centaines de milliers de soldats, des milliers de navires et d’avions, et une logistique d’une complexité vertigineuse. Chaque phase de cette opération – la traversée du détroit, le débarquement sur les plages, la consolidation des têtes de pont, l’avancée vers l’intérieur de l’île – offrirait des opportunités pour les forces taïwanaises d’infliger des pertes massives avec des armes comme les HIMARS, les missiles antinavires, les drones et les mines marines.
Mais cette stratégie de dissuasion repose sur plusieurs hypothèses qui pourraient ne pas se vérifier dans la réalité. D’abord, elle suppose que la Chine mènerait une invasion conventionnelle à grande échelle plutôt que d’opter pour d’autres options comme un blocus prolongé, des frappes de missiles massives pour détruire l’infrastructure critique de l’île, ou des opérations de guerre hybride combinant cyberattaques, désinformation et sabotage. Ensuite, elle suppose que la population taïwanaise serait prête à endurer les souffrances d’une guerre prolongée plutôt que de capituler rapidement face à une démonstration de force chinoise écrasante. L’expérience ukrainienne suggère que la résistance est possible, mais elle a également montré l’immense coût humain et matériel d’une telle résistance. Enfin, et c’est peut-être le plus important, cette stratégie suppose que le soutien occidental, et en particulier américain, serait maintenu tout au long du conflit. Mais comme l’Ukraine l’a découvert, ce soutien peut fluctuer en fonction des changements politiques dans les pays donateurs, de la lassitude de l’opinion publique face à un conflit prolongé, et des calculs stratégiques qui peuvent évoluer avec le temps. Pour Taïwan, le risque est que les États-Unis, confrontés à la perspective d’une guerre directe avec la Chine et à toutes les conséquences catastrophiques que cela impliquerait, choisissent finalement de ne pas intervenir, laissant l’île seule face à son destin.
L’Ukraine a montré au monde qu’une nation déterminée peut résister à un envahisseur beaucoup plus puissant, mais elle a aussi révélé le prix terrible de cette résistance. Des villes réduites en ruines, des centaines de milliers de morts, des millions de réfugiés, une économie dévastée, un avenir incertain. Est-ce le destin que Taïwan doit accepter pour préserver sa liberté ? Et si oui, combien de Taïwanais sont prêts à payer ce prix ? Ces questions ne sont pas rhétoriques, elles sont existentielles. Elles hantent les nuits des dirigeants taïwanais et devraient hanter les nôtres aussi, car nous sommes tous complices de cette situation. Nous vendons des armes, nous promettons notre soutien, nous encourageons la résistance, mais sommes-nous vraiment prêts à assumer les conséquences de nos promesses ? L’histoire nous jugera sur nos actions, pas sur nos déclarations.
Le spectre de la guerre : scénarios et conséquences
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1603036588-optimized-madmax-mjsdxtlb.jpeg)
Comment une guerre pourrait commencer
Les analystes militaires et les experts en sécurité internationale ont développé plusieurs scénarios sur la manière dont un conflit armé pourrait éclater dans le détroit de Taïwan. Le scénario le plus souvent évoqué est celui d’une invasion amphibie à grande échelle, où la Chine lancerait une opération militaire massive visant à prendre le contrôle de l’île par la force. Cette opération commencerait probablement par une campagne de frappes de missiles et de bombardements aériens destinée à détruire les défenses aériennes taïwanaises, les bases militaires, les centres de commandement et l’infrastructure critique comme les centrales électriques, les ponts et les installations portuaires. Une fois la supériorité aérienne établie, la Chine lancerait des débarquements amphibies sur les plages de la côte ouest de Taïwan, où le terrain est plus favorable à de telles opérations. Des dizaines de milliers de soldats chinois, transportés par des navires d’assaut amphibie et des aéroglisseurs, tenteraient d’établir des têtes de pont et de progresser vers l’intérieur de l’île. Simultanément, des opérations aéroportées viseraient à capturer des objectifs stratégiques clés comme les aéroports et les installations gouvernementales. Ce scénario, bien que militairement réalisable pour la Chine, présenterait d’énormes défis logistiques et opérationnels, et exposerait les forces chinoises à des pertes potentiellement catastrophiques si la défense taïwanaise s’avérait plus efficace que prévu.
Un deuxième scénario, considéré par certains analystes comme plus probable, est celui d’un blocus naval et aérien de Taïwan. Plutôt que de risquer les pertes massives d’une invasion directe, la Chine pourrait choisir d’isoler l’île en empêchant tout navire ou avion d’entrer ou de sortir de son espace maritime et aérien. Ce blocus, combiné à des cyberattaques contre l’infrastructure critique et à une campagne de guerre psychologique, viserait à étrangler l’économie taïwanaise et à briser la volonté de résistance de la population sans avoir à tirer un seul coup de feu. Taïwan, qui dépend fortement des importations pour son énergie, sa nourriture et ses matières premières, serait particulièrement vulnérable à une telle stratégie. Un blocus prolongé pourrait forcer Taipei à négocier dans des conditions défavorables ou même à capituler sans combat. Ce scénario présente l’avantage pour Pékin d’éviter les images de destruction massive et de pertes civiles qui pourraient aliéner l’opinion internationale et compliquer la gouvernance de l’île après sa prise de contrôle. Cependant, un blocus serait également difficile à maintenir sur une longue période et pourrait provoquer une intervention américaine, transformant un conflit régional en une confrontation mondiale entre les deux plus grandes puissances économiques et militaires du monde.
Les conséquences d’un conflit : au-delà de l’imaginable
Les conséquences d’une guerre dans le détroit de Taïwan dépasseraient de loin les frontières de l’île et de la région. Sur le plan humain, les pertes seraient catastrophiques. Les estimations varient considérablement selon les scénarios envisagés, mais même les projections les plus optimistes parlent de dizaines de milliers de morts, militaires et civils confondus. Dans un scénario d’invasion à grande échelle avec intervention américaine, les pertes pourraient se chiffrer en centaines de milliers, voire en millions si le conflit s’étendait et impliquait l’utilisation d’armes nucléaires tactiques. La destruction matérielle serait également immense. Taïwan, avec ses villes densément peuplées et son infrastructure moderne, pourrait être réduite en ruines comme l’ont été les villes ukrainiennes de Marioupol ou Bakhmut. Mais au-delà de ces horreurs immédiates, c’est l’économie mondiale qui subirait un choc d’une ampleur sans précédent. Taïwan produit plus de 60% des semi-conducteurs mondiaux et plus de 90% des puces les plus avancées, essentielles au fonctionnement de tout, des smartphones aux voitures en passant par les systèmes d’armement. Une guerre qui détruirait ou rendrait inaccessibles les usines de fabrication de puces taïwanaises, en particulier celles de TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company), provoquerait une crise économique mondiale d’une gravité comparable, voire supérieure, à celle de 2008.
Les implications géopolitiques seraient tout aussi profondes. Une victoire chinoise à Taïwan marquerait la fin de l’ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale et l’émergence d’un monde véritablement multipolaire où la Chine s’affirmerait comme une superpuissance capable de défier et de vaincre les États-Unis dans leur propre sphère d’influence. Les alliés américains en Asie – Japon, Corée du Sud, Philippines, Australie – remettraient en question la valeur des garanties de sécurité américaines et pourraient être tentés de s’accommoder avec Pékin plutôt que de risquer de devenir les prochaines cibles. À l’inverse, une défaite chinoise, surtout si elle était coûteuse et humiliante, pourrait déstabiliser le régime du Parti communiste et déclencher une période de turbulences intérieures en Chine avec des conséquences imprévisibles pour le monde entier. Dans les deux cas, les relations sino-américaines entreraient dans une nouvelle ère de confrontation ouverte qui pourrait durer des décennies et façonner tous les aspects de la politique internationale, du commerce à la technologie en passant par le changement climatique. Et si le conflit dégénérait en guerre nucléaire, même limitée, les conséquences seraient littéralement apocalyptiques, mettant en péril la survie même de la civilisation humaine. C’est ce spectre terrifiant qui plane sur chaque décision concernant Taïwan, et c’est ce qui rend la situation actuelle si dangereuse et si urgente.
Parfois, tard dans la nuit, je me demande si nous réalisons vraiment ce qui est en jeu. Nous parlons de stratégie, de dissuasion, d’équilibre des forces, comme s’il s’agissait d’un jeu d’échecs abstrait. Mais derrière ces concepts froids se cachent des réalités humaines d’une brutalité insoutenable. Des familles déchirées, des vies brisées, des villes transformées en champs de ruines, une économie mondiale plongée dans le chaos, et peut-être, si nous sommes vraiment malchanceux, la fin de tout ce que nous connaissons dans un holocauste nucléaire. Et pourtant, nous continuons à marcher sur cette voie, pas à pas, vente d’armes après vente d’armes, sanction après sanction, exercice militaire après exercice militaire. Comme des somnambules marchant vers le précipice, incapables de nous réveiller ou de changer de direction. L’histoire nous jugera sévèrement pour notre aveuglement, si tant est qu’il reste quelqu’un pour écrire cette histoire.
Les voix de la raison : existe-t-il une issue diplomatique ?
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_568253362-optimized-madmax-mjsdxwof.jpeg)
Le dialogue impossible entre Pékin et Taipei
Malgré l’escalade militaire et rhétorique, certains continuent à plaider pour une solution diplomatique au conflit taïwanais. Le porte-parole du Département d’État américain a exhorté Pékin à « cesser les pressions militaires, diplomatiques et économiques contre Taïwan et à s’engager plutôt dans un dialogue significatif avec Taipei ». Cette exhortation, aussi bien intentionnée soit-elle, se heurte à une réalité fondamentale : Pékin refuse catégoriquement tout dialogue avec le gouvernement taïwanais actuel, qu’il considère comme composé de séparatistes déterminés à pousser l’île vers l’indépendance formelle. Le président taïwanais Lai Ching-te, élu en janvier 2024, appartient au Parti démocrate progressiste (DPP), traditionnellement favorable à l’indépendance de Taïwan, bien que Lai ait adopté une position plus modérée depuis son élection, affirmant qu’il n’y avait pas besoin de déclarer l’indépendance puisque Taïwan était déjà un pays souverain de facto. Mais pour Pékin, cette distinction est sans importance. Toute affirmation de la souveraineté taïwanaise, même implicite, est considérée comme une provocation inacceptable qui justifie une réponse ferme. La Chine a coupé tous les canaux de communication officiels avec le gouvernement taïwanais après l’élection de Lai et a intensifié ses pressions militaires et diplomatiques contre l’île.
Cette impasse diplomatique n’est pas nouvelle. Elle reflète un désaccord fondamental sur les termes mêmes dans lesquels un dialogue pourrait avoir lieu. Pékin insiste sur le fait que toute discussion doit se dérouler dans le cadre du « Consensus de 1992 », un accord ambigu selon lequel les deux rives du détroit reconnaissent qu’il n’existe qu’une seule Chine, bien que chaque partie puisse avoir sa propre interprétation de ce que cela signifie. Le gouvernement taïwanais actuel refuse d’accepter ce cadre, arguant qu’il nie la réalité de l’existence de Taïwan en tant qu’entité politique distincte avec son propre système démocratique. Cette divergence sur les conditions préalables au dialogue rend toute négociation pratiquement impossible. De plus, même si un dialogue devait s’ouvrir, il est difficile d’imaginer sur quelle base un compromis pourrait être trouvé. La Chine ne renoncera jamais à son objectif de réunification, qu’elle considère comme une question de légitimité politique intérieure et de fierté nationale. Taïwan, de son côté, ne peut accepter une réunification qui mettrait fin à sa démocratie et à son mode de vie distinct. Le fossé entre ces deux positions semble infranchissable, et c’est précisément ce qui rend la situation si dangereuse. En l’absence de toute perspective de résolution diplomatique, la tentation de recourir à la force ne peut que croître, surtout du côté chinois qui dispose des moyens militaires pour imposer sa volonté.
Le rôle des médiateurs internationaux
Face à cette impasse, certains ont suggéré que des médiateurs internationaux pourraient jouer un rôle dans la facilitation d’un dialogue entre Pékin et Taipei. Mais cette idée se heurte à plusieurs obstacles majeurs. D’abord, la Chine rejette catégoriquement toute internationalisation de la question taïwanaise, qu’elle considère comme une affaire intérieure chinoise ne concernant aucun autre pays. Pékin a systématiquement bloqué toute tentative de porter la question de Taïwan devant des forums internationaux comme les Nations Unies, et a exercé des pressions considérables sur les pays qui tentent de développer des relations avec Taipei. Ensuite, il est difficile d’identifier des médiateurs potentiels qui seraient acceptables pour les deux parties. Les États-Unis, malgré leur rôle central dans l’équation taïwanaise, ne peuvent pas servir de médiateur neutre étant donné leur engagement envers la défense de l’île. L’Union européenne, bien qu’elle ait exprimé son soutien au maintien du statu quo dans le détroit de Taïwan, manque de l’influence nécessaire pour peser significativement sur les calculs de Pékin. Les organisations internationales comme l’ONU sont paralysées par le droit de veto chinois au Conseil de sécurité. Et les pays asiatiques, même ceux qui ont de bonnes relations avec les deux parties, hésitent à s’impliquer dans un conflit qui pourrait les mettre en porte-à-faux avec l’une ou l’autre des parties.
Malgré ces obstacles, l’idée d’une solution diplomatique ne doit pas être abandonnée. L’histoire regorge d’exemples de conflits apparemment insolubles qui ont finalement trouvé une résolution pacifique grâce à la créativité diplomatique et à la volonté politique. La question allemande pendant la Guerre froide, le conflit nord-irlandais, l’apartheid en Afrique du Sud – tous ces problèmes semblaient à un moment donné impossibles à résoudre, et pourtant des solutions ont été trouvées. Pour Taïwan, une telle solution pourrait impliquer une forme de statu quo amélioré où l’île maintiendrait son autonomie de facto tout en acceptant certains liens symboliques avec le continent, peut-être dans le cadre d’une formule créative qui permettrait à chaque partie de sauver la face. Mais une telle solution nécessiterait une volonté de compromis des deux côtés qui fait cruellement défaut aujourd’hui. Elle nécessiterait également que les États-Unis acceptent de jouer un rôle moins interventionniste et de faire confiance à un processus de dialogue direct entre Pékin et Taipei, ce qui semble peu probable compte tenu de la rivalité stratégique croissante entre Washington et Pékin. En l’absence de ces conditions, la perspective d’une résolution diplomatique reste malheureusement lointaine, et le risque d’un conflit armé continue de planer comme une épée de Damoclès sur la région.
La diplomatie, dit-on, est l’art du possible. Mais que faire quand le possible semble hors de portée ? Quand les positions sont si figées, les intérêts si contradictoires, les émotions si vives que tout compromis apparaît comme une trahison ? C’est le défi auquel nous sommes confrontés avec Taïwan. Et pourtant, nous n’avons pas le luxe du désespoir. Nous devons continuer à chercher des solutions, à explorer des voies de dialogue, à construire des ponts même quand tout semble nous pousser vers la confrontation. Car l’alternative – la guerre, avec toutes ses horreurs et ses conséquences imprévisibles – est tout simplement trop terrible pour être acceptée. Nous devons à ces 23 millions de Taïwanais, à ces 1,4 milliard de Chinois, à nos propres enfants et petits-enfants, de ne jamais cesser d’essayer. L’échec n’est pas une option, même quand le succès semble impossible.
L'industrie de la défense : qui profite de la crise ?
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1237172130-optimized-madmax-mjsdxzrf.jpeg)
Les géants américains de l’armement en première ligne
Derrière les grandes déclarations sur la sécurité nationale et la défense de la démocratie se cache une réalité plus prosaïque : les ventes d’armes à Taïwan représentent un marché extrêmement lucratif pour l’industrie de la défense américaine. Le paquet de 11,1 milliards de dollars annoncé en décembre 2025 constitue une manne financière pour des entreprises comme Lockheed Martin (fabricant des HIMARS et des missiles Javelin), Northrop Grumman, L3Harris, et Boeing. Ces sociétés, qui figurent parmi les plus grandes entreprises de défense au monde, ont vu leurs actions grimper après l’annonce de la vente, les investisseurs anticipant des bénéfices substantiels dans les années à venir. Cette dimension économique du conflit taïwanais est rarement évoquée dans les discussions publiques, mais elle joue un rôle non négligeable dans la dynamique de l’escalade. Les entreprises de défense américaines ont un intérêt financier direct à maintenir un niveau élevé de tensions dans le détroit de Taïwan, car ces tensions justifient des ventes d’armes continues et croissantes. Elles emploient des armées de lobbyistes à Washington pour s’assurer que le soutien militaire à Taïwan reste une priorité de la politique étrangère américaine, quel que soit le parti au pouvoir.
Les sanctions chinoises contre 20 entreprises de défense américaines, bien que largement symboliques, visent précisément à mettre en lumière cette dimension économique et à créer une pression sur ces entreprises pour qu’elles reconsidèrent leur participation aux ventes d’armes à Taïwan. Mais cette stratégie a peu de chances de réussir. Comme mentionné précédemment, la plupart de ces entreprises n’ont de toute façon aucune activité commerciale en Chine, leurs activités étant concentrées sur les marchés militaires américains et alliés. Le cas de Boeing est plus complexe, car l’entreprise a des intérêts commerciaux substantiels en Chine dans le domaine de l’aviation civile. Mais même là, la séparation entre la division défense (Boeing Defense, Space & Security) et la division commerciale (Boeing Commercial Airplanes) permet à l’entreprise de maintenir ses activités dans les deux domaines sans contradiction apparente. De plus, le marché américain et allié pour les armements est si vaste et si lucratif que même la perte potentielle du marché chinois ne suffirait pas à dissuader ces entreprises de participer aux ventes d’armes à Taïwan. Pour elles, le calcul est simple : les bénéfices potentiels dépassent largement les risques, et tant que le gouvernement américain continuera à approuver ces ventes, elles continueront à les réaliser.
Le complexe militaro-industriel chinois en pleine expansion
Mais les États-Unis ne sont pas les seuls à avoir une industrie de défense florissante qui profite des tensions dans le détroit de Taïwan. La Chine a développé au cours des deux dernières décennies un complexe militaro-industriel d’une ampleur et d’une sophistication impressionnantes. Des entreprises d’État comme China Aerospace Science and Technology Corporation (CASC), China North Industries Group Corporation (Norinco), et Aviation Industry Corporation of China (AVIC) produisent une gamme complète d’armements, des missiles balistiques aux avions de combat en passant par les navires de guerre et les systèmes de défense aérienne. Ces entreprises bénéficient d’investissements massifs de l’État chinois et d’un accès privilégié aux technologies de pointe développées dans le secteur civil, en particulier dans les domaines de l’intelligence artificielle, de la robotique et des matériaux avancés. La modernisation de l’Armée populaire de libération, qui se poursuit à un rythme soutenu depuis plus de vingt ans, a créé un marché intérieur énorme pour ces entreprises, leur permettant d’atteindre des économies d’échelle qui rivalisent avec celles de leurs homologues américaines. De plus, la Chine est devenue un exportateur majeur d’armements, vendant des armes à des pays d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient qui cherchent des alternatives moins coûteuses aux systèmes occidentaux.
Cette montée en puissance de l’industrie de défense chinoise a des implications profondes pour l’équilibre militaire dans le détroit de Taïwan. Alors que Taïwan dépend entièrement des importations d’armes, principalement américaines, pour maintenir ses capacités défensives, la Chine peut produire localement la quasi-totalité de son arsenal militaire, lui donnant une autonomie stratégique considérable. Cette asymétrie signifie que dans un conflit prolongé, la Chine pourrait remplacer ses pertes en équipement beaucoup plus rapidement que Taïwan, qui dépendrait de livraisons d’armes américaines qui pourraient être interrompues ou retardées par un blocus chinois ou par des considérations politiques à Washington. De plus, l’industrie de défense chinoise, comme son homologue américaine, a un intérêt direct à maintenir un niveau élevé de tensions avec Taïwan, car ces tensions justifient des budgets de défense croissants et des investissements massifs dans de nouveaux systèmes d’armes. On assiste ainsi à une dynamique d’escalade auto-entretenue où les complexes militaro-industriels des deux côtés du Pacifique se nourrissent mutuellement, chaque nouvelle vente d’armes américaine à Taïwan justifiant une augmentation correspondante des dépenses militaires chinoises, et vice versa. Cette spirale est extrêmement difficile à briser, car elle est ancrée dans des intérêts économiques puissants et dans des logiques bureaucratiques qui transcendent les changements de leadership politique.
Il y a quelque chose de profondément cynique dans cette course aux armements où les profits des uns se nourrissent des peurs des autres. Pendant que les actionnaires des entreprises de défense célèbrent leurs dividendes croissants, des millions de personnes vivent dans l’angoisse d’une guerre qui pourrait détruire tout ce qu’elles ont construit. Et le plus troublant, c’est que ce système semble fonctionner en pilote automatique, porté par sa propre logique interne qui échappe au contrôle de quiconque. Les politiciens parlent de sécurité nationale, les généraux parlent de dissuasion, les industriels parlent de création d’emplois, mais au final, nous construisons tous ensemble une machine de guerre dont personne ne semble capable d’arrêter l’engrenage. Et quand cette machine finira par se mettre en marche, quand les missiles commenceront à voler et les bombes à tomber, il sera trop tard pour les regrets. Nous aurons tous notre part de responsabilité dans la catastrophe.
Les implications pour l'ordre mondial
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1603041225-optimized-madmax-mjsdy2un.jpeg)
La fin de la Pax Americana ?
La crise taïwanaise s’inscrit dans un contexte plus large de transformation de l’ordre mondial. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et surtout depuis la chute de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis ont exercé une hégémonie sans précédent sur le système international, garantissant la sécurité de leurs alliés, maintenant la liberté de navigation sur les mers, et façonnant les règles du commerce et de la finance internationaux. Cette Pax Americana a permis une période de prospérité et de stabilité relative, malgré de nombreux conflits régionaux. Mais cette ère touche peut-être à sa fin. La montée en puissance de la Chine, combinée à l’affaiblissement relatif des États-Unis (épuisés par deux décennies de guerres au Moyen-Orient et divisés politiquement à l’intérieur), remet en question les fondements mêmes de cet ordre. La question de Taïwan est devenue le test ultime de la capacité américaine à maintenir son rôle de garant de la sécurité en Asie. Si les États-Unis échouent à défendre Taïwan face à une agression chinoise, ou pire encore, s’ils choisissent de ne pas intervenir pour éviter un conflit direct avec Pékin, cela marquerait la fin symbolique de leur prédominance mondiale et ouvrirait une nouvelle ère de multipolarité où plusieurs grandes puissances se disputeraient l’influence régionale et mondiale.
Cette transition vers un monde multipolaire ne serait pas nécessairement pacifique. L’histoire montre que les périodes de transition hégémonique sont souvent marquées par des conflits majeurs, comme l’ont illustré les guerres napoléoniennes, les deux guerres mondiales du XXe siècle, et la Guerre froide. Le risque est que la Chine, confiante dans sa puissance croissante, cherche à redessiner l’ordre régional en Asie à son avantage, tandis que les États-Unis, déterminés à préserver leur position dominante, résistent à cette transformation. Taïwan se trouve au point de friction de ces deux visions incompatibles de l’ordre mondial. Pour Pékin, la réunification de Taïwan est un élément essentiel de la restauration de la Chine à sa place légitime de grande puissance asiatique, mettant fin à un siècle d’humiliation et d’ingérence étrangère. Pour Washington, la défense de Taïwan est cruciale pour maintenir la crédibilité des engagements de sécurité américains en Asie et pour préserver un ordre régional basé sur des règles plutôt que sur la force brute. Ces deux visions sont fondamentalement incompatibles, et c’est cette incompatibilité qui rend le conflit si difficile à éviter. À moins qu’une des deux parties ne soit prête à faire des concessions majeures sur ses objectifs stratégiques fondamentaux, ce qui semble peu probable, la collision semble inévitable. Et quand elle se produira, elle ne se limitera pas à Taïwan mais remodelera l’ensemble de l’ordre mondial pour les décennies à venir.
L’Asie face à un choix impossible
Les pays d’Asie observent l’escalade des tensions dans le détroit de Taïwan avec une anxiété croissante. Pour eux, un conflit entre les États-Unis et la Chine représenterait un cauchemar géopolitique et économique. La plupart des pays asiatiques entretiennent des relations économiques étroites avec la Chine, leur principal partenaire commercial, tout en dépendant des États-Unis pour leur sécurité. Cette double dépendance les place dans une position extrêmement inconfortable, les forçant à naviguer entre les deux géants sans pouvoir vraiment choisir un camp. Le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, Singapour, la Thaïlande, l’Australie – tous ces pays ont des alliances de sécurité ou des partenariats stratégiques avec les États-Unis, mais ils ne peuvent pas se permettre de rompre leurs liens économiques avec la Chine sans subir des conséquences économiques dévastatrices. Cette situation crée une paralysie stratégique où ces pays espèrent que le conflit n’éclatera jamais, tout en se préparant discrètement au pire scénario. Certains, comme le Japon et l’Australie, ont clairement indiqué qu’ils soutiendraient les États-Unis en cas de conflit sur Taïwan, reconnaissant que leur propre sécurité dépend du maintien de l’engagement américain dans la région. D’autres, comme la Thaïlande ou la Malaisie, adoptent une position plus ambiguë, cherchant à préserver leurs options et à éviter d’être entraînés dans un conflit qui ne les concerne pas directement.
Mais cette neutralité pourrait s’avérer impossible à maintenir si un conflit éclatait réellement. La Chine exercerait une pression énorme sur les pays de la région pour qu’ils refusent de permettre aux forces américaines d’utiliser leurs bases ou leur espace aérien, menaçant de représailles économiques ou même militaires ceux qui coopéreraient avec Washington. Les États-Unis, de leur côté, feraient valoir leurs alliances et leurs engagements de sécurité pour exiger le soutien de leurs partenaires asiatiques. Les pays de la région se retrouveraient ainsi forcés de choisir, avec toutes les conséquences que cela impliquerait pour leur sécurité et leur prospérité futures. Cette perspective explique pourquoi de nombreux dirigeants asiatiques plaident avec insistance pour une désescalade et pour le maintien du statu quo dans le détroit de Taïwan. Ils comprennent que leur intérêt fondamental réside dans la prévention d’un conflit, pas dans la victoire d’un camp ou de l’autre. Mais leur capacité à influencer les événements est limitée, et ils risquent de se retrouver spectateurs impuissants d’une tragédie qu’ils n’ont pas voulue mais dont ils subiront pleinement les conséquences. L’Asie du XXIe siècle pourrait ainsi répéter le destin tragique de l’Europe du XXe siècle, déchirée par des guerres entre grandes puissances qui ont laissé le continent exsangue et divisé pour des générations.
Je pense souvent à ces petits pays d’Asie, coincés entre deux géants qui se disputent la suprématie régionale. Ils n’ont pas demandé à être au centre de cette rivalité, ils veulent juste prospérer en paix, commercer avec tout le monde, et offrir un avenir meilleur à leurs citoyens. Mais l’histoire ne leur laisse pas ce choix. Ils devront choisir un camp, ou se faire écraser entre les deux. C’est l’injustice fondamentale de la géopolitique des grandes puissances : les petits paient toujours le prix des ambitions des grands. Et pendant que nous, dans les pays riches et puissants, débattons de stratégies et d’alliances dans le confort de nos bureaux climatisés, ce sont eux qui vivront les conséquences réelles de nos décisions. Leurs économies qui s’effondreront, leurs jeunes qui mourront dans des guerres qu’ils n’ont pas choisies, leur avenir qui sera hypothéqué pour des générations. Nous leur devons mieux que ça. Nous leur devons la sagesse d’éviter cette catastrophe.
Conclusion : Au bord du gouffre
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_1332023104-optimized-madmax-mjsdy5xs.jpeg)
Le compte à rebours a-t-il commencé ?
En ce 29 décembre 2025, alors que l’année touche à sa fin, la question de Taïwan n’a jamais été aussi brûlante. L’annonce de la vente d’armes américaine de 11,1 milliards de dollars, suivie des sanctions chinoises contre 20 entreprises de défense et 10 cadres, puis des exercices militaires massifs « Mission Justice 2025 » autour de l’île, marque une escalade dangereuse dans une crise qui couve depuis des décennies. Chaque action provoque une réaction, chaque démonstration de force appelle une contre-démonstration, et la spirale continue de s’accélérer. Les analystes militaires débattent désormais non plus de savoir si un conflit éclatera, mais quand il éclatera et sous quelle forme. Certains estiment que la Chine pourrait tenter une action militaire dès 2027, date à laquelle l’Armée populaire de libération aura achevé sa modernisation et atteint un niveau de préparation optimal. D’autres pensent que Pékin attendra plus longtemps, peut-être jusqu’en 2035 ou 2049, pour s’assurer d’une supériorité militaire écrasante et minimiser les risques d’échec. Mais tous s’accordent sur un point : le statu quo actuel n’est pas tenable indéfiniment. Quelque chose devra céder, d’une manière ou d’une autre, et quand cela se produira, les conséquences seront monumentales.
Le président taïwanais Lai Ching-te a déclaré qu’il n’y avait « aucune place pour le compromis en matière de sécurité nationale », annonçant un budget de défense supplémentaire de 40 milliards de dollars et promettant de renforcer la résilience de défense de l’ensemble de la société. Cette détermination est admirable, mais elle soulève aussi des questions troublantes. Taïwan peut-elle vraiment se défendre seule contre la Chine si les États-Unis décident de ne pas intervenir ? Et même avec le soutien américain, l’île peut-elle survivre à une guerre totale contre une puissance qui la dépasse dans tous les domaines quantifiables ? Les leçons de l’Ukraine suggèrent que la résistance est possible, mais elles montrent aussi le prix terrible de cette résistance. Les Taïwanais sont-ils prêts à payer ce prix ? Et si oui, pour combien de temps ? Ces questions hantent les nuits des dirigeants taïwanais et devraient hanter les nôtres aussi. Car nous sommes tous impliqués dans cette crise, que nous le voulions ou non. Les armes que nous vendons, les alliances que nous formons, les déclarations que nous faisons – tout cela contribue à façonner le cours des événements. Et quand le moment de vérité viendra, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas, que nous n’avions pas vu les signes avant-coureurs. Le compte à rebours a peut-être déjà commencé, et il ne nous reste plus beaucoup de temps pour changer de trajectoire.
L’appel à la sagesse collective
Face à cette situation périlleuse, il est tentant de céder au fatalisme et de considérer le conflit comme inévitable. Mais ce serait une erreur tragique. L’histoire n’est pas écrite d’avance, et les êtres humains conservent toujours la capacité de faire des choix qui peuvent changer le cours des événements. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est de sagesse collective – la sagesse de reconnaître que personne ne gagnera vraiment dans une guerre sur Taïwan, que les coûts dépasseront de loin tout bénéfice imaginable, et que la seule issue raisonnable est de trouver un moyen de coexister pacifiquement malgré nos différences. Cette sagesse doit venir de tous les acteurs impliqués. De Pékin, qui doit reconnaître que la réunification forcée de Taïwan ne restaurera pas la grandeur de la Chine mais la plongera dans un conflit dont elle pourrait ne jamais se remettre. De Washington, qui doit accepter que son hégémonie mondiale touche à sa fin et qu’il faut trouver de nouvelles façons de coexister avec une Chine puissante sans recourir à la confrontation militaire. De Taipei, qui doit naviguer entre la préservation de sa liberté et la reconnaissance des réalités géopolitiques qui limitent ses options. Et de la communauté internationale, qui doit faire pression sur toutes les parties pour qu’elles privilégient le dialogue plutôt que la confrontation.
Cette sagesse collective nécessite également que nous, citoyens ordinaires, nous engagions dans cette question plutôt que de la laisser aux seuls dirigeants politiques et militaires. Nous devons exiger de nos gouvernements qu’ils explorent toutes les voies possibles pour éviter le conflit, qu’ils investissent autant d’énergie dans la diplomatie qu’ils en investissent dans les préparatifs militaires. Nous devons résister aux sirènes du nationalisme et du militarisme qui nous poussent vers la guerre, et nous rappeler que derrière les statistiques et les scénarios stratégiques se trouvent des êtres humains réels – des familles taïwanaises qui veulent simplement vivre en paix, des soldats chinois et américains qui ne veulent pas mourir dans une guerre absurde, des enfants partout dans le monde dont l’avenir sera hypothéqué par nos échecs. Le détroit de Taïwan ne mesure que 180 kilomètres de large, mais il pourrait devenir le gouffre qui engloutit notre civilisation si nous ne trouvons pas la sagesse de le franchir pacifiquement. L’année 2026 qui s’annonce sera cruciale. Les décisions prises dans les mois à venir pourraient déterminer si nous marchons vers la guerre ou si nous trouvons un chemin vers la paix. L’histoire nous regarde, et elle nous jugera sur nos choix. Faisons en sorte qu’elle puisse nous juger avec clémence.
Je termine cet article avec un sentiment de profonde inquiétude mêlée d’un espoir têtu qui refuse de mourir. Inquiétude parce que tous les signes pointent vers une escalade continue, parce que les forces qui nous poussent vers le conflit semblent plus puissantes que celles qui nous en éloignent, parce que l’histoire nous enseigne que les grandes puissances en déclin et les grandes puissances émergentes finissent presque toujours par s’affronter. Mais espoir aussi, parce que nous vivons à une époque où l’information circule librement, où les peuples peuvent se parler directement par-dessus les frontières, où la conscience des conséquences catastrophiques d’une guerre moderne est plus aiguë que jamais. Espoir parce que nous avons survécu à la Guerre froide sans déclencher l’holocauste nucléaire, parce que nous avons trouvé des solutions à des problèmes qui semblaient insolubles, parce que l’humanité a toujours su faire preuve de créativité et de résilience face aux défis les plus terribles. Cet espoir n’est pas naïf, il est nécessaire. Car sans espoir, nous abandonnons, et si nous abandonnons, le pire devient inévitable. Alors continuons à espérer, continuons à travailler pour la paix, continuons à croire qu’un autre avenir est possible. Pour Taïwan, pour la Chine, pour l’Amérique, pour nous tous. Parce que nous n’avons pas d’autre choix.
Sources
Sources primaires
Guardian Nigeria – « China condemns US arms sales to Taiwan » – Article publié le 29 décembre 2025 par Olayide Soaga, citant la déclaration officielle de l’ambassade de Chine au Nigeria concernant les sanctions contre les entreprises de défense américaines et le soutien du Nigeria à la politique d’une seule Chine.
Reuters – « US announces $11 billion arms package for Taiwan, largest ever » – Article publié le 18 décembre 2025 par Ben Blanchard et Michael Martina, détaillant l’annonce officielle de l’administration Trump concernant la vente d’armes à Taïwan incluant les systèmes HIMARS, obusiers, missiles Javelin et drones Altius.
Reuters – « China hits US defence firms with sanctions over arms sales to Taiwan » – Article publié le 26 décembre 2025, rapportant l’annonce officielle du ministère chinois des Affaires étrangères concernant les sanctions contre 20 entreprises de défense américaines et 10 cadres supérieurs.
Sources secondaires
Al Jazeera – « China blasts US arms sale to Taiwan, President Lai’s visit to Hawaii » – Article du 1er décembre 2024 fournissant le contexte des tensions sino-américaines autour de Taïwan.
BBC News – « China holds military drills around Taiwan as warning » – Article du 28 décembre 2025 couvrant les exercices militaires « Mission Justice 2025 » organisés par la Chine autour de Taïwan.
CNN – « China announces major military drills around Taiwan » – Article du 28 décembre 2025 analysant les implications des manœuvres militaires chinoises.
Council on Foreign Relations – « Why China-Taiwan Relations Are So Tense » – Analyse de fond sur l’historique et les enjeux du conflit taïwanais.
Institute for the Study of War – « China-Taiwan Update, December 23, 2025 » – Rapport d’analyse militaire sur l’évolution de la situation dans le détroit de Taïwan.
Ministère chinois des Affaires étrangères – Déclarations officielles de septembre 2024 concernant la visite du président nigérian Bola Tinubu en Chine et la déclaration conjointe sur le partenariat stratégique global.
Ministère taïwanais de la Défense – Communiqués officiels de décembre 2025 concernant la réception des notifications de vente d’armes américaines.
U.S. Department of State – Déclarations officielles concernant la politique américaine envers Taïwan et la réponse aux sanctions chinoises.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
