L’Amérique ressuscite ses bases fantômes du Pacifique pour la guerre contre la Chine

Palau, la forteresse insulaire qui renaît

La bande de Peleliu, à Palau, incarne parfaitement cette résurrection des fantômes militaires du Pacifique. Cette piste d’atterrissage historique de la Seconde Guerre mondiale avait été saisie par les Marines en septembre 1944 lors de la bataille sanglante de Peleliu, l’une des plus meurtrières du théâtre du Pacifique avec plus de deux mille morts américains et plus de dix mille soldats japonais tués. En juin 2024, le Corps des Marines a recertifié cette piste historique après une réhabilitation menée par le détachement du génie des Marines à Palau (MCED-P) 24.1, composé d’ingénieurs du 7e bataillon de soutien du génie, 1er groupe logistique des Marines. Le 22 juin 2024, un avion de ravitaillement KC-130J Super Hercules de la 1re escadre aérienne des Marines a atterri sur la piste nouvellement désignée, marquant le premier atterrissage d’un avion militaire à voilure fixe depuis sa recertification. La piste a été nommée en l’honneur d’Eugene Sledge, un soldat de première classe de la 1re division des Marines pendant la bataille de Peleliu, dont les mémoires de guerre ont inspiré la célèbre série télévisée « The Pacific ». Le major Christopher Romero, commandant du MCED-P 24.1, a souligné l’importance stratégique de cette opération : « Aujourd’hui est un moment historique alors que nous posons un avion du Corps des Marines sur la piste ‘Sledge’. Cette réalisation remarquable démontre l’importance stratégique de notre mission et notre dévouement à la stabilité et à la sécurité régionales. »

La position stratégique exceptionnelle de Peleliu explique l’intérêt militaire américain pour cette île petite mais historiquement cruciale. Située approximativement à mille quatre cents miles d’Okinawa, au Japon, où la majeure partie des forces du Corps des Marines dans le Pacifique sont basées, et à moins de mille miles des Philippines, principal partenaire américain dans la région, Peleliu offre une position avancée idéale pour projeter la puissance aérienne américaine vers le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale. La piste d’atterrissage est en cours de réhabilitation et des logements permanents pour les unités des Marines sont également en cours d’exploration. Le Corps des Marines envisage également un site de prépositionnement à Palau pour soutenir son effort Force Design 2030, un programme de restructuration complète des Marines visant à les adapter aux conflits de haute intensité contre des adversaires comme la Chine. Cette présence croissante à Palau miroire celle en développement aux Philippines, reflétant une stratégie américaine de création d’un réseau de bases avancées et dispersées capable de soutenir des opérations dans toute la première chaîne d’îles qui constitue la première ligne de défense contre l’expansion chinoise. D’autres travaux en cours à Palau incluent la construction du radar mobile tactique au-delà de l’horizon qui sera utilisé pour compléter les capteurs existants conçus pour détecter les missiles balistiques chinois approchant de la deuxième chaîne d’îles, démontrant que l’investissement dans cette île ne se limite pas à une simple piste d’atterrissage mais englobe toute une infrastructure de détection et de commandement.

La bataille de Peleliu reste l’une des plus horribles de la guerre du Pacifique, un carnage absolument inutile selon de nombreux historiens militaires, puisque les Philippines ont été envahies presque immédiatement après, rendant Peleliu stratégiquement obsolète. Plus de deux mille Américains et dix mille Japonais sont morts pour ce bout de terre corallien, pour rien en réalité. Et aujourd’hui, soixante-dix ans plus tard, nous allons redevenir faire de ce même morceau de terre souillé par le sang une base militaire, un point d’appui pour une autre guerre potentielle. Il y a quelque chose de répugnant dans cette façon de traiter les lieux de mémoire comme de simples terrains tactiques, comme si le sang versé n’avait aucune signification morale, comme si les leçons de l’histoire ne comptaient pas face aux nécessités de la stratégie militaire. Les fantômes de Peleliu doivent hurler de rage dans leurs tombes.

Les Philippines, l’archipel sous tension

Les quatre bases aériennes philippines de Mactan-Benito Ebuen, Clark Air Base, Subic Bay International Airport et Basa Air Base sont toutes en cours d’expansion pour accueillir des aéronefs supplémentaires et la logistique associée permettant de faire opérer des ravitailleurs et des chasseurs dans la première chaîne d’îles. Le programme GENUS (Global Enterprise Network for Universal Sustainment) du Air Force Sustainment Center a identifié ces quatre aérodromes philippines comme candidats pour accueillir des unités de soutien et de logistique qui seraient déployées à travers le Pacifique lors d’une guerre contre la Chine pour ramener les aéronefs endommagés au combat à un état de préparation au combat. GENUS est également en négociation avec les gouvernements de l’Inde, de Singapour et du Japon pour établir des points de réparation supplémentaires, créant ainsi un réseau de maintenance réparti capable de soutenir des opérations prolongées dans tout l’Indo-Pacifique. Les Philippines, avec leur position géographique stratégique au cœur de la mer de Chine méridionale et leur proximité immédiate avec Taïwan, jouent un rôle crucial dans les plans américains de containment de la Chine, malgré les tensions historiques entre Manille et Washington liées aux bases militaires américaines qui avaient été fermées en 1991 suite à l’éruption du mont Pinatubo et à des pressions nationalistes philippines.

Le renforcement de la présence militaire américaine aux Philippines s’est considérablement accéléré depuis l’arrivée au pouvoir de l’administration Marcos, qui a considérablement renversé la politique de son prédécesseur Rodrigo Duterte qui cherchait à se rapprocher de la Chine. En 2023, les États-Unis et les Philippines ont annoncé l’accès à quatre nouvelles bases militaires philippines dans le cadre de l’accord de coopération en matière de défense renforcée (EDCA), portant le nombre total de sites accessibles aux forces américaines à neuf. Ces bases supplémentaires incluent des sites stratégiques dans le nord de Luzon, face à Taïwan, ainsi que dans la province de Palawan, au sud-ouest, à proximité des îles contestées de la mer de Chine méridionale. L’expansion des infrastructures aériennes s’inscrit dans ce contexte plus large de réengagement militaire américain aux Philippines, reflétant la reconnaissance par Washington que Manille constitue l’un des alliés les plus cruciaux pour contenir l’expansionnisme maritime chinois et dissuader toute tentative d’invasion de Taïwan. Les forces chinoises ont pour leur part intensifié leurs patrouilles dans les zones maritimes contestées et leurs provocations contre les garde-côtes et navires de pêche philippins, créant un cycle d’escalade qui rend de plus en plus probable un conflit dans lequel les Philippines serviraient de première ligne de défense et de base de projection pour les forces américaines.

Les Philippines se retrouvent aujourd’hui dans la position la plus inconfortable qui soit, coincées entre deux géants qui se disputent leur espace maritime et leur allégeance politique. Après des années de tentative de rapprochement avec Pékin sous Duterte, Manille a brutalement changé de cap pour s’allier plus étroitement avec Washington, se transformant en pièce maîtresse du containment américain de la Chine. C’est un pari dangereux qui expose l’archipel au risque direct d’un conflit sino-américain, sans offrir aucune garantie de protection réelle en cas d’escalade. Les Philippines deviennent le terrain d’entraînement par excellence pour une guerre qui pourrait les détruire, leurs infrastructures transformées en bases, leurs aéroports en points de départ pour des missions offensives. Et tout cela se fait au nom de la « défense de la souveraineté », alors que cette souveraineté est précisément ce qui est sacrifié sur l’autel des alliances militaires.

L’Alaska, l’ultime rempart du nord

Les travaux en cours sur plusieurs aérodromes du corridor nord en Alaska préparent ces installations à un usage opérationnel comme bases de l’Agile Combat Employment. La base aérienne conjointe Elmendorf-Richardson, hub majeur des Pacific Air Forces, est en train d’étendre sa deuxième piste de deux mille neuf cents pieds à dix mille pieds, lui permettant d’accueillir n’importe quel aéronef opérationnel quelles que soient les conditions météorologiques. Le projet de 309 millions de dollars construira également les voies de circulation parallèles et ajoutera une aire d’armement et de désarmement à la base. Cette extension est cruciale pour permettre à Elmendorf de servir de hub véritable pour les opérations dans le Pacifique, capable d’accepter les plus gros avions de transport et de ravitaillement sans être limité par la longueur de piste. La base aérienne d’Eielson, le profil de mission critique des Pacific Air Forces en Alaska, a achevé une expansion de 600 millions de dollars pour les F-35 en 2024, permettant les opérations de cinquante-quatre chasseurs de cinquième génération qui servent dans un rôle de réponse rapide. La base sert maintenant de hub de premier plan pour la génération de puissance aérienne tactique qui pourrait se déverser dans le Pacifique dans des scénarios de guerre, fournissant une réserve de chasseurs modernes capables de renforcer rapidement les fronts du Pacifique en cas de conflit.

L’aéroport de King Salmon, utilisé comme champ d’aviation de diversion pour les vols vers le Pacifique depuis l’Alaska, a commencé une révision de son plan directeur en mai dernier sous les conseils du département des transports et des installations publiques de l’Alaska. L’aéroport a commencé ses opérations en 1943 comme champ satellite de la Seconde Guerre mondiale pour les Army Air Forces de l’époque. La construction pour réhabiliter les voies de circulation, les aires de stationnement et l’éclairage de l’aéroport est prévue pour 2028. La piste principale de l’aéroport est également programmée pour être resurfacée en 2028 pour faciliter son rôle de champ d’aviation de diversion et de site ACE jusqu’aux années 2030. Les forces aériennes américaine et japonaise ont déployé des avions F-22, F-16, C-17 et C-130 à l’aéroport de King Salmon dans le cadre d’exercices conjoints, démontrant l’intégration de cette installation dans les plans de guerre contre la Chine. L’aéroport de Cold Bay, dans les îles Aléoutiennes centrales, dispose de pistes de dix mille cent soixante-dix-neuf pieds et quatre mille neuf cents pieds. Historiquement, il a servi de base des Army Air Forces pendant la Seconde Guerre mondiale et fonctionne maintenant comme aéroport civil et champ d’aviation de diversion pour les vols commerciaux traversant le Pacifique. Cold Bay a accueilli des F-35B des Marines en août dernier lors de l’exercice Arctic Edge 2025, servant de point de ravitaillement et de hub régional pour les forces marines.

L’Alaska, ce territoire immense et sauvage qui a longtemps été considéré comme une parenthèse glacée dans la stratégie militaire américaine, devient aujourd’hui une pièce maîtresse du dispositif de guerre contre la Chine. Il y a quelque chose de fascinant et de terrifiant dans cette transformation : un territoire qui symbolisait la frontière, l’exploration, la nature indomptée, se convertit progressivement en gigantesque base arrière pour des opérations de guerre potentiellement nucléaires. Les habitants de l’Alaska, ces communautés isolées qui ont construit leur vie sur les rives de l’Arctique, se voient de plus en plus entourés d’infrastructures militaires, leurs aéroports locaux convertis en potentiels champs de bataille. C’est une violence symbolique puissante : la transformation de l’ultime frontière sauvage en ultime rempart militaire, comme si même les confins du monde ne pouvaient échapper à la logique guerrière qui préside aux relations internationales aujourd’hui.

Les sentinelles des Aléoutiennes

La station aérienne d’Eareckson, dans les confins des îles Aléoutiennes, a officiellement fermé en tant que base aérienne en 1994 après cinquante et un ans d’opérations, ayant commencé comme aérodrome de la Seconde Guerre mondiale. La base aérienne conjointe Elmendorf-Richardson maintient les installations à Eareckson comme base ACE et champ d’aviation de diversion pour les vols militaires transpacifiques. Des ingénieurs de l’Air Force ont visité l’île en 2024 pour évaluer le revêtement existant de l’aérodrome dans le cadre d’une inspection de routine. Eareckson complète le corridor aérien nord, offrant un point de relai ultime pour les avions traversant le Pacifique depuis les États-Unis continentaux vers l’Asie. Les îles Aléoutiennes, avec leur position stratégique qui s’étend comme un arc protecteur vers l’ouest depuis la péninsule de l’Alaska, ont toujours joué un rôle crucial dans la défense américaine, servant premièrement de barrière contre les incursions japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale et maintenant de plateforme de projection vers l’Asie. L’histoire militaire de ces îles, marquée par l’invasion et l’occupation japonaise d’Attu et Kiska en 1942-43, rappelle que le Pacifique n’est pas un espace vide mais un théâtre où les rivalités de puissances se jouent depuis des siècles.

La base navale aérienne d’Atsugi et la base aérienne de Yokota, au Japon, recevront les transports et les chasseurs circulant à travers les divers aérodromes de l’Alaska, et des extensions sont en cours dans les deux installations pour stocker du matériel de temps de guerre prépositionné. Les extensions à Atsugi fourniront un soutien aux escadres aériennes embarquées entrant dans le théâtre, et les extensions à Yokota ont été livrées de manière incrémentale depuis plus de cinq ans alors que les États-Unis préparent la base pour un combat futur contre la Chine. Les deux efforts d’extension sont dirigés par les unités RED HORSE et Seabees, démontrant la coordination interarmées de cet immense projet de remilitarisation du Pacifique. Le Japon, qui accueille déjà la plus grande concentration permanente de forces américaines en dehors du territoire continental des États-Unis, voit son rôle se renforcer encore davantage comme hub logistique et opérationnel pour les opérations dans toute la première chaîne d’îles. La population japonaise, profondément attachée au pacifisme constitutionnel depuis 1945, manifeste une inquiétude croissante face à cette transformation de son territoire en base arrière pour un conflit potentiellement nucléaire, même si le gouvernement japonais soutient officiellement le renforcement de l’alliance avec Washington comme élément dissuasif contre l’expansionnisme chinois.

Les îles Aléoutiennes, ces chapelets d’îles volcaniques balayées par les tempêtes de l’océan Arctique, étaient autrefois des lieux de vie pour des communautés autochtones qui y avaient développé des cultures uniques adaptées à l’hostilité de leur environnement. Aujourd’hui, ces mêmes îles deviennent de simples relais techniques pour des avions de guerre, leur existence réduite à leur utilité stratégique. La station d’Eareckson, qui a fermé en 1994 comme symbole de la fin de la Guerre froide, rouvre aujourd’hui comme signe avant-coureur d’une nouvelle ère de confrontation. C’est comme si l’histoire ne pouvait pas avancer, comme si nous étions condamnés à rejouer les mêmes scénarios avec des acteurs différents. Les Aléoutiennes qui ont vu se dérouler certaines des batailles les plus brutales de la guerre du Pacifique se préparent à nouveau à servir de champ de bataille potentiel, comme si les leçons du passé n’avaient jamais été apprises.

L’Australie, le géant du sud qui s’éveille

Dans un conflit entre les États-Unis et la Chine pour Taïwan, l’Australie jouera un rôle indispensable comme grand hub pour les aéronefs de combat se déversant dans la première chaîne d’îles. Le continent australien accueille déjà un détachement d’aviation et d’unités terrestres du Corps des Marines comme force de réponse rapide déployée vers l’avant en rotation, et participe actuellement à des programmes de missiles avancés américains comme partenaire clé, y compris pour des essais en vol d’armes hypersoniques. L’Australie accueille également Talisman Sabre, un exercice multinational qui teste fréquemment l’entraînement et la technologie américains dédiés au théâtre du Pacifique, avec une participation croissante de forces japonaises, sud-coréennes et européennes reflétant la dimension de coalition de tout conflit futur dans la région. La position géographique unique de l’Australie, à l’extrémité sud de l’Indo-Pacifique et protégée par la distance maritime, en fait un sanctuaire naturel pour les bases logistiques et de maintenance qui pourraient soutenir des opérations prolongées contre la Chine sans être vulnérables aux premières frappes de missiles qui viseraient les bases plus proches de la Chine.

Les aéronefs volant vers l’Australie depuis les États-Unis continentaux auront l’option de s’arrêter à Honolulu avant de continuer vers l’ouest vers l’atoll de Kwajalein, une série d’îles dans les îles Marshall utilisées pour les essais de missiles américains. Kwajalein a été utilisé comme point de ravitaillement lors d’exercices des Marines et de l’Armée et peut faciliter des forces de suivi supplémentaires après que des unités y ont déployé des éléments logistiques. En 2023, Kwajalein a soutenu le vol MV-22B le plus long jamais effectué d’Honolulu à la baie de Subic dans le cadre de l’exercice annuel Balikatan avec les Philippines. Les unités américaines pourraient également opter pour s’arrêter aux Samoa américaines avant de continuer vers l’Australie. L’aéroport international de Pago Pago figurait également parmi les aérodromes étudiés pour le défi Palmetto 2026 de la base aérienne conjointe Charleston, qui doit commencer ce mois-ci. Dans un conflit, les aéronefs américains pourraient atteindre l’Australie à partir de l’une des douzaines d’aérodromes du corridor aérien central et continuer pour un basage vers l’avant aux Philippines, en Asie du Sud-Est ou dans l’océan Indien. Cette flexibilité opérationnelle est au cœur de la doctrine de l’Agile Combat Employment, permettant aux forces américaines de s’adapter rapidement aux circonstances changeantes du champ de bataille et de maintenir la pression sur les forces chinoises même après avoir subi des pertes importantes.

L’Australie, ce continent insulaire qui a longtemps vécu à l’abri des grandes tourmentes géopolitiques, se voit aujourd’hui progressivement entraînée dans l’orbite du conflit sino-américain. Il y a quelque chose de mélancolique dans cette transformation d’une nation qui a construit son identité sur son éloignement relatif des centres de pouvoir, sur sa capacité à rester à l’écart des conflits majeurs. Aujourd’hui, l’Australie devient un maillon essentiel de la chaîne de containment américain, son territoire transformé en base arrière pour des opérations qui pourraient bien changer la face du monde. Les Australiens, qui ont voté en masse pour le désarmement nucléaire dans les années 80, se retrouvent aujourd’hui impliqués dans des programmes de missiles hypersoniques et d’armes qui auraient paru de la science-fiction il y a à peine une décennie. C’est une trahison de l’identité australienne, un abandon progressif de la distance qui avait si longtemps protégé ce continent des folies du monde.

Le réseau stratégique du Pacifique sud

L’atoll de Kwajalein représente l’un des éléments les plus fascinants de ce réseau stratégique en cours de constitution. Utilisé depuis des décennies comme site de test pour les missiles balistiques américains, notamment pour tester les systèmes de défense antimissile, Kwajalein dispose d’infrastructures uniques qui le rendent particulièrement adapté à un usage militaire intensif. Les installations de radars, de télémétrie et de communications qui y sont présentes permettent de suivre et d’analyser les trajectoires de missiles avec une précision extrême, capacités qui seraient cruciales dans un conflit moderne contre une puissance comme la Chine disposant d’un arsenal de missiles sophistiqué. La conversion potentielle de ces installations de test en infrastructure opérationnelle de guerre représente l’un des aspects les plus préoccupants de cette remilitarisation du Pacifique, car elle signifie que même les installations qui étaient traditionnellement dédiées à la recherche et au développement deviennent des éléments intégrants de l’appareil de guerre. Les îles Marshall, territoire autonome en libre association avec les États-Unis, n’ont pratiquement aucun pouvoir pour s’opposer à cette transformation de leur territoire, qui reste sous contrôle effectif américain pour les aspects militaires.

Les Samoa américaines, avec leur position stratégique au cœur du Pacifique sud, constituent un autre maillon potentiel de ce réseau en formation. L’aéroport international de Pago Pago, situé sur l’île de Tutuila, dispose d’une piste de neuf mille pieds capable d’accueillir des avions de transport militaire et des avions de ravitaillement, ce qui en fait un candidat naturel pour servir de point de relai entre Hawaï, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. L’inclusion de Pago Pago dans les exercices de déploiement rapide comme Palmetto Challenge 2026 démontre que les planificateurs militaires américains envisagent sérieusement l’utilisation de cet aéroport dans des scénarios de guerre majeurs. Les Samoa américaines, territoire non incorporé des États-Unis avec une population d’environ cinquante mille habitants majoritairement samoans, se retrouvent ainsi progressivement intégrées dans les plans de guerre américains sans avoir réellement leur mot à dire sur cette transformation de leur espace aérien et de leur territoire en infrastructure militaire potentielle. Cette asymétrie de pouvoir entre les petites communautés insulaires du Pacifique et la superpuissance militaire américaine est l’une des caractéristiques les plus troublantes de cette remilitarisation massive de la région.

Ce qui me frappe dans cette carte des îles pacifiques transformées en maillons d’une chaîne militaire, c’est l’absence totale de consentement réel des populations locales. Kwajalein, Pago Pago, Guam, Tinian, toutes ces îles voient leur destin géopolitique décidé à Washington sans que leurs habitants aient vraiment voix au chapitre. C’est le colonialisme militaire à son paroxysme : des populations entières réduites au statut d’accessoires tactiques, leurs territoires traités comme de simples pièces d’un échiquier mondial dont elles ne comprennent pas les règles. Les Samoa américaines, avec leur culture millénaire et leur lien profond à la terre et à l’océan, se retrouvent transformées en potentiel base de guerre pour un conflit qui ne les concerne pas directement. C’est une violence fondamentale qui nie la souveraineté même de ces communautés, qui réduit leur existence à leur utilité stratégique pour des puissances qui ne les considéreront jamais comme des égales.

L’arsenal missile chinois, une épée de Damoclès

Le dernier rapport du Pentagone sur la puissance militaire de la Chine, publié en décembre, a révélé la croissance continue de l’inventaire de missiles balistiques de la Force des fusées chinoise, constituant la menace principale contre les aérodromes américains dans le Pacifique. Les missiles Dongfeng-26, surnommés les « tueurs de Guam » par les analystes militaires occidentaux, ont une portée estimée entre trois mille et quatre mille kilomètres, leur permettant de frapper Guam, Okinawa et même Hawaï depuis le continent chinois. La Chine a développé ces missiles dans le cadre explicite de sa doctrine anti-accès/dénégation d’accès (A2/AD), qui vise à empêcher les forces américaines de pouvoir opérer efficacement dans la région en cas de conflit sur Taïwan ou en mer de Chine méridionale. L’inventaire de missiles de la Chine comprend également les DF-21D, surnommés les « tueurs de porte-avions », conçus spécifiquement pour cibler les groupes de combat de porte-avions américains, ainsi qu’une gamme croissante de missiles de croisière conventionnels et hypersoniques capables de frapper des cibles terrestres avec une précision croissante.

Les plans chinois de longue date envisagent des frappes d’ouverture qui paralysent les bases américaines et coupent le soutien aérien aux premières lignes américaines. Les États-Unis contre cette stratégie en « préparant le théâtre » avant que le conflit ne commence, par le prépositionnement de matériel de temps de guerre qui peut être suspendu sous les chasseurs et bombardiers à court préavis, et en ayant des pistes et des aires de stationnement durcies prêtes à accepter les ravitailleurs et les avions de ligne réquisitionnés, ainsi que des équipements de fabrication additive prêts à réparer les aéronefs endommagés au combat. Cette préparation systématique vise à créer une dissuasion qui peut prévenir une guerre future, ou pour en combattre une si la dissuasion échoue. Le capitaine Thomas H. Healy, commandant du Naval Reserve Center Great Lakes, a souligné lors d’un déjeuner commémorant l’anniversaire de Pearl Harbor en décembre l’importance de ce travail de préparation : « La différence entre la survie et la catastrophe dépend souvent du travail tranquille et ingrat de la préparation. » Le commandant master chef petty officer Robert W. Lyons des Forces de réserve navale a souligné la nécessité d’éviter une autre attaque de style Pearl Harbor, et a déclaré que la revitalisation des aérodromes critiques à travers le Pacifique servirait ce rôle d’éviter une répétition du traumatisme de 1941.

La paralysie qui me saisit face à cette montée des tensions, c’est la sensation irrépressible que nous sommes en train de refaire exactement les mêmes erreurs qui ont conduit au désastre de 1941. Pearl Harbor nous avait enseigné la leçon de la vulnérabilité des concentrations massives de forces, et pendant des décennies nous avions prétendu avoir appris cette leçon en dispersant nos forces et en développant des capacités de mobilité. Mais aujourd’hui, face à la montée en puissance chinoise, nous retournons à la logique de la forteresse imprenable, du mur de défense inexpugnable, comme si la sécurité pouvait être obtenue par la simple accumulation de bases et de missiles. C’est une course aux armements absurde, une spirale de peur et de méfiance qui nous condamne à consacrer des ressources astronomiques à la préparation d’un conflit qui pourrait bien détruire l’humanité. Et le plus ironique, c’est que cette préparation elle-même augmente la probabilité du conflit qu’elle est censée prévenir.

La stratégie de dissuasion par la dispersion

L’augmentation du nombre de hubs et spokes dans l’Indo-Pacifique multiplie les cibles militaires chinoises, exigeant plus de prise de décision sur où et quand frapper et combien de munitions dépenser. Cette dispersion permet également aux forces américaines d’absorber les frappes de missiles avec plus de confiance en donnant aux équipes de génie le temps de réparer les aérodromes endommagés tandis que les chasseurs et les ravitailleurs pivotent vers un autre point pour continuer les opérations de combat. La théorie stratégique sous-jacente à cette approche est que plus le réseau de bases est complexe et distribué, plus la planification chinoise devient difficile, et plus la probabilité que des cibles critiques survivent à une première frappe augmente. Les études de simulation menées par les think tanks militaires américains suggèrent qu’un réseau distribué de trente à cinquante aérodromes capables de soutenir des opérations de combat de haute intensité pourrait survivre à une frappe d’ouverture chinoise massive avec des capacités opérationnelles suffisantes pour mener des opérations de contre-offensive.

L’Agile Combat Employment représente l’application concrète de cette théorie de la dispersion, avec des concepts opérationnels détaillés pour la dispersion rapide des forces, le redéploiement dynamique en réponse aux menaces, et la régénération des capacités de combat à partir de locations alternatives. Les exercices comme Resolute Force Pacific 2025 ont permis de tester ces concepts à grande échelle, avec des centaines d’aéronefs se déployant à travers le réseau de bases du Pacifique pour simuler un scénario de guerre complète contre la Chine. Les leçons tirées de ces exercices ont alimenté les programmes de construction et d’amélioration des infrastructures, avec un accent particulier sur la rapidité de déploiement des équipes de génie pour réparer les pistes endommagées et sur la capacité de ces bases à fonctionner avec des infrastructures minimales pendant des périodes prolongées. L’investissement massif dans les équipements de fabrication additive mobiles, capables de produire des pièces de rechange sur place pour réparer les aéronefs endommagés, témoigne de l’anticipation américaine de combats prolongés avec des pertes importantes et des nécessités de maintenance de combat dans des conditions austères.

Cette stratégie de dispersion me fait penser à quelqu’un qui essaierait de survivre à une tornade en courant dans toutes les directions à la fois. Théoriquement, la dispersion logique peut augmenter les chances de survie, mais dans la pratique, elle crée une complexité énorme qui peut être aussi dangereuse que la concentration qu’elle cherche à éviter. Chaque base supplémentaire devient un point de vulnérabilité potentiel, chaque chaîne logistique une dépendance supplémentaire qui peut être attaquée. Et surtout, cette dispersion implique une transformation radicale de l’ensemble du Pacifique en théâtre de guerre potentiel, acceptant que chaque île, chaque atoll puisse devenir demain un champ de bataille. C’est une stratégie qui cherche à survivre à l’apocalypse en acceptant de transformer le paradis en enfer, comme si l’alternative n’était pas de travailler activement à prévenir la guerre mais simplement de s’y préparer « mieux ».

L’investissement massif dans les infrastructures militaires

Le coût financier de cette remilitarisation massive du Pacifique est astronomique, avec des milliards de dollars déjà engagés et des centaines de milliards supplémentaires prévus pour la prochaine décennie. Le seul projet de Tinian absorbe plus de 409 millions de dollars, et les extensions simultanées sur des dizaines d’autres sites représentent des investissements totaux qui pourraient bien dépasser les cinquante milliards de dollars sur la période 2024-2034. Ces dépenses massives interviennent dans un contexte de tensions budgétaires aux États-Unis, avec des déficits fédéraux records et des débats intenses sur les priorités de dépenses entre défense et programmes sociaux. Les critiques de cette approche soulignent que cet argent pourrait être investi dans des initiatives diplomatiques, économiques et de développement qui s’attaqueraient aux causes profondes des tensions avec la Chine plutôt que de simplement se préparer à une guerre militaire.

L’impact économique sur les communautés locales du Pacifique est complexe et contradictoire. D’un côté, les projets de construction militaire créent des emplois et injectent des milliards de dollars dans des économies insulaires souvent fragiles et dépendantes de l’aide extérieure. Les entrepreneurs locaux bénéficient de contrats pour les travaux de construction, les hôtels et restaurants voient leur fréquentation augmenter grâce au personnel militaire en rotation, et les gouvernements locaux reçoivent des paiements de compensation pour l’utilisation de leurs terres. D’un autre côté, cette dépendance économique croissante aux dépenses militaires crée des vulnérabilités et des distorsions structurelles. Lorsque les projets de construction seront terminés, beaucoup de ces emplois disparaîtront, laissant les communautés avec une économie artificiellement gonflée qui devra s’ajuster à une nouvelle réalité. De plus, la dépendance aux dépenses militaires limite la diversification économique et peut empêcher le développement d’industries durables et indépendantes.

Ce qui me révolte dans cette logique économique de la guerre, c’est la façon dont les communautés les plus vulnérables se retrouvent otages des dépenses militaires. Les îles du Pacifique, qui ont déjà souffert de siècles d’exploitation coloniale, se retrouvent aujourd’hui dépendantes de l’appareil militaire américain pour leur survie économique, une dépendance qui leur ôte toute autonomie réelle. C’est le piège parfait : l’argent coule à flots pendant les phases de construction, créant une prospérité artificielle et une dépendance économique, puis une fois les bases terminées, les communautés restent avec des infrastructures militaires sur leur sol et une économie atrophiée, incapables de résister à la transformation de leur territoire en base militaire permanente. C’est une forme de servitude économique moderne, où la survie immédiate l’emporte sur la dignité et l’autonomie à long terme.

Les réactions politiques dans la région

Les réactions politiques des gouvernements de la région face à cette remilitarisation massive du Pacifique sont mitigées et reflètent les dilemmes stratégiques complexes auxquels ces États sont confrontés. Les alliés traditionnels comme le Japon, l’Australie et les Philippines ont largement soutenu les initiatives américaines, y voyant une garantie de sécurité face à l’assertivité croissante de la Chine dans la région. Le Japon, en particulier, a considérablement augmenté ses propres dépenses de défense et approfondi sa coopération militaire avec Washington, rompant progressivement avec le pacifisme constitutionnel qui avait dominé sa politique étrangère depuis 1945. L’Australie a signé le partenariat AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni, qui inclut la fourniture de sous-marins à propulsion nucléaire et le développement conjoint d’armes hypersoniques, marquant un engagement profond dans la coalition militaire occidentale en Indo-Pacifique.

D’autres États de la région ont adopté des approches plus prudentes, cherchant à maintenir des équilibres entre Washington et Pékin. La Nouvelle-Zélande, bien que membre des Five Eyes avec les États-Unis, l’Australie, le Canada et le Royaume-Uni, a maintenu une politique de non-prolifération nucléaire stricte qui limite sa capacité à participer pleinement aux initiatives militaires américaines dans la région. Les États insulaires du Pacifique comme les Fidji, les îles Salomon et Vanuatu ont cherché à jouer les intermédiaires, évitant de s’aligner trop explicitement avec l’un ou l’autre camp tout en profitant des investissements et de l’aide des deux côtés. Cependant, la pression américaine pour obtenir un soutien explicite à ses initiatives militaires s’est intensifiée, avec des diplomates américains visitant systématiquement les capitales de la région pour faire valoir l’importance stratégique de la coopération avec Washington face à la « menace chinoise ».

La contradiction qui me déchire face à ces réactions politiques, c’est l’impossibilité pour ces petits États de véritablement exercer leur souveraineté dans un contexte aussi polarisé. Entre la pression américaine pour s’aligner sur sa stratégie de containment et les promesses économiques chinoises d’investissements et de développement, ces pays se retrouvent pris en étau, forcés de naviguer dans un équilibre impossible. La Nouvelle-Zélande, avec son principe de nucléaire libre, représente peut-être le dernier espace de résistance à cette militarisation totale du Pacifique, mais même sa position devient difficile à maintenir face à l’intensification des alliances militaires régionales. Les îles du Pacifique, ces joyaux de biodiversité et de cultures millénaires, se voient réduites à des pièces sur un échiquier géopolitique, leur destin décidé dans des capitales lointaines qui se soucient peu de leurs réalités locales.

L’impact sur les populations locales

Les populations locales des îles du Pacifique qui servent ou serviront de sites pour ces bases militaires font face à des bouleversements profonds de leurs modes de vie et de leurs environnements. Les communautés traditionnelles qui dépendent de la pêche, de l’agriculture de subsistance et du tourisme se retrouvent confrontées à la militarisation progressive de leurs espaces vitaux. L’accès aux zones côtières est restreint par des zones de sécurité militaire, les sites sacrés traditionnels peuvent être détruits ou rendus inaccessibles par les constructions, et le bruit constant des avions militaires perturbe la faune et la tranquillité des communautés. Les effets psychologiques de cette militarisation sont également importants, avec des populations vivant avec la constante conscience d’être des cibles potentielles en cas de conflit majeur entre superpuissances.

Les questions de souveraineté et d’autodétermination sont particulièrement aiguës pour les territoires non incorporés des États-Unis comme Guam, les Samoa américaines et les Mariannes du Nord. Ces territoires n’ont pas de représentation au Congrès américain avec droit de vote et ne peuvent pas s’opposer efficacement aux décisions militaires qui affectent leur territoire. Les Mouvements indépendantistes dans ces territoires ont critiqué ce qu’ils perçoivent comme une militarisation imposée sans leur consentement, soulignant que les intérêts de sécurité nationale américains prévalent systématiquement sur les droits et les aspirations des populations locales. Les tensions historiques entre les communautés autochtones chamorros de Guam et la présence militaire américaine, qui occupe environ un tiers de l’île, illustrent ces conflits de souveraineté et d’usage des terres qui se reproduisent à travers le Pacifique.

L’injustice qui me brise le cœur dans cette histoire, c’est l’impuissance totale de ces populations locales face à des décisions qui changeront radicalement leur vie pour les générations à venir. Les Chamorros de Guam, les habitants de Tinian, les habitants de Pago Pago, tous ces gens dont les familles vivent sur ces îles depuis des millénaires, n’ont pratiquement aucun pouvoir sur la transformation militaire de leurs terres ancestrales. Leurs voix ne comptent pas dans les calculs stratégiques de Washington, leurs cultures ne sont que des obstacles secondaires aux nécessités de la défense nationale américaine. C’est la continuation d’une histoire coloniale qui ne dit pas son nom, où les peuples autochtones du Pacifique restent des sujets et non des citoyens, dont les terres sont traitées comme de simples ressources tactiques. Cette négation de la dignité humaine au nom de la « sécurité » représente l’un des aspects les plus honteux de cette militarisation massive.

Les conséquences environnementales dévastatrices

Les impacts environnementaux de cette remilitarisation massive du Pacifique sont multiples et potentiellement catastrophiques pour des écosystèmes déjà fragiles. La construction de bases militaires implique le défrichage de vastes zones de forêts tropicales et de mangroves, la destruction de récifs coralliens pour créer des accès maritimes, et l’excavation de carrières pour les matériaux de construction. Les opérations militaires elles-mêmes génèrent des pollutions significatives : carburants d’aviation, lubrifiants, métaux lourds et autres contaminants chimiques peuvent s’infiltrer dans les nappes phréatiques et les eaux côtières, mettant en danger les ressources en eau douce et les stocks de poissons dont dépendent les communautés locales. Le bruit constant des avions militaires et des exercices de tir perturbe les comportements des espèces marines et terrestres, avec des effets potentiellement dévastateurs sur la biodiversité unique du Pacifique.

Les questions climatiques ajoutent une couche supplémentaire de complexité et de danger à cette militarisation. Les îles du Pacifique sont parmi les plus vulnérables aux effets du changement climatique, avec une élévation du niveau de la mer qui menace d’engloutir entièrement certains atolls d’ici la fin du siècle. La construction d’infrastructures militaires massives dans ces zones vulnérables peut paradoxalement accélérer cette vulnérabilité en perturbant les systèmes naturels de protection contre les tempêtes et l’érosion côtière. De plus, l’augmentation du trafic militaire dans la région contribue aux émissions de gaz à effet de serre, alors même que les îles du Pacifique plaident pour une action climatique mondiale urgente face à une crise existentielle pour leurs territoires. Cette contradiction entre la rhétorique climatique des États-Unis et la réalité de leurs opérations militaires dans le Pacifique a été soulignée par de nombreux dirigeants insulaires qui se sentent trahis par cette incohérence.

L’hypocrisie qui me révolte dans cette histoire, c’est la contradiction flagrante entre les discours climatiques des grandes puissances et la réalité de leurs opérations militaires. Les États-Unis se présentent comme leaders de la lutte contre le changement climatique, signent des accords internationaux, prononcent des discours grandiloquents sur la protection de l’environnement, et en même temps they détruisent les écosystèmes les plus fragiles de la planète pour y construire des bases militaires qui contribuent directement au réchauffement climatique. Les récifs coralliens, ces barrières naturelles essentielles à la survie des îles du Pacifique, sont dynamités pour créer des ports militaires. Les forêts tropicales, ces puits de carbone vitaux pour la planète, sont rasées pour construire des pistes d’atterrissage. C’est une destruction à courte vue guidée par une logique militaire aveugle qui sacrifie l’avenir climatique de la planète sur l’autel de préparations guerrières qui pourraient bien nous rendre inutile tout effort de protection climatique.

Les parallèles inquiétants avec 1941

Les parallèles historiques entre la situation actuelle dans le Pacifique et celle de 1941 sont frappants et inquiétants. En 1941, les tensions entre les États-Unis et le Japon s’étaient progressivement intensifiées avec l’expansion japonaise en Asie de l’Est et le refus américain d’accepter cette expansion comme un « fait accompli ». L’embargo pétrolier américain sur le Japon, imposé en juillet 1941 en réponse à l’invasion de l’Indochine française, avait placé Tokyo devant un choix impossible : se retirer de ses conquêtes ou risquer la guerre pour sécuriser les ressources nécessaires à poursuivre sa guerre en Chine. Aujourd’hui, les tensions entre les États-Unis et la Chine s’intensifient autour de Taïwan, avec Pékin affirmant sa volonté d’unification et Washington approfondissant ses engagements militaires envers l’île de manière qui place les deux puissances sur une trajectoire de collision potentiellement inévitable.

La course aux armements qui caractérise la période actuelle dans le Pacifique ressemble de manière inquiétante à celle des années 1930, avec chaque camp investissant massivement dans des capacités militaires spécifiquement conçues pour contrer l’autre. La Chine a développé un arsenal de missiles « anti-accès/dénégation d’accès » explicitement conçus pour empêcher l’intervention américaine dans les zones que Pékin considère comme son pré carré. Les États-Unis ont en retour développé des concepts opérationnels comme l’Agile Combat Employment et le Dynamic Force Employment spécifiquement conçus pour contourner ces défenses chinoises et maintenir la capacité de projeter de la puissance militaire en Asie de l’Est. Cette dynamique d’action-réaction, où chaque mesure prise par un camp est perçue comme une menace par l’autre et déclenche une contre-mesure, crée une spirale d’escalade difficile à inverser et qui pourrait mener à une guerre par inadvertance, sans qu’aucun des deux camps ne l’ait réellement souhaitée.

L’angoisse qui me consume face à ces parallèles historiques, c’est la sensation terrifiante que nous sommes en train de reproduire exactement la séquence d’événements qui a conduit au désastre de Pearl Harbor. Les mêmes rhétoriques de menace existentielle, les mêmes courses aux armements incontrôlables, les mêmes logiques de bloc qui polarisent le monde en camps irréconciliables. La différence, c’est qu’aujourd’hui les armes sont infiniment plus destructrices, capables non seulement de détruire des flottes entières mais d’anéantir l’humanité elle-même. Et pourtant, nous semblons incapables d’apprendre des leçons du passé, condamnés à répéter les mêmes erreurs avec des enjeux exponentiellement plus élevés. C’est comme si l’histoire était une malédiction dont nous ne pourrions jamais nous libérer, une spirale fatale qui nous entraîne inéluctablement vers une nouvelle apocalypse.

Les enseignements de l’histoire militaire du Pacifique

L’histoire militaire du Pacifique offre de nombreux enseignements sur la conduite d’opérations à travers cet immense océan, enseignements qui sont directement pertinents pour les planificateurs militaires actuels. La guerre du Pacifique a démontré l’importance cruciale de la puissance aérienne et du contrôle des mers pour projeter des forces sur des distances immenses. La campagne des îles qui a vu les forces américaines progresser méthodiquement d’île en île vers le Japon a établi des principes de logistique maritime et aérienne qui restent fondamentaux aujourd’hui. Cependant, cette même histoire montre également les limites et les coûts humains de ces stratégies de puissance, avec des batailles comme Iwo Jima et Okinawa causant des pertes terrifiantes des deux côtés et démontrant que même la supériorité matérielle ne garantit pas une victoire facile ou peu coûteuse.

Les leçons de la guerre de Corée et du Vietnam sont également pertinentes pour comprendre les défis potentiels d’un conflit moderne en Asie de l’Est. Ces conflits ont montré que la supériorité technologique et matérielle ne garantit pas la victoire contre un adversaire déterminé combattant sur son propre territoire avec le soutien d’une population locale. Les tentatives chinoises d’intimidation militaire autour de Taïwan, avec des incursions aériennes et navales répétées dans la zone d’identification de défense aérienne de l’île, rappellent les tactiques de pression militaire progressive utilisées par d’autres puissances expansionnistes dans l’histoire. Les diplomates et stratèges américains actuels étudient ces précédents historiques pour tenter de comprendre comment la dissuasion pourrait fonctionner contre une Chine qui semble déterminée à poursuivre son objectif d’unification avec Taïwan malgré les risques de guerre majeure.

Ce qui me désespère dans cette invocation constante de l’histoire militaire, c’est la manière dont elle est utilisée pour justifier des préparatifs de guerre plutôt que pour prévenir la guerre elle-même. Nous étudions les batailles du Pacifique comme s’il s’agissait de manuels d’instruction tactique, analysant les mouvements de troupes et les décisions logistiques sans jamais nous interroger sur la folie fondamentale qui a rendu ces guerres nécessaires. Les leçons que nous devrions tirer de Iwo Jima et Okinawa, ce ne sont pas les meilleures techniques de débarquement amphibie, mais l’horreur absolue de la guerre moderne et l’urgence impérieuse de faire tout ce qui est possible pour l’éviter. Au lieu de cela, nous traitons ces horreurs comme de simples données historiques à prendre en compte dans nos calculs stratégiques, comme si la souffrance humaine n’était qu’un facteur parmi d’autres dans nos équations militaires.

Les initiatives diplomatiques en cours

Malgré l’intensification des préparations militaires dans le Pacifique, il existe encore des initiatives diplomatiques visant à désamorcer les tensions entre les États-Unis et la Chine. Les communications militaires entre Washington et Pékin, bien que limitées, continuent de fonctionner avec des lignes directes établies entre les hauts commandements pour prévenir les malentendus et les escalades accidentelles. Les pourparlers informels entre experts et responsables politiques des deux côtés se poursuivent dans divers forums, tentant d’identifier des zones d’accord potentiel et de développer des mesures de confiance mutuelle. Cependant, ces initiatives restent marginales comparées à l’ampleur des investissements militaires et semblent incapables de ralentir la dynamique d’escalade.

Les institutions multilatérales comme l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) et le Forum des îles du Pacifique tentent de maintenir des espaces de dialogue et de coopération qui pourraient modérer la polarisation croissante. L’ASEAN en particulier a développé une approche prudente de neutralité entre les États-Unis et la Chine, cherchant à maintenir des relations équilibrées avec les deux superpuissances tout en défendant ses propres intérêts régionaux. Les initiatives de développement et de coopération économique, comme le partenariat transpacifique et les nouvelles routes de la soie chinoises, offrent des cadres alternatifs de relation qui pourraient réduire les tensions si elles étaient développées de manière significative. Cependant, ces cadres économiques restent subordonnés aux logiques de sécurité militaire qui continuent de dominer les relations entre Washington et Pékin.

L’illusion qui me poursuit face à ces initiatives diplomatiques, c’est leur caractère totalement inadéquat face à l’ampleur des forces en jeu. Toutes ces lignes directes, ces pourparlers informels, ces forums multilatéraux, représentent des gouttes d’eau dans l’océan des tensions militaires qui s’accumulent dans le Pacifique. Comment des lignes directes téléphoniques pourraient-elles prévenir une guerre quand des centaines de bases militaires sont en construction, quand des milliers de missiles sont pointés, quand la rhétorique des deux côtés devient de plus en plus belliqueuse ? C’est comme si nous essayions d’éteindre un incendie de forêt avec un pistolet à eau. Les initiatives diplomatiques ne sont pas sérieuses, elles ne sont que des alibis permettant de dire que « tout a été essayé » quand l’inévitable se produira.

Les économies alternatives à la confrontation

Il existe des alternatives à la confrontation militaire dans le Pacifique, des approches qui privilégient la coopération économique, le développement durable et la gestion partagée des ressources plutôt que la compétition militaire. Le cadre de coopération régionale qui s’est développé autour des questions environnementales, particulièrement la protection des océans et la réponse au changement climatique, offre des bases potentielles pour une nouvelle forme de relation dans l’Indo-Pacifique. Les défis communs posés par la surpêche, la pollution maritime, l’élévation du niveau de la mer et l’acidification des océans créent des nécessités de coopération qui transcendent les rivalités de puissance.

Les modèles de gestion conjointe des ressources naturelles existent déjà dans certaines parties du Pacifique, avec des accords de pêche multilatéraux et des initiatives de protection des récifs coralliens qui impliquent tous les acteurs de la région. L’extension de ces modèles à d’autres domaines, comme la gestion des routes commerciales maritimes ou le développement des énergies renouvelables offshore, pourrait créer des interdépendances positives qui réduiraient les incitations à la confrontation militaire. Les investissements massifs actuellement consacrés aux préparatifs de guerre pourraient être redirigés vers ces initiatives de coopération, créant une dynamique positive de développement et de stabilité régionale plutôt que la spirale d’escalade actuelle.

Le rêve qui me semble tellement inaccessible aujourd’hui, c’est celui d’un Pacifique pacifié, un espace de coopération plutôt que de confrontation. Imaginez ces mêmes milliards investis dans la protection des récifs coralliens, dans le développement des énergies renouvelables pour les îles du Pacifique, dans la création de systèmes de pêche durables qui nourriraient les populations locales tout en préservant la biodiversité marine. Imaginez ces mêmes ingénieurs militaires, ces mêmes capacités logistiques, redirigés vers la lutte contre le changement climatique et la préservation de l’environnement. Ce n’est pas de la science-fiction, c’est une alternative parfaitement réaliste si nous avions le courage collectif de choisir la coopération plutôt que la confrontation. Mais ce choix semble impossible aujourd’hui, prisonniers que nous sommes de nos peurs mutuelles et de nos logiques de puissance.

Les scénarios de conflit potentiel

Les analystes militaires ont développé plusieurs scénarios de conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine, allant de crises limitées autour de Taïwan à des guerres totales impliquant tout le Pacifique. Le scénario le plus étudié est celui d’une crise taïwanaise déclenchée par Pékin, soit par une invasion amphibie de l’île, soit par un blocus naval visant à forcer la capitulation de Taipei. Dans ce scénario, les forces américaines et leurs alliés interviendraient militairement pour soutenir Taïwan, déclenchant un conflit qui pourrait rapidement s’étendre à d’autres théâtres. Les bases en cours de reconstruction joueraient un rôle crucial dans ce scénario, fournissant les points de départ et de soutien nécessaires aux opérations américaines dans toute la région.

D’autres scénarios impliquent des crises dans la mer de Chine méridionale, où les revendications territoriales chinoises sur pratiquement l’ensemble de cette mer stratégique ont créé des points de friction constants avec les Philippines, le Vietnam, la Malaisie et Brunei. Un incident naval ou aérien dans cette région pourrait dégénérer en conflit plus large, avec les États-Unis honorant leurs engagements de défense envers leurs alliés régionaux. Les conflits cybernétiques et spatiaux représentent également des dimensions potentielles d’un affrontement sino-américain, avec des attaques contre les infrastructures critiques et les satellites militaires qui pourraient précéder ou accompagner des conflits conventionnels. La complexité et l’interconnexion de ces différents scénarios rendent la prévision difficile et augmentent le risque d’escalade incontrôlée.

La terreur qui me saisit face à ces scénarios de guerre, c’est leur banalité apparente. Nous parlons de « scénarios », de « crises », de « conflits limités » comme s’il s’agissait d’exercices théoriques plutôt que de réalités qui pourraient tuer des millions de personnes. Une invasion de Taïwan ne serait pas un « scénario », ce serait un bain de sang inimaginable. Un blocus naval ne serait pas une « crise », ce serait la famine pour des millions de civils innocents. Et pourtant, nos stratèges militaires et nos dirigeants politiques discutent de ces possibilités avec une détresse intellectuelle qui suggère qu’ils ont oublié l’humanité des victimes potentielles. Nous avons normalisé la guerre à un point terrifiant, l’acceptant comme une option rationnelle parmi d’autres dans la conduite des relations internationales.

Les conséquences mondiales d’une guerre sino-américaine

Les conséquences économiques d’une guerre majeure entre les États-Unis et la Chine seraient catastrophiques pour l’ensemble de l’économie mondiale. Les deux économies sont profondément interconnectées, avec des chaînes d’approvisionnement mondiales qui dépendent des productions chinoises et des technologies américaines. Une guerre majeure détruirait ces chaînes d’approvisionnement, provoquerait des pénuries massives de biens de consommation et de composants industriels, et déclencherait une crise économique mondiale potentiellement pire que celle de 1929. Les marchés financiers s’effondreraient, le commerce mondial se paralyserait, et les conséquences humaines seraient dévastatrices, particulièrement pour les pays en développement qui dépendent des exportations vers les deux économies majeures.

Les conséquences humanitaires d’une telle guerre seraient encore plus terrifiantes. Les pertes militaires se chiffreraient en centaines de milliers, voire en millions, de morts, particulièrement parmi les populations civiles des zones de combat comme Taïwan et les îles du Pacifique qui serviraient de bases militaires. L’utilisation potentielle d’armes nucléaires, même de manière « limitée », pourrait déclencher une escalade nucléaire entraînant l’anéantissement de grandes villes et la mort de dizaines de millions de personnes. Les conséquences environnementales d’une guerre moderne majeure, même sans utilisation nucléaire, seraient dévastatrices, avec des incendies, des pollutions chimiques et des destructions d’infrastructures critiques affectant des générations entières. Les conséquences politiques incluraient probablement la fin de l’ordre international actuel, l’effondrement des institutions multilatérales et l’avènement d’un monde encore plus instable et dangereux.

L’absurdité qui me frappe face à ces conséquences potentielles, c’est que nous les connaissons, nous les comprenons, nous les avons documentées avec une précision terrifiante, et pourtant nous continuons inexorablement vers le conflit comme si ces conséquences étaient inévitables plutôt que évitables. Comment une espèce capable de comprendre et de prévoir les conséquences catastrophiques de ses actions peut-elle quand même choisir de les provoquer ? C’est le paradoxe fondamental de la condition humaine : cette capacité à anticiper le pire et cette incapicité à l’éviter. Nous sommes comme des automobilistes qui regardent approcher un mur à toute vitesse, conscients de l’impact imminent mais incapables de lâcher l’accélérateur, hypnotisés par notre propre course vers le désastre.

Le choix qui s’impose à l’humanité

L’Indo-Pacifique se trouve aujourd’hui à une croisée des chemins historique, avec deux visions radicalement différentes de l’avenir qui s’affrontent. D’un côté, la vision d’un Pacifique transformé en zone militarisée, quadrillé de bases et de missiles, où chaque île et chaque atoll devient une pièce dans l’échiquier d’une compétition entre superpuissances. De l’autre côté, la vision d’un Pacifique de coopération, de développement partagé et de gestion collective des défis communs comme le changement climatique et la préservation des océans. Les décisions prises dans les prochaines années, particulièrement à Washington et Pékin, détermineront laquelle de ces visions deviendra réalité.

Les populations du Pacifique sont au cœur de ce choix, bien qu’elles aient relativement peu de pouvoir direct sur les décisions qui affecteront leur destin. Les communautés insulaires qui ont survécu à des siècles de colonialisme, à l’horreur de la Seconde Guerre mondiale et aux transformations de la Guerre froide, se retrouvent une fois de plus confrontées à la perspective d’être transformées en théâtre de guerre majeur. Leur voix collective, leurs aspirations à la paix, au développement durable et à l’autodétermination, doivent être entendues et prises en compte par les grandes puissances qui prétendent agir dans leur intérêt. L’avenir du Pacifique ne devrait pas être décidé uniquement dans les capitales des superpuissances mais aussi, et surtout, par ceux qui y vivent.

Face à l’abîme qui s’ouvre devant nous, je ressens une urgence désespérée, un cri silencieux qui monte du plus profond de mon être. Nous sommes à un moment de bascule de l’histoire, un point de non-retour où chaque décision, chaque inaction, chaque choix d’investissement nous rapproche ou nous éloigne de la catastrophe. Ces bases qui ressuscitent des ruines de la Seconde Guerre mondiale, ces missiles qui pointent vers des îles paradisiaques, cette logique implacable de la puissance qui transforme le Pacifique en champ de bataille potentiel, tout cela doit cesser. Pas demain, pas après la prochaine élection, pas après le prochain cycle diplomatique, mais maintenant, immédiatement, radicalement. Car nous n’avons peut-être plus le luxe du temps, nous n’avons peut-être plus le droit à l’erreur. L’histoire nous jugera, mais pire encore, nos enfants nous jugeront, et ils ne nous pardonneront pas d’avoir pu éviter l’apocalypse et d’avoir choisi quand même de courir vers elle.