Miller déclare que le « monde libre » dépend de la capacité américaine à envahir

Quand la souveraineté devient conditionnelle

La déclaration de Miller sur CNN révèle une conception radicalement nouvelle des relations internationales, une conception qui rend la souveraineté nationale complètement conditionnelle à la bonne volonté américaine. « Les pays souverains ne devraient pas pouvoir faire ce qu’ils veulent ? » a demandé Jake Tapper, déstabilisé par l’assurance de Miller. La réponse du conseiller de la Maison Blanche ne s’est pas fait attendre : « L’avenir du monde libre dépend de la capacité de l’Amérique à s’affirmer et à défendre nos intérêts sans aucune excuse. » Cette affirmation, en apparence anodine, constitue en réalité une révolution conceptuelle qui menace les fondements mêmes du système international mis en place après la Seconde Guerre mondiale.

Le droit international moderne repose sur le principe de souveraineté égalitaire des États, quel que soit leur taille ou leur puissance. C’est ce principe qui interdit théoriquement aux grandes puissances d’envahir les plus petits pays sous prétexte qu’ils possèdent des ressources intéressantes ou qu’ils adoptent des politiques contraires à leurs intérêts. En déclarant ouvertement que la capacité d’intervention militaire unilatérale est la condition de la survie du « monde libre », Miller ne fait pas que violer ce principe ; il propose carrément de le remplacer par une nouvelle règle : la souveraineté appartient à ceux qui peuvent la défendre par la force. Dans ce nouveau paradigme, le Venezuela perd son droit à l’existence en tant qu’État souverain simplement parce qu’il possède du pétrole et que les États-Unis veulent ce pétrole.

La fin du principe de non-ingérence

Le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États constitue l’autre pilier du droit international que Miller semble décidé à abolir. Depuis la charte des Nations Unies en 1945, ce principe a été progressivement érodé par diverses doctrines d’intervention « humanitaire », mais jamais aucun gouvernement n’avait encore osé le rejeter aussi explicitement au profit d’une doctrine d’intervention purement intéressée. En affirmant que les États-Unis ont le droit d’intervenir militairement partout où leurs intérêts sont en jeu, Miller ouvre la voie à un monde où la force devient la seule loi.

Cette position est d’autant plus inquiétante qu’elle ne s’applique pas seulement au Venezuela. Miller a confirmé que la même logique s’applique à d’autres pays, notamment au Groenland, qu’il considère comme devant faire partie des États-Unis. « Le Groenland devrait faire partie des États-Unis », a-t-il déclaré sans la moindre gêne. « C’est la position formelle du gouvernement américain. » Cette affirmation, qui concerne un territoire autonome appartenant au Danemark et membre de l’OTAN, montre que la doctrine Miller ne connaît aucune limite : ni les alliances, ni les frontières reconnues, ni même le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ne peuvent s’opposer à ce que Washington considère comme ses intérêts stratégiques.

Je frissonne en écrivant ces mots. Nous voilà revenus à l’époque où le droit du plus fort était la seule règle du jeu international. Des siècles de diplomatie, de construction laborieuse de règles communes, d’institutions conçues pour prévenir la guerre, tout balayé par quelques phrases arrogantes prononcées sur une chaîne d’information en continu. C’est incroyable à quel point la civilisation peut être fragile, à quel point les acquis peuvent disparaître si rapidement. Nous pensions vivant dans un monde gouverné par des lois, nous découvrons que nous vivons peut-être simplement dans un monde où les puissants ont décidé d’ignorer les lois.

La menace systémique pour l’ONU

L’affirmation sans détour de Miller représente peut-être la plus grave menace jamais portée contre le système des Nations Unies depuis sa création. Si chaque grande puissance décide unilatéralement qu’elle a le droit d’intervenir militairement partout où ses intérêts sont en jeu, alors l’ONU devient complètement obsolète. Plus besoin de résolutions du Conseil de Sécurité, plus besoin de négociations diplomatiques, plus besoin de droit international. La force devient le seul arbitre des relations entre nations.

Cette évolution pourrait entraîner une cascade d’interventions militaires dans le monde. La Russie pourrait s’en servir pour justifier de nouvelles actions en Europe de l’Est, la Chine pour intensifier sa pression sur Taïwan, la Turquie pour étendre son influence au Moyen-Orient. Chaque grande puissance suivrait l’exemple américain, invoquant ses propres « intérêts vitaux » pour justifier l’injustice. Le résultat serait un monde bien plus instable, plus violent, plus imprévisible, où la guerre redeviendrait le moyen normal de résolution des conflits.

L’héritage du néoconservatisme revisité

La doctrine de Miller s’inscrit dans la continuité d’une longue tradition de pensée interventionniste américaine, mais avec une radicalisation qui la distingue fondamentalement. Le néoconservatisme des années 2000, avec des figures comme Dick Cheney ou Paul Wolfowitz, avait déjà théorisé l’idée que les États-Unis avaient le droit et même le devoir d’intervenir militairement pour promouvoir la démocratie et protéger leurs intérêts. La doctrine Bush de la guerre préventive, mise en œuvre en Irak, reposait sur l’idée que l’Amérique ne pouvait pas attendre d’être attaquée pour agir contre des menaces potentielles.

Mais le néoconservatisme classique conservait au moins une façade universaliste : les interventions étaient présentées comme bénéfiques pour le monde entier, exportant la démocratie et la liberté. La doctrine Miller, elle, abandonne cette prétention universaliste au profit d’un égoïsme national assumé. Il ne s’agit plus de sauver le monde, mais de s’emparer de ses ressources. Il ne s’agit plus de promouvoir la démocratie, mais d’imposer la volonté américaine. Cette évolution d’un interventionnisme moralisateur à un interventionnisme purement prédateur marque une étape dangereuse dans la dérive impériale américaine.

L’influence de l’alt-right et de l’ultranationalisme

Plus que le néoconservatisme traditionnel, c’est l’idéologie de l’alt-right et de l’ultranationalisme qui semble inspirer Miller. Cette idéologie combine un agressif nationalisme économique, une méfiance profonde envers les institutions internationales, et une croyance dans la supériorité culturelle et civilisationnelle de l’Occident. Pour les partisans de cette vision du monde, le droit international n’est qu’un instrument utilisé par les nations faibles pour entraver la puissance légitime des nations fortes.

Cette idéologie s’est développée en réaction contre ce qu’elle perçoit comme le déclin américain et les limites imposées par la mondialisation. Les partisans de cette pensée estiment que l’Amérique s’est trop longtemps soumise à des contraintes extérieures et qu’il est temps de réaffirmer sa puissance sans complexes. L’invasion du Venezuela et la justification théorique qu’en fait Miller représentent la première mise en œuvre concrète de cette vision révisionniste des relations internationales.

La dimension économique protectionniste

Un aspect souvent sous-estimé de la doctrine Miller est sa dimension économique profondément protectionniste. L’idée selon laquelle les ressources naturelles situées dans « l’hémisphère américain » doivent appartenir aux États-Unis représente une forme d’égoïsme économique qui remet en cause les principes du libre-échange et de la mondialisation. Pour Miller et ses partisans, il est absurde que des nations dans « l’arrière-cour » américaine puissent devenir des fournisseurs de ressources pour les adversaires des États-Unis mais pas pour l’Amérique elle-même.

Cette logique économique expansionniste s’accompagne d’une vision militariste du commerce international. Les routes commerciales, les gisements de ressources, les infrastructures énergétiques deviennent des enjeux de sécurité nationale justifiant l’intervention militaire. Dans cette vision du monde, la distinction entre économie et sécurité disparaît complètement : tout ce qui touche aux intérêts économiques américains devient une question de sécurité nationale, et donc un prétexte légitime à l’action militaire.

C’est une folie complète. Nous assistons à la résurrection des pires cauchemars du 20ème siècle, cette époque où les grandes puissances s’arrogeaient le droit de disposer du sort des nations plus faibles. J’ai lu des livres sur cette période, j’ai étudié ces idéologies qui menèrent au désastre. Je n’ai jamais cru que je verrais un jour ces mêmes arguments resurgir, non pas dans les écrits de quelque idéologue marginal, mais dans la bouche d’un conseiller du gouvernement américain. C’est comme si nous avions appris rien, absolument rien de notre histoire la plus sombre.

Le rejet de l’ordre libéral international

Fondamentalement, la doctrine Miller représente un rejet total de l’ordre libéral international mis en place après 1945. Cet ordre reposait sur l’idée que la paix et la prospérité dépendaient de règles communes, d’institutions internationales et d’un certain multilatéralisme. Même lorsque les États-Unis violaient ces règles, ils conservaient généralement le langage du multilatéralisme et continuaient à participer aux institutions internationales.

Avec Miller, ce langage disparaît. L’ordre libéral est présenté non pas comme un système imparfait à améliorer, mais comme une entrave injustifiée à la puissance américaine. L’ONU, l’OTAN, les accords commerciaux multilatéraux, tout cela est perçu comme des chaînes limitant la capacité de l’Amérique à agir selon ses intérêts. Cette vision ultranationaliste, si elle devait prévaloir, entraînerait non seulement la fin de l’ordre international actuel, mais aussi le retour à un système de confrontation entre grandes puissances que le monde avait connu pendant la Guerre Froide.

L’Europe dépassée et impuissante

Les réactions européennes aux déclarations de Miller ont été marquées par une timidité qui en dit long sur l’état actuel des relations transatlantiques. L’Union Européenne, à travers sa porte-parole, s’est contentée d’exprimer sa « préoccupation » et d’appeler au « respect du droit international », sans aucune condamnation ferme ni même la mention de sanctions possibles. Cette réaction molle contraste violemment avec les positions européennes traditionnellement plus assertives en matière de droit international, et montre jusqu’à quel point l’Europe dépend aujourd’hui de la protection militaire américaine.

Les pays européens se retrouvent dans une position extrêmement inconfortable. D’un côté, ils ne peuvent approuver une doctrine qui légitime l’invasion unilatérale et la prise de contrôle de ressources par la force. De l’autre, ils ne peuvent se permettre de rompre complètement avec les États-Unis, leur principal allié militaire et partenaire commercial majeur. Cette dépendance stratégique les conduit à une position de neutralité prudente qui, en pratique, équivaut à une acceptation tacite de la nouvelle doctrine américaine.

La Russie et la Chine entre inquiétude et opportunisme

Les puissances autoritaires comme la Russie et la Chine ont réagi de manière ambiguë à la doctrine Miller. Officiellement, elles condamnent toute violation du droit international et appellent au respect de la souveraineté des États. Mais en privé, elles voient dans cette évolution une opportunité de légitimer leurs propres politiques expansionnistes. La Russie, qui a annexé la Crimée et mène une guerre en Ukraine, peut maintenant arguer qu’elle ne fait qu’imiter la politique américaine. La Chine, qui intensifie sa pression sur Taïwan, peut utiliser la doctrine Miller pour justifier ses propres ambitions régionales.

Cette convergence entre les politiques américaines et celles de leurs adversaires déclarés crée une situation particulièrement dangereuse. Loin de réaffirmer un ordre international basé sur des règles, l’administration Trump semble précipiter le monde dans un nouvel âge de confrontation où chaque grande puissance se sent autorisée à poursuivre ses propres intérêts par la force, les autres puissances faisant de même en réaction.

Les réactions en Amérique Latine

L’Amérique Latine est sans doute la région la plus directement menacée par la doctrine Miller. Les gouvernements progressistes de la région, comme la Colombie, le Mexique ou la Bolivie, ont fermement condamné l’intervention au Venezuela et la doctrine qui la justifie. Le président colombien a qualifié la doctrine Miller de « retour à la doctrine Monroe la plus brutale », tandis que son homologue mexicain a dénoncé « une menace directe contre la souveraineté de toutes les nations de notre continent ».

Plus inquiétant encore, certains gouvernements de la région ont déjà commencé à prendre des mesures concrètes pour se protéger. Le Brésil a annoncé une augmentation significative de son budget de défense, tandis que l’Argentine et le Chili ont renforcé leur coopération militaire. Ces réactions montrent que la doctrine Miller, loin de renforcer la sécurité américaine, risque en réalité de déclencher une course aux armements et une escalade des tensions en Amérique Latine.

C’est ironique et tragique à la fois. L’Amérique Latine, qui a tant souffert des interventions américaines au cours du 20ème siècle, pensait avoir tourné cette page. Elle pensait que les coups d’État organisés par la CIA, les dictatures soutenues par Washington, les guerres sales financées depuis le Nord appartenaient à un passé révolu. Et voilà que tout revient, mais en pire. Car cette fois-ci, il n’y a même plus la tentative de justification idéologique. Juste la loi du plus fort, crue et brutale. Je pense à tous ces peuples qui vont revivre la peur, l’oppression, la violence de l’impérialisme. Ça me brise le cœur.

L’ONU paralysée et divisée

La réaction de l’ONU à la doctrine Miller a été symptomatique de la paralysie qui frappe l’organisation depuis des années. Le Conseil de Sécurité s’est réuni en session d’urgence mais n’a pu adopter aucune résolution en raison de l’opposition américaine évidente à toute condamnation. Le Secrétaire Général a appelé à la retenue et au dialogue, mais sans aucun effet concret. Cette impuissance de l’ONU face à une violation flagrante de ses propres principes montre jusqu’à quel point le système de sécurité collective est aujourd’hui dysfonctionnel.

Plus grave encore, la doctrine Miller risque de provoquer une crise existentielle au sein de l’ONU. Si plusieurs grandes puissances adoptent des doctrines similaires, l’organisation pourrait se retrouver complètement contournée et marginalisée. Certains pays pourraient même décider de la quitter, considérant qu’elle ne sert plus à rien. Cette évolution serait catastrophique pour la gouvernance mondiale et laisserait le monde sans aucun forum de dialogue et de résolution pacifique des conflits.

Une redéfinition de la « sphère d’influence » américaine

La doctrine Miller redéfinit de manière agressive le concept de « sphère d’influence » américain. Traditionnellement, cette notion se référait principalement à l’Amérique Latine, considérée comme l’arrière-cour stratégique des États-Unis depuis l’époque de la doctrine Monroe. Mais avec Miller, cette sphère devient une zone d’exclusivité économique absolue : non seulement les pays de cette région ne peuvent pas s’allier avec des adversaires des États-Unis, mais ils ne peuvent même pas utiliser leurs propres ressources naturelles si Washington considère que ces ressources sont stratégiques.

Cette redéfinition a des implications considérables. Elle signifie que des pays comme le Brésil, l’Argentine ou même le Mexique pourraient voir leur souveraineté économique remise en question s’ils développaient des industries qui concurrencent les intérêts américains ou s’ils refusaient de donner aux entreprises américaines un accès prioritaire à leurs ressources. La doctrine Miller crée ainsi une situation où les pays d’Amérique Latine deviennent de facto des protectorats économiques américains, leur développement étant conditionné par leur conformité aux intérêts de Washington.

La menace directe contre les alliés de l’OTAN

L’un des aspects les plus alarmants de la doctrine Miller est qu’elle ne s’applique pas seulement aux pays considérés comme adversaires, mais aussi potentiellement aux alliés. La déclaration de Miller sur le Groenland, territoire danois et membre de l’OTAN, montre que même l’alliance militaire la plus solide du monde ne constitue plus une protection contre les ambitions américaines. Si les États-Unis sont prêts à menacer un autre pays de l’OTAN pour obtenir ce qu’ils veulent, alors l’alliance elle-même perd toute signification.

Cette évolution pourrait provoquer une crise profonde au sein de l’OTAN. Les pays européens pourraient commencer à douter de la valeur d’une alliance où la sécurité collective ne s’applique pas face aux ambitions américaines. Certains pourraient même envisager de développer leur propre défense indépendante, ce qui affaiblirait considérablement la cohésion de l’alliance. La doctrine Miller, conçue pour renforcer la puissance américaine, pourrait paradoxalement accélérer la désintégration du système d’alliances qui soutient cette puissance depuis des décennies.

La militarisation de la politique économique

La doctrine Miller représente l’aboutissement d’une tendance de fond : la militarisation progressive de la politique économique étrangère américaine. Depuis quelques années, les États-Unis utilisent de plus en plus des moyens militaires ou coercitifs pour faire avancer leurs intérêts économiques : sanctions économiques, pressions diplomatiques, menaces militaires, et maintenant interventions directes.

Cette militarisation de l’économie a des conséquences désastreuses pour le système commercial mondial. Elle remet en cause les principes du libre-échange et de la concurrence loyale, les remplaçant par une logique de puissance où les ressources et les marchés sont obtenus par la force plutôt que par la compétition économique. Cette évolution pourrait entraîner la fragmentation de l’économie mondiale en blocs rivaux, chacun cherchant à sécuriser ses approvisionnements par des moyens militaires plutôt que par les mécanismes de marché.

C’est une folie auto-destructrice. Les États-Unis sont en train de détruire le système économique mondial qui leur a permis de devenir la première puissance économique de la planète. En privilégiant la force sur les règles, ils sapent les fondements mêmes du commerce international, de la confiance entre nations, de la prévisibilité nécessaire aux investissements. C’est comme s’ils sciaient la branche sur laquelle ils sont assis. À court terme, ils peuvent s’emparer de quelques puits de pétrole. À long terme, ils détruisent les mécanismes qui ont fait leur prospérité. C’est une vision à la fois brutale et incroyablement myope.

Le risque d’enlisement impérial

En adoptant une doctrine d’interventionnisme agressif et non dissimulé, les États-Unis risquent de s’enliser dans une série de conflits coûteux et interminables. L’expérience de l’Irak et de l’Afghanistan a montré à quel point il est difficile pour une puissance extérieure de contrôler un pays étranger, même avec une supériorité militaire écrasante. Chaque nouvelle intervention risque de créer des résistances, des insurgencies, des cycles de violence qui pourraient durer des décennies.

Cet enlisement impérial aurait des conséquences dévastatrices pour les États-Unis eux-mêmes. Coûts militaires exorbitants, pertes humaines, dégradation de l’image internationale, radicalisation des populations locales, tous ces facteurs pourraient progressivement épuiser la puissance américaine. L’histoire montre que les empires qui s’étendent trop rapidement et qui s’appuient trop exclusivement sur la force militaire finissent généralement par s’effondrer sous le poids de leurs propres conquêtes.

La prolifération des doctrines d’intervention

L’un des dangers les plus immédiats de la doctrine Miller est qu’elle risque de déclencher une cascade de doctrines similaires de la part d’autres puissances. Si les États-Unis peuvent envahir le Venezuela pour son pétrole, pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas envahir des pays voisins pour ses ressources ou son accès stratégique à la mer ? Pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas justifier une intervention à Taïwan ou dans d’autres régions au nom de ses « intérêts vitaux » ?

Cette prolifération des doctrines interventionnistes transformerait radicalement le système international. Le droit international deviendrait complètement obsolète, remplacé par une logique de pur rapport de forces. Les pays plus petits et plus faibles se retrouveraient complètement à la merci des ambitions de leurs voisins plus puissants. Le résultat serait un monde beaucoup plus violent, instable et imprévisible, où la guerre deviendrait un instrument normal de la politique étrangère.

La fin du principe de sécurité collective

La doctrine Miller sonne le glas du principe de sécurité collective qui constituait le fondement du système de sécurité international depuis 1945. Selon ce principe, la sécurité de chaque pays dépend du respect par tous des règles communes et de la défense collective contre les agressions. En affirmant que les États-Unis ont le droit d’intervenir unilatéralement partout où leurs intérêts sont en jeu, Miller détruit ce principe fondamental.

Sans sécurité collective, chaque pays doit assurer sa propre défense face aux menaces potentielles. Cette situation entraîne inévitablement une course aux armements généralisée, les nations cherchant à développer des capacités militaires suffisantes pour dissuader toute agression. Cette course aux armements serait particulièrement intense dans les régions sensibles comme l’Asie de l’Est, l’Europe de l’Est ou le Moyen-Orient, créant des situations extrêmement dangereuses où des conflits pourraient éclater par accident ou mauvais calcul.

Le risque d’une guerre entre grandes puissances

En adoptant une doctrine d’interventionnisme agressif, les États-Unis augmentent considérablement le risque d’un conflit direct avec d’autres grandes puissances. Si Washington décide d’intervenir militairement dans une région considérée comme stratégique par la Russie ou la Chine, la confrontation devient presque inévitable. Une telle confrontation entre puissances nucléaires aurait des conséquences catastrophiques pour l’ensemble de l’humanité.

Ce risque est particulièrement élevé en Asie de l’Est, où les ambitions chinoises sur Taïwan pourraient entrer en collision avec une politique américaine de plus en plus agressive. Une miscalculation, un incident militaire local qui dégénère, une décision prise sous le coup de l’émotion plutôt que de la raison : tous ces facteurs pourraient déclencher une escalade que personne ne contrôlerait plus. La doctrine Miller, en normalisant l’utilisation de la force pour résoudre les différends, rend ce type de scénario beaucoup plus probable.

Je tremble en pensant aux conséquences. Nous jouons avec le feu, avec un feu qui pourrait consumer des millions de vies. Les dirigeants qui défendent ces doctrines ont-ils seulement conscience du risque qu’ils font courir à l’humanité ? Ont-ils réfléchi une seule seconde à ce que signifie une guerre entre puissances nucléaires ? Ou sont-ils tellement ivres de leur propre puissance qu’ils ont perdu toute capacité de jugement ? J’ai peur. Vraiment peur. Pas peur pour moi, mais peur pour nos enfants, pour l’avenir de notre espèce.

La destabilisation des régions entières

Même si elle évite une confrontation directe entre grandes puissances, la doctrine Miller risque de déstabiliser de nombreuses régions du monde. En Amérique Latine, elle pourrait déclencher une vague de nationalisme radical et de militarisation. Au Moyen-Orient, elle pourrait encourager l’Iran ou d’autres puissances régionales à adopter des politiques encore plus agressives. En Afrique, elle pourrait exacerber les compétitions pour les ressources entre pays voisins.

Cette déstabilisation généralisée aurait des conséquences humanitaires terribles : conflits armés, déplacements de populations, crises humanitaires, effondrement d’États. Elle créerait aussi des conditions favorables à la montée de mouvements extrémistes et terroristes, qui prospèrent dans le chaos et l’instabilité. Loin de renforcer la sécurité mondiale, la doctrine Miller pourrait ainsi la détruire en créant les conditions de violences généralisées.

La fragmentation du système commercial mondial

L’une des conséquences les plus significatives de la doctrine Miller serait la fragmentation du système commercial mondial. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le commerce international reposait sur des règles communes et des institutions comme l’OMC qui garantissaient un certain niveau de prévisibilité et d’équité. En affirmant que les ressources et les marchés peuvent être obtenus par la force plutôt que par les mécanismes de marché, Miller détruit les fondements de ce système.

Cette fragmentation se manifesterait par la formation de blocs économiques rivaux, chacun cherchant à sécuriser ses approvisionnements par des moyens non commerciaux. Nous assisterions à la multiplication des accords commerciaux préférentiels, des barrières protectionnistes, des sanctions économiques utilisées comme armes de guerre économique. Le commerce mondial, qui a été un moteur de croissance et de réduction de la pauvreté pendant des décennies, se contracterait significativement, avec des effets dévastateurs pour l’économie mondiale.

La fin de la mondialisation comme nous la connaissons

La doctrine Miller marque la fin de la mondialisation libérale qui a caractérisé les dernières décennies. Cette mondialisation reposait sur l’idée que l’interconnexion économique entre nations créait des interdépendances qui rendaient la guerre moins probable et favorisaient la prospérité partagée. En privilégiant la sécurité par la force sur la sécurité par l’interdépendance, Miller retourne complètement cette logique.

Cette évolution aurait des conséquences profondes pour les entreprises, les travailleurs et les consommateurs du monde entier. Les chaînes d’approvisionnement mondiales seraient reconfigurées selon des logiques géopolitiques plutôt qu’efficacité économique. Les coûts de production augmenteraient, la compétition diminuerait, l’innovation ralentirait. En bref, le monde deviendrait plus pauvre, moins innovant, et plus conflictuel.

L’impact sur les marchés financiers internationaux

Les marchés financiers mondiaux réagiraient violemment à l’adoption de la doctrine Miller. L’incertitude géopolitique accrue entraînerait une forte volatilité sur les marchés d’actions, de devises et de matières premières. Les investisseurs fuiraient les actifs considérés comme risqués et se réfugieraient dans les valeurs refuge comme l’or ou les devises traditionnellement stables.

Cette instabilité financière pourrait déclencher des crises économiques graves, particulièrement dans les pays émergents qui dépendent fortement des investissements étrangers et des marchés d’exportation. Nous pourrions assister à une vague de défauts souverains, de crises bancaires, d’effondrements économiques dans des régions entières. La doctrine Miller, conçue pour renforcer la puissance économique américaine, pourrait paradoxalement déclencher une crise économique mondiale qui frapperait aussi durement les États-Unis que le reste du monde.

C’est l’absurdité même. Les défenseurs de cette doctrine prétendent agir dans l’intérêt de l’Amérique, mais ils sont en train de détruire les bases mêmes de la prospérité américaine. La puissance économique des États-Unis ne repose pas seulement sur leur force militaire, mais sur un système économique mondial qui a permis à leurs entreprises de s’étendre, à leur technologie de dominer, à leur monnaie de devenir la référence. En détruisant ce système, ils sapent leur propre puissance. C’est une vision à court terme qui sacrifie le long terme. Une vision de pillage plutôt que de construction.

La relocalisation forcée et la déglobalisation

La doctrine Miller accélérerait un mouvement de relocalisation forcée des industries stratégiques. Face au risque de conflits et de ruptures d’approvisionnement, les pays chercheraient à rapatrier sur leur territoire les industries considérées comme essentielles à leur sécurité : énergie, défense, technologies critiques, alimentation. Cette relocalisation forcée se ferait non pas selon des logiques d’efficacité économique, mais selon des impératifs de sécurité nationale.

Cette déglobalisation aurait des conséquences ambivalentes. D’un côté, elle pourrait créer des emplois dans certains pays et réduire leur dépendance extérieure. De l’autre, elle augmenterait significativement les coûts de production, réduirait la compétition et l’innovation, et créerait des inefficacités économiques majeures. Elle pourrait aussi renforcer les tendances nationalistes et xénophobes, chaque pays se repliant sur lui-même et méfiant des autres.

Le renouveau du multilatéralisme

Face à la menace que représente la doctrine Miller pour la paix et la sécurité mondiales, une alternative évidente serait le renforcement du multilatéralisme et des institutions internationales. Plutôt que d’abandonner le système des Nations Unies et les règles du droit international, la communauté internationale devrait chercher à les réformer et à les renforcer pour les rendre plus efficaces et plus légitimes.

Cela pourrait impliquer une réforme du Conseil de Sécurité pour le rendre plus représentatif du monde actuel, le renforcement des capacités de maintien de la paix de l’ONU, ou la création de nouvelles institutions internationales pour gérer les défis globaux comme le changement climatique, les pandémies ou la régulation des technologies émergentes. Un multilatéralisme rénové pourrait offrir une alternative crédible à la loi du plus fort prônée par Miller.

La diplomatie préventive et la médiation

Une autre alternative à la doctrine Miller serait de mettre l’accent sur la diplomatie préventive et la médiation des conflits. Plutôt que d’attendre que les tensions dégénèrent en crises nécessitant des interventions militaires, la communauté internationale pourrait investir massivement dans la prévention des conflits : aide au développement dans les régions à risque, soutien aux processus de paix, médiation dans les disputes territoriales, promotion de la réconciliation nationale.

Cette approche préventive serait bien moins coûteuse, en vies humaines et en ressources financières, que les interventions militaires. Elle serait aussi plus efficace sur le long terme pour créer les conditions d’une paix durable. Bien que moins spectaculaire que les opérations militaires, la diplomatie préventive pourrait s’avérer beaucoup plus puissante pour construire un monde plus sûr et plus juste.

La coopération régionale et les arrangements de sécurité collective

Face à une superpuissance qui prétend avoir le droit d’intervenir partout, les régions du monde pourraient développer leurs propres arrangements de sécurité collective. En Amérique Latine, en Afrique, en Asie ou en Europe, les pays pourraient renforcer leur coopération militaire et diplomatique pour créer des zones de stabilité autonomes, capables de résister aux pressions extérieures et de résoudre leurs propres conflits.

Ces arrangements régioniaux ne remplaceraient pas nécessairement les institutions globales comme l’ONU, mais les compléteraient en offrant des réponses plus rapides et mieux adaptées aux défis régionaux. Ils permettraient aussi aux pays de développer leurs capacités de défense collective, réduisant ainsi leur dépendance vis-à-vis des superpuissances.

Parfois, dans les moments les plus sombres, j’essaie de garder espoir. L’espoir que cette folie de la force nous réveillera, que nous réaliserons à quel point la coopération est précieuse, à quel point la paix est fragile. Peut-être que la menace que représente Miller nous forcera à reinventer notre système international, à le rendre plus juste, plus équilibré, plus capable de résister aux ambitions des uns et des autres. Peut-être que de cette crise émergera un monde meilleur. C’est un espoir fragile, je l’admets, mais c’est le seul qui me reste.

La promotion du droit international humanitaire

Une autre alternative importante serait de renforcer le respect du droit international humanitaire et des droits humains dans les conflits. Plutôt que d’accepter la logique de la guerre totale prônée par Miller, la communauté internationale pourrait insister sur le fait que même les conflits armés doivent respecter certaines règles fondamentales : protection des civils, interdiction des armes inhumaines, poursuite des crimes de guerre.

Cela impliquerait de renforcer les mécanismes de justice internationale, comme la Cour Pénale Internationale, et de garantir que les responsables de violations graves du droit international soient tenus pour responsables. Une telle approche ne préviendrait pas tous les conflits, mais elle pourrait au moins en limiter les conséquences les plus dévastatrices.

La mobilisation contre la guerre et l’impérialisme

Face à l’émergence de doctrines aussi dangereuses que celle de Miller, la société civile a un rôle crucial à jouer. Dans les pays démocratiques, les citoyens peuvent et doivent s’opposer à des politiques qui mènent à la guerre et à l’impérialisme. Les manifestations, les pétitions, les campagnes de sensibilisation, le lobbying des élus, toutes ces formes d’action peuvent influencer les politiques gouvernementales.

L’histoire montre que les mouvements anti-guerre ont souvent eu un impact significatif, même face à des gouvernements déterminés. Le mouvement contre la guerre du Vietnam, les manifestations contre la guerre en Irak, les campagnes pour le désarmement nucléaire ont tous contribué à changer les politiques et à sauver des vies. Aujourd’hui plus que jamais, une mobilisation citoyenne massive est nécessaire pour contrer la logique de la force prônée par Miller.

La responsabilité des médias et des intellectuels

Les médias et les intellectuels ont également une responsabilité particulière dans la lutte contre les doctrines militaristes. Ils doivent dénoncer sans relâche la propagande de guerre, analyser critiques les motivations réelles derrière les interventions militaires, et offrir des perspectives alternatives basées sur le droit, la justice et la raison.

Cette responsabilité implique de résister à la pression des gouvernements et des intérêts économiques qui bénéficient de la guerre. Cela demande du courage et de l’indépendance d’esprit. Mais c’est précisément dans les moments où le discours dominant devient agressif et militariste que la voix indépendante des médias et des intellectuels devient la plus précieuse.

La construction d’une culture de paix

Enfin, la lutte contre des doctrines comme celle de Miller passe par la construction d’une culture de paix à long terme. Cela implique d’éduquer les nouvelles générations aux valeurs de dialogue, de tolérance, de résolution pacifique des conflits. Cela signifie promouvoir la compréhension entre les peuples, la coopération plutôt que la compétition, la solidarité plutôt que l’égoïsme nationaliste.

Cette construction culturelle est un travail de longue haleine, qui implique les systèmes éducatifs, les organisations de la société civile, les institutions culturelles, les religions. Elle peut sembler modeste face aux enjeux géopolitiques immédiats, mais elle est essentielle pour créer les conditions d’un monde où des doctrines comme celle de Miller deviendraient impensables.

Les parallèles avec les années 1930

L’émergence de la doctrine Miller présente des parallèles troublants avec les années 1930, lorsque des puissances agressives comme l’Allemagne nazie, l’Italie fasciste et le Japon impérial commencèrent à remettre en cause l’ordre international et à justifier l’utilisation de la force pour atteindre leurs objectifs. À cette époque aussi, les démocraties hésitèrent, divisées entre le désir de maintenir la paix et la difficulté à faire face à des régimes qui ne respectaient aucune règle.

Nous savons aujourd’hui les conséquences tragiques de cette hésitation. Leçon de l’histoire : les doctrines agressives et expansionnistes doivent être combattues dès leur émergence, avant qu’elles ne deviennent des menaces existentielles. La tolérance envers l’injustice, le compromis avec l’agression, l’apaisement face aux ambitions démesurées : tout cela ne mène qu’à des conflits plus dévastateurs.

L’expérience des guerres impériales modernes

L’histoire récente des interventions américaines en Irak, en Afghanistan ou en Libye offre des leçons importantes sur les limites de la force militaire. Malgré leur supériorité technologique et leurs victoires initiales, les États-Unis se sont enlisés dans des conflits longs, coûteux et finalement sans issue claire. Ces expériences montrent que la puissance militaire, aussi écrasante soit-elle, ne peut résoudre des problèmes politiques complexes.

Ces guerres ont aussi révélé les conséquences humaines terribles des interventions militaires : centaines de milliers de morts, millions de réfugiés, destruction de pays entiers, chaos régional durable. Elles ont montré que la promesse d’une « guerre rapide et propre » est toujours une illusion, que les interventions militaires créent presque toujours plus de problèmes qu’elles n’en résolvent.

Le coût de l’impérialisme pour les sociétés impériales elles-mêmes

L’histoire enseigne aussi que l’impérialisme finit toujours par coûter très cher aux sociétés qui s’y livrent. Coûts économiques d’abord : les aventures militaires sont extrêmement coûteuses et détournent des ressources qui pourraient être utilisées pour le développement intérieur. Coûts humains ensuite : les soldats envoyés au combat reviennent souvent traumatisés, blessés, ou ne reviennent pas du tout. Coûts moraux enfin : une société qui s’habitue à la violence et à la domination perd ses valeurs démocratiques et son âme.

Ce triple coût de l’impérialisme explique pourquoi la plupart des empires finissent par s’effondrer sous le poids de leurs propres conquêtes. L’histoire offre de nombreux exemples de puissances qui, croyant renforcer leur domination par la force, ont en réalité accéléré leur déclin.

Chaque fois que je lis ces leçons de l’histoire, je me demande pourquoi nous n’apprenons jamais. Pourquoi ces mêmes erreurs se répètent-elles à chaque génération ? Peut-être parce que l’hubris, cette arrogance démesurée qui fait croire aux dirigeants qu’ils peuvent défier les lois de l’histoire et de l’humanité, est éternelle. Peut-être parce que la soif de pouvoir, l’avidité pour les ressources, le désir de domination sont des forces si puissantes qu’elles triomphent toujours de la raison et de la sagesse. J’aimerais croire que cette fois sera différente. Mais l’histoire me donne peu d’espoir.

Les résistances à l’impérialisme dans l’histoire

Enfin, l’histoire nous enseigne que les peuples opprimés ont toujours fini par résister à l’impérialisme, même lorsque la puissance de leurs oppresseurs semblait écrasante. De la décolonisation africaine et asiatique aux mouvements d’indépendance en Amérique Latine, en passant par la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud, l’histoire montre que la domination par la force ne peut durer éternellement.

Ces résistances prennent diverses formes : luttes armées, désobéissance civile, mobilisations populaires, pressions diplomatiques. Mais elles partagent toutes une même volonté farouche de liberté et de dignité. La doctrine Miller, comme toutes les doctrines impériales avant elle, finira par se heurter à cette résistance inextinguible des peuples qui refusent l’oppression.

La croisée des chemins pour l’humanité

Nous sommes à un moment crucial de l’histoire humaine, une croisée des chemins où deux visions du monde s’affrontent. D’un côté, la vision de Miller et de l’administration Trump : un monde gouverné par la force, où les puissants s’emparent de ce qu’ils veulent sans se soucier des règles, de la justice ou des conséquences humaines. De l’autre, la vision d’un monde fondé sur le droit, la coopération, le respect mutuel et la dignité humaine.

Le choix entre ces deux visions déterminera l’avenir de l’humanité pour les décennies, voire les siècles à venir. Allons-nous glisser vers un nouvel âge de conflits et de barbarie, ou saurons-nous préserver et approfondir les acquis de civilisation que nous avons construits avec tant de difficulté depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? La réponse dépendra de nos choix collectifs, de notre capacité à résister à la logique de la force, de notre courage de défendre les valeurs de paix et de justice.

La responsabilité des générations actuelles

Nous, les générations actuelles, portons une responsabilité historique particulière. Nous avons hérité d’un monde qui, malgré ses imperfections, était globalement plus paisible et plus prospère que jamais dans l’histoire humaine. Nous avons le choix de préserver cet héritage ou de le détruire. Nous avons le choix de léguer à nos enfants un monde meilleur ou un monde pire.

Cette responsabilité individuelle et collective ne doit pas nous paralyser, mais nous mobiliser. Chaque acte compte, chaque voix compte, chaque choix compte. Résister à la logique de la guerre, défendre le droit international, promouvoir la paix et la justice : tout cela contribue à construire le monde que nous souhaitons pour l’avenir.

Alors que j’achève ces lignes, mon cœur est lourd d’inquiétude mais aussi rempli d’une étrange détermination. Inquiétude face à la montée des pires instincts humains, face à cette résurgence de la violence et de l’arrogance qui menace tout ce que nous avons construit. Mais aussi détermination, car je sais que nous ne sommes pas condamnés à répéter les erreurs du passé. Je crois en la capacité de l’humanité à apprendre, à s’améliorer, à choisir la lumière plutôt que les ténèbres. La bataille pour la paix, la justice, la dignité humaine est une bataille éternelle, mais c’est une bataille qui vaut la peine d’être menée. Pour nous, pour nos enfants, pour l’avenir de notre monde.