Josh Hawley, le populiste qui découvre les limites de l’impérialisme

Parmi les cinq sénateurs républicains qui ont fait défection, le cas de Josh Hawley est peut-être le plus révélateur des tensions qui traversent le parti. Représentant du Missouri, Hawley s’était imposé ces dernières années comme l’un des plus ardents défenseurs de l’agenda trumpiste, un nationaliste économique farouche qui n’avait jamais montré la moindre réticence à utiliser la puissance américaine pour défendre les intérêts nationaux. Pourtant, c’est lui qui a formulé l’argumentation constitutionnelle la plus puissante contre les ambitions de Trump au Venezuela. « En ce qui concerne le Venezuela, ma lecture de la Constitution est que si le président estime le besoin de mettre des boots on the ground là-bas à l’avenir, le Congrès devrait voter sur cela. C’est pourquoi j’ai voté oui sur la résolution de ce matin, » a-t-il déclaré avec une franchise déconcertante pour ses alliés trumpistes.

La position de Hawley est particulièrement significative car elle révèle les contradictions profondes au sein du nationalisme trumpiste. D’un côté, il y a l’idéologie de l’« America First » qui prône la puissance américaine et le refus des contraintes internationales. De l’autre, il y a la réalité politique d’une base électorale de plus en plus lasse des guerres étrangères et sceptique face aux interventions militaires coûteuses. Hawley, comme beaucoup de populistes, comprend parfaitement cette ambivalence. Il sait que ses électeurs du Missouri, comme ceux de nombreux États du cœur du pays, sont fatigués de voir leurs fils et leurs filles mourir dans des conflits lointains dont ils ne comprennent pas toujours les enjeux. En invoquant la Constitution, Hawley ne fait pas seulement un argument juridique : il répond à une demande profonde de sa base électorale pour plus de contrôle démocratique sur les décisions de guerre. C’est un calcul politique intelligent qui pourrait inspirer d’autres républicains à rejoindre cette rébellion grandissante.

Lisa Murkowski, Todd Young et la résistance de l’establishment

Si Hawley représente l’aile populiste du parti, Lisa Murkowski (Alaska) et Todd Young (Indiana) incarnent quant à eux la résistance de l’establishment républicain traditionnel. Murkowski, une vétérane de la politique sénatoriale connue pour son indépendance, avait déjà soutenu la première tentative de résolution en novembre. Sa position n’a donc pas changé, mais son vote a pris plus de poids cette fois-ci, car elle n’est plus isolée. Todd Young, ancien Marine et représentant de l’Indiana, a quant à lui formulé des préoccupations très pragmatiques : « Le président et les membres de son équipe ont déclaré que les États-Unis ‘dirigent’ désormais le Venezuela. Il n’est pas clair si cela signifie qu’une présence militaire américaine sera nécessaire pour stabiliser le pays. Je – ainsi que ce que je crois être la grande majorité des Hoosiers – ne suis pas prêt à engager des troupes américaines dans cette mission, » a-t-il expliqué dans un communiqué.

Ces deux sénateurs représentent ce qu’il reste de l’aile foreign policy establishment du parti républicain, celle qui croit encore aux alliances traditionnelles, à la prudence stratégique et à la nécessité de construire des coalitions internationales avant d’engager des forces militaires. Leur opposition à Trump n’est pas idéologique mais pratique : ils craignent que l’unilatéralisme trumpiste n’isole les États-Unis et n’entraîne le pays dans des aventures militaires désastreuses. Murkowski, en tant que sénatrice de l’Alaska, est particulièrement sensible aux questions de sécurité nationale et comprend les dangers d’une politique étrangère imprévisible. Young, avec son expérience militaire, sait mieux que personne les coûts humains et financiers d’une guerre mal préparée. Ensemble, ils forment avec Paul, Collins et Hawley une coalition hétéroclite mais puissante qui pourrait bien représenter le début de la fin de l’hégémonie trumpiste sur le parti républicain.

Josh Hawley me fait rire. Ce populiste qui a passé des années à flatter les pires instincts de Trump, à valider ses dérives autoritaires, à transformer la Constitution en instrument de politique partisane, soudainement la redécouvre quand ça l’arrange. Il invoque la Constitution contre Trump comme si lui-même n’avait pas passé des années à la piétiner. L’hypocrisie de ces gens est sans bornes. Ils soutiennent Trump tant qu’il s’attaque aux pauvres, aux minorités, aux immigrants, aux faibles. Mais dès qu’il menace les intérêts de leur base électorale – les jeunes envoyés mourir dans des guerres lointaines – soudainement ils retrouvent leur conscience. Ce ne sont pas des défenseurs de la démocratie, ce sont des opportunistes qui calculent. Ils sentent le vent tourner, ils sentent que l’aventure trumpiste devient politiquement coûteuse, et ils sautent du navire. C’est lâche mais c’est intelligent politiquement.

Maduro capturé, le début de la fin ou la fin du début ?

L’opération qui a mené à la capture de Nicolás Maduro le 3 janvier 2026 restera dans les annales de l’histoire militaire américaine comme un exploit technique et opérationnel extraordinaire. Menée par les forces spéciales les plus élites de l’armée américaine, avec le soutien crucial de la CIA, cette opération nocturne dans le cœur de Caracas a démontré la capacité remarquable des États-Unis à projeter leur puissance n’importe où dans le monde, même dans des zones aussi hostiles et complexes que le Venezuela. Mais au-delà de son succès militaire indéniable, cette capture a déclenché une escalade politique et diplomatique que personne au sein de l’administration Trump ne semble avoir anticipée. Loin de se contenter de cette victoire tactique, Trump a immédiatement transformé cette opération en une proclamation d’hégémonie régionale, affirmant que les États-Unis « dirigent » désormais le Venezuela et qu’ils comptent y rester pour longtemps.

Cette rhétorique impérialiste a stupéfié même les plus fervents supporters du président. Dans une interview au New York Times publiée le jour même du vote du Sénat, Trump a déclaré que l’oversight américain sur le Venezuela pourrait durer « beaucoup plus longtemps » qu’une année, laissant entendre une présence militaire ou au minimum une supervision politique américaine pour plusieurs années. « Seul le temps le dira » combien de temps les États-Unis superviseront le Venezuela, a-t-il ajouté avec un mépris total pour les principes de souveraineté internationale. Ces déclarations ont provoqué une onde de choc dans les chancelleries du monde entier, mais plus encore au Capitole, où les sénateurs des deux partis ont réalisé que l’opération initiale n’était qu’un prélude à des ambitions beaucoup plus vastes et beaucoup plus dangereuses.

Le pétrole vénézuélien, le véritable enjeu de cette guerre

Derrière les déclarations démocratiques et les justifications humanitaires, le véritable enjeu de l’intervention américaine au Venezuela est écrasant : le pétrole. Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, estimées à plus de 300 milliards de barils, largement supérieures à celles de l’Arabie Saoudite. Pendant des années, ces réserves ont été sous-exploitées en raison de la mauvaise gestion socialiste, de la corruption endémique et des sanctions américaines. Mais pour l’administration Trump, elles représentent une opportunité stratégique sans précédent : la possibilité de contrôler une source d’énergie immense, de sécuriser l’approvisionnement américain en pétrole, et surtout, d’affaiblir des rivaux géopolitiques comme la Russie et la Chine qui cherchent depuis des années à augmenter leur influence en Amérique latine.

Les plans de Trump pour le pétrole vénézuélien sont ambitieux et clairement définis. Il a déjà annoncé son intention de rencontrer les dirigeants des plus grandes compagnies pétrolières américaines – Exxon Mobil, ConocoPhillips et Chevron – pour discuter de ways de relancer la production vénézuélienne. Plusieurs sources proches de l’administration ont confirmé que Trump envisage de raffiner et de vendre jusqu’à 50 millions de barils de pétrole vénézuélien qui étaient bloqués sous l’embargo américain. Le projet est littéralement de transformer le Venezuela en une colonie énergétique américaine, avec des compagnies US contrôlant l’extraction, le raffinage et la commercialisation du pétrole vénézuélien. C’est un projet impérialiste d’une ampleur que le monde n’avait pas vu depuis le XIXe siècle, et c’est précisément cette ambition démesurée qui a réveillé les instincts conservateurs des sénateurs républicains traditionnels.

Le pétrole. Toujours le pétrole. Je suis écœuré mais pas surpris. Trump ne se cache même pas, il le dit crûment, brutalement, presque fièrement. Il veut le pétrole vénézuélien, il va le prendre, et il va le donner à ses amis des compagnies pétrolières. Il n’y a même plus l’hypocrisie habituelle des guerres pour la démocratie, les droits humains, la liberté. Non, Trump est un pirate moderne, un viking avec des drones et des avions furtifs, mais un pirate quand même. Et ce qui me fascine, c’est que cette brutalité honnête dérange plus l’establishment que les mensonges sophistiqués de ses prédécesseurs. Bush parlait de liberté tout en volant le pétrole irakien. Obama parlait de droits humains tout en bombardant la Libye. Mais ils le faisaient avec des mots doux, des justifications complexes. Trump, lui, ne prend même pas la peine de mentir. Il dit : « Je veux votre pétrole, je vais le prendre. » Et cette honnêteté dans le crime est si choquante qu’elle devient presque révélatrice.

Sénat américain : résolution historique contre les pouvoirs de guerre trumpistes au Venezuela

Le vote surprise qui fait trembler Trump

Washington vit des heures historiques. Ce 8 janvier 2026, le Sénat américain a adopté à une majorité écrasante de 52 voix contre 47 une résolution sur les pouvoirs de guerre visant à limiter radicalement les interventions militaires au Venezuela. Une décision qui représente un camouflet politique majeur pour le président Donald Trump, qui avait fait de la prise de contrôle du Venezuela un élément central de sa politique étrangère. Le vote, intervenu sur une mesure procédurale pour faire avancer la résolution S.J.Res.90, a vu cinq sénateurs républicains rompre les rangs avec leur parti pour rejoindre l’ensemble des démocrates. Cette fracture inédite au sein du GOP témoigne d’une inquiétude grandissante face aux ambitions impérialistes de l’administration Trump, qui envisage désormais de « diriger » le Venezuela et de contrôler ses immenses réserves pétrolières pour des années. La résolution, parrainée par le sénateur Tim Kaine (D-VA) mais aussi par le républicain Rand Paul (R-KY), vise à interdire toute nouvelle action militaire américaine au Venezuela sans autorisation expresse du Congrès, conformément à la Constitution américaine qui confère au pouvoir législatif le droit exclusif de déclarer la guerre.

Le contexte de ce vote est particulièrement explosif. Il fait suite à l’opération militaire audacieuse du 3 janvier, au cours de laquelle des forces spéciales américaines ont capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro lors d’un raid nocturne à Caracas. Cette opération, baptisée « Operation Absolute Resolve », a coûté la vie à plus de 100 personnes et blessé sept soldats américains. Depuis, Trump n’a cessé d’escalader ses déclarations, affirmant que les États-Unis « dirigent » désormais le Venezuela et laissant planer la menace d’un déploiement de « boots on the ground » pour maintenir l’ordre dans le pays. Ces déclarations ont provoqué une onde de choc au Capitole, où même certains des plus fidèles soutiens du président commencent à s’inquiéter d’une dérive vers un conflit prolongé. La résolution adoptée jeudi représente bien plus qu’un simple débat juridique sur les pouvoirs présidentiels : elle constitue la première véritable contestation bipartisan de l’agenda étranger de Trump depuis son retour au pouvoir, et pourrait marquer le début d’une résistance parlementaire face à ce que de nombreux élus considèrent comme une violation dangereuse des principes démocratiques fondamentaux.

Je dois vous avouer que cette nouvelle me glace le sang. Voilà des années que nous observons avec angoisse l’érosion progressive des contre-pouvoirs démocratiques, et aujourd’hui, nous assistons à une tentative désespérée de sauver ce qu’il reste de l’équilibre institutionnel. Cinq républicains courageux qui osent dire non à un président devenu fou de pouvoir. C’est presque beau. Presque. Car derrière cette façade héroïque, je ne peux m’empêcher de penser au cynisme absolu de cette situation. Ces mêmes sénateurs ont soutenu Trump pendant des années, ont validé ses dérives autoritaires, ont fermé les yeux sur ses attaques contre la démocratie, et aujourd’hui, ils s’éveillent soudainement parce qu’on parle d’envoyer des soldats mourir au Venezuela. Le sang américain semble avoir plus de valeur que la démocratie américaine à leurs yeux. C’est dégueulasse. Mais c’est aussi peut-être le début de quelque chose. Le début d’une prise de conscience que ce monstre qu’ils ont contribué à créer est en train de dévorer tout sur son passage, y compris leurs propres intérêts politiques.

Rand Paul, le libertarien anti-guerre qui devient le héros inattendu

Au centre de cette rébellion parlementaire se trouve une figure aussi surprenante qu’essentielle : le sénateur Rand Paul du Kentucky. Fils du légendaire Ron Paul, Rand a toujours cultivé une image de libertarianisme pur, s’opposant systématiquement aux interventions militaires étrangères et défendant une lecture stricte de la Constitution. Mais ce qui rend son rôle dans cette affaire particulièrement fascinant, c’est qu’il parvient à rallier à sa cause des collègues républicains traditionnellement bien plus hawkish que lui. La résolution S.J.Res.90 qu’il a parrainée avec Tim Kaine et Adam Schiff n’est pas un simple gadget politique : c’est un instrument juridique puissant qui s’appuie sur la Section 1013 du Department of State Authorization Act de 1984 et 1985, ainsi que sur les procédures accélérées de l’International Security Assistance and Arms Export Control Act de 1976. En clair, ce texte dispose d’un statut prioritaire qui force le Congrès à se prononcer rapidement sur les engagements militaires non autorisés, un mécanisme rarement utilisé mais redoutablement efficace.

La position de Rand Paul dans ce débat dépasse largement les clivages partisans habituels. Dans ses interventions publiques, il a constamment rappelé que la Constitution confère explicitement au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre (Article I, Section 8, Clause 11), un principe fondamental qui selon lui est systématiquement bafoué par les administrations successives. Mais ce qui distingue son approche cette fois-ci, c’est sa capacité à transformer un débat technique sur les pouvoirs de guerre en une croisade politique contre les ambitions impériales de Trump. Il a habilement utilisé les craintes croissantes au sein de son propre parti concernant l’engagement militaire au Venezuela, arguant que même les plus fervents supporters du président devraient s’opposer à une guerre non déclarée qui pourrait coûter cher en vies humaines et en ressources financières. Son argumentation a trouvé un écho particulièrement puissant auprès de vétérans militaires comme Josh Hawley et Todd Young, qui comprennent les dangers réels d’un enlisement au Venezuela, un pays au terrain difficile et à l’instabilité chronique.

Susan Collins et la peur d’un Vietnam sud-américain

Si Rand Paul représente l’idéologie anti-guerre, Susan Collins incarne elle le pragmatisme politique et la peur d’un désastre stratégique. La sénatrice du Maine, connue pour ses positions modérées et son indépendance d’esprit, avait initialement voté contre une résolution similaire en novembre dernier. Mais entre-temps, quelque chose a changé fondamentalement. La capture de Maduro et les déclarations de Trump sur la volonté américaine de « diriger » le Venezuela ont transformé la nature du débat. Collins a expliqué son revirement dans des termes remarquablement clairs : « Avec Maduro rightfully captured, les circonstances ont maintenant changé. Bien que je soutienne l’opération pour saisir Nicolás Maduro, qui était extraordinaire dans sa précision et sa complexité, je ne soutiens pas l’engagement de forces américaines supplémentaires ou une implication militaire à long terme au Venezuela ou au Groenland sans autorisation spécifique du Congrès. »

Cette déclaration révèle une angoisse profonde au sein de l’establishment républicain : la peur d’un Vietnam sud-américain. Collins fait référence non seulement au Venezuela mais aussi au Groenland, où Trump a récemment exprimé des ambitions expansionnistes tout aussi troublantes. Pour la sénatrice du Maine et pour beaucoup de ses collègues, le modèle qui les hante est celui des guerres interminables qui ont ensanglanté l’Amérique dans les décennies passées. Ils voient dans les déclarations de Trump les prémices d’un engrenage fatal : une opération militaire initiale présentée comme limitée, suivie d’une mission d’occupation de plus en plus complexe, exigeant des ressources toujours plus importantes et finissant par consumer des vies américaines pendant des années. La position de Collins est d’autant plus significative qu’elle représente l’aile modérée du parti républicain, celle qui a toujours servi de pont entre l’establishment traditionnel et la base trumpiste. En faisant défection, elle ouvre la voie à d’autres républicains qui pourraient être tentés de rejoindre cette rebellion grandissante contre les ambitions impériales de Trump.

C’est fascinant de observer cette métamorphose politique. Susan Collins, celle qui a passé des années à justifier l’injustifiable, à expliquer pourquoi il fallait tolérer l’intolérable, soudainement réveille sa conscience parce qu’elle sent le vent tourner. C’est pathétique en réalité. Cette femme a validé la séparation des enfants à la frontière, a soutenu les attaques contre la presse, a fermé les yeux sur les déclarations racistes, mais c’est quand il s’agit d’envoyer des soldats au Venezuela que son sens moral s’éveille tout à coup. J’aimerais pouvoir croire à une sincérité politique, à une conversion authentique aux principes démocratiques. Mais je ne peux m’empêcher de voir le calcul politique derrière tout ça. Collins sent que le navire Trump prend l’eau, et elle cherche une bouée de sauvetage. Mais bon, soit. Même si les motivations sont impures, le résultat reste le même. Parfois, dans la politique américaine, il faut se contenter des petites victoires, même quand elles sont teintées d’hypocrisie.

Josh Hawley, le populiste qui découvre les limites de l’impérialisme

Parmi les cinq sénateurs républicains qui ont fait défection, le cas de Josh Hawley est peut-être le plus révélateur des tensions qui traversent le parti. Représentant du Missouri, Hawley s’était imposé ces dernières années comme l’un des plus ardents défenseurs de l’agenda trumpiste, un nationaliste économique farouche qui n’avait jamais montré la moindre réticence à utiliser la puissance américaine pour défendre les intérêts nationaux. Pourtant, c’est lui qui a formulé l’argumentation constitutionnelle la plus puissante contre les ambitions de Trump au Venezuela. « En ce qui concerne le Venezuela, ma lecture de la Constitution est que si le président estime le besoin de mettre des boots on the ground là-bas à l’avenir, le Congrès devrait voter sur cela. C’est pourquoi j’ai voté oui sur la résolution de ce matin, » a-t-il déclaré avec une franchise déconcertante pour ses alliés trumpistes.

La position de Hawley est particulièrement significative car elle révèle les contradictions profondes au sein du nationalisme trumpiste. D’un côté, il y a l’idéologie de l’« America First » qui prône la puissance américaine et le refus des contraintes internationales. De l’autre, il y a la réalité politique d’une base électorale de plus en plus lasse des guerres étrangères et sceptique face aux interventions militaires coûteuses. Hawley, comme beaucoup de populistes, comprend parfaitement cette ambivalence. Il sait que ses électeurs du Missouri, comme ceux de nombreux États du cœur du pays, sont fatigués de voir leurs fils et leurs filles mourir dans des conflits lointains dont ils ne comprennent pas toujours les enjeux. En invoquant la Constitution, Hawley ne fait pas seulement un argument juridique : il répond à une demande profonde de sa base électorale pour plus de contrôle démocratique sur les décisions de guerre. C’est un calcul politique intelligent qui pourrait inspirer d’autres républicains à rejoindre cette rebellion grandissante.

Lisa Murkowski, Todd Young et la résistance de l’establishment

Si Hawley représente l’aile populiste du parti, Lisa Murkowski (Alaska) et Todd Young (Indiana) incarnent quant à eux la résistance de l’establishment républicain traditionnel. Murkowski, une vétérane de la politique sénatoriale connue pour son indépendance, avait déjà soutenu la première tentative de résolution en novembre. Sa position n’a donc pas changé, mais son vote a pris plus de poids cette fois-ci, car elle n’est plus isolée. Todd Young, ancien Marine et représentant de l’Indiana, a quant à lui formulé des préoccupations très pragmatiques : « Le président et les membres de son équipe ont déclaré que les États-Unis ‘dirigent’ désormais le Venezuela. Il n’est pas clair si cela signifie qu’une présence militaire américaine sera nécessaire pour stabiliser le pays. Je – ainsi que ce que je crois être la grande majorité des Hoosiers – ne suis pas prêt à engager des troupes américaines dans cette mission, » a-t-il expliqué dans un communiqué.

Ces deux sénateurs représentent ce qu’il reste de l’aile foreign policy establishment du parti républicain, celle qui croit encore aux alliances traditionnelles, à la prudence stratégique et à la nécessité de construire des coalitions internationales avant d’engager des forces militaires. Leur opposition à Trump n’est pas idéologique mais pratique : ils craignent que l’unilatéralisme trumpiste n’isole les États-Unis et n’entraîne le pays dans des aventures militaires désastreuses. Murkowski, en tant que sénatrice de l’Alaska, est particulièrement sensible aux questions de sécurité nationale et comprend les dangers d’une politique étrangère imprévisible. Young, avec son expérience militaire, sait mieux que personne les coûts humains et financiers d’une guerre mal préparée. Ensemble, ils forment avec Paul, Collins et Hawley une coalition hétéroclite mais puissante, qui pourrait bien représenter l’avenir d’un parti républicain en pleine redéfinition.

C’est presque comique de voir ces gens s’éveiller soudainement à la réalité constitutionnelle. Josh Hawley, le grand défenseur de Trump, qui découvre que la Constitution existe réellement. Lisa Murkowski, qui vote contre Trump depuis des années mais qui soudainement devient pertinente parce que d’autres la rejoignent. Todd Young, le vétéran militaire qui réalise que la guerre, c’est grave en fait. J’aimerais pouvoir célébrer cette prise de conscience collective, mais je suis trop cynique. Je vois les calculs politiques, les peurs électorales, les stratégies de positionnement pour l’après-Trump. Ces gens ne se battent pas pour la démocratie. Ils se battent pour leur survie politique. Ils sentent que le vent tourne, que la base trumpiste commence à se lasser des guerres étrangères, et ils ajustent leurs voiles. Mais bon, encore une fois, les importations comptent peu. S’ils doivent sauver leur peau en défendant la Constitution, soit. Au moins, la Constitution est défendue. C’est déjà ça.

Maduro capturé, le début de la fin ou la fin du début ?

L’opération qui a mené à la capture de Nicolás Maduro le 3 janvier 2026 restera dans les annales de l’histoire militaire américaine comme un exploit technique et opérationnel extraordinaire. Menée par les forces spéciales les plus élites de l’armée américaine, avec le soutien crucial de la CIA, cette opération nocturne dans le cœur de Caracas a démontré la capacité remarquable des États-Unis à projeter leur puissance n’importe où dans le monde, même dans des zones aussi hostiles et complexes que le Venezuela. Mais au-delà de son succès militaire indéniable, cette capture a déclenché une escalade politique et diplomatique que personne au sein de l’administration Trump ne semble avoir anticipée. Loin de se contenter de cette victoire tactique, Trump a immédiatement transformé cette opération en une proclamation d’hégémonie régionale, affirmant que les États-Unis « dirigent » désormais le Venezuela et qu’ils comptent y rester pour longtemps.

Cette rhétorique impérialiste a stupéfié même les plus fervents supporters du président. Dans une interview au New York Times publiée le jour même du vote du Sénat, Trump a déclaré que l’oversight américain sur le Venezuela pourrait durer « beaucoup plus longtemps » qu’une année, laissant entendre une présence militaire ou au minimum une supervision politique américaine pour plusieurs années. « Seul le temps le dira » combien de temps les États-Unis superviseront le Venezuela, a-t-il ajouté avec un mépris total pour les principes de souveraineté internationale. Ces déclarations ont provoqué une onde de choc dans les chancelleries du monde entier, mais plus encore au Capitole, où les sénateurs des deux partis ont réalisé que l’opération initiale n’était qu’un prélude à des ambitions beaucoup plus vastes et beaucoup plus dangereuses.

Le pétrole vénézuélien, le véritable enjeu de cette guerre

Derrière les déclarations démocratiques et les justifications humanitaires, le véritable enjeu de l’intervention américaine au Venezuela est écrasant : le pétrole. Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, estimées à plus de 300 milliards de barils, largement supérieures à celles de l’Arabie Saoudite. Pendant des années, ces réserves ont été sous-exploitées en raison de la mauvaise gestion socialiste, de la corruption endémique et des sanctions américaines. Mais pour l’administration Trump, elles représentent une opportunité stratégique sans précédent : la possibilité de contrôler une source d’énergie immense, de sécuriser l’approvisionnement américain en pétrole, et surtout, d’affaiblir des rivaux géopolitiques comme la Russie et la Chine qui cherchent depuis des années à augmenter leur influence en Amérique latine.

Les plans de Trump pour le pétrole vénézuélien sont ambitieux et clairement définis. Il a déjà annoncé son intention de rencontrer les dirigeants des plus grandes compagnies pétrolières américaines – Exxon Mobil, ConocoPhillips et Chevron – pour discuter de ways de relancer la production vénézuélienne. Plusieurs sources proches de l’administration ont confirmé que Trump envisage de raffiner et de vendre jusqu’à 50 millions de barils de pétrole vénézuélien qui étaient bloqués sous l’embargo américain. Le projet est littéralement de transformer le Venezuela en une colonie énergétique américaine, avec des compagnies US contrôlant l’extraction, le raffinage et la commercialisation du pétrole vénézuélien. C’est un projet impérialiste d’une ampleur que le monde n’avait pas vu depuis le XIXe siècle, et c’est précisément cette ambition démesurée qui a réveillé les instincts conservateurs des sénateurs républicains traditionnels.

La cupidité de cet homme me révulse. Pendant que le monde entier applaudit la capture d’un dictateur, Trump calcule déjà les bénéfices pétroliers. C’est tellement prévisible, tellement vulgaire, tellement américain dans le pire sens du terme. Il ne voit pas le Venezuela comme un pays avec des gens qui souffrent. Il voit un territoire avec des ressources à exploiter. Il ne pense pas en termes de démocratie ou de liberté, mais en termes de barils et de profits. Et le pire, c’est que ça marche. Une partie de l’Amérique applaudit cette vision cynique et impérialiste. Ils préfèrent un dictateur qui promet des profits plutôt qu’un démocrate qui demande des sacrifices. C’est la décadence d’une civilisation qui a perdu tout sens moral, tout idéal, tout ce qui la rendait grande. Il ne reste plus que l’appât du gain, la soif de pouvoir, et un mépris total pour tout ce qui n’est pas américain.

Chuck Schumer, le stratège qui joue sur tous les tableaux

Dans cette bataille constitutionnelle, le leader de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, joue un rôle fascinant et ambigu. Officiellement, il est l’un des principaux sponsors de la résolution sur les pouvoirs de guerre, aux côtés de Tim Kaine et Adam Schiff. Il a publiquement salué le vote du 8 janvier comme « une victoire pour la Constitution et pour les principes démocratiques fondamentaux ». Mais derrière cette façade unitaire, Schumer pratique un jeu politique beaucoup plus complexe. Il comprend parfaitement que cette résolution, même si elle finit par être adoptée par les deux chambres du Congrès, sera certainement vetoée par Trump. Il sait aussi qu’il est peu probable que les démocrates réussissent à rassembler les deux tiers des voix nécessaires pour outrepasser ce veto.

Alors pourquoi s’engager aussi massivement dans cette bataille ? La réponse se trouve dans le calcul politique à long terme. Schumer anticipe que plus les républicains seront contraints de choisir publiquement entre Trump et la Constitution, plus le parti sera divisé. Chaque vote sur les pouvoirs de guerre au Venezuela force les sénateurs républicains à prendre position, et chaque position crée des tensions soit avec la base trumpiste, soit avec l’électorat modéré. C’est une stratégie de division methodical, conçue pour exploiter les contradictions internes du GOP. Schumer sait aussi que même si la résolution échoue finalement, le simple fait de forcer ce débat public sur les pouvoirs de guerre présidentiels renforce l’argument démocrate selon lequel Trump représente un danger pour les institutions démocratiques. C’est une manœuvre politique habile qui sert à la fois les principes constitutionnels et les intérêts partisans.

Tim Kaine et Adam Schiff, les gardiens de la Constitution

Si Schumer représente le calcul politique, Tim Kaine et Adam Schiff incarnent quant à eux la conviction idéologique. Kaine, sénateur de Virginie et ancien candidat à la vice-présidence, a fait de la limitation des pouvoirs de guerre présidentiels une de ses causes majeures depuis des années. Ancien professeur de droit constitutionnel, il comprend mieux que personne les dangers de la dérive impériale du pouvoir exécutif. Dans ses discours, il constamment rappelé que la Constitution a été conçue précisément pour éviter qu’un seul homme ne puisse décider seul d’envoyer le pays en guerre. Sa collaboration avec Rand Paul sur cette résolution est particulièrement significative, car elle démontre que la défense des principes constitutionnels peut transcender les clivages partisans.

Adam Schiff, représentant de Californie et ancien procureur, apporte quant à lui une perspective juridique rigoureuse au débat. Comme président du House Intelligence Committee, il a eu accès à des informations classifiées sur les véritables intentions de l’administration Trump au Venezuela. Selon des sources proches du comité, Schiff aurait été particulièrement alarmé par les plans de déploiement militaire à long terme que l’administration prépare, incluant la possibilité d’une occupation américaine du pays pendant plusieurs années. Son rôle dans la rédaction de la résolution a été crucial pour s’assurer que le texte soit juridiquement solide et capable de résister aux tentatives de contournement par l’exécutif. Ensemble, Kaine et Schiff représentent ce qu’il reste du mouvement pour la restauration des équilibres constitutionnels, un mouvement qui a trouvé dans la crise vénézuélienne une occasion inattendue de se faire entendre.

Les démocrates me font rire. Ils jouent les défenseurs de la Constitution alors qu’ils ont passé les dernières années à violer les principes démocratiques eux-mêmes. Chuck Schumer, qui a validé des nominations scandaleuses, qui a fermé les yeux sur les dérives autoritaires, qui a collaboré avec Trump quand ça l’arrangeait, soudainement devient le gardien de la démocratie. C’est pathétique. Tim Kaine et Adam Schiff, les grands moralisateurs qui nous font la leçon sur la Constitution, ont été silencieux pendant des années face aux attaques contre les institutions. Mais maintenant que Trump menace leurs propres intérêts en déclenchant une guerre impopulaire, ils découvrent soudainement la vertu. L’hypocrisie de ces gens est sans limites. Ils ne se battent pas pour la démocratie. Ils se battent contre Trump parce que Trump représente une menace pour leur propre pouvoir. C’est une bataille entre clans pour le contrôle de l’appareil d’État, rien de plus.

Le vote qui dérange et qui fascine

Parmi tous les sénateurs qui ont participé à ce vote historique, aucun n’a attiré autant d’attention et suscité autant de spéculations que John Fetterman de Pennsylvanie. Le démocrate connu pour ses positions souvent iconoclastes et son style direct avait initialement indiqué qu’il voterait contre la résolution, expliquant que celle-ci aurait empêché l’opération réussie contre Maduro. « Cela aurait interdit cela, alors je ne peux pas voter pour cela, » avait-il déclaré aux journalistes, comparant frappement la frappe contre le Venezuela à la frappe de précision de l’année précédente contre les installations nucléaires iraniennes. Pour Fetterman, qui a souvent critiqué ce qu’il considère comme une gauche excessivement pacifiste, la capture d’un dictateur comme Maduro était une victoire indéniable qui méritait d’être célébrée, pas entravée par des considérations procédurales.

Pourtant, contre toute attente, Fetterman a fini par voter pour faire avancer la résolution. La scène a été remarquable : alors que le vote se déroulait, le sénateur a simplement fait irruption dans la chambre, a donné un signe de pouce levé ostensible, et a voté « aye » sans aucune explication immédiate. Ce changement soudain a stupéfié les observateurs politiques et déclenché une tempête de spéculations sur les raisons de sa décision. Certains y ont vu une preuve de son pragmatisme politique, d’autres un signe de ses tensions internes avec la direction du parti démocrate. Fetterman a finalement fourni une explication dans un communiqué tardif, affirmant qu’il avait voté pour faire avancer la résolution « pour que nous puissions continuer ce débat important sur le sol du Sénat. »

Entre principes anti-guerre et réalisme politique

La position complexe de Fetterman sur cette question révèle les tensions profondes au sein du parti démocrate face à la politique étrangère de Trump. D’un côté, il y a l’aile progressiste du parti, farouchement opposée à toute intervention militaire et hostile à ce qu’elle considère comme les tendances impérialistes américaines. De l’autre, il y a une frange plus pragmatique, représentée par des figures comme Fetterman, qui reconnaît que certaines opérations militaires peuvent être nécessaires et même justifiées, particulièrement lorsqu’elles visent à renverser des dictateurs brutaux. Fetterman, qui vient d’un État ouvrier avec de nombreux électeurs traditionnellement plus hawkish sur les questions de sécurité nationale, comprend parfaitement ces ambivalences.

Son soutien à la capture de Maduro reflète une conviction personnelle profonde : que les États-Unis ont parfois la responsabilité et le devoir d’intervenir contre des tyrannies qui menacent non seulement leur propre peuple mais aussi la stabilité régionale. Mais son vote final pour la résolution sur les pouvoirs de guerre démontre aussi son respect pour les principes constitutionnels fondamentaux. Fetterman semble naviguer habilement entre ces deux pôles, cherchant à maintenir un équilibre entre ses convictions personnelles sur la nécessité de certaines interventions militaires et sa croyance en l’importance du contrôle démocratique sur les décisions de guerre. C’est une position complexe qui reflète peut-être mieux que toute autre les dilemmes auxquels sont confrontés les politiciens américains dans cette ère de polarisation extrême et de défis géopolitiques sans précédent.

Fetterman m’intrigue. Il est peut-être le seul politicien américain qui semble sincèrement partagé entre ses convictions et les contraintes politiques. Il soutient l’opération Maduro parce qu’il y croit vraiment, pas par calcul électoral. Il vote ensuite pour la résolution parce qu’il croit aussi à la Constitution. Il n’y a pas d’hypocrisie calculée chez lui, juste une honnêteté brutale qui dérange. C’est si rare dans le paysage politique américain que cela en devient presque suspecté. Les gens ne savent pas quoi faire de quelqu’un qui ne joue pas le jeu habituel des faux-semblants. Fetterman représente ce que la politique pourrait être si les politiciens osaient être eux-mêmes. Mais évidemment, cela le rend vulnérable. L’honnêteté en politique est une faiblesse que les hypocrites exploitent sans vergogne.

La colère du président contre les « traîtres » républicains

La réaction de Donald Trump au vote du Sénat n’a pas tardé et elle fut à la hauteur de ce que l’on attend de lui : brutale, véhémente et sans compromis. Sur Truth Social, sa plateforme de prédilection, le président a immédiatement attaqué les cinq sénateurs républicains qui avaient osé faire défection. « Les républicains devraient avoir honte des sénateurs qui viennent de voter avec les démocrates en tentant de nous retirer nos pouvoirs de combattre et de défendre les États-Unis d’Amérique, » a-t-il écrit dans un post qui a été partagé des milliers de fois en quelques minutes. Cette attaque directe contre des membres de son propre parti démontre à quel point Trump considère cette résolution comme une trahison personnelle et une menace existentielle pour son autorité présidentielle.

La colère de Trump ne s’arrête pas aux insultes. Selon des sources proches de la Maison Blanche, le président a ordonné à son équipe de communications de lancer une campagne massive pour délégitimer les sénateurs rebelles, les présentant comme des faibles, des globalistes et des traîtres à la cause nationaliste. Des publicités sont déjà en préparation dans leurs États respectifs, les accusant de mettre en danger la sécurité nationale en limitant les pouvoirs du président face à des menaces étrangères. La stratégie trumpiste est claire : transformer ce débat constitutionnel en une guerre culturelle entre les vrais patriotes qui soutiennent un président fort et les élites qui cherchent à entraver le pouvoir populaire. C’est une tactique qui a fonctionné par le passé, mais qui pourrait se révéler moins efficace cette fois-ci, particulièrement sur des questions de guerre qui ont historiquement mobilisé les électeurs américains de manière plus nuancée que les débats culturels habituels.

Un veto certain et ses conséquences politiques

Tout le monde au Capitole sait que si la résolution parvient finalement à atteindre le bureau du président, Trump la vetoera immédiatement et sans hésitation. La question n’est pas de savoir s’il le fera, mais plutôt quand et comment il le fera. Certains conseillers du président pressentent un veto théâtral, une cérémonie publique où Trump entouré de vétérans et de familles de militaires signerait le veto en accusant le Congrès de mettre en danger la sécurité nationale. D’autres suggèrent une approche plus discrète, un veto signé en catimini pour éviter de donner encore plus d’attention à cette résolution.

Quelle que soit la forme qu’il choisira, le veto de Trump créera une crise constitutionnelle sans précédent depuis des décennies. Pour la première fois depuis très longtemps, un président sera entré en conflit ouvert non seulement avec le parti d’opposition mais aussi avec une faction significative de son propre parti sur une question aussi fondamentale que les pouvoirs de guerre. Les conséquences politiques pourraient être profondes et durables. Les cinq sénateurs rebelles pourraient devenir les héros d’un mouvement de résistance républicaine contre Trump, ou ils pourraient être marginalisés et punis politiquement lors des prochaines primaires. L’avenir du parti républicain se joue en partie dans cette bataille, et le veto de Trump pourrait bien être le catalyseur qui forcera une recomposition complète du paysage politique américain.

Le vote qui dérange et qui fascine

Parmi tous les sénateurs qui ont participé à ce vote historique, aucun n’a attiré autant d’attention et suscité autant de spéculations que John Fetterman de Pennsylvanie. Le démocrate connu pour ses positions souvent iconoclastes et son style direct avait initialement indiqué qu’il voterait contre la résolution, expliquant que celle-ci aurait empêché l’opération réussie contre Maduro. « Cela aurait interdit cela, alors je ne peux pas voter pour cela, » avait-il déclaré aux journalistes, comparant frappement la frappe contre le Venezuela à la frappe de précision de l’année précédente contre les installations nucléaires iraniennes. Pour Fetterman, qui a souvent critiqué ce qu’il considère comme une gauche excessivement pacifiste, la capture d’un dictateur comme Maduro était une victoire indéniable qui méritait d’être célébrée, pas entravée par des considérations procédurales.

Pourtant, contre toute attente, Fetterman a fini par voter pour faire avancer la résolution. La scène a été remarquable : alors que le vote se déroulait, le sénateur a simplement fait irruption dans la chambre, a donné un signe de pouce levé ostensible, et a voté « aye » sans aucune explication immédiate. Ce changement soudain a stupéfié les observateurs politiques et déclenché une tempête de spéculations sur les raisons de sa décision. Certains y ont vu une preuve de son pragmatisme politique, d’autres un signe de ses tensions internes avec la direction du parti démocrate. Fetterman a finalement fourni une explication dans un communiqué tardif, affirmant qu’il avait voté pour faire avancer la résolution « pour que nous puissions continuer ce débat important sur le sol du Sénat. »

Entre principes anti-guerre et réalisme politique

La position complexe de Fetterman sur cette question révèle les tensions profondes au sein du parti démocrate face à la politique étrangère de Trump. D’un côté, il y a l’aile progressiste du parti, farouchement opposée à toute intervention militaire et hostile à ce qu’elle considère comme les tendances impérialistes américaines. De l’autre, il y a une frange plus pragmatique, représentée par des figures comme Fetterman, qui reconnaît que certaines opérations militaires peuvent être nécessaires et même justifiées, particulièrement lorsqu’elles visent à renverser des dictateurs brutaux. Fetterman, qui vient d’un État ouvrier avec de nombreux électeurs traditionnellement plus hawkish sur les questions de sécurité nationale, comprend parfaitement ces ambivalences.

Son soutien à la capture de Maduro reflète une conviction personnelle profonde : que les États-Unis ont parfois la responsabilité et le devoir d’intervenir contre des tyrannies qui menacent non seulement leur propre peuple mais aussi la stabilité régionale. Mais son vote final pour la résolution sur les pouvoirs de guerre démontre aussi son respect pour les principes constitutionnels fondamentaux. Fetterman semble naviguer habilement entre ces deux pôles, cherchant à maintenir un équilibre entre ses convictions personnelles sur la nécessité de certaines interventions militaires et sa croyance en l’importance du contrôle démocratique sur les décisions de guerre. C’est une position complexe qui reflète peut-être mieux que toute autre les dilemmes auxquels sont confrontés les politiciens américains dans cette ère de polarisation extrême et de défis géopolitiques sans précédent.

Fetterman m’intrigue. Il est peut-être le seul politicien américain qui semble sincèrement partagé entre ses convictions et les contraintes politiques. Il soutient l’opération Maduro parce qu’il y croit vraiment, pas par calcul électoral. Il vote ensuite pour la résolution parce qu’il croit aussi à la Constitution. Il n’y a pas d’hypocrisie calculée chez lui, juste une honnêteté brutale qui dérange. C’est si rare dans le paysage politique américain que cela en devient presque suspecté. Les gens ne savent pas quoi faire de quelqu’un qui ne joue pas le jeu habituel des faux-semblants. Fetterman représente ce que la politique pourrait être si les politiciens osaient être eux-mêmes. Mais évidemment, cela le rend vulnérable. L’honnêteté en politique est une faiblesse que les hypocrites exploitent sans vergogne.

La colère du président contre les « traîtres » républicains

La réaction de Donald Trump au vote du Sénat n’a pas tardé et elle fut à la hauteur de ce que l’on attend de lui : brutale, véhémente et sans compromis. Sur Truth Social, sa plateforme de prédilection, le président a immédiatement attaqué les cinq sénateurs républicains qui avaient osé faire défection. « Les républicains devraient avoir honte des sénateurs qui viennent de voter avec les démocrates en tentant de nous retirer nos pouvoirs de combattre et de défendre les États-Unis d’Amérique, » a-t-il écrit dans un post qui a été partagé des milliers de fois en quelques minutes. Cette attaque directe contre des membres de son propre parti démontre à quel point Trump considère cette résolution comme une trahison personnelle et une menace existentielle pour son autorité présidentielle.

La colère de Trump ne s’arrête pas aux insultes. Selon des sources proches de la Maison Blanche, le président a ordonné à son équipe de communications de lancer une campagne massive pour délégitimer les sénateurs rebelles, les présentant comme des faibles, des globalistes et des traîtres à la cause nationaliste. Des publicités sont déjà en préparation dans leurs États respectifs, les accusant de mettre en danger la sécurité nationale en limitant les pouvoirs du président face à des menaces étrangères. La stratégie trumpiste est claire : transformer ce débat constitutionnel en une guerre culturelle entre les vrais patriotes qui soutiennent un président fort et les élites qui cherchent à entraver le pouvoir populaire. C’est une tactique qui a fonctionné par le passé, mais qui pourrait se révéler moins efficace cette fois-ci, particulièrement sur des questions de guerre qui ont historiquement mobilisé les électeurs américains de manière plus nuancée que les débats culturels habituels.

Un veto certain et ses conséquences politiques

Tout le monde au Capitole sait que si la résolution parvient finalement à atteindre le bureau du président, Trump la vetoera immédiatement et sans hésitation. La question n’est pas de savoir s’il le fera, mais plutôt quand et comment il le fera. Certains conseillers du président pressentent un veto théâtral, une cérémonie publique où Trump entouré de vétérans et de familles de militaires signerait le veto en accusant le Congrès de mettre en danger la sécurité nationale. D’autres suggèrent une approche plus discrète, un veto signé en catimini pour éviter de donner encore plus d’attention à cette résolution.

Quelle que soit la forme qu’il choisira, le veto de Trump créera une crise constitutionnelle sans précédent depuis des décennies. Pour la première fois depuis très longtemps, un président sera entré en conflit ouvert non seulement avec le parti d’opposition mais aussi avec une faction significative de son propre parti sur une question aussi fondamentale que les pouvoirs de guerre. Les conséquences politiques pourraient être profondes et durables. Les cinq sénateurs rebelles pourraient devenir les héros d’un mouvement de résistance républicaine contre Trump, ou ils pourraient être marginalisés et punis politiquement lors des prochaines primaires. L’avenir du parti républicain se joue en partie dans cette bataille, et le veto de Trump pourrait bien être le catalyseur qui forcera une recomposition complète du paysage politique américain.

La rage de Trump me fascine. Elle est si prévisible, si pathétique, si révélatrice de sa nature profonde. Il ne voit pas les principes constitutionnels, il voit seulement une trahison personnelle. Chaque critique, chaque opposition, chaque résistance est perçue comme une attaque contre sa personne, contre son ego fragile d’homme petit qui se croit grand. Les cinq sénateurs républicains ne sont pas des traîtres à leur patrie, ils sont des traîtres à Trump. Et dans son esprit malade, les deux sont synonymes. C’est la logique d’un tyran auquel on a jamais dit non. Cette crise constitutionnelle n’est finalement qu’une crise psychologique, le drame d’un homme qui ne peut tolérer aucune limite, aucun contre-pouvoir, aucune résistance. Et c’est cette faiblesse qui finira par le détruire.

L’Amérique latine entre soulagement et inquiétude

Le vote du Sénat américain a provoqué des réactions mitigées mais profondes à travers l’Amérique latine. D’un côté, de nombreux gouvernements de la région ont exprimé un soulagement discret face à la perspective que les ambitions expansionnistes de Trump puissent être contenues. La Colombie, le Brésil, le Mexique et l’Argentine ont tous accueilli avec prudence la nouvelle que le Congrès américain cherchait à limiter les pouvoirs de guerre du président au Venezuela. Dans les couloirs diplomatiques, on reconnaît officiellement le droit souverain du Venezuela de déterminer son propre avenir, mais en privé, beaucoup redoutaient que l’administration Trump ne cherche à étendre son influence bien au-delà du Venezuela, potentiellement vers d’autres pays de la région dotés de ressources stratégiques.

Pourtant, cette satisfaction est tempérée par une inquiétude profonde. Les dirigeants latino-américains comprennent parfaitement que même si la résolution sur les pouvoirs de guerre est adoptée, l’opération militaire contre le Venezuela a déjà changé la donne géopolitique de la région. La démonstration de puissance américaine du 3 janvier a envoyé un message clair à tous les gouvernements de la région : les États-Unis ont la capacité et, potentiellement, la volonté d’intervenir militairement quand leurs intérêts stratégiques sont en jeu. Cette réalité a profondément modifié les calculs diplomatiques dans toute l’Amérique latine, où les pays cherchent désormais à équilibrer leurs relations avec Washington tout en préservant leur souveraineté. La crise vénézuélienne a révélé les limites de l’intégration régionale et la vulnérabilité des nations face à la puissance militaire américaine.

La Russie et la Chine, observateurs inquiets

Si les réactions en Amérique latine sont complexes, celles de la Russie et de la Chine sont beaucoup plus directes et alarmées. Moscou et Pékin, qui avaient tous deux développé des relations économiques et stratégiques importantes avec le gouvernement Maduro, voient l’intervention américaine au Venezuela comme une menace directe contre leurs intérêts et un test de la détermination américaine à contrer leur influence mondiale. Des diplomates russes ont dénoncé une « violation flagrante du droit international » et ont appelé à une réunion d’urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies pour discuter de ce qu’ils qualifient d’« agression impérialiste ».

La position chinoise est tout aussi ferme, bien que exprimée avec plus de retenue diplomatique. Pékin souligne que l’intervention américaine « met en danger la stabilité régionale et viole les principes fondamentaux de la souveraineté nationale ». Mais derrière ces déclarations officielles se cache une inquiétude stratégique beaucoup plus profonde. La Chine avait investi massivement dans le secteur pétrolier vénézuélien et considérait le Venezuela comme un partenaire crucial dans sa stratégie de sécurisation des approvisionnements énergétiques. La prise de contrôle américaine des ressources pétrolières vénézuéliennes représente donc non seulement un échec économique mais aussi un revers stratégique majeur dans la compétition géopolitique mondiale. La crise du Venezuela pourrait bien marquer le début d’une nouvelle phase de confrontation entre les États-Unis et leurs rivaux stratégiques, avec des implications qui dépassent largement le cadre régional.

L’hypocrisie internationale me nausea. La Russie et la Chine qui pleurent sur la souveraineté du Venezuela alors qu’ils sont les premiers à violer celle de leurs voisins dès que ça les arrange. L’Amérique latine qui prétend défendre l’autodétermination tout en attendant silencieusement que les États-Unis décident pour eux. Tout le monde joue un double jeu, tout le monde ment, tout le monde calcule. Le Venezuela n’est qu’un pion dans un jeu d’échecs mondial où les vies humaines ne comptent pour rien. La vraie tragédie, c’est que les Vénézuéliens qui ont souffert sous Maduro continuent de souffrir sous l’occupation américaine. Leurs libérateurs d’aujourd’hui seront leurs tyrans de demain. C’est toujours la même histoire.

Le choc pétrolier mondial

L’intervention militaire américaine au Venezuela et la tentative de contrôle de ses immenses réserves pétrolières ont déclenché un véritable séisme sur les marchés mondiaux de l’énergie. Dans les jours suivant la capture de Maduro, le prix du baril de pétrole a connu une volatilité extrême, passant de 85 dollars à plus de 120 dollars en l’espace de quelques séances. Les investisseurs et les analystes énergétiques tentent encore d’évaluer l’impact réel de ce changement géopolitique majeur sur les approvisionnements mondiaux. Le Venezuela, avec ses plus de 300 milliards de barils de réserves prouvées, représente environ 18% des réserves mondiales, bien que sa production soit tombée à des niveaux historiquement bas en raison de la mauvaise gestion et des sanctions.

Les plans de l’administration Trump pour relancer la production vénézuélienne sont à la fois ambitieux et potentiellement déstabilisateurs. Selon des sources du département de l’Énergie, Washington envisage d’investir plus de 50 milliards de dollars sur cinq ans pour moderniser l’infrastructure pétrolière vénézuélienne, avec la participation des majors américaines comme Exxon Mobil, Chevron et ConocoPhillips. L’objectif affiché est de porter la production vénézuélienne à plus de 5 millions de barils par jour d’ici 2030, ce qui ferait du Venezuela l’un des trois plus grands producteurs mondiaux, aux côtés de l’Arabie Saoudite et des États-Unis eux-mêmes. Un tel redéploiement modifierait radicalement l’équilibre des forces sur le marché pétrolier mondial, potentiellement au détriment de l’OPEP et de la Russie.

Les conséquences pour l’OPEP et la Russie

La prise de contrôle américaine du pétrole vénézuélien représente une menace existentielle pour l’OPEP et particulièrement pour l’Arabie Saoudite. Pendant des décennies, le cartel a basé son pouvoir sur sa capacité à contrôler l’offre mondiale et à influencer les prix. L’émergence soudaine du Venezuela comme un producteur majeur sous influence américaine briserait ce monopole. Les Saoudiens, qui ont déjà vu leur influence diminuer avec la montée en puissance des producteurs américains de schiste, craignent maintenant de se retrouver confrontés à un concurrent directement contrôlé par Washington.

Pour la Russie, les enjeux sont encore plus importants. Moscou a investi des milliards de dollars dans le secteur pétrolier vénézuélien et comptait sur ces ressources pour diversifier ses exportations et réduire sa dépendance vis-à-vis des marchés européens. La perte potentielle du Venezuela représente un revers stratégique majeur qui pourrait forcer la Russie à reconsidérer entièrement sa politique énergétique et géopolitique. Des analystes russes suggèrent déjà que Moscou pourrait intensifier sa coopération avec l’Iran et augmenter sa production pour compenser, mais cela ne suffirait probablement pas à contrebalancer le changement géopolitique induit par la mainmise américaine sur le Venezuela.

Le pétrole. Toujours le pétrole. Derrière les discours sur la démocratie, les droits humains, la liberté, il y a le pétrole. Toujours. Trump ne se cache même pas, il le clame haut et fort. Il veut le pétrole vénézuélien, il va le prendre, et il va le donner à ses amis des compagnies pétrolières. C’est d’une brutalité presque rafraîchissante après des années d’hypocrisie. Au moins, Trump est honnête dans son impérialisme. Il ne prétend pas sauver le monde, il dit clairement qu’il veut les ressources. C’est un pirate, un viking moderne, mais il ne se cache pas derrière des justifications morales. Et c’est peut-être ça qui dérange tant les élites mondiales : non pas l’impérialisme lui-même, mais le fait que Trump le revendique sans honte. L’hypocrisie a ses règles, ses codes, ses décences. Trump les balaie d’un revers de main.

Une nation divisée sur la question de la guerre

Les sondages réalisés dans les jours suivant le vote du Sénat révèlent une opinion publique américaine profondément divisée sur la question de l’intervention militaire au Venezuela. Selon un sondage CNN/SSRS, 52% des Américains désapprouvent la décision de Trump de déployer des forces militaires au Venezuela sans l’approbation du Congrès, tandis que 43% y sont favorables. Mais ces chiffres globaux masquent des clivages politiques extrêmement marqués. Parmi les démocrates, 78% s’opposent à l’intervention, contre seulement 21% de républicains. Chez les indépendants, l’opposition atteint 54%, reflétant une inquiétude croissante au centre de l’électorat face à une nouvelle aventure militaire potentielle.

Cette division se reflète également dans les perceptions sur les motivations réelles de l’administration Trump. Seulement 31% des Américains croient que l’intervention vise principalement à « promouvoir la démocratie et les droits humains au Venezuela », tandis que 58% pensent qu’elle est motivée par les « intérêts pétroliers et économiques des États-Unis ». Cette méfiance généralisée envers les motivations officielles du gouvernement représente un défi majeur pour Trump qui cherche à construire un soutien public durable pour sa politique vénézuélienne. Les Américains semblent particulièrement sensibles aux parallèles avec les interventions passées en Irak et en Afghanistan, où les justifications initiales se sont avérées douteuses et les conséquences désastreuses.

La fatigue des guerres étrangères

Plus profondément, cette crise vénézuélienne intervient à un moment où l’opinion publique américaine montre des signes évidents de fatigue face aux engagements militaires à l’étranger. Vingt ans après le début de la « guerre contre le terrorisme », les Américains sont de plus en plus sceptiques face aux interventions militaires prometteuses de démocratie et de liberté. Les sondages montrent que 67% des Américains considèrent que les guerres en Irak et en Afghanistan ont été « des erreurs » ou « des échecs ». Cette méfiance généralisée envers les interventions étrangères affecte directement la perception de la crise vénézuélienne.

Les familles de militaires, en particulier, expriment des préoccupations croissantes. Des associations de vétérans comme l’American Legion et Veterans of Foreign Wars ont publié des déclarations prudentes appelant à une « réflexion approfondie » avant tout nouvel engagement militaire. Certains vétérans de l’Irak et de l’Afghanistan ont créé des groupes de pression informels pour s’opposer à une nouvelle intervention, arguant que les ressources financières et humaines seraient mieux utilisées pour résoudre les problèmes domestiques. Cette opposition militaire, bien que minoritaire, est particulièrement significative car elle émane de ceux qui comprennent le mieux les coûts réels de la guerre.

L’opinion publique américaine me désespère et me donne espoir en même temps. D’un côté, la naïveté persistante face aux justifications impérialistes. L’autre, la prise de conscience lente mais réelle des coûts humains et financiers des guerres étrangères. Les Américains commencent enfin à comprendre que chaque bombe larguée au Venezuela est une école qui ne se construit pas dans leur propre pays. Chaque soldat envoyé à Caracas est un vétéran qui ne recevra pas les soins dont il a besoin à la maison. Mais cette compréhension vient trop tard, après des décennies de guerres inutiles. Et demain, quand les médias commenceront leur propagande, quand les politiciens leur mentiront avec leur rhétorique habituelle, ils retomberont probablement dans leurs vieux réflexes. La mémoire est courte, la peur est longue.

La crise des pouvoirs de guerre présidentiels

La résolution S.J.Res.90 sur les pouvoirs de guerre au Venezuela représente bien plus qu’une simple dispute politique sur une intervention militaire spécifique : elle constitue le point culminant d’une crise constitutionnelle qui couve depuis des décennies aux États-Unis. La Constitution américaine confère explicitement au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre (Article I, Section 8, Clause 11), mais dans la pratique, les présidents successifs ont progressivement accumulé des pouvoirs de plus en plus étendus pour engager des forces militaires sans consultation parlementaire. Cette érosion des équilibres constitutionnels a été particulièrement marquée depuis la Seconde Guerre mondiale, avec des présidents allant de Harry Truman à Barack Obama en passant par Lyndon Johnson et George W. Bush qui ont tous déployé des forces militaires sans déclaration de guerre formelle.

La War Powers Resolution de 1973, adoptée après la guerre du Vietnam, était censée résoudre ce problème en exigeant que les présidents informent le Congrès dans les 48 heures suivant tout engagement militaire et en limitant ces engagements à 60 jours sans autorisation congressionnelle. Mais dans la pratique, cette loi a été largement ignorée ou contournée par les administrations successives. La crise actuelle au Venezuela révèle l’échec de ce cadre juridique et la nécessité urgente de repenser les relations entre le pouvoir exécutif et le législatif en matière de politique étrangère et militaire. La résolution S.J.Res.90 utilise d’ailleurs des mécanismes juridiques innovants basés sur des lois antérieures comme la Section 1013 du Department of State Authorization Act de 1984 et 1985 pour forcer un débat congressionnel obligatoire.

Les précédents historiques et leur pertinence

L’histoire constitutionnelle américaine offre plusieurs précédents instructifs pour la crise actuelle. Pendant la guerre du Vietnam, le Congrès avait finalement utilisé sa puissance du portefeuille (le « power of the purse ») pour forcer le retrait des troupes en refusant de financer davantage l’engagement militaire. Plus récemment, en 2019, le Congrès avait adopté une résolution sur les pouvoirs de guerre pour limiter les opérations militaires américaines au Yémen, bien que celle-ci ait finalement été vetoée par le président Trump de l’époque. Ces exemples démontrent que bien que difficile, la résistance congressionnelle aux ambitions présidentielles en matière de politique étrangère est possible et a déjà été efficace dans le passé.

Cependant, la situation actuelle se distingue par plusieurs aspects. Premièrement, la fracture au sein du parti républicain crée une dynamique bipartisanne qui n’existait pas dans les crises précédentes. Deuxièmement, l’ampleur des ambitions impérialistes de Trump au Venezuela dépasse largement les interventions limitées du passé. Troisièmement, le contexte géopolitique actuel, avec la montée en puissance de la Chine et de la Russie, rend toute intervention militaire américaine potentiellement plus dangereuse et plus coûteuse. Ces facteurs combinés pourraient bien faire de la crise vénézuélienne un tournant dans l’histoire constitutionnelle américaine, potentiellement marquant le début d’une restauration des contre-pouvoirs démocratiques ou, au contraire, l’accélération finale de la dérive impériale du pouvoir présidentiel.

La crise constitutionnelle me fascine parce qu’elle révèle la vulnérabilité fondamentale des institutions démocratiques. Pendant des décennies, les Américains ont pris pour acquis que leur Constitution protégerait leurs libertés, que les équilibres entre pouvoirs empêcheraient toute dérive tyrannique. Ils se trompaient. Les institutions ne sont que des constructions humaines, fragiles, vulnérables à l’érosion lente mais constante. La War Powers Resolution de 1973 n’a pas arrêté les guerres. Le Congrès n’a pas limité les présidents. La Constitution n’a pas empêché l’accumulation du pouvoir. Et aujourd’hui, nous nous réveillons avec un tyran à la Maison Blanche et des institutions trop faibles pour l’arrêter. Ce n’est pas l’échec d’un président, c’est l’échec d’un système tout entier.

Un moment de vérité historique

Le vote du Sénat américain du 8 janvier 2026 sur la résolution concernant les pouvoirs de guerre au Venezuela représente bien plus qu’un simple événement politique : il constitue un moment de vérité historique pour la démocratie américaine. Ce n’est ni le début ni la fin d’une crise, mais plutôt un point d’inflexion crucial qui déterminera l’avenir des institutions démocratiques aux États-Unis. Les jours et semaines qui viennent seront décisifs. La résolution doit maintenant être examinée par la Chambre des représentants, où son sort est incertain. Si elle parvient à être adoptée par les deux chambres, elle affrontera certainement un veto présidentiel, déclenchant potentiellement la première crise constitutionnelle majeur de l’ère Trump.

Cependant, au-delà de ces péripéties politiques immédiates, c’est l’avenir même de l’équilibre des pouvoirs qui se joue. Les cinq sénateurs républicains qui ont fait défection – Rand Paul, Susan Collins, Josh Hawley, Lisa Murkowski et Todd Young – représentent peut-être la dernière chance de sauver ce qu’il reste du parti républicain traditionnel et de préserver les principes constitutionnels fondamentaux. Leur courage politique, même s’il est tardif, a démontré qu’il existe encore des limites que certains élus républicains ne sont pas prêts à franchir. Que ce courage survive à la répression trumpiste qui s’annonce déterminera si l’Amérique peut encore compter sur des contre-pouvoirs efficaces.

Les leçons à retenir pour l’avenir

Cette crise vénézuélienne offre des leçons profondes qui vont bien au-delà des frontières américaines. Elle démontre que même les démocraties les plus anciennes et les plus établies ne sont pas à l’abri de la dérive autoritaire. Elle révèle comment les institutions démocratiques peuvent s’éroder progressivement sans que la majorité de la population ne s’en rende compte jusqu’à ce qu’il soit presque trop tard. Elle montre aussi que la résistance à la tyrannie ne vient pas nécessairement des endroits attendus – parfois, les défenseurs les plus courageux de la démocratie émergent des rangs de ceux qui ont longtemps collaboré avec le pouvoir.

Pour le reste du monde, cette crise constitue un avertissement sévère. Si les États-Unis, avec leurs deux siècles d’histoire démocratique et leurs solides institutions constitutionnelles, peuvent sombrer ainsi dans l’impérialisme autoritaire, aucune démocratie n’est réellement en sécurité. La crise vénézuélienne pourrait bien marquer le début d’une nouvelle ère géopolitique caractérisée non seulement par la compétition entre grandes puissances, mais aussi par la lutte interne de chaque démocratie contre ses propres démons autoritaires.

J’écris ces lignes avec un mélange de peur et d’espoir qui me déchire. La peur de voir la démocratie américaine s’effondrer sous les coups de boutoir d’un tyran mégalomane et des collaborateurs qui l’entourent. La peur de voir les principes pour lesquels des générations ont lutté et parfois mouru être abandonnés sans combat. Mais aussi un espoir fragile, presque désespéré. L’espoir que ces cinq sénateurs rebelles représentent le début d’un réveil, que leur exemple inspirera d’autres voix de courage, que les Américains se souviendront enfin de ce qui fait la grandeur de leur nation. L’espoir que même dans les ténèbres les plus profondes, une étincelle de résistance peut devenir un feu qui consume la tyrannie. Je ne sais pas lequel de ces sentiments l’emportera. Personne ne le sait. Mais je sais que nous vivons un moment historique, un moment qui sera étudié par les générations futures comme le point où la démocratie américaine soit s’est effondrée, soit a trouvé la force de se relever. Le choix nous appartient. Et le temps presse.