Trump l’empereur : quand Washington dicte sa loi au monde

Jacques Pj Provost

2026-01-11 13:35:14

L’argument du narcoterrorisme instrumentalisé

La justification principale avancée par l’administration Trump pour justifier cette opération militaire audacieuse repose sur l’accusation de narcoterrorisme formulée contre le président Maduro et son épouse. Le département de la Justice américain a publié une nouvelle inculpation décrivant le régime vénézuélien comme un « gouvernement corrompu et illégitime » alimenté par une opération de trafic de drogue qui a inondé les États-Unis de cocaïne. Maduro et son épouse sont accusés d’avoir dirigé ce réseau criminel depuis le palais présidentiel, utilisant les institutions de l’État pour faciliter le transit de stupéfiants vers le marché américain. Ces accusations ne sont pas nouvelles : Maduro avait déjà été inculpé en 2020 pour conspiration de narcoterrorisme, mais les charges n’avaient jamais débouché sur une action directe contre sa personne. Ce n’est que maintenant, après des mois de préparatifs militaires secrets et d’intenses pressions diplomatiques, que Washington a décidé de passer à l’acte.

Cependant, de nombreux observateurs soulignent l’incohérence de cette justification lorsqu’on la met en perspective avec d’autres décisions récentes de l’administration Trump. Moins de trois semaines avant l’attaque contre le Venezuela, le président américain a gracié son ami Juan Orlando Hernández, l’ancien président du Honduras condamné à quarante ans de prison pour avoir introduit des tonnes de cocaïne aux États-Unis pendant son mandat. Cette décision contraste violemment avec la rhétorique intransigeante adoptée à l’égard de Maduro, suggérant que la lutte contre le narcotrafic est davantage un prétexte commode qu’un véritable motif de l’intervention. Les critiques soulignent également que si les États-Unis tenaient véritablement à combattre le narcoterrorisme dans la région, ils disposaient de nombreux autres outils diplomatiques et juridiques sans avoir besoin de recourir à une invasion militaire qui viole le droit international. Le sélectivisme de l’approche américaine jette un doute sérieux sur la sincérité des motivations affichées.

Je ne peux m’empêcher de rire jaune quand j’entends Trump se poser en justicier international luttant contre le narco-état. Le même Trump qui a libéré Juan Orlando Hernández, un trafiquant notoire condamné à perpétuité pour avoir inondé l’Amérique de cocaïne, s’indigne maintenant de l’implication présumée de Maduro dans des activités similaires. C’est le comble de l’hypocrisie ! C’est comme si un braqueur de banque commençait à donner des leçons de morale à des voleurs à la tire. La vérité, c’est que Trump se moque éperdument de la drogue, de ses victimes, des familles détruites par l’addiction. Ce qui l’intéresse, c’est le pouvoir, le spectacle, l’humiliation publique d’un adversaire qu’il a choisi de détruire. Maduro n’est pas une menace pour la sécurité américaine, c’est une cible pratique, un bouc émissaire parfait pour justifier une invasion dont les vrais motifs sont ailleurs. Quand je vois cette manipulation grossière de l’opinion publique, je me demande combien de gens sont encore dupes de ces mensonges éhontés.

La référence fantaisiste aux armes de destruction massive

Dans sa conférence de presse du 3 janvier, Trump a établi un parallèle explicite entre l’opération au Venezuela et l’invasion de l’Irak en 2003, déclarant que tout comme les armes de destruction massive qui n’ont jamais existé, il avait inventé de toutes pièces une nouvelle menace justifiant l’intervention américaine : le fentanyl que Maduro aurait prétendument déversé sur le marché américain. Cette déclaration stupéfiante révèle une candeur militaire et diplomatique abyssale, ou pire, un mépris total pour l’intelligence de l’opinion publique mondiale. En admettant ouvertement avoir fabriqué un prétexte pour justifier une invasion militaire, Trump non seulement avoue une violation flagrante du droit international, mais il sème aussi le doute sur la légitimité de toutes les interventions futures des États-Unis, quelles qu’elles soient.

Les conséquences de cet aveu résonneront longtemps dans la diplomatie mondiale. Si le président américain admet publiquement avoir menti pour justifier une guerre, comment les dirigeants d’autres pays pourront-ils jamais croire les affirmations de Washington sur les menaces sécuritaires ? Comment les alliés traditionnels des États-Unis pourront-ils continuer à faire confiance aux renseignements américains pour justifier leur propre engagement militaire aux côtés de Washington ? Cette déclaration marque un tournant dramatique dans la crédibilité de la superpuissance américaine et risque d’encourager d’autres puissances à invoquer des prétextes douteux pour justifier leurs propres interventions militaires. L’administration Trump semble ignorer ou se moquer des implications à long terme de ses déclarations pour la stabilité du système international basé sur des règles et la confiance mutuelle entre les États.

Quand j’ai entendu Trump admettre qu’il avait inventé l’histoire du fentanyl pour justifier son invasion du Venezuela, j’ai cru que j’allais m’évanouir de rage. C’est un aveu explicite de mensonge d’État, une confession publique de tromperie délibérée de l’opinion publique internationale. Et le pire, c’est qu’il le dit avec ce sourire arrogant, cette assurance tranquille de quelqu’un qui n’a jamais eu à rendre de comptes à personne. Je suis terrifié à l’idée que ce genre de comportement devienne la norme en politique internationale. Si le président de la nation la plus puissante du monde peut mentir impunément pour justifier une guerre, où s’arrêtera le déclin de la vérité ? Comment pourrons-nous jamais croire quoi que ce soit qui nous sera dit par les gouvernements à l’avenir ? C’est la porte ouverte à un monde où le mensonge devient un instrument légitime de gouvernance, et cette perspective me donne des cauchemars.

Section 3 : le rêve pétrolier de Trump

Les réserves vénézuéliennes, nouvel eldorado américain

Au-delà des justifications officielles, la véritable motivation de l’intervention américaine au Venezuela apparaît clairement dans les déclarations et les actions de l’administration Trump : le contrôle des immenses réserves pétrolières du pays. Le Venezuela possède officiellement les plus grandes réserves de pétrole prouvées au monde, estimées à plus de 300 milliards de barils, largement devant l’Arabie saoudite. Cependant, des décennies de mauvaise gestion, de corruption endémique et de sanctions économiques ont réduit la production à une fraction de son potentiel, laissant ces richesses inexploitées ou sous-exploitées. Pour Trump, entrepreneur de formation, ces réserves représentent une opportunité économique colossale qu’il est impatient de saisir pour enrichir les entreprises américaines et, accessoirement, remplir les coffres de l’État fédéral.

Lors de sa conférence de presse, Trump a évoqué à de multiples reprises les bénéfices économiques que les États-Unis tireraient du contrôle du pétrole vénézuélien, affirmant que l’invasion « ne nous coûterait pas un centime » car elle serait financée par « l’argent sortant du sol ». Cette rhétorique rappelle fâcheusement les promesses faites avant l’invasion de l’Irak en 2003, où les néoconservateurs assuraient que le pétrole irakien financerait largement les coûts de l’occupation et de la reconstruction. Les experts énergétiques estiment aujourd’hui que la guerre d’Irak a finalement coûté aux contribuables américains au moins 2 000 milliards de dollars, bien loin des prévisions optimistes initiales. La restauration de l’industrie pétrolière vénézuélienne nécessitera des investissements massifs sur plusieurs années, peut-être des décennies, avant de générer des revenus significatifs. Les infrastructures sont dans un état déplorable, le personnel qualifié a fui en masse, et la technologie nécessaire pour exploiter les réserves lourdes et extra-lourdes du Venezuela est extrêmement coûteuse.

Je suis écœuré par cette vision mercantile de la politique étrangère qui transforme un pays entier et ses millions d’habitants en simple actif financier à exploiter. Quand Trump parle du Venezuela comme d’une « affaire » qui va « payer pour elle-même », je sens monter en moi une colère froide. Ce sont des êtres humains, pas des ressources naturelles ! Les Vénézuéliens ont souffert pendant des années sous des sanctions brutales, une hyperinflation dévastatrice, une pauvreté qui a détruit des millions de vies. Et maintenant, au lieu de les aider à reconstruire leur démocratie et leur économie pour eux-mêmes, les États-Unis s’installent en maîtres pour piller leurs richesses. C’est du colonialisme pur et simple, mais avec un visage moderne, des missiles de précision et des avocats internationalistes pour justifier le pillage. Je suis honteux pour notre civilisation qui semble n’avoir rien appris de l’histoire, rien retenu des leçons de siècles d’exploitation impérialiste.

Les majors pétrolières déjà positionnées

Dès l’annonce de la capture de Maduro et du contrôle américain du Venezuela, les grandes compagnies pétrolières américaines ont commencé à se positionner pour bénéficier de ce nouveau marché. ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips et d’autres ont immédiatement annoncé qu’elles étaient prêtes à évaluer les opportunités d’investissement dans le pays, tandis que le secrétaire à l’Énergie a déclaré que le gouvernement américain faciliterait le retour rapide des entreprises américaines dans le secteur énergétique vénézuélien. Cette précipitation des intérêts privés américains pour s’approprier les ressources naturelles d’un pays souverain envahi par leur propre gouvernement constitue un conflit d’intérêts flagrant qui ne devrait être toléré dans aucune démocratie digne de ce nom.

Les experts juridiques soulignent que toute exploitation des ressources naturelles vénézuéliennes par des entreprises étrangères sous occupation militaire viole non seulement le droit international mais aussi les principes les plus élémentaires de justice et d’éthique. Les revenus générés par ces exploitations ne bénéficieront pas au peuple vénézuélien mais alimenteront les coffres des entreprises américaines et, accessoirement, le budget fédéral américain qui cherche à financer une occupation militaire coûteuse. Cette situation rappelle les pires périodes du colonialisme, où les puissances européennes extrayaient les richesses de leurs colonies sans aucun égard pour les populations locales. Le XXIe siècle était censé marquer la fin de ces pratiques archaïques, mais l’invasion du Venezuela par Trump semble ramener le monde à une époque que beaucoup pensaient révolue.

La vitesse à laquelle les grandes compagnies pétrolières se sont ruées sur le Venezuela me laisse sans voix. Avant même que la poussière des bombardements ne soit retombée, avant que les Vénézuéliens ne comprennent ce qui leur arrive, les PDG d’Exxon et de Chevron se frottent déjà les mains en calculant les milliards qu’ils vont empocher. C’est obscène, c’est indécent, c’est immoral. Ces entreprises ne paieront pas pour reconstruire les hôpitaux, les écoles, les infrastructures détruites par les bombardements américains. Elles ne paieront pas pour nourrir les enfants qui meurent de faim depuis des années sous les sanctions. Elles vont simplement extraire le pétrole, empocher les profits, et laisser le peuple vénézuélien continuer à souffrir dans la misère. C’est le capitalisme sauvage à son paroxysme, sans la moindre considération pour la dignité humaine, et je suis écœuré d’être témoin de cette renaissance du colonialisme sous une forme moderne.

Section 4 : le vide politique et les réactions internes

L’incertitude sur la direction du pays

La capture de Maduro a créé un vide politique immédiat au Venezuela, laissant le pays dans une situation d’instabilité préoccupante. Selon la constitution vénézuélienne, la vice-présidente Delcy Rodríguez devait théoriquement assumer la présidence par intérim en cas d’absence ou d’empêchement du chef de l’État. Cependant, dans un geste de défiance envers Washington, Rodríguez a refusé de prendre le pouvoir, déclarant dans un discours télévisé qu’elle ne comptait pas assumer la présidence et exigeant la libération immédiate de Maduro qu’elle considère comme « le seul président du Venezuela ». Un tribunal vénézuélien a par la suite ordonné à Rodríguez d’assumer la fonction de présidente par intérim, créant une situation constitutionnelle ambiguë et potentiellement explosive.

Trump, pour sa part, a déclaré que les États-Unis dirigeraient le pays « jusqu’à ce que nous puissions opérer une transition sûre, appropriée et judicieuse », sans préciser qui succéderait à Maduro ni selon quel processus cette transition serait organisée. Lors de sa conférence de presse, il a indiqué que les personnes qui se tenaient derrière lui, notamment le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, superviseraient le pays, ce qui laisse penser que des administrateurs américains prendront le contrôle direct des institutions vénézuéliennes. Cette perspective soulève d’innombrables questions juridiques et pratiques : comment une puissance étrangère peut-elle légitimement gouverner un pays souverain ? Quels seront les pouvoirs réels de ces administrateurs américains ? Comment les institutions vénézuéliennes pourront-elles fonctionner sous tutelle étrangère ? Aucune réponse claire n’a été fournie à ces questions fondamentales, ce qui ne fait qu’augmenter l’incertitude et l’anxiété de la population.

Je suis fasciné par l’absurdité de cette situation : Trump prend le contrôle d’un pays dont il ne connaît probablement même pas la géographie, sans aucun plan concret pour le gouverner ou le diriger vers une quelconque stabilité. C’est comme si un enfant riche prenait possession d’un jouet complexe sans avoir la moindre idée de comment le faire fonctionner. Les conséquences réelles de cette improvisation dangereuse seront supportées par les Vénézuéliens qui ont déjà souffert pendant des années sous Maduro. Trump se fiche de savoir qui dirigera le Venezuela après Maduro, de savoir comment les institutions fonctionneront, de savoir si la population aura accès aux services essentiels. Son seul objectif est de maintenir le contrôle assez longtemps pour extraire le pétrole et faire de l’argent. C’est une vision cynique et inhumaine de la politique étrangère, et je suis terrifié à l’idée des désastres humanitaires qui pourraient en résulter.

Les réactions contrastées de la population vénézuélienne

Les réactions de la population vénézuélienne à l’opération américaine ont été pour le moins partagées, reflétant la polarisation profonde qui divise le pays depuis des années. Dans les rues de Caracas, des groupes de partisans de Maduro se sont rassemblés pour protester contre ce qu’ils ont qualifié de « kidnapping impérialiste », scandant des slogans exigeant le retour du président capturé. La maire de Caracas, Carmen Meléndez, s’est jointe à ces manifestations, exhortant la foule à soutenir Maduro et à résister à l’ingérence américaine. Ces manifestations reflètent la loyauté persistante d’une partie de la population envers le régime chaviste, malgré les années de crise économique et de répression politique qui ont marqué son règne.

Cependant, dans d’autres parties du pays et particulièrement au sein de la diaspora vénézuélienne, l’arrestation de Maduro a été accueillie avec soulagement et même célébration. À Doral, en Floride, qui abrite la plus importante communauté vénézuélienne des États-Unis, des centaines de personnes se sont rassemblées dans les rues, enveloppées de drapeaux vénézuéliens, pour célébrer la chute du président qu’elles considèrent comme un dictateur. Des chants de « Liberté ! Liberté ! Liberté ! » ont résonné dans les rues de cette ville de banlieue de Miami, où les Vénézuéliens exilés ont fêté ce qu’ils perçurent comme la fin d’une ère d’oppression. À Maracay, une marchande de 37 ans nommée Carolina Pimentel a exprimé son bonheur face aux événements, déclarant : « Je suis heureuse, j’ai douté un instant que cela se produise car c’est comme un film ». Ces réactions contrastées illustrent la complexité de la situation vénézuélienne, où des millions de personnes ont souffert sous le régime de Maduro mais où d’autres restent profondément attachés au projet chaviste originel.

Ce qui me touche le plus dans cette histoire, c’est la souffrance du peuple vénézuélien, pris en étau entre deux tyrannies : celle de Maduro et celle maintenant de l’occupation américaine. Pendant des années, les Vénézuéliens ont été obligés de choisir entre deux mauvaises options : rester dans leur pays et souffrir sous un régime autoritaire, ou fuir à l’étranger et vivre dans l’exil avec toute la douleur que cela implique. Maintenant, ils se retrouvent avec un troisième calvaire : l’humiliation de voir leur pays occupé par une puissance étrangère qui prétend agir dans leur intérêt tout en pillant leurs richesses. Quand je vois ces familles divisées, ces parents qui pleurent leurs enfants partis, ces enfants qui ont grandi sans connaître leur patrie, mon cœur se serre. Les Vénézuéliens méritaient mieux qu’un dictateur corrompu d’un côté et un impérialisme avide de l’autre. Ils méritaient le droit de déterminer leur propre destin, sans ingérence étrangère ni oppression interne. C’est ce droit fondamental qui leur a été volé, et c’est une tragédie que je ne peux accepter sans ressentir une profonde tristesse.

Section 5 : la crise de légitimité internationale

Les questions juridiques insolubles

Les experts juridiques internationaux ont immédiatement souligné les nombreux problèmes de légalité que pose l’opération américaine au Venezuela. En premier lieu, aucune disposition du droit international ne permet à un État d’en envahir un autre pour y changer le régime par la force, quelle que soit la légitimité des accusations portées contre le gouvernement en place. La Charte des Nations Unies interdit explicitement l’utilisation de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, à l’exception de l’autodéfense en cas d’attaque armée ou d’une action autorisée par le Conseil de sécurité. Aucune de ces exceptions ne s’applique clairement au cas du Venezuela : le pays n’a pas attaqué les États-Unis, et le Conseil de sécurité n’a pas autorisé l’intervention militaire.

En second lieu, l’arrestation d’un chef d’État en exercice par une puissance étrangère viole un principe fondamental du droit international coutumier qui accorde l’immunité aux chefs d’État pour les actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions officielles. Cette immunité est conçue pour protéger la souveraineté des États et empêcher que leurs dirigeants ne soient soumis à la juridiction de tribunaux étrangers pour des décisions politiques. Bien que Maduro soit accusé de crimes graves, son arrestation et son extradition forcées par les États-Unis constituent un précédent dangereux qui pourrait être invoqué pour justifier l’arrestation de dirigeants d’autres pays par des puissances rivales. Certains juristes ont suggéré que les États-Unis auraient pu poursuivre Maduro devant la Cour pénale internationale plutôt que de procéder à une arrestation unilatérale par la force.

Je suis effondré par l’impunité totale dont fait preuve l’administration Trump face aux règles les plus fondamentales du droit international. Quand je vois comment Trump balaie d’un revers de main des siècles de construction juridique, des principes qui ont émergé des horreurs de la Seconde Guerre mondiale pour empêcher le retour de la barbarie, je perds espoir en l’humanité. Ce n’est pas seulement une question de légalité technique, c’est une question de civilisation. Le droit international existe pour une raison : pour empêcher que les forts ne soient pas les seuls à dicter la loi aux faibles. En le violant si cyniquement, Trump nous ramène à un état de nature où seule la force compte, où seul le rapport de puissance détermine ce qui est juste et ce qui est injuste. C’est un retour à la jungle, et je suis terrifié par ce que cela signifie pour l’avenir de notre espèce. Si les plus puissants peuvent faire ce qu’ils veulent sans aucune contrainte, que reste-t-il de la notion de justice ?

Le silence complice de nombreuses démocraties

Peut-être encore plus inquiétant que l’opération elle-même est la réaction timide, voire silencieuse, de nombreuses démocraties occidentales qui se targuent pourtant d’être les défenseurs de l’État de droit et de l’ordre international fondé sur des règles. L’Union européenne, dans une déclaration publiée lundi, s’est contentée d' »exprimer sa préoccupation » et d’appeler au « respect du droit international », sans aucune condamnation explicite de l’invasion ni aucune menacé de conséquences diplomatiques. Le Royaume-Uni, allié traditionnel des États-Unis, s’est borné à déclarer qu’il « suivait la situation de près » sans prendre position claire. La France a quant à elle émis une déclaration ambiguë qui critiquait les « méthodes » américaines tout en reconnaissant « la nécessité de répondre aux défis posés par le régime Maduro ».

Cette tiédeur contraste violemment avec les réactions immédiates et virulentes que ces mêmes pays avaient adoptées lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. À l’époque, l’Occident avait imposé des sanctions massives à Moscou, fourni des armes à Kiev, et dénoncé avec force la violation de la souveraineté d’un État souverain. Aujourd’hui, face à une invasion similaire menée par un allié occidental, ces mêmes pays semblent soudainement paralysés, incapables de condamner clairement ce qui devrait être condamnable par principe. Ce double standard flagrant détruit la crédibilité morale de l’Occident et nourrit les accusations d’hypocrisie formulées par la Russie, la Chine et d’autres puissances qui critiquent depuis longtemps ce qu’elles perçoivent comme une application sélective des principes de droit international selon les intérêts géopolitiques occidentaux.

Le silence des démocraties européennes me donne envie de hurler de rage. Comment nos dirigeants, qui ont passé des années à nous seriner des leçons de morale sur le respect du droit international, peuvent-ils maintenant rester muets face à cette violation flagrante ? C’est une hypocrisie à pleurer, une lâcheté intellectuelle et morale qui me dégoûte profondément. Je comprends parfaitement pourquoi la Russie et la Chine se moquent de nos condamnations quand elles voient comment nous traitons nos propres amis. Comment pouvons-nous prétendre défendre les valeurs démocratiques quand nous fermons les yeux sur une invasion pure et simple parce qu’elle est menée par nos alliés ? C’est cette duplicité qui mène au désastre, qui permet aux dictateurs du monde entier de justifier leurs propres crimes en pointant du doigt notre incohérence. Nous perdons toute légitimité morale, toute capacité à critiquer quiconque, et c’est peut-être le pire dommage causé par l’aventure vénézuélienne de Trump.

Section 6 : la résurgence de la doctrine Monroe

Un impérialisme américain assumé

Dans sa conférence de presse, Trump a explicitement invoqué la doctrine Monroe, formulée en 1823 par le président James Monroe, qui affirmait que l’hémisphère occidental était la sphère d’influence exclusive des États-Unis et que toute intervention européenne dans les Amériques serait considérée comme un acte hostile. Cette doctrine, qui a justifié des décennies d’interventions américaines en Amérique latine au XIXe et au XXe siècle, avait largement perdu de sa pertinence dans le monde multipolaire du XXIe siècle, où les pays latino-américains ont développé leurs propres relations avec la Chine, la Russie, l’Union européenne et d’autres puissances mondiales.

En ressuscitant cette doctrine colonialiste, Trump cherche à réaffirmer l’hégémonie américaine sur une région qui s’était progressivement émancipée de la tutelle de Washington au cours des dernières décennies. La doctrine Monroe a été utilisée pour justifier l’invasion de Panama en 1989, les interventions au Guatemala en 1954, au Chili en 1973, dans d’innombrables autres pays latino-américains où les États-Unis ont renversé des gouvernements qui ne leur convenaient pas. En invoquant explicitement ce passé impérialiste, Trump non seulement justifie son action au Venezuela mais signale également ses intentions futures vis-à-vis d’autres pays de la région qui pourraient s’écarter de la ligne politique dictée par Washington.

Quand j’entends Trump invoquer la doctrine Monroe comme si c’était un principe moderne acceptable, j’ai envie de rire et de pleurer en même temps. Cette doctrine a été formulée au XIXe siècle, à une époque où les pays latino-américains étaient de jeunes républiques fragiles, économiquement dépendantes et politiquement instables. Les utiliser pour justifier des interventions au XXIe siècle, alors que l’Amérique latine a produit des économies dynamiques, des démocraties stables et des dirigeants crédibles, c’est un mépris total pour l’évolution historique de la région. C’est comme si l’Europe tentait de ressusciter le système colonial en Afrique au motif que c’était acceptable au XIXe siècle. C’est anachronique, c’est arrogant, c’est insultant pour les peuples latino-américains qui ont lutté pendant des décennies pour se libérer de la tutelle américaine. Je suis honteux qu’un président américain puisse encore penser en ces termes impérialistes archaïques.

La « Donroe Doctrine » : un néologisme terrifiant

Dans un moment de franchise troublante, Trump a suggéré lors de sa conférence de presse que la version mise à jour de la doctrine Monroe pourrait être appelée la « Donroe Doctrine », un néologisme qui combine son propre nom avec celui de la doctrine originelle. Cette tentative d’appropriation personnelle d’un principe géopolitique qui a guidé la politique étrangère américaine pendant deux siècles illustre le narcissisme du président américain et sa volonté de laisser sa marque sur l’histoire à tout prix. Plus que jamais, l’intervention au Venezuela apparaît comme une opération conçue autant pour satisfaire l’ego d’un homme que pour servir des intérêts stratégiques réels.

Ce néologisme révélateur cache une réalité plus profonde : la transformation de la politique étrangère américaine en extension de la personnalité de son président. Les décisions internationales ne sont plus prises sur la base d’une analyse rationnelle des intérêts nationaux et des contraintes systémiques, mais plutôt en fonction des humeurs, des obsessions et des calculs politiques internes d’un seul homme. Cette personnalisation extrême de la politique étrangère crée une instabilité imprévisible dans les relations internationales, car aucune stratégie à long terme ne peut être construite sur les caprices d’un individu qui peut changer d’avis du jour au lendemain selon son humeur ou ses intérêts électoraux.

La « Donroe Doctrine »… ce néologisme me fait frémir de dégoût. Trump n’est pas seulement un président, il se voit comme un empereur, un monarque absolu dont le nom doit être gravé dans l’histoire à côté des plus grands dirigeants américains. Cette prétention grandiloquente cache une profonde insécurité, un besoin désespéré de validation et de reconnaissance qui le pousse à commettre des actes irréfléchis juste pour laisser sa marque sur le monde. Je suis terrifié par cette vision narcissique du pouvoir, où un homme peut utiliser les ressources immenses d’une superpuissance pour assouvir ses désirs personnels de grandeur et de reconnaissance. C’est pathologique, c’est dangereux, et c’est en train de détruire des vies réelles, des familles réelles, des pays entiers pour satisfaire l’ego surdimensionné d’un seul homme.

Section 7 : les parallèles historiques inquiétants

Les fantômes de l’Irak et de Panama

L’invasion du Venezuela par Trump rappelle fâcheusement d’autres interventions militaires américaines qui ont fini par désastreux. La comparaison la plus évidente est avec l’invasion de l’Irak en 2003, justifiée par de fausses accusations d’armes de destruction massive qui n’ont jamais existé, et qui a abouti à des années d’occupation coûteuse, à une guerre civile brutale et à l’émergence de l’État islamique. Trump lui-même a critiqué cette invasion pendant sa campagne présidentielle de 2016, la qualifiant de « grosse erreur gourmande » et affirmant qu’il était « particulièrement fier d’être le premier président depuis des décennies à n’avoir commencé aucune nouvelle guerre ». Cette volte-face spectaculaire suggère soit une incohérence profonde, soit un opportunisme politique calculé qui trahit un mépris total pour les principes qu’il prônait auparavant.

L’autre parallèle historique évident est l’invasion américaine de Panama en 1989, sous le président George H.W. Bush, qui avait pour objectif de capturer le dictateur Manuel Noriega accusé de trafic de drogue. Cette opération avait été justifiée par les mêmes arguments de lutte contre le narcotrafic que ceux utilisés aujourd’hui contre Maduro, et avait abouti à l’arrestation de Noriega et à son extradition vers les États-Unis où il a été condamné à la prison à perpétuité. Cependant, contrairement à ce que laisse entendre Trump, l’invasion de Panama n’avait pas abouti à une occupation américaine durable ni à l’exploitation des ressources panaméennes par des entreprises américaines. Au contraire, elle avait été suivie d’une transition relativement rapide vers un gouvernement civil élu démocratiquement. La différence majeure avec l’opération au Venezuela réside dans les intentions explicitement économiques de Trump, qui transforme l’occupation militaire en entreprise commerciale.

Les parallèles historiques avec l’Irak me hantent. Quand je me rappelle les mensonges sur les armes de destruction massive, les promesses de démocratie, la réalité d’une occupation brutale qui a fait des centaines de milliers de victimes, je tremble pour le Venezuela. Trump admet lui-même avoir inventé le prétexte du fentanyl, exactement comme Bush et ses néoconservateurs avaient inventé les armes de destruction massive. Et nous savons tous comment cela s’est terminé : des années de chaos, de violence, de destruction. Trump prétend que cette fois sera différente, que son occupation sera « courte et réussie ». Mais l’histoire nous enseigne une leçon cruelle : les invasions militaires sont rarement courtes, et les occupations étrangères sont presque toujours désastreuses pour la population locale. Je suis terrifié à l’idée que nous soyons en train de reproduire les erreurs du passé, en sachant exactement quelles seront les conséquences.

Les leçons oubliées de l’histoire

Chaque intervention militaire américaine en Amérique latine a finalement abouti à des résultats contraires aux objectifs affichés : instabilité accrue, hostilité durable envers les États-Unis, et souvent l’émergence de gouvernements encore plus radicaux que ceux qu’il s’agissait de renverser. L’intervention au Guatemala en 1954, qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Jacobo Árbenz, a déclenché des décennies de guerre civile qui ont fait environ 200 000 morts. Le coup d’État au Chili en 1973, qui a porté le général Pinochet au pouvoir, a abouti à 17 ans de dictature brutale marquée par des disparitions forcées, de la torture et des exécutions sommaires. L’invasion de la baie des Cochons à Cuba en 1961 a non seulement échoué à renverser Castro mais a renforcé son régime et poussé l’île vers une alliance avec l’Union soviétique.

Ces échecs répétés suggèrent que les tentatives de changement de régime par la force sont presque toujours contre-productives sur le long terme. Les populations locales, même lorsqu’elles détestent leur gouvernement, finissent presque toujours par se rallier contre l’envahisseur étranger par nationalisme et fierté. Les gouvernements installés par des puissances étrangères manquent de légitimité et dépendent perpétuellement du soutien militaire extérieur pour se maintenir au pouvoir. Et les ressources extraites pendant l’occupation créent un ressentiment durable qui alimente des générations d’hostilité envers la puissance occupante. Trump semble ignorer ces leçons historiques, persuadé que sa force de personnalité et sa volonté de fer permettront de surmonter les obstacles qui ont fait échouer toutes les tentatives précédentes.

Ce qui me désespère le plus, c’est notre capacité collective à oublier les leçons de l’histoire. Chaque génération semble condamnée à répéter les mêmes erreurs, en oubliant les souffrances passées, les promesses non tenues, les désastres évitables. J’ai l’impression que Trump ne connaît rien de l’histoire de l’Amérique latine, rien des interventions américaines passées, rien des millions de vies détruites par ces aventures impérialistes. Pour lui, ces événements ne sont que des lignes dans un livre d’histoire, sans réalité concrète, sans conséquences humaines. Mais pour les Latino-Américains, ces souvenirs sont vivants, douloureux, transmissents de génération en génération. Quand Trump envahit le Venezuela, il ne réalise peut-être pas qu’il réveille ces traumatismes historiques, qu’il alimente un ressentiment qui durera des décennies, voire des siècles. C’est cette ignorance arrogante du passé qui mène aux catastrophes du présent.

Section 8 : les réactions internationales divisées

La condamnation ferme de la Chine et de la Russie

Les réactions internationales à l’invasion du Venezuela ont révélé des divisions profondes au sein de la communauté mondiale, avec d’un côté la Chine et la Russie fermement opposées à l’action américaine, et de l’autre certains pays occidentaux se montrant beaucoup plus accommodants. Le ministère chinois des affaires étrangères a publié une déclaration virulente condamnant « ce comportement hégémonique des États-Unis qui viole gravement le droit international, viole la souveraineté du Venezuela et menace la paix et la sécurité en Amérique latine et dans les Caraïbes ». Pékin, qui a investi massivement dans le secteur énergétique vénézuélien et qui considère l’Amérique latine comme une zone d’expansion économique stratégique, voit dans l’intervention américaine une menace directe pour ses intérêts dans la région.

La Russie, alliée militaire et économique de longue date du régime de Maduro, a également condamné l’opération avec force. Moscou a fourni au Venezuela des avions de combat, des systèmes de défense antiaérienne et du personnel militaire pour former les forces armées vénézuéliennes, faisant du pays un point d’appui important pour la projection de puissance russe dans l’hémisphère occidental. L’invasion américaine représente donc non seulement une humiliation diplomatique pour la Russie, qui a perdu un allié clé dans sa propre arrière-cour, mais aussi un précédent dangereux qui pourrait être utilisé par l’Occident pour justifier des interventions dans d’autres régions sous influence russe, notamment en Europe de l’Est ou en Asie centrale.

Je suis perplexe face aux condamnations de la Chine et de la Russie. D’un côté, elles sont parfaitement justifiées : l’invasion du Venezuela est une violation flagrante du droit international que toute nation qui respecte les règles devrait condamner. D’un autre côté, je ne peux m’empêcher de ressentir une certaine ironie cynique. La Chine, qui occupe le Tibet depuis des décennies, qui opprime les Ouïghours au Xinjiang, qui menace Taïwan d’invasion permanente, se pose en défenseur de la souveraineté nationale ? La Russie, qui a envahi l’Ukraine, qui a annexé la Crimée, qui maintient une occupation militaire en Géorgie, se scandalise de l’impérialisme américain ? C’est l’hypocrisie portée à son paroxysme. Mais cela ne change rien au fait qu’elles ont raison sur le fond : l’invasion du Venezuela est illégale, immorale et dangereuse. Et le fait que même des pays comme la Chine et la Russie puissent pointer du doigt l’hypocrisie occidentale sans se tromper montre à quel point l’Occident a perdu toute crédibilité morale.

Les réactions ambigües de l’Amérique latine

Les réactions des pays d’Amérique latine ont été pour le moins mitigées, reflétant la complexité des relations avec les États-Unis et la polarisation idéologique qui divise le continent. Le président argentin Javier Milei, allié naturel de Trump et fervent partisan de politiques ultralibérales, a salué ce qu’il a qualifié de « nouvelle liberté » du Venezuela, déclarant que la fin du régime de Maduro représentait une victoire pour les forces de la liberté contre le totalitarisme. Cette réaction enthousiaste contraste violemment avec la position traditionnelle de l’Argentine en faveur de la non-ingérence et du respect de la souveraineté, illustrant le changement radical de politique étrangère opéré sous la présidence Milei.

À l’opposé du spectre politique, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a condamné l’intervention américaine comme une violation inacceptable de la souveraineté vénézuélienne, réaffirmant le principe traditionnel mexicain de non-intervention qui a guidé la politique étrangère du pays depuis des décennies. Au Brésil, le président Luiz Inacio Lula da Silva a déclaré que l’action américaine avait « franchi une ligne inacceptable », soulignant que l’histoire des interventions étrangères en Amérique latine n’avait jamais apporté que souffrance et instabilité. Ces réactions contrastées illustrent la profonde division qui existe aujourd’hui sur le continent latino-américain entre les gouvernements favorables à un alignement étroit avec les États-Unis et ceux qui prônent une plus grande autonomie stratégique et une résistance à l’hégémonie washingtonienne.

Ce qui me touche dans ces réactions latino-américaines, c’est la douleur historique qui transparait à travers les déclarations officielles. Quand Lula parle de « ligne inacceptable », je sens derrière ces mots formels le souvenir de décennies d’interventions américaines qui ont détruit des démocraties, soutenu des dictatures, pillé des ressources. Il y a dans ces condamnations une mémoire collective des souffrances passées, une conscience aiguë de ce que signifie être une petite nation face à une superpuissance arrogante. Je comprends pourquoi Milei, avec son idéologie néolibérale aveugle, célèbre cette invasion : pour lui, les États-Unis sont un modèle à imiter, pas une menace à craindre. Mais pour la majorité des Latino-Américains, les États-Unis rappellent plutôt une histoire de domination, d’exploitation, de mépris. C’est cette douleur historique que Trump ignore avec une insouciance criminel, et c’est cette ignorance qui rend son intervention encore plus blessante pour les peuples de la région.

Section 9 : les conséquences économiques mondiales

L’impact sur les marchés pétroliers

L’invasion du Venezuela et la prise de contrôle de ses immenses réserves pétrolières par les États-Unis ont immédiatement eu des répercussions sur les marchés énergétiques mondiaux. Les prix du pétrole ont connu une volatilité inhabituelle dans les jours suivant l’opération, avec des hausses initiales suivies de baisses alors que les marchés absorbaient les implications à long terme du changement de contrôle sur l’une des plus grandes réserves mondiales. Les analystes énergétiques estiment qu’il faudra plusieurs années, voire des décennies, avant que la production vénézuélienne ne retrouve un niveau significatif, compte tenu de l’état désastreux des infrastructures, du manque de personnel qualifié et des investissements massifs nécessaires pour moderniser le secteur.

Cependant, à plus long terme, l’intégration des réserves vénézuéliennes dans la sphère d’influence américaine pourrait modifier substantiellement l’équilibre géopolitique de l’énergie. Les États-Unis, qui sont déjà devenus le plus grand producteur mondial de pétrole grâce au boom du pétrole de schiste, pourraient utiliser le Venezuela pour renforcer davantage leur position dominante et exercer une pression accrue sur l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Les pays membres de l’OPEP, qui ont déjà du mal à maintenir leur influence sur les marchés mondiaux face à la montée en puissance des États-Unis, pourraient voir leur capacité à influencer les prix et les approvisionnements encore plus réduite si Washington réussit à remettre en production les champs pétroliers vénézuéliens.

Quand je vois comment les marchés financiers réagissent à l’invasion du Venezuela comme s’il s’agissait d’une simple transaction commerciale, j’éprouve un sentiment de dégoût profond. Des millions de personnes souffrent, des vies sont détruites, un pays entier est occupé militairement, et les investisseurs ne s’intéressent qu’à l’impact sur les prix du pétrole et les bénéfices des compagnies énergétiques. C’est le triomphe de l’indifférence, la victoire de l’argent sur l’humanité. Je suis écœuré de voir comment notre système économique a réussi à déshumaniser complètement les relations internationales, transformant des nations entières en simples actifs financiers à acheter et à vendre. Les Vénézuéliens ne sont pas des actionnaires dans une grande entreprise pétrolière, ce sont des êtres humains avec des droits, des aspirations, une dignité. Mais pour les marchés financiers, cela n’a aucune importance. Ce qui compte, c’est le baril, le dividende, le profit trimestriel. C’est une vision du monde qui me rend physiquement malade.

Les conséquences pour l’économie vénézuélienne

L’économie vénézuélienne, déjà dévastée par des années de mauvaise gestion, d’hyperinflation et de sanctions économiques, risque de subir des dommages supplémentaires considérables du fait de l’occupation américaine. Bien que Trump ait promis que les États-Unis « répareraient » l’industrie pétrolière vénézuélienne et utiliseraient les revenus pour financer l’occupation, les experts économiques soulignent que la réalité sera probablement beaucoup plus complexe et douloureuse pour la population locale. Les sanctions américaines qui avaient été imposées à Maduro pourraient être remplacées par un nouveau système économique sous contrôle direct de Washington, où les décisions sur la distribution des ressources seront prises par des administrateurs américains plutôt que par des représentants élus du peuple vénézuélien.

Cette situation risque de créer une économie coloniale où les richesses du pays sont extraites et exportées sans bénéfices significatifs pour la population locale. Les entreprises américaines qui investiront dans le secteur pétrolier vénézuélien rapatrieront probablement la majorité de leurs profits vers les États-Unis, ne laissant que des miettes pour l’économie locale. Parallèlement, l’occupation militaire nécessitera des dépenses massives pour sécuriser le territoire et maintenir l’ordre, des dépenses qui seront financées par les ressources du pays plutôt que par le contribuable américain comme l’a promis Trump. Cette configuration économique ressemble fâcheusement aux systèmes coloniaux du XIXe siècle, où les puissances européennes exploitaient les ressources de leurs colonies pour enrichir leur métropole tout en maintenant la population locale dans la pauvreté.

Je suis terrifié par l’avenir économique qui attend le Vénézuélien sous occupation américaine. Trump promet des investissements massifs, des millions d’emplois, une prospérité retrouvée. Mais l’histoire nous enseigne une leçon amère : les occupations étrangères profitent rarement à la population locale, quelles que soient les promesses faites. Les entreprises américaines viendront extraire le pétrole, empocher les profits, et repartiront sans laisser grand-chose derrière elles. Les Vénézuéliens continueront à souffrir de la pauvreté, du manque d’infrastructures, des services de santé défaillants. La seule différence sera que leurs richesses finiront dans les coffres d’entreprises américaines plutôt que dans les poches de l’élite corrompue de Maduro. Est-ce là la « liberté » que Trump prétend apporter ? Remplacer une élite corrompue par une exploitation étrangère ? Ce n’est pas de la libération, c’est un simple changement de maître.

Section 10 : les perspectives sombres de l'occupation

Les coûts humains de l’occupation

Bien que Trump ait affirmé que l’invasion du Venezuela était une « opération extrêmement réussie » qui n’avait causé « que quelques blessés » du côté américain, les rapports en provenance du pays suggèrent que les coûts humains réels sont beaucoup plus élevés. Des sources vénézuéliennes ont rapporté que des civils et des membres des forces armées ont été tués lors des frappes aériennes et des opérations au sol, bien que le nombre exact des victimes reste difficile à déterminer en raison du chaos qui règne dans le pays. L’opération militaire a également provoqué des dégâts matériels considérables, avec des images montrant des bâtiments militaires détruits et des quartiers résidentiels endommagés par les explosions.

À plus long terme, l’occupation militaire du Venezuela risque d’entraîner des coûts humains encore plus élevés. Les occupations étrangères ont historiquement tendance à générer des mouvements de résistance qui mènent à des cycles de violence et de représailles qui peuvent durer des années, voire des décennies. Les Vénézuéliens qui ont déjà souffert sous le régime de Maduro pourraient bien se rallier contre l’occupant étranger par nationalisme et fierté, créant une situation d’instabilité chronique qui empêchera toute normalisation politique et économique. Les forces américaines déployées dans le pays risquent de subir des attaques de la part d’insurgés, tandis que les opérations de contre-insurrection pourraient aboutir à des violations des droits humains et à des souffrances supplémentaires pour la population civile.

Quand Trump parle d’opération « extrêmement réussie » avec seulement « quelques blessés », je veux vomir. Ce langage aseptisé cache une réalité brutale : des êtres humains sont morts, des familles ont été détruites, des vies ont été brisées à jamais. Et ce n’est que le début. Les occupations militaires ne se terminent jamais bien pour les populations occupées, quelles que soient les promesses faites par les envahisseurs. Les Vénézuéliens vont maintenant devoir vivre avec des soldats étrangers dans leurs rues, des checkpoints militaires, des couvre-feux, la peur constante de la violence. Les enfants grandiront en connaissant uniquement l’occupation, les parents vivront dans la peur pour leurs enfants, les personnes âgées verront leur patrie transformée en zone de guerre permanente. C’est ce futur sombre que Trump a imposé aux Vénézuéliens sans leur demander leur avis, sans tenir compte de leurs aspirations, simplement parce qu’il a décidé que c’était dans l’intérêt de l’Amérique.

Le risque d’enlisement militaire

Malgré les assurances de Trump selon lesquelles l’occupation américaine serait « courte et réussie », de nombreux experts militaires et analystes géopolitiques mettent en garde contre le risque d’un enlisement prolongé dans une situation de type contre-insurrection. Les occupations étrangères ont historiquement tendance à durer beaucoup plus longtemps que prévu, comme l’ont démontré les expériences américaines au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Dans ces pays, les forces américaines sont restées embourbées pendant des années face à des mouvements de résistance déterminés et adaptables, malgré une supériorité militaire écrasante.

Le Venezuela présente plusieurs caractéristiques qui pourraient rendre une contre-insurrection particulièrement difficile : un territoire vaste et accidenté, une population fortement armée et habituée à la violence, des frontières poreuses qui pourraient permettre à des acteurs extérieurs de soutenir la résistance, et une histoire de luttes anti-impérialistes qui pourraient inspirer une nouvelle génération de combattants. De plus, la présence militaire américaine dans le pays pourrait fournir à la Russie, à la Chine, à l’Iran et à d’autres adversaires géopolitiques de Washington une opportunité d’y soutenir des groupes insurgés pour affaiblir les États-Unis et les distraire d’autres théâtres d’opération potentiels, notamment en Asie-Pacifique.

Je suis hanté par les parallèles avec l’Afghanistan. Trump lui-même avait critiqué l’occupation afghane comme un « gouffre sans fond » qui avait coûté des milliers de vies et des billions de dollars sans rien accomplir. Et pourtant, il lance maintenant une nouvelle occupation militaire qui pourrait bien suivre exactement le même modèle destructeur. Les Vénézuéliens ne sont pas des Afghans, leur pays n’est pas l’Afghanistan, mais la dynamique fondamentale des occupations étrangères reste la même : les populations finissent par se rallier contre l’occupant, la résistance devient plus ingérable avec le temps, les coûts humains et financiers explosent. Trump semble penser que sa force de personnalité et sa volonté de fer permettront d’éviter ce destin. Mais l’histoire nous enseigne une leçon cruelle : même les plus grandes puissances ne peuvent pas imposer leur volonté par la force sans consentement populaire pendant une longue période. Je crains que le Venezuela ne devienne le nouvel Afghanistan de l’Amérique, un gouffre de sang et d’argent qui n’en finira jamais.

Section 11 : la crise intérieure américaine

Les divisions politiques exacerbées

L’invasion du Venezuela a provoqué une tempête politique aux États-Unis, exacerbant les divisions déjà profondes qui traversent le pays entre partisans et adversaires de Trump. Les républicains, dans leur grande majorité, ont soutenu l’opération militaire, louant la décision du président d’éliminer une menace pour la sécurité nationale et de sécuriser les réserves pétrolières du Venezuela pour le bénéfice de l’Amérique. Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a qualifié l’opération de « succès historique » qui « démontre le leadership inégalé de l’Amérique sur la scène mondiale ». Cette unification républicaine derrière Trump contraste avec les divisions internes au parti démocrate.

Chez les démocrates, les réactions ont été beaucoup plus mitigées, certains sénateurs modérés se montrant prudents dans leurs critiques par peur d’être accusés de manque de patriotisme. Cependant, plusieurs figures éminentes du parti ont dénoncé l’opération comme une violation dangereuse du droit international et une distraction injustifiée des défis domestiques auxquels le pays fait face. Le sénateur du Connecticut Jim Himes, le principal démocrate à la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a déclaré qu’il n’avait vu « aucune preuve justifiant que Trump frappe le Venezuela sans l’approbation du Congrès » et a exigé un briefing immédiat de l’administration sur « son plan pour assurer la stabilité dans la région et sa justification juridique pour cette décision ».

Je suis écœuré par la polarisation politique qui paralyse l’Amérique et rend impossible tout débat rationnel sur la politique étrangère. Quand je vois les républicains acclamer une invasion illégale simplement parce qu’elle est menée par leur président, je perds foi en la démocratie américaine. Ce n’est plus de la politique, c’est du culte de la personnalité aveugle, une soumission totale à un homme qui peut faire n’importe quoi sans jamais être remis en question par ses partisans. Et quand je vois les démocrates hésiter à condamner clairement cette invasion par peur de passer pour antipatriotes, je ressens un mélange de colère et de pitié. Où est passé le courage politique ? Où est passé le sens des responsabilités ? Comment des gens qui se prétendent serviteurs du peuple peuvent-ils accepter qu’un seul homme décide unilatéralement d’envahir un pays souverain et d’engager des milliers de soldats dans une aventure dangereuse sans aucun débat démocratique ? C’est la trahison des principes fondamentaux de la démocratie.

Le risque pour l’agenda « America First »

L’invasion du Venezuela représente une contradiction fondamentale avec l’agenda « America First » que Trump avait promis lors de sa campagne présidentielle. Ce prétend isolationnisme avait séduit de nombreux électeurs fatigués par des décennies d’interventions militaires coûteuses et contre-productives dans des contrées lointaines. Trump avait critiqué l’engagement américain en Irak, en Afghanistan, en Syrie, promettant de mettre fin aux « guerres éternelles » et de concentrer les ressources américaines sur les priorités domestiques. En envahissant le Venezuela, il trahit ces promesses et expose ses partisans à un risque significatif de déception et de désillusion.

Cette réalité a été reconnue par certains républicains qui avaient été des partisans loyaux de Trump mais qui ont commencé à exprimer leurs réserves. La représentante Marjorie Taylor Greene, une figure de l’aile droite du parti républicain qui s’était pourtant jusqu’à récemment montrée extrêmement fidèle au président, a déclaré sur les réseaux sociaux : « C’est ce que beaucoup de partisans de MAGA pensaient qu’ils avaient voté pour mettre fin. Boy avions-nous tort ». Cette prise de distance significative suggère que l’aventure vénézuélienne pourrait bien diviser la base électorale de Trump et saper sa popularité à l’approche des élections de mi-mandat de novembre 2026, lorsque le contrôle des deux chambres du Congrès sera en jeu.

Quand j’ai vu Marjorie Taylor Greene, cette ultra fidèle de Trump, exprimer ses doutes sur l’invasion du Venezuela, j’ai réalisé à quel point cette opération était incohérente avec tout ce que Trump avait promis. Les électeurs de Trump n’ont pas voté pour de nouvelles guerres à l’étranger, ils ont voté pour que l’Amérique se concentre sur ses propres problèmes. Ils n’ont pas voté pour des occupations militaires coûteuses, ils ont voté pour que leur argent soit dépensé chez eux. Trump les a trahis, purement et simplement. Et je sens que cette trahison pourrait bien être sa perte politique. Les électeurs peuvent pardonner beaucoup de choses, mais ils n’oublient pas quand on leur ment sur les questions fondamentales comme la guerre et la paix. Je pense que nous pourrions assister à un retournement spectaculaire de l’opinion publique américaine, à une prise de conscience brutale que le leadership de Trump n’est pas synonyme de protection mais de risque pour l’Amérique.

Section 12 : le réveil des peuples latino-américains

Une résistance naissante

Bien que l’occupation américaine soit encore à ses débuts, des signes indiquent qu’une résistance organisée commence à émerger au Venezuela et dans toute l’Amérique latine. Des groupes de jeunes Vénézuéliens, dont certains avaient participé aux manifestations anti-Maduro des années précédentes, ont commencé à organiser des protestations contre l’occupation étrangère, soulignant que leur lutte pour la démocratie ne s’était jamais transformée en un appel à l’ingérence américaine. Ces mouvements citoyens, encore embryonnaires, pourraient bien se développer en une opposition cohérente à la présence militaire américaine, d’autant plus que l’occupation se prolongera et que ses coûts humains et économiques deviendront plus visibles.

Parallèlement, dans d’autres pays d’Amérique latine, des mouvements de solidarité avec le Venezuela ont commencé à se former. Des universitaires, des activistes, des artistes et des citoyens ordinaires ont organisé des rassemblements, des pétitions et des campagnes de sensibilisation pour dénoncer l’occupation américaine et réaffirmer le droit à l’autodétermination des peuples latino-américains. Ces mouvements, bien que dispersés et faibles pour l’instant, rappellent les mobilisations massives contre les interventions américaines des années 1980 et 1990, notamment en Amérique centrale, qui avaient finalement réussi à faire reculer la politique interventionniste de Washington.

Ce qui me donne un espoir fragile dans cette histoire sombre, c’est la résistance naissante des peuples latino-américains. Malgré la puissance militaire écrasante des États-Unis, malgré les ressources immenses dont dispose Washington pour imposer sa volonté, les êtres humains ont cette capacité incroyable à se lever, à s’organiser, à résister. Je vois ces jeunes Vénézuéliens qui protestent contre l’occupation étrangère, ces étudiants chiliens qui organisent des rassemblements de solidarité, ces artistes brésiliens qui créent des œuvres dénonçant l’impérialisme, et je me dis que tout n’est pas perdu. L’histoire nous enseigne que les occupations finissent toujours par échouer, tôt ou tard, parce que la volonté des peuples finit toujours par triompher de la force des armes. Cela peut prendre des années, des décennies, mais la liberté finit toujours par revenir. Et cette certitude me donne la force de continuer à croire en l’humanité malgré tout.

Le réveil d’une identité latino-américaine commune

L’invasion du Venezuela pourrait bien avoir l’effet paradoxal de renforcer le sentiment d’identité latino-américaine commune et la volonté d’émancipation collective de la tutelle américaine. Pendant des décennies, les pays d’Amérique latine ont été divisés par des divergences idéologiques, des rivalités régionales et des alliances contradictoires avec les grandes puissances mondiales. Cependant, la brutalité de l’intervention américaine au Venezuela pourrait servir de catalyseur pour un renouveau du rêve bolivarien d’unité latino-américaine, un rêve formulé par Simón Bolívar au XIXe siècle mais jamais pleinement réalisé.

Des figures politiques émergentes dans la région commencent déjà à articuler un nouveau discours d’autonomie stratégique et de résistance à l’hégémonie américaine. Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a proposé la création d’un nouveau bloc latino-américain indépendant capable de résister aux pressions de Washington. Des intellectuels et des activistes de tout le continent appellent à une réactivation de l’intégration régionale, non plus sur la base d’accords commerciaux favorables aux États-Unis mais sur des principes de solidarité, de respect mutuel et d’autodétermination des peuples. Ce mouvement, bien qu’encore embryonnaire, pourrait bien représenter le début d’une nouvelle ère dans les relations entre l’Amérique latine et les États-Unis.

Quand je vois émerger ce mouvement d’unité latino-américaine en réponse à l’invasion du Venezuela, je sens mon cœur se serrer d’émotion. C’est comme si les peuples de la région, divisés pendant des décennies par des frontières artificielles et des idéologies opposées, se redécouvraient soudain comme une communauté de destin liée par une histoire commune de résistance et d’aspiration à la liberté. Simón Bolívar, ce géant de l’histoire latino-américaine, avait rêvé d’un continent uni et libre, capable de se tenir debout face aux empires de son temps. Son rêve avait été piétiné par des siècles d’interventions, de divisions, de manipulations. Mais aujourd’hui, je sens que son esprit revient, que sa vision renaît des cendres de l’humiliation vénézuélienne. C’est peut-être le seul aspect positif de cette tragédie : le réveil d’une conscience collective latino-américaine qui pourrait bien finir par triompher de l’impérialisme.

Conclusion : l'avenir incertain d'un monde en mutation

Les leçons à tirer de cette tragédie

L’invasion du Venezuela par Donald Trump et sa proclamation d’empereur autoproclamé de l’Amérique représentent un moment charnière dans l’histoire contemporaine, un moment où les règles du système international fondé sur des règles ont été violées de manière éhontée et sans précédent. Cette tragédie nous offre plusieurs leçons cruciales que nous devons retenir si nous espérons éviter que de telles aventures ne se reproduisent à l’avenir. Premièrement, elle démontre la fragilité de l’ordre international lorsqu’il dépend de la bonne volonté des puissances plutôt que de contraintes institutionnelles solides. Deuxièmement, elle révèle le danger de permettre à un seul homme, quelle que soit sa puissance, de prendre des décisions unilatérales engageant le destin de millions de personnes sans aucun contrôle démocratique.

Troisièmement, elle nous rappelle que les justifications humanitaires ou sécuritaires sont trop souvent utilisées comme prétextes pour masquer des motivations économiques et stratégiques bien plus prosaïques. Quatrièmement, elle illustre l’incapacité chronique des démocraties occidentales à appliquer les mêmes standards à leurs alliés et à leurs adversaires, une hypocrisie qui détruit leur crédibilité morale et nourrit le ressentiment worldwide. Enfin, elle nous enseigne que les peuples opprimés finissent toujours par se relever, par s’organiser, par résister, quelle que soit la puissance des forces qui tentent de les écraser.

Alors que je rédige ces lignes, je pense à l’avenir avec un mélange de peur et d’espoir. Peur parce que je vois un monde qui glisse vers l’anarchie, vers la loi du plus fort, vers un nouveau Moyen Âge où seule la puissance dicterait ce qui est juste et ce qui est injuste. Mais espoir aussi, parce que je vois les signes d’une résistance naissante, d’une conscience émergente que l’humanité ne peut pas accepter ce retour à la barbarie. Les Vénézuéliens souffrent aujourd’hui, mais leur souffrance n’est pas vaine. Elle nous rappelle que la liberté n’est jamais acquise, qu’elle doit être défendue chaque jour, que chaque génération doit être prête à se sacrifier pour la transmettre à la suivante. C’est ce sacrifice que je vois dans les yeux des manifestants de Caracas, dans les chants des étudiants de Santiago, dans les poèmes des écrivains de Buenos Aires. Et c’est cette vision qui me donne la force de croire que malgré tout, malgré les Trumps de ce monde, malgré les impérialismes de toute sorte, l’humanité finira toujours par triompher.

L’appel à un nouveau monde multipolaire

L’avenir du système international dépendra de notre capacité collective à construire un monde multipolaire où aucune puissance ne puisse dicter sa loi unilatéralement aux autres, où le droit international soit respecté par tous sans exception, où les différences entre les pays et les cultures soient célébrées plutôt que niées ou écrasées. Ce monde nouveau ne surgira pas spontanément, il devra être construit patiemment, avec courage et détermination, par des nations qui refuseront de se soumettre à l’hégémonie d’une seule superpuissance et qui insisteront sur leur droit à l’autodétermination.

Les pays d’Amérique latine ont un rôle crucial à jouer dans cette construction, en se ressaisissant de leur destin historique, en surmontant leurs divisions internes, en se tenant debout ensemble face aux pressions de Washington. Mais cette responsabilité n’est pas la leur seule : l’Europe, l’Afrique, l’Asie ont également un rôle à jouer en refusant d’accepter les violations du droit international, quelles que soient les puissances qui les commettent. L’avenir de notre humanité dépend de notre capacité à nous unir pour défendre les principes fondamentaux de justice, d’égalité et de respect mutuel qui doivent régir les relations entre les nations.

Quand je regarde vers l’avenir, je me dis que nous sommes à un point de bascule historique. Nous pouvons continuer sur le chemin actuel, celui de l’hégémonie américaine brutale, des interventions arbitraires, du pillage des ressources sous couvert de démocratie. Ou nous pouvons choisir un autre chemin, celui d’un monde multipolaire où chaque nation a sa place, où le droit international est respecté par tous, où les différences sont célébrées plutôt qu’écrasées. Ce choix n’est pas uniquement entre les mains des dirigeants politiques, il est aussi entre les mains de chacun d’entre nous, citoyens ordinaires qui pouvons, par nos actions, nos paroles, nos votes, influencer le cours de l’histoire. C’est cette responsabilité qui me pèse aujourd’hui, mais qui me donne aussi un sens à mon engagement, à ma colère, à ma refusal d’accepter l’inacceptable. Car l’histoire n’est pas écrite à l’avance, elle est écrite par ceux qui ont le courage de se lever et de dire : basta, ça suffit, plus jamais ça.

Sources

Sources primaires

Journal de Montréal, « Le maître du monde », 10 janvier 2026 – Article d’opinion de Jacques Lanctôt analysant l’invasion du Venezuela par Donald Trump

PBS NewsHour, « U.S. strikes Venezuela and says leader Maduro has been captured and flown out of the country », 3 janvier 2026 – Reportage détaillé de l’Associated Press sur l’opération militaire américaine et ses conséquences immédiates

Reuters, « Trump says U.S. will run Venezuela after U.S. captures Maduro », 4 janvier 2026 – Couverture complète de la conférence de presse de Trump et des réactions internationales

Sources secondaires

Brookings Institution, « Making sense of the US military operation in Venezuela », analyse géopolitique publiée en janvier 2026 évaluant les implications stratégiques de l’intervention américaine

Brennan Center for Justice, « No Legal Basis for Invading Venezuela », analyse juridique publiée en janvier 2026 examinant la légalité de l’opération au regard du droit international

Chatham House, « The US capture of President Nicolás Maduro – and attacks on Venezuela have no justification », rapport de recherche publié en janvier 2026 critiquant les justifications de l’administration Trump

House of Commons Library (Royaume-Uni), « The US capture of Nicolás Maduro », briefing parlementaire publié en janvier 2026 fournissant un contexte historique et analytique sur l’opération américaine

Al Jazeera, « What to know about Trump’s plan on Venezuela », article d’analyse publié en janvier 2026 examinant les motivations et les objectifs de l’intervention américaine

Friends Committee on National Legislation, « Why did Trump Invade Venezuela and Capture President Maduro? », analyse politique publiée en janvier 2026 critiquant l’absence de débat démocratique sur cette décision

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.

Commentaires

0 0 votes

Évaluation de l'article

0 Commentaires

Newest

Oldest Most Voted

Inline Feedbacks

View all comments