Trump prêt à frapper l’Iran : le compte à rebours vers l’abîme a commencé

Maxime Marquette

2026-01-14 18:31:30

Vingt-quatre heures pour basculer dans l’inconnu

Le délai annoncé par l’administration Trump résonne comme un ultimatum adressé non seulement à Téhéran, mais au monde entier. Cette fenêtre temporelle extrêmement réduite place l’ensemble de la communauté internationale dans une position d’attente insoutenable, où chaque minute qui s’écoule rapproche potentiellement l’humanité d’un point de non-retour. Les diplomates des grandes puissances ont été pris de court par cette annonce, contraints d’activer leurs canaux de communication d’urgence pour tenter de comprendre la portée réelle de cette menace. Les services de renseignement occidentaux travaillent désormais en mode crise, analysant chaque mouvement de troupes américaines dans la région du Golfe Persique, scrutant les déplacements de porte-avions et les rotations d’escadrons de bombardiers stratégiques. Cette précipitation apparente interroge les observateurs les plus chevronnés des affaires moyen-orientales, qui peinent à saisir la logique stratégique derrière un tel calendrier compressé. Les marchés financiers asiatiques ont été les premiers à réagir, avec des mouvements de panique sur les cours du pétrole qui ont bondi de plusieurs dollars en quelques heures de cotation. Le baril de Brent s’est envolé vers des sommets qui rappellent les crises les plus graves des dernières décennies, préfigurant une onde de choc économique mondiale si les hostilités devaient effectivement s’ouvrir.

Les chancelleries européennes ont multiplié les réunions d’urgence tout au long de la nuit, tentant de coordonner une réponse diplomatique cohérente face à cette escalade brutale. Paris, Berlin et Londres ont émis des appels communs à la retenue, sans pour autant obtenir la moindre garantie de Washington quant à un éventuel report de l’action militaire annoncée. Le secrétaire général des Nations Unies a convoqué une session extraordinaire du Conseil de sécurité, conscient que l’organisation internationale risque de se retrouver une fois de plus marginalisée face à l’unilatéralisme américain. Les ambassadeurs se préparent à des nuits blanches, sachant que chaque heure qui passe sans déclenchement d’opération militaire représente une victoire fragile pour la paix. Les populations civiles iraniennes vivent dans l’angoisse, certaines familles ayant déjà commencé à quitter Téhéran pour se réfugier dans les provinces reculées du pays, loin des cibles stratégiques potentielles. Cette psychose collective n’épargne pas les communautés expatriées iraniennes à travers le monde, qui suivent avec effroi les développements depuis leurs pays d’accueil. Le compte à rebours égraine ses secondes dans une atmosphère de tension palpable qui n’a pas d’équivalent depuis la crise des missiles de Cuba en mille neuf cent soixante-deux.

La mécanique infernale d’une escalade programmée

Les négociations sur le programme nucléaire iranien ont atteint un point de rupture que peu d’analystes avaient anticipé avec une telle brutalité. Depuis des mois, les pourparlers s’enlisaient dans des querelles techniques et des exigences contradictoires, mais personne n’imaginait que la situation dégénérerait aussi rapidement vers une confrontation militaire directe. L’administration Trump a manifestement choisi d’appliquer jusqu’au bout sa doctrine de pression maximale, considérant que les sanctions économiques seules ne suffisaient plus à faire plier le régime des mollahs. Cette stratégie du tout ou rien comporte des risques considérables que les conseillers militaires du Pentagone n’ignorent pas, même s’ils semblent avoir été écartés du processus décisionnel final. Les faucons de l’administration ont visiblement pris le dessus sur les voix plus modérées, imposant une vision où seule la démonstration de force peut contraindre l’Iran à abandonner ses ambitions nucléaires. Cette approche fait fi des enseignements historiques des conflits au Moyen-Orient, où les interventions militaires occidentales ont systématiquement engendré plus de chaos qu’elles n’ont apporté de stabilité. Les experts en non-prolifération s’alarment de cette fuite en avant, soulignant que des frappes militaires retarderaient au mieux de quelques années le programme iranien tout en éliminant définitivement toute possibilité de solution diplomatique.

L’Iran dispose de capacités de riposte que les stratèges américains sous-estiment peut-être dangereusement. Le réseau d’alliances tissé par Téhéran à travers la région constitue un maillage redoutable qui pourrait transformer une frappe ciblée en conflagration généralisée. Le Hezbollah libanais possède un arsenal de missiles capable d’atteindre l’ensemble du territoire israélien, transformant l’État hébreu en cible collatérale de toute action américaine contre l’Iran. Les milices pro-iraniennes présentes en Irak pourraient s’en prendre aux milliers de soldats américains encore stationnés dans le pays, créant un front supplémentaire que le Pentagone aurait bien du mal à gérer simultanément. Les Houthis au Yémen ont déjà démontré leur capacité à frapper des installations pétrolières saoudiennes avec une précision remarquable, menaçant d’embraser l’ensemble de la péninsule arabique. Cette toile d’araignée stratégique explique pourquoi les précédentes administrations américaines ont toujours reculé au bord du gouffre, préférant les sanctions et la diplomatie coercitive à l’engagement militaire direct. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial, deviendrait instantanément une zone de guerre où aucun tanker ne pourrait plus circuler sans escorte militaire massive, avec des conséquences économiques planétaires incalculables.

Les fantômes des guerres passées hantent Washington

L’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier deux mille vingt avait déjà fait craindre le déclenchement d’un conflit majeur avant que les deux parties ne reculent in extremis. Cette élimination ciblée avait provoqué une riposte iranienne calibrée contre des bases américaines en Irak, faisant des dizaines de blessés parmi les soldats américains, mais sans victime mortelle, permettant aux deux camps de sauver la face sans franchir le point de non-retour. Cette expérience a peut-être engendré une forme de hubris dangereuse au sein de l’administration Trump, laissant croire qu’il était possible de frapper l’Iran sans subir de représailles dévastatrices. Les vétérans des guerres d’Afghanistan et d’Irak observent cette escalade avec une inquiétude mêlée de déjà-vu, se souvenant des promesses de victoires rapides qui se sont transformées en enlisements meurtriers sur deux décennies. Les familles de militaires américains suivent les informations avec une angoisse croissante, sachant que leurs proches stationnés dans la région seraient en première ligne d’un éventuel conflit. Le traumatisme des guerres du Golfe, avec leurs milliers de morts et leurs centaines de milliers de civils irakiens tués, devrait servir de mise en garde contre toute aventure militaire supplémentaire dans cette région du monde perpétuellement instable.

Les services de renseignement américains eux-mêmes émettent des doutes sur la capacité à mener une guerre contre l’Iran sans y engloutir des ressources colossales pendant des années, voire des décennies. Contrairement à l’Irak de Saddam Hussein, affaibli par des années de sanctions et d’inspections internationales, l’Iran possède une armée conventionnelle puissante, un territoire trois fois plus vaste et une population quatre-vingts millions d’habitants animée d’un fort sentiment nationaliste qui se cristalliserait face à une agression étrangère. Les simulations du Pentagone prévoient des pertes américaines considérables dès les premiers jours d’un conflit ouvert, sans garantie aucune de pouvoir atteindre les objectifs fixés par le pouvoir politique. La géographie montagneuse de l’Iran offre des possibilités de résistance prolongée que les planificateurs militaires ne peuvent ignorer, transformant toute occupation terrestre en cauchemar logistique. Les alliés traditionnels des États-Unis dans la région, à commencer par l’Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis, se retrouveraient immédiatement exposés aux représailles iraniennes, fragilisant des monarchies pétrolières déjà contestées par leurs propres populations.

Mon cœur se serre quand je contemple cette mécanique implacable qui semble conduire inexorablement vers la catastrophe. Je pense aux enfants de Téhéran qui s’endorment ce soir sans savoir si leur ville sera encore debout demain matin, aux familles américaines qui prient pour que leurs fils et leurs filles en uniforme ne soient pas envoyés mourir dans un désert lointain pour des raisons qu’elles peinent à comprendre. Cette guerre, si elle éclate, n’épargnera personne. Elle irriguera de sang et de larmes des territoires déjà meurtris par des décennies de conflits, elle créera des millions de réfugiés supplémentaires que l’Europe et le monde devront accueillir ou laisser périr. Je refuse de croire que nous soyons condamnés à répéter éternellement les mêmes erreurs, à sacrifier des générations entières sur l’autel de l’orgueil national et des calculs géopolitiques cyniques. Il existe encore une fenêtre pour la raison, pour le dialogue, pour cette diplomatie patiente qui a permis à l’humanité de survivre à la guerre froide sans apocalypse nucléaire. Cette fenêtre se referme à chaque heure qui passe, et mon angoisse grandit à mesure que le compte à rebours approche de son terme fatal.

Vingt-quatre heures pour basculer dans l'abîme

L’ultimatum qui glace le sang des chancelleries

Le délai annoncé par l’administration Trump résonne comme un compte à rebours macabre dans les couloirs feutrés de la diplomatie internationale. Vingt-quatre heures, c’est le temps qu’il faudrait pour transformer une région déjà meurtrie par des décennies de conflits en un brasier incontrôlable. Ce chiffre, lancé avec une désinvolture calculée, n’est pas anodin dans la rhétorique trumpienne. Il s’inscrit dans une stratégie de pression maximale que l’ancien et actuel président américain a toujours privilégiée face à Téhéran. Mais cette fois, quelque chose semble différent. Les observateurs les plus aguerris du Moyen-Orient perçoivent une tension inédite, une rigidité dans les positions qui ne laisse que peu de place à la désescalade traditionnelle. Les capitales européennes, prises de court par cette annonce brutale, multiplient les consultations d’urgence. Paris, Berlin et Londres tentent désespérément de maintenir un canal de communication avec les deux parties, conscients que l’effondrement du dialogue signerait l’arrêt de mort de toute solution négociée. La fenêtre de tir diplomatique se réduit comme peau de chagrin, et chaque heure qui passe rapproche le monde d’un point de non-retour que personne n’ose encore nommer explicitement.

Les services de renseignement occidentaux travaillent désormais en mode gestion de crise permanente, analysant chaque mouvement de troupes, chaque déclaration officielle, chaque signal susceptible d’indiquer une escalade imminente. La notion même de délai aussi court bouleverse les protocoles habituels de la diplomatie internationale. Traditionnellement, les ultimatums militaires s’étalent sur plusieurs jours, voire plusieurs semaines, permettant aux médiateurs de tisser patiemment les fils d’une solution acceptable. Ici, la compression temporelle extrême ne laisse aucune marge de manœuvre aux artisans de la paix. Les ambassadeurs américains en poste dans les pays du Golfe ont reçu des instructions classifiées dont la teneur exacte reste inconnue, mais dont l’urgence transparaît dans l’activité fébrile observée autour des chancelleries. Le Pentagone, de son côté, a placé plusieurs unités en état d’alerte renforcée, notamment les groupes aéronavals positionnés en Méditerranée orientale et dans le golfe Persique. Cette chorégraphie militaire, visible depuis les satellites commerciaux, envoie un message sans ambiguïté : Washington se prépare sérieusement à frapper, que cette menace soit un bluff sophistiqué ou le prélude à une intervention réelle dont les conséquences dépassent l’entendement.

Téhéran refuse de plier sous la menace

La réponse iranienne à cet ultimatum s’inscrit dans une logique de fierté nationale profondément enracinée dans la psyché du régime théocratique. Depuis la révolution islamique de 1979, la République islamique a construit son identité politique sur la résistance face à ce qu’elle nomme l’arrogance américaine. Céder devant une menace de frappes militaires équivaudrait, pour les dirigeants de Téhéran, à une capitulation symbolique inacceptable tant sur le plan intérieur qu’international. Le Guide suprême Ali Khamenei et les Gardiens de la révolution ont multiplié les déclarations martiales, promettant une riposte dévastatrice contre les intérêts américains et leurs alliés régionaux. Cette rhétorique belliqueuse n’est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière dans le contexte actuel de tension paroxystique. L’Iran dispose d’un arsenal de missiles balistiques estimé à plusieurs milliers d’unités, capables d’atteindre l’ensemble des bases américaines au Moyen-Orient ainsi que le territoire israélien. Au-delà de ses capacités conventionnelles, le régime peut mobiliser un réseau d’alliés et de proxies redoutables : le Hezbollah libanais, les milices pro-iraniennes en Irak et en Syrie, les Houthis au Yémen. Cette toile d’influence constitue la véritable force de frappe stratégique de Téhéran.

Les analystes militaires s’accordent sur un point fondamental : une guerre ouverte entre les États-Unis et l’Iran ne ressemblerait à aucun conflit précédent dans la région. Contrairement à l’Irak de Saddam Hussein en 2003, affaibli par des années de sanctions et dépourvu d’alliés véritables, l’Iran dispose d’une profondeur stratégique considérable et d’une capacité de nuisance asymétrique quasi illimitée. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ vingt pour cent du pétrole mondial, pourrait être miné ou bloqué en quelques heures, provoquant un choc économique planétaire aux répercussions incalculables. Les installations pétrolières saoudiennes et émiraties, déjà frappées par le passé, constitueraient des cibles prioritaires pour les missiles iraniens. Israël, considéré par Téhéran comme l’ennemi existentiel par excellence, se retrouverait en première ligne d’une offensive combinée depuis le Liban, la Syrie et Gaza. La doctrine iranienne de défense en profondeur repose précisément sur cette capacité à embraser simultanément plusieurs fronts, transformant toute agression américaine en conflit régional généralisé dont personne ne peut prédire l’issue avec certitude.

Le spectre d’un embrasement mondial plane

Les craintes d’une troisième guerre mondiale ne relèvent plus du fantasme conspirationniste ou de l’exagération médiatique sensationnaliste. Elles s’appuient sur une analyse froide des alliances géopolitiques contemporaines et des mécanismes d’escalade automatique qu’un conflit majeur au Moyen-Orient pourrait déclencher. La Russie, engagée depuis 2015 dans un partenariat stratégique approfondi avec l’Iran, a clairement signalé qu’elle ne resterait pas spectatrice passive d’une agression américaine contre son allié. Moscou fournit à Téhéran des systèmes de défense antiaérienne sophistiqués et maintient une présence militaire substantielle en Syrie voisine. La Chine, premier importateur de pétrole iranien malgré les sanctions américaines, perçoit toute tentative de changement de régime à Téhéran comme une menace directe contre ses intérêts énergétiques vitaux. Ces deux puissances nucléaires disposent d’un droit de veto au Conseil de sécurité et n’hésiteraient pas à l’utiliser pour bloquer toute légitimation internationale d’une intervention militaire. Mais au-delà des joutes diplomatiques onusiennes, c’est la possibilité d’une confrontation directe entre grandes puissances qui hante les stratèges du monde entier.

L’histoire nous enseigne que les guerres mondiales naissent rarement d’une décision délibérée de provoquer un cataclysme planétaire. Elles émergent plutôt d’une succession d’erreurs de calcul, d’engrenages fatals et de logiques d’honneur national qui empêchent tout recul. L’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo en 1914 n’était pas censé déclencher quatre années de carnage industriel ; il a pourtant précipité l’Europe dans l’abîme par le jeu mécanique des alliances. En 2025, les mécanismes de déclenchement potentiel sont encore plus complexes et interconnectés. Une frappe américaine contre l’Iran pourrait provoquer une riposte contre Israël, entraînant une intervention israélienne massive, elle-même susceptible de mobiliser le Hezbollah, d’impliquer la Syrie, d’attirer la Turquie dans le conflit, de forcer la main de la Russie pour protéger ses intérêts au Levant. Chaque étape de cette escalade potentielle rapproche le monde d’un affrontement direct entre puissances nucléaires, ce tabou absolu de l’ordre international depuis 1945 que nous avons peut-être collectivement oublié, bercés par l’illusion que la dissuasion fonctionnerait éternellement.

Cette réalité me frappe avec une violence que les mots peinent à traduire. Nous vivons peut-être les dernières heures d’un monde relativement stable, et cette perspective vertigineuse m’oblige à une lucidité douloureuse. Je regarde les manchettes défiler, j’écoute les experts disserter sur les scénarios possibles, et je ressens cette angoisse sourde qui doit habiter des millions de personnes ce soir. Nous ne sommes pas des pions sur un échiquier géopolitique, nous sommes des êtres humains dont l’existence pourrait basculer par la décision d’une poignée de dirigeants enfermés dans leurs certitudes. L’indignation contenue qui m’envahit n’est pas dirigée contre un camp particulier, mais contre cette fatalité apparente qui nous conduit vers le précipice. Comment accepter que le sort de l’humanité se joue en quelques heures, sans que les peuples concernés n’aient leur mot à dire ? Cette impuissance collective face aux mécanismes de la guerre constitue peut-être la plus grande tragédie de notre époque supposément éclairée.

La stratégie de la corde raide

Le pari insensé de la pression maximale

Donald Trump n’a jamais fait dans la nuance diplomatique. Sa doctrine repose sur un principe simple, presque primitif dans sa brutalité : écraser l’adversaire économiquement jusqu’à ce qu’il supplie pour négocier. Depuis 2018 et le retrait unilatéral de l’accord nucléaire iranien, cette stratégie de la pression maximale a transformé la région en poudrière permanente. Les sanctions américaines ont étranglé l’économie iranienne, faisant chuter le rial de plus de soixante-dix pour cent, privant les hôpitaux de médicaments essentiels, condamnant des millions de civils à une pauvreté qu’ils n’avaient pas choisie. Le calcul était froid, mathématique, dépourvu de toute considération humanitaire. Trump pariait que Téhéran craquerait avant Washington. Que les mollahs, acculés, viendraient ramper à la table des négociations. Ce pari s’est révélé désastreux. L’Iran n’a pas cédé. Il s’est durci. Le régime a accéléré son programme d’enrichissement, multiplié ses provocations régionales, renforcé ses alliances avec la Russie et la Chine. Chaque tour de vis américain a engendré une réplique iranienne plus audacieuse. Les attaques contre les tankers dans le détroit d’Ormuz, les frappes de drones contre les installations pétrolières saoudiennes, l’intensification du soutien aux milices pro-iraniennes en Irak et au Yémen. La corde se tend toujours davantage, et personne ne semble vouloir lâcher prise.

Cette escalade progressive obéit à une logique que les stratèges militaires connaissent bien : la théorie des jeux appliquée à la géopolitique. Chaque acteur essaie de signaler sa détermination tout en évitant le point de rupture fatal. Trump brandit la menace de frappes dévastatrices. L’Iran répond par des démonstrations de force calibrées pour humilier sans déclencher la guerre totale. Ce ballet mortifère dure depuis des années, et les populations civiles en paient le prix. La nouveauté réside dans l’intensité de la rhétorique actuelle. Les déclarations sur des frappes dans les prochaines heures marquent un changement de registre. Le temps de la menace diffuse laisse place à celui de l’ultimatum explicite. Les analystes du Pentagone savent que ce type de communication verrouille les options diplomatiques. Une fois l’annonce faite publiquement, reculer devient politiquement coûteux. L’ego présidentiel se retrouve engagé. La crédibilité américaine mise en jeu. Le piège se referme sur celui-là même qui l’a tendu. Trump s’est enfermé dans une impasse rhétorique dont il ne peut sortir qu’en frappant ou en perdant la face. Les deux options comportent des risques considérables pour la stabilité mondiale et pour des millions de vies humaines suspendues à cette partie d’échecs jouée par des hommes qui ne subiront jamais les conséquences de leurs décisions.

Téhéran refuse de plier malgré l’étranglement

Le régime iranien possède une capacité de résistance que Washington a systématiquement sous-estimée. Quarante-cinq ans de sanctions, d’isolement diplomatique et de pressions militaires n’ont pas fait tomber la République islamique. Cette résilience structurelle s’explique par plusieurs facteurs que les faucons américains refusent d’intégrer dans leurs calculs. L’Iran dispose d’une économie partiellement autarcique, forgée par des décennies d’embargo. Le pays a développé des industries nationales dans des secteurs stratégiques, de l’automobile à la pétrochimie. Il a tissé des réseaux commerciaux alternatifs avec la Chine, l’Inde, la Turquie, contournant le système financier occidental. Les sanctions font souffrir, certes. Mais elles ne tuent pas le régime. Elles le renforcent même parfois, en lui permettant de désigner un ennemi extérieur responsable de tous les maux. La propagande officielle transforme chaque nouvelle mesure punitive en preuve de l’hostilité américaine. Le nationalisme iranien, nourri de siècles d’histoire impériale, se cabre devant ce qu’il perçoit comme une humiliation collective. Les Iraniens qui détestent leur gouvernement détestent encore davantage l’idée de capituler devant Washington. Cette psychologie nationale échappe totalement aux stratèges de la Maison Blanche, formatés par une vision du monde où la puissance économique américaine peut tout acheter, y compris la soumission des peuples.

La doctrine de défense asymétrique iranienne constitue l’autre pilier de cette résistance. Téhéran sait qu’il ne peut pas gagner une guerre conventionnelle contre les États-Unis. La supériorité militaire américaine est écrasante, indiscutable, absolue. Mais l’Iran n’a pas besoin de gagner pour infliger des dégâts catastrophiques. Son arsenal de missiles balistiques peut atteindre toutes les bases américaines du Golfe. Ses alliés du Hezbollah disposent de plus de cent cinquante mille roquettes pointées vers Israël. Ses milices en Irak peuvent transformer la vie des soldats américains en enfer quotidien. Ses capacités cyber, développées après le virus Stuxnet, menacent les infrastructures critiques occidentales. Cette toile d’araignée stratégique tissée patiemment depuis quatre décennies transforme toute attaque américaine en déclencheur potentiel d’un embrasement régional. Frapper l’Iran, ce n’est pas bombarder un pays isolé. C’est ouvrir simultanément plusieurs fronts, du Liban au Yémen, de l’Irak à la Syrie. Les généraux américains le savent. Ils l’ont dit, répété, écrit dans des rapports classifiés. Mais la logique politique l’emporte parfois sur la logique militaire. Et Trump n’est pas homme à écouter les mises en garde qui contrarient ses intuitions.

L’histoire récente comme avertissement solennel

Janvier 2020 aurait dû servir de leçon définitive. L’assassinat du général Qassem Soleimani à Bagdad a failli déclencher la guerre que tout le monde redoute. Le commandant de la Force Qods, architecte de l’influence iranienne au Moyen-Orient, éliminé par un drone américain sur ordre présidentiel. La riposte iranienne est venue cinq jours plus tard. Des missiles balistiques frappant la base d’Aïn al-Assad en Irak. Officiellement, aucune victime américaine. En réalité, plus d’une centaine de soldats évacués pour traumatismes crâniens. Le Pentagone a minimisé, Trump a fanfaronné, mais les militaires présents cette nuit-là savent ce qu’ils ont vécu. Les deux camps ont ensuite reculé, effrayés par ce qu’ils venaient de frôler. Cette désescalade in extremis a prouvé que ni Washington ni Téhéran ne voulaient vraiment la guerre totale. Mais elle a aussi révélé la facilité avec laquelle le conflit peut déraper. Un missile mal calibré, une bavure mortelle, une erreur de communication, et la machine infernale s’emballe. Le crash du vol 752 d’Ukraine International Airlines, abattu par erreur par la défense aérienne iranienne quelques heures après les frappes, tuant cent soixante-seize innocents, illustre tragiquement cette vérité. Dans le brouillard de la quasi-guerre, les catastrophes se multiplient.

Les précédents historiques devraient hanter les décideurs actuels. La crise des missiles de Cuba en 1962 a montré comment deux superpuissances peuvent se retrouver au bord de l’anéantissement mutuel par une succession de malentendus et de surenchères. L’incident du golfe du Tonkin en 1964, prétexte fabriqué pour l’escalade au Vietnam, rappelle comment les gouvernements manipulent l’information pour justifier des guerres désastreuses. L’invasion de l’Irak en 2003, fondée sur des armes de destruction massive imaginaires, démontre la propension américaine à se lancer dans des aventures militaires sans mesurer les conséquences. Vingt ans plus tard, le Moyen-Orient n’a toujours pas fini de payer cette erreur monumentale. Des centaines de milliers de morts. Des millions de réfugiés. L’émergence de Daech. La déstabilisation de toute la région. Les architectes de ce désastre n’ont jamais été jugés. Certains conseillent aujourd’hui Trump sur l’Iran. Cette amnésie institutionnelle, cette incapacité à tirer les leçons du passé, constitue peut-être le danger le plus grave. Les erreurs se répètent parce que ceux qui les commettent n’en subissent jamais les conséquences. Ils décident, ils partent, et d’autres ramassent les débris pendant des générations.

Chaque fois que je lis ces chiffres, ces dates, ces noms de généraux et de bases militaires, je ressens le vertige de notre impuissance collective face à la machine de guerre. Nous commentons, nous analysons, nous alertons, pendant que des hommes en costume décident du sort de millions d’inconnus qu’ils ne rencontreront jamais. L’Iran n’est pas une abstraction géopolitique. C’est quatre-vingt-cinq millions d’êtres humains qui se lèvent chaque matin, qui aiment, qui travaillent, qui rêvent d’un avenir meilleur pour leurs enfants. Des étudiants qui manifestent pour la liberté au péril de leur vie. Des femmes qui défient le voile obligatoire. Des artistes qui créent malgré la censure. Ces gens-là ne méritent pas de servir de cibles dans un bras de fer entre égos présidentiels. La stratégie de la corde raide a quelque chose d’obscène quand on réalise que la corde est passée autour du cou de populations civiles. Je refuse de me résigner à cette normalisation de l’inacceptable. Chaque menace de frappe devrait nous révolter. Chaque escalade devrait nous mobiliser. Le silence complice n’est plus une option.

Téhéran dans le viseur, le monde retient son souffle

La capitale iranienne se prépare au pire

Les rues de Téhéran vibrent d’une tension palpable que les habitants n’avaient plus ressentie depuis les heures les plus sombres de la guerre Iran-Irak. Les familles font des provisions, les stations-service connaissent des files d’attente interminables, et les pharmacies voient leurs stocks de médicaments fondre à une vitesse alarmante. Cette atmosphère de fin du monde s’est installée progressivement, au fil des déclarations de plus en plus menaçantes émanant de Washington. Les autorités iraniennes ont activé leurs protocoles d’urgence, rappelant aux citoyens les procédures à suivre en cas de bombardement aérien. Les écoles ont reçu des instructions pour être prêtes à fermer leurs portes à tout moment. Les hôpitaux ont mobilisé leur personnel, annulant les congés et préparant des lits supplémentaires dans les sous-sols transformés en abris. Cette préparation civile témoigne de la gravité avec laquelle le régime perçoit la menace américaine. Les sirènes d’exercice qui ont retenti la semaine dernière dans plusieurs quartiers de la capitale ont glacé le sang des plus anciens, leur rappelant les traumatismes des années quatre-vingt. La population oscille entre résignation fataliste et colère sourde contre une situation qu’elle juge profondément injuste.

Le Guide suprême Ali Khamenei a rompu son silence habituel pour s’adresser directement à la nation, un geste rare qui souligne l’exceptionnelle gravité du moment. Dans un discours retransmis sur toutes les chaînes nationales, il a exhorté les Iraniens à demeurer unis face à ce qu’il qualifie d’agression impérialiste. Les Gardiens de la Révolution ont été placés en état d’alerte maximale, leurs bases dispersées à travers le pays bourdonnant d’une activité fébrile. Les observateurs militaires notent des mouvements inhabituels de batteries de missiles sol-air autour des installations stratégiques. Les sites nucléaires, notamment ceux de Natanz et de Fordow, ont renforcé leurs dispositifs de défense passive. Les tunnels souterrains creusés à grands frais ces dernières décennies prennent aujourd’hui tout leur sens stratégique. La doctrine iranienne de défense asymétrique, peaufinée depuis des années, s’apprête à être mise à l’épreuve. Les diplomates occidentaux encore présents à Téhéran rapportent une atmosphère surréaliste, où la vie quotidienne continue malgré l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de la ville. Les bazars restent ouverts, les cafés accueillent leurs clients habituels, mais les conversations tournent invariablement autour de la même question angoissante.

Les capitales mondiales multiplient les appels au calme

L’Organisation des Nations Unies a convoqué une session d’urgence du Conseil de sécurité, la troisième en moins d’une semaine. Le secrétaire général Antonio Guterres a lancé un appel solennel aux deux parties, les implorant de revenir à la table des négociations avant qu’il ne soit trop tard. Ses mots, choisis avec une précision diplomatique extrême, trahissent néanmoins une inquiétude profonde quant à la tournure des événements. Les représentants permanents des cinq membres dotés du droit de veto se sont entretenus à huis clos pendant plusieurs heures, sans parvenir à un consensus. La Russie et la Chine ont réaffirmé leur opposition catégorique à toute action militaire unilatérale, brandissant la menace de représailles économiques contre les États-Unis. La France et le Royaume-Uni, traditionnellement alignés sur Washington, ont cette fois exprimé des réserves publiques inhabituelelles. Emmanuel Macron a téléphoné personnellement à Donald Trump pour lui faire part de ses préoccupations, un échange décrit comme tendu par les sources de l’Élysée. Les chancelleries européennes bruissent de rumeurs contradictoires, oscillant entre espoir d’une désescalade de dernière minute et préparation au pire scénario envisageable.

Les marchés financiers mondiaux ont réagi avec une nervosité qui en dit long sur les craintes des investisseurs. Les bourses asiatiques ont plongé dès leur ouverture, entraînant dans leur sillage les places européennes puis américaines. Le prix du pétrole a bondi de manière spectaculaire, franchissant des seuils qu’on n’avait plus vus depuis le premier choc pétrolier. Les compagnies aériennes ont commencé à dérouter leurs vols, évitant l’espace aérien iranien et les zones adjacentes considérées comme potentiellement dangereuses. Les assureurs maritimes ont suspendu leurs garanties pour les navires transitant par le détroit d’Ormuz, cette artère vitale du commerce pétrolier mondial. Les experts en géopolitique énergétique tirent la sonnette d’alarme, rappelant qu’un conflit dans cette région pourrait provoquer une crise économique planétaire sans précédent. Les pays importateurs de pétrole, notamment en Asie, scrutent les développements avec une anxiété croissante. Le Japon et la Corée du Sud, particulièrement dépendants des approvisionnements du Golfe, ont activé leurs réserves stratégiques par mesure de précaution. Cette cascade de réactions illustre l’interconnexion fatale entre stabilité géopolitique et prospérité économique mondiale.

Les alliés régionaux de l’Iran sortent du silence

Le Hezbollah libanais a rompu sa réserve traditionnelle pour adresser un avertissement glaçant aux États-Unis et à leurs alliés régionaux. Hassan Nasrallah, le secrétaire général du mouvement chiite, a promis une riposte dévastatrice si l’Iran venait à être attaqué. Ses déclarations, diffusées sur la chaîne Al-Manar, ont été interprétées comme une menace directe contre Israël, dont les villes du nord se trouvent à portée des missiles du mouvement. Les autorités israéliennes ont répondu en renforçant leurs systèmes de défense antimissile, notamment le Dôme de fer et les batteries Arrow. Les abris antiaériens ont été inspectés et réapprovisionnés dans les localités frontalières. La population de Galilée et du Golan vit désormais dans l’appréhension d’un conflit qu’elle redoute depuis des années. Les milices pro-iraniennes en Irak ont également haussé le ton, menaçant les bases américaines encore présentes sur le territoire irakien. Le gouvernement de Bagdad, pris en étau entre ses obligations envers Washington et la pression de ses alliés chiites, tente désespérément de maintenir une position de neutralité de plus en plus intenable.

Les Houthis du Yémen, autre composante essentielle de l’axe de résistance soutenu par Téhéran, ont réitéré leur capacité à frapper les intérêts américains et saoudiens dans la région. Leurs drones et missiles ont déjà démontré par le passé leur aptitude à atteindre des cibles éloignées, notamment les installations pétrolières d’Aramco en Arabie Saoudite. Les monarchies du Golfe observent la situation avec une inquiétude existentielle, conscientes de leur vulnérabilité face à une escalade régionale. Les Émirats arabes unis et le Bahreïn, qui ont normalisé leurs relations avec Israël, craignent particulièrement les représailles iraniennes. Le Qatar, qui maintient des canaux de communication avec Téhéran, tente de jouer un rôle de médiateur, proposant ses bons offices pour faciliter un dialogue de dernière chance. L’Arabie Saoudite, rivale historique de l’Iran pour l’hégémonie régionale, adopte une posture étrangement prudente, échaudée peut-être par les conséquences désastreuses de son intervention au Yémen. Cette poudrière moyen-orientale n’a jamais paru aussi proche de l’explosion, chaque acteur calculant fébrilement les risques d’un embrasement généralisé qui ne laisserait personne indemne.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une forme de vertige moral face à cette mécanique infernale qui semble échapper à tout contrôle humain. Je regarde ces images de familles iraniennes préparant leurs abris, de diplomates impuissants multipliant les appels au calme, de marchés financiers pris de panique, et je me demande comment nous en sommes arrivés là. L’histoire nous enseigne pourtant que les guerres commencent rarement par des décisions rationnelles, mais plutôt par des enchaînements de malentendus, d’ego froissés et de calculs erronés. La région du Golfe a déjà tant souffert, tant de vies ont été brisées par des conflits dont les causes se perdent dans les méandres de la géopolitique. Et voilà que nous nous retrouvons à nouveau au bord du précipice, suspendus aux tweets d’un homme et aux réactions d’un régime acculé. Cette situation me rappelle douloureusement que la paix n’est jamais acquise, qu’elle exige une vigilance de chaque instant et une volonté politique qui semble aujourd’hui cruellement absente.

Les fantômes de Soleimani hantent encore Washington

Janvier 2020, la nuit qui changea tout

Le 3 janvier 2020, un drone américain pulvérisait le convoi du général Qassem Soleimani à proximité de l’aéroport international de Bagdad. Cette frappe chirurgicale, ordonnée par Donald Trump lors de son premier mandat, éliminait l’architecte de la stratégie régionale iranienne, l’homme qui avait tissé pendant deux décennies un réseau d’influence s’étendant du Liban jusqu’au Yémen. Les images de ce véhicule calciné ont fait le tour du monde en quelques heures, provoquant une onde de choc géopolitique dont les répliques se font encore sentir aujourd’hui. Le Pentagone justifiait alors cette action par une menace imminente contre des intérêts américains, une affirmation que les services de renseignement n’ont jamais pleinement corroborée. Cette décision unilatérale, prise sans consultation du Congrès, a établi un précédent dangereux que l’administration actuelle semble prête à réitérer. Les conseillers de Trump qui avaient orchestré cette opération occupent désormais des postes clés dans le nouveau dispositif présidentiel, portant avec eux les leçons ambiguës de cet assassinat ciblé qui n’a finalement pas empêché l’Iran de poursuivre ses ambitions nucléaires.

La riposte iranienne ne s’était pas fait attendre. Le 8 janvier 2020, des missiles balistiques frappaient la base américaine d’Aïn al-Assad en Irak, causant des traumatismes crâniens à plus d’une centaine de soldats américains, blessures longtemps minimisées par l’administration Trump. Cette nuit-là, le monde retenait son souffle, persuadé que l’engrenage fatal venait de s’enclencher. Téhéran avait démontré sa capacité à frapper directement des installations militaires américaines, une première depuis la prise d’otages de 1979. Le président américain avait alors choisi de ne pas répliquer, estimant que les dégâts matériels limités offraient une porte de sortie diplomatique. Cette retenue tactique contrastait violemment avec la rhétorique belliqueuse qui avait précédé l’élimination de Soleimani. Cinq ans plus tard, cette même dynamique d’escalade verbale suivie d’actions imprévisibles semble se reproduire, avec une différence majeure : l’Iran a considérablement avancé dans son programme d’enrichissement, réduisant drastiquement le délai nécessaire pour produire une arme nucléaire si ses dirigeants en prenaient la décision.

L’héritage empoisonné d’une doctrine agressive

La politique de pression maximale inaugurée lors du premier mandat Trump a produit des résultats diamétralement opposés à ceux escomptés. En se retirant unilatéralement de l’accord nucléaire de 2015, Washington entendait contraindre Téhéran à négocier un accord plus restrictif. Le résultat fut exactement inverse. Libéré de ses engagements, l’Iran a systématiquement accéléré ses activités nucléaires, portant son stock d’uranium enrichi à des niveaux sans précédent et atteignant un taux de pureté de soixante pour cent, dangereusement proche du seuil militaire de quatre-vingt-dix pour cent. Les sanctions économiques dévastatrices ont certes étranglé l’économie iranienne, provoquant une inflation galopante et un effondrement du rial, mais elles n’ont nullement affaibli la détermination du régime. Au contraire, les conservateurs iraniens ont instrumentalisé cette hostilité américaine pour justifier leur mainmise sur le pouvoir et marginaliser les réformateurs favorables au dialogue. Cette leçon d’histoire récente semble avoir été oubliée par les stratèges actuels de la Maison-Blanche, convaincus que la menace d’une frappe militaire obtiendra ce que les sanctions n’ont pas réussi à arracher.

Les archives déclassifiées révèlent aujourd’hui les débats internes féroces qui ont précédé l’élimination de Soleimani. Plusieurs hauts gradés du Pentagone avaient exprimé leurs réserves, craignant une escalade incontrôlable et des représailles contre les quelque cinq mille soldats américains alors stationnés en Irak. Le secrétaire à la Défense de l’époque, Mark Esper, a depuis reconnu que cette décision avait été prise dans un cercle restreint, sans évaluation complète des conséquences à long terme. Les milices pro-iraniennes en Irak ont effectivement intensifié leurs attaques contre les positions américaines dans les mois suivants, tandis que le programme nucléaire iranien s’accélérait sans entraves. Ce bilan contrasté n’empêche pas les faucons de l’administration actuelle de présenter l’assassinat de Soleimani comme un succès stratégique justifiant une approche encore plus agressive. La mémoire institutionnelle semble étrangement sélective lorsqu’il s’agit de tirer les enseignements des confrontations passées avec la République islamique.

Washington piégé par ses propres lignes rouges

La rhétorique présidentielle des dernières semaines a considérablement réduit la marge de manœuvre diplomatique de Washington. En annonçant publiquement un ultimatum de vingt-quatre heures, Donald Trump s’est enfermé dans un dilemme classique des relations internationales : soit il exécute sa menace et déclenche potentiellement un conflit aux conséquences imprévisibles, soit il recule et apparaît comme un dirigeant dont les avertissements peuvent être ignorés impunément. Cette situation rappelle cruellement la ligne rouge tracée par Barack Obama en Syrie concernant l’usage d’armes chimiques, dont le non-respect par Damas avait durablement érodé la crédibilité américaine au Moyen-Orient. Les adversaires de Washington ont mémorisé cette leçon et testent régulièrement la détermination américaine, pariant sur une réticence à s’engager dans de nouveaux conflits après les expériences traumatisantes d’Irak et d’Afghanistan. L’Iran, fort de cette analyse, pourrait être tenté de ne pas céder, estimant que le bluff présidentiel finira par se dégonfler comme lors des précédentes crises.

Les canaux de communication entre Washington et Téhéran, déjà ténus, se sont pratiquement asséchés depuis la reprise des hostilités verbales. Contrairement à la Guerre froide où des lignes directes permettaient d’éviter les malentendus catastrophiques entre superpuissances, aucun mécanisme fiable n’existe pour désamorcer une crise entre les États-Unis et l’Iran. Les intermédiaires traditionnels, qu’il s’agisse d’Oman, du Qatar ou de la Suisse, peinent à établir un dialogue constructif dans ce climat de défiance mutuelle. Les expériences de négociation secrète qui avaient abouti à l’accord de 2015 semblent appartenir à une époque révolue, tant les positions se sont durcies des deux côtés. Le guide suprême Ali Khamenei a publiquement exclu toute discussion directe avec l’administration Trump, qu’il qualifie de gouvernement hostile et non fiable. Cette impasse diplomatique transforme chaque incident, chaque malentendu potentiel, en détonateur susceptible de déclencher une conflagration que personne ne souhaite véritablement mais que tous semblent incapables d’éviter par les voies conventionnelles de la négociation internationale.

Face à ces pertes de repères stratégiques, je ne peux m’empêcher de constater combien l’histoire bégaie avec une régularité déconcertante. Les mêmes arguments qui justifiaient l’élimination de Soleimani ressurgissent aujourd’hui pour légitimer une frappe d’une tout autre ampleur, comme si l’échec patent de cette stratégie n’avait laissé aucune trace dans la mémoire collective. Je lis les déclarations des conseillers présidentiels et j’y retrouve cette même certitude aveugle, cette conviction inébranlable que la force brute peut résoudre ce que des décennies de diplomatie n’ont pas su dénouer. L’hubris des puissants n’apprend jamais de ses erreurs passées, trop occupée à célébrer des victoires tactiques qui se transforment invariablement en défaites stratégiques. Le fantôme de Soleimani ricane quelque part, lui dont la mort devait affaiblir l’Iran et qui observe depuis l’au-delà un programme nucléaire plus avancé que jamais, une influence régionale intacte et un Occident toujours aussi impuissant à modifier le cours des événements autrement qu’en brandissant des menaces de destruction.

Quand les alliés régionaux deviennent des bombes à retardement

Le Hezbollah, bras armé aux frontières d’Israël

La force de frappe iranienne ne se mesure pas uniquement à l’aune de ses missiles balistiques ou de ses installations nucléaires enfouies sous des montagnes de béton. Elle se déploie à travers un réseau d’alliances régionales patiemment tissé depuis quatre décennies, transformant chaque frontière du Moyen-Orient en potentiel théâtre d’opérations. Le Hezbollah libanais constitue sans doute le joyau de cette couronne stratégique. Cette organisation, née dans les décombres de l’invasion israélienne du Liban en 1982, dispose aujourd’hui d’un arsenal estimé à plus de cent cinquante mille roquettes et missiles. Ce chiffre donne le vertige. Il dépasse de loin les capacités de nombreuses armées conventionnelles à travers le monde. Le sud du Liban s’est métamorphosé au fil des années en une véritable forteresse souterraine, quadrillée de tunnels, de bunkers et de positions de tir dissimulées que les services de renseignement israéliens peinent à cartographier exhaustivement. Une frappe américaine contre Téhéran activerait mécaniquement ce levier militaire positionné à quelques kilomètres seulement des villes israéliennes de Haïfa et de Nahariya.

L’efficacité opérationnelle du Hezbollah ne relève plus de la spéculation depuis la guerre de juillet 2006. Durant trente-quatre jours d’affrontements acharnés, cette milice a tenu tête à l’une des armées les plus sophistiquées du monde, infligeant des pertes significatives aux forces terrestres israéliennes et maintenant ses capacités de tir jusqu’au dernier jour du conflit. Les analystes militaires occidentaux ont dû réviser drastiquement leurs estimations concernant cette organisation. Le secrétaire général Hassan Nasrallah, avant son élimination présumée en 2024, avait explicitement promis une intervention massive en cas d’attaque contre l’Iran. Cette doctrine demeure inscrite dans l’ADN même du mouvement. Les cadres militaires du Hezbollah ont été formés par les Gardiens de la Révolution iraniens, ils partagent leur idéologie, leurs méthodes et leur détermination. Imaginer que cette force resterait passive pendant que des bombes américaines s’abattraient sur Téhéran relève de l’aveuglement stratégique. Le front nord d’Israël s’embraserait dans les heures suivant toute escalade majeure, multipliant les victimes civiles des deux côtés de la frontière et transformant cette crise bilatérale en conflagration régionale incontrôlable.

Les milices irakiennes sur le pied de guerre

L’Irak représente un autre terrain d’influence iranienne absolument crucial dans l’équation géopolitique actuelle. Depuis l’invasion américaine de 2003 et le renversement de Saddam Hussein, Téhéran a méthodiquement étendu son emprise sur le tissu politique et militaire irakien. Les milices chiites pro-iraniennes, regroupées sous l’ombrelle des Forces de Mobilisation Populaire, comptent plus de cent mille combattants aguerris par des années de guerre contre l’État islamique. Ces unités paramilitaires ont été officiellement intégrées aux forces de sécurité irakiennes, leur conférant une légitimité institutionnelle tout en préservant leur allégeance à Téhéran. Des groupes comme Kataeb Hezbollah, Asaib Ahl al-Haq ou les brigades Badr disposent de missiles balistiques à courte portée, de drones armés et d’une expertise en matière de fabrication d’engins explosifs improvisés acquise durant l’occupation américaine. Les bases militaires américaines en Irak, qui hébergent encore plusieurs milliers de soldats, deviendraient des cibles immédiates en cas de frappe contre l’Iran.

L’histoire récente démontre que ces milices n’hésitent pas à passer à l’action. Entre janvier 2020 et aujourd’hui, des dizaines d’attaques ont visé les installations américaines en territoire irakien, utilisant des roquettes Katyusha, des drones de fabrication iranienne et des missiles de croisière rudimentaires mais efficaces. La base d’Ain al-Assad a été frappée par des missiles balistiques iraniens en représailles à l’assassinat du général Soleimani, causant des traumatismes crâniens à plus d’une centaine de soldats américains. Cette riposte mesurée illustrait alors la volonté iranienne de répondre sans provoquer une escalade totale. Mais le contexte de mai 2025 diffère radicalement. Une frappe américaine préventive, non provoquée par une attaque directe, libérerait les milices irakiennes de toute retenue. Les convois logistiques américains, les ambassades, les entreprises occidentales présentes en Irak deviendraient autant de cibles légitimes aux yeux de ces combattants. L’évacuation des ressortissants américains d’Irak prendrait des semaines, exposant des milliers de civils à des risques considérables pendant cette période de chaos.

Le Yémen et les Houthis, menace sur le commerce mondial

La dimension yéménite de cette équation stratégique mérite une attention particulière tant ses implications dépassent le cadre régional strict. Les rebelles Houthis, officiellement connus sous le nom d’Ansar Allah, contrôlent la majeure partie du nord du Yémen depuis 2014, incluant la capitale Sanaa et les ports stratégiques de la mer Rouge. Leur alliance avec l’Iran, bien que moins organique que celle du Hezbollah, s’est considérablement renforcée au fil des années de guerre civile. Téhéran a fourni aux Houthis des missiles balistiques, des drones de combat et surtout une expertise technique en matière de missiles antinavires. Cette capacité représente une menace directe pour le détroit de Bab el-Mandeb, ce goulet d’étranglement maritime par lequel transitent quotidiennement des millions de barils de pétrole et des milliards de dollars de marchandises. Les attaques houthies contre des navires commerciaux en 2024 ont déjà provoqué une hausse significative des coûts de fret et contraint certaines compagnies maritimes à contourner la mer Rouge par le cap de Bonne-Espérance, rallongeant les délais de livraison de plusieurs semaines.

Une escalade militaire majeure entre Washington et Téhéran transformerait instantanément ce harcèlement sporadique en blocus systématique. Les installations pétrolières saoudiennes et émiraties, déjà frappées par des drones houthis en 2019, subiraient des vagues d’attaques coordonnées. L’économie mondiale, encore convalescente après les chocs successifs de la pandémie et des tensions géopolitiques, encaisserait un nouveau traumatisme potentiellement dévastateur. Le prix du baril de pétrole, actuellement stabilisé autour de quatre-vingts dollars, pourrait s’envoler vers des sommets historiques, dépassant peut-être les cent cinquante dollars atteints brièvement en 2008. L’inflation repartirait à la hausse dans les économies occidentales, érodant le pouvoir d’achat des ménages et ravivant les tensions sociales. Les pays en développement, particulièrement dépendants des importations énergétiques, basculeraient dans des crises économiques aiguës. Cette dimension globale des conséquences potentielles semble étrangement absente des calculs apparents de l’administration Trump, comme si frapper l’Iran pouvait se concevoir de manière chirurgicale, isolée de ses ramifications planétaires.

Comment ne pas être touché par cette architecture de la destruction qui se met en place sous nos yeux, pierre après pierre, missile après missile, alliance après alliance ? Je regarde cette carte du Moyen-Orient et j’y vois un réseau de fils rouges tendus entre Téhéran, Beyrouth, Bagdad, Sanaa, des fils invisibles mais incroyablement solides, forgés dans le sang des martyrs et l’idéologie du sacrifice. Chacun de ces fils relie des hommes armés, des familles entières vouées à une cause qui les dépasse, des enfants qui n’ont jamais connu autre chose que la guerre. L’administration américaine semble croire qu’elle peut trancher le nœud gordien d’un seul coup d’épée, mais chaque fil coupé en libère dix autres. La complexité de cette situation me laisse un goût amer d’impuissance. Nous assistons à la mise en place d’un dispositif apocalyptique où chaque acteur attend le signal pour déclencher sa propre offensive, persuadé d’accomplir un devoir sacré. Cette mécanique infernale me terrifie profondément.