90 milliards d’euros pour l’Ukraine : la facture que personne ne vous a demandée

L’art de contourner l’impopulaire

Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut regarder les coulisses. En décembre dernier, un sommet européen a eu lieu à Bruxelles. Les dirigeants des 27 pays se sont réunis. Le sujet : comment financer l’Ukraine ? Le plan des avoirs russes était mort. Il fallait une alternative. Ursula von der Leyen a fait des propositions. Friedrich Merz a insisté. Mais rien ne fonctionnait. La Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ont dit non. Elles ne voulaient pas participer à un mécanisme de dette commune. Pourquoi ? Peut-être parce qu’elles se sentaient déjà assez pauvres. Peut-être parce qu’elles ne voulaient pas payer pour une guerre qu’elles n’avaient jamais voulue. Peut-être parce que leurs électeurs, déjà en colère, n’auraient pas compris. Pour obtenir l’unanimité, Bruxelles a dû faire des concessions. Ces trois pays ont été exemptés. Ils ne paieront pas les intérêts. Ils ne garantiront pas la dette. C’est une solution honteuse, mais politique. C’est de la diplomatie à la dure.

Et les 24 autres pays ? Ils n’ont pas eu le choix. L’unanimité a été obtenue en sacrifiant l’équité. La France paiera. L’Allemagne paiera. L’Italie paiera. L’Espagne paiera. Tous les grands pays paieront. Les petits pays paieront aussi. L’Irlande. Le Portugal. La Grèce. Même la Grèce, qui a passé dix ans sous austérité, va maintenant payer les intérêts d’un prêt pour l’Ukraine. L’ironie est amère. L’injustice est flagrante. Mais c’est ainsi que fonctionne l’Europe. 27 pays, 27 intérêts, et au final, une décision prise par quelques-uns qui engage tous les autres. Marie, à Paris, ne sait pas qu’elle va payer pour la Slovaquie. Elle ne sait pas qu’elle va payer pour la Hongrie. Elle ne le saura peut-être jamais. Mais c’est la réalité.

Je suis en colère. Une vraie colère. Pas celle qu’on exprime sur les réseaux sociaux. Une colère profonde. Une colère de dignité. Comment ose-t-on ? Comment ose-t-on nous prendre pour des moutons ? Comment ose-t-on nous faire payer pour des pays qui refusent de payer ? Et surtout, comment ose-t-on le faire sans jamais nous demander ? Je ne suis pas contre l’aide à l’Ukraine. Je comprends la nécessité. Je comprends l’urgence. Mais pas à ce prix. Pas sans débat. Pas sans vote. Pas sans explication. Est-ce que c’est ça, la démocratie ? Une poignée de bureaucrates dans un bureau à Bruxelles qui décident pour 450 millions de personnes ?

L’argent et sa destination

Regardons les chiffres de plus près. Quatre-vingt-dix milliards d’euros sur deux ans. 2026 et 2027. C’est énorme. C’est plus que le budget annuel de la France pour la défense. C’est plus que ce que l’Union européenne dépense en aide au développement pour le monde entier. C’est un engagement sans précédent. Mais où va cet argent ? Comment va-t-il être utilisé ? Selon les détails de la proposition, environ 60 milliards seront consacrés aux dépenses militaires. 60 milliards pour acheter des armes, des munitions, des équipements de défense pour l’Ukraine. Les 30 milliards restants serviront à soutenir le budget ukrainien. Fonctionnement de l’État. Salaires des fonctionnaires. Services publics de base. La répartition est claire. Deux tiers pour la guerre. Un tiers pour la paix quotidienne.

Le prêt est assorti d’une exigence importante. La « préférence européenne ». L’argent doit servir à acheter des équipements fabriqués en Europe. Ursula von der Leyen insiste sur ce point. « Pour nous, il s’agit de beaucoup d’argent, a-t-elle déclaré. Ce sont des milliards et des milliards qui sont investis. Et ces investissements devraient avoir un retour sur investissement en créant des emplois, en créant de la recherche et du développement qui nous sont nécessaires. Nous devons parallèlement renforcer notre base industrielle de défense, non seulement dans l’intérêt du prêt, mais aussi pour notre propre sécurité. » En d’autres termes : l’argent pour l’Ukraine financera aussi l’industrie de l’armement européenne. C’est un cercle vertueux, disent-ils. Un investissement stratégique. Pourtant, je ne peux m’empêcher de penser à quelque chose. L’argent qui sort des poches des contribuables va revenir dans les caisses des entreprises d’armement. Les contribuables paient pour les armes qui sont envoyées en Ukraine. Les entreprises d’armement font du profit. C’est un beau système. Pour eux.

Vous savez ce que je vois quand je regarde ce plan ? Je vois un transfert d’argent. De vos poches vers celles de l’industrie de l’armement. C’est brutale, ma formulation ? Oui. Mais c’est la réalité. Ursula von der Leyen parle de retour sur investissement. Elle parle de création d’emplois. Mais de quels emplois parle-t-elle ? Des emplois dans des usines d’armes en France, en Allemagne, en Italie ? Et le prix à payer, c’est vous qui le payez. C’est Marie qui le paie. C’est son mari qui a perdu son travail qui le paie. C’est ses élèves qui grandiront avec moins qui le paieront. Et pendant ce temps, les actionnaires de l’industrie de l’armement ? Ils vont s’enrichir. C’est ça, la réalité.

La dette qui s’accumule

Le plus effrayant dans cette histoire, c’est ce qu’on ne voit pas. Le principal du prêt, les 90 milliards, ne sera remboursé par l’Ukraine que lorsque la guerre sera terminée et que la Russie aura accepté de payer des réparations de guerre. Personne ne sait quand cela arrivera. Personne ne sait si cela arrivera. Les experts parlent de mois, d’années, de décennies. La guerre en Ukraine dure depuis février 2022. Bientôt quatre ans. Elle pourrait durer encore quatre ans. Ou plus. Pendant tout ce temps, l’Ukraine ne remboursera rien. Mais les intérêts ? Les intérêts, eux, s’accumulent. Trois à quatre milliards d’euros par an. C’est ce que devront payer les 24 États membres participant au mécanisme. Trois à quatre milliards, année après année, tant que la guerre dure. Et peut-être après.

Pour les premières années, les intérêts seront payés avec les fonds non dépensés d’autres instruments de l’Union européenne. Des reliquats budgétaires. De la marge de manœuvre. Mais que se passera-t-il quand cette marge sera épuisée ? Ce qui est arrivée à la Grèce ? Ce qui est arrivée à l’Irlande ? Ce qui est arrivée à l’Espagne ? Austerity. Coupes budgétaires. Réduction des services publics. Augmentation des impôts. C’est le scénario du pire, certes. Mais ce n’est pas impossible. Et dans ce scénario du pire, qui paiera ? Marie. Son mari. Ses élèves. Vous. Moi. Pas Ursula von der Leyen. Pas Friedrich Merz. Pas les dirigeants qui ont pris la décision. Mais nous. Les contribuables ordinaires.

Je suis terrifié. Vraiment terrifié. Pas par la guerre en Ukraine, même si c’est horrible. Je suis terrifié par ce que cette dette représente. Une dette qui s’accumule, année après année, sans fin visible. Une dette que nous n’avons jamais choisie. Une dette qui pourrait nous accompagner pendant des décennies. Je pense à mes enfants. Je pense à leurs enfants. Ils paieront peut-être encore cette dette dans trente ans. Pour une guerre qui a commencé avant qu’ils ne naissent. Est-ce que c’est ça, l’héritage qu’on leur laisse ? Une facture de 90 milliards ? Et la question qui me hante : combien de fois pourrons-nous faire ça ? Combien de fois pourrons-nous endetter nos enfants sans qu’ils se révoltent ?

Quand la générosité devient un fardeau

L’Union européenne aime parler de solidarité. Solidarité européenne. Solidarité avec l’Ukraine. C’est un beau mot. Un mot noble. Mais quand la solidarité devient une obligation, n’est-ce plus de la solidarité ? Quand on vous force à être solidaire, n’est-ce plus de la contrainte ? Marie n’a jamais été consultée. Ses voisins non plus. Ses collègues non plus. Personne ne leur a demandé s’ils voulaient être solidaires. On leur a dit. On leur a imposé. Et si quelqu’un ose critiquer, on l’accuse d’être pro-russe. On l’accuse d’être sans cœur. On l’accuse de ne pas comprendre l’urgence de la situation. Mais comprendre l’urgence de la situation, est-ce que ça signifie devoir accepter n’importe quel prix ?

Pierre, 62 ans, retraité dans le nord de la France. Il a travaillé toute sa vie dans une usine. Il a pris sa retraite l’année dernière. Sa pension est modeste. Il a du mal à joindre les deux bouts. Lui aussi, il va payer. Sans le savoir. Sans avoir eu son mot à dire. Et lui, s’il pose des questions, s’il exprime des doutes, on lui dira qu’il est égoïste. Qu’il ne pense qu’à lui. Qu’il ne comprend pas l’importance de la solidarité européenne. Mais Pierre, il comprend peut-être mieux que les autres ce que signifie l’austérité. Il a vécu les années 1980. Il a vu son usine fermer. Il a vu ses amis perdre leur emploi. Il sait ce que coûte une dette. Et maintenant, on lui demande d’en accepter une nouvelle. Une dette qui n’est pas la sienne. Une dette qu’il n’a jamais voulue.

Je suis fatigué. Fatigué de cette dichotomie. D’un côté, les décideurs à Bruxelles qui parlent de solidarité comme si c’était un mot magique. De l’autre, les gens ordinaires qui paient la facture. Je suis fatigué de cette injonction morale : tu dois être solidaire. Si tu ne l’es pas, tu es un mauvais citoyen. Mais où est la solidarité envers Marie ? Envers Pierre ? Envers les millions de contribuables européens qui n’ont jamais été consultés ? Pourquoi la solidarité ne fonctionne-t-elle que dans un sens ? Pourquoi nos dirigeants sont-ils si prompts à être généreux avec l’argent des autres ?

Le choix qui n’a jamais existé

Pourquoi personne ne proteste ? Pourquoi les rues de Paris, de Berlin, de Rome ne sont-elles pas pleines de manifestants ? Parce que personne ne sait. Parce que personne ne comprend. Parce que 90 milliards d’euros, c’est un chiffre abstrait. Une statistique. Un titre dans un journal que l’on survole. Marie va voir le titre. Elle va lire l’article. Elle va peut-être soupirer. Et puis elle va tourner la page. Elle va continuer sa journée. Elle va aller travailler. Elle va rentrer chez elle. Elle va cuisiner pour ses enfants. Et la vie continue. Comme si rien ne s’était passé. Comme si une décision majeure n’avait pas été prise sans elle.

Et puis il y a la peur. La peur d’être accusé d’être pro-russe. La peur d’être traité de collabo. La peur d’être ostracisé. En Europe, en 2026, il y a des mots qu’on ne peut pas prononcer. Il y a des questions qu’on ne peut pas poser. Si vous demandez : « Est-ce que nous devons vraiment payer autant ? », on vous regarde avec méfiance. Si vous demandez : « N’y a-t-il pas une limite à notre générosité ? », on vous traite de cynique. Si vous demandez : « Pourquoi ne pas demander aux États-Unis de payer davantage ? », on vous accuse de manque de solidarité. Le débat démocratique est muselé. Non par des lois, mais par la morale. Par l’intimidation intellectuelle. Et dans ce silence, la dette s’accumule.

Je pleure parfois. Je pleure pour cette démocratie qui se meurt. Pas la démocratie des urnes, des élections, des votes. La démocratie du débat. La démocratie de la contestation. La démocratie qui ose dire non. Aujourd’hui, en Europe, on ne dit plus non. On applaudit. On hoche la tête. On suit. Même quand ça fait mal. Même quand ça n’a pas de sens. Et je me demande : qu’est-ce qui va se passer quand les gens vont se réveiller ? Quand ils vont comprendre ce qu’on leur a fait ? Quand ils vont réaliser que pendant des années, on a signé des chèques en leur nom sans jamais leur demander ? Je crains cette colère. Je crains ce moment où le silence va se briser.

Quand les marges disparaissent

La Commission européenne assure que tout est sous contrôle. Les intérêts seront payés avec les reliquats budgétaires, disent-ils. Il y a de la marge, disent-ils. Pas de souci, disent-ils. Mais est-ce vraiment vrai ? Le budget de l’Union européenne est déjà sous tension. La pandémie a coûté cher. La crise énergétique a coûté cher. L’inflation a coûté cher. Les marges de manœuvre se réduisent comme peau de chagrin. Et maintenant, il faut ajouter 3 à 4 milliards d’euros par an d’intérêts. Ça semble peu comparé à 90 milliards. Mais 3 à 4 milliards par an, pendant dix ans, ça fait 30 à 40 milliards. Ça commence à faire beaucoup.

Et que se passera-t-il en 2028 ? Le plan couvre 2026 et 2027. Mais la guerre en Ukraine durera-t-elle jusqu’en 2027 ? Et si elle dure plus longtemps, que fera-t-on ? On proposera un nouveau plan ? Un nouveau prêt de 90 milliards ? Et encore 3 à 4 milliards d’intérêts par an ? Combien de temps peut-on continuer comme ça ? Combien de temps peut-on endetter les générations futures ? La réponse est simple : aussi longtemps que les dirigeants européens le décideront. Jusqu’à ce que le précipice se rapproche. Jusqu’à ce que quelqu’un remarque que les marges n’existent plus. Jusqu’à ce que quelqu’un réalise que la dette est devenue insupportable. Et à ce moment-là, ce sera trop tard. Les enfants de Marie paieront. Les enfants de Pierre paieront. Les enfants de nous tous paieront.

Je suis en colère. En colère comme rarement. En colère contre cette irresponsabilité. En colère contre cette légèreté. Comment ose-t-on jouer avec l’argent des générations futures ? Comment ose-t-on s’endetter pour nous, pour nos enfants, sans jamais nous demander ? Je pense à mes enfants. J’ai peur pour eux. Peur qu’ils héritent d’un monde où l’austérité est la norme. Peur qu’ils paient pendant des décennies pour une guerre qui a commencé avant leur naissance. Est-ce que c’est ça, l’Europe qu’on veut leur laisser ? Une Europe endettée ? Une Europe qui ne peut plus investir ? Une Europe condamnée à l’austérité ?

Quand la guerre devient la normalité

Qu’est-ce qui se passera en avril ? Si le plan est adopté par le Parlement européen et le Conseil, les premiers versements commenceront. L’Ukraine recevra les milliards promis. Les armes arriveront. Le budget ukrainien sera soutenu. La guerre continuera. Et l’Europe continuera à payer. C’est le nouveau normal. Une guerre permanente, financée par une dette permanente. C’est devenu une habitude. En 2022, on a créé des instruments exceptionnels. En 2023, on les a prolongés. En 2024, on les a élargis. En 2025, on les a renforcés. En 2026, on crée 90 milliards de plus. À chaque année, un peu plus. À chaque année, un peu plus d’argent. À chaque année, un peu plus de dettes.

Et personne ne semble voir le problème. Personne ne semble poser les questions difficiles. Combien de temps ça peut durer ? Combien d’argent ça peut coûter ? Quelle est la sortie de crise ? Quelle est la fin de l’histoire ? Personne ne le sait. Ou personne ne veut le dire. Parce que dire ces questions, c’est admettre qu’il n’y a pas de solution facile. C’est admettre qu’on s’enfonce. C’est admettre qu’on paiera pendant des années. Des décennies peut-être. Pendant ce temps, la vie continue. Marie enseigne à ses élèves. Pierre vit sa retraite. Ursula von der Leyen signe des chèques. Et la dette s’accumule, invisible, silencieuse, comme une ombre qui grandit au-dessus de nous.

Je suis désespéré. Désespéré pour notre démocratie. Désespéré pour notre avenir. Désespéré pour nos enfants. On nous a dit que c’était temporaire. On nous a dit que c’était exceptionnel. Mais trois ans plus tard, c’est devenu permanent. On nous a dit que la Russie paierait. Mais elle ne paiera pas. C’est nous qui paierons. Et le pire, c’est qu’on s’y habitue. On s’habitue à l’urgence permanente. On s’habitue à l’endettement permanent. On s’habitue à payer pour des guerres qui ne sont pas les nôtres. Et dans cette habitude, je vois la fin de quelque chose. La fin de l’Europe que je connaissais. La fin d’une démocratie qui prenait soin de ses citoyens. La fin d’un espoir d’un avenir meilleur pour mes enfants.

Le réveil brutal

Quatre-vingt-dix milliards. Ce chiffre va rester avec nous. Comme une cicatrice. Comme un rappel constant d’une décision prise sans nous. Dans quelques années, quand la guerre sera terminée, quand les armes seront silencieuses, quand la paix sera revenue en Ukraine, on aura 90 milliards de moins. Peut-être 120 milliards si on compte les intérêts. Et on se demandera : comment est-ce arrivé ? Comment avons-nous pu accepter ça sans protester ? Comment avons-nous pu laisser nos dirigeants endetter nos enfants sans un mot ? Marie, elle le saura. Elle regarde son formulaire fiscal sur la table. Elle pense à ses élèves qui ont faim. Elle pense à son mari qui a perdu son emploi. Elle pense à son chauffage qu’elle ne peut plus payer. Et elle réalise quelque chose. Quelque chose de brutal. De cruel. De terrifiant. Elle réalise qu’elle a payé pour une guerre qu’elle ne comprenait pas. Elle réalise qu’elle a payé pour une dette qu’elle n’avait jamais choisie. Elle réalise qu’elle a payé pour un avenir qu’elle ne maîtrisait pas.

Et moi, je me demande : combien de fois pourrons-nous faire ça ? Combien de fois pourrons-nous signer des chèques en blanc aux générations futures ? Combien de fois pourrons-nous ignorer la voix des contribuables ? J’ai peur. Peur pour Marie. Peur pour Pierre. Peur pour mes enfants. Peur pour l’Europe. Peur pour ce que nous sommes en train de devenir. Une Europe qui s’endette pour acheter la paix. Une Europe qui sacrifie son avenir pour le présent. Une Europe qui oublie que la démocratie, c’est d’abord le consentement. Le consentement de ceux qui paient. Le consentement de ceux qui héritent. Le consentement de ceux qui vivront avec les conséquences. Est-ce que c’est ça, l’Europe que nous voulons ? Est-ce que c’est ça, la démocratie que nous défendons ? Ou est-ce que c’est quelque chose d’autre ? Quelque chose qui ressemble à la démocratie, mais qui n’en a pas l’âme. Une coquille vide. Une ombre. Et dans cette ombre, 90 milliards disparaissent. Invisibles. Silencieux. Comme si rien ne s’était passé. Comme si personne n’avait payé. Comme si Marie n’existait pas.

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques et financières qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les décisions politiques, à comprendre les mouvements budgétaires, à anticiper les conséquences pour les citoyens ordinaires. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les communiqués de la Commission européenne, les déclarations officielles des dirigeants politiques, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Reuters, Euronews, FranceSoir, Toute l’Europe, ainsi que les données d’organisations internationales.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.

Sources primaires

blank »>Financial Times – Military briefing: Ukraine’s elite units dash to repel Russian frontline advances

blank »>Institute for the Study of War – Russian Offensive Campaign Assessment, January 11, 2026

CNN – Ukrainian forces under ‘intense’ pressure in south, as troop shortages bite

Sources secondaires