L’Europe déploie ses troupes au Groenland : quand l’OTAN doit se défendre contre son propre fondateur

Une obsession qui remonte à loin

Donald Trump n’a pas découvert le Groenland hier. Dès son premier mandat en 2019, il avait évoqué l’idée d’acheter l’île au Danemark, provoquant l’incrédulité générale. À l’époque, beaucoup avaient ri. Une lubie de plus du président imprévisible. Mais Trump n’a jamais lâché l’affaire. De retour à la Maison-Blanche en 2025, il a fait de l’acquisition du Groenland une « priorité de sécurité nationale ». Et cette fois, personne ne rit plus. Pas après le Venezuela. Pas après que le conseiller Stephen Miller a déclaré que « personne ne combattra militairement les États-Unis pour l’avenir du Groenland ». Pas après que la porte-parole Karoline Leavitt a confirmé que « l’utilisation de l’armée américaine est toujours une option ».

Les justifications avancées par l’administration Trump oscillent entre sécurité nationale et ressources naturelles. « Nous avons vraiment besoin du Groenland », a martelé le président après l’échec des négociations du 14 janvier. « Si nous n’y allons pas, la Russie y ira, et la Chine y ira. Et il n’y a rien que le Danemark puisse faire à ce sujet, mais nous, nous pouvons tout faire. » L’argument sécuritaire. Sauf que le Danemark est déjà membre de l’OTAN. Que les États-Unis disposent déjà de la base spatiale de Pituffik (anciennement Thule) sur l’île depuis 1951. Que des accords de défense permettent déjà aux forces américaines d’opérer librement sur le territoire. Alors pourquoi cette obsession de la propriété ? La réponse se trouve peut-être sous la glace qui fond.

Trump dit que c’est pour la sécurité. Mais depuis quand annexer un allié rend-il plus sûr ? Les États-Unis ont déjà tout ce dont ils ont besoin au Groenland : des bases, des radars, des accords de coopération. Ce qu’ils n’ont pas, c’est le contrôle des richesses. Et c’est là que le bât blesse. Derrière les grands discours sur la menace russo-chinoise, il y a une réalité bien plus terre à terre : 1,5 million de tonnes de terres rares. Du lithium. Du graphite. De l’uranium. Des ressources que la fonte des glaces rend de plus en plus accessibles. Trump parle de sécurité ? Moi, j’entends le bruit des dollars. Et franchement, ça me dégoûte.

Les ressources de l’Arctique : le véritable enjeu

Le Groenland est un coffre-fort géologique. Selon un rapport de 2023 du Service géologique du Danemark et du Groenland, l’île possède 25 des 34 minéraux critiques identifiés par l’Union européenne. Elle se classe au huitième rang mondial pour les réserves de terres rares, avec 1,5 million de tonnes. Les gisements de Kvanefjeld et Tanbreez figurent parmi les plus importants au monde. Lithium, graphite, néodyme : tous ces éléments essentiels à la transition énergétique, aux batteries de véhicules électriques, aux turbines éoliennes et aux systèmes militaires avancés dorment sous la glace groenlandaise.

La Chine contrôle actuellement environ 90 % du raffinage mondial des terres rares. C’est un levier stratégique considérable que Pékin n’hésite pas à utiliser. L’administration Trump voit dans le Groenland une opportunité de briser cette dépendance. Michael Waltz, ancien conseiller à la sécurité nationale, l’a avoué sans détour : « C’est une question de minéraux critiques. C’est une question de ressources naturelles. » Mais les experts tempèrent cet enthousiasme. Le climat arctique rend l’exploitation minière extrêmement difficile. Seuls 20 % de l’île sont libres de glace. Les températures peuvent descendre à moins 40 degrés. L’infrastructure est quasi inexistante. Et même si on extrayait ces minerais, il faudrait… les envoyer en Chine pour le raffinage. L’ironie est cruelle.

La voix des Inuits face à l’empire

Karl Sandgreen dirige le centre des visiteurs du fjord glacé d’Ilulissat, sur la côte ouest du Groenland. C’est un homme inuit, dont les ancêtres vivent sur cette terre depuis des millénaires. Avant la rencontre de Washington, il avait exprimé un espoir simple : « Mon espoir est que Rubio fasse preuve d’humanité dans ces discussions. » Ses craintes portent sur le mode de vie inuit. « Nous sommes totalement différents. Nous sommes des Inuits, et nous vivons ici depuis des milliers d’années. » Des milliers d’années. Bien avant que l’Amérique n’existe. Bien avant que Trump ne soit né. Et maintenant, cet homme qui n’a jamais mis les pieds sur leur île décide de leur avenir comme s’ils n’étaient que des pions sur un échiquier.

À Nuuk, les réactions des habitants oscillent entre inquiétude et indignation. Maya Martinsen, 21 ans, se dit « réconfortée de savoir que les pays nordiques envoient des renforts », car le Groenland fait partie du Danemark et de l’OTAN. Mais elle refuse de croire à l’argument sécuritaire avancé par Washington. Pour elle, cette affaire ne concerne pas « la sécurité nationale » mais plutôt « le pétrole et les minéraux que nous avons et qui sont encore intouchés ». Un sondage réalisé l’année dernière montrait que 85 % des Groenlandais ne voulaient pas faire partie des États-Unis. 85 %. Mais que pèse la volonté d’un petit peuple face aux ambitions d’une superpuissance ?

Fermez les yeux. Imaginez que vous êtes Karl Sandgreen. Que votre famille vit sur cette terre depuis 4 000 ans. Que vos grands-parents, vos arrière-grands-parents, génération après génération, ont chassé le phoque, pêché le flétan, survécu aux hivers les plus rudes de la planète. Et qu’un jour, un homme en costume à l’autre bout du monde décide que votre terre lui appartient. Parce qu’il la veut. Parce qu’il en a besoin. Parce qu’il est plus fort. Comment on appelle ça déjà ? Ah oui. Du colonialisme. On pensait que c’était terminé. On se trompait.

L’indépendance comme horizon, mais à quel prix ?

Le Groenland aspire depuis longtemps à l’indépendance. La loi d’autonomie de 2009 lui donne le droit de se séparer du Danemark après un référendum et l’approbation du parlement danois. Le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen a déclaré en février 2024 que l’indépendance était l’objectif de son gouvernement. Mais cette indépendance rêvée ne signifie pas devenir américain. C’est là le malentendu, volontaire ou non, qu’entretient l’administration Trump. Le parti Naleraq, favorable à un dialogue direct avec Washington sans passer par Copenhague, a certes doublé son score aux dernières élections avec 25 % des voix. Mais son leader Pele Broberg ne prône pas l’annexion américaine : il veut que le Groenland négocie d’égal à égal, en tant que nation souveraine.

Le Premier ministre Nielsen a tenu à calmer le jeu après les négociations ratées : « Nous ne sommes pas dans une situation où nous pensons qu’il pourrait y avoir une prise de contrôle du pays du jour au lendemain, et c’est pourquoi nous insistons sur le fait que nous voulons une bonne coopération. » Une bonne coopération. Pas une annexion. Pas une acquisition. Une relation entre partenaires égaux. Mais quand votre « partenaire » potentiel parle de vous « conquérir » et refuse d’écarter l’option militaire, peut-on vraiment parler de coopération ? Le cinéaste groenlandais Inuk Silis Høegh a résumé le sentiment de beaucoup : les discussions sur une prise de contrôle américaine représentent « un manque total de respect ».

Une unité retrouvée dans l’adversité

Si cette crise a produit au moins un effet positif, c’est celui de réveiller une Europe trop longtemps assoupie sous le parapluie américain. Une lettre commune signée par les dirigeants du Danemark, de la France, de l’Allemagne, de l’Espagne, du Royaume-Uni, de l’Italie et de la Pologne a affirmé que seuls le Groenland et le Danemark peuvent décider de l’avenir du territoire. Le président Emmanuel Macron a déclaré que « la France et les Européens doivent continuer à être présents partout où leurs intérêts sont menacés, sans escalade mais sans compromis sur le respect de la souveraineté territoriale ». Le ministre espagnol des Affaires étrangères José Manuel Albares a rappelé que « la souveraineté et l’intégrité territoriale sont des principes fondamentaux du droit international ».

Le commissaire européen Dan Jørgensen a exprimé son soutien au Danemark et au Groenland, soulignant que la souveraineté du territoire arctique « n’est pas négociable ». Le Premier ministre canadien Mark Carney s’est joint au concert de solidarité, annonçant une visite de la gouverneure générale Mary Simon, elle-même d’origine inuite, au Groenland début février. « L’avenir du Groenland et du Danemark est décidé uniquement par les peuples du Danemark », a-t-il affirmé. Même le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, habituellement prudent, a dû reconnaître l’importance de la sécurité arctique, tout en évitant de critiquer directement Trump. Une position de funambule de plus en plus difficile à tenir.

Je voudrais me réjouir de cette unité européenne. Vraiment. Voir la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et les autres parler d’une seule voix, c’est beau. C’est ce qu’on réclame depuis des décennies. Mais à quel prix ? Il a fallu qu’un allié devienne une menace pour que l’Europe se réveille. Il a fallu que l’impensable devienne pensable. Et même maintenant, cette unité reste fragile. Des déclarations, des lettres, des troupes symboliques… Mais serait-on vraiment prêts à affronter les États-Unis militairement ? La question fait froid dans le dos. Et la réponse, je la crains, est non.

La réponse russe et chinoise : le piège de la prophétie auto-réalisatrice

L’ironie suprême de cette crise, c’est que les menaces américaines pourraient précisément créer la situation que Trump prétend vouloir éviter. L’ambassade de Russie en Belgique a réagi avec un mélange de moquerie et de mise en garde, qualifiant les menaces russo-chinoises sur le Groenland de « fictives ». « Les instigateurs de ces plans belliqueux font appel à des défis mythiques qu’ils génèrent eux-mêmes », a déclaré l’ambassade. Pékin a de son côté accusé Washington d’utiliser de supposées menaces chinoises comme « prétexte » pour ses propres actions. Des analystes préviennent que la Russie et la Chine pourraient renforcer leur coopération dans l’Arctique, organisant potentiellement des exercices conjoints dès 2026.

Le comportement de l’administration Trump offre à Moscou et Pékin une opportunité en or. Chaque menace contre un allié de l’OTAN affaiblit la crédibilité de l’alliance. Chaque discours sur l’acquisition forcée renforce le narratif russe sur l’hypocrisie occidentale. Vladimir Poutine, qui envahit l’Ukraine et se fait sanctionner par l’Occident, peut désormais pointer du doigt un président américain qui menace d’envahir un territoire allié. La différence ? L’un est puni, l’autre pas. C’est un cadeau inespéré pour la propagande du Kremlin. Et pendant que l’OTAN s’entredéchire sur le Groenland, la guerre en Ukraine continue. Près de quatre ans de conflit. Des centaines de milliers de morts. Et un allié qui parle de « conquête » plutôt que de défense collective.

L’Article 5 face à son plus grand test

Guntram Wolff, chercheur au think tank bruxellois Bruegel, a posé la question qui hante tous les stratèges européens : « Si le président américain dit qu’il ne peut défendre que ce qu’il possède, ce qu’il dit essentiellement, c’est qu’il ne peut défendre l’Europe en aucune circonstance parce qu’il ne possède pas l’Europe, n’est-ce pas ? » La logique est implacable. Si Trump estime avoir besoin de posséder un territoire pour le défendre, alors l’Article 5 n’a plus aucun sens. La garantie de sécurité qui a protégé l’Europe pendant des décennies repose sur la promesse américaine de défendre des territoires qu’elle ne possède pas. Cette promesse vient d’être remise en question de la manière la plus brutale qui soit.

Le professeur John Mearsheimer de l’Université de Chicago a évoqué un scénario catastrophe : « On pourrait argumenter que si on combine ce qui se passe en Ukraine à une possible invasion du Groenland, on pourrait faire valoir que ce serait une combinaison mortelle en un-deux qui ruinerait fondamentalement l’alliance. » L’OTAN a été construite sur un principe simple : la solidarité face à l’agression extérieure. Elle n’a pas de mécanisme pour gérer une agression interne. Pas de procédure pour exclure un membre. Pas de réponse prévue quand le loup est déjà dans la bergerie. Et le loup, aujourd’hui, est le plus gros et le plus fort du troupeau.

Vous voulez savoir ce qui m’empêche de dormir ? C’est la question que personne n’ose poser à voix haute. Si Trump envoyait vraiment des troupes au Groenland demain matin, que ferions-nous ? Que ferait la France ? L’Allemagne ? Le Royaume-Uni ? Irions-nous à la guerre contre les États-Unis pour défendre 57 000 Groenlandais ? La réponse honnête, c’est probablement non. Et Trump le sait. C’est pour ça qu’il peut se permettre ces menaces. Parce qu’il sait qu’au fond, malgré toutes nos belles déclarations, nous ne sommes pas prêts à mourir pour le Groenland. Et cette vérité-là, elle est terrifiante.

Le Danemark face à un choix impossible

Le décret royal danois de 1952 est sans ambiguïté. Les unités militaires danoises ont « le devoir de défendre le territoire danois s’il est soumis à une attaque armée, y compris en prenant des mesures défensives immédiates si nécessaire », a confirmé Tobias Roed Jensen, porte-parole du Commandement de la Défense danoise. En clair : si des forces américaines débarquaient au Groenland sans autorisation, les soldats danois auraient l’obligation légale de riposter. De tirer sur des Américains. Sur des alliés de l’OTAN. Le ministre de la Défense Poulsen a qualifié cette éventualité de « totalement hypothétique », ajoutant qu’il « considère improbable qu’un pays de l’OTAN attaque un autre pays de l’OTAN ». Mais improbable n’est pas impossible. Et impossible, on l’a vu au Venezuela, ne l’est plus vraiment.

Le Danemark a annoncé un plan de défense arctique de 6,5 milliards de dollars. Des F-35 danois peuvent désormais opérer au-dessus du Groenland avec le soutien de la Flotte multinationale de ravitailleurs. Mais tout cela reste dérisoire face à la puissance de feu américaine. La disproportion est écrasante : 13 100 soldats d’active pour le Danemark, 1,3 million pour les États-Unis. Le chercheur Ulrik Pram Gad de l’Institut danois d’études internationales résume l’enjeu : « Le déploiement de forces danoises et européennes nous montre que nous contribuons à répondre aux préoccupations déclarées des Américains et cela augmente aussi le coût politique pour Trump d’une invasion. » Le coût politique. Parce que le coût militaire, lui, serait nul. Une semaine, peut-être moins, et ce serait terminé.

La voie diplomatique : un espoir ténu

Malgré l’échec des négociations du 14 janvier, une lueur d’espoir subsiste. Les deux parties ont accepté d’établir un « groupe de travail de haut niveau » pour tenter de trouver une voie d’avenir. Le 20 janvier, les ministres de la Défense du Danemark et du Groenland doivent rencontrer le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte à Bruxelles. Une délégation bipartisane du Congrès américain, menée par le sénateur démocrate Chris Coons, effectue une visite de deux jours à Copenhague pour « exprimer sa solidarité » avec le gouvernement danois. Certains élus américains, républicains comme démocrates, ont proposé des lois pour interdire l’utilisation de fonds fédéraux pour envahir un membre de l’OTAN.

Un sondage CNN publié le 15 janvier révèle que 75 % des Américains s’opposent aux efforts américains pour s’emparer du Groenland. L’opinion publique, pour l’instant, n’est pas du côté de Trump sur cette question. Le professeur Rasmus Brun Pedersen de l’Université d’Aarhus espère que le renforcement militaire de l’OTAN dans la région convaincra l’administration américaine. « Nous aurons une augmentation significative des forces de l’OTAN dans la région et, espérons-le, ce sera quelque chose que nous pourrons dire aux États-Unis : eh bien, vous aviez des préoccupations sécuritaires, regardez, nous avons réagi. » L’espoir fait vivre. Mais face à un président qui a déclaré ne se sentir limité que par « sa propre moralité » et « son propre esprit », et qui affirme ne pas avoir besoin du « droit international », cet espoir semble bien fragile.

75 % des Américains contre. Des élus des deux partis qui proposent des lois pour empêcher l’invasion. Une diplomatie qui continue malgré tout. Je voudrais y croire. Je voudrais vraiment. Mais j’ai vu trop de lignes rouges franchies ces dernières années pour me bercer d’illusions. Trump a dit qu’il voulait le Groenland. Il a dit qu’il l’aurait « d’une manière ou d’une autre ». Et jusqu’ici, tout ce qu’il a dit qu’il ferait, il l’a fait. Le Venezuela en est la preuve sanglante. Alors oui, la diplomatie continue. Mais quelque part dans mon ventre, j’ai ce nœud qui ne se défait pas. Cette certitude sourde que le pire n’est pas derrière nous. Qu’il est devant.

Les leçons de Munich : quand l’histoire se répète

Certains analystes établissent un parallèle troublant avec l’accord de Munich de 1938. À l’époque, la Grande-Bretagne et la France avaient sacrifié la souveraineté de la Tchécoslovaquie pour apaiser l’Allemagne nazie, excluant Prague des négociations sur son propre avenir. L’apaisement de l’agression, aussi politiquement commode qu’il puisse sembler sur le moment, n’a fait qu’inviter davantage d’agression. L’Europe d’aujourd’hui fait face à un choix similaire. Accepter la violation de la souveraineté d’un de ses membres au nom du réalisme politique, ou défendre les principes qui fondent l’ordre international depuis 1945. Le premier chemin mène à un monde où la force fait le droit. Le second mène à une confrontation dont personne ne peut prédire l’issue.

Le député européen danois Anders Vistisen a résumé les enjeux : « Cela se passe au large des côtes du Canada — un troisième allié de l’OTAN — et de l’Islande, un quatrième allié de l’OTAN — et en réalité, si nous prenons le traité au sérieux, les troupes canadiennes et islandaises devraient défendre Nuuk s’il y avait une invasion hostile. Le simple fait d’avoir cette discussion met en péril la structure de sécurité la plus importante mise en place de notre vivant. » Le simple fait d’avoir cette discussion. C’est peut-être ça le plus terrifiant. Que nous en soyons là. Que ces mots soient prononcés. Que ces scénarios soient envisagés. L’impensable est devenu pensable. Et une fois cette ligne franchie, rien ne garantit qu’elle puisse être refermée.

L’héritage de 75 ans en suspens

Le 4 avril 1949, douze nations signaient le Traité de l’Atlantique Nord à Washington. Parmi elles, les États-Unis et le Danemark. L’alliance qu’ils fondaient devait garantir que jamais plus l’Europe ne connaîtrait les horreurs de la Seconde Guerre mondiale. Pendant 75 ans, cette promesse a été tenue. La Guerre froide s’est terminée sans apocalypse nucléaire. Le Mur de Berlin est tombé. L’Europe s’est réunifiée. Et tout au long de cette période, le parapluie américain a protégé le continent. Aujourd’hui, ce même parapluie menace de se transformer en massue. Le protecteur en agresseur. L’allié en ennemi potentiel. Comment raconterons-nous cette histoire à nos enfants ? Comment expliquerons-nous qu’un jour, des soldats européens ont dû être déployés pour protéger un territoire allié contre… les États-Unis d’Amérique ?

Karl Sandgreen continue de diriger son centre des visiteurs à Ilulissat. Les glaciers continuent de fondre. Les ours polaires continuent de chasser. Les enfants inuits continuent d’aller à l’école. La vie continue, comme elle continue toujours, même quand le monde tremble sur ses fondations. Mais quelque chose a changé, irrémédiablement. Une confiance s’est brisée. Une certitude s’est effondrée. Celle que les règles du jeu international, aussi imparfaites soient-elles, protégeaient les petits des grands. Que les traités signés avaient une valeur. Que la parole donnée engageait. Le Groenland, avec ses 57 000 habitants, ses 836 000 kilomètres carrés de glace et de roche, est devenu malgré lui le symbole de cette rupture. Le lieu où l’on saura si l’ordre d’après-guerre peut survivre à celui qui l’a fondé.

Je termine cet article et je ne sais pas quoi ressentir. De la colère, certainement. De la peur, aussi. De la tristesse, surtout. Tristesse pour ces Groenlandais dont le destin se joue dans des capitales lointaines. Tristesse pour cette alliance qui fut grande et qui se déchire. Tristesse pour ce monde que nous pensions avoir construit, pierre par pierre, traité par traité, après les horreurs du XXe siècle. Un monde où le droit primerait sur la force. Où les frontières seraient respectées. Où un allié resterait un allié. Ce monde-là, je ne suis plus sûr qu’il existe encore. Peut-être ne suis-je pas assez vieux pour me rappeler qu’il n’a jamais vraiment existé. Ou peut-être suis-je assez vieux pour avoir cru, naïvement, qu’il pouvait durer. Quarante soldats européens sur la glace du Groenland. C’est tout ce qui se dresse entre l’ordre ancien et le chaos nouveau. Quarante soldats. Et l’espoir, fragile comme la glace qui fond, qu’il ne soit pas trop tard.

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques et des bouleversements qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements de puissance, à anticiper les virages que prennent nos dirigeants. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les communiqués gouvernementaux danois, les déclarations officielles des dirigeants politiques européens et américains, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, ainsi que les analyses de think tanks spécialisés comme le CSIS et Bruegel.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.