Une loi de transparence ignorée
Le Congrès américain a adopté en novembre 2025, avec un soutien quasi unanime, la Loi sur la transparence des dossiers Epstein, fixant un délai strict du 19 décembre 2025 pour la publication de tous les documents relatifs à l’affaire Jeffrey Epstein. Cette législation historique visait à mettre fin à des décennies de spéculation et à permettre au public américain d’accéder à l’intégralité des informations concernant l’un des plus grands scandales sexuels de l’histoire moderne. Pourtant, plus d’un mois après cette échéance, la publication reste incomplète à un degré choquant.
La secrétaire à la Justice Pam Bondi et le sous-procureur général Todd Blanche ont soumis une déclaration au tribunal affirmant qu’un « travail substantiel restait à accomplir ». Selon leurs dires, plus de 400 avocats du ministère travaillent actuellement à temps plein sur l’examen de ces documents, ce qui soulève des questions sur l’organisation et la priorité accordée à cette tâche cruciale. Cette mobilisation massive de ressources juridiques, bien qu’impressionnante en apparence, contraste avec les résultats dérisoires obtenus jusqu’à présent.
Cette histoire de « 400 avocats » qui travaillent sur le dossier, ça me laisse perplexe. Franchement, comment est-ce possible ? Comment ça prend autant de temps ? On me dit que c’est complexe, qu’il faut protéger les victimes, et je comprends ça, vraiment. Mais quand même, la disproportion entre les moyens déployés et les résultats me fait penser que quelque chose cloche. C’est comme si on nous vendait une histoire pour gagner du temps, une histoire qu’on est censés avaler sans poser de questions. Et ça, ça me met en colère.
Des chiffres qui défient le sens commun
Les statistiques fournies par le ministère de la Justice sont à l’image de cette situation : déroutantes et insatisfaisantes. Sur un total estimé à plus de deux millions de documents potentiellement pertinents, seulement 12 285 ont été rendus publics, contenant environ 125 575 pages. Cela représente non seulement une fraction infime des archives, mais surtout une publication qui semble avoir été conçue pour créer l’illusion de la transparence plutôt que de l’assurer véritablement. De nombreux documents libérés sont intégralement rédigés, rendant leur contenu inutilisable pour les chercheurs et le public.
La découverte surprise, fin décembre 2025, d’un million de documents supplémentaires a encore compliqué la situation. Cette révélation tardive, intervenant quelques jours seulement après l’échéance légale, a été perçue par certains comme une tactique dilatoire supplémentaire. Le ministère a déclaré que ces nouveaux documents nécessiteraient « plusieurs semaines » d’examen, repoussant d’autant la perspective d’une publication complète et transparente.
Quand j’apprends qu’ils ont « découvert » un million de documents supplémentaires après la date limite, je veux rire mais je ne peux pas. C’est tellement absurde que ça en devient tragique. C’est comme si un étudiant disait à son professeur « Désolé, j’ai oublié mes devoirs à la maison » alors qu’il les avait sous le bras depuis le début. Cette insulte à notre intelligence me pousse à bout. On nous prend pour des idiots, et le pire, c’est que ça semble fonctionner.
Section 2 : Les raids de l'ICE et la stratégie de diversion
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_b53545d04d8cdd2e-optimized-madmax-mkr4n7z7.jpg)
L’escalade des opérations de l’ICE au Minnesota
Le Minnesota est devenu l’épicentre d’une controverse nationale suite à l’intensification des opérations de l’ICE dans cet État. L’administration Trump a déployé des centaines d’agents fédéraux après des allégations non prouvées de fraude massive dans le système d’aide sociale, impliquant spécifiquement des centres de garde d’enfants gérés par des résidents somaliens à Minneapolis. Ces accusations, originellement propagées par un influenceur de droite, ont été reprises et amplifiées par les plus hautes autorités du pays, créant une tempête médiatique.
La situation a dramatiquement empiré le 7 janvier 2026, lorsqu’un agent de l’ICE a tiré et tué Renée Good, une mère de 37 ans, lors d’une intervention à Minneapolis. Selon les rapports, la femme conduisait sa voiture lorsqu’elle a été interceptée par les agents fédéraux. Les circonstances exactes de l’incident font l’objet d’une enquête, mais les vidéos de la scène ont rapidement circulé sur les réseaux sociaux, déclenchant une vague d’indignation à travers le pays. Cet événement tragique a totalement monopolisé l’attention médiatique pendant plusieurs jours.
Ce qui s’est passé au Minnesota me brise le cœur. Une mère de 37 ans, tuée dans sa voiture par des agents fédéraux. C’est inimaginable dans un pays civilisé. Et ce qui me rend malade, c’est la façon dont cette tragédie a été instrumentalisée. Chaque fois que je vois les images, je ressens cette douleur physique, comme si on me frappait au ventre. Ce n’est pas juste une statistique, ce n’est pas un sujet de débat politique : c’est une vie humaine qui s’est éteinte, et sa famille qui reste derrière avec ce vide immense.
Une médiatisation orchestrée
L’ampleur de la couverture médiatique accordée aux opérations de l’ICE au Minnesota contraste singulièrement avec le traitement réservé aux dossiers Epstein. Alors que la publication des documents liés à l’affaire Epstein s’est déroulée dans une relative indifférence, chaque développement concernant l’ICE et les enquêtes pour fraude a été amplifié par les canaux officiels de communication de l’administration Trump. Les conférences de presse, les déclarations sur les réseaux sociaux et les interviews télévisées se sont succédé à un rythme effréné.
Les protestations qui ont éclaté dans tout le Minnesota suite à la mort de Renée Good ont naturellement attiré une couverture médiatique considérable. Ces manifestations, souvent spontanées et émotionnelles, ont été documentées par des centaines de journalistes et de citoyens, créant un flux constant d’images et de témoignages qui ont inondé les espaces médiatiques. Cette saturation de l’information a mécaniquement repoussé toute discussion sur d’autres sujets, y compris les dossiers Epstein, vers les marges de l’actualité.
Je regarde les nouvelles, et c’est comme si le Minnesota était devenu le centre du monde entier. Chaque manifestation, chaque arrestation, chaque déclaration est analysée, commentée, re-commentée. C’est fascinant et terrifiant à la fois. C’est comme si quelqu’un avait appuyé sur le bouton « volume maximum » sur un sujet particulier pour étouffer tous les autres. Et ça marche, parce que nous, le public, nous sommes avides de sensationnel, de drame, de conflit. Nous sommes complices de notre propre manipulation.
Section 3 : La critique virulente de Joe Rogan
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_677d04590ee425bc-optimized-madmax-mkr4nb2d.jpg)
Un ancien soutien qui change de ton
La critique de Joe Rogan revêt une importance particulière compte tenu de son histoire avec Donald Trump. Le célèbre animateur de podcast avait publiquement soutenu Trump lors de l’élection présidentielle de 2024, apparaissant même sur scène lors de certains rassemblements. Son apparente rupture avec l’administration actuelle sur la question des dossiers Epstein est donc significative, suggérant que ce sujet touche à des principes qui dépassent les affiliations politiques partisanes.
Lors de son émission du 22 janvier 2026, avec son invité le comédien Ehsan Ahmad, Rogan a formulé ses critiques avec une directivité inhabituelle. « Je pense que certaines de ces actions sont intentionnelles », a-t-il déclaré, faisant référence à la concomitance entre les controverses sur l’ICE et la publication des dossiers Epstein. Son invité a immédiatement renchéri : « Avec les Somaliens et la fusillade de l’ICE, on a l’impression que tout ce qui concerne les dossiers Epstein a été complètement noyé dans le bruit de fond. »
Quand Joe Rogan, ce type qui a toujours été plutôt bienveillant envers Trump, commence à douter publiquement comme ça, ça doit nous faire réfléchir. Ce n’est pas un critique habituel, ce n’est pas quelqu’un qui cherche la polémique pour le plaisir. Ses mots ont du poids parce qu’ils viennent de quelqu’un qui était de l’autre côté. Et ça, c’est révélateur. Quand vos propres alliés commencent à poser des questions, c’est que les réponses que vous donnez ne sont pas satisfaisantes.
L’ironie des promesses non tenues
Rogan n’a pas manqué de souligner l’ironie de la situation, rappelant les promesses explicites de Trump concernant les dossiers Epstein pendant sa campagne présidentielle. L’ancien président s’était plusieurs fois présenté comme le champion de la transparence, posant même avec des classeurs remplis de documents lors de rassemblements publics en annonçant qu’il avait « tout » et qu’il le publierait une fois élu. Cette rhétorique électoraliste contraste violemment avec la réalité actuelle de retard et d’obfuscation.
Le sarcasme de Rogan était palpable lorsqu’il a évoqué le rejet par un juge fédéral de la demande des représentants Thomas Massie et Ro Khanna de nommer un superviseur indépendant pour surveiller la publication des dossiers. « Alors un juge fédéral a dit non, vous ne pouvez pas les forcer à publier, même si vous avez fait campagne là-dessus », a-t-il déclaré avec incrédulité. « Même si vous avez fait campagne là-dessus, même si vous vous êtes tenu devant ce tribunal avec tout ces classeurs en disant ‘on les a !' ».
Cette ironie, elle me pèse. C’est l’ironie qui blesse, celle qui révèle l’écart entre les promesses électoralistes et la réalité du pouvoir. Quand je vois ces images de Trump avec ses classeurs, se posant en champion de la vérité, et que je compare avec ce qui se passe aujourd’hui, je ressens cette amertume qui monte. C’est le sentiment d’avoir été trompé, manipulé, utilisé. Et le pire, c’est que ce n’est pas la première fois, et probablement pas la dernière.
Section 4 : Les mécanismes de la manipulation médiatique
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_1d6790d3bdd2ffe5-optimized-madmax-mkr4ne5h.jpg)
La théorie de la diversion stratégique
L’accusation de Joe Rogan s’inscrit dans une longue tradition de critique des techniques de manipulation médiatique utilisées par les gouvernements du monde entier. La théorie de la diversion stratégique postule que les dirigeants peuvent délibérément créer ou amplifier des crises secondaires pour détourner l’attention du public de questions plus sensibles ou potentiellement dommageables. Cette pratique, bien que difficile à prouver empiriquement, est largement documentée dans l’histoire de la communication politique moderne.
Les experts en communication politique soulignent que cette technique est particulièrement efficace dans l’environnement médiatique actuel, caractérisé par la saturation informationnelle et l’attention fragmentée du public. En multipliant les crises et les controverses, un gouvernement peut créer un paysage médiatique où chaque sujet disparaît rapidement de l’actualité, remplacé par une nouvelle urgence perçue. Cette rotation constante empêche toute analyse approfondie et toute réaction publique coordonnée.
C’est ce qu’on appelle l’art du « regardez par là » à l’échelle nationale. C’est comme un magicien qui vous demande de suivre sa main gauche pendant que sa main droite fait le véritable tour. Et nous sommes le public émerveillé, distrait, qui applaudit à chaque nouvelle diversion sans réaliser que nous sommes en train de nous faire duper. C’est cette manipulation systématique qui me révolte le plus, cette idée que notre attention est une monnaie qu’ils peuvent dépenser comme bon leur semble.
Le rôle de la polarisation politique
La polarisation extrême du paysage politique américain actuel facilite grandement les stratégies de diversion médiatique. Dans un environnement où chaque camp médiatique a son propre ensemble de faits alternatifs et ses propres priorités narratives, il devient relativement simple de diriger l’attention des différentes factions vers des sujets différents et souvent contradictoires. Ce cloisonnement de l’information empêche l’émergence d’un consensus public sur les questions vraiment importantes.
Les algorithmes des réseaux sociaux exacerbent cette fragmentation en présentant aux utilisateurs un contenu qui renforce leurs croyances existantes et les maintient dans des bulles informationnelles hermétiques. Ainsi, les partisans de Trump peuvent être saturés d’informations sur les raids de l’ICE et les enquêtes pour fraude, tandis que les critiques de l’administration se concentrent sur d’autres aspects. Cette segmentation du public rend toute mobilisation nationale autour d’une cause commune extrêmement difficile.
Cette polarisation, c’est comme un mur qui nous sépare. Chacun de son côté, avec sa propre version de la réalité, convaincu d’avoir raison. Et pendant ce temps, les vraies questions, celles qui nous concernent tous, passent inaperçues. C’est tragique de voir à quel point nous sommes divisés, incapables de nous parler, de nous écouter. Nous sommes des ennemis idéologiques alors que nous devrions être des citoyens en quête de vérité.
Section 5 : Les réactions du public et des médias
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_7d87fa5a2f185c57-optimized-madmax-mkr4nh8g.jpg)
Une indignation segmentée
Les réactions aux événements actuels témoignent de cette fragmentation du public américain. Les manifestations contre les raids de l’ICE et la mort de Renée Good ont rassemblé des milliers de personnes dans tout le pays, exprimant leur colère et exigeant des comptes. Simultanément, les partisans de l’administration Trump ont organisé des rassemblements de soutien aux opérations de l’ICE, célébrant ce qu’ils perçoivent comme une application ferme de la loi contre la fraude et l’immigration illégale.
Pourtant, un silence frappant entoure la question des dossiers Epstein. Les groupes qui s’indignent normalement de toute forme d’injustice ou de dissimulation gouvernementale semblent étrangement silencieux sur ce sujet. Les organisations de défense des droits civils, les médias d’investigation et les activistes politiques n’ont pas réussi à maintenir une pression constante sur l’administration pour exiger la publication complète des documents. Cette absence de mobilisation collective autour de cet enjeu est particulièrement révélatrice.
Ce silence me pèse plus que les cris. Au moins, les cris, c’est une réaction, c’est une prise de position. Le silence, c’est de l’indifférence, c’est de l’acceptation. Quand je vois les gens se mobiliser pour certaines causes mais ignorer complètement les dossiers Epstein, je me demande : qu’est-ce qui a de l’importance vraiment ? Est-ce que nous sommes devenus incapables de nous intéresser à tout ce qui ne nous touche pas directement, immédiatement, émotionnellement ?
Le rôle complice des médias traditionnels
Les médias traditionnels ont joué un rôle complexe dans cette situation. D’un côté, des organes comme CNN ont publié des enquêtes détaillées sur le retard de la publication des dossiers Epstein, soulignant les chiffres alarmants de seulement 1% de documents libérés. De l’autre, la couverture médiatique globale a été dominée par les événements au Minnesota, reléguant la question Epstein aux marges de l’actualité.
La logique éditoriale de ces médias, qui privilégient les événements qui génèrent le plus d’engagement et de clics, a favorisé la couverture spectaculaire des opérations de l’ICE et des manifestations qui ont suivi. Les images de conflits, les déclarations provocatrices et les développements dramatiques du cas Renée Good ont naturellement attiré plus d’attention que la publication technique de documents judiciaires. Cette dynamique a involontirement servi la stratégie potentielle de diversion de l’administration.
Je comprends la logique des médias, vraiment. Ils doivent survivre, attirer des lecteurs, des spectateurs. Mais cette quête constante de sensationnel, c’est comme une drogue. Et nous, le public, nous sommes les addicts. Nous cliquons sur les titres les plus chocs, nous partageons les vidéos les plus frappantes, nous alimentons ce système. Nous sommes complices, que nous le voulions ou non. Et c’est cette prise de conscience qui me fait mal.
Section 6 : Les implications politiques et démocratiques
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_4ef3c779ca0f76ef-optimized-madmax-mkr4nkbm.jpg)
Un précédent dangereux pour la transparence
La gestion actuelle des dossiers Epstein par l’administration Trump pourrait établir un précédent dangereux pour la transparence gouvernementale aux États-Unis. Si un président peut ignorer une loi votée par le Congrès avec un soutien quasi unanime sans conséquences significatives, cela envoie un message inquiétant sur l’équilibre des pouvoirs et la responsabilité des élus. La capacité du pouvoir exécutif à manipuler l’agenda public et à échapper à l’examen du public est ainsi renforcée.
Les implications démocratiques de cette situation sont profondes. Dans un système où le citoyen est censé être informé et engagé, la manipulation de l’information disponible devient une menace pour le fonctionnement même de la démocratie. Les électeurs ne peuvent pas prendre des décisions éclairées s’ils ne disposent pas de toutes les informations pertinentes. La dissimulation systématique de documents d’intérêt public mine la confiance du citoyen dans ses institutions.
Ce qui me terrifie, c’est la normalisation de ce genre de comportement. Quand ça devient acceptable de ne pas respecter les lois, de ne pas tenir ses promesses, de manipuler l’information, on s’approche dangereusement de quelque chose que je ne veux même pas nommer. C’est comme si on nous disait : « Ça ne sert à rien d’exiger la vérité, vous ne l’aurez jamais. » Et c’est cette résignation qui me fait le plus peur, car elle est le premier pas vers l’abdication.
La question de la responsabilité politique
La situation pose également la question cruciale de la responsabilité politique. Jusqu’à présent, le Congrès n’a pas pris de mesures significatives pour forcer l’administration à respecter la loi sur la transparence des dossiers Epstein. Les représentants Massie et Khanna, qui ont initié la législation originale, ont vu leur tentative de nomination d’un superviseur indépendant rejetée par les tribunaux. Les mécanismes de contrôle prévus par le système américain semblent impuissants face à cette situation.
Les électeurs américains, quant à eux, sont confrontés à un dilemme complexe. Les prochaines élections de mi-mandate approchent, et la question des dossiers Epstein pourrait devenir un enjeu électoral. Cependant, la capacité des citoyens à mobiliser ce sujet dans le débat public dépendra de leur capacité à maintenir l’attention malgré les distractions constantes. La question de savoir si la démocratie américaine possède suffisamment de mécanismes de correction pour remédier à cette situation reste en suspens.
C’est ce moment où on se demande : à quoi servent nos institutions si elles ne peuvent pas nous protéger de ça ? Le Congrès vote des lois, mais elles ne sont pas appliquées. Les tribunaux sont censés arbitrer, mais ils semblent impuissants. Et nous, les citoyens, on est censé faire quoi ? Voter ? Espérer ? Attendre que ça change ? C’est cette impuissance collective qui me révolte, ce sentiment que le système nous a échappé, qu’il fonctionne pour lui-même et non plus pour nous.
Section 7 : L'avenir de la vérité dans l'ère post-Trump
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_728ba2468b3bc3cd-optimized-madmax-mkr4nnej.jpg)
Une nouvelle normalité politique
La gestion de la question des dossiers Epstein par l’administration Trump s’inscrit dans une tendance plus large de redéfinition des normes politiques aux États-Unis. La tolérance accrue à l’obfuscation, à la manipulation de l’information et à l’attaque directe contre les institutions de vérité représente un changement fondamental dans la culture politique américaine. Cette évolution pourrait avoir des conséquences durables bien au-delà de la présidence actuelle.
Les futurs dirigeants, quel que soit leur bord politique, pourraient être tentés d’adopter des stratégies similaires de gestion de l’information. Si la dissimulation et la diversion s’avèrent efficaces pour éviter l’examen public et les conséquences politiques, ces tactiques deviendront la norme plutôt que l’exception. La barre de ce qui est acceptable en matière de transparence gouvernementale est en train d’être abaissée, avec des implications potentiellement dévastatrices pour la santé démocratique du pays.
Quand je regarde vers l’avenir, je ne peux m’empêcher de ressentir cette angoisse sourde. C’est comme si on assistait à la fin d’une époque, celle où la vérité avait de l’importance, où les promesses comptaient, où les mots signifiaient quelque chose. Cette nouvelle normalité, elle me fait froid dans le dos. C’est un monde où tout est possible, où tout peut être nié, où tout peut être déformé. Et le pire, c’est qu’on s’y habitue. On s’habitue à ne pas être cru, à ne pas savoir, à ne plus pouvoir faire confiance.
La résilience de la demande de vérité
Pourtant, malgré ce tableau sombre, des signes de résistance émergent. Des journalistes d’investigation continuent de creuser la question des dossiers Epstein, publiant des rapports détaillés et analysant les documents disponibles. Des organisations de la société civile maintiennent la pression sur les élus pour exiger la publication complète. Des citoyens ordinaires utilisent les réseaux sociaux pour partager l’information et maintenir le sujet dans l’espace public malgré les tentatives de diversion.
Cette résistance démontre que la demande de vérité et de transparence reste vivace dans une partie de la société américaine. La question qui demeure est de savoir si cette résistance sera suffisante pour contrer les tendances lourdes vers l’opacité et la manipulation. L’avenir de la démocratie américaine dépendra en grande partie de la capacité de cette demande de vérité à s’organiser, à se faire entendre et à influencer le cours des événements politiques.
C’est dans ces moments-là que je vois l’étincelle, cette petite lumière qui refuse de s’éteindre. Des gens qui continuent de chercher, de questionner, de refuser d’accepter la version officielle. C’est ça qui me donne un peu d’espoir, cette résistance obstinée, cette quête de vérité qui survit malgré tout. C’est fragile, c’est fragile comme une flamme dans le vent, mais elle est là. Et tant qu’elle est là, tout n’est pas perdu.
Conclusion : L'heure de la vérité
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2026%2F01%2Fimg_6fcd3921faf1dfd7-optimized-madmax-mkr4nqhi.jpg)
Une bataille pour l’âme démocratique
La controverse entourant les dossiers Epstein et les accusations de Joe Rogan représentent plus qu’un simple épisode politique : elles incarnent une bataille fondamentale pour l’âme de la démocratie américaine. La capacité du peuple à accéder à l’information véridique, à exiger des comptes de ses dirigeants et à maintenir une sphère publique indépendante de toute manipulation est en jeu. C’est une bataille qui se joue dans les moindres détails de l’information que nous recevons, dans les choix éditoriaux des médias, dans les conversations que nous avons avec nos voisins.
L’issue de cette bataille n’est pas déterminée à l’avance. Les forces de la manipulation et de la diversion sont puissantes, bien organisées et disposent de ressources considérables. Mais la demande de vérité, le désir de transparence, la soif de justice représentent des forces tout aussi puissantes, ancrées dans les valeurs fondamentales de la démocratie américaine. La confrontation entre ces forces définira l’avenir du pays pour les générations à venir.
Quand je regarde tout ça, je me dis que c’est peut-être le moment le plus important de notre histoire récente. Pas parce qu’il y a des élections, pas parce qu’il y a des scandales, mais parce que nous sommes à un carrefour. On a le choix entre accepter ce monde de mensonges et de manipulations, ou se battre pour celui où la vérité compte. C’est un choix qui nous est offert à chacun, à chaque instant. Et c’est terrifiant, mais c’est aussi exaltant, parce que c’est notre choix, le nôtre, pas celui des politiciens ou des médias. C’est notre responsabilité.
Le devoir de vigilance citoyenne
Cette situation nous rappelle cruellement que la démocratie n’est pas un acquis permanent, mais une conquête qui doit être défendue chaque jour. Le devoir de vigilance citoyenne n’a jamais été aussi crucial. Chaque citoyen a la responsabilité de s’informer, de questionner, de refuser d’être manipulé par des stratégies de diversion. La demande de vérité sur les dossiers Epstein, au-delà de son importance intrinsèque, devient un test de notre capacité collective à exiger la transparence et à maintenir l’accountability de nos dirigeants.
L’avenir nous dira si les accusations de Joe Rogan étaient fondées ou exagérées. Mais quelle que soit la vérité sur les intentions de l’administration Trump, une chose est certaine : le débat qu’il a lancé est nécessaire et vital. Il nous force à réfléchir sur la nature de l’information que nous recevons, sur les mécanismes de manipulation auxquels nous sommes exposés, et sur notre propre rôle en tant que citoyens dans une démocratie qui dépend de notre vigilance pour survivre et prospérer.
Alors oui, c’est lourd, c’est complexe, c’est parfois écrasant. Mais c’est notre réalité, et c’est notre responsabilité. On ne peut pas juste fermer les yeux et espérer que ça s’arrange. On doit regarder, analyser, comprendre, et surtout agir. Pas grand chose, peut-être, mais quelque chose. Chaque question qu’on pose, chaque vérité qu’on cherche, chaque manipulation qu’on refuse, c’est un petit pas vers un monde meilleur. Et c’est ça, au final, qui nous donne de la force : savoir que chaque action compte, même la plus petite.
Sources
Sources primaires
OK Magazine, « Joe Rogan Suggests Donald Trump Is Using ICE Raids and Fraud Investigations to Distract From Epstein Files Release: ‘Some of That’s on Purpose' », 22 janvier 2026
Yahoo News, « Joe Rogan Accuses Trump of Distracting From Epstein Files Release With ICE and Fraud Controversies », 22 janvier 2026
CNN Politics, « DOJ says it has released less than 1% of its Epstein files and is still reviewing more than 2 million documents », 6 janvier 2026
Sources secondaires
Democracy Docket, « Less than 1% of Epstein files have been released, DOJ admits », 6 janvier 2026
Newsweek, « ‘Major Delays’ in Release of Millions of Epstein Files Under Scrutiny », 15 janvier 2026
POLITICO, « Top federal prosecutors ‘crushed’ by Epstein files workload », 22 janvier 2026
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
