Mark Ruffalo, la censure et le prix de la liberté d’expression

Origine de la rumeur de licenciement

La rumeur du licenciement de Mark Ruffalo par Disney a commencé à circuler presque immédiatement après ses déclarations aux Golden Globes. Sur les réseaux sociaux, des posts anonymes ont affirmé que Disney avait résilié le contrat de l’acteur d’une valeur supposée de 500 millions de dollars en représailles de ses propos anti-Trump. Certains ont même suggéré que Marvel allait refilmer ses scènes avec un autre acteur ou effacer numériquement Ruffalo des futures productions. Ces affirmations ont été relayées avec une rapidité déconcertante, traversant les frontières et finissant par être reprises par des médias traditionnels, y compris au Québec où TVA Nouvelles a publié un article consacré à cette polémique le 27 janvier 2026.

Cependant, une analyse plus approfondie de ces allégations révèle un certain nombre de zones d’ombre qui devraient inciter à la prudence. Ni l’équipe de Mark Ruffalo, ni les studios Disney n’ont confirmé ou infirmé ces rumeurs officiellement. Aucun communiqué de presse n’a été publié, aucune déclaration formelle n’a été faite par les porte-paroles des deux parties. Dans un contexte où les licenciements de célébrités majeures constituent généralement des événements très médiatisés accompagnés d’annonces officielles, ce silence est pour le moins surprenant. Il suggère que l’affaire pourrait être plus complexe que ce que les réseaux sociaux laissent entendre.

On vit dans une époque hallucinante où n’importe qui peut lancer une connerie sur Twitter et la voir devenir « vérité » en quelques heures. J’ai vu des gens partager cette histoire comme si c’était un fait avéré, sans même vérifier la source, sans même se poser de questions. C’est terrifiant cette facilité avec laquelle on manipule l’information, cette soif de scandale qui nous aveugle. Disney n’a rien dit. Ruffalo n’a rien dit. Mais tout le monde « sait » ce qui s’est passé. C’est délirant. On est en train de transformer les réseaux sociaux en tribunal populaire où la vérité n’a plus aucune importance, seule compte l’émotion du moment.

L’enquête de fact-checking

Plusieurs médias spécialisés dans la vérification des faits ont entrepris d’enquêter sur ces allégations de licenciement. Le site Hindustan Times a publié un article de fact-checking détaillé le 27 janvier 2026 concluant que ces rumeurs étaient « sans fondement ». Selon leur analyse, l’origine de cette histoire de licenciement remonterait en réalité à une vieille blague de fans de Marvel datant de 2018, lorsque Ruffalo avait accidentellement révélé le titre d’Avengers: Endgame lors d’une interview. Les frères Russo, réalisateurs du film, avaient alors tweeté de manière humoristique « Mark, tu es viré », une plaisanterie qui avait été prise hors contexte plus tard pour alimenter des rumeurs de licenciement réel.

D’autres médias comme PrimeTimer ont mené des enquêtes similaires arrivant aux mêmes conclusions. Dans leur analyse publiée le 24 janvier 2026, ils notent qu’aucune source officielle ne confirme ces allégations et que les grands médias de l’industrie comme Variety, The Hollywood Reporter et Deadline n’ont rapporté aucun changement dans la production lié au personnage du Hulk. PrimeTimer souligne également que Ruffalo a continué à publier sur les réseaux sociaux après les Golden Globes, réitérant ses critiques contre les politiques de l’ICE sans aucune indication de conséquences professionnelles. Ces éléments suggèrent fortement que la rumeur de licenciement pourrait être, pour l’essentiel, une invention sans fondement réel.

C’est fascinant de voir comment une blague de 2018 peut se transformer en « information » crédible en 2026. Les frères Russo tweetent « tu es viré » en rigolant après une erreur de Ruffalo, et huit ans plus tard, on se sert de ce tweet comme « preuve » d’un licenciement qui n’a jamais eu lieu. C’est d’un absolu. On vit dans un monde où le contexte n’a plus aucune importance, où chaque fragment peut être réutilisé pour soutenir n’importe quelle narration. C’est comme si on prenait une phrase d’un livre et qu’on prétendait que c’était toute l’histoire. Le pire, c’est que ça marche. Des millions de gens ont cru cette histoire sans même chercher à comprendre d’où elle venait. C’est ça qui m’inquiète vraiment, pas le sort hypothétique de Mark Ruffalo.

Un activiste de longue date

Mark Ruffalo n’est pas nouveau dans l’activisme politique. L’acteur a une longue histoire d’engagement sur diverses causes sociales et environnementales qui remonte à plusieurs années. Bien avant les événements récents des Golden Globes 2026, Ruffalo s’était déjà fait connaître pour ses positions progressistes sur des questions comme l’environnement, les droits LGBTQ+, et la justice sociale. En tant que cofondateur de l’organisation The Solutions Project, il a travaillé activement à promouvoir les énergies renouvelables et à lutter contre le changement climatique. Cet engagement constant témoigne d’une cohérence dans ses valeurs qui contredit l’idée que ses récents commentaires ne seraient qu’une stratégie médiatique temporaire.

Son activisme politique n’est pas non plus nouveau. Au fil des années, Ruffalo a participé à de nombreuses manifestations et a utilisé sa plateforme pour dénoncer ce qu’il considère comme des injustices. L’été dernier, il avait déjà été photographié aux côtés de l’actrice Susan Sarandon lors d’une manifestation contre les politiques anti-immigration du gouvernement américain. Ce n’était pas la première fois qu’il s’exprimait publiquement contre les politiques de l’administration Trump sur l’immigration. Contrairement à certains acteurs qui choisissent soudainement de s’engager politiquement lorsqu’une cause devient populaire, Ruffalo a maintenu une position constante et visible sur ces questions bien avant que la situation actuelle ne devienne aussi médiatisée.

Il y a quelque chose d’incroyablement frustrant à voir des gens s’indigner des prises de position politiques de Ruffalo comme si c’était nouveau. Le mec est militant depuis des années, il n’a jamais caché ses opinions. Il est là, transparent, cohérent, on sait exactement où il se situe. Et quand il dénonce une injustice, on s’étonne comme si il venait de découvrir la politique. C’est d’une hypocrisie consternante. On préfère les acteurs qui font semblant, qui sourient bêtement sur les photos, qui ne disent rien de substantiel. Mais dès que quelqu’un a des convictions et ose les exprimer, on le traite de provocateur, on remet en question sa légitimité. C’est absurde. On devrait applaudir ceux qui utilisent leur visibilité pour défendre des causes importantes, pas les punir.

La tolérance de Marvel pour l’activisme

Historiquement, Marvel Studios et Disney ont fait preuve d’une certaine tolérance, voire parfois d’un encouragement discret, envers l’activisme politique de leurs stars. Plusieurs acteurs de l’univers Marvel ont pris des positions publiques sur des questions controversées sans subir de conséquences professionnelles apparentes. Chris Evans, par exemple, s’est exprimé à de multiples reprises sur des questions politiques sans que cela ne semble affecter son rôle de Captain America. Robert Downey Jr. a également eu son lot de controverses politiques au fil des années sans que cela ne menace sa place dans la franchise. Cette tolérance relative suggère que la rumeur de licenciement de Ruffalo pourrait effectivement être infondée.

De plus, il convient de noter que Mark Ruffalo reste officiellement associé à Marvel pour des projets futurs. Selon les informations disponibles, l’acteur devait reprendre son rôle de Bruce Banner alias Hulk dans le film « Spider-Man: Brand New Day », dont la sortie est prévue pour le 31 juillet 2026. Aucune annonce officielle n’indique un changement de casting ou une annulation de sa participation à ce projet. Dans l’industrie du cinéma, où les productions sont planifiées des années à l’avance, un licenciement aussi soudain d’un acteur aussi important dans une franchise majeure aurait normalement des conséquences logistiques et financières considérables qui seraient difficiles à dissimuler.

Marvel n’est pas une entreprise stupide. Ils savent très bien que les acteurs qui ont des convictions, qui prennent position, ça les rend plus intéressants, plus authentiques. Les gens aiment ça, les fans respectent ça. Ironiquement, c’est probablement cet activisme qui a rendu Ruffalo si populaire dans le rôle du Hulk. Il y a une vérité dans sa performance, une humanité qui vient probablement de ses engagements hors caméra. Disney en tirerait profit en le gardant, pas en le virant. La rumeur du licenciement ne tient pas la route d’un point de vue purement business, et encore moins d’un point de vue artistique.

Un climat d’intimidation croissant

Les événements entourant le cas de Mark Ruffalo s’inscrivent dans un contexte plus large de répression croissante de la dissidence dans l’Amérique de Trump. Depuis le retour de Trump au pouvoir, on a assisté à une escalade dans les attaques contre ceux qui osent critiquer l’administration, qu’il s’agisse de journalistes, d’activistes, ou maintenant semble-t-il d’acteurs hollywoodiens. Cette atmosphère d’intimidation ne se limite pas aux représailles professionnelles potentielles mais englobe également des attaques personnelles, des campagnes de dénigrement sur les réseaux sociaux, et parfois même des menaces physiques contre ceux qui osent s’exprimer.

La rumeur du licenciement de Ruffalo, qu’elle soit fondée ou non, contribue à créer cet effet de dissuasion qui vise à silencer les critiques. Même l’idée qu’un acteur de son calibre pourrait perdre son contrat pour des commentaires politiques envoie un message clair à tous ceux qui envisageraient de s’exprimer : « Parlez, et vous risquez tout. » C’est exactement ce genre d’atmosphère que l’on retrouve dans les régimes autoritaires, où la peur de représailles professionnelles ou économiques suffit à maintenir le silence de la majorité. Le fait que ces tactiques de dissuasion soient désormais employées dans ce qui se présente encore comme une démocratie libérale est particulièrement préoccupant.

Ce qui me terrifie le plus, c’est cette normalisation progressive de l’intimidation. On commence par menacer les plus vulnérables, les sans-papiers, les pauvres. Puis on s’en prend aux journalistes, aux activistes. Maintenant c’est les stars d’Hollywood qui se sentent obligées de faire attention à ce qu’elles disent. À chaque étape, on hausse le seuil de tolérance, on accepte un peu plus de répression. Et c’est insidieux parce que ça arrive progressivement, sans faire de bruit. Un jour on se réveille et on réalise qu’on ne peut plus rien dire sans avoir peur. C’est comme la célèbre métaphore de l’ébullition de la grenouille : on ne sent pas la température monter petit à petit jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

La réaction des réseaux sociaux

La réaction des utilisateurs des réseaux sociaux à cette affaire a été particulièrement révélatrice des divisions qui traversent la société américaine actuelle. D’un côté, de nombreux utilisateurs ont exprimé leur soutien inconditionnel à Ruffalo, voyant dans ses prises de position un acte de courage nécessaire. Sur Reddit, un utilisateur a commenté : « C’est impossible que ce soit vrai ! Du moins, je l’espère. Car ce serait un cas très grave de censure, une atteinte aux fondations de la liberté d’expression. » Cette perspective a été partagée par de nombreux autres qui ont vu dans cette rumeur, qu’elle soit fondée ou non, une attaque contre un principe fondamental de la démocratie américaine.

D’un autre côté, il y a eu une réaction tout aussi virulente de la part de ceux qui soutiennent l’administration Trump et qui voient dans l’activisme politique des célébrités une forme d’ingérence injustifiée dans le débat public. Cette polarisation extrême rend presque impossible toute discussion nuancée sur le sujet. Chaque camp se retranche dans ses positions, interprétant les événements à travers son propre prisme idéologique. Dans ce contexte, la vérité factuelle devient presque secondaire par rapport à l’identité politique que l’on cherche à affirmer. L’affaire Ruffalo devient ainsi moins un sujet de débat sur la liberté d’expression qu’un nouveau front dans la guerre culturelle qui déchire l’Amérique.

Les réseaux sociaux sont devenus des champs de bataille où on ne cherche plus la vérité, mais des alliés. On partage ce qui confirme ce qu’on pense déjà, on attaque ce qui contredit nos convictions. Il n’y a plus de place pour la nuance, pour la réflexion, pour le compromis. Juste des camps ennemis qui s’affrontent dans une guerre sans fin. Et le pire, c’est que les algorithmes nous encouragent dans cette direction, nous enfermant dans des bulles de plus en plus étanches. On finit par ne plus entendre que des échos de nos propres opinions, convaincus que tout le monde pense comme nous, ou que ceux qui ne pensent pas comme nous sont des ennemis à abattre. C’est un cauchemar pour la démocratie.

L’activisme sélectif d’Hollywood

Il y a une ironie cruelle dans cette affaire qui mérite d’être soulignée. Hollywood a une longue histoire d’activisme politique, avec des célébrités qui utilisent régulièrement leur plateforme pour soutenir diverses causes. Cependant, cet activisme est souvent sélectif et opportun. Certaines causes sont plus « sûres » que d’autres, plus susceptibles d’être bien accueillies par le public et de ne pas menacer les intérêts commerciaux des studios. On critique facilement des dictatures lointaines, on soutient généreusement des causes humanitaires qui ne dérangent personne, mais quand il s’agit de s’attaquer à des systèmes de pouvoir qui menacent directement les intérêts économiques des studios, le silence devient souvent la règle.

Cette sélectivité dans l’activisme hollywoodien soulève des questions importantes sur l’authenticité de ces engagements. Sont-ils motivés par de véritables convictions éthiques ou simplement par le désir de se donner une bonne image ? Les conséquences potentielles des prises de position de Ruffalo sur sa carrière offrent une réponse implicite à cette question : quand l’activisme devient vraiment risqué, quand il menace les intérêts commerciaux des puissants, la tolérance s’effondre rapidement. Ce double standard révèle l’hypocrisie fondamentale d’un système qui célèbre la liberté d’expression en théorie mais la punit en pratique dès qu’elle devient dérangeante.

Ça me fatigue tellement cette hypocrisie permanente. On nous vend le rêve d’un Hollywood progressiste, engagé, conscient. Mais en réalité, c’est une machine à argent qui n’a aucune morale réelle. Tant que les prises de position sont bonnes pour le business, pour l’image, pour le marketing, on encourage l’activisme. Mais dès que ça devient gênant, dès que ça menace les profits, on retourne sa veste. C’est du pur cynisme. On instrumentalise les causes sociales pour vendre des billets, pour avoir de bonnes critiques, pour apparaître vertueux. Mais c’est que du spectacle. La véritable dissidence, celle qui coûte quelque chose, celle qui demande de réels sacrifices, ça Hollywood ne veut pas en entendre parler.

Le rôle de l’art dans la contestation

Historiquement, l’art a toujours joué un rôle crucial dans la contestation sociale et politique. Des artistes de toutes les époques ont utilisé leur créativité pour dénoncer les injustices, questionner le pouvoir et proposer des visions alternatives. Cette tradition de l’art comme forme de résistance est particulièrement importante dans les moments de crise démocratique, quand les canaux institutionnels de critique deviennent inaccessibles. L’art offre alors un espace où la vérité peut être dite là où ailleurs elle est censurée, où l’imaginaire peut être libéré là où ailleurs il est contraint.

Dans ce contexte, les prises de position d’artistes comme Mark Ruffalo s’inscrivent dans une longue tradition d’engagement artistique. Elles rappellent que les créateurs n’existent pas dans un vide social ou politique, mais qu’ils sont pleinement partie prenante de leur époque. Refuser aux artistes le droit de s’exprimer politiquement, c’est nier cette dimension essentielle de la création. C’est transformer l’art en simple divertissement, en produit de consommation dépourvu de sens critique. Cette réduction de l’art à sa fonction marchande constitue une perte immense pour la culture et la démocratie, car elle prive la société d’une voix indispensable dans le débat public.

L’art sans engagement, c’est de la décoration. L’art sans contestation, c’est du marketing. Ce qui donne de la puissance à l’œuvre d’art, c’est justement cette capacité à remettre en question, à bousculer, à déranger. Les plus grandes œuvres de l’histoire sont celles qui ont osé dire ce que personne d’autre ne disait, qui ont dénoncé ce que tout le monde acceptait sans réfléchir. Quand on essaie de museler les artistes, de les cantonner à un rôle purement décoratif, on s’attaque à quelque chose de vital pour la démocratie. On prive la société de sa capacité à se penser, à se critiquer, à se rêver autrement. C’est ça qui est en jeu dans cette affaire Ruffalo, pas juste la carrière d’un acteur.

Un précédent dangereux

Quelle que soit la vérité sur la situation de Mark Ruffalo, cette affaire a déjà établi un précédent inquiétant pour l’avenir de la liberté d’expression dans l’industrie du divertissement. La simple rumeur d’un licenciement pour commentaires politiques suffit à créer un effet de dissuasion puissant. D’autres acteurs, musiciens, créateurs hésiteront désormais avant de s’exprimer publiquement sur des questions controversées, craignant de subir le même sort. Cet auto-censure qui s’installe progressivement est peut-être encore plus dangereux que la censure explicite, car elle est insidieuse, invisible, mais tout aussi efficace pour silencer les voix dissidentes.

Les implications de cette affaire dépassent largement le cas individuel de Mark Ruffalo. Elles touchent à la question plus fondamentale du rôle des artistes et des intellectuels dans une société démocratique. Si les célébrités ne peuvent plus s’exprimer librement sans craindre des représailles professionnelles, qui le peut ? Les politiciens ? Les journalistes ? Les citoyens ordinaires ? La réponse semble de plus en plus claire : personne ne semble à l’abri de cette vague d’intimidation qui s’abat sur ceux qui osent critiquer. L’affaire Ruffalo n’est donc qu’un symptôme d’une maladie plus profonde qui affecte l’ensemble du corps social américain.

On vit un moment de basculement. On va se souvenir de cette époque comme le début de quelque chose de terrible. Pas parce que Mark Ruffalo a été viré ou pas, mais parce que nous avons accepté, collectivement, que ce genre de chose soit même possible. On a accepté l’idée que la liberté d’expression a des limites, que le dissentiment a un prix, que la parole doit se soumettre aux intérêts économiques. C’est ça qui me terrifie. Une fois qu’on a accepté ça, qu’est-ce qui nous empêchera d’accepter un peu plus demain, et encore plus après-demain ? On est en train de construire notre propre prison, bloc par bloc, concession par concession, et on ne s’en rend même pas compte.

La résistance nécessaire

Face à cette montée de l’intimidation et de la répression, une résistance organisée devient nécessaire. Cette résistance ne peut pas être laissée à la seule initiative d’individus isolés comme Mark Ruffalo. Elle doit être collective, structurée, et déterminée. Les artistes, les créateurs, les intellectuels doivent se soutenir mutuellement, former des alliances, créer des réseaux de solidarité. Quand l’un d’eux est attaqué pour ses opinions, tous doivent répondre en chœur. C’est seulement par cette unité que l’on pourra contrer les tentatives de division et d’intimidation.

Les institutions culturelles ont également un rôle crucial à jouer. Les musées, les théâtres, les festivals, les maisons d’édition doivent prendre position pour défendre la liberté d’expression artistique. Ils doivent créer des espaces où les artistes peuvent s’exprimer sans crainte de représailles. Les organismes de financement publics doivent refuser de céder aux pressions politiques qui visent à censurer les œuvres controversées. C’est cette résistance institutionnelle qui créera les conditions pour une véritable liberté de création dans les années à venir.

La solidarité n’est pas juste un mot à la mode, c’est une nécessité vitale. On ne peut pas laisser les gens se faire attaquer individuellement sans réagir. Quand Mark Ruffalo est ciblé, c’est tous les artistes qui sont visés. Quand un journaliste est menacé, c’est toute la presse qui est en danger. On doit apprendre à nous défendre collectivement, à créer des boucliers humains autour de ceux qui prennent des risques. C’est ça qui sauvera la démocratie, pas les pétitions en ligne ni les hashtags, mais cette volonté concrète de se protéger mutuellement, de dire « si tu t’en prends à l’un de nous, tu t’en prends à nous tous ».

Les limites de la tolérance

Il est important de reconnaître que la liberté d’expression n’est pas et ne peut pas être absolue. Toute société établit certaines limites à ce qui peut être dit publiquement. La question fondamentale n’est donc pas de savoir si la liberté d’expression a des limites, mais où ces limites doivent être placées. Dans une démocratie saine, ces limites sont établies par le débat démocratique, par le processus législatif, et sont conçues pour protéger les plus vulnérables contre les discours de haine et l’incitation à la violence. Elles ne devraient jamais être utilisées comme outil de répression politique.

Cependant, ce qui se passe aujourd’hui aux États-Unis est différent. Les limites qui sont imposées à la liberté d’expression ne sont pas le résultat d’un débat démocratique éclairé, mais de pressions économiques et politiques arbitraires. Ce n’est pas la loi qui dicte ce qui peut être dit, mais la peur de perdre son emploi, d’être boycotté, de subir des campagnes de dénigrement. Cette forme de censure économique est d’autant plus insidieuse qu’elle est officiellement déniée. Elle opère dans l’ombre, laissant aux artistes le choix entre le silence ou l’autodestruction professionnelle.

Il y a une différence fondamentale entre les limites qu’on se donne collectivement pour vivre ensemble et les limites qu’on nous impose pour nous faire taire. Les premières sont le fruit d’un débat démocratique, elles évoluent avec notre société, elles sont discutables. Les secondes sont arbitraires, imposées d’en haut, elles servent les intérêts des puissants, pas le bien commun. Ce qui se passe aujourd’hui, ce n’est pas la société qui décide collectivement de certaines limites raisonnables à la liberté d’expression, c’est une minorité qui impose son silence à la majorité par la peur et l’intimidation. C’est ça la différence entre démocratie et autoritarisme.

La responsabilité des créateurs

Dans ce contexte difficile, les créateurs sont confrontés à un choix impossible. Ils peuvent choisir de se taire, de préserver leur carrière et leur sécurité, mais au prix de leur intégrité artistique et de leur rôle de conscience critique de la société. Ou ils peuvent choisir de parler, de risquer tout, mais au prix potentiel de leur capacité à continuer à créer et à toucher un public. C’est un choix entre deux formes de mort : la mort de l’âme ou la mort de la carrière.

La responsabilité des créateurs dans cette situation est immense. Ils doivent réfléchir soigneusement à la nature de leur engagement. La prise de position ne doit pas être un simple geste de marketing personnel, mais une réelle conviction éthique qui mérite d’être défendue quel qu’en soit le prix. Ils doivent également être stratégiques, réfléchir aux conséquences de leurs mots, pas pour eux-mêmes mais pour les causes qu’ils défendent. Parfois, le silence temporaire peut être plus puissant que la parole mal calibrée.

Je ne juge personne qui choisit de se taire par peur. C’est une décision humaine, compréhensible. On a tous des factures à payer, des familles à nourrir, des rêves à réaliser. Mais je respecte infiniment ceux qui choisissent de parler malgré tout. Ceux qui comprennent que certaines valeurs sont plus importantes que la carrière, que la sécurité, que l’argent. Ce sont ces gens-là qui nous rappellent ce que signifie être humain, ce que signifie vivre dans une société libre. Ils sont comme des phares dans la nuit, nous montrant le chemin quand tout semble obscur. On leur doit une dette de gratitude, même si on ne comprend pas toujours leurs choix.

Le moment de vérité

L’affaire Mark Ruffalo, qu’elle se termine par son maintien ou son départ de Marvel, nous force à une réflexion indispensable sur l’état de la démocratie américaine en 2026. Elle nous montre à quel point les espaces de dissentiment se rétrécissent, à quel point le coût de la parole libre augmente. Ce n’est pas seulement la carrière d’un acteur qui est en jeu, mais le principe même selon lequel dans une démocratie, les citoyens doivent pouvoir critiquer le pouvoir sans craindre pour leur subsistance. Ce principe est le fondement même de la démocratie, et il est aujourd’hui menacé comme jamais depuis des décennies.

Les jours, les semaines et les mois qui viendront seront cruciaux. La façon dont cette affaire se résoudra enverra un signal puissant à tous ceux qui envisagent de s’exprimer. Si Ruffalo conserve sa position malgré ses commentaires, cela offrira un certain espoir que la liberté d’expression n’est pas encore morte à Hollywood. Mais si la rumeur de son licenciement se confirme, ou même s’il est marginalisé de manière plus subtile, le message sera clair : le silence est dorénavant le prix de la réussite.

On est à un point de basculement, j’en suis convaincu. Les prochains mois vont décider du genre de société dans laquelle nous allons vivre. Est-ce que ce sera une société où on peut encore dire ce qu’on pense, où on peut encore dénoncer l’injustice sans peur ? Ou est-ce que ce sera une société où chaque mot est pesé, calculé, auto-censuré ? La réponse n’est pas seulement entre les mains de Mark Ruffalo ou de Disney. Elle est entre les nôtres. Chacun de nous doit décider : est-ce qu’on accepte ce monde de plus en plus silencieux, ou est-ce qu’on refuse de se taire ? Personnellement, je sais où je me situe. Et je vous invite à faire le même choix avant qu’il ne soit trop tard.

Les choix qui nous attendent

La démocratie n’est pas un acquis éternel. Elle doit être défendue, renouvelée, réinventée à chaque génération. Aujourd’hui, cette défense passe par la protection inconditionnelle de la liberté d’expression, même et surtout quand elle est dérangeante. Elle passe par le refus de laisser les intérêts économiques dicter ce qui peut être dit et ce qui doit être tu. Elle passe par la reconnaissance que les artistes, les créateurs, les intellectuels ont un rôle essentiel à jouer dans la critique du pouvoir.

Nous avons le choix entre deux futurs. Dans l’un, les artistes deviennent des employés dociles d’industries culturelles qui tolèrent seulement la contestation décorative, sans risque et sans conséquence. Dans l’autre, les artistes restent des voix libres qui osent dire des vérités désagréables, qui bousculent les certitudes, qui ouvrent des espaces de pensée là où ailleurs on cherche à fermer les esprits. L’affaire Mark Ruffalo est le symptôme d’une lutte pour ce second avenir. Et cette lutte concerne chacun d’entre nous.