CHRONIQUE : Des caméras sur les agents fédéraux et rien d’autre

Caméras corporelles, masques et patrouilles

Les exigences démocrates se concentrent sur trois domaines principaux qui, selon eux, redresseraient une agence qui opère avec peu de redevabilité sous l’administration Trump. Premièrement, ils exigent la fin des patrouilles mobiles qui permettent aux agents de l’ICE d’opérer sans ciblage spécifique dans les communautés. Deuxièmement, ils demandent un resserrement des règles régissant l’utilisation des mandats, exigeant une coordination accrue avec les forces de l’ordre étatiques et locales et un renforcement des exigences de justification pour les arrestations. Troisièmement, et peut-être le plus visuellement significatif, ils exigent ce que Schumer a appelé « masks off, body cameras on, » une proposition qui interdirait aux agents de porter des couvre-visages, exigerait qu’ils portent des caméras corporelles et obligerait les agents à porter une identification visible. La sénatrice Patty Murray de Washington, la démocrate la plus haut placée au comité des crédits, a déclaré que le meurtre brutal d’Alex Pretti marquait un point d’inflexion pour le pays, ajoutant simplement « We are saying enough. »

Il y a quelque chose de presque désespéré dans cette fixation sur les masques et les caméras, comme si la simple visibilité des agents suffirait à résoudre des problèmes systémiques profonds. C’est la même logique simpliste qui a présidé à l’adoption massive des caméras corporelles dans les services de police locaux après les mouvements de protestation contre la violence policière. On pense que la surveillance technologique va nous sauver de la violence humaine, comme si l’enregistrement vidéo avait le pouvoir de changer fondamentalement la psychologie de quelqu’un armé jusqu’aux dents et investi de l’autorité de l’État fédéral. Les masques sur les visages des agents étaient certes terrifiants, déshumanisants, ils transformaient des êtres humains en forces anonymes d’occupation. Mais supprimer les masques et ajouter des caméras ne change pas la culture d’une agency qui s’est sentie autorisée à opérer en toute impunité. C’est du cosmétique, rien de plus.

Un code de conduite uniforme pour les agents fédéraux

Au-delà des mesures visibles comme les caméras corporelles et l’interdiction des masques, les démocrates exigent également que les agents fédéraux soient soumis aux mêmes normes d’utilisation de la force que la police locale et fassent l’objet de conséquences lorsqu’ils les violent. La sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts a déclaré que les démocrates demandent essentiellement deux choses seulement: arrêter la violence et avoir une véritable redevabilité pour ceux qui enfreignent la loi. Elle a souligné que ce n’est pas un moment où les démocrates demandent de réécrire toutes les lois sur l’immigration ou le droit pénal en général, mais plutôt de répondre à une crise de confiance immédiate. Les démocrates ont également demandé des enquêtes indépendantes sur les allégations d’abus et un code de conduite fédéral uniforme comparable aux politiques de force pour les services de police étatiques et locaux. Cependant, comme l’a noté le sénateur Alex Padilla de Californie, son parti travaille encore sur les détails de la manière dont ces réformes seraient mises en œuvre concrètement.

La redevabilité, ce mot magique que tous les politiciens aiment prononcer lors des conférences de presse mais que si peu semblent vraiment comprendre dans la pratique. Qu’est-ce que cela signifie exactement dans le contexte fédéral où les agents bénéficient de protections juridiques extraordinaires, où les poursuites civiles sont extrêmement difficiles à engager, où les mécanismes de surveillance interne sont notoirement inefficaces? Demander que les agents fédéraux respectent les mêmes règles que la police locale sonne bien sur papier, mais dans la réalité, les cultures organisationnelles sont radicalement différentes. L’ICE est une agency d’immigration avec une mentalité paramilitaire, une culture de siège qui se perçoit comme en guerre contre des populations entières. Vous ne changez pas cette mentalité avec quelques nouveaux paragraphes dans un code de conduite. C’est comme essayer de guérir une fracture avec un pansement. Bien intentionné, mais fondamentalement inadéquat.

Le parti majoritaire critique l’approche démocrate

Les leaders républicains ont repoussé fermement les exigences démocrates, avertissant que leur approche risquait de provoquer une paralysie qui perturberait l’aide en cas de catastrophe, les voyages aériens et les opérations de sécurité nationale, tout en faisant peu pour affecter l’ICE elle-même. Le sénateur John Thune du Dakota du Sud, chef de la majorité républicaine au Sénat, a souligné que le projet de loi de financement existant du DHS comprenait déjà d’autres changements que les démocrates avaient recherchés, notamment 20 millions de dollars pour les caméras corporelles et un financement pour la formation à la désescalade. Il a également noté qu’adopter une résolution de financement à court terme pour maintenir le DHS en fonctionnement fournirait en réalité plus d’argent à l’ICE que le projet de loi négocié. Le sénateur John Barrasso du Wyoming, le whip de la majorité républicaine, a renchéri en disant que les démocrates causeraient le chaos dans toute l’Amérique à l’approche du week-end, alors que des tempêtes majeures frappent certaines parties du pays et que les opérations de la TSA et du contrôle de la circulation aérienne seraient perturbées.

L’hypocrisie républicaine dans cette affaire atteint des sommets vertigineux. Voici un parti qui a passé des années à dénoncer le « big government » et à prôner la responsabilité budgétaire, qui s’apprête à fermer une grande partie du gouvernement plutôt que d’accepter des mesures de transparence basiques pour les agents fédéraux armés. Thune essaie de nous faire croire que c’est les démocrates qui mettent en danger les Américains en bloquant le financement, alors que son propre président a déjà injecté 75 milliards de dollars supplémentaires dans l’ICE via cette législation massive l’année dernière. L’ICE ne souffrirait pas d’une paralysie temporaire, elle dispose déjà de ressources monumentales. Ce sont les familles qui dépendent de FEMA, les voyageurs qui comptent sur la TSA, les employés fédéraux qui vivent de chèque en chèque qui en prendraient plein la figure. Et pourtant, les républicains semblent parfaitement disposés à sacrifier tout ça plutôt que d’accepter que leurs agents fédéraux portent des caméras. Qu’est-ce qu’ils ont si peur que ces caméras montrent?

Les meurtres de Minneapolis ont changé la donne

L’offensive démocrate intervient dans un contexte de tension extrême après que des agents de l’ICE ont tué un deuxième citoyen américain à Minneapolis le week-end dernier, ce qui a enflammé les passions dans un Congrès divisé. Le meurtre d’Alex Pretti par des agents fédéraux d’immigration samedi dernier a suivi de peu celui de Renee Good, observatrice légale tuée par un agent dans la même ville plus tôt ce mois-ci. Ces incidents ont provoqué une onde de choc à travers le pays et ont transformé le débat sur le financement du DHS en une question morale urgente. La sénatrice Elizabeth Warren a souligné que tout le monde est en danger, ce qui a mobilisé les gens partout, tandis que la sénatrice Jacky Rosen du Nevada a exprimé sa lassitude face à l’administration qui ignore tout parce que Donald Trump pourrait leur faire une remontrance. Même certains républicains ont émis des doutes publics sur la gestion du département par la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem, les sénateurs Thom Tillis de Caroline du Nord et Lisa Murkowski d’Alaska appelant carrément à son départ.

Minneapolis, encore Minneapolis. Cette ville meurtrie qui a déjà tant donné dans la lutte contre la violence d’État devient malheureusement l’épicentre d’une nouvelle vague d’indignation nationale. Il y a quelque chose d’étrangement cyclique dans cette tragédie, comme si l’histoire se répétait inlassablement avec pour seule variation les noms des victimes et les insignes des tueurs. Alex Pretti n’était pas un immigrant illégal, n’était pas quelqu’un qui se cachait des autorités, c’était un infirmier de réanimation qui servait sa communauté pendant une pandémie mondiale. Son assassinat par des agents fédéraux constitue l’aboutissement logique d’une culture de l’impunité qui s’est enracinée au cœur même des institutions chargées de nous protéger. Je pense aux familles qui attendent des réponses qui ne viendront jamais, aux communautés qui regardent leurs protecteurs avec suspicion et peur, à cette érosion progressive du contrat social qui nous lie les uns aux autres et à l’État. Chaque balle tirée en toute impunité détruit un peu plus ce tissu fragile.

Axon Enterprise au centre de la polémique

Ce que les débats publics omettent souvent de mentionner, c’est que derrière la proposition des caméras corporelles se cache une manne financière massive pour l’industrie de la technologie des armes. Selon des divulgations fédérales examinées par The Lever, Axon Enterprise Inc, une entreprise d’armement et le plus grand fabricant de caméras corporelles du pays, a fait du lobbying agressif depuis juillet sur le projet de loi de dépenses de 64 milliards de dollars du Department of Homeland Security que les législateurs ont adopté la semaine dernière. Le PDG de l’entreprise, un contributeur régulier de campagne aux républicains, a également fait des dons directs à des législateurs démocrates clés qui ont fait pression pour les mesures de caméras corporelles. Le projet de loi de financement de la sécurité intérieure a alloué 20 millions de dollars pour les caméras corporelles dans le cadre du budget étendu de 10 milliards de dollars de l’ICE, au-delà des 75 milliards de dollars de financement supplémentaire que l’agence avait reçus de la loi One Big Beautiful Bill l’année dernière.

Voilà la réalité crue du « réforme » à l’américaine: chaque tentative de redressement semble inévitablement se transformer en opportunité lucrative pour le secteur privé. Axon, qui contrôle jusqu’à 85% du marché des caméras corporelles selon certaines estimations, se trouve parfaitement positionnée pour récolter les fruits de cette soi-disant réforme de l’ICE. Cette entreprise fait déjà l’objet de poursuites pour avoir monopolisé le marché des caméras corporelles de police et augmenté les prix sur les contrats gouvernementaux locaux, mais cela n’empêche pas le Congrès de lui offrir 20 millions de dollars supplémentaires. C’est ironique, vraiment: les mêmes législateurs qui se présentent comme des champions de la redevabilité finissent par enrichir les entreprises qui profitent de l’État policier qu’ils prétendent vouloir contrôler. Les caméras corporelles deviennent un autre outil de surveillance, un autre moyen pour l’État d’étendre son regard omniprésent, vendu comme une solution alors que c’est en réalité une expansion.

Des preuves mitigées sur leur impact

Les caméras corporelles sont depuis longtemps présentées comme une solution pour traiter la violence policière en fournissant une plus grande transparence au public et une redevabilité pour les fautes potentielles des agents. Cependant, bien que la technologie se soit avérée un argument de vente facile pour les politiciens qui veulent apaiser un public préoccupé par les abus policiers, ses effets ne sont pas toujours simples. Une revue de littérature de 2020 a conclu qu’il n’y avait aucune preuve ferme que l’adoption de caméras modifie le comportement des agents, mais que la large gamme de résultats suggérait qu’il « pourrait y avoir des conditions dans lesquelles les caméras corporelles peuvent être efficaces. » Les caméras corporelles collectent d’énormes quantités de données vidéo, devenant en fait des outils de surveillance qui peuvent être utilisés devant les tribunaux de la même manière que les caméras de surveillance. Les fabricants comme Axon annoncent maintenant des produits d’intelligence artificielle qui rédigent des rapports de police basés sur l’audio des caméras.

La croyance aveugle dans la technologie comme solution magique à nos problèmes humains est l’une des grandes illusions de notre époque. Nous avons pensé que les smartphones connecteraient le monde, qu’ils ont créé des bulles de polarization. Nous pensions que les réseaux sociaux donneraient la parole à tous, ils ont amplifié les extrêmes. Maintenant nous pensons que les caméras corporelles vont civiliser des agents d’État armés, alors que la preuve scientifique est au mieux mitigée. Ce n’est pas que les caméras ne servent à rien – elles peuvent documenter des abus, fournir des preuves, créer un élément de dissuasion psychologique potentiel. Mais confier notre sécurité à cette technologie, c’est abdiquer notre responsabilité collective de transformer les systèmes qui produisent la violence en premier lieu. C’est comme traiter les symptômes d’une maladie en l’ignorant ses causes profondes. Nous finirons avec des bibliothèques entières de vidéos d’atrocités commises par des agents identifiables, et cette visibilité accrue ne changera pas fondamentalement la dynamique de pouvoir qui permet à ces atrocités de se produire.

Les deux camps campent sur leurs positions

À moins de 48 heures de l’échéance de financement, il reste incertain à quel point les démocrates sont prêts à aller pour forcer les changements qu’ils demandent. L’administration Trump a indiqué qu’elle est « engagée à éviter une paralysie et à un dialogue productif avec le Congrès », mais a fait valoir que les démocrates demandent effectivement une paralysie partielle du gouvernement en conditionnant le financement du Department of Homeland Security à des réformes législatives moins de 48 heures avant la date limite. Les républicains ont également mis en garde que modifier le projet de loi du DHS nécessiterait de renvoyer l’ensemble du paquet de six projets de loi à la Chambre, qui l’a adopté la semaine dernière et n’est pas censée revenir avant lundi. Le chef de la majorité au Sénat John Thune a décrit cette perspective comme « une pente raide à gravir », d’autant plus que le Freedom Caucus conservateur à la Chambre a émis un avertissement selon lequel il ferait potentiellement échouer les votes de procédure requis pour faire avancer tout paquet de financement alternatif.

Ce qui se joue dans cette impasse, c’est quelque chose de plus profond qu’une simple dispute budgétaire. C’est un test de volonté entre deux visions radicalement différentes de ce que l’État devrait être et comment il devrait traiter ses citoyens. D’un côté, une administration qui a transformé l’application des lois sur l’immigration en une machine de terreur paramilitaire, voyant toute forme de surveillance comme une atteinte inacceptable à son autorité absolue. De l’autre, un parti d’opposition qui a enfin trouvé l’épine dorsale pour dire assez, mais qui propose des réformes cosmétiques qui laisseront largement intacte l’architecture de la violence d’État. Je ne suis pas naïf, je comprends que les compromis sont la monnaie de la politique à Washington. Mais il y a des moments dans l’histoire d’une nation où les compromis deviennent des complicités. Nous sommes à l’un de ces moments, et chaque heure qui passe sans résolution témoigne de notre incapacité collective à nous élever au-dessus des manœuvres partisanes pour protéger ce qui est essentiel: la vie et la dignité de chaque personne, quelle que soit son origine, son statut migratoire, ou sa couleur de peau.

Quand le politique échoue, les citoyens trinquent

Alors que l’horloge tourne vers l’échéance de minuit vendredi, le pays se retrouve une fois de plus à la merci d’un bras de fer politique qui met en jeu le fonctionnement de base du gouvernement fédéral. Quel que soit l’issue de cette crise immédiate, une chose est claire: le meurtre d’Alex Pretti et la réponse du Congrès ont marqué un point de non-retour dans le débat sur le rôle et les méthodes des agences fédérales d’immigration. La sénatrice Patty Murray a déclaré que le meurtre brutal d’Alex Pretti marquait un point d’inflexion pour ce pays, et elle avait raison. Les événements de Minneapolis ont brisé quelque chose dans le consensus silencieux qui permettait à ces agences d’opérer dans l’ombre. La question maintenant n’est plus de savoir si des changements surviendront, mais de savoir si ces changements seront à la hauteur du moment historique ou s’ils ne seront que des ajustements cosmétiques qui ne feront que perpétuer un système brisé sous une forme légèrement différente.

Je repense à Alex Pretti, cet infirmier qui s’est levé ce matin-là pour aller soigner des gens, qui avait passé des années à former sa compétence, qui avait choisi une vie de service. Je pense à sa famille, à ses collègues, à tous ceux dont les vies ont été irrémédiablement brisées parce qu’un système les a considérés comme négligeables. Ce n’est pas seulement une histoire d’une seule tragédie, c’est le reflet d’une société qui a perdu sa boussole morale, qui permet à des armées d’agents fédéraux masqués de patrouiller ses rues comme des forces d’occupation dans un pays étranger. Les caméras corporelles ne rendront pas justice à Alex Pretti. L’interdiction des masques ne restaurera pas la dignité des communautés terrorisées par des raids. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un remplacement fondamental de notre relation avec l’État, d’une reconnaissance que la sécurité collective ne peut jamais être construite sur la peur et la violence dirigées contre les plus vulnérables parmi nous. C’est une transformation radicale, pas un ajustement technique. Et jusqu’à ce que nous trouvions le courage collectif d’exiger cette transformation, nous continuerons à compter les morts et à rationaliser l’inacceptable.

Signé Jacques Provost