CHRONIQUE : Une arche de 76 mètres qui éclipse Lincoln

Memorial Circle, un site sacré de la démocratie

L’emplacement prévu pour l’arche est Memorial Circle, une zone circulaire située à l’extrémité du Arlington Memorial Bridge, de l’autre côté du Potomac par rapport au Lincoln Memorial. Ce site est géré par le National Park Service et se trouve au cœur du complexe monumental de Washington D.C., à proximité immédiate de certains des espaces les plus symboliques de la démocratie américaine. La zone accueille déjà de nombreux monuments et mémoriaux qui commémorent des moments cruciaux de l’histoire des États-Unis. L’ajout d’une structure de cette envergure dans cet environnement historiquement chargé soulève des questions profondes sur la préservation de l’intégrité visuelle et symbolique du National Mall, conçu comme un espace de commémoration collective plutôt que de glorification individuelle.

Memorial Circle. Le nom seul devrait inspirer le respect, la contemplation, le recueillement. C’est un espace où des millions de personnes sont venues méditer sur l’histoire de leur pays, sur les sacrifices de leurs ancêtres, sur les idéaux qui les unissent. Et maintenant, on veut y planter un monument personnel. Je ressens une véritable indignation. C’est comme si quelqu’un décidait de construire une statue de lui-même sur la tombe d’un inconnu juste parce qu’il a de l’argent. Le National Mall n’est pas un terrain de jeu pour l’égo d’un milliardaire devenu président. C’est un lieu sacré, un espace où l’histoire collective d’une nation prend forme. Trump semble incapable de comprendre cette notion de sacré laïc. Pour lui, tout est une opportunité de branding, tout est un support potentiel pour afficher son nom ou son image.

Des fonds privés à l’origine d’un monument public

Le financement de cet ambitieux projet proviendrait de dons privés collectés dans le cadre de l’initiative de salle de bal de la Maison Blanche lancée par Trump. Le coût exact de la construction de l’arche n’a pas été publiquement révélé, mais pour donner un ordre de grandeur, le projet de salle de bal de la Maison Blanche est estimé à 400 millions de dollars. Selon les déclarations de Trump lors d’un dîner avec ses soutiens en octobre 2025, le projet de salle de ballroom serait entièrement financé et les fonds restants serviraient à financer la construction de l’arche. Cette utilisation de fonds privés pour des monuments publics sur des terrains fédéraux soulève d’importantes questions éthiques et juridiques, notamment concernant l’influence potentielle des donateurs sur les décisions présidentielles et la préservation de l’indépendance des espaces publics.

Des fonds privés pour un monument public sur un terrain fédéral. La formule résonne comme une menace contre la démocratie elle-même. Qui sont ces donateurs ? Qu’attendent-ils en retour ? Quelles influences s’achètent derrière ces façades dorées ? Je suis profondément troublé par cette opacité. L’histoire a montré à maintes reprises que lorsque des intérêts privés financent des projets publics, l’intérêt général finit toujours par en pâtir. C’est une forme de corruption institutionnalisée, une marchandisation de l’espace public qui transforme la démocratie en une transaction commerciale. Et Trump, l’homme qui a bâti sa fortune sur l’opacité et les arrangements douteux, ne voit aucun problème à exporter ces méthodes au cœur même de l’institution présidentielle.

Un parcours du combattant administratif

La construction d’un nouveau monument sur le National Mall ou dans ses environs immédiats nécessite l’approbation de plusieurs commissions et organismes fédéraux. Selon les experts en préservation historique, le processus d’approbation comprend généralement 24 étapes distinctes établies par la National Capital Planning Commission (NCPC), qui doit approuver les designs en collaboration avec la Commission of Fine Arts (CFA). La loi fédérale interdit explicitement toute nouvelle construction sur le National Mall lui-même, bien que des exemptions aient été accordées par le Congrès dans des cas exceptionnels, comme pour le National Museum of African American History and Culture ouvert en 2016. Preston Bryant, ancien président de la NCPC, a indiqué que le processus d’approbation seul prendrait au moins un an, rendant hautement improbable l’achèvement du projet d’ici le 4 juillet 2026.

Un an. C’est le temps minimum que prendrait juste le processus d’approbation. Et Trump espère avoir tout terminé d’ici juillet 2026. Le déni de réalité est absolument sidérant. C’est comme si quelqu’un annonçait qu’il allait construire une cathédrale en six mois juste parce qu’il le veut vraiment. Les institutions démocratiques, les processus réglementaires, les expertises techniques, tout cela semble n’avoir aucune importance pour un homme habitué à obtenir ce qu’il veut par la force de sa volonté et de son argent. Je ressens une certaine peur face à cette méconnaissance profonde des limites du pouvoir présidentiel. Un président ne peut pas simplement décréter la construction d’un monument et s’attendre à ce que le monde s’adapte à ses désirs. C’est cette mentalité d’entrepreneur autoritaire qui menace fondamentalement les institutions démocratiques.

Des inquiétudes sur l’intégrité historique

Les professionnels de l’architecture et de la préservation du patrimoine ont exprimé de sérieuses réserves concernant l’impact visuel et symbolique d’une telle structure. Les architectes et les preservationnistes avertissent qu’une arche de 250 pieds pourrait dominer le paysage historique et écraser les monuments soigneusement planifiés de la capitale. Christine Henry, directrice du Center for Historic Preservation à l’University of Mary Washington, explique que tout nouveau monument nécessite une évaluation complète de son impact environnemental, esthétique et technique, un processus qui prend généralement plusieurs années. La Commission of Fine Arts, qui compte parmi ses membres des experts en architecture et en design historique, aurait également son mot à dire sur l’adéquation du projet avec l’esthétique générale du National Mall.

J’éprouve une certaine admiration pour ces architectes et preservationnistes qui osent s’élever contre ce projet. Ils défendent non seulement l’intégrité visuelle de Washington D.C., mais aussi une certaine idée de l’architecture comme langage collectif, comme expression d’une communauté plutôt que d’un individu. L’architecture monumentale n’est pas neutre. Elle communique des valeurs, elle hiérarchise l’espace, elle dicte comment nous devons nous comporter et ce que nous devons respecter. Une arche de 76 mètres face au Lincoln Memorial envoie un message clair : l’individualisme triomphe de la démocratie, le spectacle l’emporte sur la substance, le présent écrase le passé. Et c’est ce message qui me terrifie.

Trois variantes pour un même objet de glorification

Les rendus publiés par Trump sur Truth Social en janvier 2026 présentent trois versions différentes de l’arche, toutes featuring des aigles américains et l’inscription The Independence Arch au sommet des structures. La première version comprend des accents dorés similaires à ceux du Bureau Ovale réaménagé par Trump, avec deux statues de style romain représentant des femmes non identifiées. La deuxième version, similaire mais sans les accents dorés, présente deux statues de figures masculines qui semblent être d’anciens présidents ou d’autres personnages historiques. La troisième version ne comporte aucune statue. L’arche s’inspire visuellement de l’Arc de Triomphe de Paris, ce qui a valu au projet le surnom d’Arc de Trump dans les médias. Les designs ont été réalisés par l’architecte Nicolas Leo Charbonneau du cabinet Harrison Design, qui avait publié une aquarelle du projet sur les réseaux sociaux en septembre 2025 avec le commentaire America needs a triumphal arch.

America needs a triumphal arch. La phrase me donne des frissons. De quel triomphe parle-t-on exactement ? De la victoire d’un homme sur les institutions ? De la conquête de la démocratie par l’autoritarisme ? De l’asservissement de la République à un culte de la personnalité ? L’arc de triomphe parisien commémore les victoires militaires de la République française, pas la gloire personnelle de Napoléon. Mais ici, il n’y a aucune ambiguïté. C’est un monument à la gloire de Trump, un Arc de Trump comme le disent si bien les médias. Les accents dorés, les statues romaines, tout cet esthétisme néo-classique au service d’un projet fondamentalement moderne et narcissique. C’est du kitsch architectural, du Disneyland version autocrate. Et le plus effrayant, c’est que certains prennent ça au sérieux.

Un patronyme qui marque chaque espace

Ce projet d’arche s’inscrit dans une série plus large de rénovations et de développements entrepris par Trump à Washington D.C. depuis son retour à la Maison Blanche. Le président a déjà fait recouvrir le célèbre Rose Garden créé par Jackie Kennedy, a installé des accents dorés dans le Bureau Ovale, et a inauguré un Presidential Walk of Fame le long de la colonnade de l’aile Ouest, exposant des portraits encadrés d’or de lui-même et des 44 autres présidents. Le projet de salle de bal de la Maison Blanche, prévu pour s’étendre sur 90 000 pieds carrés et coûter 400 millions de dollars, nécessiterait la démolition de l’aile Est historique. Trump a également nommé des fidèles à la Commission of Fine Arts, remplaçant tous les six membres nommés précédemment, afin de faciliter l’approbation de ses projets architecturaux.

Chaque espace doit porter sa marque. Chaque coin de la Maison Blanche doit refléter son goût, son esthétique, sa vision. C’est une entreprise systématique d’appropriation de l’histoire américaine par un seul homme. Le Rose Garden de Jackie Kennedy, ce jardin qui a vu tant de moments historiques, maintenant pavé pour le confort d’un homme. L’aile Est, cette partie de la Maison Blanche qui a accueilli des décennies de cérémonies officielles, sacrifiée pour une salle de bal privée. Je ressens une véritable tristesse face à cette destruction methodique du patrimoine présidentiel au profit d’un branding personnel. Trump ne comprend pas qu’il n’est que le gardien temporaire de ces espaces, pas leur propriétaire. La Maison Blanche appartient au peuple américain, pas à l’homme qui l’occupe pour quatre ans.

Des résistances qui s’organisent

Le projet d’arche fait face à une opposition croissante, tant de la part d’organisations de préservation que d’élus. Le National Trust for Historic Preservation a déposé une plainte contre le projet de salle de bal, et le juge fédéral Richard Leon a émis de sérieux doutes sur sa légalité lors d’une audience en janvier 2026, remettant en question la capacité du président à construire sur le site de l’aile Est sans l’approbation du Congrès. L’opposition à l’arche pourrait suivre une voie similaire, avec des organisations comme le National Trust susceptible de contester le projet devant les tribunaux. Les défenseurs du patrimoine historique soulignent que les lois protégeant le National Mall et les monuments existants ont été spécifiquement conçues pour empêcher ce type d’initiatives non concertées qui pourraient dénaturer l’ensemble historique.

Enfin, des résistances. Enfin, des gens qui osent dire non. Je ressens un certain espoir en voyant ces organisations se mobiliser, ces juges poser des questions, ces citoyens s’indigner. C’est le signe que la démocratie n’est pas morte, qu’elle a encore des défenseurs prêts à se battre pour ses espaces sacrés, pour son histoire, pour son intégrité. Trump a peut-être le pouvoir présidentiel, l’argent et les médias, mais il n’a pas le monopole de la légitimité. Les institutions, aussi imparfaites qu’elles soient, peuvent encore fonctionner comme des contrepouvoirs. Et c’est peut-être là que réside le véritable espoir : dans cette capacité de la société civile à s’organiser, à contester, à résister face à l’arrogance du pouvoir.

Un legs qui divise plutôt qu’il n’unit

Le projet d’Independence Arch incarne les contradictions d’une présidence qui cherche à laisser une marque indélébile sur le paysage américain tout en divisant profondément la nation. Contrairement aux monuments traditionnels qui cherchent à commémorer des événements ou des valeurs partagées, cette arche semble conçue comme une affirmation personnelle plutôt que comme un hommage collectif. Les experts s’accordent à dire que même si des procédures accélérées étaient mises en place, il est peu probable que le projet soit terminé à temps pour le 250e anniversaire de l’indépendance en juillet 2026. L’avenir de cette initiative reste donc incertain, dépendant non seulement des obstacles réglementaires et juridiques, mais aussi de la volonté politique et financière de la maintenir face à une opposition croissante.

76 mètres. C’est tout ce qui restera peut-être de ce projet délirant : un chiffre, une ambition, un égo qui a voulu toucher le ciel. Ou peut-être, avec un peu de chance, il ne restera rien du tout. Juste une idée abandonnée, un cauchemar évanoui, une leçon d’histoire sur les dangers de l’hubris. J’ose espérer que la raison finira par l’emporter, que les institutions tiendront bon, que l’histoire collective l’emportera sur l’ambition personnelle. Washington D.C. mérite mieux qu’un Arc de Trump. L’Amérique mérite mieux qu’un monument à la glorification d’un seul homme. Et Lincoln, ce géant silencieux qui continue de veiller sur la capitale depuis son temple de marbre, mérite de ne pas être éclipsé par une construction qui ne comprend rien de la grandeur véritable. La grandeur, ce n’est pas la hauteur d’un monument. C’est la profondeur des valeurs qu’il représente.

Signé Jacques Provost