BILLET : La Maison-Blanche célèbre une victoire au hockey et transforme un sport en arme politique

Une histoire commune transformée en terrain de guerre

Le hockey sur glace est l’une des rares choses que Canadiens et Américains partagent avec une intensité comparable. Les deux nations ont contribué à forger les règles du jeu, à développer les ligues professionnelles — la LNH est une ligue essentiellement nord-américaine, peuplée d’athlètes des deux côtés de la frontière — et à cultiver une culture sportive commune qui, pendant des décennies, a transcendé les rivalités nationales pour créer quelque chose de plus grand. La rivalité Canada-États-Unis sur la glace est réelle, intense, passionnée, mais elle a toujours été vécue dans le respect mutuel. C’est la rivalité de deux peuples qui se connaissent profondément, qui partagent une langue, une culture, une histoire économique et militaire commune depuis des siècles.

Transformer cette rivalité sportive en instrument de domination politique, c’est dénaturer quelque chose de précieux. C’est prendre une histoire commune et décider qu’elle ne servira plus à unir, mais à diviser. C’est choisir la fracture sur la fraternité. Et dans un contexte où les relations Canada-États-Unis traversent déjà leur période la plus difficile de l’ère moderne, ce choix-là n’est pas anodin. Il s’inscrit dans une stratégie plus large de pression, d’intimidation, et de déstabilisation psychologique d’un voisin qui refuse de plier. Le hockey est devenu, dans cet épisode, un prolongement de la politique commerciale agressive de l’administration Trump. Un prolongement de sa rhétorique sur le Canada comme quasi-protectorat américain. Un prolongement d’une vision du monde où la force prime toujours sur la coopération.

Je suis né dans une région où le hockey, c’est du sang et des larmes mélangés à de la glace. Où les enfants apprennent avant même d’aller à l’école que le respect de l’adversaire est aussi important que la victoire. Voir ce sport-là instrumentalisé de cette façon, ça fait quelque chose. Quelque chose de douloureux. Comme si on avait sali quelque chose de pur.

Les Jeux olympiques comme espace normalement sacré

Les Jeux olympiques sont censés représenter le sommet de l’idéal sportif international. Depuis leur renaissance moderne à la fin du XIXe siècle, ils incarnent — malgré toutes les controverses, tous les boycotts, toutes les récupérations politiques qui les ont traversés — une aspiration à quelque chose de plus grand que la compétition nationale pure. L’idéal olympique, c’est la rencontre des peuples, la mesure de l’excellence humaine dans un cadre de fair-play et de dignité mutuelle. Bien sûr, la réalité a souvent été plus complexe. Les Jeux de 1936, les boycotts des années 1980, les controverses autour de Pékin 2008 et 2022 — l’histoire olympique est jalonnée d’épisodes où la politique a envahi la sphère sportive avec violence. Mais dans le contexte actuel, où les Jeux de Milan-Cortina 2026 devaient être une célébration de l’unité après des années de pandémie, de guerres, et de crises globales, voir la Maison-Blanche transformer une victoire sportive en munition diplomatique a quelque chose de particulièrement navrant.

Le Comité international olympique a toujours lutté, avec des succès mitigés, pour maintenir les Jeux à l’écart des guerres commerciales et des conflits politiques. La règle olympique 50, qui interdit les manifestations politiques lors des cérémonies et compétitions, reflète cette aspiration fondamentale. Mais quand c’est la Maison-Blanche elle-même qui politise une victoire olympique, qui peut vraiment imposer une sanction ? Personne. Et c’est peut-être là le problème le plus profond : l’impunité avec laquelle les institutions les plus puissantes du monde peuvent désormais briser les conventions qui permettaient au sport de rester un espace de rencontre plutôt que de confrontation.

J’ai regardé des matchs olympiques de hockey depuis que j’ai l’âge de me souvenir. Et je n’ai jamais pensé que le gouvernement américain finirait par me faire ressentir quelque chose d’aussi creux après une victoire. Pas de la tristesse pour une défaite sportive. De la tristesse pour quelque chose de bien plus fondamental.

Une nation en quête d’affirmation identitaire

Pour comprendre l’ampleur de la réaction canadienne, il faut mesurer à quel point le Canada traverse en ce moment une période d’introspection nationale profonde. Face aux provocations répétées de l’administration Trump depuis 2025, les Canadiens ont développé une conscience collective plus aiguisée de leur souveraineté, de leur identité, de ce qui les distingue fondamentalement de leurs voisins du sud. Le mouvement de boycott des produits américains, la reconfiguration des alliances commerciales, la réaffirmation de l’appartenance à des blocs économiques alternatifs, l’augmentation des dépenses de défense pour répondre aux pressions de l’OTAN — tout cela témoigne d’un pays qui, mis sous pression, choisit de se redéfinir plutôt que de se soumettre.

Dans ce contexte, le hockey aux Jeux olympiques était chargé d’une signification particulière. Une victoire canadienne aurait été célébrée non seulement comme un triomphe sportif, mais comme un symbole de résistance et de fierté nationale à un moment crucial. La défaite, dès lors, a été doublement douloureuse. Et la réaction de la Maison-Blanche, qui a semblé jubiler non seulement de la victoire sportive mais aussi de l’humiliation symbolique qui l’accompagnait, a transformé une défaite sur glace en quelque chose qui ressemble à une blessure nationale. Les Canadiens ne pardonnent pas facilement ce genre de chose. Et leurs mémoires politiques, en particulier dans le contexte des tensions actuelles avec Washington, sont longues.

Le Canada a quelque chose que peu de nations possèdent : une dignité tranquille, une résilience discrète, une capacité à encaisser sans s’effondrer. Mais cette dignité-là a des limites. Et quand on la pousse trop loin, quand on la moque publiquement depuis le bureau ovale, elle se transforme en quelque chose de bien plus dur. En détermination. En résistance. Et en mémoire électorale.

Mark Carney et la réponse politique canadienne

Le premier ministre Mark Carney, économiste de formation, ancien gouverneur des banques centrales du Canada et du Royaume-Uni, a choisi depuis son arrivée au pouvoir une posture de fermeté méthodique face aux provocations américaines. Contrairement à son prédécesseur Justin Trudeau, qui avait parfois cherché à maintenir les apparences d’une relation cordiale avec Washington malgré les tensions croissantes, Carney a adopté un ton plus franc, plus direct, plus économiquement argumenté. Il a clairement dit aux Canadiens que les règles du jeu avaient changé, que l’idée même d’une intégration économique automatique et indiscutable avec les États-Unis était à revoir, et que le Canada devait diversifier ses partenariats commerciaux avec une urgence nouvelle.

L’incident de la publication de la Maison-Blanche s’inscrit parfaitement dans le narratif que Carney essaie de construire auprès de l’opinion publique canadienne. Chaque provocations américaine est, paradoxalement, une ressource politique pour le gouvernement canadien, parce qu’elle consolide le consensus national autour de la nécessité de résister. La question est désormais de savoir si les États-Unis — et l’administration Trump en particulier — comprennent que leurs provocations renforcent précisément ce qu’elles cherchent à affaiblir : la détermination canadienne à maintenir sa souveraineté et son indépendance d’action. Toutes les indications disponibles suggèrent que non. Et c’est peut-être le paradoxe le plus saisissant de toute cette histoire.

Je pense souvent à ce que ressentent les diplomates américains qui travaillent à Ottawa en ce moment. Des professionnels qui ont consacré leur carrière à construire des ponts, à maintenir une relation entre deux pays profondément liés, et qui regardent leur propre Maison-Blanche jeter des pierres dans ces mêmes eaux. Ça doit être épuisant. Peut-être même brisé.

Une stratégie délibérée de débordement des frontières symboliques

L’incident du hockey olympique n’est pas isolé. Il s’inscrit dans un pattern plus large et plus inquiétant qui caractérise l’approche de l’administration Trump vis-à-vis du sport et de la culture populaire. Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, cette administration a systématiquement cherché à investir des espaces qui, par tradition et par consensus, restaient en dehors de la politique partisane. Le sport est l’un de ces espaces. La culture populaire en est un autre. La science et l’éducation également. L’idée semble être qu’aucun domaine ne doit rester neutre, que tout doit être aligné sur le narratif politique dominant, que la frontière entre la compétition sportive et la compétition géopolitique doit être rendue poreuse et ultimement inexistante.

Cette stratégie a des précédents historiques inquiétants. Les régimes autoritaires du XXe siècle — qu’il s’agisse de l’Allemagne nazie en 1936, de l’URSS pendant la Guerre froide, ou de la Chine contemporaine — ont tous utilisé le sport comme vecteur de propagande nationale et de domination symbolique. On peut débattre longuement de la pertinence ou non de ces comparaisons dans le contexte américain actuel. Mais ce qui est indéniable, c’est que la tendance à instrumentaliser le sport à des fins politiques est une rupture avec les normes qui prévalaient jusqu’à récemment dans les démocraties libérales occidentales. Et cette rupture mérite d’être nommée, analysée, et contestée.

Je ne fais pas de parallèles historiques à la légère. Je sais ce qu’ils impliquent. Mais quand une Maison-Blanche commence à utiliser systématiquement la culture populaire, le sport, et les symboles nationaux pour alimenter un narratif de domination sur ses propres alliés, la question mérite d’être posée : où s’arrête-t-on ? Quelle est la prochaine frontière qui sera franchie ?

Les conséquences pour les athlètes eux-mêmes

Il y a une dimension souvent oubliée dans ces débats sur la politisation du sport : les athlètes eux-mêmes. Les joueurs américains qui ont gagné ce match de hockey ont travaillé toute leur vie pour ce moment. Ils ont sacrifié des années de leur existence pour atteindre l’excellence olympique. Leur victoire est réelle, méritée, et devrait être célébrée pour ce qu’elle est : un accomplissement sportif exceptionnel. Ces athlètes n’ont pas demandé à être transformés en symboles politiques de la domination américaine sur le Canada. Ils n’ont pas choisi d’être utilisés comme instruments d’une rhétorique diplomatique agressive. Et pourtant, c’est ce qui leur est arrivé. La Maison-Blanche les a instrumentalisés, sans leur consentement explicite, pour servir un agenda qui dépasse de très loin le cadre du sport.

La même chose est vraie pour les joueurs canadiens qui ont perdu. Ces athlètes portaient sur leurs épaules le poids de l’identité nationale de tout un pays. Leur défaite, déjà difficile à vivre sur le plan sportif, a été amplifiée et transformée en humiliation nationale par la réaction de la Maison-Blanche. Aucun athlète ne devrait avoir à vivre sa défaite de cette façon. Aucun professionnel du sport ne devrait se lever le lendemain d’un match olympique pour découvrir que sa performance a été recyclée dans un narratif géopolitique par les responsables politiques de la nation adverse. C’est une forme de manque de respect fondamental, non seulement envers le Canada, mais envers l’intégrité du sport lui-même.

Ces joueurs, des deux côtés, méritent mieux. Ils méritent que leur victoire ou leur défaite appartienne au sport. Pas à un bureau politique. Pas à un agenda diplomatique. Pas à une guerre commerciale. Ils méritent que la glace reste ce qu’elle a toujours été : un endroit où ce qui compte, c’est le jeu.

L’effondrement progressif des espaces neutres

Au-delà de la controverse immédiate, cet épisode de la Maison-Blanche et du hockey olympique est révélateur d’une tendance de fond qui dépasse largement le cadre des relations Canada-États-Unis. Nous vivons dans un monde où les espaces neutres — ces zones de coexistence pacifique où les nations peuvent interagir sans que la politique nationale ne vienne tout contaminer — s’effondrent les uns après les autres. Le sport était l’un de ces espaces. La culture populaire en était un autre. La science internationale, la coopération académique, les échanges commerciaux — tout cela était autrefois géré dans le cadre de règles partagées, de normes communes, de conventions mutuellement acceptées. Ces normes se fissuren t aujourd’hui sous la pression d’une vision du monde qui ne reconnaît pas de domaine neutre, qui voit dans chaque interaction une opportunité de démontrer sa supériorité ou de réaffirmer ses intérêts.

Cette évolution est dangereuse, non pas parce que la compétition entre nations est intrinsèquement mauvaise, mais parce que les espaces neutres servent une fonction cruciale dans l’architecture des relations internationales. Ils permettent le maintien de liens minimaux même quand les tensions politiques sont à leur paroxysme. Ils offrent des occasions de contact humain et de compréhension mutuelle même entre adversaires déclarés. Ils préservent la possibilité de coopération dans des domaines vitaux — le changement climatique, la santé publique mondiale, la sécurité nucléaire — même quand les gouvernements sont en conflit ouvert sur d’autres fronts. Quand ces espaces disparaissent, tout devient un champ de bataille. Et quand tout devient un champ de bataille, la désescalade devient exponentiellement plus difficile.

Je regarde le monde en 2026 et je vois quelque chose qui m’inquiète profondément : la disparition de l’idée même que certaines choses ne devraient pas être politisées. Le hockey. L’art. La science. L’éducation. La médecine. Un à un, ces espaces se rétrécissent. Et quand ils auront tous disparu, qu’est-ce qui nous restera comme terrain commun ? Je pose la question sans réponse certaine. Mais la question me hante.

Vers quel avenir pour les relations Canada-États-Unis

La question la plus importante que soulève cet épisode n’est pas de savoir si la Maison-Blanche aurait dû publier ce message ou non. La question est : que nous dit-il de la trajectoire des relations entre les États-Unis et le Canada dans les mois et les années à venir ? Et là, les signaux sont préoccupants. Deux nations qui partagent la plus longue frontière terrestre non fortifiée du monde, qui sont liées par des milliards de dollars d’échanges commerciaux quotidiens, dont les économies sont profondément imbriquées, dont les cultures et les histoires se superposent à tant d’égards — ces deux nations-là se regardent aujourd’hui avec une méfiance et une défiance qui n’avaient pas été observées depuis la Guerre de 1812, peut-être. Ce n’est pas hyperbole. C’est l’évaluation sobre de nombreux analystes et anciens diplomates des deux pays.

La réconciliation entre Ottawa et Washington sera possible. Elle sera inévitable, à terme, parce que la géographie, l’économie, et les intérêts stratégiques communs rendent cette relation fondamentalement incontournable. Mais le chemin de cette réconciliation sera plus long, plus douloureux, et plus coûteux parce que des épisodes comme celui de la publication de la Maison-Blanche ont laissé des traces dans la conscience collective canadienne. Ces traces ne s’effacent pas facilement. Elles deviennent des récits nationaux, des pages d’histoire qui alimentent des décennies de méfiance résiduelle. L’administration Trump plante aujourd’hui des graines dont les effets se feront sentir bien après qu’elle aura quitté le pouvoir. Et c’est peut-être la conséquence la plus grave et la plus durable de toute cette affaire.

Les relations entre pays voisins sont comme des amitiés de longue date : on peut les malmener pendant un certain temps, les pousser à leurs limites, les tester, et elles résistent. Mais il y a un point de rupture. Un moment où quelque chose se fissure de façon durable. Je ne sais pas si nous sommes arrivés à ce point. Mais je sais qu’on s’en approche dangereusement.

Le sport comme miroir de nos valeurs les plus profondes

On dit souvent que le sport révèle le caractère des individus. On dit moins souvent — mais c’est tout aussi vrai — que la façon dont une nation célèbre ses victoires sportives révèle le caractère de ses dirigeants. Ce que la Maison-Blanche a choisi de faire avec cette victoire américaine de hockey sur le Canada aux Jeux olympiques d’hiver de Milan-Cortina 2026 n’est pas le reflet d’une grande nation sûre de sa force. C’est le reflet d’une administration qui utilise chaque opportunité, aussi petite soit-elle, pour affirmer sa domination sur un voisin qu’elle perçoit comme une cible plutôt que comme un partenaire. Et cette différence-là — entre la grandeur véritable et la fanfaronnade revancharde — est perceptible, en Amérique du Nord et dans le monde entier.

Les États-Unis ont gagné un match de hockey. Ils ont perdu, ce jour-là, quelque chose de bien plus difficile à reconquérir : un peu plus de la confiance et du respect d’une nation sœur qui, depuis des générations, les regardait avec amitié et admiration. Cette confiance-là ne se récupère pas avec une victoire diplomatique ou un accord commercial. Elle se reconstruit lentement, douloureusement, à travers des actes de bonne foi, de réciprocité, et de respect mutuel. Et dans ce travail de reconstruction, chaque publication provocatrice, chaque moquerie publique, chaque instrumentalisation politique d’un événement sportif représente des mois supplémentaires de distance à parcourir. C’est le prix réel de cette publication. Un prix que ni les fans de hockey américains ni les diplomates des deux capitales n’avaient demandé à payer.

La glace finit toujours par fondre

Le hockey est un sport de glace. Et la glace, quelle que soit son épaisseur, finit toujours par fondre. Les tensions entre le Canada et les États-Unis fondront elles aussi, un jour. La géographie, l’économie, et l’histoire commune garantissent que ces deux nations retrouveront le chemin d’une coexistence mutuellement bénéfique. Mais le moment auquel ce dégel interviendra, et les conditions dans lesquelles il se produira, dépendent en grande partie des choix que font les responsables politiques américains aujourd’hui. Chaque provocation repousse ce moment. Chaque geste de respect le rapproche. Le calcul est simple. L’application, manifestement, l’est beaucoup moins pour l’administration actuelle. Et pendant ce temps, sur la glace et en dehors, le Canada continue de skier. Droit. La tête haute. En attendant que les choses changent.

Je termine ce texte avec quelque chose qui ressemble à de la tristesse et, malgré tout, à de l’espoir. De la tristesse parce que ce qui s’est passé était évitable, gratuit, et blessant. De l’espoir parce que je connais le Canada. Je connais sa capacité à encaisser, à se redresser, à rappeler au monde que la dignité n’est pas négociable. Et parce que je sais aussi que beaucoup d’Américains, silencieux ou non, partagent cette gêne. Cette victoire-là — la victoire du respect, de la dignité, de la reconnaissance de l’autre — personne ne peut l’enlever sur une glace olympique. Pas même la Maison-Blanche.

Signé Jacques Pj Provost