OPINION : Les « Never Trump » sonnent l’alarme depuis des années — et le silence qui leur répond est assourdissant

La concentration du pouvoir comme stratégie centrale

Les républicains Never Trump ne parlent pas de politique. Ils ne s’indignent pas des baisses d’impôt ou des restrictions à l’immigration. Ces débats-là, ils les ont eus comme n’importe quel conservateur pendant des décennies. Ce dont ils parlent est d’un ordre fondamentalement différent. Ils parlent de la concentration systématique du pouvoir dans les mains d’un seul homme — et des effets que cette concentration produit sur les institutions qui sont supposées équilibrer ce pouvoir. Liz Cheney, dans son livre publié en 2024, intitulé « Oath and Honor », décrit avec une précision clinique comment les élus républicains ont capitulé les uns après les autres — non pas parce qu’ils croyaient vraiment aux mensonges sur l’élection volée, mais par peur. Peur d’une primaire. Peur des insultes sur les réseaux sociaux. Peur de la foule.

Ce mécanisme de peur institutionnel est, selon les Never Trump, l’une des innovations les plus dangereuses de la politique trumpiste. Lorsqu’un homme politique peut imposer la loyauté non pas par la persuasion idéologique mais par la terreur des représailles, l’ensemble du système de freins et contrepoids se grippe. Les sénateurs et représentants qui devraient surveiller l’exécutif deviennent des courtisans. Les tribunaux, les procureurs, les agences indépendantes se retrouvent sous pression constante. Et le public, progressivement, normalise ce qu’il aurait jadis considéré comme inadmissible.

La politique étrangère comme angle mort

Un autre axe des avertissements Never Trump concerne la politique étrangère américaine et ses implications pour l’ordre mondial. John Bolton, H.R. McMaster, James Mattis — trois anciens membres de l’administration Trump qui ont démissionné ou été congédiés — ont tous, à des degrés divers, exprimé leurs inquiétudes sur la conception que Trump a des alliances internationales. L’OTAN, traité comme un club de protection dont les membres ne paient pas suffisamment. L’Ukraine, perçue comme un fardeau plutôt qu’un partenaire dans la défense de la démocratie européenne. Les relations avec des régimes autoritaires, cultivées avec une chaleur ostensible qui contraste avec la froideur affichée envers les alliés traditionnels.

Ce qui me frappe dans cette dimension de la critique, c’est que ces hommes ne sont pas des idéalistes pacifistes. Bolton a voulu bombarder l’Iran. Mattis a commandé des troupes en Afghanistan. McMaster est un militaire de carrière. Quand des gens comme ça disent qu’une politique étrangère est irresponsable, ce n’est pas du verbiage progressiste. C’est une évaluation technique de risques réels. Et leur verdict est sombre.

La capitulation comme stratégie de survie

Si les avertissements des Never Trump sont aussi documentés, aussi articulés, aussi vérifiables — pourquoi le Parti républicain dans son ensemble reste-t-il silencieux ? La réponse à cette question est peut-être la partie la plus troublante de toute cette histoire. Ce n’est pas que les élus républicains ne croient pas leurs collègues dissidents. C’est qu’ils ont calculé — rationnellement, cyniquement — qu’il était plus coûteux de parler que de se taire. Et dans ce calcul, ils n’ont pas forcément tort à court terme. Jeff Flake, ancien sénateur républicain de l’Arizona qui avait osé critiquer Trump, a choisi de ne pas se représenter en 2018 plutôt que d’affronter une primaire impossible. Bob Corker, autre sénateur républicain critique, a suivi la même voie. Lisa Murkowski, sénatrice de l’Alaska, est l’une des rares à avoir survécu politiquement à des prises de position dissidentes — et encore, au prix d’une bataille acharnée.

Ce phénomène de capitulation institutionnelle est précisément ce que les Never Trump avaient prédit. Lorsqu’un parti politique cesse d’être une coalition d’idées et devient une machine de loyauté personnelle, il perd sa capacité à fonctionner comme contre-pouvoir. Et ce sont les citoyens qui paient le prix de cette abdication — parce que les institutions censées les protéger se retrouvent soudainement à protéger l’homme qui les dirige.

Les médias conservateurs comme chambre d’amplification

L’autre facteur qui explique pourquoi les avertissements Never Trump peinent à percer est la structure médiatique de l’Amérique conservatrice. Fox News, Newsmax, One America News, des milliers de podcasts et de chaînes YouTube — tout un écosystème d’information qui fonctionne moins comme un service d’information que comme un service de validation. Dans cet univers, les Never Trump ne sont pas présentés comme des conservateurs qui sonnent l’alarme — ils sont présentés comme des traîtres au service de la gauche. Leurs arguments ne sont pas réfutés ; ils sont ridiculisés, déformés, ou tout simplement ignorés. Et les millions d’Américains qui ne s’informent qu’à travers ces canaux n’entendent jamais les avertissements dans leur forme originale, articulée, documentée.

Je pense souvent à cette asymétrie de l’information quand je regarde des sondages qui montrent que des millions d’Américains croient encore que l’élection de 2020 a été volée. Ce n’est pas de la stupidité. C’est le résultat d’une exposition prolongée à un récit unique, cohérent, répété des milliers de fois. Et les voix qui disent le contraire — y compris les voix républicaines — n’arrivent pas à percer ce mur. Ce n’est pas un problème d’arguments. C’est un problème de canaux.

Cassandre n’est pas une métaphore abstraite

L’histoire de la démocratie est jalonnée de figures qui ont sonné l’alarme — et qu’on n’a pas écoutées. On connaît les grandes tragédies du vingtième siècle, les voix qui avaient vu venir ce que la majorité refusait de voir. Mais il y a des exemples plus récents, plus proches, qui méritent d’être convoqués ici. En Hongrie, des membres du parti de Viktor Orbán ont alerté très tôt sur la dérive autoritaire de leur leader — avant même qu’il soit réellement au pouvoir de manière hégémonique. Ils ont été marginalisés, puis oubliés. Aujourd’hui, la Hongrie est régulièrement citée comme exemple d’un retour autoritaire au sein même de l’Union européenne. En Turquie, des kémalistes laïques au sein du système politique ont vu venir Erdoğan bien avant que sa transformation du régime ne soit irréversible. Leurs avertissements ont été noyés dans le bruit de la croissance économique et du nationalisme populaire.

Ce pattern — des avertisseurs internes, marginalisés, qui ont raison trop tôt pour être entendus — est l’un des traits les plus constants de la dérive autoritaire. Et il pose une question redoutable : est-ce que les Never Trump sont en train de vivre la même expérience ? Est-ce qu’ils ont raison, mais trop tôt ? Ou trop tard ?

La fenêtre de réversibilité

Les politologues qui étudient les transitions autoritaires parlent de « fenêtre de réversibilité » — le moment où une démocratie peut encore corriger sa trajectoire avant que les changements institutionnels ne deviennent permanents. Cette fenêtre se referme lorsque les contre-pouvoirs sont suffisamment affaiblis, lorsque les médias indépendants sont marginalisés, lorsque le système judiciaire perd son indépendance, lorsque les élections elles-mêmes sont trop compromises pour produire une alternance. Les Never Trump soutiennent — et c’est là leur avertissement le plus urgent — que les États-Unis sont peut-être en train de traverser cette fenêtre en ce moment même. Pas dans dix ans. Maintenant.

C’est la partie qui me retient le plus dans les écrits récents des Never Trump. Ils ne parlent plus du futur avec la distance de la prophylaxie. Ils parlent du présent avec l’urgence du diagnostic. Et cette nuance, cette bascule dans le registre temporel — de « voilà ce qui pourrait arriver » à « voilà ce qui est en train d’arriver » — devrait faire frissonner quiconque a encore des illusions sur la robustesse naturelle des démocraties.

L’Amérique qui entend mais ne change pas

Les sondages sont éloquents dans leur ambivalence. Une majorité d’Américains, selon diverses études publiées en 2024 et 2025, exprime des inquiétudes sur l’état de la démocratie américaine. Une majorité exprime également des inquiétudes sur la concentration du pouvoir. Et pourtant, cette même majorité — ou du moins une part suffisante d’elle — a voté pour le retour de Trump à la Maison-Blanche en novembre 2024. Comment expliquer cette contradiction apparente ? La réponse est probablement multiple : la priorité accordée à l’économie sur les institutions, la fatigue démocratique après des années de politique intensément polarisée, la conviction que les avertissements sont exagérés, ou simplement la difficulté à visualiser concrètement ce qu’une « dérive autoritaire » signifie dans sa vie quotidienne avant que ses effets ne soient pleinement ressentis.

C’est un phénomène que les psychologues connaissent bien : l’être humain est très mal équipé pour réagir aux menaces abstraites, diffuses, graduelles. On réagit aux crises soudaines. On normalise les glissements lents. Et c’est précisément cette architecture psychologique que les populistes autoritaires exploitent — en avançant progressivement, en testant les limites, en habitant progressivement l’espace qui leur est laissé sans jamais provoquer le choc qui réveillerait la résistance.

Ce que le reste du monde voit que les Américains ne voient pas

Il y a une ironie douloureuse dans le fait que les avertissements des Never Trump soient parfois mieux reçus à l’étranger qu’aux États-Unis. En Europe, dans les chancelleries de Berlin, Paris, Bruxelles, les analyses de Liz Cheney, de David Frum ou de Bill Kristol sont lues avec une attention particulière — parce que l’Europe a une mémoire plus immédiate des conséquences du populisme autoritaire, et parce que les décisions de Washington affectent directement sa sécurité et son économie. L’OTAN tremble face aux déclarations de Trump sur la défense collective. Les marchés européens tressaillent face à chaque annonce de tarifs douaniers. Et les diplomates du Vieux Continent comprennent instinctivement ce que les Never Trump décrivent — parce qu’ils l’ont vécu, dans leur propre histoire, sous d’autres noms.

Je me souviens d’une conversation que j’ai eue avec un historien européen spécialisé dans les années 1930. Il m’a dit quelque chose qui ne m’a jamais quitté : « Le problème des démocraties, c’est qu’elles ne croient jamais qu’elles peuvent mourir. Elles pensent que leur constitution les protège. Mais une constitution ne protège que si les hommes qui l’administrent la respectent. » Les Never Trump disent exactement cela. Et l’écho que cette phrase trouve en Europe dit quelque chose sur l’expérience différente que les deux continents ont de la fragilité démocratique.

Ostracisme, menaces et destruction de carrière

Il est impossible de parler des Never Trump sans parler du prix qu’ils ont payé — et qu’ils continuent de payer — pour leur dissidence. Liz Cheney a perdu son siège de représentante du Wyoming par une marge écrasante lors de la primaire républicaine de 2022 — une défaite orchestrée en grande partie par Trump lui-même, qui avait fait de sa destruction politique une priorité personnelle. Elle a reçu des menaces de mort. Sa sécurité personnelle a nécessité une protection permanente. Adam Kinzinger a choisi de ne pas se représenter, après avoir lui aussi reçu des menaces et être devenu une cible de harcèlement intense de la part de partisans trumpistes. Mitt Romney, ancien candidat républicain à la présidence, a annoncé sa retraite du Sénat en 2023 en expliquant clairement qu’une nouvelle génération de dirigeants responsables devait prendre le relais — une façon polie de dire qu’il en avait assez d’être l’exception dans un parti qui avait cessé d’en avoir besoin.

Cette destruction systématique des dissidents a une fonction précise : elle envoie un message à tous les autres élus. Elle dit, en langage parfaitement clair : voilà ce qui arrive à ceux qui s’opposent. Et ce message est reçu cinq sur cinq. La plupart des républicains qui ont des réserves privées sur Trump ont parfaitement intégré le coût de les exprimer publiquement. Résultat : la dissidence interne s’est atrophiée au point d’être statistiquement marginale.

La résilience comme acte politique en soi

Et pourtant — ils continuent. C’est ce qui, paradoxalement, rend les Never Trump aussi fascinants qu’inquiétants à suivre. Ils savent qu’ils ont perdu leur place dans leur propre parti. Ils savent que leur influence sur les décisions politiques immédiates est proche de zéro. Et ils continuent quand même. Liz Cheney écrit des livres. Donne des conférences. Témoigne. George Conway alimente des analyses juridiques sur les violations constitutionnelles de l’administration Trump. The Bulwark, le média fondé par d’anciens conservateurs dissidents, continue de publier des analyses rigoureuses. Pourquoi ? Parce qu’ils croient, ou veulent croire, que l’histoire a une mémoire — et que les avertissements qu’ils formulent aujourd’hui pourraient nourrir la résistance de demain, même si personne ne les écoute maintenant.

Il y a quelque chose de profondément émouvant dans cette obstination. Ce n’est pas de l’heroïsme hollywoodien. C’est plus humble et plus douloureux que ça. C’est continuer à parler dans une pièce vide en espérant que quelqu’un, quelque part, enregistre les mots pour plus tard. C’est écrire pour l’histoire quand le présent refuse d’écouter. Et je ne sais pas si c’est courageux ou désespéré. Peut-être les deux.

La structure du déni face aux preuves

L’une des frustrations centrales des Never Trump — qu’ils expriment régulièrement — est l’imperméabilité de l’électorat trumpiste aux arguments factuels. Et cette imperméabilité n’est pas un mystère ; elle a été abondamment étudiée par les psychologues, les sociologues et les politologues. Les recherches sur la dissonance cognitive et les biais de confirmation montrent de manière cohérente que les individus ont tendance à rejeter les informations qui contredisent leurs croyances préexistantes — surtout lorsque ces croyances sont liées à leur identité. Pour des millions d’Américains, le soutien à Trump n’est pas une position politique parmi d’autres. C’est une identité. Une appartenance. Une façon de dire qui on est et à quel camp on appartient. Et dans ce contexte, les arguments factuels des Never Trump ne fonctionnent pas — non pas parce qu’ils sont faux, mais parce qu’ils menacent quelque chose de plus profond que des opinions politiques.

C’est une leçon que la communication politique progressiste et modérée américaine a mis beaucoup de temps à intégrer. Et c’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les avertissements des Never Trump — aussi rigoureux et fondés soient-ils — peinent à déplacer les lignes électorales. Ils s’adressent à la raison dans un débat qui se joue sur le terrain de l’identité et de l’émotion.

Le paradoxe de la crédibilité

Il y a un paradoxe cruel dans la situation des Never Trump : ce qui fait la force de leurs avertissements — leur passé conservateur, leur connaissance intime du sujet, leur crédibilité idéologique — est précisément ce qui les rend suspects aux yeux des trumpistes. Aux yeux de la base de Trump, un conservateur qui critique Trump ne peut être qu’un traître ou un agent de l’establishment. La crédibilité qui devrait les rendre plus convaincants devient une preuve de leur trahison. Et dans cet univers où la loyauté à la personne a remplacé la loyauté aux principes, il n’existe aucun argument qui puisse traverser ce mur sans être réinterprété comme une attaque.

Je reviens souvent à ce paradoxe quand j’essaie de comprendre comment des sociétés glissent vers l’autoritarisme. Ce n’est pas que les gens qui voient le danger sont stupides ou mal intentionnés. C’est que la structure même du discours politique a été déformée de telle façon que l’évidence ne peut plus être entendue comme évidence. Elle est entendue comme attaque. Et une attaque, ça se défend. Pas ça s’écoute.

La valeur des archives dans un moment de crise démocratique

L’une des contributions les plus durables des Never Trump est peut-être celle qu’on voit le moins dans le débat immédiat : la documentation. Les livres de Liz Cheney, de John Bolton, de Stephanie Grisham — ancienne porte-parole de la Maison-Blanche sous Trump — de John Kelly, ancien chef de cabinet — constituent une archive extraordinairement détaillée de l’intérieur d’une administration. Ces témoignages, souvent concordants sur les éléments essentiels malgré leurs divergences périphériques, forment un tableau d’ensemble que les historiens futurs auront à leur disposition pour comprendre ce moment.

Cette dimension documentaire est cruciale pour une raison que les Never Trump expriment parfois explicitement : même si leurs avertissements ne changent rien aujourd’hui, ils constituent un record qui rendra impossible la réécriture totale de l’histoire. Ils sont le contrepoids aux mythologies qui se construisent en temps réel. Ils sont la preuve qu’il y avait des gens, à l’intérieur du système, qui savaient et qui ont dit ce qu’ils savaient.

Les médias comme dernier rempart — et leurs limites

Le rôle des médias indépendants dans la transmission des avertissements Never Trump au grand public est à la fois crucial et insuffisant. Des outlets comme The Atlantic, The Washington Post, The New York Times, mais aussi des médias spécialisés comme The Bulwark ou The Dispatch — fondé par des conservateurs dissidents — ont consacré des ressources considérables à la couverture et à l’analyse de ces avertissements. Mais leur audience, aussi importante soit-elle, est largement composée de gens déjà convaincus. Le problème structurel de la polarisation médiatique américaine, c’est que chaque camp consomme ses propres sources — et que les avertissements des Never Trump circulent essentiellement dans des bulles où ils n’ont pas besoin de convaincre.

C’est peut-être là le défi le plus vertigineux de notre époque médiatique : l’information existe, elle est abondante, elle est documentée — et pourtant elle n’arrive pas là où elle devrait changer quelque chose. Nous vivons dans un monde où la vérité circule librement mais ne traverse plus les frontières des communautés qui l’ont déjà rejetée. Et ça, c’est une forme de problème que ni le journalisme ni la chronique ne savent encore vraiment comment résoudre.

Les signes d’une accélération

Depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025, les avertissements des Never Trump ont changé de registre. Ils ne parlent plus de ce qui pourrait arriver. Ils documentent ce qui se passe. Les premières semaines du deuxième mandat ont été marquées par une série de décisions qui ont confirmé les craintes exprimées depuis des années : purges dans l’administration fédérale touchant des fonctionnaires considérés comme insuffisamment loyaux, tentatives de contrôle des agences réglementaires qui sont supposées fonctionner de manière indépendante, tensions avec le système judiciaire sur plusieurs dossiers, et une rhétorique sur les « ennemis intérieurs » qui dépasse largement ce qu’un président américain avait jamais exprimé publiquement dans l’histoire récente.

Liz Cheney et d’autres Never Trump ont réagi à ces développements avec une urgence accrue — non plus pour avertir d’un futur danger, mais pour nommer ce qui se déroule en temps réel. Et leur lecture — celle d’observateurs qui ont passé des années à étudier et à documenter les méthodes trumpistes — est que le deuxième mandat suit délibérément un plan plus ambitieux que le premier, profitant des leçons tirées des quatre premières années pour aller plus loin, plus vite.

Le rôle des institutions face à la pression

La grande inconnue du moment concerne la résistance des institutions américaines. Le Congrès, largement acquis au trumpisme, ne constitue plus un contre-pouvoir effectif. La Cour suprême, avec sa majorité conservatrice, a montré une capacité à protéger certaines normes constitutionnelles — notamment sur les limites des pouvoirs exécutifs — mais aussi une tendance à des décisions partisanes qui compromettent sa crédibilité en tant qu’arbitre neutre. Les États gouvernés par des démocrates, comme la Californie ou New York, résistent sur plusieurs fronts — mais leur capacité à constituer un contre-poids systémique est limitée dans le cadre d’un fédéralisme sous pression. Ce sont les Never Trump qui, paradoxalement, maintiennent vivant le rappel que ces institutions ont été construites pour un certain type d’acteur politique — et que leur robustesse n’a jamais été testée contre un acteur qui décide de les ignorer délibérément.

Il y a quelque chose de presque surréaliste dans le fait de vivre un moment historique en temps réel tout en sachant que vous le vivez. D’habitude, on ne réalise l’importance d’une période qu’après coup. Mais les Never Trump nous disent, avec une conviction que je trouve impossible de balayer d’un revers de main, que nous sommes en train de vivre l’un de ces moments. Que les décisions prises maintenant, les résistances ou les capitulations de maintenant, vont avoir des conséquences qui dépasseront largement les agendas politiques immédiats. Et je crois qu’ils ont raison.

Pourquoi cette histoire vous concerne directement

Si vous lisez cet article depuis le Québec, la France, la Belgique, la Suisse — si vous suivez l’actualité américaine avec l’attention d’un observateur extérieur — vous pourriez être tenté de penser que tout cela reste une affaire américaine, une crise interne à une nation qui a toujours eu ses excès. Cette tentation est compréhensible. Elle est aussi dangereuse. Les États-Unis restent la première puissance mondiale — économique, militaire, culturelle. Ce qui se passe à Washington affecte directement la sécurité de l’Europe, les échanges commerciaux mondiaux, les accords sur le changement climatique, la stabilité du système financier international. Les avertissements des Never Trump sur une Amérique qui se dégrade institutionnellement ne sont pas sans conséquence pour les sociétés qui gravitent dans son orbite — y compris les nôtres.

Et il y a un second niveau de pertinence, plus subtil mais tout aussi réel : ce que vivent les États-Unis n’est pas un cas isolé. Des dynamiques similaires — montée d’un populisme qui exploite la colère légitime, fragilisation des institutions, polarisation médiatique extrême, normalisation progressive de ce qui était jadis inacceptable — sont visibles dans de nombreuses démocraties occidentales. La leçon américaine, si elle est entendue, peut aider à identifier et à résister à ces dynamiques ailleurs, avant qu’elles atteignent le point de non-retour.

Écouter n’est pas suffisant — mais c’est le premier pas

Les Never Trump demandent une chose, finalement. Pas de choisir un camp partisan. Pas de souscrire à l’ensemble de leur programme idéologique — qui reste conservateur à bien des égards. Ils demandent une chose beaucoup plus fondamentale : écouter. Prendre au sérieux les avertissements de gens qui ont passé leur vie dans le système et qui disent que ce système est en danger. Résister à l’instinct de normalisation qui pousse à minimiser ce qui dérange. Et, à partir de cette écoute, se demander ce que chaque citoyen — américain ou non — peut faire pour que les démocraties restent des démocraties. Ce n’est pas un appel à la révolution. C’est un appel à l’attention. À la vigilance. À la responsabilité civique.

Je ne vous demande pas d’adopter les positions politiques des Never Trump. Je vous demande de faire quelque chose de plus simple et de plus difficile à la fois : de prendre leurs avertissements au sérieux. De les lire dans leur forme originale, pas dans les caricatures qu’en font leurs adversaires. De vous poser la question de savoir si, dans dix ans, vous voudrez avoir été parmi ceux qui ont entendu et agi — ou parmi ceux qui ont entendu et normalisé.

La question que l’histoire posera à notre génération

Il existe un moment dans l’histoire de chaque démocratie fragilisée où les avertissements sont encore audibles — où il est encore possible de changer de trajectoire, de renforcer les institutions, de résister à la normalisation de l’inacceptable. Ce moment ne dure pas indéfiniment. La fenêtre se referme. Et lorsqu’elle est fermée, il ne reste plus que la résilience — plus lente, plus douloureuse, plus coûteuse en vies et en années — pour reconstruire ce qui a été défait.

Les républicains Never Trump disent que les États-Unis sont encore dans cette fenêtre. Que les institutions résistent encore, imparfaitement, mais suffisamment pour que la question reste ouverte. Et ils disent, avec une urgence qui devrait nous saisir collectivement, que cette fenêtre ne restera pas ouverte indéfiniment. La question que l’histoire posera à notre génération — américaine ou non — est de savoir si nous avons entendu les avertissements quand il était encore temps d’en faire quelque chose.

Le choix qui reste à faire

Je termine cet article sans optimisme facile, mais aussi sans désespoir. Parce que le fait même que ces voix existent — que Liz Cheney, Adam Kinzinger, Miles Taylor et des dizaines d’autres continuent de parler, d’écrire, de témoigner malgré tout ce que cela leur coûte — est en soi un signe que la résistance est possible. Que la capitulation n’est pas inévitable. Que choisir la vérité contre l’opportunisme reste un acte à la portée des humains, même dans les moments les plus difficiles. La démocratie n’est pas un héritage automatique. C’est une pratique quotidienne. Et les Never Trump, qu’on les approuve ou non sur chaque point, nous le rappellent avec une intensité que nous aurions tort de ne pas entendre.

Quelqu’un écoute-t-il ? Je l’espère. Pas parce que les Never Trump ont raison sur tout. Mais parce que le silence qui leur répond est la chose la plus inquiétante que j’observe en ce moment dans la politique mondiale. Et si vous ne devez retenir qu’une chose de ce texte, que ce soit celle-là : une alarme qu’on n’entend plus n’a pas cessé de sonner. C’est nous qui avons cessé de l’écouter.

Signé Jacques Pj Provost