OPINION : Quand la Californie lève le poing — les démocrates préparent leur contre-offensive contre Trump

L’homme qui veut incarner l’opposition

Gavin Newsom est partout. Sur les plateaux de télévision. Dans les tribunes de presse. À la convention de Sacramento. Le gouverneur de Californie a clairement décidé que l’heure de la discrétion était passée. Sa stratégie est lisible comme un livre ouvert : se positionner comme le visage le plus visible, le plus combatif, le plus articulé de l’opposition démocrate à Trump, en vue d’une candidature présidentielle en 2028. Ses discours sont soigneusement calibrés — assez progressistes pour galvaniser la base militante, assez pragmatiques pour ne pas effrayer les électeurs modérés dont le Parti démocrate a besoin pour reconquérir la Maison-Blanche.

À Sacramento, Newsom a martelé ce qu’il présente comme la réussite du modèle californien : une économie dynamique, des investissements massifs dans les énergies renouvelables, une couverture santé élargie, une politique d’éducation ambitieuse. Le message implicite est celui-ci : regardez ce qu’on a fait ici. C’est ce que l’Amérique entière pourrait avoir. C’est ce que Trump vous vole. Efficace sur le papier. Mais Newsom le sait mieux que quiconque : la Californie a aussi ses propres fragilités — crise du logement explosive, taux de pauvreté préoccupant, exode de certaines entreprises et de classes moyennes vers d’autres États. Ses adversaires républicains ne manqueront pas de le rappeler.

Newsom est brillant. Il est charismatique. Il parle bien. Il sait exactement ce qu’il fait. Mais j’espère qu’au fond de lui, il sait aussi que les discours ne suffisent plus. Les Américains ne veulent pas un performeur. Ils veulent quelqu’un qui les comprend vraiment. La Californie, aussi admirable soit-elle, n’est pas l’Amérique du Michigan ou de la Pennsylvanie.

Le problème du messager californien face à l’Amérique profonde

Le défi fondamental qui se pose aux démocrates californiens lorsqu’ils aspirent à mener une reconquête nationale est le suivant : ils parlent depuis une bulle. La Californie est le symbole de tout ce que l’Amérique rurale et périurbaine perçoit comme distant, élitiste, déconnecté. San Francisco est devenu dans l’imaginaire républicain le repoussoir absolu — la ville des bobos, des idéologues, de la permissivité sociale. Juste ou non, ce stigmate colle à la peau des démocrates californiens. Et Newsom, avec son allure soignée de patron de la Silicon Valley en tenue décontractée, incarne précisément le profil que les électeurs des États pivots du Midwest — Michigan, Wisconsin, Pennsylvanie — ont massivement rejeté en 2024.

Pour que la stratégie californienne fonctionne, il faudra construire des ponts vers ces Amériques-là. Des ponts concrets, pas des slogans. Des politiques économiques qui parlent aux ouvriers de l’automobile de Détroit autant qu’aux ingénieurs de Mountain View. Des discours qui reconnaissent les inquiétudes culturelles sans les valider, qui entendent la colère sans la nourrir. C’est un exercice d’équilibre extraordinairement difficile — et c’est précisément là que le Parti démocrate a échoué à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie.

L’autocritique qui tarde mais qui arrive

La convention de Sacramento a été aussi le théâtre d’un exercice inhabituel pour un parti politique en opposition : l’autocritique. Des voix importantes — progressistes et modérées confondues — ont reconnu publiquement que les défaites de 2024 ne s’expliquaient pas seulement par Trump, par la désinformation, par les Russes ou par la puissance de l’argent républicain. Il y avait aussi des échecs propres aux démocrates. Un message brouillé. Une incapacité à parler économie avec la même force que les républicains. Une base électorale fragmentée en tribus identitaires qui ne se parlaient plus. Un parti perçu comme celui des diplômés urbains, des professionnels libéraux, de l’élite côtière — pas celui des gens ordinaires qui font les fins de mois difficiles.

Cette autocritique est saine. Elle est nécessaire. Elle est courageuse politiquement, parce qu’elle implique de regarder certaines vérités inconfortables en face. Les données électorales sont impitoyables : Trump en 2024 a progressé chez les électeurs latinos, chez les jeunes hommes, chez les Américains sans diplôme universitaire — des catégories qui auraient dû être le cœur du vote démocrate. Quelque chose s’est cassé. Et jusqu’à présent, trop peu de dirigeants démocrates ont eu le courage de nommer ce quelque chose clairement.

Je respecte profondément ce moment d’autocritique. En politique, admettre qu’on a eu tort coûte quelque chose. Ça coûte de l’ego, ça coûte de la crédibilité à court terme, ça ouvre des flancs aux attaques adverses. Mais c’est absolument nécessaire. Un parti qui ne peut pas se regarder honnêtement dans un miroir est condamné à répéter ses erreurs.

Le débat entre progressistes et modérés : toujours là, jamais résolu

La tension fondamentale qui traverse le Parti démocrate depuis des années n’a pas disparu à Sacramento. Elle a simplement été mise en veilleuse par l’urgence de la confrontation avec Trump. D’un côté, l’aile progressiste — incarnée par des figures comme Alexandria Ocasio-Cortez — qui plaide pour un programme économique radical, une transition énergétique accélérée, des politiques sociales ambitieuses sur le logement, la santé et l’éducation, et un refus de tout compromis sur les questions de justice sociale. De l’autre, l’aile modérée — des gouverneurs, des sénateurs d’États pivots, des stratèges électoraux — qui plaide pour un recentrage pragmatique, un discours économique moins clivant, une approche moins idéologique sur les questions culturelles.

Ces deux visions ne sont pas forcément incompatibles dans les politiques concrètes. Mais elles sont souvent incompatibles dans le ton, dans la rhétorique, dans la façon de présenter les choses. Et c’est sur ce terrain — le terrain de la communication, de la perception — que la bataille politique se joue. La Californie a réussi à tenir ces deux ailes ensemble à l’intérieur de ses frontières. Peut-elle exporter cette alchimie à l’échelle nationale ? La réponse à cette question déterminera en grande partie l’avenir du parti.

Batailles juridiques et institutionnelles

Pendant que les discours s’envolent du podium de la convention, une autre forme de résistance se construit dans les tribunaux et les institutions. La Californie a multiplié les recours juridiques contre les politiques fédérales de l’administration Trump depuis le début du second mandat. Le procureur général de l’État, Rob Bonta, a engagé des poursuites dans des domaines aussi variés que la politique migratoire, les coupes dans les financements fédéraux à l’éducation et à la santé, les réglementations environnementales supprimées et les droits civiques. Cette guérilla juridique a remporté quelques victoires importantes : des tribunaux fédéraux ont suspendu certaines mesures de l’administration, offrant un répit temporaire aux communautés les plus affectées.

Mais cette stratégie judiciaire a ses limites. Les tribunaux fédéraux ont été profondément remaniés par les nominations républicaines des dernières années. La Cour suprême, avec sa majorité conservatrice solide de six juges contre trois, représente une forteresse que les démocrates ne peuvent pas espérer franchir dans la grande majorité des cas. La résistance judiciaire peut gagner du temps, peut préserver certains acquis à la marge, mais elle ne peut pas inverser seule la direction politique du pays. Elle doit être accompagnée d’une stratégie électorale efficace — et c’est là que tout se joue.

Chaque victoire juridique contre une politique Trump est une bouffée d’air frais. Mais on ne gagne pas une guerre politique dans les tribunaux. On la gagne dans les isoloirs. Et pour ça, les démocrates vont devoir travailler beaucoup plus dur que simplement intenter des procès.

Les maires et gouverneurs : la ligne de front du quotidien

Au-delà des grandes figures nationales, c’est au niveau local que la résistance démocrate prend sa forme la plus concrète. Les maires des grandes villes — Los Angeles, Chicago, New York, Seattle — ont déclaré leurs juridictions comme villes sanctuaires, refusant de coopérer avec les opérations d’expulsion fédérales. Des gouverneurs démocrates ont cherché à compenser par des budgets d’État certaines coupes fédérales dans les programmes de santé et d’aide sociale. Ce n’est pas suffisant — les moyens des États restent incomparables avec ceux du gouvernement fédéral — mais c’est un signal politique fort et une protection réelle pour les communautés vulnérables.

Ces élus locaux et d’État jouent un rôle qui dépasse la simple administration. Ils incarnent une alternative visible, tangible, quotidienne à la gouvernance Trump. Quand un maire de Chicago décide de maintenir un programme d’aide alimentaire que Washington a supprimé, il fait de la politique de la façon la plus fondamentale qui soit : il répond à un besoin réel, il protège des gens réels, il démontre que gouverner peut être fait autrement. Ces actes concrets construisent la crédibilité dont les démocrates auront besoin pour reconquérir le pouvoir national.

Le DOGE comme symbole de ce contre quoi les démocrates se battent

Si Donald Trump est la figure de proue de ce contre quoi les démocrates de Californie se révoltent, Elon Musk et son Département de l’efficacité gouvernementale — le DOGE — en sont peut-être devenus le symbole le plus percutant. Le fondateur de Tesla et de SpaceX, l’homme le plus riche du monde, a obtenu une influence sans précédent sur la mécanique de l’État fédéral américain. Son accès aux systèmes informatiques des agences fédérales, sa capacité à imposer des licenciements massifs, son rôle dans la définition des priorités budgétaires — tout cela représente une forme de pouvoir qui ne passe par aucune case démocratique, qui ne répond devant aucun électeur.

Pour les démocrates, Musk cristallise plusieurs griefs à la fois : l’emprise des milliardaires sur la politique, la destruction des services publics au nom d’une idéologie de l’efficacité technocratique, l’absence de transparence et de responsabilité démocratique dans des décisions qui affectent des millions de vies. Son évolution politique — d’entrepreneur libéral toléré par la gauche à figure de proue de la droite radicale américaine — est perçue comme une trahison et comme un avertissement. Il a utilisé sa fortune pour acheter une influence politique massive. Et les démocrates n’ont pas encore trouvé comment répondre efficacement à cette nouvelle forme de pouvoir.

Ce qui se passe avec Musk est franchement troublant pour quiconque croit en la démocratie — pas parce qu’il est riche, pas parce qu’il pense différemment, mais parce qu’il exerce un pouvoir d’État sans jamais avoir été élu par personne. Ça, c’est une question qui devrait déranger tout le monde, peu importe son camp politique.

La question du financement politique et du contre-pouvoir économique

La convention de Sacramento a aussi abordé, parfois de manière directe, la question du financement politique et de la lutte contre la domination de l’argent républicain. Depuis la décision Citizens United de la Cour suprême en 2010, qui a levé la plupart des limites aux dépenses politiques des corporations et des individus fortunés, le Parti républicain et ses alliés ont bénéficié d’un avantage financier considérable. En 2024, Musk a personnellement contribué à hauteur de centaines de millions de dollars aux efforts politiques pro-Trump. Les démocrates ont besoin de construire un contre-poids financier — et pour cela, ils ont besoin de leurs propres donateurs de grande envergure, mais aussi et surtout d’une base de petits donateurs mobilisés, comme celle que Barack Obama avait construite.

Entre colère et aspiration : le double registre émotionnel

Les délégués réunis à Sacramento n’étaient pas une masse homogène. Ils venaient de Los Angeles et de Fresno, de Berkeley et de San Diego, de communautés riches et de quartiers ouvriers, de syndicats et d’associations environnementales, de groupes de défense des droits civiques et d’organisations de femmes. Ce qu’ils avaient en commun, c’était une double émotion : une colère profonde contre ce que fait Trump, et une aspiration tout aussi profonde à un récit d’espoir qui leur dise que quelque chose de mieux est possible. Ces deux émotions ne sont pas contradictoires — elles se nourrissent mutuellement. Mais elles demandent un équilibre délicat dans la communication politique.

Trop de colère sans vision, et le parti semble uniquement réactif, défini par son adversaire, sans projet propre. Trop de vision sans ancrage dans la colère du moment, et le discours semble déconnecté de l’urgence vécue par les gens. Les meilleurs discours entendus à Sacramento ont réussi à tenir les deux fils simultanément : voici ce qui est inacceptable, voici pourquoi on se bat, et voici le monde qu’on veut construire ensemble. C’est plus facile à dire qu’à faire. Mais les moments où ça marche — quand un orateur trouve ce rythme-là — la salle se lève.

La colère sans espoir épuise. L’espoir sans ancrage dans la réalité sonne faux. Le grand défi du Parti démocrate en ce moment n’est pas programmatique — c’est narratif. Il doit trouver l’histoire qui porte à la fois la vérité de la douleur et la possibilité du changement.

Les jeunes démocrates : une génération qui veut autre chose

Une des tensions les plus visibles à la convention de Sacramento est celle entre les générations. Les jeunes militants démocrates — ceux qui ont moins de trente-cinq ans — regardent leur parti avec une impatience et parfois une exaspération à peine voilée. Ils ont grandi avec les crises du changement climatique, l’explosion des inégalités économiques, les violences policières et la pandémie de COVID-19. Ils ont voté massivement pour des candidats démocrates et ont vu leurs attentes déçues, leurs priorités repoussées à plus tard, leur urgence traitée comme de l’idéalisme juvénile. Certains se sont désengagés. D’autres ont choisi d’entrer en politique. Et ceux qui sont à Sacramento sont souvent les plus combatifs, les plus exigeants, les plus impatients de vieilleries institutionnelles.

Ce fossé générationnel est à la fois un défi et une opportunité. Un défi parce qu’un parti divisé entre ses vieilles gardes et ses nouvelles forces perd de l’énergie dans des conflits internes. Une opportunité parce que l’énergie, la créativité et la connexion numérique que ces jeunes militants apportent sont exactement ce dont le Parti démocrate a besoin pour reconquérir des électeurs qui se sont détournés. La question est de savoir si les structures partisanes existantes sont capables de laisser assez de place à ces nouvelles voix sans se laisser déstabiliser.

Reconquérir les États pivots : une tâche de longue haleine

Aussi belle que soit la mobilisation californienne, la réalité électorale américaine est cruelle : la Californie vote déjà démocrate, et ses grands électeurs ne changeront pas le résultat d’une élection présidentielle. Ce qui compte, ce sont les États pivots — le Michigan, la Pennsylvanie, le Wisconsin, l’Arizona, la Géorgie, le Nevada. Ces États ont basculé vers Trump en 2024, et les reconquérir nécessitera bien plus qu’une convention enthousiaste à Sacramento. Cela nécessitera des années de terrain, d’écoute, de recrutement de candidats qui ressemblent à ces communautés, et d’un programme économique qui réponde aux angoisses réelles de gens qui ont peur de l’avenir.

Les stratèges démocrates le savent. La convention de Sacramento n’est pas conçue comme un outil de reconquête des États pivots — elle est conçue comme une démonstration de force interne, un moment de mobilisation de la base, un lancement symbolique d’une dynamique qui devra se transformer en travail concret dans les États qui comptent. Le vrai travail commence après les discours. Il commence dans les permanences locales, les réunions communautaires, les conversations difficiles avec des électeurs qui ont choisi Trump et qui ont leurs raisons — des raisons qu’il faut entendre, même quand on n’est pas d’accord.

J’ai couvert beaucoup de conventions politiques au fil des ans. Les discours sont toujours bons. L’atmosphère est toujours électrique. Et puis les délégués rentrent chez eux, et la vraie question se pose : est-ce que l’énergie de cette salle se transformera en travail quotidien, ou est-ce qu’elle s’évaporera comme la fumée d’un feu de paille ? C’est là que tout se décide vraiment.

Les élections de mi-mandat 2026 : premier test crucial

Avant même de penser à la présidentielle de 2028, les démocrates ont rendez-vous avec les élections de mi-mandat de 2026. Ces élections, qui renouvelleront l’ensemble de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat, représentent le premier test concret de la dynamique de résistance anti-Trump. Historiquement, le parti au pouvoir perd des sièges lors des mid-terms — la tendance est constante depuis des décennies. Si cette tendance se confirme en 2026, les démocrates pourraient reconquérir la Chambre, ce qui leur donnerait des leviers importants pour freiner l’agenda législatif de Trump.

Mais rien n’est automatique. Les républicains ont montré qu’ils savaient se mobiliser et qu’ils maîtrisaient les nouvelles dynamiques de communication politique mieux que leurs adversaires. Et l’enthousiasme d’une convention de militants ne se traduit pas toujours en votes dans les communautés que les sondeurs appellent pudiquement les électeurs modérés. Le défi est d’autant plus grand que le redécoupage des circonscriptions — le gerrymandering — a été savamment utilisé dans de nombreux États pour protéger les élus républicains des vagues électorales défavorables.

Ce que la résistance démocrate américaine signifie pour l’ordre mondial

La convention de Sacramento et le mouvement de résistance qu’elle symbolise ont des résonances qui dépassent largement les frontières américaines. Dans un monde où la démocratie libérale est sous pression depuis une décennie, où les mouvements autoritaires et nationalistes ont progressé en Europe, en Amérique latine et ailleurs, la résistance démocrate américaine est observée avec une attention intense. Les États-Unis restent, malgré tout, le symbole le plus puissant de la démocratie libérale dans l’imaginaire politique mondial. Ce qui s’y passe a des effets d’entraînement considérables.

Les alliés traditionnels des États-Unis — l’Europe, le Canada, le Japon, l’Australie — ont été profondément ébranlés par le second mandat de Trump. Les remises en question de l’OTAN, les tensions commerciales, le retrait américain de certains engagements multilatéraux — tout cela a créé une anxiété profonde parmi les démocraties alliées. Ces pays ont besoin de savoir que les États-Unis ne sont pas définitivement bascules vers l’isolationnisme et l’unilatéralisme. La résistance démocrate américaine est pour eux un signal d’espoir — la preuve que quelque chose résiste, que le pays n’est pas monolithique dans son soutien à la vision Trump du monde.

Je pense souvent à ce que vivent nos alliés en ce moment. Imaginez être un dirigeant européen, compter sur les États-Unis depuis des décennies, et vous retrouver soudainement à devoir reconstruire votre sécurité, votre économie, votre stratégie diplomatique de fond en comble parce qu’un seul homme a décidé de changer les règles. La résistance californienne, c’est aussi un message envoyé au monde : nous sommes encore là.

Le modèle progressiste à l’heure du backlash mondial

La montée des mouvements nationalistes et conservateurs à travers le monde n’est pas une anomalie américaine. C’est un phénomène global qui touche l’Europe de l’Italie à la Hongrie, de la France aux Pays-Bas. Ces mouvements partagent des caractéristiques communes : rejet de l’élite politique traditionnelle, hostilité à l’immigration, méfiance envers les institutions supranationales, nostalgie d’une époque perçue comme plus simple et plus homogène. Face à cela, les partis progressistes et de centre-gauche cherchent leur réponse dans le monde entier — et les résultats sont mitigés.

La Californie démocrate prétend avoir une partie de la réponse. Son modèle — croissance économique et justice sociale, transition énergétique et compétitivité, diversité culturelle et cohésion civique — est présenté comme la preuve qu’une alternative cohérente et gouvernable est possible. Mais transposer ce modèle, né dans un contexte californien très particulier, vers l’Amérique du Midwest ou vers l’Europe des régions désindustrialisées est un exercice infiniment plus complexe. Les recettes ne se transfèrent pas automatiquement. Les contextes comptent. Les histoires locales comptent.

La politique comme question de survie quotidienne

Dans toute cette analyse géopolitique et stratégique, il est facile d’oublier ce que tout cela signifie concrètement pour les gens ordinaires. Pas les militants à Sacramento. Pas les gouverneurs et les procureurs généraux. Les gens ordinaires — la famille de Phoenix qui attendait un renouvellement de couverture médicale et qui a reçu à la place un formulaire de refus. L’institutrice de Cleveland dont l’école a perdu son financement fédéral pour les programmes d’aide aux élèves en difficulté. Le chercheur de Boston dont le laboratoire a vu ses subventions supprimées du jour au lendemain. Le travailleur agricole de Salinas qui vit chaque matin avec la peur d’une rafle.

Pour ces gens-là, la politique n’est pas un jeu de pouvoir entre grandes figures nationales. C’est une question de vie quotidienne, de sécurité, de dignité. Et c’est précisément pour ça que ce qui se passe à Sacramento a une importance qui dépasse largement les cercles militants. Si les démocrates arrivent à reconnecter leur discours politique à ces réalités vécues — et pas seulement à les mentionner dans des discours, mais à construire des politiques qui y répondent vraiment — ils auront une chance réelle. S’ils restent dans les hauteurs de la grande rhétorique nationale, ils perdront encore.

La politique qui change les choses n’est pas celle qui fait les meilleures couvertures de magazines. C’est celle qui fait en sorte qu’une mère peut emmener son enfant chez le médecin sans se demander comment elle va payer. C’est celle qui fait en sorte qu’un travailleur peut se lever le matin sans avoir peur de perdre son emploi ou sa liberté. C’est aussi simple et aussi fondamental que ça.

L’engagement civique comme réponse collective

Face à la vague Trump, quelque chose d’inattendu s’est produit dans de nombreuses communautés américaines : un réveil civique. Des gens qui ne s’étaient jamais intéressés à la politique locale se retrouvent dans des réunions municipales. Des professionnels qui avaient toujours gardé leurs opinions politiques pour eux s’engagent dans des associations, des campagnes, des mouvements. Des quartiers entiers qui semblaient politiquement endormis se réveillent avec une urgence palpable. Ce phénomène n’est pas uniforme — il est plus visible dans les zones urbaines et dans les zones périurbaines éduquées que dans les territoires ruraux. Mais il est réel.

L’histoire politique américaine offre des précédents instructifs. Le Tea Party républicain né en réaction à l’élection d’Obama avait pris les démocrates par surprise et transformé la carte politique du pays en quelques cycles électoraux. Le mouvement Indivisible né en réaction au premier mandat de Trump avait contribué à la vague démocrate de 2018. Ces exemples montrent que la mobilisation civique peut avoir des effets électoraux concrets — mais à condition d’être canalisée, organisée, et connectée à une stratégie cohérente.

Sacramento comme signal, pas comme victoire

La convention de Sacramento n’est pas une victoire. Ce serait une erreur catastrophique de la traiter comme telle. C’est un signal — un signal fort, authentique, nécessaire — que quelque chose se réveille dans le Parti démocrate américain. Que la colère qui avait été tétanisante après la défaite de 2024 se transforme lentement, douloureusement, en quelque chose de plus constructif. Que des femmes et des hommes politiques de talent décident de se battre plutôt que de se lamenter. Que des millions d’Américains qui se reconnaissent dans les valeurs démocrates — la justice, l’égalité des chances, la solidarité, le respect des institutions — décident de ne pas laisser le terrain à leurs adversaires.

Mais la route est longue. Trump est au pouvoir jusqu’en janvier 2029 au moins. Les dommages institutionnels causés par deux mandats de son administration seront profonds et durables. La Cour suprême restera dominée par une majorité conservatrice pendant des décennies. Les règles du jeu électoral — financement, redécoupage, suppression électorale dans certains États — favorisent structurellement le parti républicain dans de nombreuses circonscriptions. Rien de tout cela ne changera en un seul cycle électoral. La reconquête démocrate, si elle arrive, sera le résultat d’un travail de longue haleine, patient, discipliné — tout le contraire de ce que les conventions politiques font naturellement.

Ce que l’histoire retiendra

Dans vingt ans, quand les historiens analyseront cette période, ils se demanderont si 2026 a été l’année où les démocrates ont vraiment compris ce qui était en jeu. Pas seulement une élection. Pas seulement le pouvoir politique. Mais la nature même de la démocratie américaine — son âme, ses valeurs fondatrices, sa promesse que les institutions protègent les gens contre les abus du pouvoir plutôt que de les y exposer. La convention de Sacramento laissera peut-être une trace dans cette histoire. Pas parce que les discours étaient beaux. Pas parce que les militants étaient enthousiastes. Mais parce que c’est peut-être là que quelque chose a basculé — que la résignation a cédé la place à la détermination.

Ou peut-être pas. Peut-être que dans un an, dans deux ans, les mêmes divisions, les mêmes querelles internes, les mêmes incapacités à parler aux électeurs perdus auront resurgi. L’histoire ne suit pas toujours les arcs narratifs qu’on lui dessine. Mais si les démocrates californiens arrivent à transformer l’énergie de Sacramento en stratégie réelle, en candidats crédibles, en programme convaincant et en coalition électorale gagnante — alors cette convention aura mérité d’être rappelée. Pas comme une victoire. Comme un commencement.

Je terminerai par ceci. Dans toute l’histoire des démocraties, les moments les plus sombres ont souvent précédé les ressaisements les plus puissants. Ce n’est pas une loi de la physique. Ce n’est pas garanti. Mais c’est possible. Et la possibilité, en politique comme dans la vie, c’est déjà quelque chose d’immense.

Ce que vous pouvez faire maintenant

Je ne vous demande pas d’être démocrate. Je ne vous demande pas de soutenir Gavin Newsom ou qui que ce soit d’autre. Je vous demande seulement de rester attentifs. De suivre ce qui se passe. De vous informer. D’exercer votre jugement critique sur tout le monde — sur Trump, sur les républicains, sur les démocrates aussi. La démocratie a besoin de citoyens actifs et exigeants, pas seulement de partisans qui applaudissent leur équipe et huent l’équipe adverse. Ce qui se joue aux États-Unis en ce moment nous concerne tous — parce que ce qui se passe là-bas finit toujours par résonner ici, d’une façon ou d’une autre.

Et si demain le vent tourne, si les démocrates trouvent leur voix et leur chemin, je vous promets de le dire aussi clairement que je dénonce ce qui me choque aujourd’hui. Je ne suis pas là pour donner raison à un camp. Je suis là pour regarder honnêtement ce qui se passe et vous dire ce que je vois.

Le dernier mot appartient aux faits

Le règne de terreur doit prendre fin, disent les délégués de Sacramento. Peut-être. Probablement. Mais il prendra fin quand les citoyens — pas seulement les militants, pas seulement les politiciens — décideront collectivement qu’ils veulent autre chose. La démocratie n’est pas un spectacle. C’est une pratique quotidienne. Et cette pratique commence par quelque chose d’aussi simple, et d’aussi révolutionnaire, que décider de s’informer, de réfléchir, et d’agir en conséquence. Ce que vous faites en ce moment — lire, questionner, chercher à comprendre — c’est déjà un acte politique. Ne l’oubliez jamais.

Ce texte, je ne l’ai pas écrit pour convaincre. Je l’ai écrit pour que vous puissiez voir ce que je vois, ressentir ce que je ressens, et décider vous-mêmes ce que vous en pensez. C’est tout ce que je peux faire. Et c’est tout ce que j’ai jamais voulu faire.

Signé Jacques Pj Provost