10 méthodes d’interrogatoire historiques étranges et 10 qui ont réellement fonctionné

Au Moyen Âge, les tribunaux anglais utilisaient une méthode appelée « corsned » ou « jugement par le pain consacré » pour déterminer qui mentait. Concrètement, le suspect était contraint d’avaler un gros morceau de pain sec et de fromage pendant qu’un prêtre récitait des prières demandant à Dieu de le faire s’étouffer avec la nourriture s’il était coupable. La bouche sèche étant une réaction naturelle au stress intense, une personne coupable pouvait en réalité réussir le test en avalant cette collation répugnante.

À l’instar de la technique ci-dessus, certaines cultures exigeaient des suspects qu’ils placent leur langue sur un morceau de métal chauffé au rouge. Si vous disiez la vérité, votre bouche produisait suffisamment de salive pour éviter toute brûlure, mais si vous mentiez, votre bouche était aussi sèche que le désert en raison de votre nervosité. Comme vous pouvez l’imaginer, cette méthode ne fonctionnait pas très bien pour la plupart des gens.

Dans une sorte de stratagème de psychologie inversée, les interrogateurs amenaient un âne dans une tente sombre et disaient aux suspects qu’ils devaient entrer et attraper sa queue. Les autorités recouvraient au préalable la queue de l’âne de suie, puis disaient aux spectateurs que l’âne ne braillerait que lorsque le coupable lui aurait attrapé la queue. Lorsque les suspects sortaient de la tente, ceux qui n’avaient pas les mains couvertes de suie étaient arrêtés pour avoir « trop peur » d’attraper l’âne.

Vous avez besoin de prouver que vous dites la vérité ? Facile ! Il suffit de marcher sur 9 socs de charrue chauffés au rouge. La loi anglo-saxonne utilisait parfois cette technique pour tester l’innocence, et si vous parveniez à guérir en trois jours sans infection, vous étiez libre de partir. Il semble que vous ayez besoin de callosités bestiales ou que vous ayez tout simplement de la chance avec ce test.

Dans l’Inde ancienne, si un suspect était soupçonné de mentir, il était pesé sur une balance par rapport à un poids désigné. Les fonctionnaires lisaient ensuite une liste d’accusations au suspect avant de le peser à nouveau. S’il était plus lourd la deuxième fois, il était déclaré innocent, mais s’il était plus léger… vous l’avez deviné, il était déclaré menteur. D’un point de vue scientifique, cela n’a pas beaucoup de sens, mais au moins, cela permettait à tout le monde de rester vigilant pendant le procès. Il est tout simplement étrange de penser que la gravité d’un mensonge puisse réellement modifier votre masse.

Dans la Chine ancienne, les enquêteurs faisaient mâcher aux suspects une bouchée de riz sec, puis leur demandaient de la recracher. Si le riz était encore sec, ils étaient coupables, car la peur avait provoqué l’arrêt de leurs glandes salivaires. Fait amusant : cette technique ancienne repose en fait sur un principe scientifique. Certes, il n’est pas très scientifique ni très classe de forcer quelqu’un à recracher du riz partout sur le sol pendant une enquête, mais c’est ainsi. J’espère que vous n’aviez pas soif ce jour-là.

L’épreuve de la croix était essentiellement une bataille de volonté et de force. Chaque partie, l’accusateur et l’accusé, tendait les bras pour former une croix avec leur corps. Celui dont les bras lâchaient le premier était considéré comme le menteur, car Dieu renforçait le corps de la personne qui disait la vérité. Sérieusement, les gars, la prochaine fois que vous vous entraînez, laissez tomber les haussements d’épaules et rendez-vous directement au tribunal. Je vous promets que vous améliorerez votre posture de cette façon.

On demandait parfois aux suspects de prouver leur innocence en retirant une bague de l’eau bouillante afin de démontrer qu’ils ne cachaient rien dans leurs manches. Apparemment, si vous ne vous brûliez pas les mains quelques jours plus tard, vous étiez considéré comme honnête aux yeux de la loi. Il est difficile d’imaginer que quelqu’un puisse sortir indemne d’une telle situation, quoi qu’il ait fait. Cela semble être un excellent moyen de tester la puissance de la « volonté de Dieu ».

Le « test » que tout le monde connaît pour une multitude de crimes : si vous flottiez, vous étiez coupable, car l’eau bénite rejetait votre âme pécheresse. Mais si vous couliez, vous étiez innocent ! Bien sûr, se noyer était probablement une meilleure alternative que d’être déclaré coupable, alors vous feriez mieux d’espérer que quelqu’un vous aide à sortir rapidement de cet étang.

Maintenant que nous avons parlé de 10 méthodes étranges, en voici 10 issues de l’histoire qui fonctionnent encore aujourd’hui.

Écoutez, on a tous déjà vu cette technique, car elle a été utilisée dans toutes les scènes d’interrogatoire de flics connues de l’humanité. Mais ça marche. Le fait qu’un interrogateur soit hostile tandis que l’autre intervient calmement en tant qu’« ami » qui ne cherche qu’à vous protéger crée une dynamique que les psychologues appellent… quelque chose. En gros, vous détestez une personne et commencez à faire confiance à l’autre, ce qui vous donne envie de coopérer avec elle en lui révélant vos secrets les plus sombres afin d’éviter la sévérité du « méchant flic ».

De nos jours, les policiers vous interrogent sur votre journée ou vos films préférés avant d’entrer dans le vif du sujet. Pourquoi ? Afin de déterminer comment vous vous comportez lorsque vous dites la vérité, afin de pouvoir identifier les signes qui trahissent vos mensonges. Peut-être commencez-vous à bouger votre genou ou à parler plus vite… ils le remarqueront. Une fois qu’ils ont établi une base de référence sur la façon dont vous mentez, ils ne vous poseront plus que des questions qui nécessitent des réponses courtes. Tout ce que vous direz après cela pourra être analysé pour vous prendre en flagrant délit de mensonge.

Plutôt que de vous présenter toutes leurs preuves d’un seul coup et de prouver immédiatement que vous êtes un menteur, certains interrogateurs attendent que vous disiez quelque chose de faux pour vous confronter à des preuves qui réfutent cette déclaration spécifique. En répétant cette opération à plusieurs reprises, le suspect a l’impression que le policier sait tout, ce qui le fait souvent craquer et l’amène à avouer ses crimes. Une fois qu’un suspect croit que son histoire a été démolie, il avoue presque impulsivement son crime.

La plupart des gens ont déjà entendu parler de cette technique, que ce soit sous le nom de « technique Reid » ou de « routine du bon flic/mauvais flic ». L’un des moyens les plus efficaces pour obtenir des aveux consiste à suivre un processus en 9 étapes qui vous pousse psychologiquement jusqu’à ce que vous cédiez à la pression. À l’étape 5, le bon flic commence à présenter de faux « thèmes ». Les thèmes sont des excuses toutes faites pour le crime que votre enquêteur vous présente comme si elles étaient vos propres pensées.

Qui est meilleur pour mentir qu’un menteur ? Les menteurs. L’un des moyens les plus faciles de démasquer un menteur est de le laisser parler. Dites tout à votre interrogateur. Plus il vous écoute parler longtemps, plus vous avez de chances de commettre une erreur et de dire quelque chose qui vous incrimine ou incrimine votre partenaire. Si vous parvenez à faire poser au moins 5 questions à votre enquêteur, vous êtes probablement coupable.

Bon, il ne faut peut-être pas devenir ami avec le suspect, mais certains des meilleurs enquêteurs font comprendre aux suspects qu’ils sont eux aussi des êtres humains. En mettant un suspect à l’aise, vous avez plus de chances de le faire baisser sa garde et de lui faire révéler des informations. La plupart des criminels ne dénonceront pas leurs complices s’ils ont le sentiment que la personne qui leur pose des questions les respecte en tant qu’êtres humains. Si la personne qui vous interroge vous offre un café et vous parle poliment, vous serez plus enclin à répondre de la même manière.

Hanns Scharff était un enquêteur allemand pendant la Seconde Guerre mondiale qui a obtenu des informations de milliers de prisonniers de guerre sans jamais élever la voix. Il emmenait les prisonniers en promenade, partageait avec eux ses biscuits faits maison et parlait de tout sauf de la guerre. Un pilote a même déclaré qu’il « était autorisé à se rendre dans le bureau de Scharff quand il le souhaitait… pour jouer sur son piano et parler de tout sauf de la guerre ». Cela a fait de Scharff une machine à recueillir des informations de haut niveau. Les pilotes entraient dans la maison de l’Allemand tout sourire avant de baisser leur garde et de commettre des erreurs sans même s’en rendre compte.

La mémoire et l’attention sont deux choses que votre cerveau ne peut faire que dans une certaine mesure à la fois. Si vous forcez un suspect à effectuer plusieurs tâches à la fois pendant qu’il raconte son « histoire », il aura probablement du mal à rester cohérent dans ses détails s’il est en train d’inventer son histoire. Vous pouvez demander au suspect de raconter sa version des faits dans l’ordre inverse, de raconter son histoire tout en faisant des puzzles, ou simplement lui poser des questions trop compliquées auxquelles il ne peut répondre sans réfléchir. S’il ment, il aura du mal à s’en sortir.

Cette méthode repose sur le principe selon lequel les techniques d’interrogatoire traditionnelles conduisent souvent à de faux aveux. En restant impartial tout au long du processus d’interrogatoire, vous vous assurez de ne manquer aucun indice essentiel. Respectez le principe « PEACE » : un acronyme qui signifie Préparation, Engagement, Compte rendu, Clôture et Évaluation.

Demandez à n’importe quel enseignant. Si vous laissez trop de silence pendant une conversation, les gens parleront juste pour combler le vide. La plupart des enquêteurs restent frustrants silencieux après que vous ayez répondu à une question, dans l’espoir que vous continuiez à parler. Que ce soit pour expliquer davantage votre réponse ou simplement pour parler de manière impulsive, vous en direz plus que vous ne le souhaitez si vous ne faites pas attention à vous.