ANALYSE : Le Canada atteint ses cibles climatiques 2025 — victoire réelle ou miroir aux alouettes ?

Deux réalités qui n’évoluent pas au même rythme

Voici où le tableau devient moins reluisant. Pendant qu’Ottawa se félicite d’avoir réduit ses propres émissions opérationnelles, les émissions totales du Canada continuent de poser un défi colossal. Le Canada s’est engagé, dans le cadre de l’Accord de Paris, à réduire ses émissions nationales de 40 à 45 % sous les niveaux de 2005 d’ici 2030. Or, les données les plus récentes disponibles montrent que le pays est encore loin du compte. Le secteur pétrolier et gazier, en particulier, continue d’émettre à des niveaux qui rendent l’atteinte des cibles nationales extrêmement difficile, voire improbable avec les politiques actuelles.

L’extraction des sables bitumineux en Alberta, l’expansion de certains projets gaziers en Colombie-Britannique, les émissions liées au transport de marchandises sur l’ensemble du territoire — ces réalités économiques et industrielles massives sont d’une autre nature que la rénovation d’un édifice gouvernemental à Ottawa. La réussite annoncée aujourd’hui est réelle dans son périmètre, mais ce périmètre représente une fraction infime des émissions canadiennes globales. Présenter cette réussite sans ce contexte, c’est risquer de donner l’impression que le Canada est sur la bonne voie — ce qui, à l’échelle macroéconomique, reste à démontrer de façon convaincante.

Les engagements internationaux qui pèsent sur le pays

Le Canada est signataire de l’Accord de Paris et s’est engagé devant la communauté internationale à des cibles ambitieuses. Ces engagements ne portent pas sur les émissions des édifices fédéraux — ils portent sur l’ensemble des émissions du territoire canadien, industrie lourde incluse. La pression exercée par les partenaires internationaux, notamment au sein du G7 et lors des conférences COP, porte sur des indicateurs bien plus larges que ceux sur lesquels Ottawa se félicite aujourd’hui. Et sur ces indicateurs-là, le chemin restant à parcourir est considérable. Le Commissaire à l’environnement et au développement durable a, à plusieurs reprises, signalé l’écart entre les engagements climatiques du Canada et les progrès réels observés à l’échelle nationale.

Se fixer ses propres cibles, les atteindre sur son propre terrain, puis annoncer la victoire — c’est une stratégie de communication parfaitement huilée. C’est aussi, parfois, une façon de déplacer l’attention de là où le vrai travail reste à faire.

Un pays qui promet beaucoup et livre partiellement

Le Canada a une longue et inconfortable histoire avec ses engagements climatiques. Le pays a signé le Protocole de Kyoto en 1997, puis s’en est retiré en 2011 sous le gouvernement Harper, après avoir manqué spectaculairement ses cibles. Il a ensuite signé l’Accord de Paris en 2015 avec enthousiasme. Les gouvernements libéraux successifs de Justin Trudeau ont multiplié les annonces ambitieuses : tarification du carbone, plan climatique renforcé, objectifs de neutralité carbone d’ici 2050. Et pourtant, les rapports indépendants — qu’il s’agisse du Bureau du vérificateur général ou du Commissaire à l’environnement — ont régulièrement pointé l’écart entre les annonces et les résultats mesurables.

Cette réalité ne signifie pas que rien n’a avancé. La tarification du carbone, contestée politiquement mais maintenue avec persistance, a produit des effets documentés sur certains comportements économiques. Les investissements dans les énergies propres ont augmenté. Des régulations sectorielles plus strictes ont été introduites. Mais la vitesse de ces progrès, comparée à l’urgence scientifique exprimée par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), laisse de nombreux experts et observateurs perplexes quant à la capacité du Canada à honorer ses engagements les plus ambitieux.

La pression politique intérieure qui complique tout

À l’intérieur même du pays, les tensions politiques autour de la transition énergétique sont immenses. L’Ouest canadien, et l’Alberta en particulier, vit sa relation à l’industrie pétrolière comme une question d’identité économique et culturelle. Chaque mesure climatique fédérale est perçue, dans ces provinces, comme une agression contre leur modèle de développement. Le gouvernement fédéral navigue donc constamment entre ses engagements internationaux, ses obligations scientifiques, et une réalité politique intérieure fragmentée. C’est dans ce contexte de tensions fédérales-provinciales que la réussite annoncée aujourd’hui doit être replacée — une réussite qui s’affranchit justement de ces frictions parce qu’elle porte sur les seuls domaines de compétence directe d’Ottawa.

Atteindre les cibles qu’on contrôle totalement, c’est bien. Résoudre les tensions politiques qui bloquent les progrès là où on ne contrôle pas tout — c’est le vrai défi, et c’est là que le silence est le plus éloquent.

Un mécanisme efficace, mais politiquement fragile

La tarification du carbone est la pièce maîtresse de la stratégie climatique fédérale depuis 2019. Le principe est économiquement solide : rendre les émissions de carbone coûteuses incite les entreprises et les consommateurs à modifier leurs comportements. Des études indépendantes — notamment celles du Directeur parlementaire du budget et de diverses institutions académiques — ont confirmé que la tarification du carbone produit des réductions d’émissions réelles, tout en redistribuant une partie des revenus vers les ménages à travers la remise sur le carbone.

Mais cet outil est sous une pression politique intense. L’opposition conservatrice de Pierre Poilievre en a fait son cheval de bataille électoral, promettant d’éliminer la taxe carbone dès son accession au pouvoir. Plusieurs provinces ont contesté la mesure devant les tribunaux — et ont perdu, la Cour suprême du Canada ayant confirmé la constitutionnalité de la tarification fédérale. N’empêche : le débat public autour de cet outil est devenu si polarisé que sa survie à long terme dépend en grande partie de l’issue des prochaines élections fédérales. Dans ce contexte d’incertitude politique, annoncer des victoires sur les cibles gouvernementales directes a aussi une fonction stratégique évidente : démontrer que la politique climatique libérale fonctionne, avant que les urnes ne se prononcent.

La remise carbone et la question de la justice climatique

Un aspect souvent mal compris dans le débat public sur la tarification du carbone est la question de la redistribution. La majeure partie des revenus collectés par le gouvernement fédéral via la tarification est redistribuée directement aux ménages canadiens sous forme de remise sur le carbone — une mesure qui, selon les données du directeur parlementaire du budget, avantage financièrement la majorité des ménages à faibles et moyens revenus par rapport à ce qu’ils paient. La narrative politique qui présente la taxe carbone comme un fardeau sur les familles ordinaires est donc partiellement trompeuse — mais elle est politiquement efficace, ce qui suffit à en faire une force réelle dans le débat démocratique.

La taxe carbone est peut-être l’outil le mieux documenté scientifiquement et le plus mal vendu politiquement dans l’histoire récente des politiques publiques canadiennes. C’est une tragédie de communication avec des conséquences climatiques réelles.

Des rapports qui brossent un tableau plus sombre

Les experts indépendants et les institutions de surveillance ont, à maintes reprises, brossé un tableau plus nuancé — parfois franchement inquiétant — de la trajectoire climatique du Canada. Le Bureau du vérificateur général, dans ses rapports successifs, a identifié des lacunes importantes dans la mise en œuvre des politiques climatiques fédérales. Le Commissaire à l’environnement et au développement durable a noté que les plans d’action gouvernementaux manquent souvent de cibles intermédiaires mesurables, de mécanismes de suivi robustes, et de ressources suffisantes pour assurer la mise en œuvre.

Du côté de la société civile, des organisations comme le Pembina Institute, Environmental Defence et d’autres groupes de surveillance environnementale ont publié des analyses montrant que le Canada, malgré des progrès réels dans certains secteurs, n’est pas sur une trajectoire compatible avec l’Objectif de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 °C. Ces évaluations ne sont pas idéologiques — elles sont basées sur des modélisations qui comparent les politiques en place aux réductions nécessaires selon la science climatique. Et l’écart, sur ces bases-là, reste préoccupant.

Les secteurs où les progrès sont insuffisants

Le secteur pétrolier et gazier représente à lui seul environ 28 % des émissions totales du Canada. C’est le secteur qui a connu la plus forte croissance de ses émissions depuis 1990. Les sables bitumineux sont au cœur de cette dynamique : leur extraction est intrinsèquement plus émettrice que le pétrole conventionnel, et leur expansion continue pousse à la hausse les émissions totales du pays même quand d’autres secteurs progressent. Le gouvernement fédéral a annoncé des plafonds d’émissions pour le secteur pétrolier et gazier — mais leur mise en œuvre effective reste au cœur d’un bras de fer politique et juridique intense avec les provinces productrices. Pendant ce temps, le secteur des transports, deuxième source d’émissions au Canada, progresse lentement malgré les investissements dans les véhicules électriques et les transports en commun.

On peut construire des édifices gouvernementaux exemplaires en matière d’efficacité énergétique et, simultanément, continuer d’extraire et d’exporter du pétrole à un rythme incompatible avec les objectifs climatiques planétaires. Les deux choses sont vraies en même temps. C’est là que l’inconfort doit résider.

Un élève moyen dans une classe qui doit performer

Sur la scène internationale, le Canada occupe une position inconfortable. Parmi les pays du G7, le Canada est l’un de ceux dont les émissions per capita sont les plus élevées. Cette réalité est en partie structurelle : un pays immense, aux hivers rigoureux, avec une économie dont une part significative repose sur l’extraction et la transformation de ressources naturelles émettrices — ce contexte crée des défis objectifs que d’autres nations n’affrontent pas avec la même intensité. Mais le contexte n’excuse pas tout, et la communauté internationale attend des résultats, pas des explications.

Des pays comparables en taille, en richesse et en complexité économique — l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France — ont réalisé des réductions d’émissions plus importantes en termes relatifs, tout en maintenant des économies performantes. L’argument selon lequel la transition énergétique est économiquement destructrice est de plus en plus difficile à soutenir face aux données qui montrent que les pays les plus avancés dans cette transition ne sont pas ceux qui souffrent le plus économiquement. Au contraire, les retards dans la transition vers les énergies propres créent un risque compétitif à long terme pour les économies qui restent dépendantes des combustibles fossiles.

L’image internationale et ses enjeux commerciaux

La réputation climatique du Canada a des implications qui dépassent la morale environnementale. Les marchés financiers intègrent de plus en plus les risques climatiques dans leurs évaluations. Les partenaires commerciaux, notamment l’Union européenne avec son mécanisme d’ajustement carbone aux frontières, enverront des signaux de prix aux exportateurs canadiens qui n’auront pas décarbonisé leur production. Les investisseurs institutionnels, sous pression de leurs propres actionnaires et bénéficiaires, réduisent progressivement leur exposition aux actifs à haute intensité carbone. Dans ce contexte, la crédibilité climatique n’est pas qu’une question d’image — c’est une question d’accès aux capitaux, de compétitivité commerciale et de positionnement stratégique à long terme.

Le monde ne nous attend pas. Pendant que le Canada débat de sa taxe carbone, l’Europe construit ses barrières commerciales vertes. La facture du retard se paiera en milliards, pas en communiqués de presse.

Une élection qui pourrait tout changer

L’annonce gouvernementale d’aujourd’hui s’inscrit dans un contexte politique particulièrement chargé. Le Canada se dirige vers des élections fédérales, et le Parti conservateur du Canada de Pierre Poilievre mène dans les sondages avec une avance substantielle. La plateforme conservatrice prévoit l’élimination de la tarification du carbone pour les consommateurs, une révision des politiques climatiques jugées trop contraignantes pour l’économie, et un positionnement plus favorable au développement des ressources naturelles, pétrole inclus. Si les conservateurs accèdent au pouvoir, la trajectoire climatique du Canada pourrait connaître un virage significatif.

Ce contexte électoral donne une dimension supplémentaire à l’annonce d’aujourd’hui. Montrer que les politiques climatiques libérales produisent des résultats concrets — même circonscrits aux opérations gouvernementales — est aussi un argument de campagne implicite. La politique et l’environnement sont inextricablement liés dans ce moment particulier de l’histoire canadienne. Et l’issue de la prochaine élection aura des conséquences durables sur la façon dont le Canada abordera ses engagements climatiques internationaux.

La question de la continuité institutionnelle

L’une des fragilités de la politique climatique canadienne est son manque de continuité institutionnelle indépendante des gouvernements en place. Contrairement à certains pays européens qui ont ancré leurs objectifs climatiques dans des législations contraignantes avec des mécanismes de surveillance indépendants, le Canada dépend largement de la volonté du gouvernement en place. Un changement de gouvernement peut donc entraîner une révision majeure des engagements. C’est pourquoi plusieurs experts recommandent l’adoption d’une loi climatique contraignante qui surpasse les cycles électoraux — une proposition qui a été avancée mais jamais pleinement concrétisée au niveau fédéral.

Une politique climatique qui tient à l’identité d’un seul parti est une politique climatique fragile. Le climat, lui, ne vote pas. Il enregistre les températures et les concentrations de CO2, indifférent aux sondages électoraux.

Une génération qui porte le poids des promesses non tenues

Il est impossible de parler de politique climatique sans parler de ceux qui vivront le plus longtemps avec ses conséquences. Les jeunes Canadiens, ceux nés après 1990 et a fortiori après 2000, grandissent dans un monde où les manifestations du changement climatique sont de plus en plus visibles et perturbantes. Les feux de forêt catastrophiques qui ont ravagé des millions d’hectares en Colombie-Britannique, en Alberta et dans les Territoires du Nord-Ouest. Les inondations dévastatrices en Colombie-Britannique en 2021. Les dômes de chaleur meurtriers. La dégradation accélérée du pergélisol dans le Nord. Ce ne sont pas des abstractions scientifiques pour cette génération — ce sont des réalités vécues, parfois des traumatismes.

Cette génération est aussi celle qui s’est mobilisée massivement, via le mouvement Fridays for Future et d’autres initiatives, pour exiger une action climatique à la hauteur de l’urgence scientifique. Elle regarde les gouvernements successifs annoncer des cibles, publier des plans, organiser des conférences — et compare ces discours aux résultats mesurés. Son niveau de confiance envers les institutions politiques sur cette question est, selon de nombreuses enquêtes d’opinion, significativement plus faible que celui des générations précédentes. Cette méfiance n’est pas irrationnelle — elle est la conséquence logique de décennies d’engagement climatique insuffisant.

Ce que les données scientifiques projettent pour le Canada

Les projections du GIEC et des institutions canadiennes de recherche climatique sont claires : sans une accélération majeure de la décarbonisation, le Canada fera face à des impacts climatiques croissants et coûteux dans les décennies à venir. La multiplication des événements météorologiques extrêmes, la dégradation des écosystèmes arctiques, les pressions sur les ressources en eau dans certaines régions, les perturbations des cycles agricoles — tout cela représente des coûts économiques réels que les assureurs, les municipalités et les gouvernements devront assumer. L’inaction climatique n’est pas gratuite. Elle a un prix, et ce prix augmente chaque année où les émissions ne diminuent pas assez vite.

On ne peut pas regarder en face une jeune génération qui hérite d’une planète en surchauffe et lui offrir en réponse un communiqué de presse sur les émissions des édifices fédéraux. Elle mérite mieux. Elle exige mieux. Et elle a raison.

Quand les villes mènent là où les gouvernements centraux hésitent

Un aspect souvent sous-estimé dans le débat climatique canadien est le rôle central des municipalités et des provinces dans la mise en œuvre concrète de la transition. Ce sont les villes qui gèrent les transports en commun, qui réglementent la construction des bâtiments, qui aménagent les espaces urbains de façon à réduire la dépendance à l’automobile. Des villes comme Vancouver, Toronto et Montréal ont adopté des objectifs climatiques ambitieux et des plans d’action détaillés. Certaines politiques municipales en matière d’efficacité énergétique des bâtiments et de mobilité durable sont parmi les plus progressistes en Amérique du Nord.

Du côté des provinces, le tableau est contrasté. La Colombie-Britannique a une longue tradition de politiques climatiques qui remonte à l’adoption précoce d’une taxe carbone provinciale en 2008 — bien avant le gouvernement fédéral. Le Québec participe au système de plafonnement et d’échange de droits d’émission avec la Californie. Ces initiatives provinciales complémentent la politique fédérale. Mais d’autres provinces, notamment l’Alberta et la Saskatchewan, sont dans une posture de résistance active aux politiques climatiques fédérales, créant une mosaïque complexe d’actions et d’inactions à travers le pays.

Le financement de la transition au niveau local

L’un des défis majeurs pour les municipalités et les provinces est le financement de la transition. Réduire les émissions du secteur des bâtiments, développer les réseaux de transport électrique, adapter les infrastructures aux impacts climatiques — tout cela nécessite des investissements massifs que les gouvernements locaux ne peuvent pas assumer seuls. Le gouvernement fédéral a mis en place plusieurs fonds et programmes pour soutenir cette transition, incluant le Fonds pour une économie à faibles émissions de carbone et diverses initiatives d’infrastructure verte. Mais les besoins restent largement supérieurs aux ressources disponibles, et la coordination entre les différents niveaux de gouvernement est souvent déficiente.

La transition climatique se joue dans les rues des villes, dans les quartiers résidentiels, dans les systèmes de transport du quotidien — pas seulement dans les salles de conférence d’Ottawa. Et souvent, ce sont les élus locaux qui avancent pendant que les gouvernements centraux débattent.

L’économie propre comme moteur de croissance

Au-delà des politiques réglementaires et des taxes carbone, il y a une réalité économique qui évolue favorablement pour la transition énergétique : les coûts des énergies renouvelables ont chuté de façon spectaculaire au cours de la dernière décennie. Le solaire photovoltaïque est aujourd’hui l’une des sources d’électricité les moins coûteuses à construire dans de nombreuses régions du monde. L’éolien terrestre et offshore connaît la même dynamique. Les batteries et les systèmes de stockage d’énergie deviennent progressivement compétitifs. Ces évolutions technologiques créent des opportunités économiques réelles pour le Canada — à condition de les saisir avec ambition et rapidité.

Le Canada possède des atouts considérables pour devenir un acteur majeur de l’économie propre mondiale : d’immenses ressources en minéraux critiques essentiels aux batteries et aux technologies vertes (lithium, cobalt, nickel, cuivre), un réseau électrique déjà largement décarboné dans plusieurs provinces, une tradition d’innovation technologique, et une main-d’œuvre qualifiée. Des investisseurs étrangers regardent le Canada avec intérêt comme destination pour des projets d’hydrogène vert, de capture de carbone, et de fabrication de composants pour véhicules électriques. Saisir ces opportunités nécessite une vision stratégique à long terme et des politiques stables — précisément ce que l’incertitude politique actuelle rend difficile.

La réconciliation entre développement économique et décarbonisation

Le faux dilemme entre économie et environnement continue de structurer trop souvent le débat public canadien. Or, les données empiriques des pays qui ont le plus avancé dans leur transition montrent que la décarbonisation et la croissance économique ne sont pas incompatibles. Le vrai enjeu n’est pas de choisir entre l’économie et le climat — c’est de gérer la transition de façon à minimiser les impacts négatifs pour les travailleurs et les communautés qui dépendent des industries émettrices, tout en maximisant les opportunités de la nouvelle économie verte. Cette transition juste, qui accompagne les travailleurs des secteurs fossiles vers les secteurs d’avenir, est un impératif politique et moral autant qu’économique.

La prochaine fois que quelqu’un vous dit qu’on ne peut pas se permettre la transition climatique, demandez-lui combien coûtera l’absence de transition. Les compagnies d’assurance ont déjà commencé à calculer. Le chiffre n’est pas rassurant.

Reconnaître sans se laisser bercer

Alors, que retenir de l’annonce du gouvernement canadien sur l’atteinte de ses cibles climatiques pour ses opérations directes ? Quelques vérités doivent coexister dans la même analyse. Premièrement, des progrès réels ont été réalisés dans les opérations fédérales — des réductions d’émissions mesurables, des investissements dans l’efficacité énergétique, une modernisation des pratiques institutionnelles. Ce n’est pas rien, et ce serait injuste de le nier. Deuxièmement, ces progrès sont limités à un périmètre étroit qui représente une fraction des émissions canadiennes totales. La bataille climatique se joue sur un terrain bien plus vaste et bien plus difficile à contrôler. Troisièmement, la trajectoire globale du Canada sur ses engagements internationaux reste insuffisante selon les évaluations indépendantes les plus rigoureuses.

Ces trois vérités ne s’annulent pas — elles se complètent. L’annonce d’aujourd’hui mérite d’être reconnue pour ce qu’elle est : un progrès réel, circonscrit, encourageant comme signal, mais insuffisant comme résultat global. La tentation de transformer cette victoire partielle en récit de triomphe climatique est compréhensible politiquement — mais elle serait trompeuse, et le pays ne peut pas se permettre d’être trompé sur l’état de son engagement climatique réel.

L’heure n’est pas aux célébrations — elle est à l’accélération

Le changement climatique n’attend pas les calendriers électoraux ni les cycles de communication gouvernementale. Les concentrations atmosphériques de CO2 continuent de battre des records. Les températures moyennes mondiales continuent de grimper. Les événements climatiques extrêmes au Canada et partout dans le monde se multiplient et s’intensifient. Dans ce contexte, chaque réduction d’émissions compte — y compris celle des édifices fédéraux. Mais l’urgence de la situation exige que l’ambition soit à la hauteur de l’enjeu, pas à la hauteur de ce qui est politiquement confortable. Le Canada a la capacité — technologique, financière, humaine — d’aller bien plus loin. La question qui reste ouverte, aujourd’hui comme hier, est celle de la volonté politique d’y aller vraiment.

Une victoire partielle dans une guerre qui se joue à une tout autre échelle, ce n’est pas une défaite — mais ce n’est certainement pas un moment pour ranger les armes. Le vrai travail commence là où les communiqués de presse s’arrêtent.

Signé Jacques Pj Provost