ANALYSE : Les séparatistes canadiens qui courtisent Trump dans le dos de Carney

Un premier ministre face à une crise constitutionnelle sans précédent

Mark Carney n’est pas un politicien traditionnel. Ancien gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d’Angleterre, il représente une forme de technocratie éclairée que le Parti libéral a choisi pour affronter la tempête Trump. Sa vision du Canada est celle d’un pays souverain, économiquement robuste, capable de résister aux pressions de son voisin du sud sans abdiquer son identité ni sa dignité. Mais voilà qu’à l’intérieur même de ses frontières, des acteurs politiques s’emploient à offrir à Washington ce qu’il tente précisément de défendre : des pans entiers du territoire canadien.

La position de Carney est inconfortable à plusieurs titres. D’abord, il ne peut pas réprimer ces contacts sans risquer d’alimenter le narratif séparatiste selon lequel Ottawa écrase la liberté d’expression de l’Ouest. Ensuite, il ne peut pas les ignorer sans sembler incapable de défendre l’unité nationale. Et enfin, il ne peut pas en faire trop sur la scène internationale — notamment à Washington — sans que cela soit interprété comme de la faiblesse ou de la panique. Carney marche sur un fil, dans un contexte où chaque faux pas pourrait coûter très cher, tant sur le plan politique intérieur que dans les négociations commerciales en cours avec les États-Unis.

Carney hérite d’une situation qu’il n’a pas créée mais qu’il doit gérer avec une précision chirurgicale. Le paradoxe est cruel : plus il semble solide face à Trump, plus les séparatistes albertains l’accusent de ne pas défendre leurs intérêts. Plus il tente d’accommoder l’Ouest, plus il risque de valider des postures qui sapent l’unité fédérale. Il n’y a pas de bonne réponse ici. Il n’y a que des réponses moins mauvaises.

Le silence de Washington : ni oui, ni non, mais tout est permis

La réponse — ou plutôt l’absence de réponse — de l’administration Trump face à ces démarches est elle-même un message politique. En ne repoussant pas explicitement les séparatistes canadiens, en ne les déclarant pas persona non grata, Washington leur confère une forme de légitimité tacite. Le silence de Trump est une arme. Il entretient l’ambiguïté, laisse mijoter l’incertitude, et envoie aux négociateurs canadiens un message très clair : nous avons des interlocuteurs alternatifs si les discussions avec Ottawa ne nous conviennent pas. C’est une technique de négociation classique, brutalement efficace, et Carney le sait parfaitement.

Un mouvement que tout le monde a longtemps sous-estimé

Le mouvement Wexit — contraction de « Western Exit » — a émergé dans le sillage du référendum britannique de 2016 comme une boutade politique, une provocation intellectuelle à peine prise au sérieux. L’idée d’une séparation des provinces de l’Ouest canadien — Alberta, Saskatchewan, voire Colombie-Britannique — semblait trop radicale, trop irréaliste, trop éloignée du consensus politique canadien pour constituer une menace réelle. Les analystes politiques l’ont longtemps traitée comme un phénomène de frange, l’équivalent canadien des mouvements sécessionnistes que toutes les démocraties produisent à leurs marges sans que ceux-ci n’accèdent jamais au pouvoir réel.

Ils se sont peut-être trompés sur l’échelle de temps. Car si le Wexit n’a pas conquis le Parlement, il a conquis quelque chose de peut-être plus précieux : il a colonisé l’imaginaire politique de l’Ouest canadien. Des sondages récents montrent qu’une proportion significative — et croissante — d’Albertains se dit favorable ou ouverte à une forme de séparation, qu’il s’agisse d’indépendance ou de rattachement aux États-Unis. Ces chiffres auraient semblé impossibles il y a dix ans. Aujourd’hui, ils alimentent des stratégies politiques concrètes.

Ce que le Wexit incarne, au fond, ce n’est pas tant un projet de nation que l’expression d’un épuisement. L’épuisement de populations qui ont l’impression de travailler pour un système qui ne les voit pas, ne les entend pas, ne les respecte pas. Cette douleur est réelle. Mais les mouvements qui exploitent la douleur sans offrir de solution viable font plus de dégâts qu’ils n’en réparent.

La connexion idéologique avec le MAGA américain

Ce qui rend le mouvement séparatiste canadien d’aujourd’hui différent de celui des décennies précédentes, c’est son ancrage idéologique dans l’internationale conservatrice populiste. Les figures les plus actives du Wexit et de ses cousins idéologiques ne regardent plus seulement vers l’intérieur canadien : ils s’insèrent dans un réseau transnational qui inclut les milieux MAGA, des think tanks américains ultra-conservateurs, des personnalités médiatiques proches de Fox News et de l’écosystème informationnel trumpiste. Cette connexion n’est pas anecdotique : elle signifie que ces mouvements ont accès à des ressources, à une visibilité et à des réseaux d’influence qui dépassent largement ce que leur taille électorale au Canada leur permettrait d’obtenir seuls.

Une blague ? Une stratégie ? Les deux ?

Depuis qu’il a ressuscité l’idée du Canada comme 51e État, Donald Trump n’a jamais vraiment éclairci ses intentions. Est-ce une provocation calculée pour affaiblir la position de négociation d’Ottawa sur les tarifs douaniers ? Est-ce un fantasme impérialiste sincère, nourri par la conviction que l’Amérique du Nord devrait être une entité politique unifiée sous commandement américain ? Ou est-ce simplement le style Trump — cette façon de lancer des idées chocs pour tester les réactions, dominer le cycle médiatique et garder ses interlocuteurs en état de déséquilibre permanent ?

La réponse honnête est probablement les trois à la fois. Trump ne distingue pas nettement entre la gesticulation rhétorique et la politique étrangère. Pour lui, la menace est l’outil. Le bruit est le message. Et en maintenant l’ambiguïté sur ses intentions réelles concernant le Canada, il obtient un avantage diplomatique considérable sans avoir à formuler une position précise qui pourrait être réfutée. Le flou est sa force. Et les séparatistes canadiens qui se rendent à Washington le comprennent parfaitement — ils jouent dans ce même registre de l’ambiguïté mobilisatrice.

Trump n’a probablement pas de plan précis pour annexer le Canada. Mais il n’en a pas besoin. Il lui suffit que la question reste ouverte, que l’idée circule, que les Canadiens passent leur temps à la réfuter au lieu de négocier. C’est une tactique de distraction géopolitique, et elle fonctionne à la perfection.

Les ressources naturelles : le vrai moteur sous le discours

Derrière la rhétorique annexionniste, il y a des intérêts économiques d’une clarté presque désarmante. Le Canada possède l’une des réserves pétrolières les plus importantes du monde, concentrées en grande partie en Alberta sous forme de sables bitumineux. Il détient des réserves colossales d’eau douce, des terres agricoles parmi les plus fertiles de la planète, des ressources minières critiques pour la transition énergétique — lithium, cobalt, nickel, uranium. Il contrôle l’Arctique, dont l’importance stratégique et économique va croître exponentiellement avec le réchauffement climatique. Pour une puissance américaine obsédée par sa sécurité énergétique et sa dominance technologique, le Canada est un jackpot géopolitique. Ce n’est pas une coïncidence si Trump évoque le 51e État au moment précis où les tensions commerciales battent leur plein.

Des représentants autoproclamés sans mandat démocratique

L’une des questions les plus fondamentales soulevées par ces démarches est celle de la légitimité. Qui sont exactement ces individus qui se rendent à Washington pour discuter de l’avenir territorial du Canada ? Ont-ils été élus pour cela ? Représentent-ils une majorité ? Ont-ils un mandat populaire qui leur confère le droit de négocier avec une puissance étrangère des questions touchant à la souveraineté nationale ? La réponse est non, et c’est précisément ce qui rend leurs démarches si problématiques sur le plan constitutionnel et démocratique.

Ces acteurs s’autoproclament porte-parole d’un Ouest mécontenté, en s’appuyant sur des sondages, des pétitions, des ralliements et une présence médiatique croissante pour asseoir leur légitimité de fait. Mais dans une démocratie représentative, la légitimité ne s’acquiert pas par la visibilité. Elle s’acquiert par le vote, par le mandat, par les institutions. Et aucune institution canadienne n’a confié à ces individus le droit de parler de sécession avec Washington. Ce qu’ils font n’est pas seulement politiquement contestable — c’est potentiellement une violation de lois canadiennes sur les relations avec les gouvernements étrangers.

Revendiquer de parler au nom d’un peuple sans avoir reçu son mandat, c’est exactement la mécanique du populisme autoritaire. On se décrète représentant, on court-circuite les institutions, on négocie par-dessus la tête des élus légitimes. Et quand ça marche, on appelle ça de la démocratie directe. Quand ça échoue, on crie à la persécution.

Danielle Smith entre deux feux

La première ministre albertaine Danielle Smith occupe dans cette histoire une position ambiguë et inconfortable. D’un côté, elle a entretenu une relation de travail avec l’administration Trump, multipliant les contacts avec Washington dans le but de protéger les intérêts économiques de sa province face aux tarifs américains. De l’autre, elle doit se distancier des factions les plus radicales qui réclament ouvertement l’annexion, car aller trop loin dans cette direction lui ferait perdre toute crédibilité comme cheffe de gouvernement d’une province canadienne souveraine. Smith jongle entre la colère de sa base qui veut une rupture avec Ottawa, les impératifs diplomatiques qui l’obligent à rester dans les clous constitutionnels, et l’appétit de Washington qu’elle ne veut ni trop nourrir ni totalement repousser.

Ce que l’histoire nous enseigne sur ces démarches

L’histoire des mouvements séparatistes qui ont cherché à obtenir le soutien d’une puissance étrangère est riche d’enseignements — et de mises en garde. Le cas le plus évident, dans la mémoire canadienne elle-même, est celui des indépendantistes québécois qui ont parfois tenté de trouver des soutiens à Paris, avec des résultats mitigés et des dommages diplomatiques considérables pour le Canada. Mais l’histoire internationale offre d’autres exemples encore plus parlants : les républicains irlandais qui ont cherché des armes et des fonds aux États-Unis, les séparatistes catalans qui ont couru les capitales européennes après 2017, les indépendantistes kurdes qui ont tenté d’obtenir des garanties de Washington avant le référendum de 2017 — pour se voir abandonnés aussitôt après.

Dans la quasi-totalité des cas, la puissance étrangère sollicitée a utilisé les séparatistes comme levier de pression sur le gouvernement central, puis les a abandonnés une fois l’objectif tactique atteint. Les séparatistes servent d’outil, rarement de partenaires. Et lorsque le calcul géopolitique change, ils se retrouvent seuls, sans leurs promesses, avec le ressentiment en héritage. Les Albertains qui croient que Trump se battra sincèrement pour leur intégration aux États-Unis seraient bien inspirés de relire ces précédents.

Trump ne se battra pas pour l’Alberta. Trump se battra pour Trump. C’est sa seule et unique constante, et les séparatistes albertains qui l’oublient font la même erreur que tous ceux qui ont cru trouver en lui un allié fiable — les Ukrainiens, les Kurdes, les alliés de l’OTAN. Il les a tous utilisés. Il les utilisera aussi.

Le précédent du Québec : des leçons ignorées

La comparaison avec le Québec est inévitable mais elle mérite d’être nuancée. Le mouvement souverainiste québécois a mis des décennies à construire une légitimité démocratique réelle, à travers des partis politiques structurés, des référendums, des débats constitutionnels approfondis. Même dans ses moments les plus radicaux, il n’a jamais cherché à rattacher le Québec à une puissance étrangère — il voulait créer un État indépendant. Ce que proposent les séparatistes albertains les plus extrêmes est fondamentalement différent : non pas l’indépendance, mais la fusion avec les États-Unis. C’est une posture qui, paradoxalement, prive le mouvement de la dignité nationale que le souverainisme classique invoque systématiquement.

Que dit la loi sur ces démarches ?

La question juridique est centrale et sous-analysée dans la couverture médiatique de cet épisode. La Constitution canadienne ne prévoit aucune procédure pour qu’une province rejoigne un pays étranger. Elle prévoit des mécanismes de modification constitutionnelle, encadrés par la Loi de clarté adoptée après le référendum québécois de 1995, qui exige une question claire et une majorité claire pour qu’une sécession soit seulement envisageable. Mais même dans ce cas extrême, la sécession mènerait à l’indépendance — pas à l’annexion par les États-Unis. Rejoindre les États-Unis nécessiterait une modification de la Constitution américaine, impliquant le Congrès américain et les trois quarts des États fédérés. Le chemin est constitutionnellement quasi impossible, et ceux qui le présentent comme réaliste à court terme induisent délibérément leurs partisans en erreur.

Par ailleurs, des citoyens canadiens qui négocient avec un gouvernement étranger sur des questions touchant à la souveraineté de leur pays pourraient potentiellement se retrouver en violation de lois encadrant les relations avec les gouvernements étrangers, notamment les dispositions qui interdisent d’agir comme agent non déclaré d’une puissance étrangère. La ligne entre activisme politique et acte illégal n’est pas aussi lointaine que ces acteurs semblent le croire.

Il y a quelque chose d’absurde et de tragique à la fois dans le fait que des gens passionnément attachés à leur identité régionale choisissent comme projet politique de devenir américains. L’identité albertaine — cette fierté de la frontière, du pétrole, de l’espace infini — survivrait-elle vraiment à l’absorption dans un empire qui écrase tout ce qui ne se soumet pas à sa logique ?

Le rôle de la Cour suprême et des institutions fédérales

Face à cette situation, les institutions fédérales canadiennes ne sont pas dépourvues de moyens. La Cour suprême du Canada a établi en 1998, dans son avis historique sur la sécession du Québec, un cadre juridique clair : aucune province ne peut se séparer unilatéralement, et toute démarche de sécession doit respecter des principes constitutionnels fondamentaux — démocratie, fédéralisme, primauté du droit, protection des minorités. Ce cadre s’applique aussi à l’Alberta. Et le gouvernement Carney a le devoir — et les outils légaux — pour rappeler ces limites avec la plus grande clarté si les démarches séparatistes venaient à franchir un seuil critique.

Quand la couverture médiatique crée sa propre réalité

Il faut s’interroger sérieusement sur le rôle que jouent les médias — canadiens, américains et internationaux — dans l’amplification de ce phénomène. En accordant une couverture importante à des démarches qui, politiquement et constitutionnellement, n’ont aucune chance d’aboutir à court terme, les médias contribuent à leur conférer une crédibilité qu’elles n’auraient pas sans cette attention. Chaque article sur les séparatistes albertains qui rencontrent des proches de Trump est un article qui normalise l’idée que cette démarche est sérieuse, que ces interlocuteurs sont légitimes, que Washington pourrait réellement envisager la chose.

Ce n’est pas un argument pour l’autocensure journalistique — ces démarches méritent d’être documentées et analysées. Mais il y a une différence entre rendre compte d’un phénomène et le surestimer au point de lui donner une traction qu’il ne possède pas organiquement. Les mouvements populistes extremes — qu’ils soient séparatistes, nationalistes ou autre — se nourrissent de la visibilité que leur accordent les institutions et les médias qu’ils prétendent combattre. C’est un paradoxe que ni les éditeurs ni les rédacteurs ne savent encore vraiment résoudre.

Je suis conscient, en écrivant ces lignes, de participer moi-même à ce phénomène d’amplification. Mais l’alternative — ignorer ce qui se passe — est pire. On ne combat pas l’obscurité en éteignant les lumières. On la combat en nommant précisément ce qu’elle est.

L’écosystème informationnel MAGA et sa pénétration canadienne

Un facteur aggravant souvent négligé est la perméabilité de l’espace médiatique canadien à l’influence de l’écosystème MAGA américain. Des chaînes YouTube, des podcasts, des comptes de réseaux sociaux liés à la mouvance trumpiste américaine ont développé des audiences significatives au Canada, particulièrement dans les provinces de l’Ouest. Ces plateformes diffusent une vision du monde dans laquelle le gouvernement fédéral canadien est présenté comme une entité illégitime et tyrannique, où Ottawa est l’équivalent canadien du « Deep State » américain, et où rejoindre les États-Unis apparaît comme une libération logique et désirable. Cette colonisation idéologique du débat politique canadien par des narratifs américains est un phénomène structurel qui dépasse largement l’épisode des séparatistes à Washington.

Une relation bilatérale déjà fragilisée par les tarifs

La relation entre le Canada et les États-Unis traversait déjà une période de tension sévère avant cet épisode, principalement en raison de la guerre commerciale déclenchée par l’administration Trump via l’imposition de tarifs douaniers massifs sur les exportations canadiennes. Ces tarifs touchent des secteurs entiers de l’économie canadienne — l’acier, l’aluminium, le bois d’œuvre, les produits agricoles — et ont engendré un ressentiment profond au Canada, toutes provinces confondues. C’est dans ce contexte de friction commerciale intense que les démarches des séparatistes à Washington s’inscrivent, complexifiant encore davantage une relation bilatérale déjà mise à rude épreuve.

Pour Carney, la situation crée une équation diplomatique presque insoluble. Il doit négocier avec une administration américaine qui le frappe économiquement, tout en gérant des acteurs intérieurs qui utilisent cette même administration comme levier contre lui. L’ennemi extérieur et l’ennemi intérieur parlent le même langage et s’alimentent mutuellement. C’est une configuration qui épuise les ressources politiques d’un gouvernement et brouille sa capacité à présenter un front uni face à une pression externe coordonnée.

Le Canada fait face à quelque chose d’inédit dans son histoire moderne : une pression extérieure qui trouve des alliés à l’intérieur de ses propres frontières pour la relayer et l’amplifier. Ce n’est pas de la politique intérieure ordinaire. C’est de la géopolitique interne. Et les outils dont dispose Carney pour y répondre ont tous été conçus pour un autre type de crise.

Ce que l’Europe et les alliés occidentaux observent

Cette situation n’échappe pas aux regards des alliés du Canada dans le monde occidental. L’Union européenne, le Royaume-Uni, et les partenaires asiatiques du Canada regardent avec une attention soutenue ce qui se déroule en Amérique du Nord. Si les États-Unis devaient un jour sérieusement envisager d’absorber des régions canadiennes — même à la marge, même comme scenario extrême — cela bouleverserait l’ensemble de l’architecture de sécurité occidentale, remettrait en question les frontières qui structurent l’ordre international depuis 1945, et enverrait un signal dévastateur sur la fiabilité des garanties américaines envers leurs autres partenaires. Ce qui se joue en Alberta a des implications qui s’étendent bien au-delà du Saskatchewan et des Rocheuses.

Les fractures profondes d’une fédération sous pression

Au-delà de l’épisode diplomatique immédiat, ce que cette crise révèle sur le Canada contemporain est profond et mérite une attention soutenue. La fédération canadienne est traversée par des fractures régionales, culturelles et économiques que des décennies de gestion politique ont parfois masquées sans jamais vraiment les résoudre. La relation entre les provinces de l’Ouest et Ottawa est structurellement déséquilibrée et génère un mécontentement que même les gouvernements les mieux intentionnés ont du mal à apaiser durablement. Le nationalisme identitaire québécois a trouvé son équivalent — plus brutal, moins sophistiqué idéologiquement — dans certains pans de l’Ouest canadien. Et la montée en puissance des mouvements populistes dans les démocraties libérales en général a fourni un langage, des outils et des réseaux à des groupes qui auraient autrement été marginaux.

Le Canada n’est pas en train de se désintégrer. Mais il est en train de révéler des tensions que la prospérité des années précédentes avait recouvertes d’un vernis de concorde civique. La crise des séparatistes à Washington est un symptôme, pas la maladie elle-même. La maladie est plus profonde, plus ancienne, et elle réclame une réponse politique qui va bien au-delà de la gestion de cet épisode particulier.

Le Canada a toujours été un pari — le pari qu’on pouvait construire un pays vaste, pluriel, multilingue, sans le ciment de l’homogénéité ethnique ou de l’expansionnisme impérial. C’est un pari qui mérite d’être défendu. Mais le défendre exige qu’on regarde en face les raisons pour lesquelles certains y renoncent. Pas pour les absoudre. Pour comprendre ce qu’on n’a pas encore réussi à construire.

Les jeunes générations et l’identité nationale en mutation

Un angle trop peu exploré dans cette discussion est celui des jeunes générations canadiennes et de leur rapport à l’identité nationale. Des sondages récents suggèrent que chez les 18-35 ans, le sentiment d’appartenance nationale est plus complexe, plus fragmenté, moins évident que chez les générations précédentes. Les frontières identitaires se reconfigurent autour de réseaux culturels, de communautés en ligne, d’appartenances idéologiques qui ne correspondent pas toujours aux découpages géographiques et provinciaux traditionnels. Dans ce contexte, la question « qu’est-ce que ça veut dire d’être canadien ? » n’a jamais été aussi ouverte — et potentiellement aussi vulnérable à des réponses radicales.

Ce que Carney — et le Canada — doit faire maintenant

Face à cette situation sans précédent, la réponse du gouvernement Carney doit être à la fois ferme et intelligente. Ferme sur le plan constitutionnel : aucune démarche de sécession ne peut être menée en dehors des cadres légaux existants, et le gouvernement fédéral a non seulement le droit mais le devoir de le rappeler avec clarté. Intelligente sur le plan politique : répondre à la colère albertaine par la répression ou le mépris serait une erreur stratégique majeure qui ne ferait qu’alimenter le mouvement. La solution passe par une véritable écoute des griefs économiques légitimes de l’Ouest, par des réformes structurelles dans la relation fédérale-provinciale, et par un dialogue politique honnête sur ce que le Canada veut être au 21e siècle.

Il faut aussi, collectivement, nommer ce qui se passe pour ce que c’est. Des citoyens canadiens qui négocient avec un gouvernement étranger la cession de territoire national ne font pas de la politique ordinaire. Ils franchissent une ligne qui touche aux fondements mêmes de la démocratie représentative et de la souveraineté nationale. Les appeler à l’ordre n’est pas du nationalisme borné — c’est de la responsabilité démocratique élémentaire. Et les Canadiens qui observent cette situation, dans toutes les provinces, ont le droit — et peut-être le devoir — d’exiger que leurs institutions répondent à la hauteur de l’enjeu.

La souveraineté n’est pas un concept abstrait réservé aux traités internationaux et aux cours de droit constitutionnel. C’est une pratique quotidienne, une décision collective renouvelée sans cesse. Et quand des citoyens choisissent de la brader à Washington pour des raisons tactiques, c’est toute la collectivité qui perd quelque chose qu’elle ne récupérera pas facilement. Le Canada mérite mieux que ça. Et les Albertains aussi.

L’avenir se joue maintenant

Cette crise est un test. Un test pour Mark Carney et sa capacité à gouverner dans la complexité sans perdre le fil de l’unité nationale. Un test pour les institutions canadiennes et leur robustesse face à des pressions internes et externes coordonnées. Un test pour les Canadiens eux-mêmes et leur attachement à un projet commun que beaucoup considèrent comme acquis jusqu’au moment où il ne l’est plus. L’histoire ne se répète pas, mais elle a le don de poser les mêmes questions fondamentales sous des formes nouvelles. La question posée aujourd’hui est aussi vieille que les États-nations : que faisons-nous de nos contradictions ? Les assumons-nous ensemble, ou les résolvons-nous en nous défaisant les uns des autres ? Le Canada a choisi, depuis sa fondation, de tenir ensemble malgré tout. Ce choix mérite d’être défendu avec une ardeur que cette crise, peut-être, contribuera à raviver.

Signé Jacques Pj Provost