BILLET : Trump menace Netflix et lâche un ultimatum qui pourrait tout changer

La réponse de la plateforme face à la pression présidentielle

Jusqu’à présent, Netflix n’a pas cédé. La plateforme n’a pas annoncé le départ de Susan Rice, n’a pas convoqué de conférence de presse pour apaiser la colère présidentielle, n’a pas adopté le profil bas que certains observateurs auraient pu attendre d’une entreprise cotée en bourse dont la valeur boursière dépend en partie de la stabilité du cadre réglementaire américain. Ce silence, cette résistance passive, peut s’interpréter de deux façons radicalement opposées.

La première interprétation : Netflix tient bon par principe, convaincu que céder à ce type de pression ouvrirait une boîte de Pandore dont personne ne maîtriserait les conséquences. Si la plateforme vire Susan Rice sur demande du président Trump, elle envoie le message qu’une entreprise privée peut être contrainte de modifier sa gouvernance sous la pression politique. Demain, c’est un autre membre du conseil. Après-demain, c’est un contenu éditorial. Après-demain, c’est une ligne éditoriale entière. La seconde interprétation : Netflix attend de voir si la menace est réelle ou si, comme souvent avec Trump, l’éclat se dissipe aussi vite qu’il est apparu, remplacé par une autre cible, un autre combat, un autre front ouvert simultanément.

Je connais bien cette posture du « on attend que ça passe ». Elle est humaine, compréhensible, même rationnelle dans certains contextes. Mais avec Trump, attendre que ça passe peut devenir une stratégie mortelle. Parce que lui, il n’oublie pas. Il revient. Il insiste. Et chaque fois qu’une entreprise a semblé hésiter, il a appuyé plus fort. Netflix joue une partie d’échecs contre un joueur qui, lui, joue aux dés. Et les joueurs de dés gagnent souvent contre les joueurs d’échecs, parce que l’imprévisibilité est une force en soi.

L’impact boursier et la nervosité des investisseurs

Derrière les déclarations politiques et les joutes idéologiques, il y a des chiffres. Des milliards de dollars de capitalisation boursière, des millions d’abonnés dans le monde entier, une infrastructure technologique et créative qui représente l’une des plus grandes réussites entrepreneuriales du XXIe siècle. Et les marchés, comme toujours, regardent avec une nervosité croissante. Quand Trump attaque une entreprise nominativement, les investisseurs font ce qu’ils font toujours : ils calculent le risque, ils projettent les scénarios, ils sécurisent leurs positions.

Dans le cas de Netflix, la dépendance au marché américain reste significative, même si la plateforme s’est considérablement internationalisée ces dernières années. Une campagne de déstabilisation orchestrée depuis la Maison-Blanche — que ce soit via des menaces réglementaires, des enquêtes ciblées, des pressions fiscales — pourrait coûter très cher. Pas nécessairement en termes de chiffre d’affaires immédiat, mais en termes de confiance des investisseurs, de valorisation à long terme, de capacité à lever des capitaux pour financer les productions qui font la force de la plateforme.

Quand Trump s’attaque aux consolidations médiatiques

L’affaire Netflix ne serait qu’un épisode dans une stratégie plus large si l’on considère que dans le même souffle, Trump s’est également intéressé à la fusion Warner Bros. — une opération de consolidation massive dans l’univers des médias et du divertissement qui restructure en profondeur le paysage de l’industrie audiovisuelle américaine. Ici, les enjeux sont différents, mais la logique est similaire : utiliser le levier présidentiel pour peser sur les décisions du secteur privé.

Les fusions et acquisitions dans le secteur des médias sont traditionnellement soumises à des examens antitrust rigoureux, pilotés par des agences indépendantes. Ce processus, censé être isolé des pressions politiques directes, se retrouve lui aussi dans la zone de turbulences créée par l’approche trumpienne du pouvoir. Quand le président des États-Unis signale publiquement son intérêt — ou son hostilité — envers une opération spécifique, les signaux envoyés aux régulateurs ne sont jamais entièrement neutres. L’indépendance institutionnelle est une norme, mais les normes, Trump l’a démontré à maintes reprises, sont des obstacles qu’il considère comme surmontables.

Là on touche à quelque chose de fondamental. La séparation entre le pouvoir politique et le monde des affaires est une des pierres angulaires du capitalisme américain. Trump la gratte, la fragilise, la teste constamment. Pas de manière ouvertement autoritaire — il est trop malin pour ça — mais par accumulation de petites pressions, de signaux répétés, d’intimidations calibrées. Le résultat final pourrait ressembler à ce que certains observateurs appellent le « capitalisme de copinage » version américaine. Et ça, c’est une transformation profonde, pas juste un coup d’éclat.

Les implications pour tout le secteur des médias américains

Ce que Trump est en train de faire — qu’il en soit pleinement conscient ou que ce soit simplement la résultante naturelle de son style de gouvernance — c’est de redessiner les règles du jeu pour l’ensemble du secteur médiatique américain. Les entreprises qui produisent et distribuent du contenu culturel aux États-Unis savent désormais qu’elles évoluent dans un environnement où les considérations politiques peuvent s’inviter à n’importe quel moment dans leurs délibérations stratégiques.

Cette réalité a des conséquences directes sur les contenus produits. Quand une plateforme sait que ses choix de gouvernance peuvent déclencher des représailles politiques, elle pourrait — de manière inconsciente ou calculée — éviter certains sujets, certains talents, certaines orientations éditoriales qui risquent d’attirer l’ire présidentielle. L’autocensure n’a pas besoin d’être codifiée pour exister. Elle s’installe progressivement, silencieusement, dans les couloirs des comités éditoriaux et des salles de réunion des conseils d’administration. C’est là que réside le danger le plus insidieux de l’approche Trump : non pas dans ce qu’il fait directement, mais dans ce qu’il empêche indirectement.

Ce que la pression sur Netflix révèle de la géopolitique culturelle

À Paris, à Berlin, à Bruxelles, on observe cette séquence avec un mélange de stupéfaction et d’inquiétude. Netflix n’est pas seulement une plateforme américaine implantée en Europe — c’est un acteur culturel majeur qui produit du contenu européen, qui finance des séries dans des dizaines de langues, qui a transformé les habitudes de consommation culturelle de centaines de millions d’Européens. Si la plateforme se retrouve fragilisée, contrainte, déstabilisée par des pressions politiques américaines, les répercussions se feront sentir bien au-delà des frontières des États-Unis.

Plus profondément, cette séquence illustre une vérité que l’Europe peine parfois à accepter : la domination culturelle américaine n’est pas seulement économique, elle est aussi politique. Quand Washington décide que Netflix doit changer de cap, c’est une décision qui affecte ce que regardent les familles françaises, allemandes, espagnoles le vendredi soir. La souveraineté culturelle européenne, si souvent revendiquée, se révèle dans ces moments-là comme un projet inachevé, fragile, dépendant de la stabilité politique d’un pays dont les choix électoraux peuvent changer radicalement d’un cycle à l’autre.

Je pense à tous ces créateurs européens qui ont signé des contrats avec Netflix ces dernières années, qui ont construit leur carrière internationale autour de la plateforme, qui ont vu dans ce partenariat une porte ouverte vers le monde. Ils regardent cette confrontation Trump-Netflix avec une anxiété bien compréhensible. Leur avenir artistique et professionnel dépend, en partie, de l’issue d’une bataille politique à Washington. C’est ça, la réalité de la mondialisation culturelle en 2025.

La souveraineté numérique à l’épreuve de la doctrine Trump

La doctrine Trump en matière de numérique et de technologie suit une logique cohérente, même si elle peut sembler erratique à ceux qui ne la décryptent pas attentivement : les géants technologiques et médiatiques américains sont des actifs stratégiques de puissance nationale. À ce titre, ils doivent s’aligner sur les intérêts de l’administration au pouvoir — ou du moins, ne pas s’y opposer activement. La distinction entre intérêt national et intérêt partisan se dissout dans cette vision du monde. Ce qui est bon pour Trump est bon pour l’Amérique. Ce qui s’y oppose est, par définition, hostile à l’Amérique.

Cette logique, appliquée aux plateformes de streaming et aux médias, pose des questions fondamentales sur l’avenir de la liberté éditoriale dans un monde où les infrastructures de distribution du contenu culturel sont concentrées entre quelques mains très américaines. Si ces mains peuvent être tordues par un appel téléphonique ou un message publié sur les réseaux sociaux présidentiels, alors l’indépendance culturelle — non seulement américaine, mais mondiale — est en jeu de manière beaucoup plus concrète qu’il n’y paraît.

Ce qui se passe quand une entreprise privée cède à la pression politique

Imaginons un instant que Netflix cède. Que sous la pression accumulée, la plateforme annonce le départ de Susan Rice de son conseil d’administration — sans jamais mentionner explicitement la connexion avec les déclarations de Trump, bien sûr, en invoquant des raisons de « rééquilibrage stratégique » ou de « renouvellement de la gouvernance ». Ce scénario, qui semble à certains comme la résolution sage d’un conflit inutile, serait en réalité une catastrophe institutionnelle.

Parce que le précédent créé serait immédiatement exploité. Demain, une autre entreprise reçoit un appel similaire. Demain, un autre conseil d’administration reçoit un message suggérant qu’un membre indésirable devrait partir. Et la logique de la capitulation, une fois enclenchée, est extrêmement difficile à arrêter. Dans l’histoire de la relation entre le pouvoir politique et le secteur privé, les entreprises qui ont cédé la première fois ont presque toujours cédé une deuxième, puis une troisième. Le principe de précédent est l’un des plus puissants qui soit — en droit, mais aussi en politique et en affaires.

Et c’est pour ça que je soutiens la résistance de Netflix — même si je ne suis pas un fan inconditionnel de la plateforme, même si je pense que la qualité de certaines de leurs productions laisse à désirer, même si leur modèle économique a ses propres contradictions. Sur ce point précis — refuser de licencier un membre de son conseil d’administration sous pression politique — Netflix a raison. Et avoir raison ici, c’est important. Pas juste pour Netflix. Pour tout le monde.

Les garde-fous institutionnels sous pression

Ce qui est frappant dans cette séquence, c’est la relative discrétion des contre-pouvoirs traditionnels. Le Congrès américain, divisé et largement accaparé par d’autres batailles, n’a pas réagi avec vigueur. Les associations de défense de la liberté de la presse ont sonné l’alarme, mais leurs voix peinent à percer dans le brouhaha de l’information en continu. Les autres géants technologiques et médiatiques gardent le silence — soit par calcul stratégique, soit par souci de ne pas s’attirer eux-mêmes les foudres présidentielles.

Ce silence collectif du secteur privé face à l’ingérence politique est lui-même un signal inquiétant. La force des démocraties libérales repose en partie sur la capacité des acteurs privés à maintenir leur indépendance face au pouvoir politique. Quand cette résistance s’effrite — non pas sous la coercition directe, mais sous la pression diffuse et permanente — c’est l’architecture entière du système qui se fragilise. Trump le sait. Il a passé des décennies dans le monde des affaires à comprendre comment les pressions systémiques fonctionnent. Il applique maintenant cette compréhension au monde politique avec une efficacité redoutable.

Netflix comme territoire de la guerre culturelle

Pour comprendre pourquoi Trump s’attaque à Netflix maintenant, il faut comprendre ce que représente la plateforme dans la guerre culturelle américaine. Depuis une décennie, Netflix a produit un contenu qui reflète, dans une large mesure, les valeurs de la Californie progressiste : diversité des représentations, personnages LGBTQ+ traités avec normalité, récits qui remettent en question les structures de pouvoir traditionnelles, voix de minorités amplifiées. Ce n’est pas un hasard — c’est le résultat d’équipes créatives ancrées dans une certaine vision du monde, et d’une stratégie consciente de s’adresser à une audience mondiale diverse.

Pour la base trumpiste, ce contenu est perçu comme une agression culturelle permanente, un endoctrinement idéologique diffusé soir après soir dans les foyers américains. La présence de Susan Rice au conseil d’administration devient alors non pas un détail de gouvernance, mais le symbole parfait de cet « envahissement » culturel libéral. En ciblant Rice, Trump envoie un message à sa base : je me bats pour vous. Je m’attaque à ceux qui contrôlent ce que vos enfants regardent. Je ne laisserai pas l’establishment démocrate dicter la culture américaine.

La guerre culturelle américaine me fascine et me trouble en même temps. Elle façonne tout — les films, les séries, les publicités, les logos d’entreprises. Et maintenant, elle façonne les conseils d’administration. C’est une guerre totale, menée sur tous les fronts simultanément. Netflix n’est qu’une bataille dans cette guerre. Et comme toutes les guerres culturelles, celle-ci n’a pas vraiment de gagnants. Elle a des survivants. Et des dommages collatéraux dont on mettra des décennies à mesurer l’étendue.

Le rôle des algorithmes et des contenus dans la polarisation politique

Il y a une dimension souvent sous-estimée dans ce débat : le rôle des algorithmes de recommandation des plateformes de streaming dans la formation des opinions et des identités culturelles. Netflix, comme ses concurrents, utilise des systèmes sophistiqués pour pousser certains contenus vers certains utilisateurs. Ces systèmes, conçus par des ingénieurs avec leurs propres biais et leurs propres priorités, influencent ce que les gens regardent, ce à quoi ils s’exposent, ce qui normalise certaines représentations du monde.

Dans ce contexte, la question de qui siège au conseil d’administration d’une plateforme aussi influente que Netflix n’est pas anodine. Elle touche à la question fondamentale de qui contrôle — même indirectement — les orientations stratégiques d’un acteur qui pèse sur la culture de centaines de millions de personnes. Trump a identifié cette réalité. Il s’en sert politiquement. Mais derrière la manipulation politique, il y a une vraie question de fond sur la gouvernance démocratique des plateformes numériques et leur responsabilité culturelle.

L’écosystème médiatique conservateur amplifie l’offensive

Aucune attaque trumpiste ne fonctionne en isolation. Elle est toujours amplifiée, relayée, alimentée par un écosystème médiatique conservateur qui fonctionne comme un multiplicateur de force. Fox News, les podcasts de la droite américaine, les comptes des influenceurs trumpistes sur les réseaux sociaux — tous se sont saisis de l’affaire Netflix-Susan Rice pour en faire un événement culturel majeur dans la grille de lecture de la droite américaine.

Cette amplification a des effets concrets. Elle transforme ce qui pourrait sembler comme une querelle anecdotique en une cause nationale pour des millions d’Américains qui se sentent culturellement assiégés. Elle génère des appels au boycott, des mouvements de désabonnement, des campagnes sur les réseaux sociaux. Netflix ne fait pas face uniquement à la colère d’un président — elle fait face à la mobilisation d’une base idéologique énergisée, organisée, et parfaitement rodée à ce type de campagne de pression.

J’ai regardé certaines des réactions sur les réseaux sociaux américains autour de cette affaire. La fureur est réelle, la conviction est profonde. Ces gens ne voient pas une manœuvre politique cynique — ils voient une injustice corrigée, un déséquilibre rétabli, une victoire de leur camp contre une élite qui les méprisait. Cette conviction, même si elle repose sur une lecture que je ne partage pas, est une réalité qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main. C’est là que vit le vrai défi démocratique.

Les contre-voix qui peinent à se faire entendre

En face, les voix qui défendent l’indépendance de Netflix et dénoncent l’ingérence présidentielle existent. Elles sont nombreuses, articulées, souvent brillantes. Mais elles peinent à atteindre l’audience massive que commande l’écosystème trumpiste. La fragmentation médiatique, qui est l’une des caractéristiques fondamentales de notre époque, signifie que chaque camp consomme essentiellement son propre flux d’information, validant ses propres convictions, renforçant ses propres certitudes.

Dans ce contexte de fragmentation médiatique extrême, les débats sur la gouvernance d’entreprise et la liberté éditoriale peinent à traverser les frontières des bulles informationnelles. Les gens qui trouvent la démarche de Trump inacceptable lisent des médias qui la trouvent inacceptable. Les gens qui la trouvent justifiée regardent des chaînes qui la trouvent justifiée. Et au milieu, une majorité silencieuse qui n’a pas encore fait son opinion se retrouve privée d’un espace commun de débat où les arguments pourraient vraiment se confronter.

Le scénario de la résistance et ses conséquences

Si Netflix tient sa position et refuse de limoger Susan Rice, plusieurs trajectoires sont possibles. Trump peut décider d’escalader la pression — en utilisant des leviers réglementaires, en mobilisant des enquêtes, en mettant en doute les pratiques fiscales ou concurrentielles de la plateforme. L’administration dispose d’un arsenal d’outils pour compliquer la vie d’une entreprise sans jamais explicitement admettre que c’est une représaille politique.

Mais Trump peut aussi passer à autre chose. Son agenda est surchargé, ses fronts ouverts sont innombrables, et sa capacité d’attention est notoriellement sélective. Si l’affaire ne génère pas les dividendes politiques escomptés, si le boycott de Netflix ne prend pas l’ampleur souhaitée, si d’autres combats plus urgents s’imposent, l’ultimatum pourrait se dissoudre dans le flux incessant des nouvelles. Ce n’est pas une victoire pour Netflix — c’est un répit. La prochaine confrontation viendra sur un autre terrain, à un autre moment.

Je ne suis pas devin. Personne ne peut prédire avec certitude ce que fera Trump dans six semaines ou six mois. Mais je vois une tendance lourde : chaque fois qu’une entreprise a résisté et qu’il n’y a pas eu de conséquences immédiates, Trump est revenu plus fort sur un autre sujet. La résistance, pour être efficace, doit être collective. Un Netflix qui tient seul est une cible. Un secteur entier qui dit « non » ensemble, c’est une force. Malheureusement, la solidarité entre grands groupes médiatiques n’est pas leur qualité première.

Le scénario de la capitulation et ses effets en cascade

Si Netflix cède, les effets en cascade seraient rapides et dévastateurs pour l’ensemble de l’industrie. Chaque acteur du secteur des médias et du divertissement numérique comprendrait que sa gouvernance est désormais soumise à un examen politique permanent. Les conseils d’administration commenceraient à s’autocensurer dans leurs nominations. Les directeurs généraux commenceraient à calculer non plus seulement la valeur stratégique de chaque administrateur, mais aussi son exposition politique et les risques qu’il fait courir à l’entreprise.

Ce processus, une fois engagé, redéfinirait profondément la culture d’entreprise des géants technologiques et médiatiques américains. L’engagement public des personnalités liées au Parti démocrate dans les entreprises privées deviendrait un handicap commercial. Les entreprises éviteraient de nommer des gens ayant un passé dans l’administration démocrate, non par conviction politique, mais par calcul de risque. Le résultat final serait une homogénéisation des élites corporatives américaines dans le sens d’un alignement avec le pouvoir en place — ce qui est précisément la définition d’un capitalisme d’État déguisé en capitalisme de marché.

Ce que cet épisode révèle sur la liberté d’expression en démocratie

Au fond, la confrontation entre Trump et Netflix pose une question que les démocraties libérales n’ont jamais vraiment résolue : jusqu’où s’étend la liberté d’expression et d’organisation des entreprises privées quand leur puissance culturelle dépasse celle de bien des États ? Netflix diffuse son contenu dans plus de 190 pays. Son influence culturelle est massive, globale, profonde. Cette influence extraordinaire justifie-t-elle une forme de régulation politique ? Ou au contraire, exige-t-elle une protection renforcée contre toute ingérence politique ?

Les réponses à cette question varient radicalement selon les traditions politiques et culturelles. En Europe, la tendance est à la régulation, à l’encadrement, à l’imposition de quotas de contenu local. Aux États-Unis, la tradition du Premier Amendement et de la liberté d’entreprise penche vers la non-ingérence politique. Trump bouscule cette tradition américaine de manière profonde — non pas au nom d’une vision régulatrice cohérente, mais au nom d’intérêts politiques immédiats. Cette confusion des genres est précisément ce qui rend son approche si difficile à combattre avec les outils institutionnels traditionnels.

Je reviens toujours à cette question fondamentale : la démocratie, c’est quoi exactement ? C’est le vote, évidemment. Mais c’est aussi l’indépendance des contre-pouvoirs, la liberté de la presse, l’autonomie du secteur privé vis-à-vis du politique. Quand Trump attaque Netflix, il attaque l’un de ces piliers. Peut-être pas de manière fatale, peut-être pas de manière permanente. Mais il l’attaque. Et chaque attaque laisse une trace. Chaque trace affaiblit l’édifice un peu plus. C’est le travail de longue haleine que personne ne voit venir jusqu’à ce que l’édifice s’effondre.

Les leçons à tirer pour les entreprises à l’ère des présidences populistes

Cette affaire offre aux dirigeants d’entreprises du monde entier une leçon brutale sur la gouvernance à l’ère des populismes. L’époque où les grandes entreprises pouvaient se permettre d’afficher des positionnements politiques sans en calculer les risques est peut-être révolue. Non pas parce que ces positions sont illégitimes, mais parce que l’environnement politique dans lequel elles s’inscrivent a radicalement changé. Les présidences populistes, qu’elles soient à droite ou à gauche, partagent une caractéristique commune : elles ne tolèrent pas l’indifférence de ceux qu’elles considèrent comme culturellement ou politiquement adversaires.

Pour les entreprises, cela signifie repenser la composition de leurs conseils d’administration non plus uniquement en termes de compétences et d’expériences, mais aussi en termes d’exposition politique. Cela signifie développer des stratégies de communication et de gestion de crise qui tiennent compte de la possibilité d’attaques présidentielles directes. Et cela signifie, peut-être le plus difficile, décider en amont jusqu’où on est prêt à aller pour défendre ses principes — parce que lorsque la crise arrive, il est trop tard pour construire une position de principes cohérente.

Au-delà de Netflix, un enjeu civilisationnel

Ce qui se joue entre Trump et Netflix n’est pas une querelle de personnes, ni même une bataille commerciale. C’est un épisode dans une confrontation beaucoup plus large sur la nature même des sociétés démocratiques à l’ère numérique. Qui contrôle le récit culturel ? Qui décide de ce que des centaines de millions de personnes regardent, écoutent, ressentent ? Ces questions n’ont jamais été aussi aiguës, parce que les outils de diffusion culturelle n’ont jamais été aussi puissants, aussi concentrés, aussi essentiels à la vie quotidienne.

Trump a compris avant beaucoup d’autres que la bataille culturelle est au moins aussi importante que la bataille politique. Que celui qui contrôle les images et les récits contrôle, à terme, les esprits. Son attaque contre Netflix s’inscrit dans cette vision d’ensemble, qu’on la partage ou non. Et pour ceux qui croient que la liberté culturelle est une condition indispensable à la démocratie, cette attaque mérite une réponse à la hauteur — collective, organisée, durable. Non pas pour défendre Netflix en tant que corporation. Mais pour défendre le principe que la culture ne se gouverne pas depuis le bureau ovale.

Ce que chacun de nous peut faire face à cette réalité

Nous ne sommes pas spectateurs. Nous sommes acteurs de cette histoire, même si notre rôle semble infime à côté des titans qui s’affrontent. Nos choix de consommation culturelle, notre manière de parler de ces enjeux autour de nous, notre refus de normaliser l’ingérence politique dans la culture — tout cela compte. Dans les grandes mutations historiques, le changement ne vient jamais uniquement d’en haut. Il vient aussi de millions de personnes ordinaires qui, individuellement, décident qu’une ligne ne doit pas être franchie.

La confrontation entre Donald Trump et Netflix finira par trouver une résolution — dans un sens ou dans l’autre, par la capitulation ou par l’apaisement ou par le passage à autre chose. Mais les questions qu’elle soulève, elles, ne disparaîtront pas. L’indépendance culturelle, la liberté éditoriale, la résistance aux pressions politiques sur les entreprises privées — ces enjeux seront au cœur des débats démocratiques pour les décennies à venir. Nous n’en sommes qu’au début. Et la manière dont nous répondrons à ces premiers défis déterminera en grande partie le type de sociétés que nous laisserons à ceux qui viennent après nous.

Je finis ce billet avec une conviction et une question. La conviction : ce qui se passe n’est pas normal, et le fait de le vivre en temps réel ne doit pas nous conduire à le normaliser. Ce n’est pas « encore un coup de Trump », c’est une attaque contre un principe fondamental. La question : combien de ces attaques, de ces petits glissements, de ces franchissements de ligne accepterons-nous avant de nous lever collectivement pour dire que c’est assez ? Je ne connais pas la réponse. Mais je sais que cette question vaut la peine d’être posée. Honnêtement. Courageusement. Maintenant.

Signé Jacques Pj Provost