ÉDITORIAL : Trump devant le Congrès — la mise en scène d’un pouvoir qui se rêve éternel

Le sujet préféré, le levier préféré

Si Trump avait à choisir un seul sujet pour définir sa présidence, ce serait l’immigration. Pas l’économie, pas la défense nationale, pas la politique étrangère — l’immigration. C’est son carburant politique depuis 2015, et son discours sur l’état de l’Union 2025 a confirmé que rien n’a changé. Il a consacré une portion considérable de son allocution à détailler les opérations d’expulsion massives lancées depuis janvier 2025, à vanter le déploiement militaire à la frontière mexicaine, à présenter des chiffres d’arrestations et de reconduites à la frontière comme des victoires de guerre.

La réalité de ces politiques est beaucoup plus complexe que le tableau triomphant qu’il en brosse. Les organisations de défense des droits humains, les avocats spécialisés en droit de l’immigration, et même certains juges fédéraux ont documenté des cas de violations procédurales graves, d’expulsions précipitées sans examen individuel des dossiers, et de conditions de détention qui soulèvent des questions sérieuses au regard du droit international. Ces réalités n’ont pas eu droit à la tribune du Congrès.

L’ennemi nécessaire

La rhétorique trumpiste sur l’immigration fonctionne parce qu’elle désigne un ennemi identifiable. Dans toute structure narrative populiste, il faut un antagoniste. Pour Trump, les migrants en situation irrégulière jouent ce rôle depuis le début de sa carrière politique. Ils sont présentés non pas comme des individus aux trajectoires complexes, mais comme une masse menaçante, une vague, une invasion — des termes qu’il a réutilisés dans ce discours avec une constance qui témoigne de leur efficacité électorale prouvée. Ce cadrage déshumanise et simplifie. Il transforme une réalité sociale complexe en menace existentielle. Et dans ce contexte, n’importe quelle politique, aussi draconienne soit-elle, peut être présentée comme une réponse nécessaire à une urgence absolue.

Quand un dirigeant construit son récit autour d’un ennemi permanent, il faut se demander ce que ce récit lui évite d’expliquer. L’ennemi occupe l’espace. L’ennemi détourne le regard. L’ennemi exonère de toute responsabilité sur tout le reste.

La doctrine du protectionnisme agressif

Trump a présenté sa politique de tarifs douaniers comme le pilier central de son redressement économique. Dans son esprit — et dans celui de ses partisans — les tarifs sont un outil de puissance nationale : ils protègent les emplois américains, forcent les partenaires commerciaux à négocier sur les termes de Washington, et ramènent sur le sol américain des industries que la mondialisation avait délocalisées. C’est une vision cohérente avec le nationalisme économique qu’il prône depuis des décennies.

Le problème, que ses propres conseillers économiques peinent à ignorer, c’est que les tarifs douaniers sont une taxe sur les importations — et cette taxe est payée, in fine, par les entreprises américaines et les consommateurs américains, pas par les pays exportateurs. Les tarifs de 25% imposés sur les importations canadiennes et mexicaines en février 2025 ont provoqué une onde de choc dans les chaînes d’approvisionnement nord-américaines, particulièrement dans les secteurs de l’automobile, de l’acier, de l’aluminium et de l’agroalimentaire. Des usines ont suspendu leur production. Des commandes ont été annulées. Des prix ont commencé à grimper dans les rayons.

Le Canada dans la ligne de mire

Pour les Canadiens qui suivent ce discours, le message est clair : Trump ne considère pas le Canada comme un allié. Il le considère comme un concurrent, un profiteur de la générosité américaine, un adversaire économique à discipliner. Ses déclarations répétées sur l’annexion possible du Canada, ses attaques contre les premiers ministres provinciaux, ses menaces tarifaires — tout cela s’inscrit dans une stratégie de pression maximale qui vise à remodeler la relation bilatérale selon des termes exclusivement favorables à Washington. Le discours sur l’état de l’Union n’a pas adouci ce message. Il l’a confirmé.

En tant que chroniqueur qui observe la relation canado-américaine depuis des années, je peux vous dire que ce que Trump décrit comme un « redressement » pour les États-Unis ressemble, vu d’ici, à un démantèlement délibéré de décennies de coopération économique mutuellement bénéfique. Ce n’est pas un redressement. C’est un sabotage.

Le retrait du monde multilatéral

Trump a réaffirmé dans son discours la doctrine qui guide sa vision des relations internationales : l’Amérique d’abord. Dans la pratique, cette doctrine se traduit par une méfiance systématique envers les institutions multilatérales — ONU, OTAN, OMC, accords climatiques — et par une préférence marquée pour les négociations bilatérales où la puissance américaine peut s’exercer sans les contraintes du consensus collectif. Il a évoqué ses avancées supposées dans les dossiers Ukraine-Russie et Moyen-Orient avec la désinvolture d’un homme convaincu que sa seule présence à la table suffit à résoudre des conflits que le reste du monde n’a pas su régler.

La réalité est plus nuancée. Les négociations sur l’Ukraine ont révélé une approche qui inquiète profondément les alliés européens : Trump semble prêt à accepter un règlement qui consacrerait des gains territoriaux russes, ce que Kiev et les capitales européennes considèrent comme une capitulation déguisée. La pression exercée sur les pays membres de l’OTAN pour qu’ils augmentent leurs dépenses militaires, si elle n’est pas sans fondement sur le fond, prend une forme comminatoire qui érode la confiance dans la fiabilité américaine comme puissance garante de la sécurité collective.

Le spectre du chaos géopolitique

Ce qui inquiète le plus les analystes géopolitiques sérieux dans l’approche trumpiste des affaires mondiales, c’est l’imprévisibilité érigée en méthode. Trump croit — et l’a dit explicitement à plusieurs reprises — que l’imprévisibilité est un avantage stratégique. Si vos adversaires ne savent jamais ce que vous allez faire, vous les tenez en déséquilibre permanent. C’est une logique qui peut fonctionner dans certaines négociations commerciales. Appliquée à la sécurité internationale, elle génère de l’instabilité structurelle. Elle encourage les acteurs régionaux à prendre des risques qu’ils n’auraient pas pris avec une puissance américaine prévisible. Elle affaiblit la dissuasion.

L’imprévisibilité n’est pas une stratégie. C’est l’absence de stratégie habillée en posture. Et quand la puissance militaire et économique la plus grande du monde fonctionne sans fil directeur cohérent, c’est le monde entier qui porte le risque.

Un président qui se présente comme au-dessus des institutions

L’un des aspects les plus frappants du discours de Trump devant le Congrès est le rapport qu’il entretient avec les institutions qu’il est censé servir. Il n’a pas parlé au Congrès comme un président coopère avec le pouvoir législatif. Il lui a parlé comme un dirigeant qui informe ses subordonnés de ce qu’il a accompli et de ce qu’il entend faire. Cette posture n’est pas nouvelle chez Trump, mais elle prend une dimension plus prononcée lors de son second mandat, où il bénéficie d’une majorité républicaine au Congrès largement acquise à sa cause et d’une Cour suprême dont la composition lui est favorable.

La séparation des pouvoirs — le pilier fondamental de la démocratie américaine depuis la Constitution de 1787 — est soumise à des pressions qu’elle n’avait pas connues depuis des décennies. Les décrets présidentiels se sont multipliés à un rythme sans précédent depuis janvier 2025, contournant délibérément le processus législatif. Plusieurs d’entre eux ont été bloqués par des tribunaux fédéraux, déclenchant une confrontation entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire que Trump n’hésite pas à alimenter publiquement en attaquant les juges qui lui résistent.

L’opposition réduite au silence ou à l’impuissance

Dans la salle du Congrès, les élus démocrates ont assisté au discours avec le désespoir tranquille de gens qui savent qu’ils ne peuvent pas grand-chose pour l’instant. Certains ont porté des messages silencieux. Certains ont refusé d’applaudir. Quelques-uns ont quitté la salle à certains moments. Ce sont des gestes symboliques, et Trump le sait. Son discours ne s’adressait pas à eux. Il s’adressait à ses électeurs, à ses donateurs, à son mouvement. Le Congrès n’était que le décor. Le vrai public était ailleurs — dans les salons, les cuisines, les bars américains où les gens regardaient leur président leur promettre que tout allait mieux, que l’Amérique gagnait à nouveau.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans un discours sur l’état de l’Union qui ignore délibérément la moitié du pays. La démocratie n’est pas seulement un système électoral. C’est aussi l’obligation de gouverner pour tous, y compris ceux qui n’ont pas voté pour vous. Cette obligation-là, Trump ne semble pas la ressentir.

L’effacement progressif de la frontière entre l’homme et la fonction

Il y a une tradition dans les démocraties libérales selon laquelle le président incarne la fonction, mais ne la confond pas avec sa personne. Je suis président est différent de je suis l’Amérique. Trump a depuis longtemps effacé cette distinction. Son discours sur l’état de l’Union 2025 en est une illustration particulièrement frappante : dans sa bouche, les succès de l’Amérique sont ses succès personnels, et les problèmes de l’Amérique sont la faute de ses ennemis. Il n’existe pas, dans ce récit, de réalité indépendante de sa propre volonté. Il est le redressement. Pas l’acteur du redressement — le redressement lui-même.

C’est la structure narrative du culte de la personnalité. Elle n’appartient pas en propre à la droite ou à la gauche — elle traverse l’histoire politique de toutes les latitudes. Mais quand elle prend racine dans la première démocratie du monde, elle produit des effets systémiques qui nous concernent tous. Les décisions du locataire de la Maison-Blanche affectent la stabilité du dollar, la sécurité collective en Europe, les chaînes d’approvisionnement mondiales, les politiques climatiques planétaires. Un président américain qui se conçoit comme infaillible et irremplaçable est un risque systémique global.

La base : un bloc de loyauté sans failles apparentes

Ce qui rend Trump politiquement invulnérable à court terme, c’est la solidité de sa base électorale. Des dizaines de millions d’Américains ont regardé ce discours avec fierté et enthousiasme. Pour eux, Trump dit ce que personne n’osait dire, fait ce que personne n’osait faire, représente une Amérique qu’ils reconnaissent et qui les reconnaît. Leur attachement n’est pas irrationnel dans le sens où il ne répondrait à aucune logique — il répond à une logique identitaire, culturelle et économique réelle que les élites libérales ont trop longtemps ignorée. Mais cette loyauté a un coût : elle immunise Trump contre la reddition de comptes, contre la correction d’erreurs, contre le retour du réel quand ses politiques produisent des effets inverses à ceux qu’il promet.

Comprendre la base de Trump ne signifie pas l’absoudre. Cela signifie reconnaître que son pouvoir ne repose pas sur une illusion collective, mais sur une colère réelle mal canalisée. Cette colère méritait une réponse sérieuse. Elle a obtenu Trump à la place.

Un récit de la victoire qui exclut les perdants

Les grands discours de redressement ont ceci en commun : ils parlent de ceux qui gagnent et passent sous silence ceux qui perdent. Le discours de Trump devant le Congrès a célébré la création d’emplois dans les industries traditionnelles — manufacture, énergie fossile, construction. Il a évoqué la réduction de l’immigration comme une victoire pour les travailleurs américains. Ce qu’il n’a pas dit : les femmes qui perdent des droits reproductifs dans les États où les législations restrictives se multiplient depuis l’arrêt Dobbs. Les communautés LGBTQ+ ciblées par une série de décrets fédéraux depuis janvier 2025. Les Américains noirs et latinos dont les programmes d’accès à l’éducation et à l’emploi sont méthodiquement démantelés au nom de la lutte contre ce que l’administration appelle les politiques d’équité et de diversité.

Ces absences ne sont pas des oublis. Ce sont des choix politiques délibérés. La coalition Trump — blanche, rurale, majoritairement masculine, évangélique — a ses victoires. Le reste de l’Amérique a ses pertes. Et dans un discours conçu pour célébrer, il n’y a pas de place pour les perdants.

La rhétorique de l’unité pour mieux diviser

Trump a conclu plusieurs passages de son discours par des appels à l’unité nationale — un classique du genre. « Nous sommes une nation. » « Ensemble, nous allons reconstruire. » Ces formules sonnent creux quand le reste du discours repose sur la désignation d’ennemis intérieurs — les élites libérales, les médias mainstream, les fonctionnaires qui résistent à ses politiques, les juges qui bloquent ses décrets. On ne peut pas simultanément appeler à l’unité et construire son pouvoir sur la division. La contradiction est au cœur de la politique trumpiste : elle est assumée, jamais reconnue.

L’unité proclamée dans les discours présidentiels ne vaut que si elle est suivie de politiques qui la concrétisent. Quand les mots disent « ensemble » et que les actes disent « eux contre nous », ce sont les actes qui disent la vérité.

Trump et la guerre que l’Europe refuse de perdre

Sur le dossier ukrainien, Trump a tenu des propos qui ont résonné comme un avertissement pour les alliés européens. Il a présenté ses efforts diplomatiques avec Vladimir Poutine comme une démarche de paix courageuse que ses prédécesseurs n’avaient pas osé entreprendre. Il a suggéré que la guerre pouvait prendre fin rapidement si les parties acceptaient ses termes. Ce qu’il n’a pas dit clairement, mais que ses positions et ses déclarations antérieures laissent entendre : ces termes incluraient probablement une forme de reconnaissance des conquêtes territoriales russes en Ukraine orientale et en Crimée.

Pour les Ukrainiens, pour les Polonais, pour les pays baltes, pour tous ceux qui vivent à l’ombre de la puissance militaire russe, cette approche n’est pas de la diplomatie. C’est de la capitulation présentée comme pragmatisme. Elle envoie un signal dévastateur : les agresseurs qui persistent assez longtemps peuvent négocier la légitimisation de leurs gains. Elle fragilise la logique même de la dissuasion sur laquelle repose la sécurité collective européenne depuis 1945.

L’OTAN sous pression : la fissure qui s’agrandit

Trump a réitéré ses critiques contre les alliés de l’OTAN qui ne consacrent pas 2% de leur PIB à la défense. Sur le fond, cette exigence est légitime — le principe existe depuis des années et a été réaffirmé lors des sommets successifs de l’alliance. Sur la forme, la manière dont Trump formule cette exigence — comme une menace de retrait de la protection américaine si les quotas ne sont pas atteints — sape la confiance dans la solidité des engagements américains. Une alliance militaire qui fonctionne sur la base de la contrainte financière plutôt que de la solidarité stratégique partagée est une alliance dont la crédibilité s’effrite.

On peut vouloir la paix en Ukraine sans accepter une paix qui récompense l’agression. La distinction n’est pas subtile. Elle est fondamentale. Et Trump, dans son discours, a choisi de l’ignorer.

L’ennemi du peuple est de retour

Trump n’a pas raté l’occasion, dans son discours sur l’état de l’Union, de cibler les médias mainstream. C’est un classique de son répertoire, aussi prévisible que les applaudissements de ses partisans qui suivent. Les journalistes sont des menteurs, les grandes rédactions sont des relais de la propagande libérale, les fake news viennent de la presse établie, pas de lui. Ce cadre, répété inlassablement depuis 2015, a produit des effets durables sur la confiance publique dans les médias — une confiance déjà fragilisée par les transformations économiques du secteur et par des erreurs réelles que certaines rédactions ont commises.

Le problème de cette rhétorique n’est pas qu’elle identifie des défaillances médiatiques réelles — il y en a, et elles méritent critique. Le problème, c’est qu’elle sert à discréditer préventivement tout fact-checking, toute vérification, toute contradiction basée sur les faits. Si tous les médias mentent, alors la seule source de vérité fiable est Trump lui-même. C’est la logique de l’autoritarisme informationnel : contrôler la réalité en discréditant ceux qui ont les outils pour la documenter.

Le fact-checking comme acte de résistance civique

Face à cette offensive, les organisations de vérification des faits — PolitiFact, FactCheck.org, les équipes de fact-checking du Washington Post et du New York Times — continuent de documenter méticuleusement l’écart entre ce que Trump dit et ce que les données montrent. Ce travail est essentiel. Il ne convainc pas les convaincus — la tribalisation du paysage informationnel est trop avancée pour ça. Mais il constitue une archive, un témoignage, un contrepoids documenté à la réécriture permanente du réel que pratique l’administration Trump. C’est pour cette raison que cette administration cherche à l’affaiblir, à le discréditer, à le priver de financement public là où c’est possible.

La vérité n’est pas une opinion parmi d’autres. Un chiffre économique inexact reste inexact, peu importe le nombre de fois qu’on le répète depuis le pupitre présidentiel. Défendre cette distinction — entre ce qui est vrai et ce qui est affirmé — est l’un des actes civiques les plus importants de notre époque.

La menace qui porte un costume présidentiel

Pour les Canadiens, ce discours sur l’état de l’Union mérite une attention particulière parce qu’il confirme ce que les signaux des derniers mois avaient déjà indiqué : Trump considère le Canada comme un problème à résoudre, pas comme un partenaire à ménager. Les tarifs douaniers, les déclarations sur l’annexion, les attaques contre les dirigeants canadiens, la pression sur des dossiers comme l’aluminium, l’acier, les produits laitiers et le bois d’œuvre — tout cela dessine un tableau cohérent d’une stratégie visant à restructurer la relation bilatérale selon des termes exclusivement avantageux pour Washington.

Le Canada doit répondre à cette réalité avec lucidité et sans naïveté. La réponse ne peut pas être uniquement défensive — se recroqueviller, négocier dans l’urgence, accepter des concessions qui ne feraient que déplacer le problème. Elle doit être stratégique : diversification des partenariats commerciaux, renforcement des accords avec l’Europe et les pays du Pacifique, investissement dans les capacités industrielles nationales, et surtout, construction d’un consensus politique intérieur qui transcende les divisions partisanes pour défendre les intérêts fondamentaux du pays.

La leçon qu’on refuse d’apprendre

Chaque fois que Trump s’adresse au Congrès, certains observateurs canadiens espèrent que le discours apportera des signaux d’apaisement, des ouvertures, des nuances. Ce discours-ci n’en a pas apporté. Il n’y en aura pas. Trump est cohérent — c’est l’une de ses qualités les plus dangereuses. Il fait ce qu’il dit. Il dit ce qu’il croit. Et ce qu’il croit, c’est que le Canada a profité de la générosité américaine trop longtemps et qu’il est temps de rééquilibrer la relation par la force. Continuer à espérer une soudaine modération, c’est perdre du temps précieux que le Canada devrait utiliser à se préparer.

Le Canada a besoin d’une stratégie, pas d’une thérapie. Pas de séances de compréhension de la psychologie trumpiste, mais d’un plan concret, chiffré, politiquement courageux pour naviguer dans une relation bilatérale qui a fondamentalement changé de nature.

Ce que le rideau laisse voir quand il tombe

Le discours sur l’état de l’Union se termine. Les applaudissements s’éteignent. Les caméras s’éteignent. Trump regagne la Maison-Blanche. Et la réalité reprend ses droits — implacable, indifférente aux formules, aux promesses, aux superlatifs. Des familles américaines paient leurs courses plus cher à cause des tarifs douaniers. Des Ukrainiens meurent dans des tranchées pendant que Washington explore des arrangements diplomatiques qui pourraient les trahir. Des immigrés craignent pour leur avenir dans un pays qu’ils ont contribué à bâtir. Des alliés de l’OTAN s’interrogent sur la fiabilité d’un partenaire dont le président parle de leur abandon comme d’une option négociable.

Le redressement historique de Trump, s’il existe, ne se mesure pas encore dans les données économiques ou géopolitiques disponibles. Ce qui se mesure, en revanche, c’est l’ampleur de la disruption qu’il génère — dans les institutions, dans les alliances, dans le tissu social américain, dans la confiance des partenaires internationaux. La disruption peut être créatrice. Elle peut aussi être simplement destructrice. L’histoire tranchera. Mais en attendant, le présent se vit, et ses conséquences sont réelles pour des millions de personnes qui n’ont pas eu leur mot à dire dans ce discours.

La question qui demeure

Au fond, ce discours sur l’état de l’Union pose une question que Trump n’a pas posée lui-même, mais qui traverse tout ce qu’il dit : pour qui est ce redressement ? Pour les actionnaires dont les portefeuilles ont bénéficié de la déréglementation ? Pour les industries fossiles libérées des contraintes environnementales ? Pour la base électorale qui se sent enfin reconnue et défendue ? Ces bénéficiaires existent. Leur satisfaction est réelle. Mais une politique nationale ne se juge pas aux seuls gagnants qu’elle produit — elle se juge aussi aux perdants qu’elle crée, aux risques qu’elle génère, aux dettes qu’elle accumule pour les générations futures. Sur ces dimensions-là, le discours de Trump est resté obstinément silencieux.

Un redressement historique qui laisse la moitié de son pays derrière, qui fragilise ses alliés, qui joue avec la vérité comme avec une matière première et qui concentre le pouvoir dans une seule paire de mains — ce n’est pas un redressement. C’est un pari. Et les mises sont celles des autres.

Ce qu’il reste à faire

Face à cette réalité, l’inaction n’est pas une option — ni pour les citoyens américains qui croient encore aux contre-pouvoirs institutionnels, ni pour les alliés et partenaires du monde entier qui ont intérêt à ce que la démocratie américaine reste fonctionnelle. Documenter, analyser, nommer ce qui se passe sans hyperbole mais sans complaisance — c’est la contribution que peuvent apporter ceux qui ont accès à un espace d’expression. Ce texte en est une tentative. D’autres suivront, tant que la situation continuera d’évoluer et que les enjeux continueront de commander qu’on en parle avec toute la clarté possible.

Signé Jacques Pj Provost