ANALYSE : Greenpeace condamnée à 345 millions de dollars — la fin programmée d’un géant écologiste ?

Les finances de Greenpeace décryptées

Pour saisir concrètement ce que représente ce verdict pour Greenpeace, il faut plonger dans les réalités financières de l’organisation. Greenpeace International est une structure complexe qui fédère 26 bureaux nationaux à travers le monde. Son budget annuel consolidé s’élève à environ 360 millions d’euros, financé quasi exclusivement par des dons de particuliers — l’organisation refuse par principe tout financement gouvernemental ou corporatif pour préserver son indépendance. C’est ce modèle de financement, vertueux dans son principe, qui la rend aujourd’hui particulièrement vulnérable. Elle ne dispose pas de réserves financières capables d’absorber un choc de cette magnitude. Greenpeace USA, l’entité américaine, est une organisation distincte sur le plan juridique, avec ses propres comptes, ses propres actifs. Mais la condamnation vise également Greenpeace International, siège mondial basé à Amsterdam — et c’est là que la mécanique de destruction devient vraiment menaçante.

En condamnant l’entité internationale plutôt que — ou en plus de — l’entité américaine, Energy Transfer cherche à déstabiliser l’ensemble de la structure mondiale. Si Greenpeace International est contrainte de verser 279 millions de dollars, cela représente pratiquement une année entière de budget opérationnel mondial. Ce sont des campagnes annulées, des équipes entières licenciées, des navires vendus, des bureaux fermés dans des dizaines de pays. Ce sont des décennies de construction institutionnelle réduites à néant. L’organisation a elle-même prévenu que si ce jugement est maintenu, elle pourrait être contrainte de déposer le bilan. Ce n’est pas une menace rhétorique. C’est une évaluation comptable sobre de sa capacité de survie.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait qu’une seule entreprise pétrolière, grâce à ses ressources juridiques illimitées, soit en mesure de menacer la survie d’une organisation qui mobilise des millions de donateurs à travers le monde. C’est le rapport de force brut de notre époque, mis à nu : le capital contre la société civile. Et le capital, pour l’instant, est en train de gagner.

L’arsenal financier d’Energy Transfer face à Greenpeace

Energy Transfer est l’une des plus grandes entreprises de transport d’énergie aux États-Unis, avec des actifs évalués à plus de 100 milliards de dollars et un réseau de pipelines couvrant 120 000 kilomètres à travers le continent nord-américain. Son fondateur et PDG, Kelcy Warren, est un milliardaire texan dont la fortune personnelle dépasse les 3 milliards de dollars. Face à cette puissance financière, Greenpeace se retrouve dans la position du pot de terre contre le pot de fer. L’asymétrie est absolue. Le coût de la bataille juridique pour se défendre contre cette plainte s’est déjà élevé à plusieurs dizaines de millions de dollars de frais d’avocats sur plusieurs années de procédure. Et ce n’est pas fini : l’appel, que Greenpeace a annoncé vouloir interjeter, représentera une ponction financière supplémentaire considérable, dans un contexte où l’organisation devra simultanément rassurer ses donateurs, maintenir ses opérations mondiales et gérer la pression psychologique et organisationnelle liée à cette crise existentielle sans précédent dans son histoire.

Un monde environnemental sous le choc

La nouvelle s’est répandue comme une onde de choc à travers le mouvement écologiste mondial. De Paris à Berlin, de Londres à Tokyo, les réactions ont fusé, mêlant solidarité indignée et inquiétude profonde. Jennifer Morgan, ancienne directrice exécutive de Greenpeace International et aujourd’hui Envoyée spéciale de l’Allemagne pour le Climat, a dénoncé un verdict destiné à intimider toute opposition citoyenne aux industries fossiles. Les organisations partenaires — WWF, Amnesty International, 350.org — ont exprimé leur soutien et leur alarme face aux implications systémiques de cette décision. En Europe, des parlementaires ont demandé des comptes à leurs gouvernements respectifs sur les possibilités d’action diplomatique ou juridique pour protéger des organisations basées sur leur territoire contre ce type de poursuites américaines. La question se pose avec une acuité particulière pour les Pays-Bas, où siège Greenpeace International : peut-on laisser une décision judiciaire américaine décimer une organisation internationale majeure opérant depuis Amsterdam ?

La mobilisation citoyenne a été immédiate. En quelques jours suivant le verdict, Greenpeace a annoncé avoir reçu des centaines de milliers de dons supplémentaires de particuliers à travers le monde, une vague de solidarité spontanée qui témoigne de l’attachement profond de nombreuses personnes à l’organisation et à ce qu’elle représente. Des campagnes de financement d’urgence ont été lancées dans plusieurs pays, avec des appels explicites à aider Greenpeace à faire face à ce qu’elle qualifie d’attaque existentielle. Cette mobilisation ne suffira probablement pas à couvrir 345 millions de dollars de condamnation — mais elle illustre la résonance émotionnelle et symbolique que conserve Greenpeace dans l’imaginaire collectif de ceux qui se préoccupent de l’avenir de la planète.

Ces centaines de milliers de dons spontanés — quelques euros par-ci, quelques dizaines par-là — m’émeuvent profondément. Parce qu’ils disent quelque chose d’essentiel sur la nature humaine : face à une injustice perçue, face à la brutalité du rapport de forces, les gens résistent. Pas toujours avec les bons outils. Pas toujours de façon efficace. Mais ils résistent. Et c’est peut-être là, dans ce réflexe de solidarité, que réside la vraie réponse à la stratégie d’intimidation d’Energy Transfer.

La dimension politique : Trump, le pétrole et la guerre aux ONG

Il serait naïf d’analyser ce verdict en faisant abstraction du contexte politique américain dans lequel il s’inscrit. Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025 a immédiatement signalé un tournant radical dans la politique environnementale américaine : retrait de l’Accord de Paris, démantèlement de l’Agence de protection de l’environnement, promotion agressive des énergies fossiles et discours explicitement hostiles aux organisations environnementales. L’administration Trump a qualifié plusieurs ONG environnementales de groupes extrémistes et s’est engagée à faciliter la construction d’infrastructures pétrolières et gazières. Dans ce contexte, le verdict du Dakota du Nord ne tombe pas dans un vide politique neutre. Il s’inscrit dans une offensive coordonnée — pas nécessairement concertée, mais cohérente dans ses effets — visant à marginaliser, affaiblir et ultimement réduire au silence les voix qui s’opposent à l’exploitation des énergies fossiles aux États-Unis. Greenpeace n’est pas la première cible de cette dynamique, et elle ne sera probablement pas la dernière.

Liberté d’expression, droit de manifester : les enjeux constitutionnels

La défense de Greenpeace repose sur plusieurs piliers fondamentaux qui transcendent largement le seul cas de l’oléoduc Dakota Access. Au cœur de la stratégie des avocats de l’organisation : l’argument selon lequel le Premier Amendement de la Constitution américaine garantit le droit à la liberté d’expression et au rassemblement pacifique, et que condamner une organisation pour avoir financé et soutenu une protestation revient à criminaliser l’exercice même de ces droits fondamentaux. Si ce précédent est maintenu, argue Greenpeace, n’importe quelle organisation ayant apporté un soutien logistique ou financier à une manifestation qui a causé des perturbations ou des dommages pourrait théoriquement être poursuivie et condamnée à des sommes astronomiques. Ce n’est plus du droit civil. C’est de la mort de la société civile par le droit civil.

Greenpeace conteste également avec véhémence la caractérisation de ses actions présentée par Energy Transfer. L’organisation affirme n’avoir ni organisé ni coordonné les actions les plus radicales qui ont conduit à des affrontements avec les forces de l’ordre. Elle souligne que les Standing Rock Sioux menaient leur propre résistance, autonome et souveraine, et que réduire le mouvement de Standing Rock à une opération orchestrée par Greenpeace constitue une distorsion historique qui efface l’agentivité propre des communautés autochtones. Cette position est partagée par de nombreux historiens et militants autochtones qui ont dénoncé la façon dont le procès a systématiquement minimisé le rôle central des Sioux dans leur propre résistance, les réduisant au statut de simples instruments d’une campagne environnementaliste extérieure.

Cette effacement des Premières Nations dans le récit du procès me semble être l’une des dimensions les plus révoltantes de cette affaire. Standing Rock, c’était d’abord et avant tout la lutte d’un peuple pour ses terres, son eau, sa survie. Réduire cette résistance à une manœuvre de Greenpeace, c’est une double injustice : contre l’organisation certes, mais surtout contre des peuples qui se battent depuis des siècles pour leur existence même.

La stratégie d’appel : quelles chances réelles ?

Greenpeace a annoncé qu’elle ferait appel de ce verdict, et ses avocats ont identifié plusieurs angles d’attaque juridiques potentiellement prometteurs. Le premier concerne les instructions données au jury : les défenseurs estiment que le juge présidant le procès a donné des instructions incorrectes ou insuffisantes aux jurés sur les questions relatives à la liberté d’expression et aux standards de preuve applicables en matière de responsabilité civile pour des organisations de plaidoyer. Le deuxième angle concerne la compétence territoriale : Greenpeace International est une organisation néerlandaise, et ses avocats contestent la légitimité d’un tribunal du Dakota du Nord à exercer sa juridiction sur une entité étrangère dont les activités principales se déroulent hors des États-Unis. Ce point pourrait s’avérer décisif — et son issue pourrait dépendre autant de considérations géopolitiques que strictement juridiques. Le troisième angle porte sur le montant des dommages, jugé disproportionné par rapport aux preuves présentées concernant les dommages réellement causés par les actions attribuées à Greenpeace. Des experts juridiques estiment que les tribunaux d’appel américains ont parfois réduit substantiellement des verdicts jugés excessifs au regard des faits établis.

Une entreprise habituée aux batailles judiciaires

Energy Transfer LP, basée à Dallas, Texas, n’en est pas à sa première bataille judiciaire de haute intensité. La société, fondée en 1995, a construit son empire gazier et pétrolier sur un modèle agressif d’acquisition, d’expansion et de défense acharnée de ses intérêts commerciaux par tous les moyens légaux disponibles. Kelcy Warren, son fondateur, est un personnage que la presse financière américaine décrit régulièrement comme un homme qui ne lâche jamais — un capitaliste texan de la vieille école, convaincu de la légitimité absolue de l’industrie pétrolière et profondément hostile à ce qu’il perçoit comme un activisme environnemental irresponsable qui met en danger des emplois et des investissements légitimes. Warren a été un donateur majeur du Parti républicain et un soutien financier de la campagne de Donald Trump. Le procès contre Greenpeace n’est donc pas seulement une action en justice commerciale. C’est aussi une déclaration idéologique — un message envoyé au mouvement écologiste : nous avons les ressources, nous avons les avocats, nous avons les tribunaux favorables, et nous n’hésiterons pas à vous utiliser.

La stratégie d’Energy Transfer a été méticuleusement préparée sur plusieurs années. La société a engagé des équipes d’avocats spécialisés, a documenté systématiquement les actions des manifestants et de leurs soutiens, a retracé les flux financiers entre les organisations environnementales. Elle a cherché à établir une chaîne de causalité directe entre les décisions prises par les dirigeants de Greenpeace et les actes des manifestants les plus radicaux sur le terrain. Que cette chaîne soit réelle ou largement reconstituée après coup importe moins, dans un tel procès, que la capacité à la présenter de façon convaincante à un jury local. Et sur ce terrain de la narration judiciaire, Energy Transfer a clairement remporté la première manche.

Kelcy Warren a gagné une bataille. Mais a-t-il réfléchi à ce qu’il est en train de gagner exactement ? Un monde où les organisations de la société civile sont trop terrifiées pour s’opposer aux grandes entreprises extractives est un monde où la seule limite au pouvoir de ces entreprises, c’est leur propre bonne volonté. L’histoire a de nombreuses fois démontré ce que vaut la bonne volonté des entreprises laissées à elles-mêmes. Et ce n’est pas réjouissant.

Le paradoxe de la victoire empoisonnée

Il existe un paradoxe cruel dans la stratégie d’Energy Transfer : en cherchant à détruire Greenpeace, l’entreprise risque de cristalliser une opposition bien plus large et diffuse que celle qu’elle a réussi à contenir à Standing Rock. Le verdict a provoqué une mobilisation internationale d’une ampleur que Greenpeace elle-même n’aurait probablement pas réussi à générer par ses propres moyens. Il a remis l’oléoduc Dakota Access sous les projecteurs mondiaux, rappelant à des millions de personnes pourquoi des dizaines de milliers de militants avaient bravé le froid du Dakota du Nord pour s’y opposer. Il a transformé Greenpeace en martyr institutionnel, renforçant sa légitimité morale auprès de ses sympathisants. Et surtout, il a ouvert un débat fondamental sur la place de la résistance civile dans les démocraties contemporaines — un débat qu’une simple victoire judiciaire d’entreprise ne peut pas refermer.

Standing Rock, bien plus qu’un symbole

Dans le fracas médiatique autour du verdict contre Greenpeace, il serait criminel d’oublier ceux qui étaient au cœur de la résistance de Standing Rock : les Standing Rock Sioux et plus largement les Premières Nations qui ont mené cette bataille pour des raisons infiniment plus profondes que le simple militantisme environnemental. Pour la tribu Sioux, la lutte contre le Dakota Access Pipeline n’était pas une campagne politique abstraite. C’était une question de survie culturelle et physique : leur eau, leurs terres sacrées, leur droit à exister selon leurs propres termes sur le territoire ancestral que les traités successifs avec le gouvernement américain leur avaient — souvent de façon frauduleuse — progressivement rogné. Le lac Oahe, dont le pipeline menace la qualité de l’eau, est la source d’approvisionnement en eau potable de la réserve. Une fuite — et les pipelines fuient, régulièrement, partout — contaminerait irrémédiablement cette ressource vitale pour une communauté qui n’a pas les moyens de s’en passer. Cette réalité concrète, viscérale, existentielle, a été largement absente du procès intenté par Energy Transfer — qui a préféré cadrer l’affaire comme une campagne orchestrée par des activistes extérieurs.

La tribu des Standing Rock Sioux n’est pas partie au procès contre Greenpeace. Elle n’a pas été condamnée. Mais elle vit toujours avec le pipeline qui passe sous ses eaux, avec la menace permanente d’une catastrophe environnementale, et avec le sentiment amer d’avoir vu sa résistance historique réduite, dans les salles d’audience, à un instrument d’une guerre commerciale qui la dépasse. Le chef Dave Archambault II, qui dirigeait la tribu pendant les manifestations de 2016, a réaffirmé que Standing Rock était avant tout la lutte de son peuple, pas une opération de Greenpeace. Cette distinction fondamentale mérite d’être gravée dans toutes les mémoires qui s’intéressent à cette affaire.

Je pense souvent à ces campements sur les rives de la Missouri en 2016. À ces milliers de personnes venues de partout défier le froid et les gardes de sécurité privés pour dire non à un pipeline. Il y avait quelque chose de rare dans cette résistance — une dignité, une détermination tranquille qui forçait l’admiration. Voir cette résistance être maintenant utilisée comme pièce à conviction dans un procès visant à ruiner ses soutiens, c’est une trahison supplémentaire infligée à des gens qui en ont déjà trop subi.

L’eau comme enjeu existentiel des conflits à venir

L’affaire de Standing Rock s’inscrit dans un contexte mondial plus large qui donne une dimension encore plus grave au verdict contre Greenpeace. La raréfaction de l’eau potable, accélérée par le dérèglement climatique, fait des ressources hydriques l’un des enjeux géopolitiques majeurs du XXIe siècle. Les conflits liés à l’eau — entre États, entre communautés, entre intérêts industriels et populations locales — vont se multiplier dans les décennies qui viennent. Dans ce contexte, la capacité des communautés et de leurs soutiens à résister pacifiquement aux projets qui menacent leurs ressources en eau représente un enjeu démocratique fondamental. Si cette résistance peut être sanctionnée à hauteur de 345 millions de dollars, si les organisations qui la soutiennent peuvent être ruinées par des procédures judiciaires stratégiquement conçues pour les écraser, qui défendra les populations les plus vulnérables face aux projets industriels qui menacent leur survie ? La réponse à cette question déterminera en partie de quel monde nous héritons.

Financer la résistance à l’ère des SLAPP

Le verdict contre Greenpeace oblige à repenser en profondeur le modèle économique du militantisme environnemental. Historiquement, les grandes ONG environnementales ont fonctionné sur un modèle de financement mixte : dons de particuliers, grandes fondations philanthropiques, parfois soutiens institutionnels. Ce modèle leur a permis de construire des structures professionnelles solides, capables de mener des campagnes mondiales, d’engager des batailles juridiques longues et coûteuses, de maintenir une présence médiatique permanente. Mais ce modèle n’a pas été conçu pour faire face à des condamnations à neuf chiffres. La question qui se pose désormais est celle de la résilience structurelle du militantisme organisé face à des adversaires dotés de ressources financières sans commune mesure. Faut-il davantage de fragmentation — des organisations plus petites, plus agiles, moins exposées à des verdicts catastrophiques ? Faut-il davantage de mutualisation des risques juridiques — des fonds de défense communs pour les organisations de la société civile ? Faut-il repenser les formes mêmes de l’action militante pour éviter les points de vulnérabilité que les SLAPP exploitent ?

Plusieurs fondations philanthropiques majeures ont déjà annoncé leur intention de soutenir financièrement la bataille en appel de Greenpeace. La fondation Patagonia, connue pour son engagement environnemental, a appelé à une mobilisation urgente. Des millions de donateurs individuels dans le monde ont répondu à l’appel aux dons d’urgence lancé par Greenpeace. Mais cette mobilisation, aussi touchante soit-elle, révèle la fragilité fondamentale du modèle : la société civile organisée ne peut pas faire face indéfiniment à une avalanche de procédures judiciaires financées par des entreprises dont les ressources sont exponentiellement supérieures. Il faudra des réformes législatives — notamment l’adoption de lois anti-SLAPP robustes au niveau fédéral américain — pour rééquilibrer ce rapport de forces structurellement défavorable aux défenseurs de l’intérêt général.

La vraie solution n’est pas que les donateurs comblent le gouffre creusé par les pétroliers. La vraie solution, c’est que les législateurs américains adoptent enfin une loi anti-SLAPP fédérale digne de ce nom. Mais dans un Congrès dominé par des élus financés en partie par les industries fossiles, c’est peut-être la chose la plus difficile à obtenir. L’ironie est cruelle : la démocratie doit se réformer elle-même pour survivre à ceux qui l’utilisent pour la détruire.

La philanthropie verte face à ses limites

Le soutien de grandes fondations à Greenpeace dans cette crise met en lumière une tension profonde au sein de l’écosystème du militantisme environnemental financé par la philanthropie. D’un côté, des fondations comme Bloomberg Philanthropies, la Packard Foundation ou la Patagonia Environmental Grants injectent chaque année des centaines de millions de dollars dans des causes environnementales. De l’autre, les entreprises qu’elles cherchent à réguler ou à contrôler génèrent des revenus qui se chiffrent en dizaines de milliards. Le rapport de forces économique reste fondamentalement asymétrique, quoi qu’en disent les narratifs optimistes sur la puissance de la société civile. Et lorsqu’une entreprise décide d’utiliser le système judiciaire comme arme de guerre économique, aucune fondation philanthropique, aussi généreuse soit-elle, n’est en mesure de combler le fossé. Ce verdict rappelle brutalement que la philanthropie ne peut pas se substituer à la régulation publique et aux protections législatives comme rempart contre les abus de pouvoir économique.

Cinquante ans de combats qui ont changé le monde

Greenpeace a été fondée en 1971 à Vancouver, au Canada, par un groupe de militants pacifistes et environnementaux qui voulaient s’opposer aux essais nucléaires américains dans les îles Aléoutiennes. En cinquante ans d’existence, l’organisation a accumulé un palmarès de victoires spectaculaires qui ont profondément modifié le rapport de nos sociétés à l’environnement. Elle a contribué à l’adoption d’un moratoire international sur la chasse à la baleine. Elle a joué un rôle crucial dans l’interdiction de l’immersion de déchets radioactifs dans les océans. Elle a exposé et combattu la déforestation illégale en Amazonie, en Indonésie, en Sibérie. Elle a mené des campagnes contre les pesticides, les OGM, les énergies fossiles, avec des résultats concrets mesurables dans les politiques publiques de nombreux pays. Ses navires emblématiques — l’Arc en Ciel, le Warrior, dont le premier fut coulé par les services secrets français en 1985 dans le port d’Auckland — sont devenus des icônes mondiales de la résistance environnementale. Greenpeace a des défauts, des angles morts, des erreurs dans son histoire. Mais prétendre que sa disparition serait sans conséquence pour la protection de l’environnement mondial serait soit de la naïveté, soit de la mauvaise foi.

Le Rainbow Warrior, coulé par la DGSE française dans un port néo-zélandais en 1985 pour empêcher Greenpeace de manifester contre les essais nucléaires français dans le Pacifique, est un précédent historique que beaucoup ont convoqué dans les jours suivant le verdict du Dakota du Nord. La similitude est troublante : des États et des entreprises qui, plutôt que de répondre aux arguments environnementaux sur le fond, préfèrent neutraliser ceux qui les portent. En 1985, c’étaient des bombes sous la ligne de flottaison. En 2025, ce sont des procédures judiciaires SLAPP à 345 millions de dollars. Les méthodes ont évolué. La logique est identique.

Je me souviens de la photo du Rainbow Warrior coulé dans le port d’Auckland. Un navire qui s’était battu pour les baleines, pour l’Antarctique, pour les atols du Pacifique. Coulé par des agents d’un État démocratique. Quarante ans plus tard, c’est un autre État — judiciaire cette fois — qui tente de couler l’organisation. L’histoire se répète avec une régularité qui devrait nous alarmer collectivement.

L’héritage en danger : ce que nous perdons si Greenpeace disparaît

Si le verdict est maintenu et que Greenpeace est contrainte à la faillite, ce ne serait pas seulement la disparition d’une organisation. Ce serait la perte d’une expertise environnementale accumulée sur cinq décennies, d’un réseau mondial de scientifiques, de juristes, de militants qui travaillent ensemble sur des enjeux qui concernent l’humanité entière. Ce serait la fermeture des laboratoires mobiles qui documentent la pollution des océans, la destruction des forêts, la fonte des glaces. Ce serait le silence des voix qui portent au niveau international les préoccupations de communautés locales — souvent pauvres, souvent marginalisées — face aux industries qui exploitent leur territoire. D’autres organisations existent, certes. Le mouvement environnemental ne se résume pas à Greenpeace. Mais dans l’écosystème complexe de la défense environnementale mondiale, la disparition d’un acteur de cette taille laisserait un vide impossible à combler rapidement. Et pendant que ce vide se comblerait — si jamais il se comblaît — des forêts brûleraient, des espèces s’éteindraient, des communautés perdraient leurs combats faute de soutien organisé.

Amsterdam au pied du mur

Pour les Pays-Bas, où siège Greenpeace International, le verdict américain crée une situation diplomatique et juridique inédite. Comment un État souverain européen réagit-il quand un de ses plus importants employeurs institutionnels — Greenpeace International emploie directement des centaines de personnes à Amsterdam — se voit condamner à une somme astronomique par un tribunal étranger pour des activités menées sur le territoire d’un État tiers ? Les premières réactions des autorités néerlandaises ont été prudentes, mesurées — la prudence diplomatique habituelle face à une affaire judiciaire américaine en cours. Mais la pression de la société civile européenne pour une réaction plus ferme monte. Des eurodéputés de plusieurs groupes ont interpellé la Commission européenne sur les possibilités d’action au niveau communautaire pour protéger des entités européennes contre ce type de poursuites américaines extraterritoriales.

La question de l’exécution du jugement en Europe est centrale. Si Greenpeace International refusait de payer — ou ne pouvait pas payer — la condamnation américaine, Energy Transfer pourrait théoriquement demander la reconnaissance et l’exécution de ce jugement devant les tribunaux néerlandais ou européens. Mais cette procédure n’est pas automatique : les juges européens examinent si le jugement étranger respecte les principes fondamentaux de l’ordre juridique européen, notamment en matière de liberté d’expression et de proportionnalité des sanctions. Plusieurs experts juridiques estiment que les tribunaux européens pourraient refuser d’exécuter ce jugement, le considérant contraire aux standards européens de protection des droits fondamentaux. Ce serait un développement crucial pour Greenpeace — mais aussi pour l’ensemble des relations juridiques transatlantiques.

L’Europe se trouve face à un choix qui la définira. Elle peut regarder passivement une organisation ancrée dans son territoire être démantelée par une décision judiciaire américaine. Ou elle peut affirmer que ses valeurs — liberté d’expression, proportionnalité, protection de la société civile — ne sont pas négociables, y compris face à la pression économique et diplomatique de Washington. Ce choix dira quelque chose d’essentiel sur ce qu’est réellement l’Europe en 2025.

Une réforme législative européenne d’urgence ?

Le verdict américain contre Greenpeace relance avec une urgence nouvelle le débat sur la directive européenne anti-SLAPP, adoptée en 2024 mais dont la mise en œuvre reste inégale selon les États membres. Cette directive vise précisément à protéger les journalistes, les défenseurs des droits humains et les acteurs de la société civile contre les procédures judiciaires abusives utilisées pour les réduire au silence. Mais sa portée s’arrête aux frontières de l’Union européenne — elle ne protège pas les organisations européennes contre des procédures intentées dans des pays tiers. Plusieurs voix demandent maintenant une révision de cette directive pour inclure des mécanismes de protection extraterritoriale — c’est-à-dire des outils permettant aux entités européennes de se défendre plus efficacement contre des SLAPP étrangères et d’en limiter les effets sur le sol européen. Ce serait une réponse législative ambitieuse, compliquée à mettre en œuvre, mais dont la nécessité vient d’être démontrée de façon éclatante.

Ce qui se joue vraiment derrière 345 millions de dollars

Le verdict contre Greenpeace n’est pas, au fond, une histoire sur un pipeline dans le Dakota du Nord. C’est une histoire sur le droit de s’opposer. Sur la capacité des sociétés démocratiques à garantir que le rapport de forces économique ne détermine pas entièrement le rapport de forces politique et moral. Sur la question de savoir si les communautés — autochtones, locales, transnationales — peuvent encore compter sur des organisations capables de les soutenir dans leurs combats contre des intérêts économiques surpuissants. Sur le sens même du mot démocratie dans un monde où les corporations disposent de ressources financières et juridiques qui leur permettent potentiellement d’écraser n’importe quelle opposition organisée. Ces questions dépassent infiniment le sort d’une seule organisation, aussi emblématique soit-elle. Elles posent les termes d’un débat fondamental sur le type de société que nous voulons construire et défendre.

Greenpeace va se battre. Elle va faire appel. Elle va mobiliser des soutiens juridiques, financiers, politiques et diplomatiques de tous horizons. Elle va peut-être survivre à cette épreuve, transformée, meurtrie, mais debout. Ou peut-être pas — l’histoire ne donne aucune garantie aux acteurs vertueux. Mais quoi qu’il arrive à Greenpeace, ce procès a déjà produit son effet principal : il a démontré à toutes les organisations de la société civile mondiale que leur existence peut être menacée non par la faiblesse de leurs arguments ou le rejet de leur mission, mais par la seule puissance financière de leurs adversaires. C’est un signal d’alarme d’une clarté absolue. La question est de savoir si nous choisissons de l’entendre.

Je ne sais pas si Greenpeace survivra à ce verdict. Personne ne le sait vraiment. Mais je sais que si elle tombe, elle ne tombera pas seule. Elle entraînera dans sa chute quelque chose de précieux et de difficile à reconstituer : la conviction que des organisations engagées peuvent encore faire face aux plus puissants acteurs économiques du monde. Et cette conviction-là — fragile, précieuse, indispensable — mérite qu’on se batte pour elle.

Demain se construit aujourd’hui

Ce verdict doit servir de catalyseur. Il doit accélérer l’adoption de protections législatives robustes contre les SLAPP à tous les niveaux — national, fédéral aux États-Unis, européen, international. Il doit pousser à repenser la structure organisationnelle et financière du militantisme de façon à le rendre plus résistant aux attaques judiciaires. Il doit renforcer les liens de solidarité entre organisations de la société civile — car c’est ensemble, mutualisés, soutenus les uns par les autres, qu’elles résisteront le mieux à des adversaires dont la stratégie est précisément de les isoler et de les épuiser un par un. Et il doit nourrir une réflexion collective sur les formes d’action qui, dans ce nouveau contexte, permettent de maintenir la pression sur les industries fossiles sans exposer leurs soutiens à une destruction financière programmée. Les générations futures, qui vivront avec les conséquences des décisions que nous prenons aujourd’hui sur le climat, sur l’environnement, sur les droits des communautés, nous jugeront sur notre capacité à relever ce défi. Pas sur nos bonnes intentions. Sur nos actes. L’heure est aux actes.

Signé Jacques Pj Provost