ANALYSE : 900 M$ pour la défense et un jet de luxe — Ottawa joue-t-il vraiment la carte de la sécurité nationale ?

Décomposer l’enveloppe

L’annonce officielle d’Ottawa détaille un investissement de 900 millions de dollars réparti sur plusieurs axes. Une partie significative est dirigée vers le renouvellement des équipements des Forces armées canadiennes, incluant des véhicules, du matériel de communication et des systèmes d’armement. Une autre portion est consacrée au renforcement des capacités cybernétiques — un domaine où le Canada accuse un retard préoccupant face aux menaces modernes. Des fonds sont également prévus pour améliorer les infrastructures de défense dans le Nord, conformément aux engagements pris dans le cadre du renouvellement du NORAD. Ces dépenses répondent à des besoins réels et documentés par des rapports internes des Forces armées qui décrivent un équipement vieillissant et des capacités opérationnelles dégradées depuis des années de sous-investissement chronique.

Il faut aussi nommer ce que ces 900 M$ ne financent pas directement — ou du moins pas encore. Le remplacement des sous-marins de la classe Victoria, qui approchent de la fin de leur vie opérationnelle, nécessitera des dizaines de milliards sur plusieurs décennies. La modernisation de la flotte aérienne de l’Aviation royale canadienne, malgré l’achat en cours des F-35, reste un chantier colossal. Et la crise de recrutement des Forces armées canadiennes — avec des milliers de postes non comblés — ne se résout pas avec des chèques d’équipement. La défense nationale, c’est aussi des soldats, des officiers, des spécialistes capables de faire fonctionner tout ce matériel. Et là, Ottawa est en retard sérieux.

Neuf cents millions, c’est une somme réelle. Mais dans la mécanique de la défense moderne, c’est aussi une somme qui peut disparaître dans les soutes d’un budget militaire comme une goutte d’eau dans un réservoir à sec.

Ce que les experts militaires en pensent

Les analystes de défense canadiens ont accueilli l’annonce avec un mélange de prudence et d’approbation conditionnelle. Plusieurs voix au sein des cercles spécialisés saluent la direction prise tout en pointant l’insuffisance de l’ampleur. Des institutions comme l’Institut canadien des affaires mondiales ou le Centre canadien pour la sécurité et la défense ont répété que le Canada doit non seulement augmenter ses dépenses, mais surtout améliorer l’efficacité de ses processus d’acquisition — notoirement lents, bureaucratiques et coûteux. Il n’est pas rare que des projets d’équipement militaire canadien accumulent des années de retard et des dépassements de coûts spectaculaires. L’argent annoncé doit encore traverser le labyrinthe de l’appareil administratif fédéral avant d’atteindre les soldats sur le terrain.

Un avion qui incarne l’excellence québécoise

Le Bombardier Global 6500 est, par tous les critères objectifs, un appareil remarquable. Conçu et assemblé au Québec, il représente le summum du savoir-faire de Bombardier Aviation, l’une des entreprises aérospatiales les plus importantes du Canada. Avec une autonomie de plus de 11 000 kilomètres, une vitesse de croisière de Mach 0,85 et une cabine pouvant accueillir jusqu’à 17 passagers dans un confort de haut niveau, le Global 6500 est l’un des jets d’affaires long-courriers les plus performants de sa catégorie. Son acquisition par le gouvernement fédéral s’inscrit dans une logique de remplacement progressif de la flotte de transport VIP des Forces armées canadiennes et du gouvernement, qui opèrent avec des appareils dont l’âge commence à poser des questions de fiabilité et de coût opérationnel.

L’achat est également porteur d’une dimension industrielle et symbolique forte. Bombardier a traversé une décennie difficile — restructurations douloureuses, vente de la série C à Airbus, recentrage sur l’aviation d’affaires. Aujourd’hui, l’entreprise est profitablement repositionnée sur le segment des jets d’affaires haut de gamme. Un achat gouvernemental du Global 6500 envoie un message clair : Ottawa croit en sa propre industrie. Dans le contexte des tensions commerciales avec les États-Unis et des discussions sur la nécessité de renforcer la base industrielle canadienne, ce type de commande n’est pas qu’une transaction — c’est un acte politique au sens le plus noble du terme.

Acheter canadien quand on peut acheter canadien — surtout quand le produit est parmi les meilleurs au monde — ce n’est pas du protectionnisme. C’est du bon sens stratégique. Et il était temps qu’Ottawa s’en souvienne.

La question du timing et de la perception

Mais voilà le problème avec les communications gouvernementales mal calibrées : le Global 6500, aussi performant et aussi canadien soit-il, est un avion associé dans l’imaginaire collectif au transport de luxe. Quand les images de cet appareil élégant circulent dans les médias le même jour qu’une annonce de dépenses en défense, le message peut facilement déraper dans l’esprit du public. Est-ce qu’Ottawa achète un avion pour transporter des militaires en zone de crise ou pour transporter des ministres en voyage officiel ? La réponse honnête est probablement : les deux. Les appareils de transport gouvernemental servent à la fois aux déplacements officiels des dirigeants politiques et, dans certains contextes, aux missions des Forces armées canadiennes. Mais cette nuance se perd dans le bruit médiatique, et le gouvernement aurait dû le prévoir.

Une relation complexe entre le secteur privé et l’État

L’achat du Global 6500 met en lumière une dynamique fondamentale de l’industrie de défense canadienne : le rôle central de quelques grandes entreprises dans la livraison des capacités gouvernementales. Bombardier, CAE, Magellan Aerospace, L3Harris Technologies Canada et d’autres acteurs constituent l’ossature d’un secteur aérospatial et de défense qui emploie des dizaines de milliers de Canadiens et génère des exportations significatives. Ces entreprises dépendent, en partie, des commandes gouvernementales pour maintenir leurs lignes de production, investir en recherche et développement et préserver les compétences critiques sur le territoire national. Quand Ottawa achète un Global 6500 plutôt qu’un appareil concurrent américain ou européen, il fait un choix qui a des répercussions directes sur des emplois au Québec et au Canada.

Cette réalité ne doit pas conduire à une pensée magique. Il ne suffit pas d’acheter canadien pour avoir une bonne politique de défense. Les équipements doivent répondre aux besoins opérationnels réels, être livrés dans les délais et dans les budgets, et s’intégrer dans une stratégie cohérente d’ensemble. Le Canada a connu des épisodes douloureux où des contrats de défense ont été accordés pour des raisons principalement politiques — retombées régionales, pressions d’entreprises, considérations électorales — avec des résultats opérationnels décevants. La vigilance sur ce front est permanente et nécessaire.

L’industrie canadienne de défense mérite d’être soutenue — mais elle mérite surtout d’être exigeante envers elle-même. La commande gouvernementale ne doit jamais devenir un chèque en blanc pour une médiocrité confortable.

Les retombées économiques au Québec

Il serait incomplet d’analyser cet achat sans mentionner son impact économique régional, particulièrement au Québec. Bombardier emploie environ 16 000 personnes au Canada, dont une large majorité dans la grande région de Montréal. L’usine de Dorval, où sont assemblés les jets de la série Global, est un fleuron industriel qui concentre des compétences d’ingénierie et de fabrication de classe mondiale. Une commande gouvernementale pour un Global 6500 contribue directement à la santé financière de Bombardier, à la sécurisation des emplois existants et, potentiellement, à l’investissement dans de futures générations d’appareils. Dans un contexte où le gouvernement Carney cherche à renforcer la résilience économique canadienne face aux incertitudes commerciales avec les États-Unis, ce type de commande intérieure s’inscrit dans une logique économique parfaitement cohérente.

Le classement honteux du Canada au sein de l’OTAN

Les chiffres ne mentent pas. Parmi les 32 membres de l’OTAN, le Canada se classe régulièrement dans les derniers rangs pour ce qui est de la proportion du PIB consacrée à la défense. En 2024, seulement 7 membres sur 32 atteignaient ou dépassaient l’objectif des 2 % — parmi eux la Pologne, les États baltes, la Grèce et le Royaume-Uni. Le Canada, avec son 1,37 % environ, est loin du compte. Ce retard n’est pas nouveau — il s’est accumulé sur plusieurs décennies, sous des gouvernements de toutes les couleurs politiques. Libéraux, conservateurs, tous ont préféré investir dans d’autres priorités électoralement rentables plutôt que dans une défense nationale dont les besoins sont moins visibles pour le citoyen ordinaire.

Ce contexte change maintenant, et ce changement est significatif. La guerre en Ukraine a radicalement modifié la perception du risque sécuritaire en Europe et en Amérique du Nord. L’imprévisibilité de l’administration Trump a ajouté une couche d’incertitude sur la fiabilité des garanties de sécurité américaines. Le Canada ne peut plus se permettre de sous-traiter sa sécurité à Washington en espérant que le parapluie américain tiendra toujours. La défense de la souveraineté canadienne — terrestre, maritime, aérienne et arctique — est une responsabilité que Ottawa doit assumer avec ses propres ressources, ses propres capacités et sa propre vision stratégique. Le 900 M$ annoncé est un début de prise de conscience. Mais un début seulement.

Le Canada a bénéficié pendant des décennies d’un voisin américain qui assumait, de fait, une bonne partie de sa sécurité. Cette époque est peut-être révolue. Et si c’est le cas, il va falloir beaucoup plus que 900 millions pour rattraper le temps perdu.

La trajectoire budgétaire annoncée est-elle crédible ?

Le gouvernement fédéral a publié, dans les derniers mois, une feuille de route de dépenses en défense qui prévoit d’atteindre les 2 % du PIB d’ici la fin de la décennie. Cette trajectoire est accueillie avec prudence par les analystes, pour une raison simple : les gouvernements canadiens ont une habitude bien documentée d’annoncer des hausses de dépenses militaires et de ne pas les maintenir lorsque les cycles budgétaires deviennent contraints. Les coupes dans les budgets de défense ont historiquement été un réflexe quasi-automatique lors des périodes d’austérité. Pour que la trajectoire annoncée soit crédible, Ottawa doit inscrire ces engagements dans des lois budgétaires pluriannuelles, avec des mécanismes de suivi indépendants et des obligations de reddition de comptes devant le Parlement. La crédibilité d’un engagement de défense se mesure sur dix ans, pas sur dix mois.

L’Arctique, front de tous les enjeux

Aucune analyse des dépenses de défense canadiennes ne peut faire l’impasse sur l’Arctique. Cette région représente environ 40 % du territoire canadien et concentre des enjeux qui vont s’intensifier dans les prochaines décennies. Le réchauffement climatique ouvre progressivement de nouvelles routes maritimes — le passage du Nord-Ouest notamment — qui deviendront des artères commerciales et stratégiques majeures. Les ressources naturelles enfouies sous le pergélisol et les fonds marins arctiques — pétrole, gaz, lithium, terres rares — attisent les convoitises des grandes puissances. La Russie a massivement renforcé sa présence militaire arctique depuis la mi-décennie précédente. La Chine se positionne comme une « puissance arctique à proximité » et investit dans des capacités navales qui lui permettraient éventuellement d’opérer dans ces eaux.

Face à ces réalités, le Canada dispose de capacités arctiques notoirement insuffisantes. Les bases militaires nordiques sont peu nombreuses et souvent mal équipées pour des opérations prolongées dans des conditions extrêmes. La surveillance de l’espace aérien et maritime arctique repose largement sur des systèmes partagés avec les États-Unis dans le cadre du NORAD. La Garde côtière canadienne, essentielle aux opérations en eaux glacées, peine à renouveler sa flotte de brise-glaces. Et les Forces armées canadiennes manquent de soldats entraînés spécifiquement pour les opérations en conditions nordiques extrêmes. Les 900 M$ annoncés incluent une composante nordique — mais est-elle à la hauteur de l’ampleur du défi ?

L’Arctique n’est pas un décor de film d’aventure. C’est le prochain théâtre des rivalités de puissance, et le Canada y arrive en retard, mal équipé et insuffisamment préparé. Ce constat n’est pas alarmiste — il est documenté, chiffré et répété par les experts depuis des années.

Les cybermenaces et la guerre de l’information

Au-delà des menaces physiques, le Canada fait face à des défis croissants dans le domaine cybernétique. Les attaques contre les infrastructures critiques — réseaux d’électricité, systèmes bancaires, administrations gouvernementales — se multiplient à l’échelle mondiale. Le Canada a été la cible de plusieurs intrusions numériques significatives, attribuées à des acteurs étatiques ou para-étatiques liés à la Russie, à la Chine et à d’autres puissances. Le Centre canadien pour la cybersécurité, créé en 2018, a vu son mandat et ses ressources augmenter, mais les experts s’accordent à dire que l’investissement reste insuffisant face à l’ampleur et à la sophistication des menaces. Une partie des 900 M$ annoncés est censée renforcer ces capacités — une décision qui va dans le bon sens, même si le volume reste discutable.

Jouer sur plusieurs tableaux simultanément

L’annonce du gouvernement Carney doit être lue à travers plusieurs prismes simultanément. Sur le plan diplomatique, elle envoie un message direct à l’administration Trump : le Canada prend sa défense au sérieux et n’a pas l’intention de rester indéfiniment le passager clandestin de l’OTAN que Washington dénonce depuis des années. Ce message est important, car la relation canado-américaine traverse une période de turbulences sans précédent depuis l’après-guerre. Les tarifs douaniers menaçants, les propos sur le 51e État et les remises en question des traités commerciaux ont créé un niveau d’anxiété dans les corridors fédéraux d’Ottawa qui ne s’était pas vu depuis longtemps. Investir en défense, c’est aussi montrer à Washington que le Canada assume ses responsabilités d’allié — ce qui donne à Ottawa une position de négociation légèrement plus solide sur d’autres dossiers.

Sur le plan intérieur, l’annonce répond à une demande croissante de la population canadienne pour que le gouvernement investisse dans la sécurité nationale. Les sondages récents montrent une hausse significative de l’inquiétude des Canadiens face aux menaces extérieures — qu’il s’agisse de la Russie, de la Chine ou, de façon plus inédite, des États-Unis eux-mêmes. Pour le gouvernement libéral, qui doit naviguer dans un paysage politique complexe, cette annonce est aussi une façon de se positionner comme un gouvernement sérieux sur la sécurité nationale — un terrain sur lequel les conservateurs avaient traditionnellement l’avantage.

Ottawa joue plusieurs partitions à la fois avec cette annonce. C’est du bon usage de la politique — à condition que la musique corresponde réellement aux notes écrites sur la partition. Dans la défense nationale, l’écart entre la promesse et la livraison coûte cher. Et pas seulement en argent.

La réaction des alliés européens

Du côté des alliés européens de l’OTAN, la réaction à ce type d’annonce canadienne est généralement mitigée. D’un côté, tout investissement supplémentaire en défense est bienvenu dans un contexte où l’Alliance doit démontrer sa cohésion face à la menace russe. De l’autre, les partenaires européens qui ont pris des décisions budgétaires douloureuses — notamment l’Allemagne, qui a renoncé à son sacro-saint équilibre budgétaire pour financer sa remilitarisation — regardent avec un certain scepticisme les annonces canadiennes dont la crédibilité dépend toujours de l’exécution réelle. Le prochain sommet de l’OTAN à La Haye, prévu à l’été 2025, sera un test important pour mesurer si Ottawa est en mesure de présenter un plan de dépenses crédible et à jour.

Les partisans d’un réinvestissement plus ambitieux

À droite du spectre politique canadien, les conservateurs de Pierre Poilievre ont salué la direction de l’annonce tout en la jugeant insuffisante. Le Parti conservateur du Canada plaide depuis des années pour un retour aux 2 % du PIB en défense, et ses critiques pointent régulièrement les délais et les lacunes dans les acquisitions militaires. Pour les conservateurs, 900 M$ est un pas dans la bonne direction, mais un pas bien trop timide face à l’ampleur des besoins accumulés. Ils soulignent également que les processus d’acquisition du gouvernement fédéral sont si lents que cet argent mettra des années à se transformer en capacités opérationnelles réelles. C’est une critique fondée sur des faits — le dossier des sous-marins de remplacement, par exemple, traîne depuis plus d’une décennie sans résolution.

D’autres voix dans le monde des affaires et dans les cercles de politique étrangère réclament une révision en profondeur de la stratégie de défense canadienne. Pas seulement plus d’argent, mais une vision claire des priorités, des capacités à développer et des alliances à renforcer. Le Canada doit décider, explicitement, dans quels domaines il veut être un contributeur crédible à la sécurité collective : défense arctique ? Cybersécurité ? Opérations de maintien de la paix ? Défense antimissile ? Ces choix ont des implications budgétaires, diplomatiques et industrielles qui se jouent sur des décennies — et ils méritent un débat public sérieux que le Canada n’a pas encore vraiment eu.

Une politique de défense digne de ce nom, ce n’est pas un catalogue de dépenses. C’est une vision de ce qu’on veut défendre, comment, avec qui et pourquoi. Le Canada n’a pas encore eu ce débat de façon vraiment sérieuse et structurée. Il est plus que temps.

Les voix pacifistes et les questions de priorités sociales

À l’autre bout du spectre, certaines voix progressistes questionnent les priorités de ces investissements. Dans un contexte de crise du logement, de défis en santé publique et de transition énergétique coûteuse, consacrer des centaines de millions supplémentaires à la défense n’est pas une évidence pour tous. Ces préoccupations sont légitimes dans le cadre d’un débat démocratique sur les priorités nationales. La réponse honnête, cependant, est que la sécurité nationale est un pré-requis à tout le reste : sans souveraineté effective, sans capacité à défendre le territoire et les institutions, toutes les autres politiques sociales sont fragilisées. Ce n’est pas un argument pour dépenser sans compter en défense — c’est un rappel que la sécurité a un coût réel et qu’il faut l’assumer.

Bombardier, CAE et l’écosystème de défense québécois

L’achat du Global 6500 s’inscrit dans un écosystème aérospatial canadien — et particulièrement québécois — d’une richesse remarquable. Au-delà de Bombardier, la région de Montréal abrite CAE, le leader mondial de la simulation de vol et de l’entraînement militaire, dont les systèmes équipent des forces armées dans des dizaines de pays. On trouve également Pratt & Whitney Canada, filiale américaine qui conçoit et fabrique des moteurs d’avion à Longueuil et qui est intégrée dans de nombreux programmes militaires. Cet écosystème, qui emploie plus de 40 000 personnes au Québec et représente un secteur exportateur stratégique, dépend en partie d’un flux régulier de commandes gouvernementales pour maintenir sa viabilité. Les achats comme le Global 6500 ne sont donc pas seulement des transactions commerciales — ils sont des actes de politique industrielle au sens fort.

Le Canada a tout intérêt à maintenir et développer cette base industrielle de défense. Dans un monde où les chaînes d’approvisionnement militaires sont de plus en plus perçues comme des enjeux de souveraineté — la pandémie de COVID-19 a dramatiquement illustré les risques de dépendance excessive à l’étranger — avoir une industrie nationale capable de concevoir, fabriquer et entretenir des équipements militaires de pointe est un avantage stratégique majeur. Le gouvernement fédéral devrait avoir une politique explicite et cohérente pour soutenir cette industrie, pas seulement des achats ponctuels motivés par les cycles politiques.

Le Québec abrite l’une des concentrations de compétences aérospatiales les plus impressionnantes au monde. Ce capital humain et technologique est une richesse nationale. Le gouvernement fédéral a la responsabilité de la protéger — et de s’en servir intelligemment.

Les enjeux de propriété intellectuelle et de transfert de technologie

Dans les grandes acquisitions de défense, la question du transfert de technologie et de la propriété intellectuelle est souvent aussi importante que le prix payé. Quand le Canada achète un avion canadien comme le Global 6500, toute la chaîne de valeur reste sur le territoire national — conception, fabrication, maintenance, amélioration. Quand Ottawa achète des équipements à des fournisseurs étrangers, les conditions de transfert de technologie, d’accès aux codes sources et de maintenance indépendante deviennent des enjeux critiques de long terme. Le Canada a appris cette leçon à ses dépens dans plusieurs programmes d’acquisition passés. La valorisation des fournisseurs nationaux, quand ils existent et qu’ils offrent des produits compétitifs, n’est donc pas du protectionnisme naïf — c’est de la gestion de risque stratégique.

Un pays en train de redéfinir son rapport à sa propre sécurité

Au-delà des chiffres et des équipements, cette annonce d’investissement en défense dit quelque chose de plus profond sur le Canada en tant qu’acteur international. Depuis la fin de la Guerre froide, le Canada s’est progressivement repositionné comme une puissance moyenne dont la politique étrangère reposait davantage sur la diplomatie, l’aide internationale et les opérations de maintien de la paix que sur la puissance militaire brute. Ce modèle a ses vertus — et il a permis au Canada de construire une réputation internationale appréciable. Mais il a aussi ses limites dans un monde où la puissance militaire redevient un currency diplomatique essentiel et où les acteurs qui ne peuvent pas se défendre eux-mêmes sont exposés à des pressions croissantes.

Le Canada est à un point d’inflexion. Les défis qui s’accumulent — pression américaine, compétition arctique, cybermenaces, instabilité géopolitique globale — exigent une réponse plus robuste que celle des décennies passées. L’annonce des 900 M$ est un indicateur que Ottawa commence à intégrer cette réalité. Mais intégrer intellectuellement un problème et avoir la volonté politique de le résoudre sur la durée sont deux choses très différentes. La vraie question n’est pas de savoir si ce gouvernement dépensera 900 M$ en défense en 2026 — il l’a annoncé et il le fera vraisemblablement. La vraie question est de savoir si, dans dix ans, le Canada aura transformé ces investissements en capacités opérationnelles réelles, durables et crédibles.

Un pays qui commence à prendre sa défense au sérieux après des décennies de sous-investissement mérite qu’on le reconnaisse. Mais ce mérite se gagne sur la durée — pas sur une conférence de presse et un chèque de 900 millions.

Le rôle du Parlement et la reddition de comptes

Dans tout cela, il ne faut pas oublier le rôle fondamental du Parlement canadien dans la surveillance des dépenses de défense. Le Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes et son équivalent au Sénat ont la responsabilité de scruter, d’interroger et de valider les choix gouvernementaux en matière de sécurité nationale. Ce travail de contrôle parlementaire est essentiel pour s’assurer que l’argent des contribuables est dépensé efficacement, que les priorités sont bien établies et que les contrats sont attribués de façon transparente. Les organismes de vérification indépendants, comme le Bureau du vérificateur général, doivent également avoir les ressources et le mandat pour auditer régulièrement les grands programmes d’acquisition militaire. La transparence dans les dépenses de défense n’est pas une option — c’est une exigence démocratique fondamentale.

Ce que cette annonce représente vraiment

L’investissement de 900 millions de dollars en défense et l’acquisition d’un Global 6500 de Bombardier par Ottawa sont des décisions qui méritent d’être évaluées avec honnêteté, ni dans l’enthousiasme excessif ni dans le cynisme systématique. Ce sont des décisions réelles, fondées sur des besoins documentés, inscrites dans un contexte géopolitique qui exige une réponse crédible. Elles soutiennent une industrie nationale d’excellence, contribuent à moderniser des capacités militaires vieillissantes et envoient un signal politique important à des alliés et à des adversaires potentiels. À ce titre, elles méritent d’être saluées pour ce qu’elles sont : un pas dans la bonne direction.

Mais elles méritent aussi d’être évaluées pour ce qu’elles ne sont pas : une solution complète, une stratégie globale ou une rupture radicale avec des décennies de sous-investissement. Le Canada a besoin d’une vision de défense qui s’étend sur vingt ans, pas d’annonces qui répondent aux cycles électoraux. Il a besoin de recruter et de retenir des militaires de qualité, pas seulement d’acheter du matériel. Il a besoin de réformer ses processus d’acquisition pour qu’ils soient plus rapides, plus efficaces et moins coûteux. Et il a besoin d’un débat démocratique sérieux sur le type de puissance qu’il veut être dans un monde de plus en plus turbulent. Neuf cents millions de dollars, c’est un début. Le reste reste à construire.

Le Canada a toujours été meilleur pour identifier ses défis que pour les résoudre avec la rigueur et la constance qu’ils exigent. Cette annonce est encourageante. Ce qui suivra dira si c’est le début d’une transformation réelle — ou une de plus dans la longue liste des promesses bien intentionnées.

La question qui demeure ouverte

Dans dix ans, le Canada aura-t-il construit une défense nationale à la hauteur de ses responsabilités, de ses ambitions et de ses valeurs ? La réponse dépendra non seulement des chèques signés aujourd’hui, mais de la cohérence des choix à venir, de la qualité du leadership politique et militaire, et de la volonté collective des Canadiens d’assumer le coût réel de leur sécurité. Ce coût est réel, il est mesurable, et il ne disparaîtra pas parce qu’on préfère regarder ailleurs. L’histoire récompense les nations qui prennent leur sécurité au sérieux avec la même rigueur que leurs autres grandes priorités nationales. Il appartient au Canada de décider, maintenant et dans les années qui viennent, quelle sorte de nation il veut être.

Signé Jacques Pj Provost