ANALYSE : Zelensky lance l’alerte — La Russie pourrait déployer ses troupes en Iran

Une Russie affaiblie qui joue un jeu d’influence global

Il faut résister à la tentation de lire la politique étrangère russe sous le seul prisme de la force brute. Vladimir Poutine est, depuis le début du conflit ukrainien, dans une position contradictoire : une armée qui se saigne en Ukraine, une économie sous pression des sanctions, une base industrielle militaire qui peine à suivre le rythme de consommation des munitions. Et pourtant — et c’est là où l’analyse simpliste achoppe — cette Russie affaiblie continue de multiplier les présences stratégiques à travers le monde. En Afrique, via le groupe Wagner et ses successeurs. En Syrie, où la base de Tartous reste un point d’ancrage méditerranéen. En Biélorussie, avec le déploiement de capacités nucléaires tactiques. Et maintenant, potentiellement, en Iran.

Cette stratégie n’est pas de la démesure. C’est de la géopolitique compensatoire. En multipliant les points de présence et d’influence, Moscou envoie un message aux capitales occidentales : vous pouvez nous sanctionner, vous pouvez nous isoler, vous pouvez soutenir l’Ukraine — mais nous resterons un acteur global incontournable, capable de créer des complications stratégiques sur plusieurs théâtres simultanément. C’est une doctrine de la dispersion calculée : obliger l’adversaire à gérer plusieurs crises en même temps, épuiser sa concentration, fragmenter ses ressources diplomatiques et militaires. Dans ce cadre, un déploiement en Iran ne serait pas une décision prise par faiblesse. Ce serait une décision prise pour maximiser la valeur stratégique d’un partenaire existant tout en créant un nouveau point de friction pour l’Occident.

Poutine et Khamenei : une convergence d’intérêts, pas d’idéologie

Il serait naïf de voir dans l’axe Moscou-Téhéran une alliance fondée sur des valeurs partagées ou une vision commune du monde. Ce qui unit Poutine et Khamenei, c’est d’abord et avant tout la convergence d’intérêts à court et moyen terme. Les deux régimes partagent un adversaire commun — les États-Unis et l’Occident libéral. Les deux sont sous sanctions. Les deux cherchent à démontrer leur capacité de résistance face aux pressions extérieures. Et les deux ont besoin l’un de l’autre pour des raisons très concrètes : la Russie a besoin d’équipements militaires et de munitions que ses propres industries ne produisent pas assez vite ; l’Iran a besoin d’un partenaire stratégique capable de lui offrir une couverture diplomatique au Conseil de sécurité de l’ONU et un accès aux technologies militaires avancées — notamment dans les domaines de la défense aérienne et des missiles de croisière.

Ce qui me frappe dans cette convergence, c’est sa durabilité potentielle. Les alliances fondées sur la peur d’un ennemi commun ont une solidité particulière — elles n’ont pas besoin de confiance mutuelle, elles n’ont besoin que de la permanence de la menace perçue. Tant que Washington reste l’adversaire désigné des deux régimes, cet axe a une raison d’être structurelle, indépendamment des tensions qui peuvent surgir en coulisses.

Pourquoi Zelensky parle de l’Iran alors que sa guerre est en Ukraine

Zelensky n’est pas naïf. Il sait que l’attention internationale est une ressource limitée, et que chaque fois qu’il parle, il joue une partie de son capital de crédibilité. S’il choisit d’alerter sur un possible déploiement de troupes russes en Iran, c’est parce que cela sert directement ses intérêts stratégiques. D’abord, en élargissant la définition de la menace russe au-delà des frontières ukrainiennes, il force les capitales qui hésitent encore — celles du Golfe persique, certaines capitales européennes, des acteurs asiatiques — à prendre position. Si la Russie est une menace pour la stabilité régionale au Moyen-Orient, alors soutenir l’Ukraine cesse d’être une question européenne pour devenir une question d’ordre international. C’est une manœuvre rhétorique habile, mais ce serait une erreur de la réduire à cela — la substance de l’alerte est réelle.

Ensuite, en alertant sur l’Iran, Zelensky signale aux États-Unis et à Israël que leurs dossiers respectifs sont liés. La politique américaine envers l’Iran — les négociations nucléaires, les sanctions, les options militaires — est directement connectée à la politique américaine envers l’Ukraine. Permettre à la Russie de s’implanter militairement en Iran changerait radicalement l’équation de sécurité pour Israël, qui se trouverait face à un adversaire iranien renforcé par l’expertise russe en défense aérienne. C’est un argument que Tel Aviv entend très clairement. Et c’est un argument qui, relayé dans les couloirs de Washington, peut produire des effets concrets sur le niveau de soutien américain à l’Ukraine.

Le front invisible : comment la guerre en Ukraine se joue aussi au Moyen-Orient

Depuis le début du conflit, il existe un front invisible dont on parle peu dans les médias grand public mais qui est au cœur des préoccupations des états-majors et des services de renseignement occidentaux : le front de l’approvisionnement. La Russie mène une guerre de matériel. Elle consomme des munitions à un rythme que son industrie peine à maintenir seule. L’Iran a comblé une partie du déficit en drones. La Corée du Nord a fourni des obus d’artillerie en quantités massives — plusieurs millions, selon les estimations des services de renseignement américains et sud-coréens. La Chine, sans livrer directement des armes, a fourni des composants électroniques, des machines-outils et du matériel à double usage qui alimente l’industrie de défense russe. Ce front de l’approvisionnement est aussi déterminant que le front militaire en termes d’issue du conflit.

On sous-estime collectivement l’importance de ce front logistique. La guerre en Ukraine n’est pas seulement une guerre d’hommes et de territoire. C’est une guerre industrielle, une guerre de capacités de production, une guerre de chaînes d’approvisionnement. Et dans cette guerre-là, l’axe Russie-Iran-Corée du Nord a construit quelque chose de fonctionnel, de resilient, de difficile à couper. C’est cela qui devrait tenir les stratèges occidentaux éveillés la nuit.

Une alerte qui oblige à recalibrer les priorités

L’avertissement de Zelensky arrive dans un contexte occidental lui-même sous tension. En Europe, les élections successives ont produit des parlements plus fragmentés, des gouvernements plus hésitants sur le soutien à l’Ukraine. En Allemagne, le débat sur la livraison de missiles de longue portée Taurus a illustré la paralysie qui peut s’emparer des démocraties face aux décisions difficiles. Aux États-Unis, le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche a introduit une incertitude radicale sur la continuité du soutien américain, avec des déclarations qui alternent entre pressions sur Kyiv pour négocier et signaux contradictoires envoyés à Moscou. Dans ce contexte d’incertitude, l’alerte de Zelensky sur l’Iran est aussi un appel à sortir de la torpeur stratégique.

Les partenaires de l’Ukraine doivent comprendre que la guerre en Ukraine n’est pas une guerre qui peut se gérer à coups de soutien minimal. C’est une guerre dont l’issue déterminera la crédibilité des alliances occidentales pour la décennie à venir. Si la Russie obtient un résultat positif — même partiel — en Ukraine, si elle parvient à consolider une présence militaire en Iran, si elle démontre que la pression occidentale peut être tenue à distance par une coalition d’États autoritaires — alors le signal envoyé à Pékin, à Pyongyang, à tous les régimes qui regardent l’issue de ce conflit pour calibrer leurs propres ambitions sera catastrophique. Ce n’est pas une exagération. C’est la logique des précédents géopolitiques.

Le risque d’un Iran militairement renforcé par Moscou

Pour Israël et les pays du Golfe persique, la perspective d’un Iran bénéficiant d’une assistance militaire russe directe et d’une présence de troupes russes sur son sol est une transformation de premier ordre dans l’équation sécuritaire régionale. Les frappes israéliennes contre les infrastructures iraniennes — y compris les installations de défense aérienne — ont été rendues possibles, en partie, par les lacunes de cette défense. Si la Russie transfère son expertise en systèmes sol-air — des systèmes dont elle a démontré la sophistication dans le contexte ukrainien — et si des techniciens ou soldats russes participent à leur opération, la fenêtre d’action militaire d’Israël contre l’Iran se referme dangereusement. C’est une modification structurelle de l’environnement de sécurité régional, avec des conséquences qui dépassent de très loin le seul enjeu ukrainien.

Il y a quelque chose de presque vertigineux dans la façon dont tous ces enjeux s’imbriquent. La guerre en Ukraine ne se termine pas au bord du Dniepr. Elle se prolonge dans les couloirs de la diplomatie iranienne, dans les calculs stratégiques de Jérusalem, dans les réunions d’état-major de Pékin qui observent et tirent des leçons. Refuser de voir cette interconnexion, c’est refuser de voir la guerre telle qu’elle est réellement.

Téhéran entre vulnérabilité et opportunisme stratégique

Pour analyser correctement le scénario évoqué par Zelensky, il faut comprendre la position dans laquelle se trouve l’Iran en ce moment. Le régime des mollahs est simultanément plus vulnérable et plus opportuniste qu’il ne l’a été depuis longtemps. Vulnérable, parce que ses proxies régionaux ont subi des revers significatifs. Le Hezbollah, considéré comme le joyau de la couronne du Croissant chiite, a perdu une partie significative de sa direction et de ses capacités militaires lors des frappes israéliennes de 2024. Le régime d’Assad en Syrie est tombé, privant l’Iran d’un couloir terrestre essentiel vers le Liban. Les Houthis tiennent toujours au Yémen, mais sous pression constante. Et à l’intérieur, les mouvements de contestation, bien que réprimés, ont laissé des fissures dans la légitimité du régime.

Opportuniste, en même temps, parce que cette vulnérabilité pousse Téhéran à reconfigurer ses alliances. L’Iran a besoin de garanties de sécurité que ni la Chine ni aucun autre acteur ne peut lui fournir aussi directement que la Russie. Une présence militaire russe sur le sol iranien — même symbolique — serait une forme d’assurance-vie contre une frappe américaine ou israélienne massive. Pour le régime, c’est une transaction qui peut valoir la peine d’être conclue, même au prix d’une certaine souveraineté. L’Iran a une longue histoire de pragmatisme stratégique dissimulé derrière une rhétorique idéologique. Accueillir des troupes russes serait la plus concrète de ces manœuvres pragmatiques.

Le nucléaire iranien dans l’équation

Il serait impossible de parler de la relation Iran-Russie sans mentionner le dossier nucléaire. L’Iran est à un seuil de capacité nucléaire que ses dirigeants n’avaient jamais atteint. Selon les rapports de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Téhéran a enrichi suffisamment d’uranium à haute teneur pour produire potentiellement plusieurs engins nucléaires si la décision politique était prise. La Russie, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, dispose d’un droit de veto sur toute résolution visant à sanctionner ou à contraindre l’Iran via les Nations Unies. Ce veto russe est une protection que l’Iran valorise énormément. En échange, Téhéran peut offrir à Moscou ce dont elle a besoin : des drones, des munitions, et désormais peut-être un ancrage physique sur son territoire.

Le nucléaire iranien et la guerre en Ukraine sont en train de fusionner en un seul et même enjeu stratégique. C’est la conclusion à laquelle l’alerte de Zelensky nous force. Et c’est une conclusion inconfortable, parce qu’elle implique que les solutions à chacun de ces problèmes ne peuvent plus être trouvées séparément. Qui négocie avec l’Iran sur le nucléaire doit tenir compte de Moscou. Qui soutient l’Ukraine doit tenir compte de Téhéran. La cartographie des crises s’est condensée.

La valeur informationnelle des alertes de Kyiv

Une question légitime se pose : sur quoi repose l’avertissement de Zelensky ? Est-ce une analyse fondée sur des renseignements concrets, ou une manœuvre de communication destinée à maintenir l’attention internationale sur la guerre ukrainienne ? La réponse, probablement, est les deux — et ce n’est pas contradictoire. Les services de renseignement ukrainiens — en particulier le GUR (Direction principale du renseignement du ministère de la Défense) — ont démontré depuis 2022 une capacité d’anticipation et d’analyse remarquable. Ils ont alerté sur les livraisons de drones iraniens avant que leur utilisation ne soit documentée sur le terrain. Ils ont identifié les routes d’approvisionnement nord-coréennes. Ils ont fourni des informations sur les mouvements de troupes russes qui se sont révélées précises. Leur bilan en matière d’intelligence sur les partenaires militaires de la Russie est solide.

En même temps, Zelensky est un communicant de premier plan. Il sait que chaque déclaration est un instrument diplomatique autant qu’une information. L’alerte sur l’Iran force les partenaires occidentaux à se positionner, à évaluer le scénario, à préparer des réponses. Elle force Téhéran à démentir — et les démentis iraniens sont eux-mêmes informatifs. Elle force Moscou à réagir — et les réactions russes révèlent parfois plus que ce qu’elles veulent cacher. Dans ce jeu de la guerre de l’information, l’alerte précoce est une arme. Zelensky en a fait un usage systématique et souvent efficace depuis le début de l’invasion à grande échelle.

Les signaux faibles qui précèdent les grandes transformations

Dans l’histoire des conflits et des recompositions géopolitiques, les grandes transformations sont presque toujours précédées de signaux faibles que les contemporains ont tendance à minimiser. La coopération militaire Iran-Russie en est un exemple frappant. Pendant des mois, les gouvernements occidentaux ont hésité à qualifier les livraisons de drones iraniens de fait établi — jusqu’à ce que les images des drones Shahed abattus au-dessus de l’Ukraine ne rendent le déni impossible. Pendant des mois, les livraisons de munitions nord-coréennes ont été traitées comme une hypothèse — jusqu’à ce que les preuves s’accumulent de manière irréfutable. L’alerte de Zelensky sur un possible déploiement de troupes russes en Iran doit être lue dans cette logique : ce n’est peut-être pas encore une réalité accomplie, mais ignorer le signal serait répéter les erreurs d’analyse des deux dernières années.

J’ai appris à prendre au sérieux les alertes précoces dans ce conflit. Trop souvent, ce qui était considéré comme une escalade impossible est devenu une réalité documentée quelques semaines plus tard. La prudence analytique ne consiste pas à attendre la preuve absolue pour réagir — elle consiste à évaluer honnêtement la plausibilité d’un scénario et à se préparer à y répondre. Sur ce critère, l’alerte de Zelensky mérite une attention très sérieuse.

Les capitales occidentales face à un scénario qu’elles n’avaient pas prévu

Comment les capitales occidentales réagissent-elles à l’avertissement de Zelensky ? Avec une combinaison de vigilance verbale et d’inertie pratique qui caractérise trop souvent la réponse diplomatique occidentale aux crises émergentes. Les déclarations de préoccupation ne manquent pas. Les mécanismes de réponse, eux, peinent à se mettre en place à la vitesse que la situation exigerait. Washington surveille, Bruxelles exprime des inquiétudes, Londres demande des clarifications. Mais la question fondamentale — que ferait l’Occident si des troupes russes étaient effectivement déployées en Iran ? — reste sans réponse claire. Et cette absence de réponse préparée est elle-même un signal dangereux pour Moscou et Téhéran : le chemin est peut-être ouvert.

La diplomatie de dissuasion fonctionne sur la clarté des lignes rouges. Si les acteurs qui envisagent une action ne savent pas avec certitude quelle sera la réponse, ils sont tentés de tester. C’est précisément le schéma qui a précédé l’invasion de l’Ukraine en 2022. Les lignes rouges occidentales n’étaient pas claires. La réponse en cas d’invasion n’avait pas été définie ni communiquée de manière suffisamment explicite. Poutine a testé, et il a envahi. La même logique s’applique à l’Iran. Si l’Occident ne définit pas clairement ce qu’il considère comme inacceptable dans la relation militaire Iran-Russie — et surtout ce qu’il fera si ces lignes sont franchies — il envoie un signal d’impunité qui encourage l’escalade.

Israël : l’acteur le plus directement affecté

Dans cette équation, Israël occupe une position particulière. Contrairement aux membres de l’OTAN, qui peuvent se permettre une certaine distance rhétorique avec la situation, Israël est en première ligne des conséquences d’un renforcement militaire iranien avec assistance russe. Les frappes israéliennes en Syrie et contre des cibles iraniennes ces derniers mois ont montré la capacité et la volonté de Tel Aviv d’agir militairement quand ses intérêts vitaux sont en jeu. Mais cette capacité d’action repose en partie sur la possibilité de traverser un espace aérien syrien qui ne dispose plus de sa défense aérienne, et de frapper des cibles iraniennes dont les systèmes de défense aérienne présentent des vulnérabilités. Une modernisation de ces systèmes avec expertise russe change fondamentalement les conditions de toute opération future.

Ce que je lis en filigrane dans cette situation, c’est une course contre la montre. Si la présence militaire russe en Iran se concrétise avant que des réponses diplomatiques et stratégiques claires soient mises en place, la fenêtre d’action se referme. Et une fois fermée, elle l’est pour longtemps. C’est le propre des faits accomplis géopolitiques : ils coûtent infiniment plus cher à défaire qu’à prévenir.

L’histoire de ceux qui ont regardé ailleurs

L’histoire du XXe siècle offre plusieurs leçons amères sur le coût de l’inaction face aux signaux d’alarme géopolitiques. Ce ne sont pas des comparaisons que l’on fait à la légère, mais elles ont une valeur pédagogique réelle : chaque fois qu’une puissance révisionniste a pu tester les limites du système international sans rencontrer de réponse ferme, elle a interprété cette absence de réponse comme une invitation à aller plus loin. La logique des acteurs autoritaires est celle de l’opportunisme progressif : chaque seuil franchi sans conséquence ouvre la voie au seuil suivant. La Russie de Poutine a appliqué cette logique de manière méthodique depuis 2008 — la Géorgie, la Crimée, le Donbass, l’invasion à grande échelle de 2022. À chaque étape, le coût d’une intervention plus précoce aurait été inférieur au coût de la réaction tardive.

Appliquer cette leçon à la situation actuelle ne signifie pas plaider pour une escalade militaire irresponsable. Cela signifie plaider pour une clarté stratégique : définir ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas, communiquer ces limites avec crédibilité, et s’assurer que les mécanismes de réponse sont en place avant que le franchissement de ces limites ne devienne un fait accompli. C’est la différence entre la diplomatie réactive — qui court après les événements — et la diplomatie préventive, qui les devance. L’alerte de Zelensky est une invitation à pratiquer la seconde.

L’inertie comme politique étrangère : un luxe que l’on ne peut plus se permettre

Il y a une tentation, compréhensible mais dangereuse, de gérer la crise ukrainienne comme un problème régional contenu — douloureux, certes, mais circonscrit à l’Europe orientale. L’avertissement de Zelensky sur l’Iran est une invitation à abandonner définitivement cette illusion. La guerre en Ukraine est devenue le nœud gordien d’une recomposition géopolitique globale dont les fils se tirent depuis Téhéran, Pyongyang, Pékin et Moscou simultanément. Traiter cette guerre comme un conflit isolé, c’est s’interdire de comprendre les dynamiques qui la nourrissent et qui détermineront son issue. Et c’est, in fine, augmenter le risque d’une escalade non maîtrisée qui n’est dans l’intérêt de personne — sauf peut-être de ceux qui ont décidé que le chaos international leur était favorable.

L’inertie n’est pas neutre. C’est une politique étrangère déguisée en non-décision. Et dans le contexte actuel, cette inertie profite mécaniquement aux acteurs qui ont décidé de remodeler l’ordre international par la force. Chaque jour sans réponse claire est un jour gagné par ceux qui poussent leurs pions.

Cartographier les trajectoires probables

Face à l’avertissement de Zelensky, il est utile de cartographier les différents scénarios possibles, du moins probable au plus préoccupant. Le premier scénario est celui du statu quo évolué : la coopération militaire Iran-Russie continue de s’approfondir sans présence physique de troupes russes sur le sol iranien. Dans ce scénario, les échanges de technologies, les livraisons de matériel et la coordination tactique se poursuivent, mais sans le franchissement du seuil symbolique que représenterait un déploiement officiel. C’est le scénario qui correspond le mieux à la situation documentée jusqu’à présent, mais il sous-estime peut-être la dynamique d’accélération de la relation bilatérale.

Le deuxième scénario est celui de la présence discrète : des conseillers et techniciens militaires russes intégrés dans des unités iraniennes ou des sites stratégiques, sans annonce officielle, dans une logique de fait accompli progressif. Ce scénario a le mérite — du point de vue de Moscou et Téhéran — de permettre un déni plausible tout en produisant les effets stratégiques recherchés. Il est plausible et difficile à contrer diplomatiquement en l’absence de preuves irréfutables. Le troisième scénario, le plus préoccupant, est celui d’un déploiement assumé et annoncé, présenté comme une réponse aux menaces occidentales et israéliennes contre l’Iran. Ce scénario constituerait une rupture majeure dans l’équation de sécurité régionale et obligerait toutes les puissances concernées à recalibrer leurs positions.

Les lignes de réponse disponibles

Quelles réponses l’Occident a-t-il à disposition ? D’abord, le renforcement des sanctions contre l’Iran et contre les entités russes impliquées dans la coopération militaire. Des sanctions ciblées sur les individus et institutions qui facilitent ce partenariat auraient une valeur symbolique et un impact pratique sur les circuits financiers de la coopération. Ensuite, le renforcement du soutien à l’Ukraine en termes de défense aérienne et de capacités de longue portée — pour envoyer le signal que l’approfondissement de la coopération Iran-Russie a un coût sur le champ de bataille ukrainien. Enfin, et c’est peut-être le plus important, un engagement diplomatique renforcé avec les partenaires régionaux — pays du Golfe, Turquie, Inde — pour élargir la coalition des acteurs qui ont intérêt à ce que la recomposition géopolitique en cours ne se fasse pas au détriment de la stabilité régionale.

Aucun de ces outils n’est suffisant pris isolément. Ce qu’il faut, c’est une stratégie cohérente qui combine pression, dissuasion et diplomatie dans un cadre coordonné. Ce que l’on a trop souvent vu depuis 2022, c’est une réponse en ordre dispersé, où chaque capitale agit selon son propre calendrier politique intérieur, donnant à Moscou et à ses partenaires la possibilité d’exploiter les failles dans cette coordination.

Au-delà du président en guerre : un acteur géopolitique de premier plan

On aurait tort de réduire Volodymyr Zelensky à sa seule image de leader en temps de guerre, aussi puissante soit-elle. En trois ans de conflit, il a développé une capacité d’analyse géopolitique et une maîtrise de la communication stratégique qui en font un acteur global, pas simplement un chef d’État en défense. Sa façon de cadrer les enjeux — en reliant systématiquement le sort de l’Ukraine au sort de l’ordre international dans son ensemble — lui a permis de maintenir un niveau de soutien occidental qui n’avait rien d’inévitable. Les démocraties occidentales ont des cycles d’attention courts. Zelensky a appris à renouveler l’intérêt, à trouver de nouveaux angles, à connecter son combat aux préoccupations des interlocuteurs les plus divers.

L’alerte sur l’Iran s’inscrit dans cette logique. Ce n’est pas une improvisation. C’est une décision stratégique réfléchie, destinée à plusieurs audiences simultanément : les partenaires européens qui s’interrogent sur la pertinence de leur soutien continu, l’administration américaine qui jongle avec plusieurs crises, Israël qui doit évaluer l’évolution de l’environnement stratégique régional, et les acteurs asiatiques qui regardent l’issue du conflit ukrainien pour calibrer leurs propres politiques. Zelensky parle à tous ces publics à la fois, avec un seul message, mais des résonances multiples.

La solitude du leader qui voit loin

Il y a quelque chose de particulièrement difficile dans la position de Zelensky : il est le leader d’un pays qui se bat pour sa survie, mais il doit penser à une échelle qui dépasse sa propre guerre. Il doit convaincre des partenaires fatigués, rassurer des alliés hésitants, alerter sur des menaces émergentes tout en gérant le quotidien d’un conflit d’une brutalité extrême. Et il doit le faire en sachant que chaque erreur de communication, chaque alerte qui ne se matérialise pas immédiatement, chaque demande non satisfaite, affaiblit un peu son capital de crédibilité. C’est un exercice d’équilibre permanent, sur une corde raide tendue au-dessus du précipice. Le fait qu’il continue de le pratiquer avec une cohérence remarquable est, en soi, un fait géopolitique.

Il y a une solitude particulière dans le fait d’être celui qui voit venir la tempête quand les autres cherchent encore à se convaincre que le ciel est dégagé. Zelensky vit dans cette solitude depuis plus de trois ans. Ses alertes les plus importantes ont, dans la majorité des cas, précédé des réalités que le monde a ensuite été forcé de reconnaître. Cette fois-ci, il faut espérer que le monde l’entende avant que la réalité n’impose la leçon.

Pourquoi ce signal ne peut pas être ignoré

L’avertissement de Volodymyr Zelensky sur un possible déploiement de troupes russes en Iran n’est pas une anecdote diplomatique. C’est un marqueur dans la longue transformation de l’ordre géopolitique international qui est en cours. La guerre en Ukraine a déjà redéfini les règles de l’engagement militaire en Europe. Elle a renforcé l’OTAN tout en révélant ses contradictions internes. Elle a accéléré la course aux armements en Europe orientale. Et maintenant, elle produit des effets de ricochet au Moyen-Orient qui changent les paramètres de la sécurité régionale d’une façon que les décideurs peinent encore à pleinement absorber. Si la Russie obtient un ancrage militaire en Iran, elle transforme une relation de fournisseur à client en une alliance défensive qui protège les deux régimes face à leurs adversaires respectifs. C’est une recomposition qui durera, qui créera des faits sur le terrain difficiles à défaire.

Ce que cette situation exige des démocraties occidentales et de leurs partenaires, c’est une chose simple à formuler et extraordinairement difficile à pratiquer : la clarté stratégique. Savoir ce que l’on veut. Définir ce que l’on ne peut pas accepter. Construire des réponses proportionnées et crédibles. Communiquer ces positions avec la fermeté nécessaire pour qu’elles soient prises au sérieux. Et, surtout, agir de manière coordonnée plutôt qu’en ordre dispersé. Le monde de 2025 n’est pas le monde de 2019. Les règles ont changé. Les acteurs qui l’ont compris avancent leurs pièces sur l’échiquier. Les autres risquent de se retrouver en défense, à réagir à des faits accomplis qu’une anticipation plus lucide aurait pu éviter.

Ce que l’histoire retiendra

Dans dix ans, quand les historiens écriront sur cette période, ils noteront que les signaux étaient là. Que les alertes avaient été lancées. Que les trajectoires étaient lisibles pour quiconque voulait les voir. Ce qu’ils écriront sur les réponses apportées dépend de ce qui sera fait dans les semaines et les mois qui viennent. Zelensky a planté le signal. La question est de savoir si ceux qui ont les moyens d’agir auront la lucidité et le courage de le faire avant que le scénario qu’il décrit ne devienne une réalité documentée — et non plus une hypothèse que l’on peut encore prévenir.

Je reviens toujours à la même question, après avoir analysé ce type de situation : à quel moment exactement avons-nous décidé de laisser les autres remodeler le monde pendant que nous délibérions ? Ce n’est pas une question de reproche — c’est une question de lucidité. Les démocraties sont lentes par nature, par vertu même. Mais leur lenteur a un coût dans un monde où d’autres acteurs ont décidé de ne plus respecter les règles du jeu. Ce coût, ce sont les Ukrainiens qui le paient le plus directement. Ce sont les générations futures qui le paieront le plus durablement.

Signé Jacques Pj Provost