ANALYSE : Les Pays-Bas et l’Islande rejoignent le front juridique contre Israël à La Haye

Une nation au carrefour de ses contradictions

La décision néerlandaise de rejoindre l’affaire est d’autant plus remarquable qu’elle intervient dans un contexte politique interne extrêmement tendu. Les Pays-Bas sont gouvernés depuis la fin 2023 par une coalition conduite par le parti d’extrême-droite PVV de Geert Wilders, figure dont le soutien inconditionnel à Israël est un élément central de l’identité politique. Pourtant, la coalition a fini par approuver cette intervention. C’est soit le signe d’une fracture interne au gouvernement, soit — et c’est peut-être plus significatif — la preuve que même au sein des gouvernements les plus pro-israéliens d’Europe, la pression du droit international et de l’opinion publique est devenue impossible à ignorer totalement. Les ministres néerlandais des Affaires étrangères successifs ont navigué dans des eaux de plus en plus agitées depuis le début de la guerre à Gaza. L’incident du 7 novembre 2024 à Amsterdam, où des supporters israéliens avaient été attaqués après un match de football, avait crispé les relations entre La Haye et Tel-Aviv. La décision d’intervenir à la CIJ ajoute une nouvelle couche à une relation bilatérale de plus en plus complexe.

Il faut également rappeler que les Pays-Bas ont une histoire particulière avec la justice internationale. C’est sur leur territoire que s’est joué le procès de Slobodan Milosevic, que fonctionne le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, et que siège la Cour pénale internationale. La tradition juridique néerlandaise n’est pas qu’un décor : c’est une identité nationale. En rejoignant la procédure contre Israël, les Pays-Bas sont, d’une certaine façon, cohérents avec eux-mêmes — même si cette cohérence est politiquement douloureuse pour une partie de leur classe dirigeante.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que ce soit La Haye — la ville du droit — dont le pays finisse par plier devant la logique implacable des institutions qu’elle héberge. Les idées ont une manière de se retourner contre ceux qui les ont enfantées quand ils cherchent à y échapper.

La pression des institutions européennes et de la société civile

La décision néerlandaise ne s’est pas prise dans un vide. Elle est le résultat d’une pression accumulée depuis des mois : celle des organisations non gouvernementales, des juristes académiques, des parlementaires de l’opposition, et d’une opinion publique européenne qui, selon de multiples sondages publiés en 2024 et 2025, est majoritairement favorable à un cessez-le-feu à Gaza et de plus en plus critique des politiques israéliennes. En Europe occidentale, la fracture entre les gouvernements — longtemps prudents par loyauté atlantique et relations commerciales avec Israël — et les opinions publiques n’a cessé de s’élargir. La décision néerlandaise peut aussi se lire comme une tentative de recoudre partiellement cette fracture, de signaler à une population de plus en plus impatiente que ses gouvernants ne sont pas totalement insensibles aux exigences du droit.

Une tradition d’indépendance morale

L’Islande est l’un de ces États dont la puissance est inversement proportionnelle à la taille. Avec une population inférieure à 400 000 habitants, aucune armée propre, une économie fondée sur la pêche, le tourisme et la géothermie, l’Islande ne dispose d’aucun levier militaire ou économique significatif sur la scène internationale. Et pourtant, les petits États ont parfois une capacité d’action morale que les grandes puissances s’interdisent par calcul stratégique. L’Islande a une longue tradition de prises de position indépendantes : elle a été parmi les premiers pays à reconnaître les États baltes lors de leur émancipation de l’URSS en 1991, elle a soutenu des causes internationales souvent impopulaires auprès de ses alliés de l’OTAN, et elle possède une tradition de gouvernance fondée sur la délibération et la primauté du droit qui remonte à l’Althing, le plus vieux parlement du monde encore en activité.

En rejoignant la procédure de génocide contre Israël, l’Islande envoie un signal à la fois interne et externe. En interne, elle répond à une société civile islandaise qui, depuis octobre 2023, s’est largement mobilisée pour la cause palestinienne. En externe, elle affirme que les petits États ne sont pas condamnés à suivre le sillon tracé par les grandes puissances lorsque les principes fondamentaux du droit international sont en jeu. C’est un message adressé aussi bien à Washington qu’à Bruxelles : la solidarité atlantique ne saurait exiger l’abandon des convictions juridiques fondamentales.

L’Islande nous rappelle que la taille d’un pays ne détermine pas la grandeur de ses convictions. Dans un monde dominé par les rapports de force et les intérêts économiques, cette leçon mérite d’être répétée jusqu’à ce qu’elle soit entendue.

Le rôle des nations nordiques dans le remodelage du consensus occidental

L’intervention islandaise s’inscrit dans un mouvement plus large des nations nordiques et scandinaves dans le dossier palestinien. La Norvège, l’Espagne et l’Irlande ont reconnu l’État de Palestine en mai 2024, provoquant une onde de choc diplomatique. La Suède avait été pionnière en reconnaissant la Palestine dès 2014. Ces nations, souvent perçues comme le laboratoire du progressisme démocratique mondial, tracent depuis plusieurs mois une ligne distincte de celle de leurs partenaires atlantiques habituels comme les États-Unis, le Royaume-Uni ou l’Allemagne. Ce remodelage progressif du consensus occidental est peut-être l’une des conséquences géopolitiques les plus durables du conflit à Gaza — un conflit qui aura redessiné, en profondeur, les lignes de faille au sein même des démocraties libérales.

Un front du Sud qui s’élargit vers le Nord

Quand l’Afrique du Sud a déposé sa requête initiale, les commentateurs occidentaux ont souvent présenté ce geste comme l’expression d’un « Sud global » contestant l’ordre international dominé par l’Occident. Cette lecture était partiellement juste, mais elle était aussi commode : elle permettait de reléguer la procédure dans une catégorie géopolitique distincte, de la traiter comme le fait de pays qui ne se sont « pas encore » dotés des institutions juridiques solides des démocraties occidentales. Avec l’entrée des Pays-Bas et de l’Islande dans la procédure, ce récit commode s’effondre. Ce ne sont plus seulement l’Algérie, le Bangladesh, la Bolivie, les Maldives, le Nicaragua ou le Mexique qui interviennent. Ce sont deux nations de l’Europe centrale et nordique, deux démocraties établies, deux membres de l’OTAN, deux États dont la crédibilité juridique et démocratique est incontestable selon les critères mêmes que l’Occident a définis.

Cette évolution est fondamentale. Elle signifie que la procédure ne peut plus être discréditée comme le produit d’une coalition anti-occidentale. Elle signifie que le questionnement sur les actes d’Israël à Gaza traverse désormais les frontières idéologiques et géographiques habituelles. Elle signifie, surtout, que le nombre d’États intervenants continuera probablement de croître — et que chaque nouveau nom ajouté à la liste amplifiera la pression sur la Cour, sur les parties, et sur l’ensemble de la communauté internationale.

On disait que c’était une affaire du Sud contre l’Occident. Les Pays-Bas et l’Islande viennent de rendre cette lecture obsolète. Désormais, c’est une affaire du droit contre l’impunité — et cette cause-là n’a pas de frontière géographique.

Les absences qui parlent aussi fort que les présences

On comprend la portée d’un mouvement autant par ceux qui y participent que par ceux qui s’en tiennent à l’écart. Les États-Unis n’ont pas rejoint la procédure — c’est une évidence que personne ne s’attendait à voir démentie sous l’administration actuelle. Le Royaume-Uni non plus, malgré des pressions croissantes de sa société civile et d’une partie de son opposition parlementaire. L’Allemagne, elle, a choisi d’intervenir dans la procédure… mais du côté d’Israël, déposant en mars 2024 une déclaration en soutien à Tel-Aviv — décision qui lui a valu des critiques virulentes de la part de juristes, d’ONG et de plusieurs partenaires européens. La France reste dans un silence ambigu, oscillant entre déclarations verbales sur la nécessité de respecter le droit humanitaire et refus de prendre position juridiquement. Ces absences et ces positionnements révèlent l’état des fractures au sein même des démocraties occidentales — un état de fragmentation qui aura des conséquences durables sur la gouvernance mondiale.

Un État qui conteste la compétence et la légitimité de la procédure

La position d’Israël dans cette affaire est connue et constante : l’État hébreu conteste à la fois la compétence de la CIJ pour cette affaire, la qualification juridique de ses opérations militaires comme génocide, et la légitimité politique de ceux qui ont initié et rejoint la procédure. Les autorités israéliennes ont répété à de nombreuses reprises que les opérations militaires à Gaza sont une réponse légitime aux attaques terroristes du 7 octobre 2023 perpétrées par le Hamas, et qu’elles sont conduites dans le respect du droit international humanitaire. Elles soulignent que la Convention sur le génocide exige la preuve d’une intentionnalité spécifique de destruction d’un groupe en tant que tel — un standard juridique élevé que, selon elles, les faits ne permettent absolument pas d’atteindre.

Ces arguments juridiques sont sérieux et seront examinés par les juges de la Cour. La procédure n’est pas un tribunal populaire. Elle obéit à des règles strictes, à des standards de preuve rigoureux, à des délibérations longues et approfondies. Il faudra probablement plusieurs années avant qu’un jugement définitif soit rendu. Mais l’enjeu n’est pas seulement le verdict final : chaque étape de la procédure, chaque ordonnance provisoire, chaque audience publique constitue un événement en soi, un moment de mise en visibilité internationale des faits, des arguments et des responsabilités.

Israël a le droit de se défendre devant la Cour. C’est précisément ce que le droit international permet — et exige. Mais aucun État, aussi puissant soit-il, ne devrait pouvoir décider seul que les règles ne s’appliquent pas à lui. C’est le principe même sur lequel repose la civilisation juridique que l’Occident prétend incarner.

La question de l’intentionnalité : le nœud du litige

Au cœur du débat juridique se trouve la notion d’intentionnalité génocidaire — ce que les juristes appellent le dolus specialis. Pour qu’un génocide soit reconnu au sens de la Convention de 1948, il ne suffit pas de démontrer que des civils ont été tués en grand nombre. Il faut prouver que ces actes ont été commis avec l’intention spécifique de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. C’est un standard juridique intentionnellement élevé — il a été conçu pour ne pas être appliqué à la légère. Dans le cas de Gaza, les parties devront produire des éléments de preuve considérables : discours de dirigeants, ordres militaires, schémas d’action, effets constatés sur la population civile, destructions d’infrastructures vitales, entraves à l’aide humanitaire. La CIJ devra soupeser tout cela, dans un exercice juridique qui sera l’un des plus complexes et des plus chargés de l’histoire de la Cour.

Une procédure qui redéfinit les contours de la responsabilité étatique

Au-delà du cas spécifique d’Israël et de Gaza, cette affaire soulève des questions fondamentales pour l’avenir du droit international humanitaire. Si la CIJ reconnaît — même partiellement — l’existence d’actes relevant de la Convention sur le génocide dans le contexte d’une opération militaire conduite par un État démocratique et allié de l’Occident, les implications seront considérables. Chaque conflit futur, chaque opération militaire d’envergure, chaque blocus de population civile sera potentiellement susceptible de faire l’objet d’une procédure similaire. La barre de ce qui est tolérable en temps de guerre sera rehaussée — ou plutôt, le mécanisme d’examen et de sanction sera rendu plus effectif. C’est une transformation profonde du système de sécurité collective international, dont les effets se feront sentir pendant des décennies.

Cette affaire teste également la capacité des institutions internationales à fonctionner même lorsque les grandes puissances s’y opposent. Les États-Unis ont historiquement fait obstacle à de nombreuses procédures internationales impliquant leurs alliés ou eux-mêmes. Le droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU leur permet de bloquer des résolutions contraignantes. Mais la CIJ est un mécanisme différent : ses décisions ne dépendent pas d’un vote du Conseil de sécurité. Son autorité découle de la Charte des Nations Unies et du Statut de Rome. La procédure avance, quelle que soit la position de Washington. C’est peut-être là l’une des leçons les plus importantes de toute cette affaire.

Le droit international est souvent décrit comme impuissant face aux grandes puissances. Mais il a une propriété remarquable : il s’accumule. Chaque précédent, chaque procédure, chaque jugement construit une architecture qui devient progressivement plus difficile à ignorer. Ce n’est pas de la faiblesse — c’est de la patience géologique.

La Convention de 1948 sous les projecteurs : un texte fondateur mis à l’épreuve

La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU le 9 décembre 1948 — la veille de la Déclaration universelle des droits de l’homme — est née directement de l’expérience de la Shoah. Elle a été conçue pour que « plus jamais » ne reste pas un vœu pieux. Pendant des décennies, elle a rarement été invoquée devant une juridiction internationale. Le génocide cambodgien, le génocide rwandais, le génocide de Srebrenica ont tous donné lieu à des procédures judiciaires — mais souvent après les faits, devant des tribunaux ad hoc créés spécialement. L’affaire portée par l’Afrique du Sud est différente : elle est portée devant la juridiction permanente prévue par la Convention elle-même, pendant que le conflit est toujours en cours. C’est une utilisation inédite, audacieuse et historiquement significative du texte de 1948.

Quand les images transforment les équilibres politiques

Derrière les arguments juridiques se joue une bataille parallèle, tout aussi déterminante : celle de la narration mondiale. Depuis octobre 2023, les images en provenance de Gaza ont circulé à une vitesse et avec une intensité sans précédent dans l’histoire des conflits. Des hôpitaux détruits. Des camps de réfugiés bombardés. Des enfants sous les décombres. Des familles qui fuient vers un sud de Gaza qu’on leur avait dit sûr, puis vers un nord qu’on leur avait dit ne plus l’être. Ces images — vérifiées, recoupées, documentées par des organisations comme Médecins Sans Frontières, l’UNRWA, Human Rights Watch et Amnesty International — ont produit un changement d’opinion spectaculaire dans les démocraties occidentales. Des jeunes générations qui n’avaient jamais développé d’opinion tranchée sur le conflit israélo-palestinien ont été touchées de plein fouet par ces images. Et cette émotion s’est transformée en pression politique.

Les gouvernements ne fonctionnent pas dans l’abstraction. Ils répondent — avec des délais, avec des résistances, avec des calculs — aux pressions de leurs opinions publiques. La décision des Pays-Bas et de l’Islande de rejoindre la procédure de la CIJ est, en partie, une réponse à cette pression. C’est le signe que la bataille de la narration a produit des effets politiques réels, mesurables, institutionnalisés. Ce n’est pas une victoire facile à célébrer — elle arrive dans un contexte de destruction massive, de mort et de souffrance immenses. Mais c’est un signal que le monde n’est pas totalement indifférent à ce qui se passe.

Les images de Gaza ont fait ce que des années de rapports diplomatiques n’avaient pas réussi à accomplir : forcer la question dans les salles où se prennent les décisions. C’est le pouvoir brut de la vérité visuelle — et aucun spin docteur, aucun attaché de presse gouvernemental ne peut entièrement le neutraliser.

Le rôle des organisations de défense des droits humains

Sans le travail incessant des organisations de défense des droits humains, cette procédure n’aurait pas la même densité documentaire. Human Rights Watch, Amnesty International, B’Tselem — organisation israélienne de défense des droits humains en territoires occupés — et de nombreuses autres organisations ont produit depuis 2023 des centaines de rapports, d’analyses, de témoignages et d’enquêtes sur les opérations militaires israéliennes à Gaza. Ces documents constituent une base factuelle que les parties à la procédure de la CIJ peuvent utiliser, citer et opposer. Ils représentent aussi un contre-pouvoir essentiel face aux récits officiels, qu’ils soient israéliens, palestiniens ou onusiens. La qualité de la justice internationale dépend directement de la qualité de la documentation qui l’alimente — et cette documentation existe, elle est abondante, elle est rigoureuse.

Une Europe divisée face à sa propre histoire

La décision des Pays-Bas et de l’Islande n’a pas été accueillie de la même façon dans toutes les capitales européennes. Du côté des gouvernements qui maintiennent un soutien fort à Israël — Autriche, Hongrie, République tchèque — la réaction a été critique, sinon silencieuse. Du côté des gouvernements qui ont pris leurs distances avec la politique israélienne — Espagne, Irlande, Belgique — l’intervention a été saluée ou accueillie avec sympathie. Quant aux grands pays — France, Allemagne, Italie — ils naviguent dans leurs ambiguïtés habituelles, cherchant à ménager des relations économiques, stratégiques et historiques avec Israël tout en ne pouvant ignorer une opinion publique de plus en plus impatiente. L’Europe se fracture non pas selon les lignes habituelles Est/Ouest, mais selon une logique plus complexe mêlant histoire, identité, calcul stratégique et sensibilité de la société civile.

Cette division est révélatrice d’une Europe qui n’est pas parvenue à construire une politique étrangère commune sur l’un des conflits les plus importants de l’époque. La Politique étrangère et de sécurité commune de l’Union européenne montre ici ses limites structurelles : quand les intérêts et les héritages historiques divergent, chaque État membre retrouve sa souveraineté pleine et entière. Ce n’est pas une surprise — mais c’est une leçon d’humilité pour ceux qui croyaient que l’Europe avait acquis la capacité d’agir comme un bloc unifié sur les grandes questions morales et politiques de l’époque.

L’Europe se raconte comme la gardienne des droits de l’homme, l’héritière des Lumières, le continent qui a tiré les leçons du XXe siècle. Mais devant Gaza, elle bégaie. Elle hésite. Elle calcule. Cette dissonance entre le discours et l’action est peut-être la blessure la plus profonde que ce conflit inflige à l’identité européenne.

Les réactions au sein de la société israélienne

Il serait réducteur de présenter la société israélienne comme un bloc monolithique face à cette procédure. Au sein d’Israël lui-même, des voix importantes — juristes, universitaires, militants des droits civiques, familles des otages du 7 octobre — ont exprimé des positions diverses et parfois radicalement critiques envers la conduite de la guerre. Des organisations comme B’Tselem ou Breaking the Silence documentent depuis des années les violations du droit international dans les territoires occupés. Des juristes israéliens ont signé des pétitions contre certaines pratiques militaires. La société civile israélienne n’est pas absente de ce débat — elle en est une composante essentielle, souvent méconnue des observateurs extérieurs qui tendent à homogénéiser les positions à l’intérieur d’un pays en guerre. Cette complexité interne est un élément important de toute analyse honnête de la situation.

Les prochaines étapes de la procédure devant la CIJ

La procédure devant la Cour internationale de Justice est longue par nature. Les phases d’audition des arguments sur la compétence de la Cour, sur la recevabilité de la requête, puis sur le fond de l’affaire peuvent s’étendre sur plusieurs années. Pendant ce temps, les ordonnances provisoires restent en vigueur — notamment celle de janvier 2024 ordonnant à Israël de prendre des mesures pour prévenir les actes pouvant relever du génocide. Les nouveaux intervenants que sont les Pays-Bas et l’Islande devront soumettre leurs déclarations dans les délais fixés par la Cour. Ces déclarations seront rendues publiques et alimenteront le débat juridique, académique et politique international.

À plus court terme, la prochaine grande étape est l’audience sur les exceptions préliminaires soulevées par Israël, qui conteste la compétence de la Cour pour cette affaire. Si la CIJ rejette ces exceptions — comme beaucoup de juristes internationaux l’anticipent — la procédure entrera dans sa phase principale, celle de l’examen au fond des allégations de génocide. C’est là que le dossier sera jugé dans sa pleine complexité factuelle et juridique. C’est là que le travail de documentation des ONG, des médias et des nations intervenantes trouvera toute sa signification.

La lenteur de la justice internationale est souvent décriée. Mais cette lenteur n’est pas de l’indifférence — c’est de la rigueur. Dans un monde où les jugements se prononcent en 280 caractères, la patience méthodique d’une cour de justice internationale est peut-être la forme de résistance la plus précieuse qui reste.

Le précédent du génocide de Srebrenica et les leçons historiques

La CIJ a déjà eu à se prononcer sur des affaires de génocide. En 2007, dans l’affaire Bosnie-Herzégovine c. Serbie-et-Monténégro, elle a reconnu que le massacre de Srebrenica en 1995 constituait un génocide — une décision historique qui a confirmé les conclusions du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie. Elle a cependant estimé que la Serbie n’avait pas directement commis ce génocide, mais qu’elle avait violé son obligation de le prévenir et d’en punir les auteurs. Ce précédent est crucial : il montre que la CIJ est capable de rendre des jugements nuancés, distincts dans leurs attendus, qui reconnaissent certains faits tout en établissant des distinctions juridiques précises sur la responsabilité. Il montre aussi que la Cour peut aller à l’encontre des intérêts des grandes puissances quand les faits et le droit l’exigent.

La crise du multilatéralisme et ses possibles reconfigurations

L’affaire portée par l’Afrique du Sud contre Israël, et l’adhésion progressive de nouvelles nations à la procédure, s’inscrivent dans un contexte plus large de crise du multilatéralisme. L’ordre international libéral construit après 1945 — fondé sur la Charte des Nations Unies, les conventions internationales des droits de l’homme et du droit humanitaire, les institutions multilatérales — est sous pression de toutes parts. La montée des nationalismes, la remise en question des institutions internationales par de grandes puissances, les tensions commerciales et géopolitiques entre les blocs : tout cela crée un contexte de fragilisation des règles communes. Et pourtant, paradoxalement, c’est dans ce contexte de fragilisation que des États choisissent de recourir à ces institutions — de les activer, de les utiliser, de les tester jusqu’à leurs limites.

Ce n’est pas une contradiction : c’est peut-être la preuve que les institutions multilatérales, même imparfaites, même lentes, même parfois inefficaces, conservent une légitimité que rien d’autre ne peut remplacer. Quand des nations comme les Pays-Bas et l’Islande rejoignent une procédure devant la CIJ plutôt que de se contenter de déclarations diplomatiques, elles font le choix du droit sur la force, de la procédure sur la pression. Ce choix a une valeur en soi, indépendamment de son issue finale.

On nous dit que l’ordre international est en crise, que les institutions ne servent plus à rien, que la force prime désormais sur le droit. Puis des pays viennent frapper à la porte de la plus haute cour du monde et demandent : jugez. Ce simple acte de foi dans les institutions est lui-même une forme de résistance à la barbarie.

Le rôle de la CIJ dans la refondation d’une légitimité internationale

La Cour internationale de Justice a une occasion historique, avec cette affaire, de démontrer que les institutions internationales ne sont pas réservées aux États puissants et à leurs alliés. Si la Cour traite cette affaire avec la même rigueur et la même indépendance qu’elle a démontrées dans d’autres procédures — et rien dans son histoire récente ne suggère le contraire — elle contribuera à refonder une légitimité internationale sérieusement érodée. Cette légitimité ne se mesure pas seulement au verdict final. Elle se construit dans le processus lui-même : la transparence des audiences, la qualité des délibérations, l’indépendance des juges face aux pressions des États membres, la rigueur de l’examen factuel et juridique. C’est ce processus qui, au fil du temps, construit la confiance des peuples et des États dans les institutions qui prétendent incarner la justice universelle.

Quand la procédure devient elle-même un acte de résistance

On peut être en désaccord sur les qualifications juridiques. On peut débattre de l’intentionnalité, des standards de preuve, des précédents applicables. On peut avoir des opinions divergentes sur la conduite de la guerre, sur la responsabilité du Hamas, sur les alternatives stratégiques disponibles pour Israël. Ces débats sont légitimes, nécessaires, et doivent être tenus avec rigueur et honnêteté. Mais au-delà de tous ces débats, un fait demeure : des États choisissent de porter leur cause devant une cour de justice plutôt que de la régler par la force ou de l’ignorer dans le silence diplomatique. Ce choix — aussi imparfait, aussi lent, aussi incertain dans ses résultats soit-il — est la marque d’une civilisation qui n’a pas encore renoncé à l’idée que les règles s’appliquent à tous, que personne n’est au-dessus du droit, que la justice, même tardive, reste préférable à l’impunité.

L’entrée des Pays-Bas et de l’Islande dans la procédure de génocide contre Israël ne résoudra pas le conflit à Gaza. Elle ne fera pas taire les armes. Elle ne ramènera pas les morts. Mais elle ajoute un maillon à une chaîne juridique qui, progressivement, construit un précédent, une jurisprudence, une mémoire institutionnelle. Et ces précédents-là, contrairement aux déclarations politiques, ont une durée de vie qui dépasse les mandats, les élections et les retournements diplomatiques. Ils restent. Ils s’accumulent. Et un jour — peut-être pas demain, peut-être pas pour cette génération — ils pèsent.

Deux petits pays, une grande cour, une question qui ne peut plus être esquivée. Ce n’est pas la fin de quelque chose. C’est peut-être le début d’un monde où les règles finissent par s’appliquer — aussi longtemps que cela prend, aussi douloureux que soit le chemin.

La question qui reste ouverte

Que se passera-t-il si la CIJ reconnaît, dans quelques années, que certains actes commis à Gaza relèvent de la Convention sur le génocide ? Quel mécanisme d’exécution existe-t-il ? Comment la communauté internationale fera-t-elle respecter un tel jugement ? Ces questions n’ont pas de réponse simple — et c’est là la limite réelle du droit international tel qu’il existe aujourd’hui. Mais poser ces questions, c’est aussi définir le chantier de la prochaine génération : celui de la construction d’institutions internationales dotées de mécanismes d’exécution plus robustes, capables de transformer des jugements en réalité. C’est le travail de longue haleine de la civilisation juridique mondiale. Il est imparfait. Il est frustrant. Il est essentiel. Et des pays comme les Pays-Bas et l’Islande viennent de rappeler qu’il est possible de le faire avancer — un pas à la fois, une procédure à la fois, une intervention à la fois.

Signé Jacques Pj Provost