ANALYSE : Brendan Carr menace de retirer leurs licences aux chaînes qui couvrent la guerre en Iran

Quand la couverture médiatique devient « trahison »

Pourquoi maintenant ? Parce que les États-Unis bombardent l’Iran depuis deux semaines, et que la couverture médiatique n’est pas celle que l’administration espérait. Trump s’est plaint, sur Truth Social, que les journaux faisaient paraître la situation au Moyen-Orient comme étant « plutôt grave ». Le fait que la situation au Moyen-Orient soit effectivement plutôt grave, les États-Unis bombardant un pays souverain, ne semble pas entrer dans l’équation.

Et pourtant, ce glissement est fondamental. Nous sommes passés de « les médias mentent » à « les médias décrivent la réalité d’une guerre que nous avons déclenchée, et cette description nous dérange ». La différence entre les deux est la différence entre contester des faits et exiger que les faits soient présentés favorablement.

Le mot « fake news » comme arme de classification

Carr utilise les termes « hoaxes and news distortions » pour qualifier la couverture de la guerre. Il ne cite aucun exemple précis. Il ne nomme aucun reportage mensonger. Il ne fournit aucune preuve de distorsion. Il n’en a pas besoin. Dans le système qu’il construit, le mot « fake news » ne désigne pas une information fausse. Il désigne une information qui déplaît au pouvoir exécutif.

C’est une redéfinition sémantique qui rendrait Orwell jaloux. Le terme qui a été inventé pour décrire des mensonges délibérés est maintenant utilisé pour décrire des reportages factuels qui montrent les conséquences réelles des décisions gouvernementales.

La technique du « je ne fais que suggérer »

L’article de The A.V. Club met le doigt sur quelque chose de crucial. Carr a ouvert plusieurs « actions d’investigation » contre ses ennemis dans le monde de la télévision, mais il a généralement été plus prudent quand il s’agit d’utiliser directement l’autorité de la FCC pour imposer des jugements politiques. Il préfère une approche menaçante mais légèrement moins frontale.

C’est une technique vieille comme le pouvoir. Si vous « suggérez » simplement aux personnes soumises à votre autorité réglementaire de se conformer à l’avance et de « corriger le tir », cela ne ressemble pas tout à fait à de la censure autoritaire. N’est-ce pas ? La nuance est celle qui sépare un ordre d’une offre qu’on ne peut pas refuser. Dans les deux cas, le résultat est le même. Seule l’apparence change.

Le fossé entre le pouvoir réel et le pouvoir exercé

Soulignons une ironie que Carr semble ignorer avec une détermination remarquable. Le message de Trump qui a déclenché sa réaction concernait la couverture des journaux. Or, la FCC n’a aucune autorité sur les journaux. Elle n’a aucune autorité sur ce que l’on imprime sur cette substance fine et pâle qu’on appelle du papier. Elle n’a d’ailleurs qu’une autorité très limitée sur les chaînes câblées comme CNN, qui ne nécessitent pas de licences de diffusion hertzienne.

Et pourtant, Carr répond comme si son domaine de compétence couvrait l’ensemble du paysage médiatique américain. Cette confusion délibérée entre ce qu’il peut faire et ce qu’il prétend pouvoir faire est en elle-même une forme de coercition. Plus personne ne sait exactement où s’arrête son pouvoir. Et c’est précisément l’objectif.

Le secrétaire à la Défense qui rêve d’un rachat de CNN

Pete Hegseth, secrétaire à la Défense, a publiquement salué la perspective que CNN passe sous le contrôle de David Ellison de Paramount. Un secrétaire à la Défense qui se réjouit ouvertement du changement de propriétaire d’une chaîne d’information pendant une guerre. En temps normal, cette seule phrase devrait déclencher des auditions au Congrès. Nous ne sommes plus en temps normal.

L’alignement est total. Trump identifie les cibles. Carr menace les diffuseurs. Hegseth célèbre les changements de propriété. Et les stations locales, prises en étau entre leur obligation de diffuser et leur terreur de perdre leurs licences, font ce que tout organisme vivant fait quand il est menacé : il se soumet ou il se cache.

Le tableau de chasse présidentiel

Le « tableau de victoires » publié par Trump le 14 mars est un document qui mérite d’être archivé pour l’histoire. Le président des États-Unis y revendique comme des accomplissements personnels le retrait de Colbert de l’antenne, le renvoi de présentateurs, et le futur changement de propriétaire de CNN. Il ne s’agit plus d’un conflit entre un gouvernement et une presse libre. Il s’agit d’un gouvernement qui tient des comptes, nomme ses victimes, et célèbre ses conquêtes.

Et pourtant, le plus révélateur dans ce tableau est peut-être la caricature de Carr lui-même, dessiné de manière peu flatteuse comme le « chien d’attaque » de l’administration. Ce n’est même plus une question de savoir si le régulateur est indépendant. Le président lui-même, avec la subtilité d’un marteau-piqueur, dit au monde entier que le président de la FCC travaille pour lui.

Le détournement d’un principe constitutionnel

La notion d’« intérêt public » dans le droit américain des communications remonte au Communications Act de 1934. Elle a été conçue pour s’assurer que les ondes hertziennes — une ressource publique limitée — soient utilisées pour servir les communautés locales, garantir la diversité des points de vue et fournir des informations fiables aux citoyens.

Ce que Carr fait, c’est retourner ce principe contre sa propre raison d’être. L’intérêt public ne signifie plus « informer les citoyens de manière complète et honnête ». Il signifie désormais « ne pas contrarier le président pendant qu’il bombarde un pays ». C’est un détournement lexical d’une violence conceptuelle rare.

Quand le régulateur devient le censeur

L’histoire des communications américaines est remplie de moments où la FCC a été tentée d’utiliser son pouvoir de licence pour influencer le contenu. La Doctrine de l’équité (Fairness Doctrine), abolie en 1987, imposait une forme d’équilibre dans la couverture des sujets controversés. Mais même cette doctrine n’a jamais été utilisée pour menacer des stations de perdre leurs licences parce que leur couverture d’une guerre déplaisait au président.

Ce que Carr propose est sans précédent. Non pas parce que des présidents n’ont jamais détesté la presse — Nixon avait une liste d’ennemis, Johnson hurlait sur les éditeurs du New York Times — mais parce que jamais un président de la FCC n’a aussi ouvertement et publiquement lié le renouvellement des licences à la satisfaction du pouvoir exécutif concernant la couverture d’un conflit armé en cours.

Les propriétaires de stations ne sont pas des héros

Il serait réconfortant de penser que les propriétaires de stations locales vont résister. Ils ne le feront pas. Non pas par lâcheté individuelle, mais par logique économique. Une station de télévision locale est un actif qui vaut entre 50 et 500 millions de dollars selon le marché. Le renouvellement de sa licence est la condition sine qua non de sa valeur. Quand un régulateur fédéral suggère que cette licence pourrait être en danger, le calcul est immédiat et impitoyable.

Les directeurs de stations ne vont pas publier des éditoriaux enflammés sur la liberté de la presse. Ils vont appeler leurs avocats. Et leurs avocats vont leur dire exactement ce qu’ils savent déjà : le risque ne vaut pas la peine. Alors ils vont couper un reportage ici, raccourcir une interview là, et personne ne saura jamais ce que les téléspectateurs de Tulsa ou de Tampa n’ont pas vu.

L’autocensure : le vrai objectif

C’est le mécanisme que tout autoritarisme soft cherche à activer. Vous n’avez pas besoin de censurer. Vous avez besoin que les gens se censurent eux-mêmes. Vous n’avez pas besoin de fermer un journal. Vous avez besoin que l’éditeur se demande, avant chaque publication : est-ce que ça va me créer des problèmes ?

Et pourtant, cette autocensure est invisible par définition. Personne ne manifeste contre un reportage qui n’a jamais été diffusé. Personne ne se plaint d’une interview qui n’a jamais eu lieu. Le silence est le produit le plus efficace et le moins détectable de la coercition institutionnelle.

Qui décide ce qu’est une « distorsion » ?

Au cœur de la menace de Carr se trouve une question qu’il prend soin de ne jamais formuler explicitement : qui détermine ce qui constitue une « distorsion de l’information » ? Dans le système qu’il propose, la réponse est simple. C’est lui. Ou plus exactement, c’est le président qui lui dit ce qui est « fake », et c’est lui qui menace ceux qui le diffusent.

Il n’existe aucun critère objectif, aucun tribunal indépendant, aucune procédure contradictoire dans ce schéma. Un homme, nommé par le président, décide ce qui est vrai et ce qui est « distorsion », avec le pouvoir de détruire économiquement ceux qui sont en désaccord. Si cette phrase ne provoque pas un frisson constitutionnel, rien ne le fera.

La couverture d’une guerre n’est pas une opinion

Il y a une différence fondamentale entre un éditorialiste qui donne son opinion sur une guerre et un reporter qui montre les images des bombardements, compte les morts, et relaie les déclarations des responsables militaires. Ce que Carr qualifie de « fake news » semble inclure les deux. Ce qui signifie que montrer les conséquences réelles d’une campagne militaire américaine est désormais considéré comme contraire à l’intérêt public.

Pensez-y une seconde. Montrer ce que fait l’armée américaine. Avec les images. Avec les chiffres. Avec les témoignages. C’est ça, la « distorsion ». La réalité elle-même est devenue subversive.

CNN, MSNBC et l’angle mort de Carr

La FCC a une autorité directe sur les diffuseurs hertziens — ABC, CBS, NBC, Fox et leurs stations affiliées. Elle a une autorité beaucoup plus limitée sur les chaînes câblées comme CNN et MSNBC, qui n’utilisent pas le spectre hertzien public. C’est pourquoi Hegseth s’occupe du cas CNN par un autre biais : le changement de propriétaire.

La stratégie est donc à deux volets. Pour les réseaux hertziens : la menace réglementaire. Pour les câblés : la pression sur les propriétaires. Pour le numérique : d’autres outils encore. Le résultat visé est le même. Un paysage médiatique où la couverture d’une guerre américaine ressemble à un communiqué de presse du Pentagone.

Ce que l’histoire enseigne

Pendant la guerre du Vietnam, la couverture télévisée des horreurs du conflit — les images de Napalm, les corps des soldats américains, les témoignages des civils vietnamiens — a contribué de manière décisive au retournement de l’opinion publique. C’est exactement ce scénario que l’administration Trump cherche à empêcher avec l’Iran. Si les Américains ne voient pas la guerre, ils ne s’y opposeront pas.

Chaque guerre que l’Amérique a perdue dans l’opinion publique, elle l’a perdue sur les écrans de télévision. Carr ne menace pas les médias pour protéger la vérité. Il les menace pour protéger une guerre de son éclairage le plus brutal.

Un paradoxe constitutionnel vieux de 90 ans

Le Premier Amendement interdit au gouvernement fédéral de restreindre la liberté de la presse. Mais la Cour suprême a statué, dans plusieurs décisions historiques, que les diffuseurs hertziens, parce qu’ils utilisent une ressource publique limitée (le spectre électromagnétique), peuvent être soumis à des réglementations que les journaux imprimés ne subiraient jamais.

C’est dans cette faille juridique que Carr opère. Il ne viole pas techniquement le Premier Amendement. Il exploite une exception créée il y a des décennies, dans un contexte complètement différent, pour un objectif que les auteurs de cette exception n’auraient jamais imaginé : permettre à un président de contrôler la couverture médiatique d’une guerre qu’il a déclenchée.

Les tribunaux suivront-ils ?

Si Carr mettait réellement à exécution ses menaces et refusait le renouvellement d’une licence pour cause de « distorsion de l’information » liée à la couverture de la guerre en Iran, l’affaire se retrouverait devant les tribunaux. Et là, la question deviendrait : la Cour suprême actuelle, avec sa majorité conservatrice de 6 contre 3, protégerait-elle la liberté de la presse face au pouvoir exécutif ?

La réponse à cette question est moins rassurante qu’elle ne l’aurait été il y a dix ans. Et Carr le sait.

Quand l’Amérique montre l’exemple de la censure

Les États-Unis sont, depuis 1945, le modèle mondial de la liberté de la presse. Ce que Carr fait — menacer des licences de diffusion pour influencer la couverture d’une guerre — est exactement ce que font la Russie, la Turquie, la Hongrie et l’Égypte avec leurs propres régulateurs des médias. La méthode est identique. Seul le vocabulaire change.

Quand le prochain autocrate d’un pays en développement fermera une station de radio critique, il pourra désormais citer l’Amérique de 2026 comme précédent. La FCC américaine menace de retirer des licences aux médias qui couvrent mal une guerre ? Alors pourquoi pas nous ? L’exceptionnalisme américain en matière de liberté de la presse est en train de mourir, et c’est un fonctionnaire nommé par le président qui tient le coussin.

Les alliés démocratiques regardent

L’Union européenne, le Canada, l’Australie, le Japon — tous les alliés démocratiques des États-Unis observent ce qui se passe avec un mélange de stupéfaction et de calcul stratégique. Si les États-Unis ne protègent plus la liberté de leur propre presse, quelle crédibilité conservent-ils quand ils dénoncent la censure en Russie ou en Chine ?

La réponse est : aucune. Et cette perte de crédibilité a des conséquences géopolitiques qui dépassent de très loin le sort d’une station locale de l’Alabama.

Quand l’information censurée tue

Ce n’est pas un débat abstrait sur la liberté d’expression. Des bombes américaines tombent en ce moment sur l’Iran. Des civils meurent. Des infrastructures sont détruites. Si les médias américains, sous la pression de Carr, réduisent, adoucissent ou suppriment leur couverture de ces événements, les citoyens américains prendront des décisions électorales sans disposer des informations nécessaires.

La censure en temps de guerre n’est pas un crime contre la presse. C’est un crime contre la démocratie elle-même. Un peuple qui ne sait pas ce que son gouvernement fait en son nom n’est pas un peuple souverain. Il est un peuple manipulé.

Le silence a un coût en vies humaines

Chaque reportage supprimé, chaque image non diffusée, chaque témoignage coupé au montage est une fraction de vérité qui disparaît. Et quand suffisamment de fractions disparaissent, ce qui reste n’est plus de l’information. C’est de la propagande par omission, la forme la plus efficace et la plus difficile à détecter de toutes les propagandes.

Brendan Carr ne menace pas des entreprises. Il menace le droit de 330 millions d’Américains à savoir ce qui est fait en leur nom. Et il le fait un samedi, sur un réseau social, avec le ton décontracté d’un homme qui sait que personne n’a le pouvoir de l’arrêter.

Ce n’est plus une dérive — c’est une méthode

Le schéma est désormais trop cohérent pour être accidentel. Menaces contre The View. Retrait de Jimmy Kimmel de l’antenne. Investigations contre les émissions critiques. Et maintenant, pression explicite sur la couverture d’une guerre en cours. Ce n’est pas un régulateur qui fait son travail. C’est un appareil de censure qui se construit en temps réel, sous nos yeux, en utilisant les outils de la démocratie contre la démocratie.

Carr n’a pas besoin de retirer une seule licence. Il a juste besoin que tout le monde croie qu’il pourrait le faire. Et à en juger par la vitesse avec laquelle les stations locales ont plié sur le dossier Kimmel, cette croyance est déjà solidement installée.

La question qui reste

La question n’est plus de savoir si Brendan Carr utilise la FCC comme un outil de pression politique. C’est un fait établi. La question est de savoir combien de temps les institutions américaines — tribunaux, Congrès, société civile — mettront à réagir. Et si, quand elles réagiront enfin, il restera suffisamment de presse libre pour en parler.

Parce que le propre d’un système qui censure la couverture de la guerre, c’est qu’il finit toujours par censurer aussi la couverture de la censure.

Signé Jacques PJ Provost